Справа № 160/12013/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 рокуСправа №160/12013/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/12013/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

04.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі № 160/12013/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в місячний строк з дня отримання копії ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі № 160/12013/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі №160/12013/24, при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, діяв всупереч приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме невірно розрахував додаткові складові (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за таємність та премія). Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року в адміністративній справі №160/12013/24 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року, для перерахунку пенсії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року, з 01 лютого 2023 пенсії ОСОБА_1 .

Вказане рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 20.08.2024 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання цього рішення суду 05.09.2024 року позивачу видано виконавчі листи №160/12013/24, що підтверджується розписками про отримання, які містяться в матеріалах даної справи.

Позивач, вважаючи, що рішення суду в даній справі не повністю виконано відповідачем, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено, рішенням суду від 18.07.2024 року в адміністративній справі №160/12013/24 адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року, з 01 лютого 2023 пенсії ОСОБА_1 .

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі № 160/12013/24, відповідач оформив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки № ФД 102791 станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, в яких розміри окладів за посадою та військовим званням розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2020, 2021, 2022, 2023 роки) на відповідний тарифний коефіцієнт та зазначено відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач не погоджується із розрахунком додаткових складових (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за таємність та премія), однак суд звертає увагу позивача на те, що рішенням суду в даній справі не було зобов`язано відповідача провести розрахунок додаткових складових довідки певним чином, тоді як вимоги щодо розрахунку основних видів грошового забезпечення (посадовий оклад та оклад за військове звання) згідно резолютивної частини рішення суду повинен відповідачем розраховуватися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, що і було виконано відповідачем та не заперечується позивачем. Зобов`язання відповідача зазначити в оновлених довідках відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії також останнім виконано, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок № ФД 102791 станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року.

Також судом встановлено, що в матеріалах даної справи міститься виконавчий лист від 05.09.2024 року по справі №160/12013/24, який повернувся від органу державної виконавчої служби з відміткою про фактичне виконання рішення.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року в адміністративній справі №160/12013/24.

Враховуючи викладене, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи наявні докази виконання рішення суду від 18.07.2024 року в адміністративній справі №160/12013/24.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду на загальних підставах в разі незгоди з розрахунком додаткових видів грошового забезпечення.

З огляду на викладене, для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/12013/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна