Справа № 601/3230/24
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3230/24
Провадження № 2-а/601/69/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про закриття адміністративного провадження, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову начальника відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Степана Василечка від 17.10.2024 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30.11.2023 близько 10 години працівником поліції ОСОБА_2 було оформлено стосовно нього постанову серії БАД №824766 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.01.2024 зазначена постанова скасована і матеріали справи направлено на новий розгляд. Після його численних скарг і ініціювання процедури судового контролю за виконанням рішення суду керівником відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 17.10.2024 винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП. Оскаржувана постанова є незаконною та винесена всупереч положень ст. 19 Конституції України та ст. 286 КУпАП, оскільки про розгляд справи він не повідомлявся, чим грубо порушені його права щодо надання пояснення і зауваження, позбавлений права скористатися правами, передбаченими ст. 286 КУпАП (в тому числі і стосовно підстав закриття справи про адміністративне правопорушення через механізм клопотання.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позов вказавши, що доводи позивача про порушення його прав є безпідставними, оскільки в ході закриття справи не здійснювалось дій котрі б викликали необхідність участі позивача, питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності в рамках винесення оскаржуваної постанови не розглядалося. Просив у позові відмовити.

Позивач 20.11.2024 подав відповідь на відзив вказавши, що відзив є безпідставним, оскільки ні Інструкція, яка затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, ні положення КУпАП не дають відповідачеві повноважень за результатами нового розгляду справи про адміністративне правопорушення проводити такий розгляд у відсутності особи.

Представник відповідача Дзюбатий А. 26.11.2024 подав заперечення на відповідь на позов вказавши, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення факту дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого уповноважений орган позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову через його безпідставність. У зв`язку з зайнятістю по службі просив справу слухати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

17.10.2024 начальником відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковником поліції Степаном Василечком винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови начальник відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області полковник поліції Степан Василечко не виклав у мотивувальній частині постанови обставини інкримінованого особі правопорушення, обмежився висновком про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в силу положень ст. 38 КУПАП, а в резолютивній частині постанови обмежився рішенням про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дотримуючись вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, за змістом статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Отже, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Вказані обставини не врахував начальник відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковник поліції Степан Василечко при винесенні оскаржуваної постанови.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини третьої якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позаяк відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119, 122, 243 -244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову начальника відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Степана Василечка про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП - скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: вул. Валова, 11, місто Тернопіль.

Повний тест рішення виготовлено 03.12.2024.

Головуючий В. М. Мочальська