Справа № 176/3395/24
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3395/24
провадження №2-а/176/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області(юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської областіпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 листопада 2024 року інспектором ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мороз Олександром було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3525091 про притягнення мене, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосування до неї адміністративного стягнення - штрафу - у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Так, 22.11.2024 року о 11 год. 45 хв. вона, керуючи транспортним засобом МЕRSEDES- ВЕNZ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Козацької Слави, здійснила зупинку автомобіля біля кафе Sibs, через певний проміжок часу до неї підійшов працівник поліції і попросив надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оглянувши запитувані документи, останній повідомив, що задні покажчики поворотів її транспортного засобу не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме: встановлено червоні покажчики замість автожовтих, чим порушено п. 31.1 ПДР. Нею було надано пояснення, що такі покажчики передбачені заводом - виробником, оскільки авто було імпортоване із США та переобладнання вона не вчиняла, а автомобіль пройшов сертифікацію та процедуру державної реєстрації і відповідно визнаний придатним для руху дорогами України, але представників поліції це не влаштувало.

Після чого працівником поліції в службовому авто було складено постанову відносно неї.

Вважає постанову незаконною, оскільки її транспортний засіб відповідає усім державним стандартам та не має технічних несправностей, у зв`язку з якими експлуатація такого транспортного засобу забороняється. Належний їй транспортний засіб під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху та отримав відповідний сертифікат. Будь-яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових, в тому числі покажчиків поворотів, нею не вносилось. Звинувачення працівників поліції не підтверджені жодними доказами, ні фото/відеофіксацією, ні показаннями свідків, а грунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності.

Отже, висновки щодо освітлювальних приборів, інспектором зроблено особисто на власний розсуд, без вивчення документів на автомобіль, без дослідження наявності технічних характеристик.

Розгляд справи поліцейський ОСОБА_2 звів виключно до формального повідомлення її про те, що вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Їй для ознайомлення не надавалось жодних доказів на підтвердження вчинення нею правопорушення, поставленого у вину. В Оскаржуваній постанові відсутня інформація про такі докази.

Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис правопорушення, даних про час та місце здійснення відеозйомки, технічні характеристики пристроїв, фіксацію її усних пояснень.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3525091 від 22.11.2024 року вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено безпідставно, з грубим порушенням законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з додатку «АвтоНомера України» у розділі інформація про історію реєстрації транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 300, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , останній був зареєстрований в Україні вперше 23.07.2019 року із взяттям на облік до єдиної державної системи обліку транспортних засобів та в подальшому проходив неодноразову перереєстрацію. 10.09.2022 року територіальним сервісним центром 8046 на її ім`я видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , що свідчить про відповідність транспортного засобу вимогам, встановленим ДСТУ та ПДР України.

Таким чином, вищезазначений транспортний засіб пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3525091 від 22.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2024 року.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилась. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення на офіційну електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, у судове засідання свого повноважного представника не направило. Відзив на позов на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА № 3525091 від 22.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Інспектором встановлено, що 22.11.2024 року о 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом МЕRSEDES- ВЕNZ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Козацької Слави в м. Жовті Води, задні покажчики поворотів якого не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме: встановлено червоні покажчики замість автожовтих, чим порушено п. 31.1 ПДР.

З матеріалів справи слідує, що згіднододатку «АвтоНомера України» у розділі інформація про історію реєстрації транспортного засобу MERSEDES-BENZ С 300, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , останній був зареєстрований в Україні вперше 23.07.2019 року із взяттям на облік до єдиної державної системи обліку транспортних засобів та в подальшому проходив неодноразову перереєстрацію. 10.09.2022 року територіальним сервісним центром 8046 на ім`я позивачки видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , що свідчить про відповідність транспортного засобу вимогам, встановленим ДСТУ та ПДР України.

Таким чином, вищезазначений транспортний засіб пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд вважає вину останнього недоведеною.

Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача. В даному випадку саме відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської областізобов`язане довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності належними та допустимими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3525091 від 22.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду складено 05.12.2024 року.

Суддя