Справа № 560/14420/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 02.10.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича, відповідно до якого, позивач просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 , а саме:

а) в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненням ОСОБА_1 від 02.08.2024 р. та доповнення до такого звернення від 02.09.2024 р.;

б) в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.08.2024 р. та доповнення до такого звернення від 02.09.2024 р. та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Герасимчука Руслана Володимировича розглянути подане ОСОБА_1 звернення від 02.08.2024 р. та доповнення до такого звернення від 02.09.2024 р. у відповідності до вимог ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", а саме: об`єктивно та всебічно.

Разом із поданням позовної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області матеріали службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 від 02.08.2024 та доповнення до такого звернення від 02.09.2024 р.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року: у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено; відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з відзивом на позов надати до суду: належним чином завірені копії матеріалів справи за зверненням ОСОБА_1 від 02.08.2024 № П-376 та доповнення до звернення від 02.09.2024 № П-661; докази отримання ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 02.08.2024 № П-376 та доповнення до звернення від 02.09.2024 № П-661.

До суду 29.10.2024 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

Від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 29.10.2024 до суду надані витребувані ухвалою суду від 04.10.2024 документи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на таке.

Позивач вказує, що 17.09.2024 йому надійшов лист датований 10.09.2024 за вих. № 8452-2024, за підписом заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області Білянського В.В., яким повідомлено позивача про результати проведеного службового розслідування за його зверненням від 02.08.2024 № П-376 та доповнення до такого звернення від 02.09.2024 № П-661 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції ІІІепетівського РУП та ВнП №1 ІІІепетівського РП в Хмельницькій області.

Зазначає, що із листом йому надіслано копію наказу № 1475 від 09.09.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до працівників ВнП №1 ІІІепетівського РУП ҐУНП в Хмельницькій області, підписаного начальником ГУНП в Хмельницькій області Герасимчуком Р.В.

Позивач вважає, що надана йому відповідь носить виключно поверхневий пізнавальний характер, обмеженням лише буквальним посиланням на норми ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», без наведення його зв`язку зі змістом його звернень, відсутністю аргументуванням в застосуванні такої норми у контексті обставин, указаних у зверненнях, не надано відповіді на поставлені ним питання і жодним чином не вирішено порушені ним проблеми, не зачіпається питання щодо його права на ознайомлення із матеріалами перевірки, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним. Також посилається на те, що надана відповідь не відповідає вимогам ст. ст. 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян».

Так, позивач вказує, що є інвалідом війни, у зв`язку із чим, за положеннями Закону України «Про звернення громадян», його звернення мало бути розглянуто керівником ГУНП в Хмельницькій області особисто. Водночас, як вказує позивач, відповідь на його звернення підписана заступником начальника ГУНП в Хмельницькій області Білянським В.В., і вона містить позначення про виконавця ОСОБА_3 .

Також позивач зазначає, що наказ № 1475 від 09.09.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до працівників ВнП №1 ІІІепетівського РУП ҐУНП в Хмельницькій області, підписаноий начальником ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , є однобічним та необ`єктивним, оскільки, зокрема, протиправно не надано критичної оцінки свідченням окремих поліцейських, про яких згадується в такому наказі, та одночасно не надано їх протиправним діям та бездіяльності належної правової оцінки, що стало наслідком притягненням, зокрема, поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, яка не відповідає їх фактичним діям та бездіяльності.

Позивач вказує, що у своїх зверненнях посилався на те, що бажає бути присутнім під час їх розгляду, однак відповідачем йому не було надано таку можливість.

Згідно із відзивом на адміністративний позов, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідач вказує, що будь яких порушень розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.08.2024 та доповнення до такої скарги від 02.09.2024 не встановлено, скарга була розглянута безпосередньо суб`єктом до якого звертався позивач - начальником ГУНП в Хмельницькій області, яким безпосередньо видано наказ про призначення службового розслідування, затверджено висновок, а в результаті було притягнуто працівників поліції до дисциплінарної відповідальності на основі пропозицій викладених у висновку службового розслідування. Відповідач посилається на те, що діяв в межах чинного законодавства, не порушуючи процедуру проведення службового розслідування, яке на меті має своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із зверненням від 29.07.2024 року (зареєстроване за № П-376 від 02.08.2024 року).

У вказаному вище зверненні ОСОБА_1 просив:

- ініціювати відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування щодо визнання протиправною бездіяльності начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича, можливо інших службових осіб, щодо розгляду звернень позивача;

- з метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення витребувати у ОСОБА_6 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р.(справа №560/7935/24);

- за результатами розгляду службового розслідування винних посадових осіб притягнути до відповідальності. Належно завірену копію наказа направити позивачеві.

- про результати розгляду такого звернення повідомити позивача письмово в встановлений законодавством строк.

Резолюцією начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Руслана Герасимчука на зверненні № П-376 від 02.08.2024 визначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (до відома) провести перевірку викладеної інформації та вжити заходи реагування відповідно до вимог чинного законодавства. За наявності підстав ініціювати проведення службового розслідування. Про результати та вжиті заходи поінформувати автора у строки встановлені законом. Термін виконання: 31.08.2024 року.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Руслана Герасимчука від 26.08.2024 № 1384, у зв`язку із надходженням 02.08.2024 до УПД ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_1 (від 02.08.2024 № П-376) щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками Шепетівського РУП та ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області: призначено службове розслідування; проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії; наказано результати проведеної перевірки викласти у висновку службового розслідування, який надати на затвердження з пропозиціями про вжиття заходів реагування до порушників дисципліни.

Листом № 5888-2024 від 29.08.2024 року, за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентина Білянського, позивача повідомлено, що за викладеними фактами у зверненні ОСОБА_1 , призначено службове розслідування (наказ ГУНП від 26.08.2024 № 1384), з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, термін розгляду заяви продовжено до 13.09.2024 року, про результат позивача буде повідомлено додатково.

Позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із доповненням до звернення від 29.07.2024 про відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування (зареєстроване за № П-661 від 02.09.2024 року).

Відповідно до вказаного вище доповнення, ОСОБА_1 виклав додаткові пояснення щодо суті свого звернення № П-376 від 02.08.2024 року, просив таке доповнення приєднати до первісного звернення, розглянути його всебічно та об`єктивно та надати позивачеві мотивовану відповідь після проведення розслідування.

За результатами проведеного, на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 26.08.2024 № 1384 службового розслідування, дисциплінарною комісією 06.09.2024 складений висновок № 7426/2024 службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни працівниками Шепетівського РУП та ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до вказаного вище Висновку від 06.09.2024 № 7426/2024 дисциплінарна комісія вважає:

- службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Шепетівського районного управління поліції та ВнП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області завершити;

- факти викладені в заяві ОСОБА_1 вважати такими, що знайшли своє підтвердження частково;

- за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог наказу МВС від 13.06.2016 № 503 «Про затвердження Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України», п. 2 ст. 19, п. І ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»: від 02.07.2015 № 580-УІП, що виразилось у нездійсненні контролю за особовим складом за вчасним, всебічним та повним розглядом звернень,, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 (0065789), заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани;

- за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, що виразилось у нездійсненні належного, вчасного, всебічного та повного розгляду звернень, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_10 (0012906), заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

- за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п. 7 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VШ, п. 5 розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фотог і кінозйомки, відеозапису» що виразилось у нездійсненні належної, безперервної відеозйомки під час несення служби та не утриманні від висловлювань та дій, що порушують права, людини або принижують честь і гідність людини, інспектор сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (0153967), заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

- за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VШ, п. 5 розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» що виразилось у нездійсненні належної, безперервної відеозйомки під час несення служби, інспектор сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (0066213), заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження;

- начальнику Шепетівського районного управління поліції ( ОСОБА_11 ) забезпечити проведення із особовим складом поліції, додаткове вивчення Закону України «Про звернення громадян»;

- про результати проведеного службового розслідування проінформувати ініціатора звернення ОСОБА_1 ;

- матеріали службового розслідування здати в архів УПД ГУНП в Хмельницькій області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 1475 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників поліції ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області»:

- за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог наказу МВС від 13.06.2016 № 503 «Про затвердження Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України», п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, що виразилось у не здійсненні контролю за особовим складом за вчасним, всебічним та повним розглядом звернень, застосовано до начальника відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 (0065789) дисциплінарне стягнення у виді догани;

- за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII, що виразилось у не здійсненні належного, вчасного, всебічного та повного розгляду звернень, застосовано до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 (0012906) дисциплінарне стягнення у виді догани;

- за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог п. 7 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 5 розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування, органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і. кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», що виразилось у не здійсненні належної, безперервної відеозйомки під час несення служби та не утриманні від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, застосовано до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (0153967) дисциплінарне стягнення у виді зауваження;

- за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII п. 5 розділу II наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», що виразилось у не здійсненні належної, безперервної відеозйомки під час несення служби, застосовано до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (0066213) дисциплінарне стягнення у виді зауваження;

- наказано начальникові Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ( ОСОБА_11 ):

а) на виконання ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, наказ про застосування дисциплінарного стягнення оголосити в підрозділі поліції та ознайомити з ним вищезазначених поліцейських під особистий підпис. У разі відмови від ознайомлення з наказом, скласти акт;

б) у відповідності до вимог ст. 25 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, направити до УКЗ ҐУНП належним чином завірену копію дисциплінарного наказу із датою, номером та оригіналом відмітки про особисте ознайомлення працівника поліції (оригінал акта про відмову від ознайомлення);

в) помістити до особової справи підлеглих поліцейських, які притягуються до дисциплінарної відповідальності завірену, копію наказу із оригіналом відмітки про особисте ознайомлення (оригінал акта про відмову від ознайомлення).

Листом № 8452-2024 від 10.09.2024 року, за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентина Білянського, позивача повідомлено про розгляд його заяви (від 02.08.2024 № П-376) та доповнення до заяви (від 02.09.2024 № П-661). Зазначено, що за результатом проведеного службового розслідування окремі працівники поліції ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області притягнуті до дисциплінарної відповідальності. До відповіді додано копію наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 1475.

Не погоджуючись з такими діями та бездіяльністю відповідача щодо, на його думку, неналежного розгляду його звернень від 02.08.2024 та 02.09.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За ст. 2 Закону № 393/96, законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Зі змісту статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону № 393/96-ВР передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Стаття 7 цього закону визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Як зазначено вище, судом встановлено, що подані позивачем звернення від 29.07.2024 та 29.08.2024 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зареєстровані у вказаному державному органі за № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 відповідно.

Згідно із ст. 20 Закону № 393/96, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як зазначено судом вище, листом № 5888-2024 від 29.08.2024 року, за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентина Білянського, позивача повідомлено, що за викладеними фактами у зверненні ОСОБА_1 , призначено службове розслідування (наказ ГУНП від 26.08.2024 № 1384), з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, термін розгляду заяви позивача продовжено до 13.09.2024 року, про результат позивача буде повідомлено додатково.

Позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із доповненням від 29.08.2024 до заяви від 29.07.2024 р. про відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування (зареєстроване за № П-661 від 02.09.2024 року).

Листом № 8452-2024 від 10.09.2024 за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентина Білянського позивача повідомлено про розгляд його заяви (від 02.08.2024 № П-376) та доповнення до заяви (від 02.09.2024 № П-661). Зазначено, що за результатом проведеного службового розслідування окремі працівники поліції ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області притягнуті до дисциплінарної відповідальності. До відповіді додано копію наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 1475.

Вказаний вище лист № 8452-2024 від 10.09.2024 позивачем отримано 17.09.2024 року.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає, що звернення позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року розглянуті своєчасно та без порушення строків, встановлених Законом № 393/96.

При цьому, щодо посилань позивача на порушення відповідачем положень, зокрема, ст.ст. 14, 15, 16, 18, 19 Закону № 393/96, то суд зазначає таке.

Згідно із ст. 14 Закону № 393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За ст. 16 Закону № 393/96, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Скарги на рішення загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств, акціонерних товариств, юридичних осіб, створених на основі колективної власності, а також на рішення вищих державних органів вирішуються в судовому порядку.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Особливості розгляду скарг громадян на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Особливості розгляду скарг громадян на реєстраційні дії, відмову в державній реєстрації, бездіяльність державного реєстратора визначаються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду на викладене вище, щодо посилань позивача на порушення відповідачем положень ст.ст. 14, 15 Закону № 393/96, то суд вважає їх безпідставним з огляду на таке.

За своєю суттю звернення ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 у розумінні Закону № 393/96 є скаргами.

Положення ст. ст. 14, 15 Закону № 393/96 регламентують розгляд пропозицій (зауважень) і заяв (клопотань) громадян.

Розгляд скарг громадян регламентовано ст. 16 Закону № 393/96.

Отже, суд виходить з того, що до спірних правовідносин щодо розгляду звернень ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 мають бути застосовані положення саме ст. 16 Закону № 393/96, а не ст.ст. 14, 15 вказаного Закону.

За таких обставин і правових підстав, щодо можливого порушення відповідачем положень ст. 16 Закону № 393/96 при розгляді звернень позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року, то суд зазначає про таке.

Як вже зазначено судом, абзацом 2 ст. 16 Закону № 393/96 встановлено, що скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Позивач є ветераном війни-інвалідом 2 групи, що відповідачем не заперечується.

Отже, звернення ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року, відповідно до положень ст. 16 Закону № 393/96, мали бути розглянуті першим керівником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області особисто.

Як судом встановлено, і про що вже зазначено вище, Листом № 5888-2024 від 29.08.2024 за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентина Білянського позивача повідомлено, що за викладеними фактами у зверненні ОСОБА_1 , призначено службове розслідування (наказ ГУНП від 26.08.2024 № 1384), з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, термін розгляду заяви продовжено до 13.09.2024, про результат позивача буде повідомлено додатково.

Також листом № 8452-2024 від 10.09.2024 року, за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентина Білянського, позивача повідомлено про розгляд його заяви (від 02.08.2024 № П-376) та доповнення до заяви (від 02.09.2024 № П-661). Зазначено, що за результатом проведеного службового розслідування окремі працівники поліції ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області притягнуті до дисциплінарної відповідальності. До відповіді додано копію наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 1475.

Докази того, що особа, яка підписала Лист № 5888-2024 від 29.08.2024 та Лист № 8452-2024 від 10.09.2024 року - заступник начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентин Білянський на дату підписання вказаних листів виконував обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відповідачем до матеріалів справи не надано, і на вказану обставину відповідач у своєму відзиві на адміністративний позов не посилається.

Також, відповідно до відзиву на адміністративний позов, відповідачем не заперечується, що відповідь на звернення позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 ним не підписувалася.

При цьому, щодо тверджень відповідача, що ст. 16 Закону № 393/96 не містить вимоги щодо підписання відповіді керівником або особою, яка виконує його обов`язки, за результатами розгляду скарг громадян, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Зі змісту Закону № 393/96 вбачається, що розгляд письмового звернення громадянина (зокрема, і скарги) завершується отриманням ним за результатами такого розгляду письмової відповіді.

Суд звертає увагу, що абзацом 2 ст. 16 Закону № 393/96 визначено, зокрема, що скарги осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів особисто.

У той же час, суд частково погоджується з твердженням відповідача, які підтверджуються матеріалами справи, що ним вживалися дії щодо розгляду звернень позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року, що виявилося, зокрема, у призначенні службового розслідування за фактами, зазначеними позивачем у вказаних зверненнях, та підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення до посадових осіб ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за результатами проведеного службового розслідування.

Водночас, суд звертає увагу, що вимога абз. 2 ст. 16 щодо особистого розгляду першими керівниками державних органів скарг осіб з інвалідністю внаслідок війни фактично означає також і підписання такими керівниками або особами, які виконують їх обов`язки, письмових відповідей за результатами розгляду.

Адже саме підпис на письмовій відповіді за результатами розгляду скарг Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни, посвідчує той факт, що відповідний розгляд відбувся особисто першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій або особами, які виконують їх обов`язки.

Окрім того, суд зазначає про таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за № 1493/31361) затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (далі Порядок).

Так, п. 13 Розділу IV Порядку встановлює, що відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що відповідачем при розгляді звернень (скарг) позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 не дотриманий повністю порядок передбачений абзацом 2 ст. 16 Закону № 393/96.

Щодо можливих порушень відповідачем положень ст.ст. 18, 19 Закону № 393/96 при розгляді звернень позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року, то суд зазначає про таке.

Статтею 18 Закону № 393/96 визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

З огляду на викладене вище, суд звертає увагу на те, що, відповідно до звернень № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Руслана Герасимчука, ОСОБА_1 просив: ініціювати відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування щодо визнання протиправною бездіяльності начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича, можливо інших службових осіб, щодо розгляду звернень позивача; з метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення витребувати у ОСОБА_6 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 р.(справа №560/7935/24); за результатами розгляду службового розслідування винних посадових осіб притягнути до відповідальності. Належно завірену копію наказа направити позивачеві; про результати розгляду такого звернення повідомити позивача письмово в встановлений законодавством строк.

При цьому, суд зазначає про таке.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Руслана Герасимчука від 26.08.2024 № 1384, у зв`язку із надходженням 02.08.2024 до УПД ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_1 (від 02.08.2024 № П-376) щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками Шепетівського РУП та ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області: призначено службове розслідування; проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії; наказано результати проведеної перевірки викласти у висновку службового розслідування, який надати на затвердження з пропозиціями про вжиття заходів реагування до порушників дисципліни.

При проведенні службового розслідування, на підставі Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 26.08.2024 № 1384, дисциплінарною комісією досліджувалося копія рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24 і надавалася оцінка обставинам, встановленим вказаним рішенням суду, зокрема, і щодо посадових осіб Шепетівського РУП та ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 1475 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників поліції ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області», серед іншого, притягнуто до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Листом № 8452-2024 від 10.09.2024 за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентина Білянського позивача повідомлено про розгляд його заяви (від 02.08.2024 № П-376) та доповнення до заяви (від 02.09.2024 № П-661). Зазначено, що за результатом проведеного службового розслідування окремі працівники поліції ВнП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області притягнуті до дисциплінарної відповідальності. До відповіді додано копію наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 1475.

Водночас, суд вказує на те, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Подібний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що із наданої позивачу відповіді, оформленої Листом № 8452-2024 від 10.09.2024 за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Валентина Білянського, та доданої до неї копії Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 09.09.2024 № 1475 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників поліції ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області», вбачається фактичне вирішення тих питань, які ставив позивач у прохальній частині свого звернення № П-376 від 02.08.2024 (з урахуванням доповнення № П-661 від 02.09.2024 року).

Окрім того, судом встановлено, що під час проведення службового розслідування, на підставі Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 26.08.2024 № 1384, членами дисциплінарної комісії 27.08.2024 опитано ОСОБА_1 , який надав свої пояснення та копії документів для долучення до матеріалів службового розслідування.

У той же час, зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується саме зі змістом наданої відповіді, зокрема, результатами службового розслідування щодо посадових осіб відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, оскільки, зокрема, на думку позивача, не вирішено питання щодо застосування до винних працівників поліції більш суворих дисциплінарних стягнень.

Суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 № 342/158/17 дійшов висновку, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій.

Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд також вказує на те, що незгода позивача з результатами службового розслідування, призначеного наказом відповідача, у зв`язку із надходженням 02.08.2024 до УПД ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_1 (від 02.08.2024 № П-376) щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками Шепетівського РУП та ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, не є доказом неналежного розгляду звернень позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року.

При цьому, суд зазначає, що питання правомірності призначення, проведення службового розслідування на підставі Наказу відповідача від 26.08.2024 № 1384 так само, як і застосування відповідачем дисциплінарних стягнень за результатами вказаного службового розслідування, не є предметом розгляду у цій справі.

Окрім того, відповідач при застосуванні дисциплінарних стягнень до його підлеглих, за наявності відповідних підстав, згідно із законодавством України, наділений дискреційними повноваженнями.

За таких обставин і правових підстав, посилання позивача на те, що відповідачем не було проведено повного, об`єктивного та всебічного розгляду звернень позивача, не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду справи.

Так само не знайшли своє підтвердження за результатами розгляду справи посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги Закону № 393/96 щодо обов`язку особисто перевіряти стан розгляду звернень позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують.

Враховуючи викладене вище, суд вказує на те, що хоча відповідь на звернення позивача хоч і стосується поставлених позивачем питань, проте як індивідуальний акт не може вважатись належним результатом розгляду звернень ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 з огляду на порушення відповідачем вимог Закону України № 393/96-ВР, зокрема, абз. 2 ст. 16 вказаного закону.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає за необхідне забезпечити ефективний захист прав позивача шляхом:

- визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, ОСОБА_2 при розгляді звернень ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 в частині порушення вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення належним чином особистого розгляду і не надання відповіді за власним підписом на вказані звернення позивача, у строк, встановлений законом.

- зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, ОСОБА_2 повторно розглянути подані ОСОБА_1 звернення № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року у відповідності до вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" та надати на них відповідь за власним підписом, у строк, встановлений законом.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що ОСОБА_1 частково довів позовні вимоги, а відповідачем належними та допустимими доказами не доведено того, що він діяв у межах наданих йому повноважень та з урахуванням положень законодавства України, яке регламентує порядок розгляду звернень громадян, під час розгляду звернень позивача № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року, а тому позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню частково.

За ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для його розподілу відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, ОСОБА_2 при розгляді звернень ОСОБА_1 № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 в частині порушення вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення належним чином особистого розгляду і не надання відповіді за власним підписом на вказані звернення позивача, у строк встановлений Законом України "Про звернення громадян".

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерала поліції третього рангу, Герасимчука Руслана Володимировича повторно розглянути подані ОСОБА_1 звернення № П-376 від 02.08.2024 та № П-661 від 02.09.2024 року у відповідності до вимог статей 16, 19 Закону України "Про звернення громадян" та надати на них відповідь за власним підписом, у строк встановлений Законом України "Про звернення громадян".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генерал поліції третього рангу, ОСОБА_2 (вул. Зарічанська, 7,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29017).

Головуючий суддя Є.В. Печений