Справа № 420/9495/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/9495/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Марченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення по справі судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Підприємство «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач, Підприємство) звернулось з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 19.01.2024 року №2795/15-32-23-01, яким Підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 45701302,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі помилкових висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 14.12.2023 року №36104/15-32-23-01/30127924 року (надалі Акт перевірки) про заниження Підприємством своїх податкових зобов`язань з податку на прибуток внаслідок невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», які проведені Підприємством з компанією-покупцем Black Sea Commodities Limited у 2015-2019 роках з продажу зернових та металобрухту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у позовні повністю.

У ході апеляційного розгляду справи представник позивача звернувся із клопотанням про призначення комісійної судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання:

1. Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин), висновки Акту перевірки, стосовно порушення ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» вимог: пп.39.1.1, пп.39.1.2, пп.39.1.3 п.39.1 ст.39, пп.39.3.2.3 п.39.3 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено податок на прибуток у період, що перевірявся, на загальну суму 45025625,00 грн. у тому числі за 2015 рік у сумі 42322917,00 грн., за 2016 рік у сумі 2434849,00 грн., за 2018 рік у сумі 174380,00 грн., за 2019 рік у сумі 93479,00 грн..

Проведення такої експертизи представник позивача просив доручити судовим експертам:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво експерта №216 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення від 31.05.2018 року;

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво експерта №1250 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення від 09.06.2008 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що оскільки у даній справі наявний ряд складних і багатозначних питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в сферах бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, то з метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи вважає за необхідне проведення по даній справі комісійної судову економічної експертизи.

Представник відповідача не заперечував ні проти проведення у даній справі судово- економічної експертизи, ні щодо запропонованих позивачем питань на вирішення такої експертизи та запропонованих позивачем експертів для її проведення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»).

При цьому, відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який відображений у ч.4 ст.9 КАС України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про необхідність проведення по даній справі комісійної судово-економічної експертизи, оскільки надання правової оцінки висновкам податкового органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.01.2024 року №2795/15-32-23-01 та відображені в акті від 14.12.2023 року №36104/15-32-23-01/30127924 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», потребують перевірки та аналізу великої кількості як первинних бухгалтерських документів позивача, так і джерел інформації про цінові пропозиції фактично проведених зовнішньо-економічних операцій з експорту товарів, що можуть бути зіставними з контрольованими операціями, що в свою чергу потребує спеціальних знань як в сфері бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, так і сфері трансферного ціноутворення.

Відповідно до частин 3-6 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів погоджується із запропонованим представником позивача питанням для вирішення судово-економічної експертизи, однак також вважає за необхідне поставити додаткові питання, які стосуються дотримання позивачем вимог ст.39 ПК України при обранні за 2015 рік методу чистого прибутку для дослідження відповідності умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки».

Також колегія суддів погоджується і з запропонованими представником позивача судовими експертами, які мають діючі відповідні свідоцтва експертів, видані Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.321, ст.101, ст.111, п.4 ч.2 ст.236 КАС України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Підприємства «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення по справі №420/9495/24 комісійної судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №420/9495/24 комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво експерта №216 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення від 31.05.2018 року;

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво експерта №1250 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення від 09.06.2008 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дотримані підприємством «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» вимоги статті 39 Податкового кодексу України при обранні методу «чистого прибутку» для дослідження відповідності принципу витягнутої руки контрольованих операцій з контрагентом-нерезидентом Black Sea Commodities Limited (ОАЕ) з експорту сільськогосподарського товару та брухту сталевого, проведених у 2015 році?

2. Якщо такі вимоги підприємством «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» не дотримані, то чи вірно ГУ ДПС в Акті перевірки визначило суму заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 42322917,00 грн..

3. Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин), висновки Акту перевірки, стосовно порушення ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» вимог: пп.39.1.1, пп.39.1.2, пп.39.1.3 п.39.1 ст.39, пп.39.3.2.3 п.39.3 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено податок на прибуток у період за 2016 рік у сумі 2434849,00 грн., за 2018 рік у сумі 174380,00 грн., за 2019 рік у сумі 93479,00 грн.?

Направити для проведення експертизи матеріали справи №420/9495/24 та покласти на сторони обов`язок подати експерту всі необхідні матеріали, документи та інше, що необхідно для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи передбачені ст.107 КАС України наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ініціатора - Підприємство «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи і до одержання її результатів.

Копію даної ухвали з матеріалами справи направити судовим експертам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після її підписання.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька