Справа № 343/2017/24
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2017/24
Провадження №: 2-а/343/30/24
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря судового засідання - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГБВ № 600634 від 17.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову серії ГБВ № 600634 від 17.08.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 17.08.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик поліції, про що винесено постанову серії ГБВ № 600634. Однак, ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правомірно звернувся до правоохоронних органів через незаконні дії осіб, які проникли на його приватну територію та здійснювали обрізку плодових дерев. У відповідності до листа старости Геринського старостинського округу його було зобов`язано обрізати крони дерев, що він і зробив. Однак, мабуть цього виявилося недостатньо й невідомі особи 17.08.2024 року проникли на його приватну територію і почали самостійно обрізати крони дерев. З такими діями він не погодився та викликав працівників поліції. Таким чином, неправдивого виклику поліції він не здійснював.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області згідно довіреності Бичай Н.Р. подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 15-17), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.08.2024 року о 10:19 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» та повідомив, що в АДРЕСА_1 , лісник і ще декілька осіб без його відома зрізають у саду дерева, кажучи, що проводять благоустрій села та відмовляються надати для ознайомлення дозвіл на виконання таких робіт. Виїздом ГРПП на місце події у старости с.Гериня Макари В.З. було відібрано письмове пояснення, в якому останній вказав, що 16.08.2024 року він особисто вручив ОСОБА_1 листа, де повідомлялося щодо проведення обрізки крон дерев по АДРЕСА_1 , що виходять за межі його земельної ділянки, оскільки останній дані роботи самостійно не виконав. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про проведення обрізки дерев, що виходять за межі його господарства, однак через особисту неприязнь до старости села та нехтування встановленими нормами щодо розміщення зелених насаджень здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст.ст. 268, 289 КУпАП, та винесено постанову cepії ГБВ № 600634 від 17.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Винесена поліцейським постанова є правомірною, останній діяв в межах свої повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив скасувати постанову серії ГБВ № 600634 від 17.08.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з датами вручення 07.10.024 року та 30.10.2024 року (а.с. 29,36).

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 даного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 цього ж кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Гончаром Н.М. винесено постанову серії ГБВ № 600634 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що він 17 серпня 2024 року о 10:19 год. здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», оскільки факт повідомлення не підтвердився.

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дранчука В.Д. (а.с. 21) вбачається, що 17.08.2024 року о 10:19 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за місцем його проживання, що в АДРЕСА_1 , лісник і ще декілька осіб без відома заявника зрізають у його саду дерева, кажучи, що проводять благоустрій села та відмовляються надати для ознайомлення дозвіл на виконання таких робіт. Виїздом ГРПП на місце події у старости с.Гериня Макари В.З. було відібрано письмове пояснення, в якому він вказав, що 16.08.2024 року особисто вручив ОСОБА_1 листа, де повідомлялося щодо проведення обрізки крон дерев по АДРЕСА_1 , які виходять за межі земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки останній дані роботи самостійно не виконав, тому на ОСОБА_1 було складено постанову серії ГБВ № 600634 по справі про адміністративне правопорушеннявід 17.08.2024 року за ст. 183 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок староста с.Гериня Макара В.З. пояснив, що позивача неодноразово повідомлялося про необхідність обрізати крони дерев, які виходять з території його домогосподарства, оскільки вони перешкоджають проїзду транспортних засобів на новий цвинтар. 16 серпня 2024 року він особисто вручив ОСОБА_1 листа, де повідомлялося про необхідність проведення обрізки крон дерев по АДРЕСА_1 , що виходять за межі його земельної ділянки. Однак, ОСОБА_1 зазначені вимоги не виконав в повній мірі, тільки частково обрізав крони дерев, тому наступного дня він разом з громадою села вирішили самостійно здійснити благоустрій по АДРЕСА_1 , де проживає позивач.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на СD-R диску (а.с. 25), долученому відповідачем до відзиву на позов, встановлено, що 17.08.2024 року до місця проживання ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , прибули працівники СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області за викликом позивача, який зателефонував на спецлінію «102» й повідомив, що лісник і ще декілька осіб зрізають дерева в його саду. Даний відеозапис містить 3 файли, де на першому файлі під назвою «2-2-5c8e5090-7695-11ef-afe0-0b949125bac8», тривалістю 12:22 хв., зафіксовано, як староста с.Гериня Макара В.З. не заперечує того факту, що на території домогосподарства позивача здійснювалося обрізання дерев.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 17.08.2024 року сторонні особи за ініціативи старости с.Гериня В.Макари проводили обрізання дерев, які ростуть на території господарства ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , крони яких виступають за територію господарства та перешкоджають руху транспорту по дорозі. Виявивши даний факт та вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 здійснив повідомлення про цю водію на спецлінію «102».

Таким чином судом встановлено, що викликаючи працівників поліції, ОСОБА_1 не мав наміру зірвати нормальну роботу даного правоохоронного органу, а хотів захистити свої права, що на його думку, були порушені.

Той факт, що працівниками поліції в подальшому встановлено правомірність дій осіб, які обрізали крони дерев, що ростуть на території належного позивачу господарства, не свідчить про здійснення ним завідомо неправдивого виклику.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Геринського старостинського округу Долинської міської ради № Г-165в від 14.08.2024 року (а.с. 8), як підставу для складання оскаржуваної постанови, оскільки в даному листі не вказано про те, що у випадку, якщо ОСОБА_1 самостійно не обріже крони дерев, вони будуть обрізані іншими особами.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив правоохоронні органи про протиправні, на його думку, дії осіб, які здійснювали обрізку дерев, що ростуть на приватній території його господарства, висновок поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Гончара Н.М. про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 183 КУпАП, тобто здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, суд вважає безпідставним і таким, що грунтується на припущеннях, що не відповідає принципам, закріпленим в ст. 62 Конституції України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, належним чином не перевірив інформацію, яку повідомив позивач, а саме, що лісник і ще декілька осіб на приватній території домогосподарства ОСОБА_1 здійснювали обрізку крон дерев, при цьому в постанові вказано лише, що факт повідомлення не підтвердився, що не свідчить про завідому неправдивість виклику поліції.

Відповідач не долучив жодних доказів, які б підтвердили правомірність винесеної поліцейським постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 600634 від 17.08.2024 року, винесена поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області без законних підстав, є протиправною, а тому її слід скасувати.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача слід стягнути 605,60 грн. сплаченого ним судового збору згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 09.09.2024 року (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,62 Конституції України, ст.ст. 1,2,6 Закону України «Про Національну поліції України», ст.ст. 7,9,183,245,247,251,252,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77,90,139,242-246,250,269,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ГБВ № 600634 від 17 серпня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт номер: НОМЕР_2 , виданий 12.12.2018 року органом 2617.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Української Перемоги, 15, .

Суддя: