overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/5896/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р. № 400/5896/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., заяву про внесення виправлень у виконавчий лист

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вул. Митрополита Андрея, 10,м. Львів,79016, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провиправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить виправити помилку в тексті виконавчого листа у справі № 400/5896/24 від 07.11.2024 шляхом заміни слів «провести перерахунок та виплату суддівської винагороди» словами «провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці».

Ухвалою від 21.11.24 суд прийняв заяву до розгляду, призначив судове засідання на 27.11.2024.

Згідно з частинами першою та третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву про внесення виправлень у виконавчий лист у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з того, що у виконавчому листі від 07.11.2024 у справі № 400/5896/24 міститься помилка, а саме: зазначено "«провести перерахунок та виплату суддівської винагороди» замість «провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці».

Зазначену помилку належить виправити, оскільки предметом позову в справі є перерахунок довічного утримання судді у відставці, а не суддівської винагороди.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі Миколаївським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 07.11.2024 у справі № 400/5896/24, замінивши у ньому слова «провести перерахунок та виплату суддівської винагороди» словами «провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного амдіністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/11386/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 грудня 2024 р. № 400/11386/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом від 20.11.2024 року № 25; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 06 січня 2025 року - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачам подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/10432/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2024 р. № 400/10432/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомОдеського державного університету внутрішніх справ, вул. Успенська, 1, м. Одеса, 65014,
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 103 205,06 грн
ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 103205,06 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленою статтею 171 цього Кодексу.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Роз`яснити, що згідно зі ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/8607/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 р. № 400/8607/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд ухвалою від 17.09.2024 відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 22.11.2024 відклав розгляд справи.

25.11.2024 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно із заявою про уточнення позовних вимог позивач просить провести нарахування та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 15.03.2020 по 11.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ч. 7 ст. 47 КАС України та суд дійшов висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 .

2. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/9039/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 р. № 400/9039/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
треті особиВійськова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.11.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до уточнених вимог позивач просить, зокрема провести нарахування та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 25.06.2024 по 10.09.2024 відповідно до приписів ст. 117 КЗпП у розмірі 84489,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ч. 7 ст. 47 КАС України та суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 .

2. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/2817/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2024р. № 400/2817/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про внесення виправлення до ухвали суду в адміністративній справі

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17, м. Миколаїв, 54005,

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ+", вул. Янтарна, 147, м. Миколаїв, 54050,

простягнення 12934,59 грн,
В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ+" про стягнення 12834,59 грн.

Суд ухвалою від 20.06.2024 повернув позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою від 21.08.2024, суд повернув позивачу судовий збір в загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 27.12.2023 № 254, у розмірі 2684 грн, та платіжною інструкцією від 21.03.2024 № 33 у розмірі 344 грн.

Представником позивача до суду подано заяву про внесення виправлень до ухвали про повернення судового збору, а саме невірно зазначено позивача Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів замість вірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 21.08.2024 невірно зазначено позивача - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів замість вірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 21.08.2024 у справі № 400/2817/24 задовольнити.

2. Внести виправлення до ухвали суду по справі № 400/2817/24 від 21.08.2024 шляхом зазначення вірного найменування позивача - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю замість невірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 486/923/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

05 грудня 2024 р. № 486/923/24
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4
прозобов`язання вчинити певні дії,

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_7 ) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/10434/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р. № 400/10434/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо відкладення судового засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправною та скасування довідки № 1/1157; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, призначив судове засідання о 10 год 00 хв 05 грудня 2024 року та витребував у відповідачів всі наявні докази на підтвердження дотримання відповідачами вимог затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

У встановлені строки відзиви на позовну заяву не подані.

Витребувані докази відповідачами до суду не подані.

В судове засідання ані позивач, ані представники відповідачів не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд визнав за необхідним відкласти розгляд справи та повторно витребувати у відповідачів: всі наявні докази на підтвердження дотримання відповідачами вимог затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Керуючись статтями 9, 80, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 400/10434/24 на 09 год 30 хв 14 січня 2025 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Повторно витребувати від відповідачів:

- всі наявні докази на підтвердження дотримання відповідачами вимог затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Докази подати до суду у 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити учасників справи про передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України наслідки неприбуття в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/13089/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2024 р. № 400/13089/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.07.2022 р. суд зупинив провадження у справі до завершення воєнного стану.

04.12.2024 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Відповідач наразі має змогу приймати участь у справі, м. Миколаїв на даний час не віднесено наказом Головнокомандувача ЗСУ до району ведення воєнних (бойових) дій та відповідач не залучений до безпосереднього виконання бойових (спеціальних) завдань у складі Сил оборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним вище, клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі - поновити.

Керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська