Справа № 400/10939/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 р. № 400/10939/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачівЦентрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних сил України, АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3
провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 400/10939/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних сил України, Міністерства оборони України, визнано протиправною відмову Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України ( АДРЕСА_4 , ) від 05.12.2022 в погодженні рапорту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; зобов`язано Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти до розгляду рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 30.09.2022 року з додатками до нього та погодити його у встановленому законом порядку; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 400/10939/24 залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 400/10939/24.

18.06.2024 судом видано виконавчий лист.

Позивачем (стягувачем) було направлено виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання і за результатами державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75832164 від 25.09.2024.

Позивач подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить суд постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону і направити її Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України для виконання.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані позивачем до заяви документи встановив, що на виконання рішення суду у даній справі на засіданні комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями було розглянуто список надання житла для постійного проживання шляхом виключення квартир з числа та облікову справу позивача, за результатами якого було затверджено протокол № 131 від 08.07.2024, яким не погоджено зазначений список, про що повідомлено і позивача, і командира військової частини НОМЕР_4 .

З зазначеного вбачається, що відповідачем було виконано рішення суду у даній справі, яким було зобов`язано Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти до розгляду рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 30.09.2022 року з додатками до нього та погодити його у встановленому законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що під «погодженням рапорту позивача у встановленому законом порядку» розуміється саме погодження рапорту позивача та передача його документів та списку щодо нього на розгляд комісії, уповноваженої на розгляд, а не безумовна передача нерухомого майна, оскільки на час розгляду справи судом було встановлено порушення Інструкції шляхом не прийняття будь-якого рішення, а лише повернення рапорту позивача з документами доданими до нього. Зазначене було роз`яснено у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 400/10939/24 під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення у даній справі: «Апеляційний суд також вважає необґрунтованими доводи апелянта, що суд 1-ї інстанції вийшов за межі обставин справи та самостійно прийняв рішення щодо розпорядження військовим нерухомим майном, оскільки судом 1-ї інстанції фактично визнано протиправною відмову відповідача щодо повернення рапорту позивача без реалізації та зобов`язано відповідача розглянути у встановленому законом порядку вказаний рапорт для винесення на розгляд Комісії облікової справи позивача для подальшої реалізації права позивача. Отже, вказане рішення суду не містить жодних зобов`язань щодо розпорядження майном.».

Також, суд зауважує, що протокол засіданні комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями було розглянуто список надання житла для постійного проживання шляхом виключення квартир з числа та облікову справу позивача № 131 від 08.07.2024 не був предметом розгляду у даній справі, а тому суд позбавлений можливості надавати правову оцінку цьому протоколу в межах статті 383 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності у спірних відносинах протиправної бездіяльності чи дій відповідача щодо невиконання рішення суду у цій справі, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 400/10939/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов