Справа № 183/5590/24
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/5590/24
Провадження № 2-а/183/55/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 608024 від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову позивач посилався на те, що 20 травня 2024 року інспектором сектору адміністративної практики Новомосковського РВП майором поліції Устименко М. М. винесено постанову серії ББА №608024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. У постанові зазначено про те, що він нібито 13 квітня 2024 року о 19.32 год. на вул. Гетьманська, 50 в м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, керував транспортним засобом "BMW 530і", д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Зазначена постанова була складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, про її існування йому стало відомо від його адвоката та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення він ознайомився лише 23 травня 2024 року.

Позивач зазначив, що інспектором було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки його належним чином не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв?язку із чим було порушено його права, установлені ст. 268 КУпАП, крім того, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, на його думку, фактично направлена йому не була. Разом з тим, позивач вважає, що у справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, фото докази, які містяться в матеріалах справи не свідчать про керування транспортним засобом саме ним, а не іншою особою, оскільки мають низьку якість та не містять інформації, ані щодо дати фотофіксації, ані щодо місцевості, фото, де він стоїть біля транспортного засобу "BMW 530і", д/н НОМЕР_1 , було взято з його соціальної мережі, однак останнє не доводить факту керування саме ним цим транспортним засобом. До того ж, позивач зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, також не свідчать про факт керування саме ним вищезазначеним транспортним засобом 13 квітня 2024 року о 19.32 год. на вул. Гетьманська, 50 в м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, а тому інспектор не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення та фактично виніс оскаржувану постанову без дослідження доказів, порушивши при цьому процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року постановлено про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 24). 17 червня 2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви, звернувшись на адресу суду із її уточненням (а.с. 29-34). Ухвалою судді від 18 червня 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень (а.с. 35).

19 липня 2024 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшла копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 48-76).

22 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти обставин позовної заяви, в її задоволенні просить відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 608024 від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складена з дотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року. В діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відповідними доказами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, копії яких надані суду, обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не спростовують факту порушення ним вимог ПДР, а, на думку відповідача, останні направлені на уникнення від встановленої чинним законодавством адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС № 1246 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС № 31/29-1246-189 від 02 травня 2024 року, згідно з наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 77-86).

06 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кремена О. В. звернувся на адресу суду із відповіддю на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши аргументи, аналогічні позовній заяві (а.с. 88-94).

12 серпня 2024 року відповідач Департамент патрульної поліції через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернувся на адресу суду із заявою, відповідно до змісту якої останній просить відмовити в задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції, як до неналежного відповідача, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено посадовою особою структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 97-98).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи убачається, що 20 травня 2024 року інспектором сектору адміністративної практики Новомосковського РВП майором поліції Устименко М. М. винесено постанову серії ББА №608024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 13 квітня 2024 року о 19.32 год. на вул. Гетьманська, 50 в м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, керував транспортним засобом "BMW 530і", д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року (надалі Інструкція) Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123,статтями 124-1,125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 222 КУпАП . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Пунктами 8, 9, 10 Інструкції встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п. 4. Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, і ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру МВС № 1246 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС № 31/29-1246-189 від 02 травня 2024 року, згідно з наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 54).

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт керування позивачем 13 квітня 2024 року о 19.32 год на вул. Гетьманська, 50 в м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, транспортним засобом "BMW 530і", д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії підтверджується зібраними доказами в своїй сукупності, що містяться у справі про адміністративне правопорушення та які були надані суду Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 48-76), зокрема:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 608024 від 20 травня 2024 року;

- повідомленням Територіального сервісного центру МВС № 1246 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС № 31/29-1246-189 від 02 травня 2024 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року та ОСОБА_2 від 01 травня 2024 року;

- окремими рапортами інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП майора поліції ОСОБА_4 від 20 травня 2024 року;

- відео та фото записами систем вуличного відеоспостереження "Безпечне місто" та інших камер, встановлених на вул. В. Ковалівка та вул. Сучкова в м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, якими зафіксовано рух транспортного засобу засобом "BMW 530і", д/н НОМЕР_1 , у період часу з 18.04 год. до 19.38 год. 13 квітня 2024 року вулицями 195 Стрілецької дивізії, Паланочна, Горького та Гетьманська, під керуванням саме ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від16 грудня 2021 року в справі №640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення"; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року в справі № 400/1510/19, від 05 липня 2022 року в справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року в справі № 320/1510/20, від 03 жовтня 2022 року в справі № 400/1510/19, від 01 листопада 2022 року в справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року в справі № 500/26/22, від 16 березня 2023 року в справі № 400/4409/21.

Аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави суду для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Суд відхиляє твердження позивача щодо необізнаності про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20 травня 2024 року, оскільки повідомлення про запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення надсилалось позивачеві за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 63, 65), крім того останнього було повідомлено засобами телефонного зв`язку (а.с. 66), що визнає сам позивач у позовній заяві. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази направлення 23 травня 2024 року копії постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 58, 59, 60).

Інші зазначені позивачем обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд справи до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин суд вважає оскаржувану постанову правомірною, оскільки судом встановлений факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, як і вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції вказаної статті, крім того, інспектором сектору адміністративної практики Новомосковського РВП дотримано норми чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також виконано у повному обсязі обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, а отже суд доходить висновку, що позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження юридичної особи за адресою:49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду складено і підписано 05 грудня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна