Справа № 380/19315/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

03 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачеві середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 11.03.2023 року по 14.08.2024 року (включно);

- стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 11.03.2023 року по 11.09.2023 року (включно) у сумі 179911,52 грн.

Ухвалою судді від 18.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, вказав, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі №380/11316/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: стягнуто з НОМЕР_2 прикордонного Карпатського закону (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період із 11.03.2023 року по 16.04.2023 року у сумі 36177,86 грн. Зазначив, що в серпні 2024 року НОМЕР_2 прикордонним загоном вищезазначене рішення суду виконано, ОСОБА_1 виплачено середнє грошове забезпечення в сумі 36 177,86 грн. Отже, подавши позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав позивач порушує принцип справедливості, добросовісності та розумності, вводить суд в оману та наражає державний орган на надмірні, не виправдані витрати. За таких обставин, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі згідно п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання про закриття провадження у справі у письмовому провадженні.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які, відповідно до норм матеріального права, вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

З даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звертався із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (справа №380/11316/23) та заявляв такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 11.03.2023 року по 16.04.2023 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 11.03.2023 року до дня фактичного розрахунку 16.04.2023 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі №380/11316/23 вищевказаний позов задоволено частково. Зокрема: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період із 11.03.2023 року по 16.04.2023 року; стягнуто з НОМЕР_2 прикордонного Карпатського закону (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період із 11.03.2023 року по 16.04.2023 року у сумі 36177,86 грн.

Згідно змісту цього судового рішення «…Відповідно до виписок з АТ КБ «Приватбанк» від 13.03.2023 року №TLTU6P8UBTSR13OM від 17.05.2023 року №HP1HT1NQK0CJJLK1, відповідач здійснив нарахування та виплату ОСОБА_1 належних сум грошового забезпечення при звільненні, а саме: 13.03.2023 року у розмірі 49259,09 грн; 31.03.2023 року - 666,35 грн; 07.04.2023 року - 4209,87 грн; 13.04.2023 року - 214,96 грн; 17.04.2023 року - 61155,30 грн, що сумарно складає 115505,57 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідачем несвоєчасно проведено повний розрахунок при звільненні, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.».

Таким чином, з наведеного слідує, що у межах справи №380/11316/23 дослідженню підлягало питання наявності у позивача права на отримання середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.03.2023 року по 16.04.2023 року.

Натомість, у межах цієї справи предметом оскарження є не нарахування та невиплата позивачеві середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за інший період, а саме з 11.03.2023 року по 14.08.2024 року (включно), що не було предметом правової оцінки судом у справі №380/11316/23.

За таких обставин, твердження представника відповідача про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №380/11316/23 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. А тому, в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.