Справа № 468/610/24
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/610/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1713472 від 21.03.2024.

Позов обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що вищевказані правила вона не порушувала. Позивач вважає постанову серії ЕНА № 1713472 від 21.03.2024 року необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

22.04.2024 від відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності не порушено, а також зазначив про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в діянні ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Позивач до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. До суду надала заяву про розгляд справ у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник Головного управління національної поліції в Миколаївській області до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, 22.04.2024 року представником відповідача надано відзив, в якому останній просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача, у задоволенні позовної заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 інспектор СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Своїм правом подачі відзиву не скористався.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, а саме за те, що 21.03.2024, о 18 год. 38 хв., в м. Баштанка по вул. Соборній, біля буд. 56, водій ОСОБА_1 керувала т/з Opel Corsa, з номерним знаком НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушила п.31.4.3.в ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України. У зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та складено постанову серії ЕНА № 1713472 від 21.03.2024.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) . Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що доказом вчинення вказаних у ній правопорушень є «матеріали справи відеозапис». Однак жоден з відповідачів на надав належних, допустимих доказів на підтвердження вищевказаних правопорушень.

Крім того, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, зазначені в постанові серії ЕНА № 1713472 від 21.03.2024, а саме, що 21.03.2024, о 18 год. 38 хв., в м. Баштанка по вул. Соборній, біля буд. 56, водій ОСОБА_1 керувала т/з Opel Corsa, з номерним знаком НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача з приводу вказаних обставин відповідачами не надано.

Суд не приймає до уваги відео записи долучені до відзиву, оскільки останні не вказані в оскаржуваній постанові, а отже не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення конкретного правопорушення.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч.3 ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,крім даних,визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як убачається зі змісту копії постанови серії ЕНА № 1713472 від 21.03.2024, яку позивачем додано до позовної заяви у графі 7 «до постанови додаються» особою, що складала постанову не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювалась фото фіксація, у вказаній графі лише міститься запис «матеріали справи відеозапис»..

У суду не виникло сумнівів в тому, що примірник постанови серії ЕНА № 1713472 від 21.03.2024 року доданий позивачем до адміністративного позову відповідачем у відзиві, відповідає дійсності та є допустимим доказом.

Суд вважає, у разі відсутності в постанові відомостей про технічний засіб, який проводив відеозйомку, у разі її здійснення, зазначений доказ не може вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину позивача у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне особливо зауважити, що в даному випадку справа стосується перевірки судом правомірності та обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності і саме на таку категорію справ поширюється також конституційна презумпція невинуватості, закріплена в ст. 62 Конституції України, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який не розрізняє кримінальну та адміністративну відповідальність, вважаючи їх всіх кримінальним переслідуванням, за такого в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не позивач має довести законність своїх вимог і відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, а відповідач суб`єкт владних повноважень достатніми належними та допустимими доказами має довести наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та законність її притягнення до адміністративної відповідальності, спростувавши таким чином презумпцію невинуватості особи.

При цьому з аналізу ст. 293 КУпАП та ст.2 КАС України в частині мети судового перегляду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скаргою такої особи та в частині завдань адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) та оцінки законності та обґрунтованості оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень слідує, що розглядаючи позов фізичної особи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності суд не в праві досліджувати нові докази на підтвердження вини особи, які при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень не враховувались.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого, передбачених ч.1 ст. 121КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність захисту прав ОСОБА_1 способом, передбаченим пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України, а саме шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1713472 від 21.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283 КУпАП, ст..ст. 72, 75, 76,77, 90, 246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 1713472 від 21.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :