Справа № 650/3956/24
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3956/24
Номер провадження 2-а/650/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом представника позивача Смушкова Андрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Представник позивача Смушков А.П. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вказуючи на те, що 12.06.2024 року о 10 годині 45 хвилин, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, ОСОБА_2 рухався транспортним засобом DAF XF 105,460 ДНЗ НОМЕР_1 , перетинаючи автоматичний ваговий комплекс (ваги), попередньо пройшовши ваговий контроль на пункті завантаження, маючи вантаж вагою в 39,485 тон, та був переконаний у тому, що вантаж його автомобіля не перевищує допустимої норми в 40 тон.

08.08.2024 року за допомогою застосунку «ДІЯ», позивачу надійшла постанова Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №75738265 від 08.08.2024 року.

З тексту зазначеної постанови, позивачу стало відомо про те, що виконавцем під час розгляду заяви про примусове виконання постанови серія АА № 00020401 від 13.06.2024 року, прийнятої відносно позивача 13.06.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті та з позивача підлягає стягненню на користь держави штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги за адміністративним позовом не визнала відповідно до обставин викладених у відзиві, зазначаючи, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Солов`янчик С. І., складено постанову серії АА №00020401 від 13.06.2024 року, згідно з якою встановлено, що 12.06.2024 о 10 год 45 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., відповідальна особа - ОСОБА_1 , допустив рух транспортного DAF XF 105,460, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.413% (2.165 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 78, WAGA-WIM35, зав. № 16: свідоцтво про повірку підсистеми вагового контролю 04/4783 чинне до 16.02.2025 року, свідоцтво про повірку підсистеми габаритного контролю № 168 чинне до 16.02.2025 року, свідоцтво про повірку ідентифікації № 169 чинне до 16.02.2025 року.

Постанова серії АА № 00020401 від 13.06.2024 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію передбачену чинним законодавством. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2024 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а саме, що 12.06.2024 року о 10 годині 45 хвилин, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAF XF 105, 460 ДНЗ НОМЕР_1 , допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України - перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,413% (2165 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП, та відповідно накладено адміністративне стягнення в сумі 8500 грн. згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування/місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00020401 від 13.06.2024 року.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем оброблення вчиненого правопорушення.

Адміністративне стягнення, а саме штраф у сумі 8500 грн. накладене в межах санкції ст. 132-1 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 78, WAGA-WIM 35, зав. № 16.

Згідно свідоцтва про повірку підсистеми вагового контролю 04/4783, чинного до 16.02.2025 року, свідоцтва про повірку підсистеми габаритного контролю № 168, чинного до 16.02.25р. та свідоцтва про повірку ідентифікації № 169, чинного до 16.02.2025р., технічний стан підсистеми вагового контролю відповідає державним стандартам та нормам.

При цьому старшим державним інспектором відділу в проваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. при винесені оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП та з`ясовано всі обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядає справу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті надано достатні та допустимі докази на підтвердження правомірності та законності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 163, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.132-1 ч.2, 283, 276, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог представника позивача Смушкова Андрія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК