Справа № 688/2534/24
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2534/24
№ 2-а/688/14/24
Рішення

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Варибок Т.В. (в режимі відеоконференції),

Тарасюка В.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

31.05.2024 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що 23.05.2024 отримали листи від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у якому містилися протоколи про адміністративні правопорушення від 20.05.2024 №-ДК/0001По/07/01/-24, №-ДК/0002По/07/01/-24, складені відносно ОСОБА_2 та протоколи про адміністративні правопорушення від 20.05.2024 №-ДК/0003По/07/01/-24, №-ДК/0004По/07/01/-24, складені відносно ОСОБА_3 ; постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2024 №-ДК/0001По/08/01/-24 щодо ОСОБА_2 , №-ДК/0002По/08/01/-24 від 20.05.2024 щодо ОСОБА_3 , повідомлення про сплату шкоди від 20.05.2024 та розрахунки розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельним ділянкам із кадастровими номерами :02:001:0039 та :02:001:0098, що розташовані на території Михайлюцької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, внаслідок псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою та шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушення режиму нормативів і правил використання земель; приписи від 20.05.2024 №-ДК/0001Пр/03/01/-24, №-ДК/0002Пр/03/01/-24 на ім`я ОСОБА_2 та №-ДК/0003Пр/03/01/-24, №-ДК/0004Пр/03/01/-24 від 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_3 . Не погоджуються з діями відповідача та вважають постанови про накладення на них стягнення протиправними, такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Протоколи про адміністративні правопорушення складені інспектором ОСОБА_4 20.05.2024, зі змісту протоколів слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено також на 20.05.2024, тоді ж винесено постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: не виконав обов`язок про завчасне повідомлення про розгляд справи із зазначенням часу і місця розгляду справи, чим їх позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без їх участі, вони не були ознайомлені з матеріалами справи, були позбавлені права давати пояснення по справі, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Зазначають, що 16.05.2024 отримали повідомлення від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про виклик на 17.05.2024 для надання пояснень щодо використання земельних ділянок. 17.05.2024 вони прибули до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, їм повідомили, що про подальші дії буде повідомлено листом поштового зв`язку та примусили підписати незаповнені документи без дати, номеру та без підпису уповноважених осіб, а саме: 4 протоколи про адміністративне правопорушення, 4 приписи, 2 постанови про накладення адміністративного стягнення та повідомлення про сплату штрафу. Також зазначають, що у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що на частинах належних їм земельних ділянок створено штучний водний об`єкт, що свідчить про використання земельних ділянок не за їх цільовим призначенням та про псування земельних ділянок, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою та виведення частин земельних ділянок у відповідній площі із сільськогосподарського обороту. Однак, ні у протоколах про адміністративне правопорушення, ні у постановах про накладення адміністративного стягнення не зазначено які саме протиправні дії вони вчинили, не зазначено суть правопорушень, не зазначено доказів на підтвердження вчинення ними адміністративних правопорушень, спосіб та дату вчинення адміністративних правопорушень. Посилаючись на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, зазначають, що обов`язок уповноваженої особи письмово повідомляти особу щодо якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до відповідальності знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи, вважають, що посадова особа відповідача формально прийняла відповідні рішення без урахування всіх обставин справи, без зазначення у постанові суті обвинувачення, без зазначення у чому полягає протиправні дії осіб, які притягнуті до відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення у день складання протоколу про адміністративне правопорушення порушує право особи на захист та суперечить позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015, якою визначено що складання протоколу та постанови це різні стадії адміністративного провадження, між якими має бути часовий інтервал. Одночасне винесення протоколу та постанови є порушенням норм КУпАП, а тому визначені стягнення не можуть вважатися законними. Просили визнати протиправними та скасувати постанови від 20.05.2024 №-ДК/0001По/08/01/-24 щодо ОСОБА_2 , №-ДК/0002По/08/01/-24 від 20.05.2024 щодо ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.11.2024 позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що ні вона, ні її чоловік ОСОБА_2 не вживали жодних заходів та не вчиняли жодних дій для того, щоб створити водний об`єкт, який фактично існував ще до 2014 року - до приватизації ними земельних ділянок, посадовою особою відповідача були допущені суттєві порушення при накладенні стягнення на неї та її чоловіка, просила позов задовольнити.

Допитана як свідок ОСОБА_3 суду показала, що земельні ділянки, щодо використання яких їх із чоловіком притягнуто до відповідальності, знаходяться біля їхнього будинковолодіння. На вказаних земельних ділянках завжди існувала штучна водойма, там люди напували худобу, виносили туди сміття. В залежності від сезону водойма висихає, влітку утворюється болото, коли йдуть дощі - знову наповнюється. Також стікають стічні води з поля, із сільського ставка, коли його спускають, наповнюється водами річки «Смілка», яка витікає з лісу. Земельні ділянки розташовані так, що річка протікає у них в городі, а коли ще спускають ставок, то вода стоїть в городі та на спірних земельних ділянках. Їм набридло, що біля їхнього господарства організувався стихійний смітник, також необхідно було слідкувати за малолітніми дітьми, які гралися біля водойми, тому вирішили приватизувати вказані земельні ділянки, щоб запобігати засміченню. Вони звернулись до місцевої ради, їм було роз`яснено, що вони можуть приватизувати вказані земельні ділянки, допомогли скласти заяви. Вона не є спеціалістом у знанні земельного законодавства, щоб визначитися до якої категорії земель належали дані земельні ділянки до їх приватизації, щоб мати змогу контролювати необхідність зміни їх цільового призначення. В частині оформлення права на земельні ділянки покладалася на відповідних спеціалістів. Показала, що коли проводився огляд земельних ділянок, частина їх була затоплена. Також показала, що їх із чоловіком запросили з`явитися до ГУ Держгеокадастр на 17.05.2024. В той день ОСОБА_4 надав їм підготовлені бланки протоколів про адміністративне правопорушення, постанов, приписів щоб вони їх підписали, однак не повідомив, коли відбудеться розгляд справи та не вручив їм копій вказаних документів, які вони фактично отримали поштовим відправленням 23.05.2024, виявивши, що у них зазначено, що документи складалися нібито 20.05.2024. Показала, що оскільки в документах не було дати складання, за згодою ОСОБА_4 сфотографувала на камеру мобільного телефону підписані ними документи, на фото містяться дані щодо дати створення фотознімків документів без дати складання, а саме 17.05.2024, тому вони з чоловіком не могли бути присутні при розгляді справи про адміністративні правопорушення 20.05.2024, оскільки документи складалися 17.05.2024. ОСОБА_4 повідомив, що завершить заповнення документів та надішле їх поштовим зв`язком.

Представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що штучний водний об`єкт існував на спірних земельних ділянках до їх приватизації позивачами, про що зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме дії вчинили позивачі, тобто не викладена суть обвинувачення, також посадовою особою допущено суттєві порушення закону під час розгляду справи, просив позовні вимоги позивачів задовольнити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

31.05.2024 позивачі звернулися до суду з позовами про скасування постанов від 20.05.2024 №-ДК/0001По/08/01/-24, №-ДК/0002По/08/01/-24 про накладення адміністративного стягнення, за відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення.

02.07.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання позивачів, відкрив провадження та призначив справи до судового розгляду на 12.07.2024.

Розгляд справи відкладався на 18.07.2024, 17.09.2024, 10.10.2024 за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 10.10.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 , постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про витребування матеріалів кримінального провадження для їх дослідження, відклав розгляд справи на 19.11.2024.

10.10.2024 суд постановив ухвалу, якою за клопотанням представника позивачів об`єднав справу 688/2534/24 2а/688/14/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови зі справою 688/2535/24 2а/688/15/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, присвоївши їм номер 688/2534/24 2а/688/14/24.

19.11.2024 суд заслухав вступне слово представників сторін, позивачки, допитав як свідка позивачку ОСОБА_3 , за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 оголосив у справі перерву до 02.12.2024, надавши можливість стороні відповідача ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які надійшли на адресу суду 18.11.2024, повторно викликав у судове засідання свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилась до суду з невідомих суду причин.

02.12.2024 суд, врахувавши позицію представників відповідача, які покладалися на розсуд суду, завершив розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_6 , яка за повідомленням сільського голови с. Михайлючка не з`явилась в судове засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Варибок Т.В. надіслала до суду відзив, у якому заперечила проти позовних вимог позивачів. В обгрунтування заперечень зазначила, що до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов лист від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у якому зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження №0000054 від 21.06.2023 встановлено, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та направлено копії матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2024 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 254 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (проступку). Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частинах належних їм земельних ділянок з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» створили штучний об`єкт, що свідчить про проведення незаконної господарської діяльності, не пов`язаної з веденням особистого селянського господарства, а саме - без відповідних дозвільних документів облаштували штучну водойму. Проведеним оглядом земельних ділянок встановлено факт розміщення водного об`єкту (ставка). Фактичне використання земельних ділянок шляхом зняття ґрунтового покриву та створення штучної водойми (ставка) свідчить про часткове використання частин земельних ділянок не за їх цільовим призначенням, а також про псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням. Загальний збиток, завданий ОСОБА_2 складає 5978,63 грн. Загальний збиток, завданий ОСОБА_3 складає 15596,86 грн. У своїх поясненнях у межах кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що на належних їм земельних ділянках наявна водойма глибиною 50-60 см. За результатом розгляду постанови про закриття кримінального провадження державним інспектором ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 53, 53-3 КУпАП. У протоколах в графі «пояснення особи, що притягується до відповідальності» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто зазначили: «Заперечень, зауважень немає. Зобов`язуюсь усунути правопорушення», з проставлянням особистого підпису. У протоколах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особистими підписами підтвердили отримання другого примірника кожного протоколу та особисту присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з проставлянням дати: 20.05.2024. Також відповідним чином позивачі підтвердили отримання копій повідомлення та приписів. Вважає, що позивачі були присутні під час розгляду справи, ознайомилися з матеріалами справи, заперечень не мали, чим визнавали свою вину. ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 усно повідомляли, що займаються риборозведенням на належних їм земельних ділянках, а також про те, що розпочали процедуру усунення виявлених порушень, також консультувались щодо усунення вказаних порушень. Вважає, що строки повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не були порушені, оскільки згідно вимог законодавства справа розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, особою правомочною розглядати справу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені про дату розгляду справи, шляхом проставляння підписів у протоколах про адміністративне правопорушення, зауважень та заперечень щодо дати призначення розгляду справи та клопотань щодо її перенесення не заявляли, а тому право на захист не порушено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 свої заперечення підтримала, суду пояснила, що 15.04.2024 надійшов лист із поліції та матеріали кримінального провадження для притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Після опрацювання вказаних матеріалів були складені чотири протоколи на обох позивачів. Позивачі особисто визнавали, що на належних їм земельних ділянках сільськогосподарського призначення наявні водні об`єкти. Вони визнавали факт порушення законодавства і зобов`язалися усунути правопорушення. Посилаючись на те, що під час здійснення кримінального провадження позивачі пояснювали, що ОСОБА_2 найняв техніку та створив штучну водойму, вважає позов необґрунтованим. Зазначила, що при накладенні адміністративних стягнень на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були враховані докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження. З офіційних даних відомо, що позивачам передано у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення, коли розроблялися проекти землеустрою у документах не зазначалося про наявність штучної водойми, отже її там не існувало. Зазначила, що не була присутня при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та постанов.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що залучався у кримінальному провадженні як спеціаліст під час огляду земельних ділянок, на яких створено водний об`єкт, щоб визначити обсяг порушень. Під час огляду встановлено, що земельні ділянки є земельними ділянками сільськогосподарського призначення, знято верхню частину ґрунту, оскільки створено водний об`єкт. Далі проводилося слідство, прийнята постанова, яка направлена до ГУ Держгеокадастр для притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Доказами вчинених порушень є його особиста присутність як спеціаліста під час огляду земельних ділянок та технічна документація про те, що це земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Зазначив, що з позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкувався 20.05.2024, тоді ж, у їх присутності, склав протоколи та виніс постанови, проти чого вони не заперечували. Не вручив їм копій у день складання, оскільки необхідно було внести номери документів у відповідну програму, що займало час, а позивачі поспішали. Заперечив факт спілкування із позивачами 17.05.2024, оскільки вони не з`явилися у вказаний день. На 20.05.2024 він не викликав позивачів, вони самі з`явилися саме в цей день. Підтвердив, що дозволив ОСОБА_3 сфотографувати складені документи на камеру мобільного телефону.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 20.05.2024 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головний спеціаліст Сектору державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши постанову від 12.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 21.06.2023 склав чотири протоколи про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 №-ДК/0001По/07/01/-24, №-ДК/0002По/07/01/-24 щодо ОСОБА_2 та від 20.05.2024 №-ДК/0003По/07/01/-24, №-ДК/0004По/07/01/-24 щодо ОСОБА_3 у вчиненні ними адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 53-2 КУпАП.

Того ж дня притягнув ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 53, 53-3 КУпАП, наклав на обох адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

У постановах про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2024 №-ДК/0001По/08/01/-24 щодо ОСОБА_2 , №-ДК/0002По/08/01/-24 від 20.05.2024 щодо ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги ст. 20,211 Земельного кодексу України та вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 53, 53-3 КУпАП, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0039 площею 0,34 га та :02:001:0098 площею 0,2215 га розташовані на території об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області в межах с. Контоп, приватної форми власності, відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, на частині земельних ділянок створено штучний об`єкт площею 0,0616 га та площею 0,1607 га, що свідчить про використання даних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не за їх цільовим призначенням, а також про псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою. Вказаними постановами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 53, 53-3 КУпАП та накладено на них стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Тоді ж винесено повідомлення про сплату шкоди від 20.05.2024 та розрахунки розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельним ділянкам із кадастровими номерами :02:001:0039 та :02:001:0098, що розташовані на території Михайлюцької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, внаслідок псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою та шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушення режиму нормативів і правил використання земель; приписи від 20.05.2024 №-ДК/0001Пр/03/01/-24, №-ДК/0002Пр/03/01/-24 на ім`я ОСОБА_2 та №-ДК/0003Пр/03/01/-24, №-ДК/0004Пр/03/01/-24 від 20.05.2024 на ім`я ОСОБА_3 про усунення порушень земельного законодавства, вказаних у приписах та приведення земельних ділянок в стан, придатний для використання відповідно до цільового призначення.

Застосовані норми права, оцінка доказів та висновки суду

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено ст. 242-2 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 52-56 та 18856 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з контролю за використанням та охороною земель та його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва, Севастополя та їхні заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Зі змісту оскаржуваних постанов слідує, що позивачі притягнуті до адміністративної відповідальності за використання належних їм земельних ділянок не за цільовим призначенням, та псування земель, що сталося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою та виведення земельної ділянки у відповідній площі з сільськогосподарського обороту та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 53-3 КУпАП

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч.1 ст.3 ЗК України). До земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим (ч.ч. 1,2 ст. 18 ЗК України). Згідно ч.3 ст.19 Земельного кодексу України земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Відповідно до ч.1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за ґ) невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням (п.ґ); порушення умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту (п.и);

За використання земель не за цільовим призначенням, встановлена адміністративна відповідальність ст. 53 КУпАП, якою передбачено, що дане порушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 53-3 КУпАП передбачено відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у документації із землеустрою, або за відсутності такої документації (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення документації із землеустрою не вимагається) у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності (позивача).

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0039, площею 0,34 га та :02:001:0098, площею 0,2215 га, що розташовані на території Михайлюцької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

21.06.2023 до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000054 (виділення матеріалів досудового розслідування) про те, що невстановлені особи на території с. Конотоп Шепетівського району Хмельницької області на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0039 площею 0,2298 та :02:001:0098, площею 0,34 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які перебувають у приватній власності без відповідних дозвільних документів облаштувала штучну водойму площею близько 0,35 га.

Протоколом огляду місця події встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0039 та :02:001:0098 позаду будинку на відстані 20 м виявлено штучну водойму неправильної прямокутної форми, рівень води близько 50-60 см, по боках водойми росте трава, по центру водойми ростуть зелені рослини, позаду водойми на відстані 20м знаходиться ставок. Зафіксовано, що земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням. Зазначено, що заподіяно шкоди земельній ділянці, яка пов`язана з порушенням родючого шару ґрунту, що відбулося під час провадження діяльності, яку здійснено з порушенням умов зняття, зберігання і використання родючого шару ґрунту за відсутності відповідної документації із землеустрою. До протоколу долучено фото-таблиці, на яких зображена штучна водойма, виявлена на земельній ділянці родини Цибанюків, схеми фактичного розташування земельної ділянки, на якій позначено межі штучного водного об`єкту.

Згідно розрахунків розміру шкоди земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0039 завдано шкоди внаслідок псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту у розмірі 5334,74 грн, та внаслідок її використання не за цільовим призначенням у розмірі 643,89 грн; земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0098 завдано шкоди внаслідок псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту у розмірі13917,10 грн та внаслідок її використання не за цільовим призначенням у розмірі 1679,76 грн.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2024 слідчий ОСОБА_8 , проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази, встановив, що водойма на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0039 та :02:001:0098 виникла ще до 2014 року, а саме до передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0039 у власність ОСОБА_2 , і що будь-які дії по зняттю родючого шару ґрунту він не здійснював, тому в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України. Вказаною постановою кримінальне провадження № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 254 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 254 КК України.

Як вбачається з оскаржуваних постанов відповідачем встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги ст.ст. 20, 211 Земельного кодексу України та вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 53, 53-3 КУпАП, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0039 площею 0,34 га та :02:001:0098 площею 0,2215 га, розташовані на території об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області в межах с. Конотоп, приватної форми власності, відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, на частині земельних ділянок створено штучний об`єкт площею 0,0616 га та площею 0,1607 га, що свідчить про використання даних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не за їх цільовим призначенням, а також про псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою. Вказаними постановами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 53, 53-3 КУпАП та накладено на них стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Інкриміновані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушення характеризуються активним діянням та умисною формою вини. Тобто орган, уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення мав встановити які саме дії вчинили особи, спрямовані на використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та по зняттю, перенесенню ґрунтового покриву земельних ділянок, а також довести наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умислу на використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, що полягало у розміщенні на земельній ділянці штучної водойми та вчинення ними дій по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву земельних ділянок, шляхом розміщення штучної водойми.

Разом з тим оскаржувані постанови не містять посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 53-3 КУпАП, а також, що саме вказані особи розмістили на належних їм земельних ділянках штучну водойму.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП складається з таких дій: зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у документації із землеустрою, або за відсутності такої документації (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення документації із землеустрою не вимагається).

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальност і за псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено за відсутності відповідної документації із землеустрою. Їх дії кваліфіковано за ст. 53-3 КУпАП

Суд зауважує, що норма ст. 53-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, порядок та необхідність розроблення документації із землеустрою щодо зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. Однак у постанові не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачено необхідність розроблення документації із землеустрою щодо зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що підставою для притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стала постанова про закриття кримінального провадження, а також докази, зібрані у кримінальному провадженні.

Разом з тим, постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що штучна водойма на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0039 та :02:001:0098 виникла ще до 2014 року, а саме до передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0039 у власність ОСОБА_2 , і що будь-які дії по зняттю родючого шару ґрунту він не здійснював. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась. Також у матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, відсутні будь-які інші докази, які підтверджували факт наявності у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53, 53-3 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваних постанов не вбачається на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 53, 53-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд зауважує, що посадова особа, яка розглядала справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані вимоги закону не виконала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, в матеріалах справ про адміністративні правопорушення відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правил використання земель та зняття, перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару землі, а також постанови про притягнення до адміністративної відповідальності складені без дотримання вимог ст. 283 КУпАП.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративних правопорушень за обставин, викладених у постановах від 20.05.2024, а відтак притягнення позивачів до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваних постанов.

За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачами адміністративних правопорушень не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанов відносно позивачів, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, службовою особою якого складено оскаржувані постанови, судові витрати, що складаються з судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9, ст.ст. 53, 53-3, 245, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 20.05.2024 №-ДК/0001По/08/01/-24 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 53, 53-3 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом Сектору державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюком В.І.

Скасувати постанову від 20.05.2024 №-ДК/0002По/08/01/-24 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 53, 53-3 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом Сектору державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюком В.І.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 53, 53-3 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, кожному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1; .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК