Справа № 200/1363/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року справа №200/1363/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року у справі № 200/1363/23 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року у цій справі, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 2 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області», з урахуванням раніше виплачених сум.

30 липня 2024 року позивачем подана заява в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року у справі №200/1363/23 в частині здійснення з 01.03.2022 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області», про розмір грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для ociб, якi втратили працездатність та її виплату з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати відповідача виконати рішення суду у справі № 200/1363/23 в частині здійснення з 01.03.2022 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області», про розмір грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для ociб, якi втратили працездатність та її виплату з урахуванням раніше проведених виплат, з врахуванням висновків суду;

- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність (вчинених керівництвом ГУПФУ в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду та порушення прав позивача;

- зобов`язати керівництво ГУ ПФУ в Донецькій област? виконати в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду у справ № 200/1363/23;

- зобов`язати ГУПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк;

- при невиконанні рішення суду або в paзi неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту чи накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока pозмірів прожиткового мінімуму для працездатних ociб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у справі та визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду у цій справі - відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Апелянт зазначив, що наявні підстави для задоволення його заяви, оскільки пенсійним органом порушено вимоги п.9 ч.1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України та не виконано рішення суду у справі № 200/1363/23 в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження її розміру.

Позивачем подано заяви від 03.10.2024 року та від 24.10.2024 року, до яких додав лист АТ «Ощадбанк» без дати та номеру та листи ГУПФУ в Донецькій області від 07.08.2024 року, 09.10.2024 року, згідно яких, у зв`язку з виявленою переплатою пенсії позивачу в сумі 2375 грн., відповідачем надіслано лист до АТ «Ощадбанк» з проханням повернути ці суми.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Позивачем подано додаткові пояснення, в яких зазначив період та суму нарахованого боргу з пенсії, до яких додано перерахунок пенсії за його пенсійною справою з 01.12.2023 року, розрахунок на доплату (утримання) пенсії з березня по червень 2022 року, лист ГУПФУ від 07.08.2024 року до АТ «Ощадбанк» щодо повернення коштів, лист ГУПФУ від 09.10.2024 року.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень позивача і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, що узгоджується з правовою позицією в постанові Верховного суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На виконання рішення суду у справі № 200/1363/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача та з 1 березня 2024 року пенсія виплачувалась без обмеження її максимальним розміром, з 1 червня 2024 року пенсія позивача перерахована на підставі рішення суду у справі № 200/4044/23, яке набрало законної сили 21.12.2023, в січні 2024 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 16.11.2022, а саме, встановлено щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 грн.

З 01.03.2024 року проведено перерахунок пенсії в автоматичному режимі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і соціальних виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Після проведення перерахунку пенсії в автоматичному режимі пенсія за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 виплачувалась у розмірі 24809,73 грн.

Суд враховує, що рішенням суду у справі № 200/4044/23 зобов`язань щодо виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не покладено, виплата пенсії здійснюється з обмеженням максимальним розміром.

Крім того, перерахунок пенсії з урахуванням обмежень розміру пенсії відбувся саме у зв`язку з ухваленням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року у справі № 200/4044/23, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині виплати пенсії без обмеження максимальним розміром. суд зазначив, що такі вимоги є передчасними, оскільки відповідачем не нараховано доплату до пенсії згідно з Постановою № 713.

Крім цього, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі та визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, оскільки рішення суду виконано відповідачем, проте обмеження розміру пенсії відбулось на виконання рішення суду у справі № 200/4044/23.

Рішенням суду у справі № 200/1363/23 зобов`язано ГУПФУ в Донецькій області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області», з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, суд не зобов`язував відповідача проводити виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, в майбутньому, оскільки захисту підлягають порушені права позивача.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року у справі № 200/1363/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 4 грудня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв