Справа № 420/5243/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5243/24
04 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №420/5243/24 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/28/23 від 27 січня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійною фонду України в Одеській області перерахувати та виплати пенсійне забезпечення ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 01.09.2021 № 33/36-3789 зважаючи на зазначені в ній основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФ) та просив:

-визнати протиправною відмову ГУПФ щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: період його строкової військової служби в лавах радянської армії з 03.11.1974 по 16.12.1977, що становить 3 роки 1 місяць 13 днів, половину строку навчання за денною формою у Волгоградській вищій слідчій школі МВС СРСР з 01.09.1978р. по 24.07.1982р., що становить 1 рік 11 місяців 11 днів, період роботи на посаді слідчого МВС з 01.09.1982р. по 10.04.1990р., що становить 7 років 7 місяців 9 днів;

- зобов`язати ГУПФ зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: період його строкової військової служби в лавах радянської армії з 03.11.1974р. по 16.12.1977р., що становить 3 роки 1 місяць 13 днів, половину строку навчання за денною формою у Волгоградській вищій слідчій школі МВС СРСР з 01.09.1978р. по 24.07.1982р., що становить 1 рік 11 місяців 11 днів, період роботи на посаді слідчого МВС з 01.09.1982р. по 10.04.1990р., що становить 7 років 7 місяців 9 днів;

- визнати протиправною відмову ГУПФ щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 20.02.2021р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати ГУПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 20.02.2020р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУПФ щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: період його строкової військової служби в лавах радянської армії з 03.11.1974р. по 16.12.1977р., що становить 3 роки 1 місяць 13 днів, період роботи на посаді слідчого МВС з 01.09.1982р. по 10.04.1990р., що становить 7 років 7 місяців 9 днів;

Зобов`язано ГУПФ зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: період його строкової військової служби в лавах радянської армії з 03.11.1974р. по 16.12.1977р., що становить 3 роки 1 місяць 13 днів, період роботи на посаді слідчого МВС з 01.09.1982р. по 10.04.1990р., що становить 7 років 7 місяців 9 днів.

Визнано протиправною відмову ГУПФ щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 20.02.2021р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язати ГУПФ здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із розміру суддівської винагороди з урахуванням повного суддівського стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року скасовано Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог про зарахування до стажу роботи позивача половини строку навчання за денною формою.

Прийнято у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання за денною формою у Волгоградській вищій слідчій школі МВС СРСР з 01.09.1978р. по 24.07.1982р., що становить 1 рік 11 місяців 11 днів.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половину строку навчання за денною формою у Волгоградській вищій слідчій школі МВС СРСР з 01.09.1978 по 24.07.1982, що становить 1 рік 11 місяців 11 днів.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року залишено без змін.

18.11.2024 року від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд встановити чи змінити спосіб і порядок виконання по виконавчому провадженню № 75870914 з примусового виконання виконавчого листа виконавчий лист № 420/5243/24 виданого 07.08.2024 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із розміру суддівської винагороди з урахуванням повного суддівського стажу, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036 м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1174267,29 грн.

Подану заяву обґрунтовано тим, щона виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, (далі відділ) перебуває виконавче провадження №75870914 з примусового виконання виконавчого листа №420/5243/24 виданого 07.08.2024 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із розміру суддівської винагороди з урахуванням повного суддівського стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області від 28.08.2024 року за вих. №2100-0902-5/36654 серед іншого Відділом повідомлено, що «....22серпня 2024 року на адресу Головного управління надійшла постанова державного виконавця про відкриття №75870914 від 22.08.2024 за вищевказаним виконавчим листом.Головне управління в рамках вищевказаного виконавчого провадження повідомляєнаступне.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024та з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 Головним управлінням зараховано до стажу роботи, що дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці:

половину строку навчання 1 рік 1 місяців 1 днів,

строкову військову службу 3 роки 1 місяць 13 днів,

роботу на посаді слідчого - 7 років 7 місяців 9 днів

проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 20.02.2021 якого склав 90% від суддівської винагороди 138 732,00 (згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області від 25.0.22021 №436) та становить 124 858,80.

Доплату в сумі 1 174 267,29 грн визначено за період з 20.02.2021 по 31.08.2024 (помісяць відпрацювання рішення суду) та обліковано у Реєстрі судових рішень, виплата якихздійснюється за кошти Державного бюджету України.

З вказаного листа вбачається, що рішення суду виконано боржником в частині здійснення перерахунку пенсії, однак, в частині виплати коштів стягувачу (суми нарахованої доплати пенсії) - не виконано.

Поряд з цим, як вказав заявник, для повного та фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, необхідно встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Так, судовим рішенням, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи із розміру суддівської винагороди з урахуванням повного суддівського стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: період його строкової військової служби в лавах радянської армії з 03.11.1974 по 16.12.1977, що становить 3 роки 1 місяць 13 днів, період роботи на посаді слідчого МВС з 01.09.1982 по 10.04.1990, що становить 7 років 7 місяців 9 днів.

В свою чергу, заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення суду шляхом стягнення на користь позивача суми в розмірі 1174267,29 грн.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які належать до виплати позивачу, не приймалось рішення про стягнення таких сум з відповідача, тощо.

В свою чергу, заявником до матеріалів справи не надано жодних обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в його діючій редакції в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зазначене рішення внесено до відповідного Реєстру виконання рішень.

У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.202 №1279, починаючи з 1 квітня 2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України.

У той же час частиною 1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, у будь-якому випадку виконання рішень суду щодо виплат з державного бюджету виконується у порядку черговості, у тому числі відносно виконання рішень зобов`язального характеру щодо виплат з бюджету, які повинен здійснити боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, призведе до порушення черговості проведення вказаних виплат та надасть штучну перевагу позивачу перед іншими стягувачами, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №420/5243/24 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко