Справа № 440/13610/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13610/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в якій просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» до усунення зазначених у позовній заяві, порушень, а саме: зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що належать Миргородському управлінню експлуатації Газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» (адреса здійснення господарської діяльності: вулиця Шишацька, 84, місто Миргород, Полтавська область, 37600), а саме:

- ескаватора-навантажувача БАМ-20214 33881 ВІ, інв. № 12334;

- ресиверів, які знаходяться на компресору Енергомаш 24 л, 1600 ВТ, інв. № 0005195 та компресору 90 ВС3 (90 л), інв. № 7714;

- балонів вуглекислотних інв. № 749 та № 750, а також балони з ацетиленом, що перебувають у користуванні на підставі договору оренди № 15337А від 30.11.2023;

- верстата сверлильного інв. № ШМ 0025718, що знаходиться в гаражі Миргородського УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз»;

- автомобіля ЗИЛ 138 АЦЖГ вантажна цистерна д/п НОМЕР_1 , інв. № 3225 ;

- вогнегасників;

- генератора RATO R 6000W кВа;

- генератора GENERAC, 2019;

- електростанції бенз. FG-6500E;

- зварювального апарата терморезисторного FRITMAN ІП19;

- верстата свердлильного;

- компресора Енергомаш 24 л, 1600 ВТ;

- компресора 90 ВС3 (90 л);

- газонокосаркм Протон 410;

- трактора + плуг-культиватор в комплекті, № 14784 ВІ;

- автомобілі, вантажні, пасажирські, вантажно-пасажирські;

- автомобіля ЗИЛ 138 АЦЖГ вантажна цистерна д/п НОМЕР_1 ;

зупинення наступних робіт у Миргородському управлінні експлуатації Газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» (адреса здійснення господарської діяльності: вулиця Шишацька, 84, місто Миргород, Полтавська область, 37600), а саме:

- робіт в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередач;

- робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

- робіт, до яких допущені працівники без проходження обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з відмовою у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03 грудня 2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до суду надійшов відзив на позов разом із запереченням проти озгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надаючи правову оцінку запереченням, суд зазначає наступне.

За приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не вказує про наявність у даному спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано дійшов висновку, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а також вважав за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин, зважаючи на те, що вказана справа не відноситься до справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі сторони відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заперечень Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заперечення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко