Справа № 160/31897/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа 160/31897/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом оскарження в даній справі є рішення №10145228/44796894 від 12.12.2023 Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

До суду із даним позовом представник позивача звернувся 02.12.2024, тобто, із пропуском шестимісячного строку звернення до суду (майже 1 рік).

Разом з позовом до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що численні терористичні атаки з боку російської федерації призводять до тривалих відключень електроенергії та безпосередньо впливають на діяльність позивача, його працівників. У зв`язку із викладеними обставинами позивачем призупинялася діяльність підприємства в період з 14.05.2024 по 19.08.2024, на підтвердження чого до суду надано копію наказу від 14.05.2024 №14/05/2024. Крім того, у зв`язку із великою кількістю заблокованих податкових накладних позивач фізично не може подати до суду таку кількість позовних заяв в доволі короткі терміни та в умовах постійних відключень світла.

З цього приводу суд зазначає таке.

У постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків щодо звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленогозакономстроку.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 27.03.2023 у справі № 160/14362/21, від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21, від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

Окрім цього, суд також звертає увагу на зміст постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Зазначені в клопотанні причини не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на таке.

Описані заявником в клопотанні умови (збройна агресія російської федерації, тривалі відключення електроенергії, численні тривоги) не є безумовними перешкодами для реалізації права на судовий захист.

Крім того, всі органи державної влади та суб`єкти господарювання продовжують функціонувати в описаних у клопотанні позивача умовах.

Також, наданий позивачем до клопотання наказ №14/05/2024 від 14 травня 2024 року про тимчасове призупинення діяльності підприємства датовано травнем 2024 року, в той час як оскаржуване рішення винесено в грудні 2023 року. Тобто, на момент призупинення позивачем діяльності пройшло 5 місяців із передбаченого законом шестимісячного строку звернення до суду. Крім того, з дня відновлення діяльності підприємства в серпні 2024 року пройшло ще 4 місяці до того, як позивач звернувся з позовом до суду.

Серед іншого, позивачем не надано доказів на підтвердження ініціювання ним великої кількості судових спорів за наслідкамии блокування податкових накладних, із чим позивач пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, звернувшись до суду з цим позовом 02.12.2024, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, тому має надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із обґрунтованими причинами поважності пропуску такого строку.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД» подана до суду без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду;

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон