Справа № 333/8992/24
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8992/24
Провадження № 2-а/333/140/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого-судді Варнавської Л.О.,

за участі: секретаря Меркулової М.М.,

представника позивача адвоката Вертелецького М.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

14.10.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №704 від 24.09.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закриття провадження по справі. Посилається на те, що 20.09.2024 оператором рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №704 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. За змістом протоколу 11.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАп, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Розгляд справи було призначено на 10 годину 24.09.2024. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом 11.09.2024, так як не був достовірно проінформований. 24.09.2024 відносно нього складена постанова №704 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач посилається на те, що він не отримував повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11.09.2024, а лише повідомлявся про дату та час розгляду іншого протоколу, який було призначено на 11.09.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 прибуття на яке не було обов`язковим та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 11.09.2024 до 5 дитячої лікарні було госпіталізовано малолітню дитину, законним представником якої є позивач, що є поважною причиною для неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також вважає, що протокол №704 складено не уповноваженою на це особою.

Крім того зазначив, що 07.09.2024 його було доставлено до одного із ОСОБА_3 » де йому повідомили про те, що він був оголошений в розшук за неявку 12.06.2024 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 та на нього було складено протокол №672 від 07.09.2024 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та в протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-00 год. 11.09.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Жодних повісток про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 11.09.2024 він не отримував, лише повідомлявся про розгляд протоколу №632, що був призначений на 11.09.2024.

Ухвалою судді від 16.10.2024 провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.10.2024 надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому відповідач з позовом не погодився, зазначив, що 07.09.2024 було проведено оповіщення громадянина ОСОБА_1 при проведенні оповіщення ОСОБА_1 отримав повістку про прибуття 11.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою визначення призначення на особливий період. Повістку отримав під особистий підпис в день оповіщення 07.09.2024. однак в призначений час не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з чим перебував в розшуку з 16.09.2024. 20.09.2024 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , в цей же день у відношенні нього був складений протокол №704 оператором рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 . Зазначає, що повістку на 11.09.2024 було вручено ОСОБА_1 з метою виклику визначення призначення на особливий період, а не для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою. Вважає, що госпіталізація дитини, законним представником якої є ОСОБА_1 не є поважною причиною неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також зазначили, що старший солдат ОСОБА_2 , призначений уповноваженою особою відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.10.2024 №792 наділений повноваженнями по складанню протоколів за ст. 210-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вертелецький М.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилалися на обставини вказані в позовній заяві, додатково пояснив, що ОСОБА_1 не розписувався в розписці, на яку посилається відповідач, повістка йому не вручалась. Відеозапис вручення повістки відсутній. Крім того старший солдат ОСОБА_2 , призначений уповноваженою особою відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.10.2024, а протокол складений 20.09.2024, тобто раніше ніж виданий наказ, що підтверджує той факт, що протокол №704 від 20.09.2024 у відношенні позивача складений не уповноваженою особою.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнають в повному обсязі, а також, просять розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Постановою №704 від 24.09.2024 року, складеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - військовозобов`язаний ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно цієї постанови 11.09.2024 громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про час та місце прибуття був повідомлений особисто, що підтверджується підписом на корінці повістки від 07.09.2024. про наявність поважної причини не повідомив. Із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не звертався. За вищезазначене правопорушення до Василівського РУП направлено звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих.. №8059 від 16.09.2024 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210, 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколів про адміністративне правопорушення на підставі рапорту начальника відділення. В розшуку перебуває з 16.09.2024. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений в протоколі №704 від 20.09.2024.

З протоколу №704 від 20.09.2024 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.3 КУпАП, судом встановлено, що він складений оператором рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 .

Перевіряючи доводи позову щодо відсутності повноважень у вказаного оператора ОСОБА_2 судом досліджені докази, подані відповідачем, а саме наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.10.2024 №792 про перелік уповноважених посадових осіб районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Запоріжжя та Запорізької області на складання під час роботи у обласному об`єднаному центрі мобілізації протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП.

Дійсно оператор ОСОБА_2 є уповноваженої особою на складення протоколів, але цей наказ був виданий після складання протоколу № 704 від 20.09.2024 у відношенні позивача ОСОБА_1 . Документів, які б підтверджували повноваження оператора ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення станом на 20.09.2024 суду не надано. Отже, слушними є доводи позивача, що вказаний протокол складений не уповноваженою на те особою.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 2101 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 2101 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився без поважних причин на дату виклику 11.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою від 07.09.2024.

Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином, суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.

Суд, дослідивши докази, надані відповідачем, встановив, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 було вручено повістку 07.09.2024. В матеріалах міститься лише ксерокопія розписки від 07.09.2024, підпис на якій оспорює позивач.

Згідно з пунктом 40 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України під 16.05.2024 №560 (далі Порядок №560) під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки (абзац 1 пункту 41 Порядку №560).

Проте, в порушення вищевказаних приписів Порядку №560, будь-яких відеозаписів вручення повістки відповідачем не було надано суду.

Відповідно положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені у ході судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №704 від 24.09.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Варнавська