Справа № 160/7346/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/7346/23

адміністративне провадження №К/990/44568/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №160/7346/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Державної податкової служби України, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 06 квітня 2023 року №107-р/л;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №00025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії 10 серпня 2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 15 березня 2023 року №1044/04-36-09-01/41146771 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виналь» вимог з законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 06 березня 2023 року №1100-п.

28 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7410/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7411/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7412/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7414/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі №160/8971/23 та вирішено її подальший розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року задоволено заяву ТОВ «Виналь» та вирішено об`єднати в одне провадження адміністративну справу №160/7346/23 з адміністративною справою №160/8971/23, з присвоєнням об`єднаній справі номеру №160/7346/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року вирішено передати адміністративну справу №160/8971/23 для спільного розгляду зі справою №160/7346/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 06 квітня 2023 року №107-р/л. Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виналь» ліцензії №00025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, терміном дії з 10 серпня 2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7410/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7411/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7412/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13 квітня 2023 року №7414/04-36-09-01/41146771 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 11 липня 2024 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 20 листопада 2024 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач покликається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Також скаржник зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 22 серпня 2024 року та від 15 жовтня 2024 року касаційні скарги повернуто як такі, що не містила підстав касаційного оскарження.

У своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, зокрема, в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Однак, звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, відповідач так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом.

Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Крім того, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, а строк, що сплинув на момент подання касаційної скарги після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та не є об`єктивними істотними перешкодами для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №160/7346/23 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко