Справа № 461/9054/24
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9054/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує наступним. Позивач зазначає, що через додаток "ДІЯ" йому стало відомо про заборгованість по виконавчому провадженню перед Львівською митницею ДФС. Для оскарження останній звернувся до Львівської митниці зі зверненням надіслати йому вищевказану постанову, але митним органом було повідомлено про те, що усі матеріали відповідно постанови відносно нього по стягненню штрафу по постанові було вилучено і знищено на підставі Акту №25 від 22.01.2024 р. без внесення їх до Національного архівного фонду. Для отримання постанови постанови було рекомендовано звернутися до Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва, оскільки копії постанови Львівською митницею було направлено до цієї служби. Позивач вважає, що знищення оригіналів документів унеможливлює доведення складу адміністративного правопорушення. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Крім того, просить суд поновити строк на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як така була отримана позивачем 29.10.2024 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2024 р. у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

15.11.2024 р. на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначив, що Львівською митницею було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2024 року позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. У судове засідання 28.11.2024 року не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено наступне. 12.06.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2818/20900/18 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постановиОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

З постанови у справі про порушення митних правил №2818/20900/18 від 12.06.2018 року вбачається наступне. 07.05.2018 близько 02 години 41 хвилини в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в якому в якості водія переміщувався громадянин України ОСОБА_1 , який слідував з України в РП.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які переміщувалися в ньому, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. України ОСОБА_1 17.03.2018 06:53:30 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС Україні інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 07.05.2018 року.

На момент перетину митного кордону, гр. України ОСОБА_1 подав Довідку видану ФОП ОСОБА_3 від 06.05.2018 року; Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ; Копію заяви Івано-Франківській митниці ДФС; Копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП № 169482; Копію витягу з реєстру платників єдиного податку; Фототаблицю транспортного засобу на 5 аркушах.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленою митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 року №657 аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставин: непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особі зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Тобто, ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, резидентом згідно з гл. 55 розділ ХІІ МК України поміщення транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим транспортного декларуванням цього засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з нормами п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

У відповідності до ч. 1 ст. 192 МК України, гр. України ОСОБА_1 до митного органу звернувся 26.03.2018 року.

Відтак, вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Статтею 95 Митного кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Частиною 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 470 МК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як ОСОБА_1 перевищив встановлений МК України строк доставки автомобіля.

Доводи позивача про неможливість оскарження винесеної постанови митним органом суд вважає безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про порушення митних правил № 2818/20900/18 ОСОБА_1 був присутнім та подав Довідку видану ФОП ОСОБА_3 від 06.05.2018 року; Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ; Копію заяви Івано-Франківській митниці ДФС; Копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП № 169482; Копію витягу з реєстру платників єдиного податку; Фототаблицю транспортного засобу на 5 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правилповинен містити такі дані:1) дату і місце його складення;2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальністьза таке порушення;6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно ізстаттею 511 цього Кодексу;8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ч. 6 ст. 494 МК України в протоколі зазначаються також місце, датаі час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 2818/20900/18 від

12.06.2018 така була винесена у відсутності гр. України ОСОБА_1 та скерована листом митниці № 11120/13-70-20/Ж/29 від 13.06.2018 року.

Таким чином, позивачу було відомо про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил та про розгляд такого. Отже, позивач не був обмежений у праві на оскарження винесеної постанови.

Постанова в справі про порушення митних правил № 2818/20900/18 від 12.06.2018 року не була оскаржена та набрала законної сили 22.06.2018 року.

Згідно зі ст. 539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Відповідно до ст. 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

У зв`язку з несплатою позивачем штрафу за постановою у справі про порушення митних правил № 2818/20900/18 від 12.06.2018, така скерована для примусового виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві за місцем проживання позивача. Оскільки Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві було відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил № 2818/20900/18 від 12.06.2018, така була вчасно пред`явлена до виконання. Таким чином, митним органо не було пропущено строки пред`явлення постанови до примусового виконання.

Отже, вбачаючи в діях позивача наявність ознак порушення митних правил, вважаю, що позивача правомірно 12.06.2018 року постановою №2818/20900/18 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування законності винесеної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Львівської митниці від 12.06.2018 р. у справі про порушення митних правил № 2818/20900/18, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті. Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд вважає, що такий слід поновити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з доводів позивача, постанову від 12.06.2018 р. у справі про порушення митних правил № 2818/20900/18 було надіслано представнику позивача 29.10.2024 року.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведених положень та беручи до уваги, що при поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не надано документів, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору, такий судовий збір у розмірі 605, 60 грн. підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2024 р.

Суддя В.Є. Радченко