Справа № 520/5111/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2024 р.Справа № 520/5111/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 520/5111/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач , ГУ ПФУ в Харківській області, апелянт), в якому просила:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у невірному застосуванні норм закону при призначені та обчислені їй пенсії за віком , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в харківській області провести їй перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020, 2021, 2022 роки, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 05.08.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за останні 3 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2020, 2021 та 2022 роки).

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2020, 2021 та 2022 роки, з 08.08.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що первинне призначенні пенсії позивачці відбулося у 2016 році відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ ( далі-Закон №1788-ХІІ), а потім позивачку було переведено на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі- Закон №1058-ІV). 08.08.2023 позивачка звернулась до пенсійного органу із заявою про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV, отже переведення на інший вид пенсії відбулося за одним Законом №1058-ІV. Отже посилання позивачки на ч.2 ст.40 Закону №1058-ІV, відповідно до якої береться до уваги середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, є безпідставним.

Позивачка правом на подання відзиву на апеляцію не скористалась.

Апеляційний розгляд справи призначений в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що позивачка знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.

З 21.12.2016 вона отримувала пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991№1788-ХІІ ( далі- Закон №1788-ХІІ).

З 11.08.2022 позивачці призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV ( далі- Закон №1058-ІV).

У зв`язку з досягненням пенсійного віку з 08.08.2023 на підставі особистої заяви позивачка отримує пенсію за віком відповідно до Закону №1058- ІV.

Позивачка звернулась до відповідача зі заявою, в якій просила перерахувати та виплачувати пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020, 2021 та 2022 роки ,з урахуванням раніше виплачених сум у зв`язку із тим, що у неї наявне право на перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020 -2022 роки.

Листом від 01.11.2023 відповідач повідомив, що перерахунок пенсії позивача здійснений з врахуванням показника середньої заробітної плати, який був застосований при попередньому перерахунку, а саме за 2014-2016 роки. Також, позивачу було повідомлено про те, що пенсійна справа перевірена, пенсія призначена та виплачується відповідно до чинного законодавства.

Позивачка вважає протиправними дії відповідача щодо нарахування їй пенсії за віком із врахування показника середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки, а тому звернулася до суду з цим позовом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні рішення відповідача, що стосуються призначення позивачці пенсії за вислугу років , переведення її на пенсію по інвалідності та на пенсію за віком, а також відсутня належним чином завірена копія пенсійної справи, що унеможливлює повне і всебічне з`ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, та призначення адміністративної справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а також для виклику представника відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного, та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від ГУ ПФУ в Харківській області рішень відповідача, що стосуються призначення позивачці ОСОБА_1 пенсії за вислугу років , переведення її на пенсію по інвалідності та на пенсію за віком, а також належним чином завіреної копії пенсійної справи позивачки ОСОБА_1 із наданням її оригіналу для огляду в судовому засіданні. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 9,44,77,80,321 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі №520/5111/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 09.12.2024 о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати обов`язковою явку повноважного представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання на 09.12.2024 року, 11-00 годину.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати Другому апеляційному адміністративному суду :

-копію пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копії рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що стосуються призначення позивачці ОСОБА_1 пенсії за вислугу років , переведення її на пенсію по інвалідності та на пенсію за віком.

Витребувані письмові докази надати через підсистему «Електронний суд» заздалегідь (до дати судового засідання) до 06.12.2024 .

Копії витребуваних доказів надіслати позивачу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду для огляду оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк