Справа № 260/3407/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3407/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.

позивач - не з`явився,

представник позивача - не з`явився,

представника відповідача - Ємчук К.В.,

треті особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К", Приватне акціонерне товариство "Модуль М" про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 грудня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 05 грудня 2024 року.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К", Приватне акціонерне товариство "Модуль М", в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.11.2023 року № 3932/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_1".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року заяву позивача про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. задоволено, адміністративну справу за № 260/3407/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 14 листопада 2024 року позивач та його представник не з`явилися. В той же час, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку в електронний кабінет позивача повістки про виклик в суд.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 02 грудня 2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 14 листопада 2024 року.

В призначене на 02 грудня 2024 року судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

В той же час, суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку в електронний кабінет позивача повістки про виклик в суд.

Суд зазначає, що судове засідання було призначено на 02 грудня 2024 року на 10:00 год. При цьому, вже після початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та таке було зареєстроване у КП «Діловодство спеціалізованого суду» о 11:14:36, що підтверджується скриншотом екрану.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву, у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка сторони повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 14.11.2024 року та 02.12.2024 року, відтак, мав реальну можливість прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у позивача та його представника, з врахуванням обставин справи, було достатньо часу та можливостей своєчасно надати суду клопотання про відкладення розгляду справи, який був призначений на 02.12.2024 року на 10:00 год., в той час, як клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи зареєстроване в КП «Діловодство спеціалізованого суду» о 11:14:36, що підтверджується скриншотом екрану, тобто вже після початку судового засідання у справі.

Разом з тим, суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому суд зазначає, що безпідставна неявка позивача чи його представника у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивач та/або його представник не з`явилися в судові засідання для розгляду справи, призначені на 14.11.2024 року та на 02.12.2024 року, не повідомляли суд про поважність причин неявки у судове засідання, не подавали заяви про розгляд справи без їх участі, та неявка позивача та/або його представника перешкоджає розгляду справи та позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без їх участі, суд дійшов висновку про наявність підстав, для застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К", Приватне акціонерне товариство "Модуль М" про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька