Справа № 930/2326/24
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2326/24
Провадження №2-а/930/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

за участю представника позивача - адвоката: Ткаченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т.В. 09.09.2024 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №276 від 24.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу, поновити строк на оскарження постанови та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.07.2024 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 було винесено постанову №276 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 000 грн.. Постанова обґрунтована тим, що позивач в квітні 2010 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних, що є порушенням правил військового обліку. Як вбачається із військово-облікового документу позивача, у ньому міститься відмітка про взяття на військовий облік 01.04.2010 року, що спростовує наявність події правопорушення та, відповідно, відповідальності за нього.

З 18.05.2024 Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і водночас 19.05.2024 введено норму ч.3 ст.210 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил. На виконання ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач уточнив свої персональні дані через застосунок «Резерв +» та 08.07.2024 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для взяття на військовий облік, про що подав відповідну заяву, отримав повістку та пройшов ВЛК. 21.07.2024 року позивачу було видано військово-обліковий документ із відміткою про взяття на військовий облік 01.04.2010 року. Однак, позивача притягнули до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП за не постановку на облік військовозобов`язаних, в той час як станом на 2010 рік не існувало ні норми ч.3 ст.210 КУпАП, ні строків виконання такого обов`язку, ні нині діючого законодавства.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту адміністративного позову та доданих матеріалів вбачається , що про наявність постанови № 276 від 24.07.2024 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало відомо 26.08.2024 року, коли до нього зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та повідомили, що йому слід з`явитися та отримати копію постанови, що він і зробив у той же день. На наступний день позивач звернувся до Немирівського бюро БВПД за наданням йому правничої допомоги, подавши відповідну заяву, на виконання якої йому було призначено адвоката лише 03.09.2024 року, адже зазначені рішення приймаються протягом 10 днів з дня надходження заяви про надання БВПД.

Таким чином, суд вважає, причини пропуску строку оскарження постанови є поважними, а тому пропущений строк для звернення до суду слід поновити.

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.09.2024 року представник відповідача подав до суду відзив,у якому зазначив, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з дислокацією у м.Немирів) витребувано справу з адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 .. Станом на 19.09.2024 справа до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшла і відзив на позовну заяву не підготовлено. ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 15.10.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після завершення підготовчого судового засідання 15.10.2024 року, яке було призначено на 9:00 год. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, о 9:43 год. через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив від відповідача з вимогою в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю. У відзиві представник відповідача вказав, що під час складання протоколу позивачем було надано Посвідчення про приписку до призовної дільниці видане Немирівським РВК. З моменту досягнення граничного віку перебування на військовому обліку призовників, у позивача виник обов`язок особисто прибути до РВК та вчинити дії направлені на постановку на військовий облік військовозобов`язаних та отримати військово-обліковий документ. Позивач не прибув у М(Р)ВК/М(Р)ТЦК з 2010-2023, частково в 2024 роках. На момент розгляду адміністративної справи начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 не було подано доказів, що спростували факт не прибуття в цей період позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначаючи суть адмін. правопорушення, уповноважена особа вказала момент з якого у позивача виник обов`язок стати на військовий облік, а саме з лютого 2010, коли останній був знятий з військового обліку призовників. Тому, позивач не перебуваючи на військовому обліку призовників вчинив триваюче правопорушення. Позивач станом на 19 липня 2024 року, не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних, тому під час складання протоколу дії позивача було кваліфіковано за законодавством, яке було чинним на день припинення триваючого правопорушення, а саме порушення правил військового обліку ч.3 ст.210 КУпАП.

18.10.2024 року представник позивача адвокат Ткаченко Т.М. подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП, диспозиція якої встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Відтак, для притягнення особи до відповідальності за таке правопорушення можливе за наявності факту не перебування на військовому обліку військовозобов`язаних, а не за неявку на поставку на облік. У матеріалах справи наявна копія військово-облікового документа позивача, у якому міститься штамп про взяття його на військовий облік 01.04.2010 року. Що спростовує наявність самої події правопорушення та, відповідно, відповідальності за нього, що і є зазначено у позовній заяві. Оскільки відповідач наполягає, що порушення позивачем правил військового обліку почалося у 2010 році та закінчилося у липні 2024 року, що має кваліфікуватись за ч.3 ст.210 КУпАП, тоді слід застосувати цю норму у сукупності із ч.7 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст. 210,210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Додатково зазначає, що серед доданих до відзиву доказів обізнаності позивача із оскаржуваною постановою ні у ній самій ні у розписці не міститься дати її вручення позивачеві. Представниця позивача зазначає, що у відзиві на адміністративний позов відповідачем правомірності оскаржуваної постанови не доведено, доводів та обгрунтувань позову не спростовано, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. в судовому засідання адміністративний позов підтримала в повному обсязі, винесену постанову вважає незаконною, просила суд скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте у надісланому до суду відзиві 15.10.2024 додано заяву, де вказано, що представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не може прибути в судове засідання, тому просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним відповідно до військово-облікового документа №8 виданого 21.07.2024 року. Згідно відмітки у даному документів ОСОБА_1 взято на військовий облік 01.04.2010 року.

Відповідно до роздруківки із додатку «Резерв +» дані позивачем уточнено вчасно, також є відмітка про те, що йому надано відстрочку до: 09.11.2024 року, номер в реєстрі Оберіг: 8.

19.07.2024 року старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_1 головним сержантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №276 про те, що ОСОБА_1 в квітні місяці 2010 року зобов`язаний був стати на облік військовозобов`язаних, але по теперішній час не став на військовий облік як військовозобов`язаний, та не отримав військово-обліковий документ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 24.07.2024 року у кабінеті №4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

24.07.2024 року постановою №276 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 . позивача, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №276 від 19.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 в квітні 2010 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних, та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних що є порушенням правил військового обліку.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.05.2024 року з набранням чинності Закону №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтю 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тобто було посилено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Крім того, Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу"до 19.05.2024 не визначав строку виконання громадянами України військового обов`язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку. Проте з 19.05.2024 в Законі №2232-ХІІ частина 10 статті 1 викладена в новій редакції та визначає, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомійцієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбаченихстаттями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

При цьому, особливий період діє в Україні з 17 березня 2014 року, коли була оголошена перша хвиля часткової мобілізації у зв`язку з російською агресією, та діє і зараз, про що також зазначив Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності. Чинним законодавством заборонено притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо на момент подій адміністративна відповідальність не була передбачена певною нормою КУпАП, адже закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» підчас мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024року, Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, відповідачем не доведена та спростовується військово-обліковим документом військовозобов`язаного, де поставлена відмітка про взяття на військовий облік позивача із 01.04.2010 року, а також відсутні будь-які докази того, що повістку про необхідність явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 він отримав особисто під підпис, що є обов`язковою умовою для притягнення військовозобов`язаного до відповідальності за порушення правил військового обліку.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" (в редакції станом на час події) передбачено, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних підлягають зокрема, громадяни України, які досягли граничного (27-річного) віку під час перебування на військовому обліку призовників. З 04.04.2024 ця норма змінена і вік перебування на обліку призовників знижено з 27 років до 25 років. В цій же справі судом встановлено, що позивачу у 2010 році виповнилося 25 років, тобто він не досягнув граничного віку для призовника згідно ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції, яка діяла на момент виявлення правопорушення.

До того ж, ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення, яке передбачене за ч.3 ст. 210 КУпАП у квітні 2010 року, оскільки норма ч.3 ст. 210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024, одночасно із вказівкою на 60-денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку, що позивач і виконав у застосунку "Резерв+".

Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №276 від 24.07.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 276 від 24.07.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 276 від 24.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя: В.М. Алєксєєнко