Справа № 580/11029/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

03 грудня 2024 року справа № 580/11029/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати за період з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230-96-ВР від 06 червня 1996 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ) та відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230-96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230-96-ВР у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою від 12.11.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

28.11.2024 до суду надійшла заява позивача від 25.11.2024 про виконання ухвали суду, в якій, додатково до підстав поновлення строку, зазначених у позовній заяві, зауважив, що поняття процесуальних строків в адміністративному судочинстві не знайшло достатньо розлогого та зрозумілого визначення в КАС України на відміну від Цивільного кодексу України, який є загальноюридичним актом та має вищу юридичну силу і його нормам має віддаватися пріоритет.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За змістом ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З порівняльного аналізу наведених норм вбачається, що визначення строку звернення до адміністративного суду за нормою КАС України є тотожним визначенню строку звернення до адміністративного суду за нормою ЦК України, який іменується позовною давністю.

Саме тому в питанні строків звернення до адміністративного суду необхідно крім всього звертатися до норм ЦК України, зокрема що стосується вимог, на які позовна давність не поширюється (у даному випадку застосуванню підлягає норма п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України щодо вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю).

Крім того, загальновідомо, що давність не поширюється на вимоги про усунення посягань на будь-які права особи, якщо порушення мають триваючий характер. У таких випадках постійно відсувається початковий момент перебігу строку звернення до суду з кожним новим порушенням суб`єктивного права особи.

У межах цієї справи порушення права позивача на належний розмір пенсії розпочалося з 01 липня 2021 року, що вбачається з контексту рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021, та триває до цього часу. Тому доволі зрозумілим чому постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року зобов`язано відповідача по справі № 460/20412/23 здійснити перерахунок основної пенсії позивача за період з 01 липня 2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021.

За наслідками розгляду заяви позивача від 25.11.2024, суддя зазначає таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Згідно з частиною 1 статті 3 цього Кодексу порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, спір у цій справі належить до публічно-правового, відтак саме положення КАС України належить застосовувати, зокрема, в цьому випадку для з`ясування питання звернення з позовом в межах встановленого КАС України строку.

Посилання позивача у заяві від 25.11.2024 на положення Цивільного кодексу України є помилковими, адже відповідно до частини 2 статті 1 цього Кодексу до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом, а КАС України не визначає можливості застосування положень Цивільного кодексу України в частині строків звернення з позовом до адміністративного суду.

Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку на усунення недоліків, суддя зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин суддя доходить висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК