Справа № 389/2726/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 389/2726/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2024 року (суддя Бердікова Г.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №912415 від 23.07.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим 23.07.2024 поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №912415 за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Вважає вказану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що порушує його права у зв?язку з наступним. Суть порушення викладеного у вищезазначеній постанові полягає в тому, що він 23.07.2024 на автодорозі на с.Вілкове керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом згідно з постановою Знам?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.04.2019 по виконавчому провадженню №50548906. У зв`язку з чим, на думку поліцейського порушив вимоги п.2 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому, він наголошував поліцейському на тому, що постанова Знам?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.04.2019 по виконавчому провадженню №50548906 скасована постановою старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.08.2020, але поліцейський не реагував на його пояснення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Разом з тим, ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В описовій частині оскаржуваної постанови поліцейським вказано, що він начебто обмежений в праві керування на підставі постанови ДВ від 02.04.2019 №50548906, таким чином, поліцейський повинен був скласти стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, який в подальшому передати на розгляд суду. Але, в порушення норм КУпАП поліцейським з невідомих причин складено стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Враховуючи наведене, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як за ч.2 ст.126 КупАП так і за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно нього, закриттю.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2024 року позовні вимоги позивача були задоволені, суд визнав протиправною та скасував оскаржену позивачем постанову та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління Національної поліції в Черкаській області, була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржником зазначено, що з наявних матеріалів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912415 від 23.07.2024, рапорту поліцейського СРПП ВПД №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції Метошоп М.А. та відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які є додатками до постанови серії БАД № 912415 від 23.07.2024 вбачається, що працівниками поліції, під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У ході перевірки документів було перевірено особу по ІПНП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами Знам`янським ДВС. Окрім того, даний факт підтверджується витягом з ІПНП та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського. На підставі вказаних відомостей поліцейським було винесено постанову та роз`яснено позивачу його права. Клопотання та зауваження при розгляді справи під час складання адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від ОСОБА_1 не надходили. Встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії БАД № 912415 від 23.07.2024. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912415 від 23.07.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, а саме був обмежений у праві керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.07.2024 поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №912415, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 23.07.2024 о 19:50 год на автодорозі на село Вітове, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом відповідно до постанови Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.04.2019 №50548906, чим порушив п.2 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважаючи протиправною оскаржувану постанову, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 23.07.2024 на автодорозі на с.Вілкове керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом згідно з постановою Знам?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.04.2019 по виконавчому провадженню №50548906. Позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що постанова Знам?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.04.2019 по виконавчому провадженню №50548906 скасована постановою старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.08.2020.

Крім того, судом першої інстанції правомірно враховано те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і в межах санкції вказаної статті накладено адміністративне стягнення, при цьому, викладенні у фабулі постанови обставин адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину позивачу, не відповідають диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП, а підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Тобто дії ОСОБА_1 , які описані в оскаржуваній постанові, не правильно кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП. Разом з тим, розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП не входить до компетенції органів національної поліції, а підвідомчий судам.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн не ґрунтується на нормах діючого законодавства України, у зв`язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Наявність в діях позивача події і складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не встановлено. Відтак, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров