Справа № 420/9792/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9792/23

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В. А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії, на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником та перерахувати розмір її пенсії з компенсацією втрати частини доходу

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. шістдесят коп.) гривні.

28.06.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 10 діб надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року по справі № 420/9792/23, яка обґрунтована тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року по справі № 420/9792/23 зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником та перерахувати розмір її пенсії з компенсацією втрати частини доходу.

27.05.2024 р. виконавчий лист направлено до виконавчої служби, проте постанову про відкриття виконавчого провадження позивачу не надіслано, заходів примусового виконання рішення суду не вжито. На звернення представника позивача від 21.08.2024 р. до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо виконання судового рішення, ГУ ПФУ в Херсонській області листом від 13.09.2024 року повідомило, що виплату пенсії поновлено з 01.02.2021 у розмірі 949,00 грн. За період з 01.02.2021 по 30.06.2024 нараховано кошти в сумі 38909,00 грн., компенсація втрати частини складає 1094,59 грн., нарахована частина боргу разом з частиною компенсації втрати частини доходів в сумі 29244,22 грн., повернута банківською установою з причиною Закриття поточного рахунку. Разом з тим представник позивача вказує, зокрема, щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії, то вважає, що Управління має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом, виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок, надати нову "довідку-перерахунок" з 12 серпня 2013р по 01.08.2024 р. та надати докази фактичної виплати боргу, покликаючись на довідку про перерахунок пенсії позивачка від 28.06.2024 р., вказує, що в графі вид перерахунку зазначено макетна обробка, в графі особливості зазначено Не підлягають масовому перерахунку, призначено за рішенням суду в твердому розмірі.

Щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, то представник позивача зазначає, що внаслідок тривалої невиплати пенсії та ненадходження коштів ОТП Банк закрито рахунок. При цьому, відмічає, що предметом позову не є виплата пенсії на певний рахунок. Предметом позову є не виплата пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок. Управління маніпулює термінами та розсудами задля невиконання рішення суду на користь пенсіонера.

Щодо не виплати компенсації втрати частини доходу у встановленому Законом розмірі, представник позивача, стверджує, що відповідач внаслідок довільного розрахунку перерахованої/проіндексованої пенсії позивача хибно розрахував заборгованість з її виплати та не додержав при розрахунку розміру компенсації вимог ст. 3 Закону щодо розрахунку компенсації за кожний місяць, в якому утворилась заборгованість з виплати. При цьому управління умисно не надає представнику довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію та довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію та її розрахунок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року по справі № 420/9792/23 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 10 діб надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року по справі № 420/9792/23.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що про ті ж обставини що й у поданій до суду першої інстанції заяві, зокрема вказано, що навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії ПФУ зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом та нездійснення такого перерахунку є невиконанням рішення суду.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції приймаючи до уваги надані пенсійним органом докази на виконання судового рішення у даній справі, дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року по справі № 420/9792/23 залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії, на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником та перерахувати розмір її пенсії з компенсацією втрати частини доход.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. шістдесят коп.) гривні.

Зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених на них зобов`язань.

У разі, якщо рішенням суду зобов`язано поновити виплату раніше призначеної пенсії, пенсія поновлюється в розмірі, що склався станом на дату припинення виплати пенсії, якщо інше не передбачено рішенням суду.

Рішенням Генічеського ОУ ПФУ в Херсонській області № 82 від 02.07.2024 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком, пенсію поновлено з 01.02.2021 у розмірі 949,00 грн., що підтверджується Перерахунком пенсії, сформованим 28.06.2024 року.

13.09.2024 р ГУ ПФУ в Херсонській області листом № 8019-7182/3-02-2100/24 повідомило представника ОСОБА_1 , що на виконання Рішення суду від 09.02.2024 (після надання Пенсійним фондом України дозволу на Макетну обробку), виплату пенсії поновлено з 01.02.2021 у розмірі 949,00 грн. За період з 01.02.2021 по 30.06.2024 нараховано кошти в сумі 38 909,00 грн. Компенсація втрати частини складає 1094,59 грн ( 38909,00 грн х 2,81320/100, де 2,81320 - величина приросту, визначена шляхом множення місячних індексів інфляції). В липні 2024 року на банківський рахунок, відкритий в АТ ОТП Банк, нарахована частина боргу разом з частиною компенсації втрати частини доходів (ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) в сумі 29244,22 грн. Банківською установою пенсійні кошти повернуто з причиною Закриття поточного рахунку. Враховуючи вищезазначене, виплату пенсії гр. ОСОБА_1 призупинено з 01.08.2024.

З наданих документів вбачається, що рішення суду у справі № 420/9792/23 виконано в межах покладених на нього зобов`язань у добровільному порядку у відповідності до його резолютивної частини. Інших зобов`язань зазначеним судовим рішенням на Головне управління покладено не було.

Позивач зазначає, що він не отримував перерахованої ГУ ПФУ в Херсонській області пенсії на банківський рахунок в ОТП Банк. Також вказує, що на його думку Управління має здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом, виключити позивача з числа осіб, яким не проводиться масовий перерахунок, надати нову "довідку-перерахунок" з 12 серпня 2013р по 01.08.2024 р. та надати докази фактичної виплати боргу.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що з мотивувальної частини судового рішення по справі № 420/9792/24, вбачається зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ ОТП банк.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що доводи представника позивача щодо не прийняття ГУ ПФУ в Херсонській області поданої ним заяви від 14.08.2024 року про перерахування пенсійних коштів на рахунок, відкритий в АТ Державний Ощадний банк України не може свідчити про не виконання Головним управлінням ПФУ в Херсонській області судового рішення по справі № 420/9792/23.

Крім того, судом в межах справи № 420/9792/23 не досліджувалося питання щодо здійснення масового перерахунку пенсії позивача. Обставини щодо здійснення чи нездійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області масового перерахунку пенсії позивача, а також підстави нездійснення такого перерахунку судом не встановлювалися.

Також, при задоволенні вимог позивача щодо компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати розрахунок такої компенсації судом не проводився.

Отже, обставини та факти, на які посилається представник позивача, як на підстави, які свідчать про невиконання рішення суду, судом під час розгляду справи не досліджувалися, оскільки не були предметом спору, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення.

В свою чергу, у разі незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача масових перерахунків, або незастосуванням окремих постанов Кабінету Міністрів України, так само як у разі незгоди із розрахунком розміру пенсії без врахування наведених обставин, позивач не позбавлений права оскаржити дії/бездіяльність пенсійного органу до суду із відповідним мотивуванням. Отже, судом не встановлено невжиття відповідачем дій з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав заявника.

За встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі № 420/9792/23 у встановленому законом порядку відсутні, а тому суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 308, 312, 315,316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 03 грудня 2024 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова