Справа № 300/8501/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
"05" грудня 2024 р. справа № 300/8501/24
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Одночасно судом, разом із витребуванням у сторін письмових пояснень та доказів, необхідних для розгляду даної адміністративної справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі по тексту також третя особа, Головне управління ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у м. Києві) (а.с.67-68).
Головне управління ДПС у Волинській області через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скористалося правом подання відзиву, який разом з витребуваними матеріалами надійшов на адресу суду 29.11.2024 (а.с.71-94).
До матеріалів коментованого відзиву, серед іншого, долучено додаток, ідентифікований відповідачем за найменуванням "D.zip", що являє собою стиснутий (заархівований) файл, в межах якого містяться 16 цифрових елементів з розширеннями ".jpg" та ".mp4", фото- та відеоматеріали відповідно.
З приводу відомостей, відображених в означених цифрових елементах, як встановлено судом, такі є матеріалами фактичної перевірки суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс".
Так, як зазначено позивачем в межах відповіді на відзив, що надійшов із відміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 04.12.2024", зареєстрований в канцелярії суду 05.12.2024 (а.с.95-103), "відповідачем, всупереч вимогам статті 99 КАС України, не зазначено, чи це оригінали електронних доказів чи їх електронна копія (відеоматеріали зокрема), в кого та де знаходяться оригінали електронних доказів, не зазначено технічні (матеріальні) носії інформації, з яких отримано дані електронні "докази" (а.с.97).
Враховуючи наведене, ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс" ставить під сумнів "відповідність наданих відповідачем паперових копій електронних доказів (скриншоти переписки в месенджері), копій електронних доказів (фрагментів відеозапису) від 31.05.2024" та просить суд про застосування вимог частини 5 статті 99 КАС України.
Як слідує з пункту 1 частини 2 статті 72 КАС України, до різновидів доказів віднесено, зокрема, електронні докази.
Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (частина 1 статті 99 КАС України).
Слід звернути увагу, що згідно частини 2 статті 99 Кодексу, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
В той же час, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина 3 статті 99 КАС України).
Тим не менш, положеннями частини 4 статті 99 Кодексу учасника справи, який подає копію електронного доказу, зобов`язано зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 КАС України).
За змістом статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу).
Зважаючи на характер спірних правовідносин, визначених в позовній заяві, а також встановлених обставин, в суду відсутня можливість повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи без підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які потребують доказування.
Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За змістом припису частини 5 статті 99 Кодексу, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи наведене, керуючись частинами 1, 9 статті 9, статтею 99, частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області та Головне управління Державної податкової служби у м.Києві надати письмові пояснення щодо мотивів і аргументів ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс", визначених в адміністративному позові та у відповіді на відзив:
2.1. "Висновки у акті фактичної перевірки зроблені лише на підставі скриншоту з telegram переписки на CD диску, з якого неможливо встановити, між ким велась така переписка, коли це було здійснено, тобто інформація, що міститься на CD диску не можу слугувати доказом вчинення вищевказаного порушення ТОВ Фінансова компанія "Центрофінанс".
2.2. "Як вбачається з акту фактичної перевірки, у ньому не зафіксовано і не описано фактів здійснення операційною касою №212 у період проведення фактичної перевірки торгівлі валютними цінностями і таких операцій через РРО".
2.3. "Долучені як додатки до акту перевірки документи із назвами "CD диск", "Х-звіт", "звітна довідка", не дають можливості їх конкретизувати, а тому не є доказами підтвердження результатів проведеної фактичної перевірки".
2.4. "Відповідач долучив фото-та відеоматеріали, які начебто фіксують процес "контрольної закупки" до проведення 30.05.2024 фактичної перевірки Операційної каси №212 за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 15, приміщення №78, однак […] фото- та відеоматеріали датовані 31.05.2024 (наступний день після проведення фактичної перевірки, яка закінчилась о 12 год. 11 хв. 30.05.2024 року), а фактична перевірка здійснювалася 30.05.2024".
2.4. "у паперових носіях скриншотів (також датовані 31.05.2024, після проведення перевірки) отримуємо загальну інформацію про офіційний канал представництва PoliMoney з посиланням на сайт PoliMoney.com.ua, переписку в TELEGRAM неідентифікованого абонента з неідентифікованим абонентом "Андрей", тобто належність даних доказів до проведення фактичної перевірки нічим не підтверджено".
3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області та Головне управління Державної податкової служби у м.Києві у відзиві на позов та/або шляхом подання письмового пояснення повідомити суд про наступні обставини:
3.1. чи долучений відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву, що надійшов від ГУ ДПС у Волинській області через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 29.11.2024, та ідентифікований за найменуванням файл "D.zip", котрий вміщує 16 цифрових елементів з розширеннями ".jpg" та ".mp4" за наступними найменуваннями: "PHOTO-2024-05-31-08-16-23"; "PHOTO-2024-05-31-08-16-24"; "PHOTO-2024-05-31-08-16-24-2"; "PHOTO-2024-05-31-08-16-25"; "PHOTO-2024-05-31-08-16-25 2"; "PHOTO-2024-05-31-08-16-26"; "PHOTO-2024-05-31-08-16-26 2"; "PHOTO-2024-05-31-08-16-27"; "VIDEO-2024-05-31-08-10-55"; "VIDEO-2024-05-31-08-11-01"; "VIDEO-2024-05-31-08-11-05"; "VIDEO-2024-05-31-08-11-51"; "VIDEO-2024-05-31-08-11-57"; "VIDEO-2024-05-31-08-12-05"; "VIDEO-2024-05-31-08-12-15"; "VIDEO-2024-05-31-08-12-27", відображає обставини, котрі мали місце під час фактичної перевірки господарського об`єкту ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс" саме 30.05.2024?
3.2. чи здійснювалася контролюючим органом зміна інформації, відображеної в долученому відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву, що надійшов від ГУ ДПС у Волинській області через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 29.11.2024, та ідентифікованому судом за найменуванням файл "D.zip" електронному доказі, зокрема шляхом стиснення / зміни найменування / зміна формату / редагування, для долучення до відзиву на адміністративний позов у якості додатку, і якщо здійснювалася, то яким чином?
4. Повторно витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів:
4.1. усіх документів (в тому числі Додатки до акта перевірки вказані в пункті 4.5), які сформовані та/або складені відповідачем при ініціюванні, організації, проведенні і фіксування результатів оскаржуваної перевірки, за наслідками якої складено акт фактичної перевірки від 30.05.2024.
4.2. усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, які були отриманні податковим інспектором від осіб, присутніх на місці перевірки та при складанні акта фактичної перевірки від 30.05.2024.
4.3. копії чеків чи фіскальних документів, оформлених через реєстратор розрахункових операцій, що засвідчують обставини про реалізацію (переміщення, відчуження) товару, за подіями яких у акті за від 30.05.2024 зроблено висновок щодо виявленого порушення.
4.5. машинописний чи друкований текст інформації в пункті 2.2.19. акта від 30.05.2024.
5. Повторно зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м.Києві у відзиві на позов або шляхом подання письмового пояснення повідомити суд про наступні обставини:
5.1. чи досліджував контролюючий орган під час проведення перевірки копії видаткових і податкових накладних, чеків чи фіскальних документів, оформлених через реєстратор розрахункових операцій, що засвідчують обставини про придбання, облікування і реалізацію товару, за подіями яких у акті від 23.02.2024 зроблено висновок щодо виявленого порушення?
Якщо дослідження таких видаткових і податкових накладних, чеків чи фіскальних документів, наявних саме в обліку позивача не здійснювалося, то вказати які юридичні і фактичні причини слугували цьому?
5.2. чи наявні інші порушення законодавства, недотримання яких стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень, пояснення і аргументи щодо яких не вказані у адміністративному позові?
6. Повторно витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м.Києві письмові пояснення щодо мотивів і аргументів ТОВ "Фінансова компанія "Центрофінанс", визначених в адміністративному позові:
6.1. "однак до Оскаржуваного рішення не додано такого розрахунку і саме Оскаржуване рішення не містить розрахунку штрафних (фінансових) санкцій із зазначенням у ньому відповідної інформації, необхідної для їх визначення, тому невідомо, як саме і на підставі чого розрахований саме такий розмір штрафних (фінансових) санкцій";
6.2. "однак станом на дату проведення фактичної перевірки (30.05.2024) правовий статус криптовалюти в Україні не визначений, відсутня нормативна база для її класифікації і регулювання операцій з нею, криптовалюта не підпадає під поняття іноземна валюта в готівковій формі";
6.3. "Отже, криптовалюта як різновид грошового сурогату, за своєю правовою природою, не є валютною цінністю (не є національною або іноземною валютою або банківським металом), випускається (вводиться в обіг) не центральним банком держави, виготовляється з метою здійснення платежів/розрахунків але при цьому заборонена (офіційно не дозволяється) для використання під час або для здійснення платежів/розрахунків";
6.4. "Як вбачається з акту перевірки, факту отримання грошових коштів у касу, як і самих грошових коштів у касі, не виявлено і актом перевірки не зафіксовано, як не зафіксовано безпосередньо проведення будь-яких розрахункових операцій у касі у період з часу початку перевірки (10:25 год.) до закінчення перевірки (12:11 год.)";
6.5. "При проведенні фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у м. Києві не проводилась інвентаризація та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей і готівки, в акті фактичної перевірки відсутня інформація про здійснення перерахунку грошових коштів у касі під час проведення фактичної перевірки, тобто факт виявлення надлишку/нестачі готівкових коштів в Акті фактичної перевірки не встановлений та, відповідно, нічим не підтверджений";
6.6. "Висновки у акті фактичної перевірки зроблені лише на підставі скриншоту з telegram переписки на CD диску, з якого неможливо встановити, між ким велась така переписка, коли це було здійснено, тобто інформація, що міститься на CD диску не можу слугувати доказом вчинення вищевказаного порушення ТОВ Фінансова компанія "Центрофінанс";
6.7. "Як вбачається з акту фактичної перевірки, у ньому не зафіксовано і не описано фактів здійснення операційною касою №212 у період проведення фактичної перевірки торгівлі валютними цінностями і таких операцій через РРО";
6.7. "Долучені як додатки до акту перевірки документи із назвами "CD диск", "Х-звіт", "звітна довідка", не дають можливості їх конкретизувати, а тому не є доказами підтвердження результатів проведеної фактичної перевірки".
7. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області надати засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії письмових документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво ГУ ДПС у Волинській області у Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
8. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області та Головне управління Державної податкової служби у м.Києві витребувані судом пояснення, документи та оригінал(-и) електронного(-их) доказу(-ів), визначеного у пунктах 1-7 даної ухвали, надати суду протягом трьох календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
8. Інформувати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області та Головне управління Державної податкової служби у м.Києві про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Позивачу, представнику позивача, відповідачу та третій особі ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Чуприна О.В.