Справа № 320/26776/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Київ № 320/26776/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з позовом до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС Бурлаки Р.В. від 19.02.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74086871.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відповідача знаходилося виконавче провадження №74086871 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/7623/22. Вказане виконавче провадження було закінчено у відповідності до п. 9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, 19.02.2024 у виконавчому провадженні №74086871 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 15094,90 грн у виконавчому провадженні. Позивач наголошує, що він виконав рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7623/22 в добровільному порядку ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень, зокрема, сплатив заборгованість у загальному розмірі 148 717,86 грн. Позивач вважає, що оскільки фактичне виконання рішення суду у справі №910/7623/22 на підставі виданого Господарським судом м.Києва від 23.01.2023 відбулось до відкриття виконавчого провадження №74086871, тому стягнення відповідачем з позивача виконавчого збору - є протиправним. Окрім цього, позивач у позовній заяві зазначив, що проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа від 23.01.2023 по справі №910/7623/22 є неправомірним з боку виконавчої служби, оскільки службова особа виконавчої служби лише зафіксувала добровільне виконання позивачем судового рішення, що і так виконувалось.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "ЕНЕРГУМ".

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, правом на надання пояснень по суті спору не скористалась.

У судове засідання сторони та треті особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення статей 205, 229, 268 КАС України, суд розглянув справу без участі учасників справи у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/7623/22 стягнуто з ТОВ "Оператор ГТС України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» (далі - ТС «ЕНЕРГУМ», Третя особа) заборгованість у розмірі 148 717,86 грн та судовий збір у розмірі 2230,77 грн.

12.01.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

07.02.2024 ТОВ «ЕНЕРГУМ» звернулось до Солом`янського ВДВС із заявою від 30.01.2024 №30/01 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/7623/22.

19.02.2024 державний виконавець Солом`янського ВДВС Бурлака Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74086871 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/7623/22.

20.02.2024 ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до Солом`янського ВДВС з клопотанням від 20.02.2024 про закінчення виконавчого провадження №74086871 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/7623/22 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказане клопотання зареєстроване того ж дня 20.02.2024, що підтверджується відміткою на першій сторінці клопотання, а також копіями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Зазначене клопотання позивача було обґрунтоване тим, що ТОВ «Оператор ГТС України» направило на адресу ТОВ «ЕНЕРГУМ» заяву №ТОВВИХ-22-13990 від 22.12.2022 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 58 361,73 грн. ТОВ «Оператор ГТС України» на підставі та в порядку ст. 601 ЦК України повідомило ТОВ «ЕНЕРГУМ» про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 58 361,73 грн грошових зобов`язань ТОВ «Оператор ГТС України» перед ТОВ "ЕНЕРГУМ" за договором транспортування природного газу від 14.05.2020 № та на підставі актів врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць травень 2022, червень 2022 від 01.11.2022 №05-2022--11, від 01.11.2022 №06-2022--11 та 58361,73 грн грошових зобов`язань ТОВ «ЕНЕРГУМ» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за договором транспортування природного газу від 14.05.2020 № та на підставі акту врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць листопад 2022 від 30.11.2022 №11-2022-.

Також, 22.03.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» на адресу ТОВ «ЕНЕРГУМ» направлено заяву №ТОВВИХ-23-3633 від 22.03.2023 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних сморідних вимог на суму 69 595,78 грн. ТОВ «Оператор ГТС України» на підставі та в порядку ст.601 ЦК України повідомило ТОВ «ЕНЕРГУМ» про припинення шляхом зарахування зустрічних рідних вимог 69595,78 грн грошових зобов`язань ТОВ «Оператор ГТС України» перед ТОВ "ЕНЕРГУМ" за договором транспортування природного газу від 14.05.2020 № та на підставі коригуючого акту врегулювання щодобових небалансів від 01.11.2022 №06-2022--11 за газовий місяць червень 2022 до акту врегулювання щодобових небалансів від 30.06.2022 №06-2022- та 69595,78 грн грошових зобов`язань ТОВ «ЕНЕРГУМ» перед ТОВ «Оператор ГТС України» за договором транспортування природного газу від 14.05.2020 № та на підставі акту врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2023 від 28.02.2023 №02-2023-.

ТОВ «Оператор ГТС України» було здійснено наступні оплати на користь ТОВ "ЕНЕРГУМ": 17119,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.03.2023 №127832; 3640,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.03.2023 №127833; 2 230,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.01.2024 №213853.

Отже даним клопотання ТОВ «Оператор ГТС України» повідомило відповідача про припинення зобов`язань ТОВ «Оператор ГТС України» перед ТОВ «ЕНЕРГУМ» за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/7623/22 зі сплати заборгованості у розмірі 148717,86 грн та судового збору у розмірі 2230,77 грн, до відкриття виконавчого провадження.

21.02.2024, тобто вже після подання ТОВ «Оператор ГТС України» вищевказаного клопотання про закінчення виконавчого провадження, ТОВ «ЕНЕРГУМ» звернулося до Солом`янського ВДВС з заявою про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/7623/22 без подальшого виконання.

26.02.2024 державний виконавець Солом`янського ВДВС Бурлака Р.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану - ТОВ «ЕНЕРГУМ», відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та клопотання ТОВ «Оператор ГТС України» про закінчення виконавчого провадження, яке надійшло раніше не було розглянуте.

04.03.2024 ТОВ «Оператор ГТС України» отримано постанову від 29.02.2024 державного виконавця Солом`янського ВДВС Бурлаки Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №74302874 з примусового виконання виконавчого документа, а саме постанови від 19.02.2024 у ВП №74086871 про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» виконавчого збору у сумі 15 094,90 грн.

ТОВ «Оператор ГТС України» вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спір у цій справі виник, зокрема, з приводу правомірності стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у випадку виконання судового рішення в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Правовідносини у цій сфері врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIIIвід 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404- VIII).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зп.1 ч.1ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Отже, Законом № 1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення боржником.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ч. 9 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження»).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про примусове виконання рішення немайнового характеру, є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що ТОВ "Оператор ГТС України" виконало зобов`язання за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/7623/22 зі сплати заборгованості у розмірі 148717,86 грн та судового збору у розмірі 2230,77 грн відкриття виконавчого провадження.

Відтак, стягнення відповідачем виконавчого збору та витрат на виконавче провадження є безпідставним.

21.02.2024, тобто вже після подання ТОВ «Оператор ГТС України» вищевказаного клопотання про закінчення виконавчого провадження, ТОВ «ЕНЕРГУМ» звернулося до Солом`янського ВДВС з заявою про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/7623/22 без подальшого виконання.

26.02.2024 державний виконавець Солом`янського ВДВС Бурлака Р.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану - ТОВ «ЕНЕРГУМ», відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а клопотання ТОВ «Оператор ГТС України» про закінчення виконавчого провадження, яке надійшло раніше проігнорував.

Вказані позивачем обставини також підтверджується долученими платіжними документами.

Отже, фактичне виконання судового рішення виконувалось ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" ще до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд погоджується з наведеними обставинами позивача, що оскільки фактичне виконання рішення суду по справі №910/7623/22, на підставі якого Господарським міським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення відбулось до винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень №74086871, то стягнення відповідачем з позивача виконавчого збору є необґрунтованим.

За наведених обставин оспорювана постанова №74086871 від 19.02.2024 про стягнення виконавчого збору є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, позов належить до задоволення повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бурлаки Р.В. від 19.02.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74086871.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, пр.Повітрофлотський, 76А, м.Київ, 03036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ - 42795490, пр.Любомира Гузара, буд.44, м.Київ, 03065) сплачений ним судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.