Справа № 820/6638/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2024 р.Справа № 820/6638/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №820/6638/17

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіанет-Інвест"

про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 залишено без задоволення заяву позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіанет-Інвест" про стягнення штрафу та пені.

На зазначену ухвалу суду Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674).

Частиною 1 статті 3 Закону №3674 визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, якими відповідно до статті 241 КАС України є ухвали.

Частиною 2 статті 3 Закону №3674 визначено перелік заяв і клопотань, за подання яких не справляється судовий збір.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674 визначено ставку судового збору з апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, постанови Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19, ухвали Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 554/6586/16-а судовий збір підлягає сплаті відповідно до норм чинного законодавства за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674 справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 160/1712/21, від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18, від 09.02.2023 у справі № 380/22710/21, від 09.02.2023 у справі № 120/3532/21а.

Отже, на підставі підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на 2024 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що оскаржується, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 3028*0,8 = 2422,40 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №820/6638/17 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіанет-Інвест" про стягнення штрафу та пені - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Любчич