Справа № 240/10962/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Житомир справа №240/10962/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень в рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/10962/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 23.10.2020, яким позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 14.01.2020 підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 14.01.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Крім того, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 гривень.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява (вх.№42853/23), в якій відповідач просив виправити описку щодо зазначення ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , допущену в резолютивній частині рішення суду від 23.10.2020 у справі №240/10962/20, оскільки ідентифікаційним кодом позивача є "", однак в рішенні вказано "".

Розглянувши в порядку письмового провадження вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, відповідач зазначив, що в резолютивній частині рішення суду від 23.10.2020 у справі №240/10962/20 зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ", в той час, як правильним є "".

З даного приводу суд зазначає, що перелік до інформації, яка має міститись в резолютивній частині рішення суду, визначений в частині 5 статті 246 КАС України.

Відповідно до вказаної правової норми у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України).

Зі змісту пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (ідентифікаційний код) є інформацією, яка обов`язкового зазначається в резолютивній частині рішення суду.

Як свідчить зміст абзацу першого резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №240/10962/20, зазначеним в ньому реєстраційним номером облікової картки платника податків сторін (ідентифікаційним кодом) ОСОБА_1 є " НОМЕР_1 ".

При цьому, суд звертає увагу, що згідно наявної у матеріалах справи копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 22.02.2001, що ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 є саме " НОМЕР_1 ".

Вказане свідчить, що інформація про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , яка буда зазначена судом в резолютивній частині рішення суду від 23.10.2020 у справі №240/10962/20 повністю відповідає відомостям з довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру.

Крім того, сама ОСОБА_1 в позовній заяві зазначала, що її ідентифікаційним кодом є "".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є " НОМЕР_1 ", а тому зазначення судом саме цього коду в резолютивній частині рішення повністю відповідає вимогам частини 5 статті 246 КАС України.

Щодо доводів відповідача про те, що ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є " НОМЕР_2 ", суд зазначає, що обгрунтовуючи таку позицію відповідач долучив до заяви про виправлення описку картку платника податків, в якій зазначено, що реєстраційним номером облікової картки платника податків сторін ОСОБА_1 є " НОМЕР_2 ". Однак суд зауважує, що вказана картка платника податків була видана та відповідно реєстраційний номер " НОМЕР_2 " був присвоєний ОСОБА_1 03.03.2021, тобто вже після прийняття судом рішення суду від 23.10.2020 у справі №240/10962/20. В той час, як на момент розгляду цієї справи та винесення судом рішення по ній, документально підтверджувалось, що ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 є " НОМЕР_1 ".

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №240/10962/20 описки щодо зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , а тому подана Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заява про виправлення описки є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вх.№42853/23) про внесення виправлень в рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №240/10962/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Е.Черняхович