Справа № 935/2182/24
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2182/24
Провадження № 2-а/935/21/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

зі секретарем Русецькою Л.Б., Кумечко С.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рибакова О.В.

представника відповідача Гречковського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/348 від 18 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що не згоден із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.06.2024 року. Проте при отриманні повістки та в подальшому у телефонному режимі повідомив уповноважених осіб та чергового даного територіального центру комплектування, що не має можливості з`явитися у визначену дату, так як багато років хворіє на виразку шлунку, має поганий стан здоров`я.

Після покращення стану здоров`я 11.07.2024 року він самостійно особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та пройшов військово-лікарську комісію, за її результатом визнаний тимчасово непридатним внаслідок вказаних вище хронічних захворювань.

Його доводи щодо поважності причин неприбуття не були враховані при складанні оскаржуваної постанови від 18.07.2024 року, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду подано відзив, відповідно до якого заперечують щодо задоволення позову. Вказують, що 19.06.2024 року уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюючи заходи оповіщення вручено позивачу повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.06.2024 року. Про отримання даної повістки позивач особисто розписався у повістці та зобов`язаний був з`явитися. Однак у визначений у повістці час не з`явився поважність причин неявки не повідомив. Тобто порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим під час особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП.

11.07.2024 року позивач був супроводжений до пе ІНФОРМАЦІЯ_4 органами Національної поліції. В цей день йому вручили повістку про виклик на розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на 18.07.2024 року. Вказують, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних підтверджуючих документів про поважність причин неприбуття по повістці позивачем не надано, як і не надано доказів, що він з?являвся в цей період, а також повідомляв до ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що він не зможе з?явитись. Тому просять відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Рибаков О.В. позов підтримали, обґрунтувавши викладеними у ньому доводами. Також вказали, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, адже позивач, ще 09.07.2024 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак через чергу потрапити не зміг та потрапив лише 11.07.2024. Позивач вказав, що з 19.06.2024 його стан здоров`я погіршився, та він самостійно лікувався вдома. Зазначив, що відомості про доставлення позивача працівниками поліції до територіального центру комплектування, які вказані у постанові не відповідають дійсності, оскільки самостійно з`явивсь до РТЦК.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 щодо позовних вимог заперечив, в їх задоволенні просив відмовити з мотивів та доводів, що викладені у відзиві. Вказав, що позивач особисто отримав повістку та був зобов`язаний з`явитись до ТЦК, поважних причин неявки позивач не зазначив, а також і не надав документів, які б підтверджували ці обставини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 липня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову №1/348 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненого в особливий період.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові громадянин ОСОБА_1 , 1971 р.н., 11 липня 2024 року, як такий, що ухилявся від виконання військового обов?язку, був розшуканий та доставлений органами Національної поліції відповідно до звернення №1/3684 від 24.06.2024 року про розшук і доставлення, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , 19.06.2024 року, вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої йому належало з?явитися 20.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте у визначений час він не з?явився. Про наявність поважних причин неявки не повідомляв. З моменту вручення повістки до його розшуку та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно не з`являвся.

Відповідно до приписів 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка зокрема тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою для прийняття спірної постанови від 18.07.2024 року стало те, що ОСОБА_1 під час дії особливого стану маючи обов`язок з`явитися за викликом та порушуючи вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з`явився за викликом у визначений у повістці час до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

- перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

- смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Позивач не заперечує обставину вручення йому 19.06.2024 року повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.06.2024 року та те, що у вказаний час він не з`явився, зазначив, що повідомляв у телефонному режимі чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 про неможливість прибуття через наявну у нього хронічну хворобу (виразку шлунку) та погане самопочуття.

З матеріалів справи слідує, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач прибув лише 11.07.2024 року, вказана обставина також не заперечується позивачем та підтверджується відміткою №7 у книзі обліку доставлення військовозобов`язаних, які перебувають в розшуку по першому відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом із тим будь-яких відомостей про перебування позивача ОСОБА_1 на лікуванні, з 20.06.2024 року до 10.07.2024 року матеріали справи не містять.

Та обставина, що позивача за результатом проходження військово лікарської комісії визнано тимчасово непридатним до військової служби у зв`язку із неналежним станом здоров`я в даному випадку жодним чином не вказує на поважність причин його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.06.2024 року, або протягом 7 днів від дати визначеної у повістці.

Суд враховує твердження позивача про можливі здійсненні ним повідомлення у телефонному режимі черговому ІНФОРМАЦІЯ_2 про неможливість його прибуття 20.06.2024 року через наявну у нього хронічну хворобу (виразку шлунку) та погане самопочуття, враховуючи короткий строк прибуття вказаний у повістці, який зобов`язує громадянина з`явитися до територіального центру на наступний день.

В той же час суду не надано будь-яких належних доказів, що містять відомості про неналежний стан здоров`я позивача, який з огляду на його характер (тяжкість, загострення) об`єктивно перешкоджав його з`явленню до ІНФОРМАЦІЯ_2 ., з 20.06.2024 року до 10.07.2024 року.

Також і не містять матеріали справи доказів існування інших поважних обставин, що існували у вказаний вище період часу, які позбавили позивача можливості особисто прибути у визначений у повістці строк.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи на 18.07.2024 року о 09.00 год., що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 року, про що не заперечив позивач в судовому засіданні.

Позивачу ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписаною заявою від 11.07.2024 року.

Відомостей про надання ним будь-яких пояснень чи доказів поважності його неприбуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у вказаний у повістці час, вже під час розгляду адміністративної справи 18.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 с. 210-1 КУпАП матеріали справи не містять.

З огляду на вказане вище оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства, а доказів поважних причин неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не надано, тому підстави для скасування постанови відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене вище, і керуючись ст. 2,11,77-78,241-246,287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1/348 від 18 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄРДПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду складено: 03 грудня 2024 р.

Суддя В.В.Янчук.