Справа № 120/7575/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 р. Справа № 120/7575/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про часткове залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу та зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС або позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" (далі ТОВ Кряж" або відповідач) про стягнення з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування коштів, що обслуговують ТОВ "Кряж", податкового боргу в сумі 86849,10 грн та про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітньої плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового збору).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг з:

- орендної плати (Крижопільська ТГ) в сумі 58503,05 грн, з яких 47700,39 грн (основний платіж), 9058,53 грн (штрафні санкції) та 1744,13 грн (пеня);

- орендної плати (Вінницька ТГ) в сумі 19885,32 грн, з яких 19780,42 грн (основний платіж) та 104,90 грн (пеня);

- податку на нерухоме майно (Крижопільська ТГ) в сумі 8460,73 грн, з яких 7284,74 грн (штрафні санкції) та 1175,99 грн (пеня).

Вказана заборгованість підтверджується карткою особового рахунку платника, податковими повідомленнями-рішенями № 022610412 від 18.12.2023 та № 022600412 від 18.12.2023, а також податковими деклараціями з плати за землю від 20.02.2023, від 16.02.2024, від 17.02.2023 та від 16.02.2024.

Відповідачу надсилалась податкова вимога за № 0-0232 від 04.04.2023. Однак через несплату податкового боргу у визначені законом строки контролюючим органом прийнято рішення № 107 від 14.08.2023 про опис у податкову заставу майна, що перебуває у власності ТОВ "Кряж".

Відповідачу направлялось повідомлення щодо виділення майна в податкову заставу № 25164/6/02-32-13-03-17 від 20.02.2024. Разом з тим, жодних документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, відповідач не надав.

Відтак ГУ ДПС звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення на погашення податкового боргу коштів з рахунків відповідача та зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на його кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно у відзиві заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ГУ ДПС в частині зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Кряж" з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 283 КАС України.

На підтримку заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків регламентовані статтею 283 КАС України, в силу приписів якої заява податкового органу щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків може бути подана до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. При цьому такий строк не може бути поновлений а позовні заяви, подані після його закінчення, залишаються судом без розгляду.

На думку відповідача, у даному випадку вищевказаний строк звернення до суду необхідно обчислювати з моменту складання податковим керуючим акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 30 від 12.04.2024.

Натомість ГУ ДПС пред`явило адміністративний позов лише 07.06.2024, тобто з істотним пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

02.08.2024 до суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких представник позивача заперечує клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та наголошує на тому, що ГУ ДПС звернулося до суду з цим позовом в загальному порядку, а тому строк звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 122 КАС України, не пропущений.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд доходить висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом з`ясовано, що ГУ ДПС звернулося до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Кряж" у загальному порядку, а не із заявою відповідно до ст. 283 КАС України.

Відтак передбачені зазначеною статтею особливості провадження у справах за зверненням податкових органів у даному випадку не є застосовними до цієї справи.

Отже, відповідач помилково посилається на те, що позивач пропустив двадцятичотирьохгодинний строк звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків, оскільки такий строк на позовну заяву ГУ ДПС не поширюється.

Водночас відсутні підстави вважати, що відповідач пропустив тримісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений для суб`єкта владних повноважень положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 166, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про часткове залишення без розгляду позовної заяви у цій справі з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 04.12.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович