Справа № 160/6827/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/6827/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Бикової Катерини Анатоліївни про виправлення помилки в рішенні суду від 16 січня 2023 року у справі №160/6827/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/6827/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

29.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просить суд виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі №160/6827/24, а саме зазначити, що позивач перебуває на пенсії за віком по Списку №1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та відповідно, здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком по Списку №1.

В обгрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що описова та резолютивна частини рішення №160/6827/24 містить посилання на те, що позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262, і саме по пенсії за вислугу років здійснити нарахування та виплату індексації, тоді як позивач перебуває на пенсії за віком по Списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Про надання відповіді №12751-6190/111-01/8-0400/24 від 29 лютого 2024 року, у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації (підвищення) до пенсії за вислугу років, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2023 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації (підвищення) до пенсії за вислугу років, починаючи з 01.03.2023 року, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197, у розмірі її фактичного нарахування, у повному обсязі, без обмеження максимальним розміром індексації, з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість у судовому рішенні усунути помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Суд звертає увагу заявника, що позовні вимоги позивача стосувалися перерахунку та виплати пенсії за вислугою років, про що і було зазначено в резолютивній частині рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Позивач зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржував.

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 18.03.2024 року судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірену копію пенсійної справи позивача. Проте, відповідачем вимоги вказаної ухвали суду виконані не були та не було надано до суду копію пенсійної справи позивача.

Крім цього, сам відповідач у наявному в матеріалах даної справи письмовому відзиві на позов зазначав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262.

Отже, суд наголошує, що пенсія за віком по Списку №1 взагалі не була предметом спору, що вбачається з позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, суд зазначає, що неточності, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже не є помилкою/опискою у в розумінні приписів КАС України.

Враховуючи вказані обставини та зміст вимог клопотання представника відповідача про виправлення помилки в рішенні суду від 10.06.2024 року у цій справі, суд доходить висновку про відсутність допущених у вказаному рішенні суду описок та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у задоволені означеного клопотання.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Бикової Катерини Анатоліївни про виправлення помилки в рішенні суду від 16 січня 2023 року у справі №160/6827/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна