Справа № 300/6613/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2024 р. справа № 300/6613/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-Цемент до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Квазар про визнання постанови №2/32.1-02 від 15.08.2024 протиправною та її скасування
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-цемент (далі також позивач, ТОВ Івано-Франківськмінерал-цемент) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (далі також відповідач, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство Квазар (далі також третя особа, ПП "Квазар"), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2024.
Позовні вимоги мотивовані прийняттям Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради протиправної постанови № 2/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви (т.1, а.с.118-119).
05.09.2024 представником позивача зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1, а.с.124-125).
25.09.2024 через систему "Електронний суд" на адресу від Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову (т.1, а.с.132-138).
24.10.2024 на адресу суду надійшли додаткові докази від представника позивача у справі (т.2, а.с. 118-124).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.
21.08.2024 ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент отримано постанову № 2/32.1-02 від 15.08.2024 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 151 400,00 гривень.
Дана постанова винесена начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради Семківим Олегом Мироновичем за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2/32-26 від 02.08.2024, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2024.
Постановою № 2/32.1-02 встановлено наявність порушення абзацу 14 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №533 від 23.05.2011, зокрема в частині не залучення суб`єкта містобудівної діяльності в ході проведення перевірки та крім того не враховано, що ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" не здійснює господарську діяльність щодо вказаного приміщення, оскільки уклало договір з ПП "Квазар" щодо його оренди, що й слугувало підставою звернення з відповідним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.
У відповідності до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державною нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. Державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.
Відповідно до абз. і п. 9 Постанови № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки.
У відповідності до абз. 10-14 ч. 6 ст. 7 Закону, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 18 Порядку № 553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно- правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату ДІАМ як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.
Позивачу акт перевірки №2/32-26 від 02.08.2024 ані для ознайомлення, ані для підписання наданий не був, внаслідок чого позивач був позбавлений права внести зауваження. Дана обставина вказує на недійсність акту перевірки №2/32-26.
Акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.
Враховуючи вищенаведене, в порушення положень Порядку №553 керівника суб`єкта містобудування було позбавлено можливості бути присутнім при проведенні перевірки та надати усі необхідні документи і пояснення щодо такої.
Факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №822/716/16).
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, мас право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (постанова Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2- а/208/219/16).
У зв`язку з цим, посадовими особами Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Івано-Франківської міської ради проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування і це є порушенням порядку проведення перевірки, оскільки позивач був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію та тим самим спростувати виявлені порушення.
Одним із положень пункту 7 Постанови № 553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Проте в акті від 02.08.2024 року початком позапланової перевірки зазначено, що початком позапланової перевірки є 22.07.2024, завершенням - 02.08.2024, тобто її строк перевищує граничний, який передбачено законодавством.
Як передбачено п.10 Порядку № 244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності та правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
Пунктом 13 Порядку № 244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері, містобудівної діяльності, а також свідками (у раті наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мас право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Відповідно до п.13 Порядку № 244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 16. п. 17 Порядку № 244. справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалі в справи.
Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином позивач не мав жодної можливості надати свої пояснення чи зауваження, а матеріали справи отримав за два дні до розгляду справи.
У п. 18. п. 19 Порядку № 244 зазначено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.
Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, па підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються па підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Всупереч нормам законодавства позивач фактично позбавлений прав щодо надання будь-яких пояснень та інших доказів.
У п. 20 Порядку №244 зазначено, що посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує зокрема:
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
- чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Таким чином, неповідомлення позивача про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказує на те. що посадовою особою Відповідача в порушення норм Порядку №244 не з`ясовано всіх необхідних для розгляду справи даних.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що у постанові зазначено, що лист про проведення позапланової перевірки №61/32-16/18 від 09.07.2024 вручено під розписку 12.07.2024, однак, особа, вказана отримувачем у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Громова) не є уповноваженою особою ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент", довіреностей на її ім`я від позивача не видавалось, протилежного матеріалами справи не встановлено(т.1, а.с. 54-56).
Тобто така перевірка проведена з порушення чинного законодавства.
Щодо порушень виявлених в ході проведеної перевірки суд зазначає таке.
На підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23 квітня 2024 року №584 Про погодження здійснення позапланового заходу державно архітектурно-будівельного контролю, наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради від 03.07.2024 № 14 та відповідно до направлення від 03.07.2024 № 14/1, посадовими особами Управління з 22.07.2024 по 02.08.2024 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 21.05.2024 за адресою: вул. Чорновола, 98 у м. Івано-Франківську.
Під час проведення позапланової перевірки 22.07.2024 посадовою особою Управління шляхом візуального огляду з`ясовано, що ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" станом на 02.08.2024 не виконано умови припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.05.2024 та не приведено будинок №98 на вул. Чорновола у м. Івано-Франківську та земельну ділянку біля будинку до попереднього стану (на момент завершення перевірки наявний влаштований додатковий вхід у підвальне приміщення з влаштуванням сходів без належним чином відведеної земельної ділянки, а також влаштовано вхід у приміщення на першому поверсі у якому функціонує магазин BEER SET). Дані приміщення знаходяться зі сторони вул. Чорновола з лівої частини будинку.
Суд зазначає, щодо вказаного приміщення на першому поверсі, то 02 грудня 2021 року між позивачем ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент та ПП Квазар укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02-12/21-3. На даний час вказаний договір є чинним відповідно до умов договору про внесення змін до договору від 26 червня 2023 року (т.1, а.с.36-39).
Згідно пояснень третьої особи ПП "Квазар", які додані позивачем до позовної заяви, третя особа використовує підвальне приміщення у своїх інтересах з метою функціонального використання для ведення торгівлі.
Із цією метою та приведення приміщення у відповідний стан для можливості відкриття магазину між ПП "Квазар" (замовник) та ТОЗ "Ф" укладено договір на виконання робіт №10-12/23 від 10.12.2023 року, предметом якого згідно п.2.1 Договору є:
облаштування окремого входу до підвалу з влаштуванням сходів;
укріплення перемички над входом в підвал кутником 75х75 по вертикалі з зв`язуванням смугою 50х5 на зварці;
розбирання перекриття з плити ДСП;
збивання плиточної підлоги під рівень;
допоміжні роботи, в т.ч. вивіз будівельного сміття.
За результатами виконаних вказаних робіт між ПП "Квазар" та ТОВ "Ф" укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №00101223 від 30.04.2024 року.
До матеріалів справи долучено Договір на виконання робіт №10-12/23 від 10.12.2023, укладений між ПП "Квазар" та ТОВ "Ф", акт №00101223 від 30.04.2024 (т.1, а.с.43-46).
Крім того, листом вих. №34 від 24.07.2024 позивач повідомив відповідача, що з 19.07.2024 власником частини підвалу по вул. Чорновола, 98, м. Івано-Франківськ є фізична особа ОСОБА_1 (т.2, а.с.88 зворотна сторона).
Із звіту про проведення технічного обстеження від 15.01.2024, отриманого Управлінням листом гр. ОСОБА_2 №788/32.2-03/17 від 24.05.2024 міститься технічний паспорт №2817 від 21.04.2023 (реєстраційний номер у системі Т101:7905-0182-4266-4346 від 24.04.2023) згідно якого приміщення, які передані ОСОБА_3 у спільну часткову власність повністю відповідають (номару приміщення та площі) приміщенням підвального поверху до яких влаштовано додатковий вихід та який відсутній у даній технічній інвентаризації (т.2, а.с. 112-113).
Таким чином ТОВ Івано-Франківськмінерал-Цемент не здійснює господарської діяльності щодо вказаного приміщення, не має причетності до зведення зазначеної вище прибудови й станом на момент здійснення Управлінням ДАБК Івано-Франківської міської ради заходу контролю приміщення перебувало у користуванні ПП Квазар.
Посилання відповідача на те, що саме позивач є замовником будівництва в розумінні вимог п.4.ч.1 ст.1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" суд не приймає до уваги, оскільки такі будівельні роботи проводились без його згоди та відома, а наявні докази в матеріалах справи свідчать про причетність інших осіб.
Таким чином є неправомірним притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов`язковою обставиною для притягнення до відповідальності є вчинення протиправних дій та наявність вини на їх учинення, а в даній справі з боку позивача TOВ Івано-Франківськмінерал-Цемент вони відсутні, внаслідок чого постанова № 2/32.1-02 від 15.08.2024 підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради на користь TOВ Івано-Франківськмінерал-Цемент сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1033 від 27.08.2024 (т.1, а.с. 122).
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради №2/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2024.
Представнику позивача та відповідачу рішення надіслати через підсистему Електронний суд.
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.