Справа № 480/9052/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Справа № 480/9052/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, з 22.10.2022 по 20.05.2024 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 , в межах їх компетенцій, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 22.10.2022 по 20.05.2024 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, компенсацію за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення. Водночас суд звернув увагу позивача/представника позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас даною ухвалою було витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а також докази повідомлення позивача про суми нараховані та виплачені йому під час проходження військової служби у період з 22.10.2022 по 20.05.2024 включно.

Представником Військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку подано до суду заяву, в якій просить розглянути питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Заява обгрунтовується тим, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.05.2024 №151 позивача з 20.05.2024 виключено зі списків особового складу частини та після 20.05.2024 позивач не перебуває на грошовому забезпеченні (утриманні) у військовій частині НОМЕР_1 . При цьому з грошовим атестатом Військової частини НОМЕР_2 від 20.05.2024 №3/723 про суми, нараховані та виплачені при звільненні позивач був ознайомлений 20.05.2024, про що свідчить його підпис про підтвердження правильності даних, зазначених в атестаті. Разом з тим, в суд з позовом позивач звернувся лише 15.10.2024, тому представник Військової частини НОМЕР_1 вважає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 було залишено без руху та надано позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог суду. представником позивача через систему "Електронний суд" надано заяву про усунення недоліків, в якій просить вважати строки на звернення позивача до суду з позовною заявою у даній справі № 480/9052/24 не пропущеними, а у випадку якщо суд дійде до висновку про пропущення таких строків поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду у зв`язку з поважністю причин пропуску такого.

Клопотання обгрунтовується тим, що жодного документа, у якому містилася б інформація про базу для розрахунку грошового забезпечення, його структурні елементи, конкретні суми нарахованих та виплачених помісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення позивач не отримував. За увесь час позивачу однаково розраховували посадовий оклад та оклад за військове звання, а тому і не було достатніх підстав вважати, що розрахунок здійснений невірно. Представник позивача вважає, що оскільки позивач при виключенні зі складу Військової частини НОМЕР_1 письмового повідомлення, у якому містилася б інформація про базу для розрахунку грошового забезпечення, його структурні елементи, конкретні суми нарахованих та виплачених помісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення не отримував, керуючись положеннями частини другої статті 233 та статті 116 Кодексу законів про працю України, 3-х місячний строк звернення позивача до суду у даній справі не пройшов. Разом з тим, позивач дізнався про можливе порушення свого права після звернення до адвоката та отримавши від нього роз`яснення. Водночас, документальне підтвердження такого порушення було встановлено лише з отримання листа-відповіді від 26.09.2024 Військової частини НОМЕР_2 , з яким було надано не лише розрахунки грошового забезпечення з урахуванням всіх елементів такого, а також роз`яснення щодо врахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2018 року. При цьому, грошовий атестат: 1) не містить усіх нарахованих та виплачених сум за період служби, а лише за останній місяць служби, при цьому позовна заява стосується усього періоду служби; 2) не містить формули розрахунків посадового окладу та інших складових; 3) не містить роз`яснення який саме прожитковий мінімум для працездатних осіб використано при розрахунку посадового окладу та інших складових.

Представником Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" подано до суду заяву, в якій повторно просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Заява обгрунтовується тим, що за увесь час служби у Військовій частині НОМЕР_1 з 22.10.2022 по 20.05.2024 позивачу нараховували та виплачували грошове забезпечення, а тому якщо в позивача були сумніви в тому, що розрахунок здійснений невірно, він мав право звернутися до командування військової частини з рапортом про надання довідки розрахунку грошового забезпечення та його складові в будь-який час, проте, позивач цього не зробив. Разом з тим, після виключення 20.05.2024 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зі всіх видів забезпечення згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.05.2024 №151, позивач отримавши на руки грошовий атестат Військової частини НОМЕР_2 від 20.05.2024 №3/723 був ознайомлений про суми, нараховані та виплачені при звільненні, та підтвердив правильність даних, зазначених в атестаті особистим підписом, а тому у разі не згоди із зазначеними сумами, позивач мав право звернутись до суду в тримісячний строк з дня ознайомлення 20.05.2024 з атестатом, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з незалежних від позивача причин.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи виключно зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

А відтак заява представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 121, 122, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Заяву представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

3. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

4. Продовжити розгляд справи № 480/9052/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.О. Павлічек