Справа № 696/1273/24
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2024 Справа № 696/1273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Білопольської Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Горобця С.О. звернувся до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії рядового поліції поліцейського І взводу І роти І батальйону УПП в Житомирській області Гасанова Рауф Шакір Огли щодо скасування постанови серії ЕНА № 03233606 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. незаконними та визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 03233606, протиправною і скасувати її, а провадження по справі - закрити.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву на підставі ст. 169 КАС України було залишено без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2024 року замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області та відкрито провадження по справі, судовий розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 листопада 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М. надійшов відзив на адміністративний позов разом з клопотанням про заміну відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

27 листопада 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області Панасюк Г.Л. надіслала клопотання про заміну відповідача у справі на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ().

04 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду відповідь на відзив щодо підтримання заявлених позовних вимог, в якому висловлено згоду на заміну відповідача на Департамент патрульної поліції.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В ч. 3 ст. 55 КАС України закріплено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники структурних підрозділів та/або територіальні (відокремлені) підрозділи Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах. Належним відповідачем є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, що має статус юридичної особи.

За приписами статті 80 ЦК України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 1 та 3 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв, недопустимою є самостійна та безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з аналізу наведених норм права, філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у судовому процесі.

Згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції № 73 від 06 листопада 2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01 квітня 2020 року № 272), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відтак у справі, що розглядається, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, а входить до структури Департаменту патрульної поліції та не може бути відповідачем у цій справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За встановлених обставин та визначеного правового регулювання, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, наявні правові підстави для заміни первісного відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції ().

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд,-

постановив:

У адміністративній справі, в порядку письмового провадження, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 0108646; адреса: 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; адреса для листування: 10013, вул. Покровська, 96, м. Житомир).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на адміністративний позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про заміну відповідача, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - також заяву разом із запереченнями.

Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншому учаснику справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та його представнику Горобцю С.О., а Департаменту патрульної поліції () - також копію адміністративного позову з доданими до нього доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська