overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2803/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2024р. № 400/2803/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про внесення виправлення до ухвали суду в адміністративній справі

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17, м. Миколаїв, 54005,

доТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ФЛОТ", просп. Центральний, 141А, кв.49, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055,

простягнення 25229,25 грн,
В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ФЛОТ" про стягнення 25229,25 грн.

Суд ухвалою від 20.06.2024 повернув позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою від 21.08.2024, суд повернув позивачу судовий збір в загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, з яких: 2684 грн, згідно із платіжною інструкцією від 27.12.2023 № 248; 344 грн, згідно із платіжною інструкцією від 21.03.2024 № 18.

Представником позивача до суду подано заяву про внесення виправлень до ухвали про повернення судового збору, а саме невірно зазначено позивача Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів замість вірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 21.08.2024 невірно зазначено позивача - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів замість вірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 21.08.2024 у справі № 400/2803/24 задовольнити.

2. Внести виправлення до ухвали суду по справі № 400/2803/24 від 21.08.2024 шляхом зазначення вірного найменування позивача - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю замість невірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/11287/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2024 р. № 400/11287/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", вул. Максименка Федора, 21,м. Київ,04075,

провизнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2024 року № 302 в частині,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовською одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. РЕКОМЕНДУВАТИ УЧАСНИКАМ СПРАВИ ЗАРЕЄСТРУВАТИСЬ В ЕЛЕКТРОННОМУ СУДІ.

6. Запропонувати учасникам справи надати клопотання про призначення судового засідання у приміщенні суду або участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У клопотанні обов`язково вказати електронну адресу, за якою користувач зареєстрований в Електронному кабінеті. В іншому випадку справа буде розглянута в письмовому провадженні.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/10421/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р. № 400/10421/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними; стягнення 65 388,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.11.2024 суд відкрив провадження у справі.

03.12.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі. У клопотанні, зокрема, зазначено, що вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статей 382/383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/1730/24.

Розглядаючи клопотання, суд виходив з такого.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням від 27.03.2024 в справі 400/1730/24 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 22.04.2016 до 28.02.2018. В задоволенні позовних вимог щодо нарахування індексації грошового забезпечення ураховуючи базовий місяць січень 2008 року, було відмовлено, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 не ухвалював рішення щодо нарахування та виплати індексації ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

04.10.2024 відповідач на виконання рішення суду від 27.03.2024 в справі 400/1730/24

нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення без урахування січня 2008 року як місяця підвищення доходу.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Отже, предметом розгляду справи в 400/10421/24 є невиплата позивачу індексації грошового забезпечення з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів, за такого, підстав для закриття провадження у справі, немає.

Керуючись статтями 167, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/2809/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2024р. № 400/2809/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про внесення виправлення до ухвали суду в адміністративній справі

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17, м. Миколаїв, 54005,

доГромадської спілки "Футбольний клуб "Васт", вул. Очаківська, 2Д, м. Миколаїв, 54036,

простягнення 18869,39 грн,
В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до адміністративного суду з позовом до Громадської спілки "Футбольний клуб "Васт" про стягнення 18869,39 грн.

Суд ухвалою від 20.06.2024 повернув позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою від 05.07.2024, суд повернув позивачу судовий збір в загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, з яких: 2684 грн, згідно із платіжною інструкцією від 27.12.2023 № 281; 344 грн, згідно із платіжною інструкцією від 21.03.2024 № 29.

Представником позивача до суду подано заяву про внесення виправлень до ухвали про повернення судового збору, а саме невірно зазначено позивача Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів замість вірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 21.08.2024 невірно зазначено позивача - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів замість вірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2024 у справі № 400/2809/24 задовольнити.

2. Внести виправлення до ухвали суду по справі № 400/2809/24 від 05.07.2024 шляхом зазначення вірного найменування позивача - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю замість невірного - Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/10138/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2024 № 400/10138/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в сумі 2 422,40 грн, сплаченого за квитанцією від 18.10.2024 № 4132-1069-0104-0607.

Ухвалою від 13.11.2024 суд повернув позовну заяву.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) є підставою для повернення судового збору. Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір належить повернути у розмірі сплаченої суми.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений за квитанцією від 18.10.2024 № 4132-1069-0104-0607.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/9661/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р. № 400/9661/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши клопотання відповідача про розгляд з викликом сторін адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Нікспецтранс", вул. Марка Кропивницького, 120/1,м. Миколаїв,54055,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення №11660436/39583984 від 20.08.2024 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.08.2024 р. № 11660436/39583984, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.01.2024 р. № 11.Ухвалою суду від 12.06.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

04.12.2024 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2024 року о 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

2. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/10350/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 р. № 400/10350/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22", вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54028,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень від 09.07.24 № 11385718/44842154, № 11385719/44842154; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 18.09.23 № 280, від 17.10.23 № 362,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.11.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання о 09 год 45 хв 03 грудня 2024 року.

03.12.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник позивача свого представника у судове засідання 03.12.2024 не направив, про дату, час і місце судового розгляду позивач був належно повідомлений.

У зв`язку з цим суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 205 та статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.12.2024 представник позивача Лакотош Дмитро Валерійович подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні, підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/11238/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2024 р. № 400/11238/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовською одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. РЕКОМЕНДУВАТИ УЧАСНИКАМ СПРАВИ ЗАРЕЄСТРУВАТИСЬ В ЕЛЕКТРОННОМУ СУДІ.

6. Запропонувати учасникам справи надати клопотання про призначення судового засідання у приміщенні суду або участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У клопотанні обов`язково вказати електронну адресу, за якою користувач зареєстрований в Електронному кабінеті. В іншому випадку справа буде розглянута в письмовому провадженні.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 420/22382/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 грудня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові ОСОБА_1 у відмові в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу періоди участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 року по 08.07.2022 рік , з 24.08.2022 року по 21.11.2022 рік, з 23.11.2022 року по 26.01.2023 рік, з 17.03.2023 року по 23.06.2023 рік, з 17.07.2023 року по 20.07.2023 рік на пільгових умовах за вислугу років як один місяць служби за три місяці відповідно до статті 17-1 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відповідно до довідки № 140/464 від 08.08.2023 року; зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській повторно розглянути заяву від 17 квітня 2024 року та призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дати звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України - з 17 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
21.10.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, разом із копіями витребуваних судом матеріалів.
Частиною 1 ст.237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене та з метою своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 237, 248, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра