Справа № 440/12327/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12327/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 липня 2016 року включно;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 липня 2016 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у загальній сумі 19238,68 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 липня 2016 року не в повному обсязі, внаслідок врахування базового місяця грудня 2015 року, а не січня 2008 року, чим порушено вимоги Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-ХІІ від 03 липня 1991 року та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про закриття провадження у справі №440/12327/24 через існуюче рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (статті 238 КАС України).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 440/18052/21 позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня по 28 липня 2016 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня по 28 липня 2016 року. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/18052/21 30 листопада 2022 року військовою частиною НОМЕР_1 нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у розмірі 138,63 грн, що підтверджується позивачем. Проте позивач вважає, що розрахунок суми індексації здійснено неправильно, тобто фактично на його думку не в повній мірі виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 440/18052/21.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 440/18052/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня по 28 липня 2016 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня по 28 липня 2016 року;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 29 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29 липня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення суду слідує, що предметом спору у тій справі була бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня по 28 липня 2016 року, тоді як спору щодо правомірності застосування військовою частиною НОМЕР_1 під час обчислення розміру індексації грошового забезпечення за період з 01 січня по 28 липня 2016 року базового місяця - грудня 2015 року, а не січня 2008 року, між сторонами ще не виникло та суд у справі № 440/18052/21 таким обставинам правову оцінку не надавав.

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 виплачено військовою частиною НОМЕР_1 заробітну плату (індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня по 28 липня 2016 року) у сумі 138,63 грн /а.с. 21-зворот/, що визнається сторонами.

Не погодившись із бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 липня 2016 року включно внаслідок врахування базового місяця грудня 2015 року, а не січня 2008 року, позивач звернувся до суду із позовом у справі, що наразі розглядається.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що існує рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предмет та підстави позовів у справі № 440/18052/21 та у справі №440/12327/24 є різними.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк