Справа № 420/33883/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 грудня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Кузьменко В.П.
Позивача: не з`явився
Представника відповідача: Белінської О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.
До підготовчого судового засідання головуючим у справі суддею Білостоцьким О.В. було подано заяву від 03.12.2024 року про самовідвід, з приводу якої суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Самовідвід заявляється з метою усунення сумнівів у неупередженості або об`єктивності суду при вирішенні адміністративної справи.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 КАС України).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України від 22.02.2013 року, із змінами, внесеними згідно з Рішенням З`їзду суддів від 18.09.2024 року суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
В обґрунтування заявленого самовідводу головуючим у справі зазначено, що він у 2010 році разом із позивачем у справі ОСОБА_1 працювали в одному колективі Одеського окружного адміністративного суду на посадах суддів цього суду, між ними склались колегіальні стосунки. Разом з тим з 2010 року й по теперішній час суддя Білостоцький О.В. обіймає посаду судді Одеського окружного адміністративного суду.
На думку Європейського суду з прав людини, принцип незалежності й неупередженості суду має бути сформульований таким чином: «правосуддя не тільки має вершиться, але також має бути видно, що воно твориться». Зовнішній прояв здійснення правосуддя не має викликати сумніви щодо неупередженості суду. Це питання довіри повинні викликати суди у народу та у сторін процесу.
Представник відповідачів ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 04 грудня 2024 року вирішення питання про самовідвід головуючого судді залишила на розсуд суду.
Позивач до підготовчого судового засідання не заявився, був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання по справі.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 04 грудня 2024 року.

Суддя Білостоцький О.В.