Справа № 160/14484/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Справа №160/14484/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/14484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 в адміністративній справі №160/14484/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з 07.10.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому призначалась та нараховувалась пенсія за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком починаючи з 07.10.2009.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №160/14484/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без змін.

15.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14484/21 від 03.12.2021 та встановити відповідний строк для цього;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/14484/21 від 03.12.2021 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час примусового виконання рішення боржником повідомлено державного виконавця про повне виконання судового рішення та поновлення виплати пенсії позивачу, відповідач зазначає про перерахування пенсійної виплати на АТ «Укрпошта», однак така інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач не отримував пенсію, заявник має відкритий рахунок у банку, на який йому мали сплатити призначену пенсію. Також, перерахунок пенсії здійснений без відповідного коефіцієнта збільшення, встановленого Постановами КМУ №118, №168, №185, що є неналежним виконанням рішення суду у цій справі. Заявник зазначає, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вдається до формалістики та маніпулювання, не направленої на реальне виконання вимог виконавчого документа та свідомо не виконує рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

14.11.2024 судом отримано пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі №160/14484/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі №160/14484/21 відповідачем відновлено пенсійну справу ОСОБА_1 та поновлено нарахування і виплату пенсії за віком з 07.10.2009. Доплата ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 по 31.01.2023 у розмірі 13820,06 грн нарахована на додаткову відомість лютого 2023 року. Пенсійна виплата перераховувалася на поштове відділення №96 АТ «Укрпошта» з датою виплати 23 число. Статтею 49 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду України припиняється в разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. У зв`язку з тривалою неоплатою виплату пенсії ОСОБА_2 призупинено. Для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 може звернутися особисто до будь-якого обраного сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України незалежно від місця проживання/перебування на обліку як пенсіонера. Враховуючи вищевикладене, зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані зобов`язання встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі №160/14484/21.

29.11.2024 представником позивача направлено до суду додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цій справі, закінчено постановою від 05.11.2024.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №160/14484/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому призначалась та нараховувалась пенсія за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком починаючи з 07.10.2009.

05.11.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною О.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74463783 з примусового виконання виконавчого листа №160/14484/21 від 12.02.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому призначалась та нараховувалась пенсія за віком; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком починаючи з 07.10.2009.

Зазначеною постановою встановлено, що: державним виконавцем 19.03.2024 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (за вих. №13222). Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.05.2024 боржником рішення суду виконано, а саме поновлено нарахування та виплата пенсії за віком з 07.10.2009, доплата за період з 07.10.2009 по 31.01.2023 у розмірі 13820,06 грн нарахована на додаткову відомість на лютий 2023 року, пенсійна виплата перераховувалась на АТ «Укрпошта», поштове відділення №96, з датою виплати 23 число, але виплати припинились, в зв`язку з тривалим неотриманням ОСОБА_1 коштів. Тобто боржником не виконано рішення суду та не відновлена виплата пенсії, як то передбачено резолютивною частиною рішення суду. Таким чином, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення судів, що набрали чинності, підлягають обов`язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України. При цьому, рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально-правового акту, не підлягають будь-якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи. Будь-яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність. Судом боржником визначено саме ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та саме на дану юридичну особу покладений обов`язок щодо виконання вищезазначеного рішення. Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо та однозначно встановлена імперативна норма, що регламентує подібні правовідносини та детально встановлює процедуру виконання рішення суду у немайновому спорі, а саме: - у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Штрафні санкції передбачені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» - про зазначене також йдеться і в статті 63 цього Закону. Виконати рішення без участі боржника - неможливо. 21.06.2024 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу, у розмірі 5100 грн, але станом на 18.09.2024 рішення суду не виконано. 18.09.2024 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн, 30.09.2024 державним виконавцем відділу було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, рішення без участі боржника виконати неможливо, тому керуючись вимогами пункту 11 частини першої ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає завершенню.

Судом з наданого відповідачем протоколу перерахунку пенсії ОСОБА_1 видно, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №160/14484/21 пенсійна справа позивача поновлена, пенсія призначена з 07.10.2009, доплата за період з 07.10.2009 по 31.01.2023 у розмірі 13820,06 грн нарахована на додаткову відомість лютого 2023 року.

Сторонами не заперечується, що пенсійна виплата ОСОБА_1 перераховувалась на поштове відділення №96 АТ «Укрпошта» з датою виплати 23 число. Однак, з тривалою неоплатою виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено.

Заявник зауважує, що ним подавались до органу Пенсійного фонду заяви щодо перерахування пенсії на банківський рахунок, також вказує на неврахування під час перерахунку сум індексації, проте такі обставини не були предметом розгляду у справі №160/14484/21.

Натомість, рішенням суду у справі №160/14484/21 зобов`язано відповідача саме відновити пенсійну справу ОСОБА_1 та поновити нарахування і виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком починаючи з 07.10.2009, що і було здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду.

Зазначені ж позивачем обставини, покладені в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вказують на виникнення між сторонами іншого спору, який не входив до предмету розгляду у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про відсутність підстав для встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/14484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський