Справа № 734/3792/24
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/46/24 Справа № 734/3792/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2024 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і Поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції Опанасенка Максима Вадимовича про визнання бездіяльності протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області 26 серпня 2024 року звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і Поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 . Позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що о 18.37 годині 11 серпня 2024 року, рухаючись на дорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області автомобілем марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Опанасенком М.В., яким проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення. Не беручи до уваги його зауважень, винесена постанова серії ЕНА № 2809715. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій, о 12:37:57 годині 11 серпня 2024 року в с. Красилівка, вулиця М01 113 км, рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив дозволену максимальну швидкість в населеному пункті більше, ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вимірювання швидкості проводилося іншим інспектором на прилад TruCam LTI 20/20 NC000607. До постанови додається відео з TruCam NC000607 - 471652. Під час розгляду справи на місці зупинки його транспортного засобу не надавалися будь-які докази вчинення ним правопорушення, окрім фіксування швидкості руху з приладу TruCam NC000607. Крім того, відео з приладу TruCam NC000607 не отримував, хоча в постанові вказано, що відео п.в. 471652 є додатком до неї. Важливою обставиною є порушення інспектором вимірювання швидкості транспортного засобу, за кермом якого він перебував, приладом TruCam NC000607, тримаючи його в руках. Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено такий спосіб фіксації швидкості руху транспортного засобу. Тримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, становить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Під час зупинки, ним неодноразово уточнені обставини неналежної фіксації приладу вимірювання швидкості транспортного засобу, проте ні відповідачем ОСОБА_2 , ні інспектором не додано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким здійснене вимірювання швидкості руху його автомобіля, натомість, надавалися чіткі відповіді - підтвердження щодо тримання приладу інспектором у руках. В автомобілі марки DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався, установлений тахограф, який фіксує швидкість, режим роботи транспортного засобу. Тахограф TachoSafe Lite v2.2.1.16 офіційно обслуговується в SVT Electronics МКР Parts, тому звернувся до відповідного представника та отримав роздруківку з деталізацією швидкості транспортного засобу станом на 11 серпня 2024 року. Відповідно до інформації, отриманої з тахографа, швидкість руху автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , була не більшою 70 км/год. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, є такою, що порушує його права та інтереси. Позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про: визнання протиправними дій поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП рядового поліції Опанасенка Максима Вадимовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасування постанови поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП рядового поліції Опанасенка Максима Вадимовича серія ЕНА № 2809715 від 11 серпня 2024 року про накладення щодо ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340.00 гривень на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2024 року відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява. 17 вересня 2024 року відповідачем Департаментом патрульної поліції поданий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 11 серпня 2024 року у с. Красилівка керував транспортним засобом зі швидкістю 67 км/год. 04 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Дудка О.В. подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача і відповідач Поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Опанасенко М.В. належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 2809715, винесеної 11 серпня 2024 року Поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції ОСОБА_2 , виходить, що о 18.37 годині 11 серпня 2024 року на 113 км вулиця М01 у с. Красилівка, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC000607), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. За цією постановою щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (санкція за таке адміністративне правопорушення накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і Поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції Опанасенка Максима Вадимовича про визнання бездіяльності протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Із досліджених у судовому засіданні відеозапису з приладу TruCam ТС000607 видно, що транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , о 18:31:05 годині 11 серпня 2024 року рухався зі швидкістю 75 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, на 25 км/год. На відео видно, що червона позначка фіксується на транспортному засобі, яким керував водій ОСОБА_1 , на відстані 571.4 м, тобто приладом TruCam ТС000607 виміряна швидкість руху цього транспортного засобу 75 км/год.

Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29405, виданого 13 листопада 2023 року ДП «Укрметртестстандарт», чинного до 13 листопада 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС000607 є придатним до застосування. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні ввід 2011 км/год до 320 км/год. Використання приладу TruCАМ відбувається в автоматичному режимі, як у мобільному, так і в статичному положенні, а тому використання поліцейським вказаного приладу не є порушенням. Лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів.

У постанові, що оспорюється позивачем ОСОБА_1 , зазначений час скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - 18:37:57 година 11 серпня 2024 року. Тоді як згідно з відеозаписами, що долучені до цієї постанови (п. 7), - на відео з TruCАМ ТС000607 зафіксований час скоєння цього правопорушення о 18:31:05 годині 11 серпня 2024 року, а на відео з портативного реєстратора поліцейського (п.в. 4711652) зафіксований час зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , - 18:31:39 година 11 серпня 2024 року. За викладених обставин суд вважає, що порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху допущене водієм ОСОБА_1 о 18:31:05 годині 11 серпня 2024 року.

Позивачем ОСОБА_1 для обґрунтування заявлених позовних вимог надана роздруківка «TachoSafe Lite v2.2.1.16 (МКР Parts) Незареєстроване Україна» з деталізацією швидкості транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 у проміжки часу з 11.00 години до, ймовірно, 13.00 години, з, ймовірно, 18.00 години до 20.00 години 11 серпня 2024 року. Позивач ОСОБА_1 стверджував про те, що відповідно до інформації, отриманої з тахографа, швидкість руху автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , була не більшою 70 км/год.

Вказаний доказ, що поданий позивачем ОСОБА_1 , не є належним і допустимим, так як не надані оригінали документів, що підтверджують правильність фіксування о 18:31 годині 11 серпня 2024 року відповідним пристроєм швидкості руху транспортного засобу, та достовірність інформації, зазначеної у роздруківці «TachoSafe Lite v2.2.1.16 (МКР Parts) Незареєстроване Україна».

Зазначеними вище правовими нормами тягар доказування наявності факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху покладається на відповідачів - Департамент патрульної поліції і Поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 , якими виконано такий обов`язок. Відповідачами доведено, що водій ОСОБА_1 о 18:31:05 годині 11 серпня 2024 року на 113 км автодороги М-01 у с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом, перевищивши встановлену швидкість руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, більше, ніж на 20 км/год (перевищення швидкості руху зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000607).

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.70 Правил дорожнього руху дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Правовими нормами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, ч. 1 ст. 40 цього Закону, не передбачене обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Недотримання позивачем ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху зафіксоване приладом вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000607) у ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Приписи ч. 2 ст. 40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується виключно розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Поліцейським ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , яким не дотримані вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно з санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, на законних підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕНА № 2809715, від 11 серпня 2024 року та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП рядового поліції Опанасенка М.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії ЕНА № 2809715 від 11 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289 і 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і Поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції Опанасенка Максима Вадимовича про визнання бездіяльності протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя