overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3931/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2024 р. Справа № 120/3931/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни розглянувши заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.06.2024 року позов задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2023 року № ХЛ58815, враховуючи зазначені у цій довідці відомості про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

26.07.2024 року судом видано виконавчі листи №120/3931/24.

02.12.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відтак, суд доходить висновку щодо необхідності призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні та витребувати у відповідача пояснення щодо поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду до розгляду в письмовому провадженні.

Витребувати у відповідача та зобов`язати подати до суду протягом 3- х днів з дня отримання даної ухвали, письмові пояснення із позицією щодо заяви про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/16045/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2024 р. Справа № 120/16045/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

29.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даної норми, у поданих матеріалах відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/7231/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

04 грудня 2024 р. Справа № 120/7231/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

27.11.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.2024 року по адміністративній справі №120/7231/24, оскільки в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів "Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" пропущено словосполучення "станом на 01.01.2023".

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №120/7231/24, вказавши вірно "Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт" замість "Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 686/19821/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/198/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/19821/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Слизькоухого Ярослава Віталійовича Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Слизькоухого Ярослава Віталійовича Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та її представник повторно не прибули у судове засідання, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у їх відсутності не направляли.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позивач втратила інтерес до поданої нею заяви, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 240 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 686/19821/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Слизькоухого Ярослава Віталійовича Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024 року.

Суддя
Справа № 686/31136/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/301/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірним рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Адміністративний позов подано з порушення строку, який позивач просить поновити, причиною того вказує, що оскаржувану постанову отримав 11.10.2024 р. Наведену причину слід вважати поважною, відтак пропущений строк поновити.

Справу належить розглядати за правилами ст.286 КАС України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що у даній адміністративній справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 92, 171, 256, 268, 286, 294 КАС України,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.12.2024 об 11.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2 пов., 7 каб., факс (8-0382) 61-64-57, e-mail: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: : https://court.gov.ua/fair/sud2218//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/10716/24
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/357/4/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 ОСОБА_1 , звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що звертаючись з позовною заявою, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, тобто у більшому розмірі ніж встановлено законом. У зв`язку з цим, заявниця просить повернути надміру сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та 01.08.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

23.09.2024 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволено в повному обсязі та, зокрема, стягнуто з виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 при подачі позову сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №2920-4245-2167-0846 від 25.07.2024 (а.с. 15), разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на момент подачі позовної заяви 605,60 грн).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає переплачену суму судового збору в розмірі 605,60 грн, на підставі заяви від 28.11.2024.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 605,60 грн, згідно квитанції №2920-4245-2167-0846 від 25.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 160/22614/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 рокуСправа № 160/22614/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) щодо не розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за заявою від 29 липня 2024 року;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 29 липня 2024 року та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за заявою від 29 липня 2024 року та оформити довідку про відстрочку від призова на військову службу під час мобілізації, з наступним повідомленням про наслідки розгляду вказаної заяви.

Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Вказані ухвали позивач отримав засобами зв`язку, що зазначені у позові. Проте, станом на 29.11.2024 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/26179/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представників позивача представника відповідача Сушко С.В., Підлужний В.М., Голдовської В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК "БЛОХІН ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 041875 від 28 серпня 2024 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 13 грудня 2024 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/8609/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 рокуСправа № 160/8609/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/8609/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/8609/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/8609/24, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/8609/24 до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2024 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна