Справа № 160/10845/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10845/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року (суддя Турлакова Н.В.) по справі №160/10845/24 за позовом Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма «Беркут ЛТД» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 19.04.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-28-010378-a від 28.02.2024 на закупівлю: Капітальний ремонт приміщення чоловічого санвузла першого поверху навчального корпусу (підсилення перекриття та заміна інженерних мереж) (літ. А) Комунального закладу освіти Навчально-реабілітаційний центр Зоряний Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул. Лешко - Попеля, 1, м. Дніпро, Дніпропетровської області (код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про протиправність висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі, оскільки висновки, які покладені в його основу про виявлені порушення законодавства у сфері закупівлі, не відповідають дійсності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний висновок складено відповідачем з огляду на його позицію про встановлення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджений постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, в частині не додержання учасником закупівлі вимог тендерної документації та не відхилення замовником тендерної пропозиції такого учаснику.

Вказані порушення, суть яких полягає в не наданні учасником закупівлі документів, які передбачені тендерною документацією та надання яких обумовлено перевіркою спроможності учасника виконати роботи, що передбачені предметом закупівлі, суд визнав доведеними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування

обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо доведеності порушень, які зазначені відповідачем в оскаржуваному висновку. Позивач зазначає, що учасником процедури закупівлі третьою особою у справі, було дотримано вимоги тендерної документації та у своїй тендерній пропозиції учасник закупівлі надав документи, які передбачалися тендерною документаціє та які підтверджували як матеріальну-технічну базу учасник так і наявність у нього працівників відповідної категорії.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 28 лютого 2024 року Комунальним закладом освіти Навчально-реабілітаційний центр Зоряний Дніпропетровської обласної ради в електронній системі Ргоzоrrо за посиланням в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua/uk/search/tender?text=UA-2024-02-28-010378-a, розміщена інформація про намір здійснити закупівлю: Капітальний ремонт приміщення чоловічого санвузла першого поверху навчального корпусу (підсилення перекриття та заміна інженерних мереж) (літ. А) Комунального закладу освіти Навчально-реабілітаційний центр Зоряний Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул.Лешко - Попеля, 1, м. Дніпро, Дніпропетровської області (код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02-28-010378-a) із визначенням кінцевого строку подання пропозицій та дату (час) розкриття тендерних пропозицій до 11 березня 2024 року.

13 березня 2024 року Комунальним закладом освіти Навчально-реабілітаційний центр Зоряний Дніпропетровської обласної ради в електронній системі Ргоzоrrо повідомлено про намір укласти договір про закупівлю з переможцем - ТОВ ТПФ Беркут ЛТД.

19 березня 2024 року Комунальним закладом освіти Навчально-реабілітаційний центр Зоряний Дніпропетровської обласної ради укладено з переможцем закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловою фірмою БЕРКУТ ЛТД договір підряду №2-К від 19.03.2024р. на загальну суму 448 729,40грн.

Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-02-28-010378-a опубліковано в електронній системі Prozorro з інформацією про кінцевий термін отримання товару, робіт та/або послуг - капітального ремонту приміщення чоловічого санвузла першого поверху навчального корпусу (підсилення перекриття та заміна інженерних мереж) (літ. А) (код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) до 15 червня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 із змінами, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 02.04.2024 року №39 Про початок здійснення моніторингу закупівель, згідно з переліком, серед яких включена закупівля Комунального закладу освіти Навчально-реабілітаційний центр Зоряний Дніпропетровської обласної ради, унікальний номер моніторингу: UA-M-2024-03-21-000028 від 02.04.2024р. (закупівля UA-2024-02-28-010378-a).

19.04.2024 Східним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг процедури закупівлі капітального ремонту приміщення чоловічого санвузла першого поверху навчального корпусу (підсилення перекриття та заміна інженерних мереж) (літ. А) (ID моніторингу: UA-M-2024-03-21-000028), за результатами якого складено висновок від 19.04.2024 року про встановлення порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Пунктом 1 констатуючої частини висновку, зокрема, зазначено:

- Моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "ТПФ "Беркут ЛТД"" встановлено що, згідно з вимогами пункту 1 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з Додатком 1 до тендерної документації.

Відповідно пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, ТОВ "ТПФ "Беркут ЛТД"" на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, мав надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та правові підстави користування ним.

Для підтвердження наявності зазначеного у довідці обладнання учасник надав інформаційні довідки від 06.03.2024 №2/14 та від 12.03.2024р. №5 (файл: 1 та 2 Довідка про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.pdf), в яких зазначив перелік матеріально-технічної бази.

Однак, цей перелік не відповідає в повному обсязі матеріально-технічній базі, яка визначена Учасником в підсумкових відомостях ресурсів.

Згідно з до Додатком 2 до тендерної документації, а саме технічним завданням, для надання Учасником відповідної послуги потрібне прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних, а також поліетиленових труб каналізації. При цьому, у інформаційній довідці про наявність обладнання та матеріально технічної бази, на момент подання тендерних пропозицій, відсутній відповідний апарат для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм потужністю 1,5 кВт.

Зазначений у Довідці зварювальний апарат Искра ММА 297 передбачений для зварювання різних металевих конструкцій, а не поліпропіленових труб, як то передбачено технічним завданням.

Крім того, відсутнє інше обладнання, яке зазначене у підсумкових відомостях ресурсів, а також у наданих видаткових накладних від 04.08.2017 року №РН-0408-1 та від 14.05.2017 №РН-1405-1, а саме: машини листозгинальні спеціальні, прес листозгинальний, розчинозмішувачі пересувні, лебідки та інше.

Також, у пункті 2 Додатку 1 до тендерної документації, щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учаснику необхідно надати інформаційну довідку в якій повинна міститися інформація про посаду з долученням копій наказу про призначення вказаних в довідці працівників, або скан-копії трудових книжок.

У довідці від 06.03.2024 №2/4 (файл: 4. Довідка про наявність працівників. pdf), про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вказано, що посада ОСОБА_1 зазначена як: директор, інженер з охорони праці та електромонтажник силових мереж та електроустаткування. Однак, наказ про його призначення електромонтажником силових мереж та електроустаткування, не наданий.

Крім того, у вищезазначеній довідці вказано, що посада ОСОБА_2 є: виконроб та електрогазозварник. При цьому, наказ про прийняття його за основним місцем роботи, або за сумісництвом, саме електрогазозварником, відсутній. Однак, у технічному завданні Замовником передбачені роботи з прокладання трубопроводів опалення зі сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб, укладання металевих балок в міжповерхових перекриттях з використанням труб сталевих зварних водогазопровідних, що передбачає їх зварювання.

Тобто, Замовник, у порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозиції ТОВ "ТПФ "Беркут ЛТД"" як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ "ТПФ "Беркут ЛТД"", відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, підлягала відхиленню.

У пункті 2 констатуючої частини оскаржуваного Висновку встановлено порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Згідно із пунктом 3 констатуючої частини Висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26. 01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 19.03.2024 №2-К з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновком Східного офісу Держаудитслужби, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ч.1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності із ч.1 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

У відповідності до положень підпункту 3-7 частини третьої розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

У спірному випадку встановлено, що не виконання замовником вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, орган державного фінансового контролю пов`язує з тим, що учасником закупівлі не було дотримано вимог тендерної документації, в частині визначеного переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам замовника (Додаток 1 до тендерної документації.

Так, відповідно до п.1 Додатку 1 до тендерної документації «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації» учасником подається:

1.1 Довідка учасника, складена у табличній формі, у якій вказані: назва, марка, кількість обладнання та матеріально-технічної бази; правова підстава користування - власне, орендоване, інше, (із зазначенням найменування орендодавця (надавача послуг) тощо).

1.2 У разі залучення обладнання та матеріально-технічної бази на договірних засадах надаються копії документів, які підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою: копії чинних договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік обладнання та матеріально-технічної бази, яка орендується разом з актами прийому-передачі або копії чинних договорів про надання послуг або інші цивільно-правові договори, які укладені відповідно до чинного законодавства.

1.3 Наявність власної автомобільної техніки підтверджується скан- копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до п.2 Додатку 1 до тендерної документації «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання до досвід» учасником подається:

2.1 Інформаційна довідка учасника закупівлі у довільній табличній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації (інженерно- технічних та робітників), які мають необхідні знання та досвід із зазначенням ПІБ, посади, з долученням: копій наказів про призначення/прийняття на роботу вказаних у довідці працівників або скан-копії трудових книжок (при наданні скан-копії трудових книжок достатньо надати копію сторінки з ПІБ працівника та копію сторінки з записом про прийом на роботу працівника);

2.2 Довідка повинна містити інформацію про наявність за посадою чи кваліфікацією:

1) інженера-проектувальника - не менше 1 особи;

2) інженера з охорони праці- не менше 1 особи;

3) виконавець робіт - не менше 1 особи;

4) працівники робітничих спеціальностей - не менше 3 осіб;

2.3 Для підтвердження наданої в довідці п.2.1 інформації учасник надає:

- чинний кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника;

- підтвердження перевірки знань з охорони праці (надаються чинні протоколи про перевірку знань та видані на їх підставі посвідчення).

У спірному випадку встановлено, що на виконання вимог тендерної документації учасником процедури закупівлі ТОВ ТПФ «Беркут ЛТД» в тендерній пропозиції подало Інформаційну довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій наведено обладнання, механізми та інструменти за переліком в 21 позицію (а.с.101), в якій визначено обладнання, що належить Товариству, а також те, що передано Товариству в користування. Надано Товариством і відповідні документи, які підтверджували право користування позивачем вказаним обладнанням.

У свою чергу, вказуючи на недотримання Товариством вимог тендерної документації, відповідач зазначає, що згідно з до Додатком 2 до тендерної документації, а саме технічним завданням, для надання Учасником відповідної послуги потрібне прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних, а також поліетиленових труб каналізації. При цьому, у інформаційній довідці про наявність обладнання та матеріально технічної бази, на момент подання тендерних пропозицій, відсутній відповідний апарат для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм потужністю 1,5 кВт.

Зазначений у Довідці зварювальний апарат Искра ММА 297 передбачений для зварювання різних металевих конструкцій, а не поліпропіленових труб, як то передбачено технічним завданням.

Крім того, відсутнє інше обладнання, яке зазначене у підсумкових відомостях ресурсів, а також у наданих видаткових накладних від 04.08.2017 року №РН-0408-1 та від 14.05.2017 №РН-1405-1, а саме: машини листозгинальні спеціальні, прес листозгинальний, розчинозмішувачі пересувні, лебідки та інше.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що п.1 Додатку 1 до тендерної документації не визначено конкретного переліку обладнання, наявність якого обов`язково має бути в наявності в учасника та про яке останній зобов`язаний зазначити в тендерній пропозиції. Тому, твердження відповідача про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є безпідставним. При цьому, відповідач, який і висловився про відсутність певних видів обладнання в тендерній пропозиції учасника, хоча до повноважень Держаудитслужби і не віднесено визначення необхідного переліку обладнання для виконання тих чи інших робіт, не звернув уваги на те, що в Інформаційній довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій наведено обладнання, механізми та інструменти за переліком в 21 позицію (а.с.101) учасник повідомив, що: «В разі виникнення необхідності в додатковому обладнання ми гарантуємо, що маємо достатньо коштів для покупки або взяття в оренду, і це не призведе до збільшення ціни по договору».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача про недотримання учасником вимог п.1 Додатку 1 тендерної документації.

Стосовно позиції відповідача про невідповідність тендерної пропозиції вимогам п.2 Додатку 1 тендерної документації.

Так, з метою дотримання вимог тендерної документації, ТОВ ТПФ «Беркут ЛТД» в тендерній пропозиції подало Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (а.с.121). У вказаній довідці учасником зазначено 7 працівників, їх посади та кваліфікацію.

Вказуючи на не дотримання учасником вимог п.2 Додатку 1 тендерної пропозиції, відповідач посилається на те, що Учаснику необхідно надати інформаційну довідку в якій повинна міститися інформація про посаду з долученням копій наказу про призначення вказаних в довідці працівників, або скан-копії трудових книжок. У довідці від 06.03.2024 №2/4 (файл: 4. Довідка про наявність працівників. pdf), про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вказано, що посада ОСОБА_1 зазначена як: директор, інженер з охорони праці та електромонтажник силових мереж та електроустаткування. Однак, наказ про його призначення електромонтажником силових мереж та електроустаткування, не наданий. Крім того, у вищезазначеній довідці вказано, що посада ОСОБА_2 є: виконроб та електрогазозварник. При цьому, наказ про прийняття його за основним місцем роботи, або за сумісництвом, саме електрогазозварником, відсутній. Однак, у технічному завданні Замовником передбачені роботи з прокладання трубопроводів опалення зі сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб, укладання металевих балок в міжповерхових перекриттях з використанням труб сталевих зварних водогазопровідних, що передбачає їх зварювання.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, тендерною документацією передбачено подання учасником довідки про наявність за посадою чи кваліфікацією:1) інженера-проектувальника - не менше 1 особи; 2) інженера з охорони праці- не менше 1 особи; 3) виконавець робіт - не менше 1 особи; 4) працівники робітничих спеціальностей - не менше 3 осіб.

Отже, тендерною документацією визначено те, що по-перше, довідка повинна містити інформацію про наявність певних працівників за посадою чи кваліфікацією. Тобто, не лише наказ про прийняття на роботу є підтвердженням відповідної кваліфікаційної вимоги, як про це зазначав відповідач, а і відповідні документи про кваліфікацію працівників також є підтвердженням дотриманням такої кваліфікаційної вимоги як наявність працівників відповідної кваліфікації. По-друге, тендерною документацією визначено мінімальна кількість працівників з відповідною кваліфікацією.

У спірному випадку ТОВ ТПФ «Беркут ЛТД» подано довідку з кількістю працівників 7 осіб, що не є меншим як то встановлено тендерною документацією (6 осіб). Перелік працівників, наведених в довідці, за кваліфікацією, відповідає вимогам тендерної документації, а саме в довідці зазначено: інженер-проектувальник 1 особа, згідно тендерної документації також 1 особа; інженер з охорони праці 1 особа, згідно тендерної документації також 1 особа; виконавець робіт (виконроб) 1 особа, згідно тендерної документації також 1 особа; працівники робітничих спеціальностей (опоряджувальник будівельний, електрик, монтажник) 4 особи, згідно тендерної документації не менше 3 осіб.

Посилання відповідача на те, що посада ОСОБА_1 зазначена як: директор, інженер з охорони праці та електромонтажник силових мереж та електроустаткування, однак наказ про його призначення електромонтажником силових мереж та електроустаткування, не наданий, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним. Оскільки, виходячи з умов тендерної документації, про що зазначено вище, не передбачено підтвердження такої кваліфікаційної вимоги лише наказами про призначення на посаду, кваліфікація працівника може бути підтверджена і документами про відповідну кваліфікацію, які і були надані учасником у складі тендерної пропозиції (посвідчення, протоколи).

Стосовно посилань відповідача на те, що учасником не було підтверджено кваліфікацію працівника ОСОБА_2 електрозварник, слід зазначити те, що тендерна документація не передбачала наявності працівника з такою кваліфікацією.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача про недотримання учасником вимог п.2 Додатку 1 тендерної документації.

Отже, проаналізувавши обставини, з якими відповідач пов`язував невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності тих порушень, які обумовили вказаний висновок органу державного фінансового контролю.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те. що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року по справі №160/10845/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 19.04.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-28-010378-a від 28.02.2024 на закупівлю: Капітальний ремонт приміщення чоловічого санвузла першого поверху навчального корпусу (підсилення перекриття та заміна інженерних мереж) (літ. А) Комунального закладу освіти Навчально-реабілітаційний центр Зоряний Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул. Лешко - Попеля, 1, м. Дніпро, Дніпропетровської області (код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) визнати неправомірним та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 03.12.2024

Повний текст судового рішення складено 04.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк