Справа № 591/8817/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8817/24
Провадження № 2-а/591/112/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Сотнікова Миколи Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24 серпня 2024 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері суспільних відносин у сфері громадського порядку у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 24 серпня 2024 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 умисно телефонував на лінію 102 та повідомляв, що дружина б`є його, прибувши на місце виклику даний факт не підтвердився, чим саме громадянин ОСОБА_1 умисно здійснив завідомо не правдивий виклик поліції та посягнув на суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Суть правопорушення по статті 183 КУпАП полягає у тому, що особа здійснює завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Прибувши на місце події працівники поліції повинні встановити, що відбулося та з`ясувати всі обставини події.

При спілкуванні з інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивач повідомив про обставини, які стосуються виклику поліції та продемонстрував, що дружиною йому були нанесені тілесні ушкодження та метою виклику поліції є необхідність припинення подальших дій дружини за даним фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. Вказані факти були повідомленні позивачем також і під час його дзвінка оператору на лінію « НОМЕР_1 ».

При подальшому спілкуванні з інспектором, та в кінці спілкування, інспектор повідомив позивачу, що ним буде складено у відношенні позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Хоча при цьому спочатку інспектором було повідомлено, що штраф становить 850 грн., тобто мінімальна межа штрафу, але ним було зроблено виправлення та встановлена максимальна межа - 3400 грн.

Пояснення позивача щодо його дій та мети виклику поліції при цьому інспектором враховані не були, також виклику медичних працівників, або відвезення позивача до закладу охорони здоров`я для фіксації нанесених тілесних ушкоджень не було здійснено. Інспектором лише було запропоновано позивачу в подальшому особисто звернутись до лікарні та зафіксувати тілесні ушкодження. При цьому, ніяких дій щодо їх фіксації інспектором поліції не здійснювалось, а лише було прийнято суб`єктивне рішення щодо винесення постанови і здійснено не об`єктивний розгляд всіх обставин подій, які відбулися.

Позивачем ввечері 24 серпня 2024 року було здійснено дії щодо звернення до «Сумської обласної клінічної лікарні» за адресою: м.Суми, вул. Троїцька, буд. 48. Під час огляду лікарем-консультантом позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: «Забійна рвана рана нижньої губи зліва. Садно лівої виличної ділянки».

25 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом його побиття дружиною ОСОБА_1 . Даний факт було зареєстровано в Сумському РУП ГУ НП в Сумській області у зв`язку із проведенням перевірки по матеріалам ЖЕО № 49411, а позивача ОСОБА_1 направлено на освідування для виявлення та фіксації тілесних ушкоджень. 26 серпня 2024 року в приміщенні Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз проведено освідування позивача ОСОБА_1 на предмет виявлення та фіксації тілесних ушкоджень.

26 серпня 2024 року Сумським РУП ГУ НП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0001368 від 26 серпня 2024 за ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1 його дружиною ОСОБА_1 , в якому в теперішній час здійснюється досудове розслідування.

Також, 29 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом його побиття 28 серпня 2024 року за місцем мешкання, його дружиною ОСОБА_1

30 серпня 2024 року Сумським РУП ГУ НП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0001385 від 30.08.2024 за ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_1 його дружиною ОСОБА_1 , в якому в теперішній час здійснюється досудове розслідування.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не врахував пояснення позивача з приводу мети виклику співробітників поліції, його відповідних дій щодо її виклику, відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення таких дій відповідачем щодо виклику завідомо неправдиво.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважає, що інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи відносно ОСОБА_1 24 серпня 2024 року, а також зроблено необґрунтований висновок про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, зважаючи на що, оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері суспільних відносин у сфері громадського порядку серії ЕГА № 1533398 від 24 серпня 2024, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2024 року адміністративний позов залишено без руху. 12 вересня 2024року позивачем надано суду документи на виконання ухвали суду від 09 вересня 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2024 року залучено у справі за вказаним позовом другого відповідача Департамент патрульної поліції.

21 жовтня 2024 року від інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Звернення позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 49054 від 24 серпня 2024 року.

24 серпня 2024року близько 15 год. 42 хв. наряд поліції УПП в Сумській області ДПП прибув на місце виклику, за адресою АДРЕСА_1 за фактом звернення Позивача на лінію «102».

На місці виклику ним було виявлено позивача, його дружину, їхнього малолітнього сина та батька дружини. Поспілкувавшись з Позивачем, дружиною позивача та її батьком він з`ясував, що дружина позивачу не наносила жодних ударів. Зокрема, на відкритих ділянках тіла та обличчі Позивача були відсутні ушкодження шкіряного покриву, які б свідчили про нанесення йому ударів.

Таким чином, інформація зазначена у зверненні Позивача, що надійшло на гарячу лінію «102» від 24 серпня 2024 року не знайшла свого підтвердження, тим самим Позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Отже, дії Позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція особливо в період воєнного стану. Позивач викликав поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності.

Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № № 471989, 471940. Вищевказані відеозаписи були додані до відзиву від Департаменту патрульної поліції та надіслані до суду.

Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП Позивач не оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З відеозаписів з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471989, 471940 зафіксовано, як нарядом поліції УПП в Сумській області Д1111, який прибув на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено Позивача його дружину їхнього малолітнього сина та батька дружини.

Поспілкувавшись з позивачем, дружиною позивача та її батьком він з`ясував, що дружина позивачу не наносила жодних ударів. Зокрема, на відкритих ділянках тіла та обличчі позивача були відсутні ушкодження шкіряного покриву, які б свідчили про нанесення йому ударів.

Таким чином, можна дійти до висновку, що позивач викликав наряд поліції УПП в Сумській області Д1111 без потреби, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки допомоги поліції Позивач не потребував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183КУпАП.

Враховуючи викладене, просить суд залишити без змін оскаржувану постанову,а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 39-44).

21 жовтня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, аналогічний відзиву інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.46-50).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 серпня 2024 року інспектором 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1533398, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 24 серпня 2024 року в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 умисно здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та посягнув на суспільні відносини у сфері громадського порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с.9-10).

З копії консультативного висновку спеціаліста від 24 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до стоматолога-хірурга та за висновком спеціаліста йому встановлено діагноз: «Забійна рвана рана нижньої губи зліва. Садно лівої виличної ділянки» (а.с.13-14).

26 серпня 2024 року Сумським РУП ГУ НП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0001368 від 26 серпня 2024 за ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 його дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується копією Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.15).

Також, 29 серпня 2024 року позивач звернувся до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом його побиття за місцем мешкання його дружиною ОСОБА_1 , з приводу чого 30 серпня 2024 року Сумським РУП ГУ НП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 за ч.1 ст. 125 КК України (а.с.16).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», не пересвідчившись про стан здоров`я позивача, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідачами не надано жодних доказів на спростування наданих позивачем відомостей про наявність тілесних ушкоджень, з приводу чого він звертався до лікувального закладу в день виклику працівників поліції 24 серпня 2024 року, а також обставин проведення досудового розслідування правоохоронними органами за фактами завдання позивачу тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд доходить висновку про невиконання відповідачем обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений ст. 77 КАС України.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнуваньна користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Сотнікова Миколи Михайловича, Департамент патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,ЕГА № 1533398 від 24 серпня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Сотнікова Миколи Михайловича, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, буд.18/1, м. Суми, 40009.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.П.Сидоренко