Справа № 160/5080/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/5080/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Борисенко А.О.,

представника відповідача Казанського Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ ТК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" про визнання протиправною та скасування вимоги, -

УСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП, позивач) до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України (далі ДВА МВС, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України №17/736 від 05.12.2018р. щодо проведення роботи та вжиття заходів щодо доотримання від постачальників бензину в сумі 509,7 тис. грн. або повернення коштів, розгляду питання про притягнення відповідальних осіб за вчинені порушення та недоліки, викладені в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ГУНП за період з 07.11.2015р. по 01.10.2018р. від 26 жовтня 2018 №62 Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства внутрішніх справ України, до встановленої законом відповідальності, а також вжиття належних заходів щодо повного усунення виявлених недоліків та порушень в роботі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №160/5080/19 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/5080/19 надійшла 24.09.2024 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою суду від 26.09.2024 прийнято до провадження справу №160/5080/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 04.12.2024 судом, на обговорення сторін поставлено питання щодо витребування додаткових доказів у справі.

Представник позивача та представник відповідача проти витребування додаткових доказів у справі не заперечували.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Спірним питанням підчас розгляду справи судом є врахування Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП) підчас здійснення 01.12.2017 закупівлі за державні кошти пального (бензину марки А-92, А-92 дизельного палива) та в подальшому укладення 12.12.20217 додаткових угод з ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД» та «ТЕХОЙЛ ТК» додаткових угод на підставі листів-відповідей Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі - ДП «Держзовнішінформ») від 30.11.2017 №116/1260, від 01.12.2017 №116/1389 у зв?язку із збільшенням ціни на пальне.

Під час розгляду справи №l60/5080/19 Верховний Суд в постанові від 05.09.2024 зазначив, що листи-відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 30.11.2017 №116/1260, від 01.12.2017 №116/1389 не містять інформації про коливання цін на пальне після укладення договорів про закупівлю та конкретного коливання за конкретні періоди, а лише відображали інформацію про середню ціну на пальне в роздрібній торгівлі до укладення цих договорів.

Отже, на підставі викладеного, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» інформацію щодо коливання цін на пальне А-92, А-95, дизельне паливо в період з 01.12.2017 до 12.12.2017 із зазначенням конкретного відсотку такого коливання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (вул. Загородня, буд. 19, м. Київ, 03150; ІК в ) інформацію щодо коливання цін на пальне А-92, А-95, дизельне паливо в період з 01.12.2017 до 12.12.2017 із зазначенням конкретного відсотку такого коливання.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 20 грудня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков