Справа № 440/12243/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2024 р.Справа № 440/12243/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року по справі № 440/12243/24

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України

до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року повернуто позовну заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначену ухвалу Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року по справі № 440/12243/24 за позовом Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №440/12243/24.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Копію даної ухвали надіслати Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов