Справа № 454/2543/24
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2543/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Сокалі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №763336 від 16.06.2024р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.06.2024 року поліцейський БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП була винесена постанова ДП18 №763336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вказаної постанови 16.06.2024р. о 09.35год. в м.Краматорськ по вул. Дружби 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзит» без номерного знаку, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що з діями працівника поліції та вказаною вище постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не погоджується, вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки дії позивача не містили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП.

З вказаною постановою він категорично не згоден з наступних підстав. Так представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 16.06.2024р. о 09.35год. в м.Краматорськ по вул. Дружби 2 водій взагалі не керував транспортним засобом «Форд Транзит», жодних доказів поліцейські не надали, при винесені постанови не було враховані вимоги ст. 268 КУпАП, грубо порушено ст. 280 КУпАП. Постанова винесена, відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню, в зв`язку з чим він змушений звернутися в суд за захистом прав та інтересів, посилаючись на норми чинного законодавства просить суд скасувати вказану постанову.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25.07.2024 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача Косьмін О.О. проти позову заперечив, просив відмовити у позові а оскаржувану постанову залишити без змін. Зазначає, що 16.06.2024р. в м.Краматорськ по вул. Дружби 2 екіпажем патрульної Циклон 102 було виявлено автомобіль Форд Транзит без номерного знаку, який було зупинено за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , в останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння однак водій відмовився від огляду за що було складено протоколи за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП які скеровано до суду. Однак за порушення п.2.9. ПДР України передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП тому поліцейським прийнято рішення винести постанову на місці. Під час розгляду справи клопотань збоку позивача не надходило, твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом вважає ніщо іншим як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене порушення. Твердження представника позивача про те, що постанова не містить інформації щодо назви та моделі технічного засобу не заслуговує на увагу, оскільки позивач додав копію постанови не належної якості з якої неможливо достеменно встановити чи міститься посилання на технічний запис, однак оригінал постанови міститься на виконанні у Червоноградському ВДВС де можна витребувати оригінал та пересвідчитися у тому, що поліцейський діяв в межах чинного законодавства а підстави притягнення до відповідальності позивача були законні. Також до матеріалів відзиву долучено відеодиск.

23.10.2024 року представник позивача надав клопотання про долучення доказів копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024р. якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрито на підставі ст. 247 КУпАП. Зазначає, що зі змісту вказаної постанови встановлено, що не підтверджено факту керування транспортним засобом «Форд Транзит» водієм ОСОБА_1 16.06.2024р. в АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії ДП18 №763336 від 16.06.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.06.2024р. о 09.35год. в м.Краматорськ по вул. Дружби 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзит» без номерного знаку, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст.77КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст.79КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Так заперечуючи проти даного позову представник відповідача зазначає, що 16.06.2024р. в м.Краматорськ по вул. Дружби 2 екіпажем патрульної Циклон 102 було виявлено автомобіль Форд Транзит без номерного знаку, який було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння за що було складено протоколи за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП які скеровано до суду та винесено постанова за ч.1 ст.122-3 КУпАП. Під час розгляду справи клопотань збоку позивача не надходило.

Однак в ході розгляду даної справи встановлено, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування 16.06.2024р. у м.Краматорськ по вул. Дружби Дніпропетровської області не встановила доказів керування транспортним засобом, що є об`єктивною стороною правопорушення. Копія постанови від 07.10.2024р. №175/11993/24 долучена до матеріалів справи.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, який був переглянутий в судовому засіданні, містить лише два відрізки відеофайлів на яких зафіксовано момент винесення постанови (роз`яснюються права та обов`язки особі) та момент виявлення стану алкогольного сп`яніння. Проте достовірних даних про момент зупинки транспортного засобу, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП, відеофайли не містять.

Більше того, працівник поліції спілкується частково російською мовою, що є також не припустимим, оскільки статус української мови як єдиної державної мови передбачає обов`язковість її використання на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначені Законом.

Таким чином приходжу до висновку, що інспектором патрульної поліції при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були зібрані належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи.

Оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст.283КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 121-3 ч.1 КУпАП відповідальність настає за - Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, та не доведено в ході розгляду даної справи факту керування транспортним засобом, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №763336 від 16.06.2024р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу а провадження у справі закрити, в силу положень п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 121-3, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №763336 від 16.06.2024р. за ч.1 ст.121-3 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина