Справа № 160/15395/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 рокуСправа №160/15395/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-2 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №160/15395/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №160/15395/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158- б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

13.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення № 52 від 02.05.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з дати виникнення права на пенсію за віком за списком № 2 - з 11.12.2023 року -відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до стажу, що дає право на призначення пенсії за списком № 2 періоди роботи позивача з 10.05.1989 року по 18.01.1998 року, з 19.01.1998 року по 28.09.2001 року, з 01.10.2001 року по 11.11.2002 року, з 04.03.2005 року по 31.10.2008 року, з 11.10.2011 року по 30.04.2012 року, з 03.05.2012 року по 09.10.2013 року, з 16.01.2014 року по 09.11.2014 року та з 10.11.2014 року по 15.04.2015 року.

02.08.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158- б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 52 від 02.05.2024 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за списком № 2 періоди роботи: з 10.05.1989 по 18.01.1998, з 19.01.1998 по 31.01.1998, з 01.04.1998 по 30.04.1998, з 01.10.1998 по 31.08.1999, з 01.01.2000 по 29.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.08.2000 по 31.08.2000,з 01.01.2001 по 31.01.2001, з 01.10.2001 по 30.11.2001, з 30.11.2001 по 14.12.2001, з 01.10.2002 по 11.11.2002, з 04.03.2005 по 31.10.2008, з 11.10.2011 по 30.04.2012, з 03.05.2012 по 09.10.2013, з 16.01.2014 по 09.11.2014, з 01.02.2015 по 15.04.2015.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 25.04.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158- б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 в адміністративній справі №160/15395/24, було допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за списком № 2 періоди роботи: з 10.05.1989 по 18.01.1998, з 19.01.1998 по 31.01.1998, з 01.04.1998 по 30.04.1998, з 01.10.1998 по 31.08.1999, з 01.01.2000 по 29.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.08.2000 по 31.08.2000,з 01.01.2001 по 31.01.2001, з 01.10.2001 по 30.11.2001, з 30.11.2001 по 14.12.2001, з 01.10.2002 по 11.11.2002, з 04.03.2005 по 31.10.2008, з 11.10.2011 по 30.04.2012, з 03.05.2012 по 09.10.2013, з 16.01.2014 по 09.11.2014, з 01.02.2015 по 15.04.2015», замість вірного: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за списком № 2 періоди роботи: з 10.05.1989 по 18.01.1998, з 19.01.1998 по 31.01.1998, з 01.04.1998 по 30.04.1998, з 01.10.1998 по 31.08.1999, з 01.01.2000 по 29.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.08.2000 по 31.08.2000,з 01.01.2001 по 31.01.2001, з 01.10.2001 по 30.11.2001, з 30.11.2001 по 14.12.2001, з 01.10.2002 по 11.11.2002, з 04.03.2005 по 21.10.2008, з 11.10.2011 по 30.04.2012, з 03.05.2012 по 09.10.2013, з 16.01.2014 по 09.11.2014, з 01.02.2015 по 15.04.2015».

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що по тексту рішення судом встановлено, що згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закону №1788-XII) в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд дійшов висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звернув увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ, а не Закону №1058-ІV.

Таким чином, допущена судом в резолютивній частині рішення описка не тягне за собою неправильне вирішення спору по суті, адже позивач досягла необхідного пенсійного віку та, з урахуванням висновків суду, має відповідний стаж роботи за Списком № 2 більше 20 років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при складанні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 в адміністративній справі №160/15395/24.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 в адміністративній справі №160/15395/24, зазначивши в резолютивній частині рішення: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за списком № 2 періоди роботи: з 10.05.1989 по 18.01.1998, з 19.01.1998 по 31.01.1998, з 01.04.1998 по 30.04.1998, з 01.10.1998 по 31.08.1999, з 01.01.2000 по 29.02.2000, з 01.04.2000 по 31.05.2000, з 01.08.2000 по 31.08.2000,з 01.01.2001 по 31.01.2001, з 01.10.2001 по 30.11.2001, з 30.11.2001 по 14.12.2001, з 01.10.2002 по 11.11.2002, з 04.03.2005 по 21.10.2008, з 11.10.2011 по 30.04.2012, з 03.05.2012 по 09.10.2013, з 16.01.2014 по 09.11.2014, з 01.02.2015 по 15.04.2015».

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.11.2024.

Суддя О.В. Царікова