Справа № 205/14329/24
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Найда Дениса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Найда Дениса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України у зв`язку з наступним.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтею ч.1 ст.122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Найда Д.О., а не орган - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов необхідно залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання копії позовної заяви з зазначенням відомостей про належного відповідача, а також надання копії доданих до неї документів для вказаного відповідача.

На підставі викладено, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Найда Дениса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко