Справа № 363/5582/24
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"03" грудня 2024 р. Справа № 363/5582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 05.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, за №820 від 05.09.2024 року.

До позову додана заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що про її існування дізнався лише 04.10.2024 року, отримавши лист від Іванківського ВДВС у Вишгородському районі Київської області. 14.10.2024 року прибув до ВДВС та ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання постанови за №820 від 05.09.2024 року, про стягнення з нього штрафу в сумі 50 000 грн. і 22.10.2024 року засобами поштового зв`язку спрямував до суду вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач, при зверненні до суду із позовом, повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк - протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків про які зазначено у вказаному судовому рішенні.

Копію зазначеної ухвали суду було надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, вся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2024 року позивачем отримано 16.11.2024 року.

Станом на 03.12.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.10.2024 року позивачем не усунені.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 року - суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ухвалою суду від 29.10.2024 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення зазначених недоліків, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Як вже зазначалося вище, вказану ухвалу суду позивачем отримано 16.11.2024 року, десятиденний строк для усунення недоліків сплив 27.11.2024 року, а відтак, відповідно до вимог ст. 169 КАС України - суд повинен повернути позовну заяву не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, тобто 03.12.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

За таких обставинах, в силу п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 05.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 05.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна