Справа № 160/27725/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сластьон Анни Олегівни,
при секретарі Ткач Д.М.
представника позивача: ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
18 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 судове засідання відкладено на 05.12.2024 у зв`язку із необхідністю витребування доказів у справі від відповідача.
Зокрема, зазначеними рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Позивач не погоджується з набуттям зазначеними особами пільгового стажу під час роботи на підприємстві ТОВ "Нікопрогресбуд".
З цих підстав позивач заперечує правомірність виставленого відповідачем розрахунку щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
19 березня 2024 року на адресу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області скеровано апеляційну скаргу ТОВ «Нікопрогресбуд», змістом котрої доводився факт того, що висновки за результатами атестацій робочих місць виключали набуття ОСОБА_4 пільгового стажу на підприємстві позивача.
18 червня 2024 року Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ТОВ «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №160/7289/22 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
11 листопада 2024 року Верховним судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі №160/7289/22 прийнято постанову про задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд». Також, скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №160/7289/22, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
02 грудня 2024 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи №160/7289/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 в адміністративній справі №160/7289/22.
Тобто, наразі на розгляді в Третьому алпіляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга ТОВ «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №160/7289/22.
Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 у справі №160/1741/23 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з наданими позивачем до суду поясненнями, заслухавши доводи представника позивача в судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до наданих позивачем пояснень, суд зазначає, що ухвалою Касаційного адміністративного суду від 11.11.2024 справу № 160/7289/22 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/7289/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 в адміністративній справі №160/7289/22. Розгляд даної справи здійснюється станом на сьогоднішній день.
Також, суд вказує, що предметом спірних правовідносин у справі №160/7289/22 є призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_4 , в тому числі з урахуванням пільгового стажу на посаді в ТОВ «Нікопрогресбуд».
З цього випливає, що результати розгляду справи №160/7289/22 безпосередньо вплинуть на права, інтереси та обов`язки позивача зі здійснення відшкодування пенсійному органу витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4 , що є предметом розгляду у цій справі.
Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон