Справа № 420/28514/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Строй», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Строй», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Вимогу Південного офісу Державної аудиторської служби України від 04.09.2024 року за №151517-15/4038-2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що для спростування порушень, встановлених Південним офісом Держаудитслужби, позивач по справі замовив проведення судово-будівельної експертизи, яка буде надана до суду.

Відповідний висновок експертизи буде спростовувати доводи відповідача викладені в акті перевірки закупівель від 30.08.2024 року Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області за №151517-13/90 від 30.08.2024 року та відповідно оскаржуваній вимозі «щодо усунення виявлених порушень» від 04.09.2024 року.

Окремо позивач зазначає, що зміст спірної вимоги, яка є індивідуальним актом, спрямована на коригування роботи позивача, при цьому зазначивши у вимозі про необхідність забезпечення відшкодування втрат матеріальних ресурсів Позивача третіми особами, орган державного фінансового контролю не зазначив спосіб, у який повинно забезпечуватися виконання вимоги та до якої відповідальності підлягають притягненню винні особи, не вказано які заходи позивач має вчинити для відшкодування втрат матеріальних ресурсів третіми особами контрагентами чи працівниками Позивача.

Адже, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі для усунення порушень.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 13.09.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.09.2024 року за вхід.№ЕС/47470/24 (від 04.10.2024 за №49071/24) надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача з огляду на наступне.

До перевірки закупівель надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за Договором підряду від 29.08.2023 №99 (далі Договір №99) на загальну суму 6 296 295,00 грн, та акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 №125 (далі Договір №125) на загальну суму 83 673,11 гривень (акти ф. №КБ-3 та ф. №КБ-2в за вересень 2023 року, за жовтень 2023 року, за листопад 2023, за грудень 2023 року від 20.12.2023 та від 26.12.2023).

Так, Відповідно до наданих платіжних інструкцій та звіту «Про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» (форма №4-3м) за програмою КПКВК МБ 0617368 «Виконання інвестиційних проектів за рахунок субвенції з інших бюджетів» по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів», Відділом фактично сплачено коштів по Договору №99 UA-2023-08-10-002095-a підрядній організації ТОВ «АРСЕНАЛ СТРОЙ» в 2023 році у сумі 6 296 295,00 грн та по Договору №125 (UA-2023-10-12-007372-a) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в 2023 році у сумі 83 673,11 гривень.

Перевіркою закупівель правильності застосування кошторисних норм за Договором №99 а саме: вибірковою перевіркою відповідності умовам укладеного Договору, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. №КБ-2в, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 778326,51 гривень.

Документальною перевіркою Договору №99, на порушення вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.38, 4.39 розділу IV Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» встановлено понаднормове застосування вартості прибутку, адміністративних витрат та одиничних розцінок на загальну суму 679 979,07 гривень:

Щодо невірного застосування показників кошторисного прибутку.

Перевіркою закупівель встановлено, що при закритті актів ф. №КБ-2в застосовано завищений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, який складає 18,11 грн/люд-год.

Так, згідно з п. 4.38 Настанови № 281: «Розмір кошторисного прибутку визначається графах 4 та 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток 7 цієї Настанови), виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 та 6 таблиці додатку 25 цієї Настанови, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників)». Згідно додатку 25 «Настанови з визначення вартості будівництва» показники для визначення розміру кошторисного прибутку при виконанні ремонтних робіт становить 7,65 грн/люд-год.

Щодо невірного застосування показників для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій.

Аналогічно, перевіркою встановлено, що при закритті актів ф. №КБ-2в застосовано завищений показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій, який складає 5,06 грн/люд-год.

Згідно з п. 4.39 Настанови №281: «В інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі рекомендованих показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, які наведені в додатку 27 цієї Настанови, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 таблиці додатку 27 цієї Настанови, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників)». Згідно додатку 27 «Настанови з визначення вартості будівництва» показник для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій при виконанні ремонтних робіт становить 3,89 грн/люд-год.

Отже, на порушення вимог пунктів 4.38, 4.39 Настанови №281 та умов п. 4.2 Договору №99, внаслідок невірного застосування показників прибутку та адміністративних витрат завищена вартість виконаних робіт на суму 212 674,36 грн, що призвело до втрат Замовника на відповідну суму (додаток 1 до акта: розрахунок завищення вартості прибутку та адміністративних витрат).

Щодо понаднормового застосування вартості розцінок.

На порушення пунктів 4.1, 4.2 Настанови №281 та умов п. 4.2 Договору №99, встановлено понаднормове застосування вартості розцінок на суму 467 304,71 гривень:

до акту ф. №КБ-2в №1 за вересень 2023 р. на суму 1 156 625,00 грн, до розділу «Розбирання» включено розцінку КР12-64-1 «Промивання пофарбованих олійними фарбами поверхонь стін внутрішніх приміщень з милом». В акті ф. КБ-2в найменування розцінки змінено на «Промивання пофарбованих поверхонь стін внутрішніх приміщень перед очищенням піскоструменевим апаратом». Далі до акту ф. №КБ-2в включено розцінку КР11-51-1 «Очищення гладкої поверхні фасадів піскоструменевим апаратом з землі та риштувань (стіни - 815 м2, стелі - 585 м2)».

Потім до акту ф. № КБ-2в включено розцінку КР12-65-13 «Очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби». В акті ф. КБ-2в найменування розцінки змінено на «Очищення вручну внутрішніх поверхонь стін із бетонних блоків від остатку піску, пилу та вапняної фарби (після очистки піскоструменевим апаратом)».

Після всього вищевказаного комплексу робіт з миття стін та стель з милом, піскоструменевого очищення, очищення від піскоструменевого очищення, до акту ф. КБ-2в включено роботи з ремонту штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2 (КР11-2-9). Складом робіт розцінки КР11-2-9 передбачено відбивання штукатурки, підготовлення поверхні насіканням, та штукатурення. Таким чином, складом робіт розцінки КР11-2-9 передбачений повний комплекс робіт, необхідний для ремонту штукатурки внутрішніх стін, та відповідно додаткове застосування розцінок КР12-64-1 «Промивання пофарбованих олійними фарбами поверхонь стін внутрішніх приміщень з милом», КР11-51-1 «Очищення гладкої поверхні фасадів піскоструменевим апаратом з землі та риштувань», КР12-65-13 «Очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби», та інших є задвоєнням обсягів виконаних робіт, та відповідно завищенням вартості виконаних робіт.

Крім того, відповідно до актів ф. №КБ-2в роботи з ремонту штукатурки внутрішніх стін виконані на всій площі стін. Таким чином, враховуючи те, що площа ремонту штукатурки перевищує 5 м2 в одному місці (фактично виконана суцільним способом), необхідно використовувати розцінку з ремонту штукатурки з максимальною площею виконання робіт в одному місці, а саме КР11-2-11 «Ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 20 м2».

Також, до розділу «Стіни та перегородки» акту ф. №КБ-2в №1 за вересень 2023 р. на суму 1 156 625,00 грн, включено роботи з закладки окремих місць в стінах (КБ8-25-1) в обсязі 81,5 м2. Ресурсами розцінки на цей обсяг передбачено піну монтажну, яка вийшла з балона, в обсязі 102,69 л. Але до вищевказаного акту ф. №КБ-2в включено вартість 102, 69 балонів піни.

Крім того, до акту ф. №КБ-2в №2 за жовтень 2023 р. на суму 826 966,00 грн., включено роботи з протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином (гуртування ґрунт-фарбою кварцовою) (КР12-66-1).

Далі до акту ф. №КБ-2в №4 за грудень 2023 р. на суму 824 197,00 грн включено роботи з безпіщаного накриття поверхонь стін розчином із гіпсу (КБ15-56-1).

Складом робіт зазначеної розцінки передбачені роботи з очищення, знепилення поверхні та її ґрунтування. Таким чином, враховуючи те, що розцінкою КБ15-56-1 вже передбачено ґрунтування поверхні, то включення робіт з гуртування ґрунт-фарбою кварцовою цього ж обсягу є задвоєнням робіт, та відповідно завищенням вартості виконаних робіт.

Також, до акту ф. №КБ-2в №4 за грудень 2023 р. на суму 824 197,00 грн. при виконанні робіт з безпіщаного накриття поверхонь стін та стель розчином із гіпсу (КБ15-56-1, КБ15-56-5) до ресурсів розцінки включено вартість клею ПВА, який не передбачений ні складом робіт, ні ресурсами.

Перевіркою закупівель також встановлено, що до акту ф. №КБ-2в №5 за грудень 2023 р. на суму 1 636 113,00 грн включено роботи з декоративного олійного оздоблення поверхонь під шовк картами [килимами] 3 категорії складності (КР12-60-8). В акті найменування розцінки змінено на «Декоративне оздоблення поверхонь стін (розписування картин)». Слід зазначити, що для розписування картин необхідно використовувати розцінку КР12-60-11 «Декоративне клейове оброблення поверхонь за ескізами 3 категорії складності», складом робіт якої передбачено виготовлення трафаретів, фарбування з оздобленням і набиванням малюнка, готування сумішей і колерів. Тобто, застосування розцінки з декоративного оздоблення стін під шовк при фактичному виконанні робіт з розписування картин є завищенням вартості виконаних робіт.

Крім того, перевіркою закупівель встановлено, що до акту ф. №КБ-2в №5 за грудень 2023 р. на суму 1 636 113,00 грн включено роботи з прокладання трубопроводів опалення зі сталевих безшовних труб діаметром 50 мм (КР15-84-1). В акті найменування розцінки змінено на «Роботи з прокладання трубопроводів опалення зі поліпропіленових труб діаметром 50 мм». Складом робіт розцінки передбачено прокладання сталевих трубопроводів діаметром 50 мм на дуговому зварюванні постійного струму. Далі до акту ф. №КБ-2в включено вартість труб РN20 діаметром 32 мм. Слід зазначити, що для поліпропіленових труб необхідно використовувати розцінку КР15-19-3 «Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 32 мм», складом робіт якої передбачено зварювання труб апаратом для зварювання поліпропіленових труб.

Тобто, застосування розцінки з прокладання сталевих труб діаметром 50 мм при фактичному виконанні робіт з прокладання поліпропіленових труб діаметром 32 мм є завищенням вартості виконаних робіт.

Отже, на порушення вимог пунктів 4.1, 4.2 Настанови №281 та умов п. 4.2 Договору №99, внаслідок понаднормового застосування вартості розцінок завищена вартість виконаних робіт на суму 467 304,71 грн., що призвело до втрат Замовника на відповідну суму (додаток 2 до акта: розрахунок завищення вартості прибутку та адміністративних витрат).

Щодо завищення обсягів виконаних робіт.

Проведеними вибірковими контрольними обмірами обсягів виконаних робіт за Договором №99 встановлено, що на порушення вимог пункту 6.2 розділу VІ Настанови №281 завищено обсяг виконаних робіт на загальну суму 98 347,44 гривень (акт вибіркового контрольного обміру за Договором №99 від 20.08.2024).

Так, до актів ф. №КБ-2в по об`єкту «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно з Договором №99, до розділу «Підлоги» включено роботи з улаштування стяжок, покриттів з лінолеуму в обсязі 586 м2. Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 569 м2.

Також, перевіркою закупівель встановлено, що до актів ф. №КБ-2в до розділу «Опорядження внутрішнє» включено роботи з безпіщаного накриття поверхонь стін та укосів розчином із сухих штукатурних сумішей, поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін та укосів, покриття олійними або спиртовими лаками по пофарбованій або поґрунтованій поверхні стін та укосів в загальному обсязі 837 м2. Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 827 м2.

Аналогічно, до актів ф. №КБ-2в до розділу «Опорядження внутрішнє» включено роботи з безпіщаного накриття поверхонь стель та захисних коробів розчином із сухих штукатурних сумішей, поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель та захисних коробів в загальному обсязі 675 м2.

Проведеним контрольним обміром встановлений фактичний обсяг цих робіт в кількості 605 м2.

Отже, на порушення вимог пункту 6.2 розділу VІ Настанови №281 завищено обсяг виконаних робіт на загальну суму 98 347,44 гривень, що призвело до втрат Замовника на відповідну суму (додаток 6 до акта: розрахунок завищення вартості прибутку та адміністративних витрат).

Крім того, встановлено, що внаслідок завищення вартості та обсягів робіт виконаних підрядною організацією ТОВ «АРСЕНАЛ СТРОЙ» по об`єкту «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» ФОП ОСОБА_1 (Договір №125) зайво отримано коштів за надання послуг з технічного нагляду на загальну суму 7 608,84 гривні.

Отже, перевіркою зазначеного питання встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 785 935,35 гривень, що призвело до втрат Замовника на зазначену суму.

Встановивши описані вище порушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу 2 підпункту 7 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 р. №631, та пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, Південний офіс Держаудитслужби у Вимозі зазначив:

«забезпечити відшкодування підрядною організацією ТОВ «АРСЕНАЛ СТРОЙ» та ФОП ОСОБА_1 втрат бюджетних коштів у сумі 785 935,35 гривень внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт та наданих послуг з технічного нагляду, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625, 629 Цивільного кодексу України.

У випадку неможливості забезпечення відшкодування втрат фінансових та матеріальних ресурсів (матеріальної шкоди) у вищезгаданому порядку у зв`язку з припиненням державної реєстрації або визнання банкрутом підрядника, відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України».

Отже, вимога направлена на настання реальних правових наслідків, тобто відшкодування втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відділ освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради, ідентифікаційний код юридичної особи в ; місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 93А, смт Іванівна, Березівський район, Одеська область, Україна, 67200 розмістив на площадці «ProZorro» тендер з метою укладення договору про «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області».

Дана тендерна пропозиція опублікована в системі «ProZorro» за №UA-2023-08-10-002095-а та за №UA-2023-10-12-007372.

В подальшому після проведення тендеру були укладені Договори №99 від 29.08.2023 року з ТОВ «Арсенал Строй» та договір на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 №125 з ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 «Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 (далі також - Порядок №631), на підставі направлень на проведення перевірки закупівель від 02.08.2024 №№398, 399, виданих в.о. начальника Південного офісу Держаудитслужби, проведено перевірку закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області Одеської області, інформація про закупівлі оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номерами ID: UA-2023-08-10-002095-a та UA-2023-10-12-007372-a, з метою дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання.

Перевірку закупівель проведено з 05.08.2024 по 23.08.2024 відповідно до питань програми перевірки закупівель з відома начальника Відділу освіти ОСОБА_2 .

Примірник програми перевірки закупівель та направлень на її проведення вручено в.о. начальника Відділу освіти.

Результати перевірки викладено в акті від 30.08.2024 №151517-13/90, який підписано посадовими особами об`єкта контролю без заперечень.

Листом 04.09.2024 року за №151517-15/4038-2024 до Відділу освіти було направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень, в якій зазначено:

«Перевіркою питання стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання договорів, укладених за результатами закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-08-10-002095-a (договір про виконання робіт від 29.08.2023 №99) та UA-2023-10-12-007372 (договір на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 №125) встановлено, що на порушення вимоги частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.38, 4.39 та п. 6.2 Настанови №281 та пункту 4.2 Договору №99, пункту 2.1. Договору №125 безпідставно завищено вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 778326,51 грн. та сплачено за послуги з технічного нагляду 7608,84 гривні що призвело до втрат Замовника на зазначену суму.

Висновок: перевіркою зазначеного питання встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 785935,35 гривень, що призвело до втрат Замовника на зазначену суму.».

У Вимозі Південний офіс Держаудитслужби вимагає: «забезпечити відшкодування підрядною організацією ТОВ «АРСЕНАЛ СТРОЙ» та ФОП ОСОБА_1 втрат бюджетних коштів у сумі 785935,35 гривень внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт та наданих послуг з технічного нагляду, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625, 629 Цивільного кодексу України.».

Також судом встановлено, що 18.11.2024 за вхід.№ЕС/64259/24 надійшли додаткові пояснення представника позивача до яких долучено Висновок експерта від 05.02.2024 року №25/02-2.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовий контроль за суб`єктами владних повноважень, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 24 червня 1999 року у справі № 6-рп/99, метою функціонального поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову є розмежування повноважень між різними органами державної влади та недопущення привласнення повноти державної влади однією з гілок влади.

Система «стримування і противаг» є основою демократичного політичного режиму, вона діє як цілісна система взаємопов`язаних елементів. Саме вона забезпечує демократичний, правовий характер держави та ефективність її функціонування, гарантуючи при цьому основні права і свободи людей. В різних країнах має свої особливості, залишаючи при цьому незмінним головний принцип: на будь-яку спробу будь-якої гілки влади перебрати на себе функції та повноваження іншої гілки остання має законодавчо закріплені механізми протидії.

У науково-практичному коментарі до Закону України «Про адміністративну процедуру» зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 2 Закону України від 17.02.2022 №2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IX) публічний інтерес - інтерес держави, суспільства, територіальної громади, а також важливі для великої кількості осіб інтереси та потреби.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 2073-IX принципами адміністративної процедури є, зокрема верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності.

Частиною третьою статті 6 цього ж Закону визначено, що здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

Частиною другою статті 11 Закону №2073-IX передбачено, що адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

Спірні правовідносини в даній справі виникли в результаті винесення Південним офісом Держаудитслужби Вимоги від 04.09.2024 року за №151517-15/4038-2024.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень частини п`ятої статті 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин

Верховним Судом у постанові від 24.01.2024 року у справі №420/6625/21 сформовано наступні висновки щодо застосування норм права: «…вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

За приписами статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. У пункті 1 резолютивної частини Рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України висловив позицію, що «конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі №818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Отже, з метою дотримання завдань і основних засад адміністративного судочинства суди, які розглядали справу і наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, об`єктивно мали право перевірити обґрунтованість доводів позивача щодо дотримання органом фінансового контролю законності при прийнятті спірної вимоги, а також обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо того, чи породжує спірна вимога права і обов`язки позивача.

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2018 року та від 08 травня 2018 року у справах №822/2087/17 та №826/3350/17 відповідно зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, з чим кореспондується пункт 50 Порядку №550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Таку ж саму правову позицію Верховний Суд застосував, зокрема у постановах від 12 травня 2022 року у справі №620/4169/20, від 22 жовтня 2020 року у справі №820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі №826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 02 листопада 2021 року у справі №420/6808/19…».

Відтак, Вимога від 04.09.2024 року за №151517-15/4038-2024 є предметом судового контролю.

Щодо встановлених порушень суду зазначає наступне.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, для спростування таких обставин позивач по справі замовив проведення судово-будівельної експертизи, яка буде надана до суду під час підготовчого судового засідання.

Відповідний висновок експертизи буде спростовувати доводи відповідача викладені в акті перевірки закупівель від 30.08.2024 року Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області за №151517-13/90 від 30.08.2024 року та відповідно оскаржуваній вимозі «щодо усунення виявлених порушень» від 04.09.2024 року

Як свідчать матеріали справи, ухвалу про відкриття провадження у справі отримано позивачем 13.09.24. В ухвалі зазначено: «Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів (ч.2 ст. 262 КАСУ).

Розгляд справи по суті в даній справі розпочинається з 13.10.2024 року».

Висновок експерта від 05.02.2024 №25/02-2 подано до суду 18.11.2024, тобто під час розгляду справи по суті без клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів.

При цьому, експертиза проведена в порядку ст.242 КПК України на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001364 від 10.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Судовому експерту ПП «Дельта-Консалтінг» ОСОБА_4 доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №00001364 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вхідні дані:

постанова від 11.01.2024 р старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи із супровідним листом на 4 арк.;

матеріали кримінального провадження №0001364 від 10.10.2023 р.

Кількість та вид документів, що надійшли до судового експерта відповідає кількості та виду документів, що вказані в супровідному листі.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1) Чи могли за технологією виконуватись будівельні роботи за об`єктом «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», згідно актам форми КБ- 2в, КБ-3 по договору №99 про виконання робіт від 29.08.2023?

2) Чи відповідає первинна проектно-кошторисна-документація (форми КБ- 2в, КБ-3 тощо) виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф, Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», по договору №99 про виконання робіт від 29.08.2023 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам Правил визначення вартості будівництва ДБН (зі змінами та доповненнями) та іншим державним стандартам України? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», даним проектно-кошторисної документації та даним довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актам виконаних робіт (ф.КБ-2В) до договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 по виконанню робіт за об`єктом Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф, Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», а саме:

акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за вересень 2023 року, на суму 1 156 625,00 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), за вересень 2023 року на суму 1 156 625,00?

акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма КБ-2в) за жовтень від 11.10.2023 на суму 826 966,00 грн., та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2023 року на суму 826 966, 00 грн?

акту приймання виконаних будівельних робіт №3 (форма КБ-2в) за листопад 2023 року від 25.11.2023 на суму 1 852 394,00 грн., та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2023 року на суму 1 852 394,00 грн?

акту приймання виконаних будівельних робіт №4 (форма КБ-2в) за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 824 197,00 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 824 197,00 грн?

акту приймання виконаних будівельних робіт №5 (форма КБ-2в) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 1 636 113,00 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 р. на суму 1 636 113,00 грн?

4) Який перелік, фактичний об`єм та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація» по договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023?

5) Який перелік, об`єм та вартість робіт за об`єктом Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б. Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», які фактично не виконані, але внесені до актів виконаних робіт (ф.КБ-2В) до договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 на виконання робіт за об`єктом Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б. Ф, Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація»?

За результатами проведеної експертизи, експерт дійшов наступних висновків:

Згідно нормативних документів будівельні роботи за об`єктом «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф, Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація» згідно актам форми КБ- 2в, КБ-3 по договору № 99 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.08.2023 р. виконуватися могли.

Надана первинна проектно - кошторисна документація за об`єктом «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація» згідно актам форми КБ- 2в, КБ-3 по договору № 99 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.08.2023 р, за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам Настанові з визначення вартості будівництва «КОШТОРИСНІ НОРМИ УКРАЇНИ», затверджена Наказом Міністерством розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 р та іншим державним стандартам України. Фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», даним проектно-кошторисної документації та даним довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актам виконаних робіт (ф.КБ-2В) до договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 по виконанню робіт за об`єктом Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація», відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт а саме:

акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за вересень 2023 року, на суму 1 156 625,00 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), за вересень 2023 року на суму 1 156 625,00?

акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма КБ-2в) за жовтень від 11.10.2023 на суму 826 966,00 грн., та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2023 року на суму 826 966, 00 грн?

акту приймання виконаних будівельних робіт №3 (форма КБ-2в) за листопад 2023 року від 25.11.2023 на суму 1 852 394,00 грн., та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2023 року на суму 1 852 394,00 грн?

акту приймання виконаних будівельних робіт №4 (форма КБ-2в) за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 824 197,00 грн. та довідці про

вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 824 197,00 грн?

акту приймання виконаних будівельних робіт №5 (форма КБ-2в) за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 1 636 113,00 грн. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2023 року від 25.12.2023 р. на суму 1 636 113,00 грн.

Перелік, фактичний об`єм та вартість виконаних робіт на об`єкті «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація» по договору про виконання робіт №99 від 29.08.2023 р., наведені в таблиці №1 згідно якої перелік, фактичний об`єм та вартість виконаних робіт відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 6 296 295 грн.

Щодо визнання належним та допустимим доказом Висновку експерта від 05.02.2024 №25/02-2 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 №3855-XII (далі Закон №3855-XII), до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, зокрема, у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, в тому числі про результати перевірок, здійснюваних згідно з законом прокурором у порядку відповідного нагляду за додержанням законів, та про зміст матеріалів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та судочинства з питань, зазначених у цій статті сфер.

З наведеного висновується, що таємниця досудового розслідування віднесена Законом №2939-VI до таємної інформації. Водночас, стаття 8 зазначеного Закону врегульовує особливості порядку доступу до таємної інформації, який визначається цим Законом та спеціальними законами.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

У частині другій статті 214 КПК України передбачено, зокрема, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, інформація, яку було створено або одержано (здобуто) на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001364 після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відповідного кримінального правопорушення, є інформацією, що містить таємницю досудового розслідування. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. Тому, доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Зокрема, порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення регламентують положення статті 221 КПК України, згідно з частиною першою якої слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Інші ж особи, які не є учасниками відповідного кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання необхідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України, а саме: відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У такому випадку, слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу, оскільки незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 222 КПК України).

Відтак, слід дійти висновку, що інформація, яка містить таємницю досудового розслідування, може бути отримана виключно в порядку, визначеному КПК України.

Подібна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №826/7244/18 та у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №806/3155/17, від 21.01.2021 у справі №160/7938/19.

Експертний висновок, отриманий на стадії досудового слідства, може бути визначений як доказ лише в разі його дослідження та оцінки під час розгляду кримінальної справи в суді.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі №160/7887/18, суд встановив, що матеріали досудового розслідування мають бути належним чином завірені слідчим, але наданий представником позивача Висновок експерта від 05.02.2024 №25/02-2, виготовлений в порядку ст.242 КПК України на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001364 від 10.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України не містить відомостей про їх завірення ані слідчим, ані будь-якою іншою посадовою чи службовою особою, тому відповідно до вимог ч.1ст.74 КАСУ суд не бере до уваги висновки експертизи та вважає цей доказ недопустимим, так як матеріали справи не містять інформації щодо наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення результатів експертиз, які були проведені в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.387 КК України розголошення без дозволу прокурора, слідчого даних досудового розслідування є кримінально-карним діянням.

Відтак, посилання представника позивача виключно на висновок експертизи, проведеної у рамках досудового розслідування, без наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення результатів експертиз, суд вважає неприпустимим.

В межах адміністративного судочинства взагалі не може здійснюватися оцінка належності та допустимості будь-яких доказів, отриманих у ході розслідування кримінального правопорушення.

Представником позивача суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Строй», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення підписано 04.12.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відділ освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області (адреса: 67200, Україна, Іванівський район, Одеська область, селище міського типу Іванівка(з), вулиця Центральна, будинок, 93а, )

Південний офіс Держаудитслужби (адреса: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Строй» (адреса: 65062, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок, 24, квартира, 44, )

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.