Справа № 420/32360/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністрації Держаної прикордонної служби України, в якій позивач просить суд:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Відповідача - Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення службового розслідування, видачі наказу про призначення службового розслідування, висновку службового розслідування щодо обставин отримання поранення та надання довідки про обставини травми (поранення, контузії) щодо (для) визначення причинного зв`язку такого, що пов`язане з захистом Батьківщини, згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 р. протиправною;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду (заяв, звернень) рапорту ОСОБА_1 поданого на ім`я командира Військової частини НОМЕР_1 про надання направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії, з усіма необхідними до нього службовими документами, для визначення ступеню втрати ним працездатності після отриманого 06.06.2022 року поранення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії, з усіма необхідними до нього службовими документами, для визначення ступеню втрати ним працездатності після отриманого 06.06.2022 року поранення з усіма належними та наявними медичними висновками, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків, та правової оцінки суду;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_3 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн. пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я, або перебування у відпустці для лікування після поранення у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн., пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я, або перебування у відпустці для лікування після поранення;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткової винагороди у розмірі 20 100 гривень щомісячно відповідно до абзацу сьомого пункту 1-1 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (у чинній редакції) з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати виплатити одноразову грошову допомогу, встановлену Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26 800 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот гривень), та інші витрати судового розгляду справи понесені Позивачем.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами.

12.11.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він зазначає, що у позовній заяві зазначено періоди за які має бути нараховано додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн та додаткову винагороду у розмірі 20100,00 грн.

Суд зауважує, що представником позивача до позовної заяви не було долучено уточненої позовної заяви із зазначенням конкретних дат (у числовому значенні) за які має бути нараховано додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн та додаткову винагороду у розмірі 20100,00 грн., що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути чітко визначений та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Зокрема, відповідно до змісту позовних вимог, позовні вимоги сформовані не чітко і не дають можливості зрозуміти, що саме необхідно вирішити суду та що саме є предметом позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що відсутність конкретних дат (у числовому значенні) за які має бути нараховано додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн та додаткову винагороду у розмірі 20100,00 грн, позбавляє суд можливості встановлення початку перебігу визначеного строку звернення до суду та визначити предмет такого спору.

Отже, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з чітко викладеними позовними вимогами.

Суд зазначає, що заяву позивача розглянуто з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.10.2024 у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 7 денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з чітко викладеними позовними вимогами.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Токмілова Л.М.

продовження строку на усунення недоліків позовної заяви