Справа № 553/4299/24
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/4299/24
Провадження № 2-а/553/36/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пироженко Олена Миколаївна до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

26.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 20__року за № 000708, внесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті судового збору та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада (рік не вказано) за № 000708 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 8500 грн. ОСОБА_1 вважає себе не винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначає наступне. 10 жовтня 2024 року посадовою особою ОСОБА_2 . Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області на авто дорозі Полтавської області Глобинського району, було зупинено спеціалізований вантажний тягач марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки BODEX, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Зазначений транспортний засіб здійснював перевезення вантажу- СОЯ. Відповідно до Товарно-транспортної накладної № 20 від 10 жовтня 2024 року Замовник - ФГ «*ВІДРОДЖЕНЯ*». Автомобільний перевізник- ТОВ «Агріс». Згідно Товарно-транспортної накладної від 10 жовтня 2024 року за № 20 загально маса становила 39980 кг. Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_4 , було проведена перевірка вагових параметрів, а саме: визначення осьового навантаження. Згідно довідки про результати здійснення габаритно-вагового навантаження інспектором зафіксовано наступні показники: 1. 7.45; 2. 10,6; 3. 8,55; 4. 7,45; 5. 8,2. На підставі довідки, складено Акт № 004360 від 10.10.2024 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Інспектором ОСОБА_4 виявлено порушення перевезення вантажу з перевищенням п. 22.5 ПДР вагових норм, а саме: 42250 кг при допустимих 40000 кг, перевищення склало 5, 625%. Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ПМ 064804923 від 06 грудня 2023 року (чинне до 05.12.2024 року) - Максимальна вага зважування 30000кг, мінімальна 500 кг. Також відповідно до п. 3.7 ДСТУ OIML R134-l:2010 остаточний результат зважування (final weight value) - результат зважування, отриманий після завершення автоматичної роботи та за якого прилад повністю перебуває в положенні спокою. Примітка. Це визначення застосовано тільки для статичного зважування, а не для зважування в русі. Зважування інспектор проводив по осьове та в русі! Згідно Довідки, складеної інспектором ОСОБА_4 , встановлено, що результати габаритно-вагового контролю, тобто навантаження на одиночну вісь не перевищують нормативно встановлені параметри в 11 тон., та не порушують вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Інспектор ОСОБА_4 додав всі показники по осьовому зважуванні, і так визначив загальну масу автомобіля з вантажем. Такі дії вказують на непрофесійність інспектора ОСОБА_4 . Слід зазначити, що нормативними положеннями чітко визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати саме поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на транспортному засобі позивача посадовими особами відповідача.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада за № 000708 було направлено по пошті на адресу ФГ «*ВІДРОДЖЕНННЯ*», яку отримали 20 листопада 2024 року. Згідно Договору відповідального зберігання від 04 вересня 2024 року, ФГ «*Відродження*», в особі голови ОСОБА_1 , було передано СОЮ на відповідальне зберігання ТОВ «Агріс». Відповідно Додатку № 2 від 10.10.2024 р. до Договору від 04.09.2024 року відбулась реалізація Сої в кількості 121 (сто двадцять одна тонна) 780 кг. Перевезення вантажу до складських приміщень отримувача ТОВ «Глобинський переробний завод» відбувалось 5 автомобілями, що підтверджується Формою № 78 а. Щодо самого автомобіля DAF НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_3 ), то слід зазначити, що згідно ТТН від 10 жовтня 2024 року за № 20 маса брутто становила 39980 кг., а згідно форми №78а - 40020 кг. (дані вносяться на підставі зважування на вагах ТОВ «Глобинський переробний завод»). Різниця склала 40 кг. Зважування та відвантаження продукції позивача відбувалось на встановлених вагах ТОВ «Аргіс». Дані ваги використовуються на підприємстві з 2013 року, щороку проводиться повірка. Останню повірку було проведено 26.08.2024 року, що підтверджується відміткою уповноваженої особи. Зазначає, що з моменту відпуску продукції відправник не має можливості контролювати рух придбаної у нього продукції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.160, 161КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк , установлений законом; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, постанова про адміністративне правопорушення винесена 12.11.2024 року. Належних доказів вручення такої постанови позивачу пізніше дня її винесення суду не надано. Так, позивачем був пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання щодо поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_1 не заявлено.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.123 КАС України наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, при цьому, ч.2 ст.123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст 122 КАС України та пропонує позивачу:

- звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 161 КАС України, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пироженко Олена Миколаївна до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.М. Грошова