Справа № 520/16687/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/16687/23

адміністративне провадження №К/990/44053/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", в якому просив суд:

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №76698 у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України №579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» шляхом усунення встановлених у приписі ВЗНС по Московському району №l від 11 січня 2022 порушень, а саме:

- захисну споруду привести у готовність до використання за призначенням відповідно до пункту 1 розділу II наказу МВС України №579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року адміністративний позов керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №76698 у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України №579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» шляхом усунення встановлених у приписі ВЗНС по Московському району №l від 11 січня 2022 року порушень, а саме:

- захисну споруду привести у готовність до використання за призначенням відповідно до пункту 1 розділу II наказу МВС України №579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Комунального некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у цій справі скасовано. Адміністративний позов керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

18 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» заступник керівника Харківської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність зобов`язання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди у належний для експлуатації стан.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, постановляючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) не передбачає повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, тому, як зазначив суд апеляційної інстанції, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

Також Суд апеляційної інстанції наголосив, що керівник прокуратури, вказавши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області), не зазначив конкретні причини, які перешкоджають зазначеному уповноваженому органу держави виконувати покладені на нього функції державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до вимог КЦЗ України і Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, застосувавши частину першу статті 319 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що саме до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень, віднесено відповідні завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин, як наслідок, остання наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом вказаної категорії., проте, як вказує скаржник, органами ДСНС у Харківській області не лише не вжито заходів щодо відновлення порушених інтересів держави, хоча прокурором доведено до них відомості про порушення, а й зробили безпідставний висновок про відсутність повноважень для звернення до суду з позовом.

Скаржник вказує, що уповноважений орган був поінформований про виявлені прокурором порушення вимог законодавства України у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту і до часу звернення прокурора з позовом до суду самостійно заходи щодо усунення цих порушень не вживались, тому з огляду на це скаржник вважає про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Скаржник в касаціній скарзі зазначає, що вона подається з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та ввжає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена при неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 17-1, 68 КЦЗ України, статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 9, 53, 54, 240, 242 КАС України, внаслідок чого протиправно залишено без розгляду позовну заяву прокурора.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №820/4717/16 та в інших постановах Верховного Суду.

Отже, скаржник виклав підставу касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 319 КАС України щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 520/16687/23 із Харківського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

В.М. Соколов