Справа № 160/15758/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/15758/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 ( суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/15758/24 за позовом Приватного підприємства "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО" до Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» звернулося до суду з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 06.06.2024 року №75021484 про накладання штрафу на Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачем 06.06.2024 року було винесено оскаржувану постанову про накладання штрафу, за невиконання без поважних причин боржником рішення у встановлений виконавцем строк та накладено на Приватне Підприємство «Євроклімат Дніпро» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. Позивачем 30.05.2024 року було направлено оферту на укладання договору на виконання робіт з ФОП ОСОБА_1 03.06.2024 року з боку підрядника було направлено вимогу про надання необхідної інформації та документації для складання відповідних додатків до договору, серед них паспорт фасаду, оскільки паспорт фасаду- це документ, яким фіксується архітектурне та колористичне вирішення (в тому числі за необхідності-художнє освітлення всіх фасадів споруди), в якому також має міститися фотофіксація стану будівлі, схема знаходження будинку, перелік з робіт, креслення фасаду, кольори і матеріали оздоблення фасаду, а так само загальний вигляд елементів оздоблення та благоустрою прилеглої території. Таким чином, щоб привести фасад житлового будинку до первинного стану, слід знати вихідні дані про цей первинний стан - де має бути зазначено виробник /марка/вид/колаж облицювального матеріалу. ПП «Євроклімат Дніпро» не вправі самостійно визначати колаж фасаду, а зобов`язаний чітко виконати вимоги суду щодо приведення фасаду до первинного стану. Саме з цією ціллю, 04.06.2024 року на офіційну електрону пошту Стягувача (ОСББ) був направлений лист, з проханням надати запитувану інформацію, який й на даний час залишився без відповіді. ПП «Євроклімат Дніпро» 05.06.2024 року звертається до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення. Враховуючи вищенаведене, ПП «Євроклімат Дніпро», вважає що з поважних причин не виконав вимоги виконавця, тому постанова про накладання штрафу є противоправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся позивач, вимоги якої обґрунтовано тим, що штраф накладено за відсутності правових підстав.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову від 14.05.2024 року ВП №75021484 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/2768/23 виданого 29.04.2024 року про зобов`язання ПП Євроклімат Дніпро за власний рахунок демонтувати, встановлені ним відеокамери спостереження у кількості девяти штук з фасаду багатоквартирного будинку №10 по вулиці Архітектора Дольніка у місті Дніпрі, привевши облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний шар) будинку №10 по вулиці Архітектора Дольніка у місті Дніпрі до первинного стану. Та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 28.05.2024 року ВП №75021484 про відкладення проведення виконавчих дій, відповідно до якої відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/2768/23 виданого 29.04.2024 року до 05.06.2024 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову від 06.06.2024 року ВП №75021484 про накладення штрафу, відповідно до якої встановлено, що приватним виконавцем 28.05.2024 року була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику був наданий термін самостійного виконання рішення суду до 05.06.2024 року(включно).

06.06.2024 року був здійснений вихід за місцем виконання рішення суду, а саме: м.Дніпро, вул.Архітектора Дольніка №10, з метою встановлення факту виконання рішення суду.

Під час виходу приватного виконавця було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що був складений акт приватного виконавця.

За невиконання без поважних причин боржником рішення у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на боржника ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Вважаючи постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» звернулось до суду з вимогою про її скасування.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на приписи законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання судового рішення варто з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мала вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений їй строк.

Сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

При цьому невиконанням судового рішення в розумінні статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ є встановлений відповідним актом факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин та винесення відповідної постанови про накладення штрафу.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції фактично дійшов висновку, що подання позивачем заяви про роз`яснення судового рішення не зупиняє строк його виконання, при цьому у випадку, якщо на стадії виконання рішення суду виникають процесуальні питання з виконання судових рішень, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду із заявами, зокрема, щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Крім того, при зверненні ззаявою такого змісту, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. Разом з тим, пропозиція щодо укладення договорів на виконання підрядних робіт, також не підтверджує поважність невиконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції цілком правомірно відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 в адміністративній справі №160/15758/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 листопада 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко