Справа № 620/3541/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/3541/19
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Соломко І.І., суддів Непочатих В.О., Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Непочатих В.О. від 03.12.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 620/3541/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/3541/19.
03.12.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Непочатих В.О. на підставі частини шостої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід судді Непочатих В.О., суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що суддя Непочатих В.О., будучи головуючим при розгляді справи № 620/3541/19, виніс ухвалу від 10.05.2023, чим фактично прийняв рішення по справі, що виключає можливість його повторної участі у розгляді даної заяви. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 колегією суддів у складі: головуючого судді Непочатих В.О., суддів Клопота С.Л., Тихоненко О.М., у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 620/3541/19 відмовлено. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 є суддею, який прийняв участь у вирішенні адміністративної справи № 620/3541/19. Подальша участь судді Непочатого В.О. суперечитиме вимогам частини шостої статті 37 КАС України. Суддя Непочатих В.О. у справі № 620/3541/19 висловив позицію в ухвалі від 10.05.2023, що дія рішення Конституційного Суду України, прийнятого після виникнення правовідносин, на них не поширюється. Отже, ОСОБА_2 зацікавлений у доведенні обґрунтованості прийнятого ним рішення. З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаного судді.
Абзацом другим частини четвертої статті 40 КАС України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вказана заява надійшла до суду 03.12.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 03.12.2024, тому суд дійшов висновку, що дане питання буде вирішено судом, що розглядає справу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, статтею 37 КАС України закріплено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
За приписами частин 2, 5, 6 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Водночас наведені заявником обставини не належать до підстав відводу, які передбачені статтею 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Посилання позивача на те, що суддя Непочатих В.О. не може брати участь у розгляді справи за заявою про перегляд за виключними обставинами, оскільки вже брав участь у розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами є безпідставним, оскільки частина шоста статті 37 КАС України не перешкоджає судді, який переглядав справу за виключними обставинами, повторно брати участь у перегляді цієї справи за виключними обставинами.
Водночас, слід звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, подана позивачем заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статті 37 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід судді Непочатих В.О. жодним чином не мотивована, зазначені заявником обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.
Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.
З огляду на викладене, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин восьмої, дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та за результатами її вирішення постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Непочатих В.О. від 03.12.2024 у розгляді заяви за виключними обставинами у справі № 620/3541/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді В.О. Непочатих

О.Є.Ткаченко