Справа № 400/11337/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2024 р. № 400/11337/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

доПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, вул. Спаська, 13, оф.6,м. Миколаїв,54006,

провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2024,

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про:

- визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, яка полягає у невинесенні починаючи з 22 травня 2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження №65237129, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65237129;

- визнання протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича у виконавчому провадженні №65237129, які полягають у надсиланні на адресу Пенсійного фонду України запиту №239590902 від 16.11.2024, Державної податкової служби України запиту №239590916 від 16.11.2024, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та інших банків запиту на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 19.11.2024, винесенні та направленні 19.11.2024 на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 19 листопада 2024 року, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65237129.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що в порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви позивачем не подано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак спеціальним нормативно-правовим актом з питань сплати судового збору, у тому числі відстрочення сплати, є Закон України "Про судовий збір".

Пунктом 1 частини 1 статті 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не відповідає обґрунтуванню, що міститься у клопотанні, адже позивач вказує, що вона має щомісячний дохід у вигляді пенсії в розмірі 2725,00 грн., що не дозволяє їй нести витрати зі сплати судового збору.

Суддя враховує, що позивачем долучено виписку з рахунку про отриману пенсію та відомості з Державного реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків. Втім, лише такі докази не можуть свідчити про тяжке скрутне становище, що унеможливлює сплату судового збору, оскільки не підтверджує факту неотримання доходів позивачем з інших джерел.

В ухвалі від 04.04.2023 у справі №9901/988/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що документами, яка підтверджують наявність пільг для звільнення від сплати судового збору, є відомості з Державного реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат, довідка з управління праці та соціального захист населення про наявність/відсутність виплат, довідку з Державного центру зайнятості про наявність/відсутність виплат.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову: немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що в 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.

З огляду на ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір необхідно сплатити в сумі 2906,88 грн (968,96х3=2906,88) на рахунок UA4014478, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "84" окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 2906,88 грн.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар