Справа № 644/1695/24
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1695/24
Провадження № 2-а/644/18/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря судових засідань Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2024 року позивачка ОСОБА_1 , шляхом поштового направлення, звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Харківської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 5 від 23 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 23.02.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради винесено постанову № 5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, протиправною, прийнятою внаслідок неправильного встановлення обставин по справі, надання невірної оцінки поданим доказам та без належного їх дослідження, постанова ґрунтується на доказах, якими не підтверджуються протиправні дії позивача. Так згідно протоколу серії ВАВ № 729237 від 04.02.2024, згідно якої: 04.02.2024 близько 09:00 за адресою: АДРЕСА_1 на посаді реалізатора здійснила продаж тютюнового виробу «Кент», особі, яка не досягла повноліття. Оскаржувана постанова ґрунтується на доказах, які не зазначені в протоколі, так в протоколі не вказано про завдання шкоди, поняті та свідки відсутні, огляд не проводився, речі не вилучились, в описовій частині не зазначено скліду адміністративного правопорушення, не вказано особу, яка здійснила продаж тютюнового виробу та особу, якій було продано цей вироб, не зазначено нормативно-правовий акт, який порушено. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали та позовна заява з додатками надіслана на адресу відповідача поштовим рекомендованим відправленням, зворотнє повідомлення повернулось до суду, документи були отримані 02.05.2024 року. 05.06.2024 відповідач надав суду клопотання про відкладення судового розгляду, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно постанови № 5 від 13.02.2024, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , встановила, що 04.02.2024 близько 09.00 год. в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_2 » розташованою за адресою; АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , працюючи продавцем у вказаному магазині, здійснила продаж тютюнового виробу пачки цигарок «Kent» особі, яка не досягла повноліття, а саме громадянину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим визнана винною за ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729237 від 04.02.2024 та додані до нього матеріади. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням. Протокол оцінюється у якості доказу у сукупності із всіма матеріалами, доданими до нього.

На підтвердження обставин вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, в протоколі зазначено, що він складений у відношенні ОСОБА_1 суть правопорушення викладена наступним чином: «04.02.2024 близько 09:00 за адресою: АДРЕСА_1 на посаді реалізатора здійснила продаж тютюнового виробу «Кент», особі, яка не досягла повноліття».

Також в протоколі не зазначено свідків правопорушення та особу, якій здійснено продаж.

Отже виходячи з суті протоколу в ньому не зазначено, хто здійснив продаж, кому, жодних речових доказів, виручки вилучено працівниками поліції не було, отже доказів на підтвердження факту купівлі тютюнових виробів неповнолітнім протокол не містить. Безпосередніми очевидцями продажу працівники поліції не були, розрахункового документу надано адмінкомісії не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність прийняття вищезазначеної постанови. Проте, складена постанова не містить обґрунтування доведеності провини ОСОБА_1 , тому суд вважає, що під час розгляду справи в складеній постанові не зазначено будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідачем також не надано суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу на підтвердження правомірності складання щодо ОСОБА_1 відповідної постанови, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.156, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області № 5 від 13 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Харківської області, адреса: вул. Центральна, 9, сел. Шевченкове, Куп`янський район Харківська область 63601.

Суддя: