Справа № 760/18791/20
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0612/10000/20 від 20 серпня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 10 лютого 2020 року позивачем як агентом з митного оформлення ТОВ «ЕВЕРІС» подано до митного поста «Коростень» Київської митниці електронну митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100630/2020/602061, за якою заявлено до митного оформлення в режимі імпорт загалом 9 найменувань товарів, серед яких товар «Мастило пластичне, з сумарним вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів більше 70%, в якості основного компоненту, без вмісту дисульфіду молібдену, без вмісту біодизеля. Gadus S2 V220 AD 2, 0,4кг*12шт/155кор; Gadus S2 V220 2, 0,4кг*12шт/155кор; Виробник SHELL GENT GREASE PLANT. Країна виробництва BE. Торгівельна марка SHELL». Товар задекларовано позивачем на підставі товаросупровідних документів за кодом УКТЗЕД , ставка мита 0%.

У процесі митного оформлення головним інспектором митного поста 10 лютого 2020 року відібрано проби товари та передано на дослідження для проведення експертизи. СЛЕД Держмитслужби 24 лютого 2020 року надала висновок, у якому зазначено, що товар містить 0,282 Wt % дисульфід молібдену. На підставі висновку відповідачем 26 лютого 2020 року винесено рішення про визначення коду товару, за яким код заявленого позивачем товару змінено з на УКТЗЕД. 06.03.2020 інспектором складено протокол про порушення митних правил №0612/10000/20 відносно позивача та 20 серпня 2020 року відповідачем прийнято постанову №0612/10000/20 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 17449,35 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки у діях позивача відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення. Відповідач не надає жодних доказів того, що заявлені позивачем відомості були неправдивими та вплинули на визначення коду товару УКТЗЕД та його митної вартості. Крім того, позивачем як декларантом у 2019 році здійснено декларування такого ж товару, який оформлено Кіровоградською митницею ДФС, зауважень щодо неправильності класифікації товарів у митного органу не виникало. Для визначення коду товару відповідач звернувся до експертів СЛЕД Держмитслужби, це підтверджує, що даний випадок класифікації є складним. Також, одне лише зазначення позивачем неправильного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії направлені на умисну несплату податків та зборів та доказом умисної форми вини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2020 року визначено головуючого суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

30.08.2021 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що позивач за допомогою для визначення коду товару УКТЗЕД до митного органу та експертних установ не звертався та фізичний огляд для більш детального вивчення товару і віднесення його до певного коду УКТЗЕД не ініціював. При відборі зразків для проведення дослідження товару, який проводився у присутності позивача, встановлено факт знаходження на полімерній тубі, в якій знаходиться мастило, етикетки виробника, на якій присутня інформація: назва товару Gadus S2 V220AD 2, інформація щодо призначення - багатоцільове пластичне мастило з дисульфідом молібдену. Відповідно до інформації офіційного виробника, високоякісне пластичне мастило містить в собі дисульфід молібдену, який забезпечує стійкість до ударних навантажень. Вказане свідчить про те, що позивач мав всі можливості для правильної класифікації товару. При наявності ознак суперечності щодо тлумачень УКТЗЕД декларант мав право звернутись до митного органу за відповідним роз`ясненням або отримання попереднього рішення про класифікацію товару.

15.09.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що наявність молібдену у кількості 0,282 мас.% у даному випадку не вплинула на класифікацію товару згідно з УКТЗЕД. Позивач як агент з митного оформлення не є платником митних податків, тобто не ніс будь-якого особистого податкового навантаження, тому позивач не мав на меті звільнитись від сплати податків.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року №1273 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року прийнято до розгляду адміністративну справу та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Судом встановлено, постановою Київської митниці Держмитслужби від 20 серпня 2020 року в справі про порушення митних правил №0612/10000/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 17449,35 грн. Постанова винесена через заявлення ОСОБА_1 у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що відповідно призвело до зменшення розмірів сум податків і зборів на загальну суму 5816,45 грн.

Так зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 лютого 2020 року до митного посту «Коростень» Київської митниці Держмитслужби декларант в особі агента з митного оформлення вантажів ТОВ «ЕВЕРІС» ОСОБА_1 подав до митного оформлення в режимі «імпорт 40» митну декларацію на товари: Олива моторна, з сумарним вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів більше 70%, в якості основного компоненту, без вмісту дисульфіду молібдену, без вмісту біодизеля.

Митну декларацію 10 лютого 2020 року прийнято до митного оформлення та присвоєно номер UA100630/2020/602061.

Згідно з даними внесеними до графи 54 МД UA100630/2020/602061 митна декларація складена декларантом ТОВ «EBEPIC» ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останнього.

Декларантом ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації зазначено дані про вантаж «Мастило пластичне, з сумарним вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів більше 70%, в якості основного компоненту, без вмісту дисульфіду молібдену, без вмісту біодизеля. Gadus S2 V220AD 2, 0,4кг. * 12шт./155 кор.; Виробник: SHELL GENT GREASE PLANT Країна виробництва ВЕ. Торгівельна марка SHELL.», a y графі 33 на вказаний товар визначено код товару згідно УКТ3ЕД , відповідно Закону України від 19.09.2013 року №584-VI «Про митний тариф» ставка мита складає 0%.

06.02.2020 митним органом відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів відібрано проби товару, заявленого у гр. 31 митної декларації як «мастило пластичне, з сумарним вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів більше 70%, в якості основного компоненту, без вмісту дисульфіду молібдену, без вмісту біодизеля. Gadus S2 V220AD 2, 0,4 кг 12 шт./155 кор...» та направлено до СЛЕД Держмитслужби для проведення експертизи у відповідності до постанови про призначення експертизи.

26.02.2020 Київською митницею Держмитслужби, керуючись документами наданими для митного оформлення, висновком експерта від 24.02.2020 №-0022, ЗУ «Про митний тариф України», УКТЗЕД, пояснення до товарних позицій 2710 та 3403 УКТЗЕД, винесено рішення про визначення коду товару за №KT-UA-2020, відповідно до якого задекларований товар встановлено як «Товар "Мастило пластичне Gadus S2 V220AD 2", являє собою пастоподібну речовину чорного кольору, із вмістом 70 мас.% або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів та дисульфіду молібдену загущених літієвим милом» та має декларуватись за кодом УКТЕЗЕД , у відповідності до Закону України «Про митний тариф» ставка мита складає 6.5% .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що митну декларацію №UA100630/2020/602061 від 10 лютого 2020 року підготовлено та подано до Київської митниці Держмитслужби ним особисто. Вищевказану митну декларацію підготовлено на підставі наданих йому товаросупровідних документів. Зі слів ОСОБА_1 за допомогою для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД до митного органу та експертних установ не звертався, фізичний огляд для більш детального вивчення товару і віднесення його до певного коду не ініціював.

Відповідно до ч.1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч.2, 4, 7 ст.69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Частиною 3 ст.75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 та п.5 ч.8 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

Частиною 8 ст.264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до вимог ст. 485 МК України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що дії позивача під час декларування спричинили зменшення розміру митних платежів.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2022 року у справі №751/1477/17 зазначив, що склад правопорушення згідно ст.485 МК України, обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Також, у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №760/20661/15-а зазначено, що неодноразове декларування позивачем даного товару та оформлення його митницею за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5% за тим же контрактом від того ж виробника спростовують доводи викладені позивачем у касаційній скарзі стосовно відсутності мети, умислу, мотиву вчинення правопорушення декларантом і як наслідок відсутності складу самого адміністративного правопорушення, оскільки позивач був обізнаний, що товар повинен декларуватись як «противаги свинцеві для балансування коліс (дисків) легкових та вантажних автомобілів» та класифікується за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 5%, а не за кодом УКТ ЗЕД - 780608000 зі ставкою мита 0%.

Та обставина, що позивач є агентом з митного оформлення, неодноразово заповнював митні декларації, у тому числі на аналогічний товар - вказує на те, що позивач обізнаний щодо правильної класифікації товару, відтак встановлена спеціальна протиправна мета щодо заявлення неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із вимогами ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Судом досліджено та надано відповідну правову оцінку інформації, що внесена до митної декларації, яка зазначена саме позивачем, з`ясовано наявність спеціальної протиправної мети, а тому дійшов висновку, що митний орган правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Разом з тим, 15 червня 2022 року Конституційний Суд прийняв рішення №4-р(II)/2022 у справі за конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.485 МК України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності), в п.2 резолютивної частини якого зазначено, що абз.2 ст.485 МК України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з таким рішенням Конституційного Суду Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» від 16.11.2022 №2760-IX, який набув чинності 15.12.2022, у статтю 485 МК України внесено зміни в частині застосування санкції, а саме, замість 300% несплаченої суми митних платежів, має застосовуватись від 50 до 150%.

Закон, що пом`якшує покарання/відповідальність особи, має зворотну дію в часі, тому на переконання суду має бути застосований.

Як зазначено у п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення і застосувати до позивача штраф у розмірі 150% несплаченої суми митних платежів, тобто в межах діючої редакції норми Закону.

Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою Київської митниці Держмитслужби від 20 серпня 2020 року в справі про порушення митних правил №0612/1000/20 в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу, наклавши штраф у розмірі 150% несплачених митних платежів замість 300%, що складає 8724,68 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК