Справа № 716/2094/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/2094/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук Р. М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Заставнівського районного суду Чернівецької області в якому просив: постанову серії ЕНА №2889280 від 22.08.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 10000 грн. та судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.10.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору та відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставин встановлення саме позивачем, як фізичною особою, дорожніх знаків 3.15 на автодорозі О-26084 при в`їзді/виїзді в населений пункт с.Вікно Чернівецького району Чернівецької області, які підлягають погодженню.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не розглянуто заяви (клопотання) відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушено норми процесуального права, а саме п.5 ст.243 КАС України, оскільки судом не постановлено відповідної ухвали з питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо доданого до заяви відеозапису зазначено, що даний відеозапис є доказом того, що позивач був присутній при розгляді справи (зафіксовано з перших хвилин відеозапису який міститься в матеріалах справи) та прийняття рішення, відповідно, був усвідомлений про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної щодо неї (зафіксовано відеозаписом на 14:22хв. як позивач відмовляється отримувати копію винесеної постанови).

Позивач був повідомлений про існування оскаржуваної постанови саме в день її винесення, так як був присутній під час розгляду справи та прийняття рішення.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що інспектором поліції при розгляді справи не встановлено, чи було вчинено правопорушення, яке саме було вчинено правопорушення, яка норма була порушена та в чому конкретно полягає об`єктивна сторона правопорушення. Доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Зазначено, що позивач не був повідомлений про прийняту постанову, оскільки в оскаржуваній постанові вказано час вчинення правопорушення 22.08.2024 о14.42.11, а дата розгляду справи та винесення постанови вказана як 22.08.2024 о 14.53.11.

При цьому згідно відеозапису місцем встановлення обставин правопорушення та розгляду справи є приміщення службового кабінету.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 03.12.2025 о 09:50 год.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

22.08.2024 інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Гуцулом Олександром Анатолійовичем була винесена постанова серії ЕНА №2889280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З тексту постанови вбачається, що: пішохід ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 22.08.2024 о 14 год. 42 хв. у с.Вікно вулиця Шолохова, ОСОБА_1 самовільно встановив дорожні знаки 3.15. на автодорозі О-26084 на в`їзді і виїзді в населений пункт Вікно не погодивши дані дії з відповідним підрозділом Національної поліції, чим порушив п.32.1 ПДР - Порушення здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху ТЗ загального користування (ст.140 ч.2 КУпАП) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, вбачається, що від підпису про отримання постанови ОСОБА_1 відмовився, однак доказу направлення постанови позивачу, не надано.

З відповіді на адвокатський запит №08/2024 від 02.09.2024 слідує, що «..відносно ОСОБА_1 поліцейським управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області була винесена постанова ЕНА №288833060 від 21.08.2024 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП».

Крім того, встановлено що ПП «Західний Буг» звернулося до ГУНП в Чернівецькій області зі скаргою про те, що на території Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в`їзді та виїзді села Вікно встановлено дорожні знаки «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 24т заборонено».

На вказаний запит ДПП УПП в Чернівецькій області надало відповідь, що звернень від Вікнянської сільської ради щодо погодження встановлених дорожніх знаків 3.15. «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує …, заборонено» не надходило.

Відповідно до клопотання сільського голови Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 09.05.2023, Вікнянська сільська рада звернулася до Начальника управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА ОСОБА_2 , провести поточний ямковий ремонт асфальтно-бетонного покриття на ділянках доріг: О26064, О26070, О26073, О26063 (з уточненням метражу між населеними пунктами), та проханням встановити обмежувальні знаки для проїзду великовагового транспорту на всіх автошляхах Вікнянської ТГ.

На вищевказане клопотання начальником Управління управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОВА ОСОБА_3 стосовно встановлення дорожніх знаків надана відповідь про те, що Управління не заперечує щодо влаштування відповідних дорожніх знаків за кошти місцевого бюджету за умови дотримання вимог ст.27 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.08.2024 а/д О26084 на в`їзді в с.Вікно, яке проводилося у присутності інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області ДПП Токарюка М.І., інспектора ОСОБА_4 та свідків, вбачається, що на ній «встановлено дорожні знаки 3.15 незаконно».

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем 32.1 Закону України "Про дорожній рух".

У справі про адмінправопорушення також відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів відеоспостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Крім того, зі змісту постанови неможливо визначити склад правопорушення, за яким притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ч.2 ст. 140 КАС України передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. З тексту постанови серії ЕНА № 2889280 від 22.08.2024 вбачається, що спочатку в постанові інспектором зазначено, що ОСОБА_1 самовільно встановив дорожні знаки на в`їзді/виїзді в населений пункт Вікно не погодивши дані дії з відповідним підрозділом національної поліції, а надалі вказано зовсім інший зміст порушення, а саме: порушення здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, тобто не вірно визначено порушення ПДР, яке вчинено позивачем.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що надісланий відповідачем відеоматеріал по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП (постанова ЕНА №2889280), не може слугувати належним та допустимим доказом при розгляді даної справи, оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) копії заяви та копії відеозапису позивачу та його представнику відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Зазначено, що позивачу за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова вручена не була, про що свідчить відмітка в постанові. Проте, позивач був повідомлений про існування оскаржуваної постанови саме в день її винесення, так як був присутній під час розгляду справи та прийняття рішення.

Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

До позовної заяви позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 27.08.2024 між позивачем та адвокатом Іванюком О. О. укладено договір про надання правової допомоги. На підставі договору 02.09.2024 на адресу Управління патрульної поліції надіслано адвокатський запит про надання інформації. 10.09.2024 надано відповідь на адвокатський запит до якої долучено копію оскаржуваної постанови. 18.09.2024 представник позивача ознайомився з матеріалами справи.

Крім цього, представник позивача, як волонтер, в період з 18.09.2024 по 25.09.2024 перебував у відрядженні з гуманітарною місією, про що свідчить розпорядження ГО «СК «Гетьман 2020».

На підставі викладеного представник позивача вважав причини пропуску строку звернення до суду поважними та просив суд поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.09.2024 про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160-161, 286 КАС України, підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

16.10.2024 відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У рішенні судом першої інстанції вказано, що відповідач не подав відзиву на позов, не спростував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення, натомість ним було надіслано суду заяву про залишення позову без розгляду. До вказаної заяви додано відеозапис розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, суд першої інстанції вказав, що надісланий суду відповідачем відеоматеріал, долучений до заяви про залишення позову без розгляду, не може слугувати належним та допустимим доказом при розгляді даної справи, оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) копії заяви та копії відеозапису позивачу та його представнику.

Разом з тим колегія суддів враховує, що судом першої інстанції не вирішено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи наведені позивачем обґрунтування заяви колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

При цьому статтею 317 КАС України встановлені підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Частиною 2 статті 317 КАС України встановлено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу та прийнято законне і обґрунтоване рішення, колегія суддів вважає, що встановлене порушення процесуального права в даному випадку не пі підставою для скасування правильного по суті рішення.

Згідно з п. 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено обставин встановлення саме позивачем, як фізичною особою, дорожніх знаків 3.15 на автодорозі О-26084 при в`їзді/виїзді в населений пункт с.Вікно Чернівецького району Чернівецької області, які підлягають погодженню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.