Справа № 697/2312/24
Суддя: Деревенський І. І.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2312/24
провадження № 2-а/697/16/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю: секретаря с/з Задорожнього К.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гончарука А.В.

представника відповідача Олабин Ю.І. (в режимі відеоконференції0

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до Головного управління національної поліції України в Черкаській (далі ГУНП в Черкаській області, відповідач), в якій просить скасувати постанову серії ЕГА №1576255 від 06.10.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2024 о 00 год. 54 хв., старший інспектор відділу поліції ВП №1 ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_2 , в місті Каневі, Черкаського району Черкаської області, відносно позивача, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст.183 КУпАП, серія ЕГА № 1576255.Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у чиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Як зазначено в постанові ОСОБА_1 , 06.10.2024 в місті Каневі по вул. Варинського Людвіга, 16, здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції з приводу бійки, хоча насправді працівниками поліції по прибуттю на місце таких обставин не виявлено. Позивачу поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 3400 грн. з послідуючим збільшення у разі його несплати у 15 денний термін у сумі 6800 грн.. Вважає, що постанова винесена -відповідачем є повністю протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: дійсно 06.10.2024 повідомила в поліцію на лінію «102», про те що її чоловік вчинив сімейне насильство по прибуттю наряду поліції, працівники поліції склали відповідний протокол. З працівником поліції Кучером позивач спілкуватися відмовилася на підставі ст.63 Конституції України. Її чоловік вчиняє відносно неї протиправні дії починаючи з 2020 року, тому коли виникає конфлікт вона завжди просить допомоги шляхом звернення в поліцію. Чому працівник поліції не розібрався в ситуації та обставинах події і вирішив списати виклик як хибний за наслідками чого ним було прийнято рішення обмежилися винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.183 КУпАП, оскільки на їх думку це було завідомо неправдивий виклик поліції і не потребувало проведення належної перевірки обставин справи. Крім того зміст постанови не відповідає змісту норми права тобто у винуватість особі ставиться в провину кваліфікуючі дані які повністю не збігаються зі змістом та диспозицією ст.183 КУпАП, та відсутнє відповідне дослідження обставин справи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП. Постанова є незаконною оскільки розгляд справи був проведений за відсутності позивачки, факти, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Крім того, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували саме вину позивача у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 18.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявою від 22.10.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті (а.с.7-8,10).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.11-12).

14.11.2024 на адресу суду надійшов відзив представниці відповідача ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 06.10.2024 о 00 год. 29 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомила про бійку, якої насправді не було.

Відповідно до аудіозапису дзвінка на лінію «102», постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №11576255 від 06.10.2024, рапорту старшого інспектора СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 , а також відеозаписів з бодікамер працівників поліції ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області встановлено, що позивач повідомляючи інформацію поліції, розуміє та усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї спеціальної служби.

Згідно аудіозапису зі служби «102» встановлено, що оператор лінії «112» повідомила, що до них на лінію надійшло повідомлення про те, що 06.10.2024 о 00.27 год. за адресою вул. Варинського, буд. 16, м. Канів відбувається бійка між чоловіком та дружиною (колишнє подружжя), повідомлення надійшло від жінки.

В ході реагування на повідомлення на місце події направлено працівників ВП№ 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Прибувши на місце виклику 06.10.2024 о 00.40 год., працівники, поліції встановили, що на місці події вже перебуває слідчо-оперативна група, яка прибула о 00.14 год. за фактом вчинення крадіжки гр. ОСОБА_1 .. Під час спілкування з гр. ОСОБА_4 (чоловік гр. ОСОБА_1 ), котрий проживає, за адресою АДРЕСА_1 , останній повідомив, що його дружина ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та ніякої бійки між ними не було, що також підтверджує у своїх поясненнях гр. ОСОБА_5 ..

Згідно з відеозаписів з нагрудної бодікамери вбачається, що працівники поліції підійшли до вхідних дверей будинку та повідомили гр. ОСОБА_1 , що на її виклик прибув екіпаж поліції. Проте позивач відмовилася відчиняти двері, повідомила, що їй потрібно перевірити інформацію та постійно висловлювалася в бік працівників поліції нецензурною лексикою. Після чого старший інспектор декілька раз повідомив голосом через вхідні двері, що якщо позивач не відкриє двері то відносно неї буде складено постанову про завідомо неправдивий виклик поліції.

Також працівники поліції опитали учасників події та встановили, що ніякої бійки не відбувалося та не могло відбутися так як з 00 год. 14 хв. на місці події перебувала слідчо-оперативна група, а тому о 00 год. 29 хв. не могла відбутися бійка.

3 метою перевірки обставин, вказаних позивачкою під час виклику працівників поліції, а саме факту вчинення бійки між чоловіком та дружиною (колишнє подружжя) поліцейськими опитано гр. ОСОБА_4 , в свою чергу гр. ОСОБА_1 відмовилася відчиняти двері та надавати пояснення по даному факту. Також пояснення було відібрано у гр. ОСОБА_5 (сестра гр. ОСОБА_4 ), яка підтвердила, що позивач перебувала в стані алкогольного сп`яніння та ніякої бійки між колишнім подружжям не відбувалося. У ході вищевказаної перевірки факт вчинення домашнього насильства відносно позивачки підтверджено не було.

Відповідно до п.8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Старший інспектор декілька раз повідомив позивача проте, що відносно неї буде складена постанова, проте остання відмовилася відчиняти двері та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Працівниками поліції було прийнято рішення щодо винесення постанови за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження, а позивач відмовилася відчиняти двері та надавати будь-які пояснення.

На думку відповідача, встановлені обставини свідчать про наявність в діях позивача ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Звертають увагу суду, що обставини викладені позивачем у позовній заяві не відповідають тим обставинам, які вбачаються з матеріалів справи та відеозаписів, що свідчать про те, що позивач, з метою уникнення відповідальності, вводить суд в оману.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б, свідчили про обґрунтованість заявлених позовних .вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА № 1576255 від 06.10.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки 06.10.2024 о 00 год. 27 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомила про бійку, якої насправді не було. ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові. ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказала, що умислу спрямованого на завідомо неправдивий виклик поліції не мала.

Представник позивача адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Також зазначив, що працівниками поліції позивачу не було роз`яснено права та обов`язки, постанова була складена у її відсутності, не встановлено всі обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та не роз`яснено позивачці порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представниця відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, вважає дії інспекторів поліції такими, що відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення сторін, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з рапорту-повідомлення зі служби 102 від 06.10.2024, 06.10.2024 о 00:29 год. на лінію «102» від заявника «БЕЛОЗОР» отримано заяву, яку зареєстровано в ЄО за №4724 від 06.10.2024 як бійка,а саме: що 06.10.2024 о 00:27 за адресою: район м.Канів, вулиця Варинського, буд 16 відбувається бійка між чоловіком та жінкою (колишнє подружжя). Більшої інформації не має. Заявник Белозор, тел. (а.с.35).

06.10.2024 ст. інспектором відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області підполковником поліції Кучером В.М., відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕГА № 1576255, відповідно до якої вона «06.10.2024 у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомила про бійку, якої насправді не було, враховуючи що, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктами 3, 5, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 5 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зареєстрованого в Мінюсті України 15.05.2020 за № 443/34726, - з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що: мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії «Альфа»); потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії «Бета»); відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії «Гамма»); не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії «Дельта»).

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що в АРМ «оператор «102» зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду по справі № 813/2451/17 від 27.02.2018 зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вини позивача представницею відповідача разом із відзивом на позовну заяву на адресу суду надіслано відеозапис із камери нагрудного реєстратора поліцейського, що знаходиться на цифровому носії інформації (а.с .46).

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичного диску, гр. ОСОБА_1 повідомила працівників поліції про бійку між колишнім подружжям. По приїзду - працівники поліції підійшли до вхідних дверей будинку та повідомили гр.. ОСОБА_1 , що на її виклик прибув екіпаж поліції. Проте позивач відмовилася відчиняти двері, повідомила, що їй потрібно перевірити інформацію та постійно висловлювалася в бік працівників поліції нецензурною лексикою. Після чого старший інспектор декілька раз повідомив, що відносно неї буде складено постанову про завідомо неправдивий виклик поліції. Після чого на гр. ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за фактом завідомо неправдивого виклику поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факту наявності у позивача прямого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, що свідчить про формальне прийняття посадовою особою постанови, без урахування всіх обставин справи.

Відтак, суд вважає, що наданий відповідачем суду відеозапис та рапорт від 31.10.2024 складений старшим інспекторо відділу поліції ВП №1 ГУ НП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.73,74 КАС України.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн..

Відповідно до ст. 183 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Тобто, предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 183 КУпАП, а саме: завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона за ст. 183 КУпАП виклик спецслужб нібито для допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб. Суб`єктивна сторона правопорушення прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

Як встановлено судом та вбачається із пояснень позивача, 06.10.2024 вона повідомила в поліцію на лінію «102», про те що її чоловік вчинив сімейне насильство по прибуттю наряду поліції, працівники поліції склали відповідний протокол. З працівником поліції Кучером позивач спілкуватися відмовилася на підставі ст.63 Конституції України. Її чоловік вчиняє відносно неї протиправні дії починаючи з 2020 року, тому коли виникає конфлікт вона завжди просить допомоги шляхом звернення в поліцію. Чому працівник поліції не розібрався в ситуації та обставинах події і вирішив списати виклик як хибний за наслідками чого ним було прийнято рішення обмежилися винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.183 КУпАП, оскільки на їх думку це було завідомо неправдивий виклик поліції і не потребувало проведення належної перевірки обставин справи.

Водночас, надані представницею відповідача докази, а саме :рапорту-повідомлення зі служби 102 від 06.10.2024 вбачається, що заявником бійки є гр. Белозор. Матеріали справи не містять будь-який рапортів та відомостей в яких би заявником була вказана гр. Куча.

Таким чином, працівником поліції не дотримані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки після виявлення факту можливого вчинення правопорушення з боку позивача, він був зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на завідомо неправдивий виклик поліції, матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях. Тому, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/1-а.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відтак, оскаржувану постанову серії ЕГА № 1576255 від 06.10.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, слід скасувати.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені судом обставини справи про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи.

Заперечення відповідача суд до уваги не бере, оскільки вони не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини і не звільняють особу, яка складає протокол, розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить рішення, дотримуватися норм чинного законодавства.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 121, 139, 143, 241-247, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 183, 247, 251,252, 280 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1576255 від 06.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Черкаській області (місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, , 18001, .

Головуючий І . І . Деревенський