Справа № 480/9776/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 грудня 2024 року Справа № 480/9776/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не звільнення з військової служби ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби;
- зобов`язати відповідача звільнити з військової служби ОСОБА_1 на підставі п.п. «г» п.2 ч. 4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що позивачем у позовній заяві вказано код ЄДРПОУ відповідачів - 24973428, однак за вказаним кодом відсутні дані в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Крім того, у позовній заяві позивач зазначив одразу двох відповідачів - Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 , у той же час у позовних вимогах позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його вчинити певні дії, однак не зрозуміло якого саме відповідача позивач просить це зробити.
Також, у порушення вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не було зазначено повної адреси місцезнаходження Військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а зазначено лише м. Суми.
29.11.2024 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 18.11.2024 представник позивача надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, у якій виключив зі складу відповідачів Військову частину НОМЕР_2 , а також зазначив, що згідно даних системи "Електронний суд", код ЄДРПОУ - 24973428 закріплений за військовою частиною НОМЕР_2 , однак відомості в ЄДРПОУ відсутні.
Зазначив, що встановити контактні дані військової частини НОМЕР_1 , адресу реєстрації та код ЄДРПОУ неможливо, оскільки на даний час дана інформація відсутня у вільному доступі. У зв`язку з тим, що на даний час встановити юридичну чи фактичну адресу військової частини НОМЕР_1 немає можливості, оскільки на час дії воєнного стану адреси військових частин засекречені, вважає за можливе здійснювати направлення позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 , через Міністерство оборони України або Генеральний штаб Збройних сил України адреса: АДРЕСА_1 .
На вказані доводи представника позивача, суд зазначає, що позивач самостійно зазначає, що за кодом ЄДРПОУ- 24973428 в системі "Електронний суд" закріплена військова частина НОМЕР_2 , у той же час позивач у позовній заяві зазначає вимоги до іншої військової частини, а саме НОМЕР_1 . Якість копії військового квитка позивач, яка додана до позовної заяви не дає можливості визначити де саме позивач проходить службу.
Щодо не зазначення позивачем адреси відповідача, суд зазначає, що доводи представника позивача про засекречення вказаних даних не підтверджуються жодними доказами, тим більше, позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що на даний час він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та військовій частині НОМЕР_2 , що об`єктивно свідчить про обізнаність позивача про адресу відповідача та про можливість встановити адресу останнього, звернувшись до керівництва належного відповідача.
У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно надати суду пояснення з наданням відповідних доказів, у яких зазначити, у якій саме військовій частині він проходить службу у НОМЕР_1 , чи А3425, з обов`язковим зазначенням адреси відповідача та коду, оскільки за вказаних обставин КАС України не виключає обов`язку позивача зазначити адресу відповідача для належного розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку та вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданого позову на 7 днів з моменту отримання даної ухвали.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько