Справа № 947/31993/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/31993/24

Перша інстанція: суддя Куриленко О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2024 року №1442,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2024 року №1442 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просив суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що копії оскаржуваної постанови він не отримував, та про її існування дізнався після блокування банківського рахунку 02.10.2024. Також позивач зазначав, що про сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було відомо, оскільки 11 липня 2024 року на АДРЕСА_1 відбулась зустріч з працівниками ТЦКта СП на прохання яких він надав паспорт громадянина України та військовий квиток від 30.06.2009, разом із документами що підтверджують зміну прізвища 25.11.2009 та 21.05.2024. Вказував позивач і про те, що на місці протокол не був складений але йому була вручена повістка №х1661 про необхідність з`явитися до РТЦКтаСП 13.07.2024 для розгляду питання щодо його адміністративної справи. Щодо наявного підпису про отримання копії оскаржуваної постанови, позивач вказував, що йому не відомо походження вказаного підпису. При цьому позивач зазначав про відсутність логіки у не підписанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 та підписанні у цей же день розписки про отримання постанови.

Ухвалою від 09.10.2024 Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про залишення поза увагою суду першої інстанції того факту, що складення постанови на місці не відбувалося, для цього позивачу була вручена повістка №х1661 про необхідність з`явитися у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на 13 липня 2024 року о 9.00 год. Відповідно, а ні забезпечити явку на 11.07.2024 року на розгляд його адміністративної справи керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 він не мав змоги, так як не знав, що цей розгляд відбудеться керівником того ж дня, а ні вчасно оскаржити, оскільки його було повідомлено про іншу дату 13 липня 2024 року. Лише після блокування виконавцем рахунків та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 04.10.2024 року, ОСОБА_1 виявлено, що підставою відкриття виконавчого провадження стала постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.07.2024 року № 1442, згідно якої установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПУО не визначено.

Також апелянт вказує, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати. Власне такі зауваження до протоколу апелянтом висловлювалися, і через те, що не були враховані та зафіксовані представником ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач відмовився від підписання протоколу, про що у ньому наявна відмітка.

На думку апелянта, дані обставини вказують на те, що оскаржувана постанова фізично не могла бути винесена керівником ТЦК та СП того ж дня що і протокол, однак дослідити це питання у інший спосіб аніж через звернення до суду у позивача немає можливості.

У відзиві на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

При цьому відповідач зазначає, що протокол № 1442 був складений 11.07.2024 при особистій присутності позивача в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 на АДРЕСА_1 . Під час складання протоколу, на прохання посадової особи відповідача, позивачем було

представлено паспорт в вигляді картки та витяг про місце проживання. Підставою для складання протоколу стала порушення позивачем Правил військового обліку в частині відсутності при собі та не пред`явленні за вимогою уповноваженої особи свого військово-облікового документа. Складення постанови та розгляд справи відбувалися за участю позивача, що підтверджується його особистим підписом. За результатами розгляду справи,

начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 була винесена постанова № 2122, якою накладено штраф в розмірі 17 000 грн. На підтвердження наведених доводів відповідач надав копію матеріалів адміністративної справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що 07.10.2024 через електронний кабінет до Київського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом спору є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.07.2024 №1442, якою позивача притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2024 командиром 2 відділення взводу охорони роти охорони Київського РТЦКтаСП був складений протокол №1442 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 14-15). Вказаний протокол містить відомості про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: 11 липня 2024 року об 11:24 год у приміщені Київського РТЦКтаСП м. Одеси, кабінет №48.

Апеляційний суд встановив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 №1442, яка надана позивачем, не містить відомостей, а ні про вручення його копії особі щодо якої він складений, і ні про відмову у його отриманні.

Натомість копія протоколу, яка надана відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу, містить підпис особи щодо якої складений протокол, про отримання другого примірника протоколу та про роз`яснення змісту статті 63 Конституції України, та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: 11 липня 2024 року об 11:24 год у приміщені Київського РТЦКтаСП м. Одеси, кабінет №48, а також запис уповноваженої на складення протоколу особи, про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від надання пояснень.

Відповідно до матеріалів справи 11.07.2024 начальником Київського РТЦКтаСП м. Одеси була винесена постанова №1442 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 грн (а.с. 8-9).

При цьому копія постанови №1442 від 11.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надана позивачем, не містить відомостей проте, чи була справа розглянута у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи за її відсутності, але містить розписку про отримання 11.07.2024 ОСОБА_1 копії постанови №1442 від 11.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 9). Копія постанови, що надана позивачем, є такою самою, як і копія постанови, що надана відповідачем до апеляційного суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо підпису апелянта про отримання оскаржуваної в цій справі постанови, апеляційний суд зазначає, що за візуальним дослідженням підписів ОСОБА_1 , які міститься на розписці про отримання копії постанови, на копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка надана відповідачем до апеляційного суду, та його підпису, який мітиться в паспорті (а.с. 13), встановлена суттєва різниця між цими підписами. При цьому написання букв у прізвищі позивача та перша літера підпису, який міститься на розписці про отримання копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого надана відповідачем до апеляційного суду, є візуально дуже схожими з тими, які написані у повістці №х1661 (а.с. 10), що була виписана апелянту уповноваженою особою Київського РТЦКтаСП м. Одеси.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2024 позивач отримав повідомлення про блокування його банківського рахунку на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_2 Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 17).

Відомості щодо виконавчого документу, тобто оскаржуваної в цій справі постанови, позивач отримав від державного виконавця (а.с. 16).

При цьому позов поданий до суду 07.10.2024, тобто через п`ять днів, коли апелянт дізнався про блокування банківського рахунку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, в той час як з матеріалів вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 року №1442, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу у сумі 17000 грн., позивач отримав 11.07.2024 року, про що свідчить його особистий підпис. При цьому суд зазначив, що доказів зворотного позивач надав.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України,

Так, за приписами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, висновків про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов за наслідками виключно відомостей, які містить оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо вручення позивачу копії оскаржуваної постанови 11.07.2024. При цьому оскаржувана ухвала не містить висновків суду першої інстанції стосовно доводів, які були наведені позивачем у позовній заяві, та які стосуються причин пропуску строку звернення до суду, такі як невідповідність підпису позивача, тому підпису який містить у розписці про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), визначені відповідною інструкцією, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за № 36/41381 (надалі Інструкція №3) .

Так, за приписами розділу ІІ «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» Інструкції №3, складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення не пізніше наступного дня після складання протоколу реєструються в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення (п. 7).

Складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення (п. 8).

В подальшому, матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП (п. 9).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 10).

Отже, алгоритм дій, визначений Інструкцією №3, свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно, після того, як складений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, у разі їх наявності, будуть зареєстровані в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення та сформовані у справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданої відповідачем до апеляційного суду копії справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення зареєстрований 12.07.2024.

За наведених обставин, оскаржувана копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не могла бути вручена позивачу 11.07.2024, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 зареєстрований в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення тільки 12.07.2024.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини щодо підпису апелянта на копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення та копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданій відповідачем до апеляційного суду, апеляційний суд зазначає про обґрунтовані сумніви щодо вчинення цих підписів апелянтом, а відтак і щодо вручення апелянту 11.07.2024 копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Згідно із ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що оскаржувана постанова не була вручена позивачу у день її винесення та про порушення своїх прав позивач дізнався 02.10.2024, звернувшись при цьому за їх захистом до суду 07.10.2024, тобто через п`ять днів, коли позивач дізнався про блокування банківського рахунку.

За встановлених апеляційним судом обставин та сумнівів, посилання суду першої інстанції на рішення КСУ від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011, є недоречним.

Також апеляційний суд зазначає про помилкове посилання суду першої інстанції на приписи ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки ця норма може бути застосована судом після відкриття провадження в адміністративній справі, в той час як матеріали справи не містить ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду та про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Витрати понесені апелянтом для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2024, мають бути розподілені судом першої інстанції в порядку статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 55 Конституції України, ст. ст. 2-12, 121, 286, 294, 308, 311, 312, 320, 321, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року у справі №947/31993/24 скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2024 року №1442.

Направити справу №947/31993/24 для продовження розгляду до Київського районного суду міста Одеси.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.12.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький