Справа № 640/21016/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 4 - Державна казначейська служба про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви про зміну підстав позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну підстав позову, оскільки оскарження такої не передбачено ст. 294 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, вказаний в постанові від 21 листопада 2024 року у справі № 806/5175/14 де зазначено: "п. 101. Ухвали суду першої інстанції, які відсутні в переліку статті 294 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі й особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду".

З наведеного правового висновку ВП ВС, вимог ст. 294 КАС України та обставин справи колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала не перешкоджає розгляду даної справи, а обставини, які зазначені в апеляційній скарзі можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про витребування ухвалою Шостого ААС з Київського ОАС справи № 640/21016/19, оскільки підстав для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви про зміну підстав позову не підлягає апеляційному оскарженню в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 294, 299, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан