Справа № 240/11165/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/11165/24

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови в отриманні інформації на підставі яких нормативних документів /Постанови Кабінету Міністрів України, посадові особи УМВС України в Житомирській області за період з 19 лютого 2001 року по 01 січня 2007 року, зокрема: 23 липня 2001 року; 17 січня 2002 року; 30 липня 2004 року; 15 листопада 2004 року; 01 січня 2005 року; 07 квітня 2005 року; 26 липня 2005 року; 28 листопада 2005 року; 29 грудня 2005 року та 13 жовтня 2006 року проводили перерахунок пенсії та надбавки у справі 85/№8671;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Житомирській області надати інформацію на підставі яких нормативних документів /Постанови Кабінету Міністрів України/, посадові особи УМВС України в Житомирській області за період з 19 лютого 2001 року по 01 січня 2007 року, зокрема: 23 липня 2001 року;17 січня 2002 року; 30 липня 2004 року; 15 листопада 2004 року; 01 січня 2005 року; 07 квітня 2005 року; 26 липня 2005 року; 28 листопада 2005 року; 29 грудня 2005 року та 13 жовтня 2006 року проводили перерахунок пенсії та надбавки у справі 85/№8671.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на протязі з 09 лютого 2001 року по 01 січня 2016 року з вини посадових осіб УМВС України в Житомирській області, позивачу безпідставно було зменшено пенсійне забезпечення через невірне зазначення у списку Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області займаної ним посади на день звільнення зі служби, що призвело до значно меншого отримання ним пенсійного забезпечення за зазначений період. З метою отримання інформації на підставі яких нормативних документів посадові особи УМВС України в Житомирській області за період з 19 лютого 2001 року по 01 січня 2007 року, тобто: 23 липня 2001 року; 17 січня 2002 року; 30 липня 2004 року; 15 листопада 2004 року; 01 січня 2005 року; 07 квітня 2005 року; 26 липня 2005 року; 28 листопада 2005 року; 29 грудня 2005 року та 13 жовтня 2006 року проводили позивачу перерахунок пенсії у справі 85/№8671, останній 20.03.2024 звернувся з заявою на адресу начальника ГУНП в Житомирській області. Однак, отримав відповідь від 09.04.2024 за вих. № К-11/105/05/48-2024 в якій зазначено, що для вирішення зазначених у його заяві питань рекомендовано звернутись до сектору соціального захисту і супроводу постраждалих та членів їх сімей ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" та до Головного управління ПФУ у Житомирській області. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки Наказом МВС України від 25.02.2019 № 129 "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій" було визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладанням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту. Наказом МВС України від 16.04.2021 № 291 "Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129", внесено зміни до пункту 1 наказу МВС України від 25.02.2019 № 129 та викладеного його у такій редакції: 1. Визначити в Міністерстві внутрішніх справ України: 1) Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій з покладанням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього Департаменту; 2) територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладанням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ. Тобто, на момент надання відповіді ГУНП в Житомирській області на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 20.03.2024, обслуговування пенсіонерів системи органів внутрішніх справ здійснювалось територіальними медичними об`єднаннями Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву, які займались питаннями пенсійного та соціального забезпечення, про що і було роз`яснено позивачу.

Окрім того, представник відповідача звернув увагу на те, що на момент звернення позивача із позовною заявою до ГУНП в Житомирській області від 06.06.2024 такі повноваження перейшли до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області. А тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки він є завідомо безпідставним.

Через відділ документального забезпечення суду 12.08.2024 від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду №01-50В від 10.07.2024 та №01-70В від 12.09.2024 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 29.07.2024 по 12.08.2024 та з 26.09.2024 по 09.10.2024 включно.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та з 01 січня 2007 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області й отримує пенсію за вислугу років.

У липні 2021 року під час звернення до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області" для отримання довідки про розмір свого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), йому стало відомо що у списку Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області невірно зазначено займану ним посаду на час звільнення зі служби як заступника начальника слідчого відділення, а не як заступника начальника відділу Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Як зазначив позивач, відповідно до листа від 19.04.2023 № К-5897/49-7108-2023 за підписом директора Департаменту пенсійних питань та соціального захисту ОСОБА_2 виявилось, що у списку Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області неправильно вказана займана ним на день звільнення зі служби посада.

Після проведення розрахунку про призначення пенсії 22.06.2001, неодноразово проводився перерахунок пенсії.

При цьому перерахунки пенсій, згідно матеріалів позову проводились позивачу:

- 23 липня 2001 року - керівником пенсійної групи ОСОБА_3 , який затверджував начальник ФЕВ УМВС України в Житомирській області;

- 17 січня 2002 року керівником пенсійної групи ОСОБА_3 , який затверджував начальник ФЕВ УМВС України в Житомирській області;

- 30 липня 2004 року керівником пенсійної групи ОСОБА_3 , який затверджує начальник ФЕВ УМВС України в Житомирській області;

- 15 листопада 2004 року керівником пенсійної групи ОСОБА_3 , який затверджував начальник ФЕВ УМВС України в Житомирській області;

- 01 січня 2005 року головний спеціаліст ФРЕ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ;

- 07 квітня 2005 року керівником пенсійної групи ОСОБА_3 , який затверджує начальник ФЕВ УМВС України в Житомирській області;

- 26 липня 2005 року начальник пенсійного відділення ОСОБА_3 та спеціаліст ОСОБА_5 , який затверджує начальник ВФРЕ УМВС в Житомирській області;

- 28 листопада 2005 року керівником пенсійної групи ОСОБА_3 який затверджує начальник ВФРЕ УМВС України в Житомирській області;

- 29 грудня 2005 року керівником пенсійної групи ОСОБА_3 який затверджує начальник ВФРЕ УМВС України в Житомирській області;

- 13 жовтня 2006 року керівником пенсійної групи ОСОБА_3 , який затверджує начальник ВФРЕ УМВС України в Житомирській області.

З метою отримання інформації на підставі яких нормативних документів /Постанови Кабінету Міністрів України/, посадові особи УМВС України в Житомирській області за період з 19 лютого 2001 року по 01 січня 2007 року, тобто: 23 липня 2001 року; 17 січня 2002 року; 30 липня 2004 року; 15 листопада 2004 року; 01 січня 2005 року; 07 квітня 2005 року; 26 липня 2005 року; 28 листопада 2005 року; 29 грудня 2005 року та 13 жовтня 2006 року проводили ОСОБА_1 перерахунок пенсії у справі 85/№ 8671, позивач 20.03.2024 звернувся із заявою на адресу начальника ГУНП в Житомирській області.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 отримав відповідь за підписом заступника начальника ГУНП в Житомирській області Іллі Гулеватого від 09.04.2024 за вих. № К- 11/105/05/48-2024, в якій зазначено, що для вирішення зазначених у заяві питань рекомендовано звернутись до сектору соціального захисту і супроводу постраждалих та членів їх сімей ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" та до Головного управління ПФУ у Житомирській області.

Вважаючи таку відповідь протиправною та відмовою відповідача у наданні інформації, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Приписами статті 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як зазначалось на запит позивача, листом від 09.04.2024 № К- 11/105/05/48-2024 відповідачем надано відповідь, в якій зазначено, що для вирішення зазначених у його заяві питань рекомендовано звернутись до сектору соціального захисту і супроводу постраждалих та членів їх сімей ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" та до Головного управління ПФУ у Житомирській області.

Позивач вважає, що саме ГУНП в Житомирській області має надати відповідь на запит та надати всю необхідну інформацію, що і стало підставою звернення до суду.

Суд враховує, що положеннями статей 1, 2 Закону України "Про міліцію" було передбачено, що міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Основними завданнями міліції, зокрема було: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень.

Своєю чергою, приписами статей 1, 2 Закону України "Про Національну поліцію" установлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції, зокрема, є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Поряд з цим, згідно з Положенням про МВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, МВС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах: забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг; захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні; цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

На підставі співставлення завдань і функцій цих трьох органів можна дійти висновку, що МВС України є органом влади, який формує державну політику, зокрема у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг. Між тим, реалізація державної політики у вказаній сфері відноситься до компетенції Національної поліції, а до цього вказані завдання та функції держави покладались на міліцію.

Судом встановлено, що 09 липня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №020008324 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - УМВС України в Житомирській області.

Отже, на час розгляду вказаної позовної заяви УМВС України в Житомирській області припинило свою діяльність, як юридична особа.

Таким чином правонаступником прав та обов`язків ліквідованого УМВС України в Житомирській області, ураховуючи правовий статус, обсяг повноважень і принцип територіальності, є територіальний орган Національної поліції, а саме Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Подібна правова позиція щодо передачі функцій ліквідованих управлінь МВС України до відповідних управлінь Національної поліції неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 травня 2023 року в справі №240/11052/20, від 28 червня 2023 року у справі № 823/1462/15, від 17 серпня 2023 року у справі №240/2979/21.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації якими нормативними актами посадові особи УМВС України в Житомирській області керувались, коли проводили перерахунок його пенсії та надбавки у справі 85/№8671. При цьому, як зазначалось, саме посадові особи УМВС України в Житомирській області здійснювали такий перерахунок у спірний період та надавали інформацію до пенсійного органу, в тому числі зазначали посаду позивача на момент його звільнення зі служби.

Слід врахувати, що територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву були визначені уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення лише у 2019 році, тобто після виникнення спірних правовідносин, тому суд критично оцінює твердження відповідача, що запитувану інформацію може надати вказаний орган.

Крім того, питання про видачу довідок у заяві про надання інформації позивачем не ставиться.

А тому, з огляду на викладене, суд вважає, що дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 20.03.2024 є протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

А тому, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Житомирській області надати інформацію на заяву ОСОБА_1 від 20.03.2024 з урахуванням висновків суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративий позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10008. РНОКПП/) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 20.03.2024.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути та надати інформацію на заяву ОСОБА_1 від 20.03.2024 з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 04 грудня 2024 р.

04.12.24