Справа № 380/2293/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2293/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2024 рокум. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув заяву представника позивача про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) (вх. № 87020 від 25.11.2024), у якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 380/2293/24, які полягають у застосуванні при розрахунку додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, вказаних у довідці від 03 жовтня 2024 року № 1159/12/15239, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, а не станом на 01 січня 2023 року.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 380/2293/22 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій вказати розміри: надбавки за вислугу років - 50% із врахуванням посадового окладу і окладу за військове звання, розрахованих, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року; надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, розрахованих, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 20% посадового окладу, розрахованого, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, премії - 140% посадового окладу, розрахованого, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року.

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 десятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили відповіді по виконанню вказівок, що містяться в ухвалі.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у цій справі відповідач склав та подав до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 03.10.2024 № 1159/12/15239, в яку включив такі складові грошового забезпечення:

- посадовий оклад 15030,00 грн;

- оклад за військовим званням 2580,00 грн;

- надбавка за вислугу років (50% від ПО + ОВЗ) 5780,00 грн;

- надбавка за особливості проходження служби (65% від ПО + ОВЗ + НВР) 11271,00 грн;

- надбавку за службу в умовах режимних обмежень (20% від ПО) 1974,00 грн;

- премія (140% від ПО) 13818,00 грн.

Водночас позивач вважає, що такі розміри є нижчими, аніж ті, що повинні бути включені у довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Тому звернувся із цією заявою до суду.

Ухвалою суду від 26.11.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження; цією ж ухвалою визначено ОСОБА_1 надати суду докази отримання довідки від 03.10.2024 № 1159/12/15239, а ІНФОРМАЦІЯ_1 подати суду докази надіслання/вручення позивачу (або його представнику) довідки від 03.10.2024 № 1159/12/15239 у строк, визначений цією ухвалою для подання заперечення про заяви представника позивача про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України).

Від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення проти заяви про встановлення судового контролю (вх. № 89850 від 04.12.2024) у якому вказав, що на виконання вищезазначеного рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлено довідку від 03.10.2024 № 1159/12/15239 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії. Повідомив, що довідка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. У вказаній довідці надбавка за особливості проходження служби вказана в розміні 65% а премія в розмірі 140%. У зазначеній довідці, на виконання рішення суду, відсоткове значення надбавка за особливості проходження служби в 2023 році змінено з 1% на 65%, а премії з 10% на 140%. Зазначив, що предметом позову у справі № 380/2293/24 було встановлення у довідці додаткових видів грошового забезпечення у зменшеному розмірі, а не розрахунок додаткових видів грошового забезпечення. Таким чином, вважає, що дії відповідача при складанні довідки станом на 01.01.2023 від 03.10.2024 № 1159/12/15239 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 правомірними та такими що не суперечать рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 380/2293/24. Стверджує, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Зауважив, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення вважає є необґрунтованими.

Крім того на виконання ухвали суду повідомив, що довідка від 03.10.2024 №1 159/12/15239, передана 08.10.2024 Головному управлінню Пенсійного Фонду України у Львівській області, про що свідчить штамп на супровідному листі від 03.10.2024 №15241. Копію довідки направлено ОСОБА_1 простим поштовим відправленням.

Від представника позивача на адресу суду надійшло пояснення (вх. № 89494 від 04.12.2024) у якому вказав, що довідку про розмір грошового забезпечення від 03.10.2024 № 1159/12/15239 позивач отримав безпосередньо в день її виготовлення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто 03 жовтня 2024 року. Також вказав, що в подальшому пред`явив виконавчий лист, виданий у цій справі до виконання в органи державної виконавчої служби, а заяву подав після закінчення терміну виконання рішення суду.

При розгляді поданої заяви, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги щодо заяви, яка подається в порядку статті 383 КАС України.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як вже йшлося вище, відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Ця норма вказує на дотримання двох строків: перший - це десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а другий - це строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Отож, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, то таку заяву ця особа повинна подати виключно в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими спонуками, які можуть бути застосовані до суб`єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення.

Тобто коли заявник вирішив звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, він, окрім дотримання вимог самої заяви, зобов`язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18 наголосила, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У разі пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З цього приводу Велика Палата також неодноразово зазначала, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язане з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення.

Представник позивача зазначив, що довідку про розмір грошового забезпечення від 03.10.2024 № 1159/12/15239 позивач отримав безпосередньо в день її виготовлення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто 03 жовтня 2024 року.

Однак, представник позивача звернувся до суду з даною заявою первинно лише 31.10.2024, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, строк у десять днів законодавець визнав достатнім, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з такою заявою.

Суд наголошує, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Доводи представника позивача про те, що заяву про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) подано представником позивача після спливу строку суд оцінює критично, оскільки про факт протиправних дій, вчинених на виконання рішення, позивач фактично дізнався отримавши довідку від 03.10.2024 № 1159/12/15239. Факт пред`явлення виконавчого листа та не вчинення відповідачем інших дій щодо виконання рішення суду у цій справі не змінює початку перебігу строку звернення до суду із заявою, в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на ці підстави суд дійшов висновку, що представник позивач не навів поважних причин пропуску строку на звернення із заявою, як і не надав відповідних доказів, через що його заява, подана у порядку статті 383 КАС України, підлягає поверненню відповідно до приписів абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 293-295, 383 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про повернення заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Р.П. Качур