Справа № 160/7297/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7297/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року (суддя Олійник Віктор Миколайович) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в квітні 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ № 465-РС від 05 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади у військовій частині НОМЕР_1 і призначення ОСОБА_1 на посаду у військовій частині НОМЕР_2 ; визнати протиправним та скасувати наказ № 243 від 06 листопада 2022 року військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року;звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника складу взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.12.2023.

ОСОБА_1 20.05.2024 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог стосовно Військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 28.05.2024 подано уточнену заяву, в якій останній просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, шляхом задоволення позову про: визнання протиправним та скасування наказу по стройовій частині, виданого Військовою частиною НОМЕР_1 за № 243 від 06 листопада 2022 року, в частині виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення, як такого, що справи та посаду здав 06.11.2022 і вибув для подальшого проходження військової служби начальником лазні механізованого батальйону НОМЕР_3 окремої штурмової бригади Сухопутних військ Збройних Сил України - відповідно до повного тексту витягу з наказу №243 від 06.11.2022; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді начальника складу Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржуваний наказ військової частини НОМЕР_1 був затверджений та підписаний командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_3 був призначений командиром військової частини НОМЕР_1 наказом від 05.03.2022 та того ж дня приступив до виконання обов`язків і одноособово затверджував документи. Вказує на те, що 04 травня 2024 року йому стало відомо про витяг з наказу військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 243/1 від 06 листопада 2022 року за підписом командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 та витяг з наказу Командувача Сил Територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) № 313 від 24 жовтня 2022 року про призначення командиром НОМЕР_4 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_5 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - майора ОСОБА_5 . У витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 243/1, зазначено «вважати майора ОСОБА_6 , командира військової частини НОМЕР_1 , котрий був призначений на посаду командира військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_6 (з адміністративно-господарської діяльності) від 15.03.2022 № 4, вважати таким, що справу та посаду здав 06.11.2022 і вибув для подальшого проходження військової служби. З 06.11.2022 року виключити зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 ». ОСОБА_1 зазначає, що до винесення рішення по справі і набрання ним чинності він не знав про існування подібних документів і про те, що станом на день підписання і затвердження оспорюваного у справі № 160/7297/23 наказу, виданого військової частиною НОМЕР_1 за № 243 від 06 листопада 2022 року, у Військовій частина НОМЕР_1 вже був інший командир - ОСОБА_7 , ніж той, що підписав оспорюваний наказ. Про існування вказаних документів і про те, що станом на 06.11.2022 у військовій частині НОМЕР_1 вже був інший командир, ніж той, що підписав/затвердив оспорюваний наказ № 243 від 06.11.2022, позивачеві стало відомо лише 04.05.2024 в результаті надання документу до суду в іншій судовій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Залишено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 160/7297/23 в силі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наявність або відсутність повноважень командира військової частини у ОСОБА_8 на момент підписання спірного наказу не була підставою або предметом позову в суді першої інстанції, зазначені вимоги не розглядались під час розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 11 наказу Командувача Сил Територіальної Оборони № 9313 від 24.10.2022, командиром військової частини НОМЕР_1 було призначено майора ОСОБА_5 . Майор ОСОБА_6 в повній мірі виконував обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 до 06.11.2022 включно та перебуваючи на посаді командира батальйону 06.11.2022 підписав наказ № 243 (по стройовій частині), яким ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з котлового забезпечення 07.11.2022, ОСОБА_1 вважається таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 вибув для подальшого проходження військової служби на відповідній посаді у 3 окремій штурмовій бригаді Сухопутних військ Збройних Сил України. Після прибуття до військової частини НОМЕР_1 новопризначеного командира - майора ОСОБА_5 , наказом № 243/1 (по стройовій частині) від 06.11.2022 майора ОСОБА_6 з 06.11.2022 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, встановлено вважати майора ОСОБА_6 таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 і вибув для подальшого проходження служби на відповідній посаді у 3 окремій штурмовій бригаді Сухопутних військ Збройних Сил України. Відповідно до пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_6 (в прямому підпорядкуванні якої знаходиться військова частина НОМЕР_1 ) з адміністративно-господарської діяльності № 9392 від 08.11.2022, зазначено - « 2. Вважати таким, що 08.11.2022 командир військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_9 , справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що додані документи в сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 щодо того, що на момент підписання наказу №243 від 06.11.2022, ОСОБА_6 не мав повноважень командира військової частини НОМЕР_1 . З урахуванням викладених обставин справи, враховуючи положення пункту 2 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №160/7297/23, а отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 160/7297/23 залишається в силі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення. Вказує, що зауваження суду, що ОСОБА_10 вступив на посаду лише 08.11.2022, є повністю хибними. Достатнім і достовірним доказом прибуття ОСОБА_11 до підрозділу й невідкладного набуття ним повноважень міг би бути акт про приймання-здавання посади, але суд не витребував цей доказ, не зважаючи на клопотання позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем підстави для перегляду судового не охоплюються статтею 361 КАС України, адже, по-перше відповідні обставини мали місце на час розгляду справи, тобто, могли бути відомі позивачу, по-друге, такі обставини не встановлювались судом під час розгляду справи, адже не були заявлені в якості підстав позову. Крім того, сумніви щодо повноважень командира не виникали у позивача під час розгляду справи по суті заявлених вимог, позивачем не подавались клопотання про витребування відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/7297/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 грудня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова