Справа № 317/4537/24
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 317/4537/24 2-а/335/186/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сивової Я.В. звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Щепіна Б.О., у якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2804118 від 11.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Щепіна Б.О., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови, 11.08.2024 року о 09- 35 год. в с. Новоалександрівка по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 (БО «БФ Надійні друзі»), будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки для підтвердження правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП відповідачу слід довести факт керування транспортним засобом особою.

Крім того, вважає, що при розгляді справи відповідачем були істотно порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме під час розгляду справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а саме, йому не було надано для ознайомлення доказів того, що саме він керував транспортним засобом RENAULT KANGOO НОМЕР_1 , на підтвердження правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Та відповідачем не були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, що позивач є учасником бойових дій, у нього на утриманні троє малолітніх дітей, що підтверджується доданими до позову копіями свідоцтв про народження та копією посвідчення багатодітної родини.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2024 дану цивільну справу передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

23.09.2024 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Рибалко Н.І.

27.09.2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зазначену позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для їх усунення, шляхом надання оновленої позовної заяви із залученням належного відповідача у справі та зазначенням вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; надання документа на підтвердження оплати судового збору розміром 605,60 грн., або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

07.10.2024 на виконання зазначеної ухвали, представником позивача було подано оновлену позовну заявуіз залученням належного відповідача у справі з зазначенням вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ та надано документ на підтвердження оплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

24.10.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду адміністративний позов, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

20.11.2024 від представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні через безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, зазначив, що 11.08.2024 під час несення служби, поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . В подальшому, при перевірці документів за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та базами даних, було виявлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 строком 5 років, справа № 333/11128/23, чим порушив вимоги п. 2.1. „а ПДР України.

Під час розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно з ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Крім того, відповідно, до розділу 8, наказу МВС № 1026, строк зберігання з портативних та відеоресстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії ЕНА № 2804118, мала місце 11.08.2024, та станом на день надходження ухвали про відкриття провадження по справі (13.11.2024), надати відеозапис не є можливим.

Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що обставини на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 11.08.2024 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Щепіним Б.О. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2804118, згідно якої останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 11.08.2024 о 09 год. 35 хв., в м. Запоріжжя в с. Новоалександрівка по вул. Центральна, 1, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 „а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, 19.02.2024 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/11128/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

21.06.2024 постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що диспозиції зазначених норм права передбачають обов`язкову наявність факту керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачем не заперечується факт керування транспортним засобом, проте ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи відповідачем були істотно порушені його права, а саме: він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки, йому не було надано доказів того, що саме він керував транспортним засобом. Однак, позивач своїм правом щодо надання пояснень і отримання юридичної допомоги не скористався, зі скаргою на істотні порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП не звертався.

Твердження позивача, що відповідачем не були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, що позивач є учасником бойових дій, у нього на утриманні троє малолітніх дітей, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, представником відповідача долучено постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/11128/23) від 19.02.2024, якою позивача позбавлено права керування строком 5 років, на підтвердження обставин інкримінованого позивачу правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2804118 від 11.08.2024 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що всі викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд не встановив порушень з боку поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя: Н.І. Рибалко