overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/8068/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8068/24
Провадження № 2-а/159/201/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.12.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

З огляду на зазначені положення процесуального закону слід визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 22, 25, 171, 248, 257, 268, 269, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 159/8068/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 січня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15 ).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачам повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 159/8042/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8042/24
Провадження № 2-а/159/199/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.12.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

З огляду на зазначені положення процесуального закону слід визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 22, 25, 171, 248, 257, 268, 269, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 159/8042/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників судового розгляду.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 січня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15 ).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачам повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя В. О. Лесик
Справа № 204/11759/24
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/100/24
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дубіна Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дубіна Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

04 грудня 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути позовну заяву на підставі п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дубіна Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 349/2088/24
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2088/24
Провадження № 2-а/349/14/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 3545489 від 25.11.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 171, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити судовий розгляд на 17 грудня 2024 року о 11 год. 45 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 352/2727/24
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2727/24
Провадження № 2-а/352/28/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Микитюк Т.І.,

представника відповідача Швидуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В якості підстав для поновлення строку на оскарження позивач зазначив, що оскаржувану постанову від 27.09.2024 року отримав 08.10.2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного вручення ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, 6 с. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважною, а заяву про поновлення строку задовольнити.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови №1047 по справі про адміністративне правопорушення винесеної 27.09.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП України.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду про скасування постанови №1047 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 27.09.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 526/479/24
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/479/24
Провадження № 2-а/526/25/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Лакодименка Вадима Олександровича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

з участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Лакодименка Вадима Олександровича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити постанову поліцейського ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Лакодименка В.О. від 30.01.2024 року серії ЕГА № 1312181 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., зменшивши розмір стягнення до 850 грн. штрафу.

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - поліцейський ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Лакодименко Вадим Олександрович, місце знаходження: 37300, вул. Гетьманська,10, м. Гадяч Полтавської області,

Відповідач - Головне управління національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: 36014, вул. Матвійчука Юліана,83, м. Полтава, .

Повний текст рішення суду буде проголошено 9 грудня 2024 року.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 526/2859/24
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2859/24
Провадження № 2-а/526/33/2024
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його адміністративного позову до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Смірнова Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

31 липня 2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Смірнова Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

02 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рой І.В. подала до суду письмову заяву в якій просить заявлені позивачем позовні вимоги залишити без розгляду.

Ознайомившись, із змістом поданої заяви про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає, що подана заява позивачем про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує нічиїх прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Смірнова Андрія Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 564/2470/24
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2470/24

05 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі:

представника позивача - адвоката Соломон О.М.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП від 31.05.2024 №210

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП від 31.05.2024 №210 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП від 31.05.2024 №210 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України) з дня його проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 564/176/24
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/176/24

05 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 15 хв.05 грудня 2024 року.

Від представника позивача-адвоката Михайлова В.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,229 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 14 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч