Справа № 580/3252/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3252/22 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 22.08.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просив суд:

- визнання протиправними дій щодо обмеження з 01.12.2019 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 20.09.2022.

19.10.2022 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/3252/22.

07.12.2022 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

19.08.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява позивача, в якій позивач просив суд: зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення у цій справі; накласти на начальника відповідача, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач перерахував його пенсію після виконання вказаного вище рішення суду з 01.07.2021 з обмеженням максимального розміру. Водночас державний виконавець 07.12.2022 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на дату звернення заявою вказане вище рішення суду відповідач не виконав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем у справі свідомо тривалий час не виконується рішення суду, що судом першої інстанції залишено без належної уваги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відтак, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов`язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відтак, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням від 18 серпня 2022 року, яке набрало законної сили 20.02.2022, Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю. Визнав протиправними дії відповідача щодо обмеження з 01.12.2019 розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язав відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, та виплачувати пенсію з урахуванням раніше проведених виплат.

На його виконання я відповідач перерахував пенсію позивача з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується перерахунком пенсії від 21.10.2022, зокрема підсумок пенсії з надбавками та з урахуванням максимального розміру становить 23417,46грн.

Загальна сума доплати пенсії позивачу за період з 01.12.2019 до 31.10.2022 становить 186361,10грн.

Вказану суму відповідач включив до черги виконання судових рішень, що підтверджується витягом із Реєстру черговості виконання судових рішень.

Отже, відповідач частково виконав зазначене вище рішення суду у цій справі перерахувавши пенсію позивачу з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Виконання вказаного рішення обмежене виплатою зазначеної вище суми коштів, докази щодо чого відсутні.

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, достовірні та допустимі докази перерахунку позивачу пенсії з 01.12.2019 з обмеженням пенсії максимальним розміром відсутні.

Натомість доводи позивача як в заяві про встановлення судового контролю так і у апеляційній скарзі зводяться до того, що відповідач після виконання вказаного вище рішення суду у цій справі, а саме після перерахунку пенсії з 01.07.2021 знову обмежив належну позивачу до виплати пенсію максимальним розміром.

Поряд із цим, як вірно зауважено судом першої інстанції, дані обставини виходять за межі вирішеного в справі №580/3252/22 предмета та підстав позову, відповідно, правова оцінка судом їм не надана та не може надаватися в порядку судового контролю. Водночас може бути предметом самостійного судового оскарження в загальному позовному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за обставин які склались, надані суду законом повноваження щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення не здатні призвести до фактично виконання в повному обсязі ухваленого на користь позивача рішення у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 03.12.2024)