Справа № 340/2896/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2896/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2024, (суддя суду першої інстанції Брегей Р.І.) прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницькому, в адміністративній справі №340/2896/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

02.05.2024 Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 72 979.42 грн. на користь Кропивницької міської ради.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 має податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 72 979.42 грн., який не сплачений у добровільному порядку, відтак наявні підстави для стягнення з нього вказаного боргу в судовому порядку.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2024 задовольнив позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Стягнув з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Кропивницької міської територіальної громади податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 72979,42 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкову вимогу про сплату боргу було сформовано позивачем 04.10.2018 за №138577-52 на суму 14 180.19 грн. Однак, платником був повністю сплачений податковий борг у розмірі 14 180.19 грн 23.09.2019. Вже після повного погашення податкового боргу позивачем нарахована пеня. Відтак, на думку відповідача, у податкового органу не існувало права на звернення до суду з цим позовом. Позивач наголошує, що з 23.09.2019 податкова вимога від 04.10.2018 вважається відкликаною, а нова вимога не направлялась відповідачу, тому підстав для стягнення боргу не існує.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, він просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим повідомленням-рішенням від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік у сумі 70997,30 грн (а.с.7).

28 квітня 2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/384/23, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с.35-44).

14 вересня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, котрою залишив без змін рішення суду першої інстанції (а.с.45-50).

Термін сплати податкового зобов`язання 01 грудня 2023 року (а.с.1-5).

23 вересня 2019 року нараховано пеню з того ж податку на борг минулого періоду у сумі 1982,12 грн (а.с.8-10).

Таким чином заборгованість складає 72979,42 грн (а.с.8-10).

04 жовтня 2018 року податковий орган сформував податкову вимогу на суму 14180,19 грн, котру направлено поштовим зв`язком (а.с.11).

Податкова вимога вважається врученою 04 листопада 2018 року.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 сплатив податковий борг у сумі 14180,19 грн (а.с.34).

Автоматично того ж дня нараховано пеню у сумі 1982,12 грн за несвоєчасну сплату коштів.

27.05.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області нараховано ОСОБА_1 податкове зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за 2020 рік в сумі 70997.30 грн згідно з податковим повідомленням рішенням №23161-5207-1128 від 27.05.2020.

Означене податкове повідомлення рішення було оскаржене відповідачем до суду, однак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

У зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу у розмірі 72 979.42 грн податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявними є підстави для стягнення з відповідача суми податкового боргу з орендної плати за землю та пені у розмірі 72 979.42 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п.58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1 162 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.5 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі. (ст. 62 ПК України)

Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Водночас, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України було передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 102.9 статті 102 ПК України також передбачено, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом за допомогою облікової картки платника податку встановлено, що за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг з орендної плати за змелю, 04 жовтня 2018 року податковий орган сформував податкову вимогу на суму 14180,19 грн,

23.09.2019 року ОСОБА_1 сплачений боргу у розмірі 14180.19 грн., цього ж дня відповідачеві автоматично нарахована пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання за період з 18.12.2018 по 23.09.2019 на суму 1982.12 грн.

27.05.2020 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області нараховано ОСОБА_1 податкове зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за 2020 рік в сумі 70997.30 грн згідно з податковим повідомленням рішенням №23161-5207-1128 від 27.05.2020.

Означене податкове повідомлення рішення було оскаржене відповідачем до суду, однак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Станом на час подання цього позову у відповідача наявний податковий борг у розмірі 72 979.42 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що при сплаті відповідачем податкового боргу 23.09.2019 року не відбулось повного погашення зобов`язань, адже несплаченою залишилась нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язання, відтак податкова вимоги від 04.10.2018 не вважається відкликаною в силу приписів п. 1.1.61 ст. 61 ПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Кіровоградській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року в адміністративній справі №340/2896/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай