Справа № 494/2112/24
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
04.12.2024
Справа № 494/2112/24
Провадження № 2-а/494/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали адміністративної справи №494/2112/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування постанови №914 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування постанови №914 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року.

При подачі позову до суду позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено, також позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.11.2024 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не доставляли в адміністративному порядку до Березівськго РТЦК для уточнення військово-облікових даних , а лиш повідомили його в усній формі про необхідність з`явитися для уточнення даних. Про складання відносно нього протоколу за ч.3 ст 210-1 КУпАП він теж не знав. Також зазначає, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення він не викликався, рішення винесено у його відсутності, а вже пізніше отримав лише постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною постановою.

Інших причин пропуску не вказав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 чи його представником не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалах суду про залишення адміністративного позову без руху.

ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача та представника із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вдруге.

Таким чином, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.123, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування постанови №914 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Римар