Справа № 215/6218/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року Справа №215/6218/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. в адміністративній справі №215/6218/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради з позовними вимогами про:

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 22.08.2024 вх.194 діяти до правової позиції ст.7 Закону України «Про звернення громадян», направити мою додану заяву комунальному некомерійному підприємтсву ТМО «Криворізької кліничної стоматології» Криворізької міської ради для належного реагування, надати вихідний номер і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви, а після розгляду її, висновки викласти в наказі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №215/6218/24 відповідно до ухвали суду від 02.10.2024.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 1211,20 грн., сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; засвідчених належним чином копій документів, доданих до позову суду, для примірника позову відповідачу.

Копія ухвали суду надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, самостійно вказану позивачем у позові, та отримана 26.11.2024, згідно з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

04.12.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків та заява про відвід судді Бухтіярової М.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено про не погодження з ухвалою суду про залишення позову без руху у справі № 215/6218/24, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя умисно затягує розгляд справи та не видає ухвали про відкриття провадження, використовуючи диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, тому довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо її неупередженості та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1. ч.2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводам про наявність правових підстав для відводу судді Бухтіярової М.М., суд зазначає, що відвід заявлено ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 28.10.2024 про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалу від 28.10.2024 про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 постановлено протягом п`ятиденного строку з дня його надходження до суду. В ухвалі встановлено позивачу десятиденний строк з дня її вручення для усунення недоліків. Копію ухвали для виконання надіслано позивачу на вказану в позові адресу та вручено 26.11.2024. Станом на 05.12.2024 триває строк для усунення недоліків позову, який обчислюється з дня вручення позивачу копії ухвали.

З огляду на викладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Бухтіярової М.М. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді позивачем не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бухтіярової М.М. в адміністративній справі №215/6218/24 та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бухтіярової М.М. в адміністративній справі №215/6218/24 - необґрунтованою.

Передати матеріали справи №215/6218/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова