Справа № 160/24464/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не була сповіщена про перевірку та її наслідки, будь-які документи їй не направлялись, про розгляд відповідачем справи та притягнення її до відповідальності повідомлена не була, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення та необхідні документи для перевірки та про оскаржувану постанову ій стало відомо після отримання відповіді відповідача на адвокатський запит. Зазначає, що відповідно до наказу № 439-ПО від 24 червня 2024 року відповідачем затверджено план здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 3 квартал 2024 року, згідно якого об`єктом планової перевірки нехарчової продукції визначений магазин «ТА-ДА», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що за наслідками перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції №000689 від 16.08.2024 року та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000689 від 16.08.2024 року. 04.09.2024 року позивачем отримано постанову про накладення штрафу за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у розмірі 170 000,00 грн., яку позивач вважає протиправною та просить її скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
11.10.2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення перевірки характеристик продукції виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (мультиварка «Maestro» MR-792), яка не відповідає встановленим вимогам п.п. 20,28 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067. Вказує, що при перевірці в перший день перевірки позивачем не було надано реєстраційні документи, декларації про відповідність, що не дало змогу відстежити походження мультиварки «Maestro». 24.06.2024 року Головним управлінням видано наказ №439-ПО про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтне, електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності у позивача у строк з 13.08.2024 по 16.08.2024 та було видано направлення від 07.08.2024 №570 на проведення перевірки, в якому міститься П.І.Б. працівника магазину позивача. В подальшому складено акт перевірки характеристик продукції від 16.08.2024 № 000689. Вказує, що про відмову від підпису в акті перевірки характеристик продукції було зазначено згідно положень статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Таким чином, позивач створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, та не виконав законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушив п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол від 16.08.2024 №000689 про виявлені порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, а також постанову від №39 від 27 серпня 2024 року про накладення штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI та п. 3 ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI, яка винесена у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
17.10.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій підтримано позицію зазначену в позовній заяві.
23.10.2024 відповідачем до суду надані заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію викладену у відзиві на позовну заяву.
29.10.2024 року позивачем надано пояснення на заперечення відповідача.
19.11.2024 року представником відповідача надано додаткові пояснення в яких він просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та наведених в цих додаткових поясненнях.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 19.12.2022 року є фізичною особою підприємцем.
Зареєстрованим місцем знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .
Основним видом економічної діяльності позивача є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
24.06.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ №439-ПО про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 3 квартал 2024 року.
Відповідно квартального плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на 3 квартал 2024 року у період третій тиждень серпня 2024 року заплановано проведення планової перевірки за адресою АДРЕСА_1 .
07.08.2024 року відповідачем, на підставі наказу №439-ПО від 24.06.2024 року, видано направлення № 570 на проведення перевірки, згідно з яким необхідно провести планову перевірку енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтне, електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності у магазині «ТА-ДА» за адресою АДРЕСА_1 у строк 13.08.2024 по 16.08.2024. Підставою проведення перевірки є план здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 3 квартал 2024 року.
Посадовими особами відповідача було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення планової перевірки.
В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (мультиварка «Maestro», 5l, 700 W, MR-792, 220-240 В, 50 Гц), в якій в маркуванні виробу відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку та контактну адресу імпортера. Зазначена інформація також відсутня на пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання, що не відповідає п.п. 20,28 постанови №1067.
За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол №000689 від 16.08.2024 року про виявлені порушення та акт перевірки характеристик продукції №000689 від 16.08.2024 року.
27.08.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу № 39 у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Статтею 16 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Так, частинами 3-4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, чого в ході перевірки здійснено позивачем не було.
Згідно з приписами статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ від 24.06.2024 року №439-ПО про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 3 квартал 2024 року та видано направлення від 07.08.2024 року № 570 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести планову перевірку енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтне, електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності у магазині «ТА-ДА» за адресою АДРЕСА_1 у строк 13.08.2024 по 16.08.2024.
В свою чергу, зареєстрованою адресою позивача є АДРЕСА_3 .
Доказів ознайомлення позивача з наказом про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 3 квартал 2024 року та з направленням на проведення перевірки від 07.08.2024 року відповідачем надано не було, що свідчить про те, що такі документи позивачу не пред`являлись (направлялись, вручались) та вона не була обізнана з проведенням планової перевірки.
Докази недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки за адресою магазину також надані не були.
При цьому, у статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні планової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.
Таким чином, із аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення планових перевірок характеристик продукції слідує, що така планова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку; 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (частина 5 статті 23-1, частина 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень вищенаведена процедура проведення планової перевірки дотримана не була.
Також і доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку відповідачем також не надано.
Досліджені судом копії акту перевірки характеристик продукції та протоколу про виявлені порушення від 16.08.2024 року №000689 свідчать про те, що пояснення керівником (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання не підписувалися, а також у них відсутні і відомості посадової особи ринкового нагляду (що є обов`язковими для відображення) про відмову керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від підписання акту та протоколу, що підтверджується змістом Форми 2 та Форми 13 відповідного акту та протоколу.
При цьому, судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо присутності працівника позивача ОСОБА_2 при проведенні перевірки з посиланням та її підпис на направленні, оскільки причетність даної особи до діяльності позивача не встановлена та не підтверджена жодними доказами. Представники позивача не впевнившись у наявності трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 , зробили висновок що така особа є працівником позивача, ознайомили її з направленням та адресували їх свої вимоги.
Оскільки відсутні жодні докази на підтвердження правовідносин позивача та фізичної особи ОСОБА_2 , яка поставила свій підпис на направленні, така особа не може вважатись працівником, представником чи довіреною особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Також, суд зазначає, що відповідно направлення на перевірку відповідачем обов`язково повинна була здійснюватись відеофіксація планового заходу перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
Акт перевірки та протокол не містять даних щодо здійснення відеофіксації за наведеною у направленні адресою, а носій з доказами такої відеофіксації не є додатком до акту перевірки.
При цьому, на адвокатський запит представника позивача відповідачем було надано відеозапис, здійснений перевіряючими в рамках даної перевірки.
З відеозапису встановлено, що перевіряючі потрапили до магазину, будь-яких перешкод в цьому не чинилось. Статус особи, що перебувала в магазині не є зрозумілим та перевіряючими не встановлювався.
Також, з відеозапису не є зрозумілим і не зафіксовано на такому, які документи на товар необхідно було пред`явити для перевірки, та які не було подано, а отже і вчинено перешкод у проведенні перевірки.
Таким чином, враховуючи норми законодавства, що регулюють права перевіряючих, з поданих доказів не вбачається саме оформлення (усно або письмово) вимоги перевіряючих (відповідача) на об`єкті перевірки, надати певні документи на певний товар.
За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) з боку позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.
Отже є безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на створення позивачем перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідні документи на продукцію, свої пояснення та докази під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Отже, із наведеного слідує, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за оспорюваною постановою, були відсутні.
В той же час, із наведеного аналізу обставин у даній справі та вищенаведених приписів законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок у їх сукупності, слідує те, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання. Вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, а тому належним способом захисту є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу №39 від 27.08.2024 року у сумі 170 000 грн.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в загальному розмірі 1700,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією від 04.09.2024 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1700,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області про накладення штрафу №39 від 27.08.2024 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська