Справа № 640/1964/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1964/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Крисенко А.Є., представника відповідача Коляденка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

12.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом директора відповідача від 14.12.2021 № 232ОС, в частині оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора відповідача від 14.12.2021 № 232ОС, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора відповідача від 15.12.2021 № 235 ОС ''Про звільнення позивача'';

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста відповідача або на рівнозначній посаді з 15.12.2021;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу з 15.12.2021 по день ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивачки як державного службовця у 2021 році та спірний наказ відповідача № 232ОС від 14.12.2021 є протиправними через порушення проведення відповідачем порядку проведення оцінювання.

Крім того, позивачка наголосила, що оціночна співбесіда з позивачкою проводилась пізніше ніж була визначена наказом від 01.10.2021 №185ОС, що також є грубим порушенням процедури оцінювання службової діяльності державного службовця, а висновок відповідача про невиконання позивачем завдання №1 є недостовірним та не відповідає обставинам справи.

Позивачка пояснила, що виставлена негативна оцінка « 0» балів за виконання позивачем завдання № 1 є необґрунтованою, а зазначена відповідачем інформація невиконання позивачем завдання № 1 та не повідомлення безпосереднього керівника про обставини, які унеможливили його виконання, є недостовірною та такою, що спростовується наданими позивачем доказами. Всупереч вимогам Методичних рекомендацій, ані управлінням персоналу відповідача, ані безпосереднім керівником позивача, ані директором, кінцевий строк для надання позивачем зауважень щодо оцінювання результатів його службової діяльності в 2021 році встановлено не було.

За таких обставин, позивачка вважає, що наявні підстави для скасування вказаних наказів та поновлення її на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва справу передано до Київського окружного адміністративного суду, про що постановлено ухвалу 28.02.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом від 14.12.2021 № 232ОС, в частині оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 14.12.2021 № 232ОС, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 15.12.2021 № 235 ОС ''Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради з 16.12.2021; стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 16.12.2021 по 28.06.2024 у розмірі 939709.54 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста та стягнення з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2977,20 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання правничої допомоги адвоката у розмірі 12 000 грн.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень не доведено належними, достатніми та допустимими доказами правомірність спірних рішень.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга має аналогічне обґрунтування позиції висловленої у суді першої інстанції, а саме те, що позивачем не заповнено форму щодо результатів виконання своїх завдань за відповідний рік, згідно із додатком 8 Порядку № 640 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Департамент вважає, що було дотримано процедуру проведення оцінювання, за результатами якого вбачається, що позивачем здійснено 0% опрацювання листів фізичних та юридичних осіб щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва.

Крім того, апелянт наголосив, що позивачем не забезпечено створення містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва з використанням єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Реєстру будівельної діяльності.

Отже, апелянт зазначає, що позивачем не забезпечено прив`язку виданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва в електронній базі GIS. У результатах виконання завдань державним службовцем за 2021 рік безпосереднім керівником зазначено, що перше завдання не виконано та не повідомлено безпосереднього керівника про обставини, що унеможливили їх виконання.

Департамент вважає, що у позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачем порушено обов`язок ознайомлення зі строком визначення результатів виконання завдань, строк проведення визначення результатів виконання завдань державним службовцем, проте відповідно до п. 49 Порядку № 640 висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця, проте, зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо неправильності визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.09.2024 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про правильність висновків суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, і після надходження справи, 05.11.2024 призначено до слухання на 27.11.2024.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 261ОС від 11.12.2020 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста з 11.12.2020.

На день призначення на посаду позивачу було присвоєно восьмий ранг державного службовця.

Наказом відповідача від 01.10.2021 № 185ОС, позивача було включено до списку державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В», визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2021 році.

17.11.2021 з позивачем була проведена оціночна співбесіда, за результатами якої була виставлена негативна оцінка з середнім балом 1,5.

14.12.2021 наказом відповідача № 232ОС було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців відповідача, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2021 році, в якому виставлена негативна оцінка позивачу.

15.12.2021 позивач подав відповідачу зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності.

Наказом відповідача № 235ОС від 15.12.2021 позивача було звільнено з займаної посади з 15.12.2021 у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році.

16.12.2021 позивач подав відповідачу скаргу на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності.

Вищенаведені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимим доказами, і не є спірними між сторонами.

Нормативно-правове обґрунтування.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Статтею 24 Конституції України визначається, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (надалі - Закон №889-VIII в редакції на день прийняття спірного наказу) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону Закон №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч. 3 ст. 5 Закону №889-VIII).

Пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону №889-VIII передбачено, що державна служба може бути припинена за ініціативою суб`єкта призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі також - Порядок № 640), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду (пункт 37 Порядку № 640).

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником (пункт 38 Порядку № 640).

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі. Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання (пункт 49 Порядку № 640).

Відповідно до п. 11 Порядку № 640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Згідно з п. 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Змістом п. 7 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про державну службу» визначено, що керівник державної служби повинен забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державну службу» за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обгрунтуванням.

Так, додатком 5 до Порядку № 640 визначено «Критерії виставлення балів», яким передбачено таке:

бал «не підлягає оцінюванню» виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Згідно зі статтею 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

У пункті 8 розділу ІV Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Висновки суду.

Зі системного аналізу вищенаведених норм закону можна зробити висновок, що законодавством чітко передбачені підстави припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, в тому числі в наслідок отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (п.3 ч.1 ст.87 Закону № №889-VIII).

У справі, яка розглядається, позивачка оспорює затверджений наказом відповідача висновок, згідно з яким негативно оцінено результати її службової діяльності. Мотиви оскарження стосуються, як процедурних порушень, так і необґрунтованості результатів оцінювання щодо завдання № 1 (що за певних обставин також вважається порушенням процедури оцінювання).

Так, аргументи позивача щодо порушення відповідачем процедури оцінювання є такими, що відповідачем був порушений встановлений у наказі від 01.10.2021 року №185ОС строк проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», в 2021 році; оціночна співбесіда з позивачем була проведена 17.11.2021, тобто на 17 днів пізніше встановленого наказом від 01.10.2021 №185ОС граничного терміну проведення такої співбесіди; висновок відповідача про невиконання позивачем завдання №1 є недостовірним та не відповідає обставинам справи, тому виставлена негативна оцінка « 0» балів за виконання позивачем завдання № 1 є необґрунтованою; всупереч вимогам Методичних рекомендацій, ані управлінням персоналу відповідача, ані безпосереднім керівником позивача, ані директором, кінцевий строк для надання позивачем зауважень щодо оцінювання результатів його службової діяльності в 2021 році встановлено не було.

Матеріалами справи підтверджено, що оціночна співбесіда з позивачкою була проведена 17.11.2021, тобто на 17 днів пізніше встановленого наказом від 01.10.2021 №185ОС граничного терміну проведення такої співбесіди яка мала бути проведена 30.102021.

Апелянт вказану обставину не заперечував.

Суд першої інстанції зробив висновок, що таке запізнення проведення оціночної співбесіди є порушенням процедури оцінювання службової діяльності позивача.

Колегія суддів згодна з таким висновком, оскільки чинним вищенаведеним законодавством порушення термінів проведення оціночних співбесід не прописано, отже не передбачено їх продовження, тому така обставина має бути визнана як порушенням порядку проведення процедури оцінювання.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у позивача було завдання під №1 на 2021 рік, а саме здійснювати 100% опрацювання листів: фізичних та юридичних осіб щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва; структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва. Забезпечувати створення та внесення відомостей про містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва з використанням єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Реєстру будівельної діяльності. Забезпечувати прив`язку виданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва в електронній базі GIS. Строк виконання: січень-вересень 2021 року.

Згідно з даними електронної системи документообігу АСКОД за період з 04.01.2021 по 17.11.2021 керівництвом відповідача, керівником самостійного структурного підрозділу та безпосереднім керівником позивачу на опрацювання було надано 43 заяви фізичних та юридичних осіб та структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністраіві) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва.

Позивачем у період з 04.01.2021 по 17.11.2021 було розглянуто всі 43 заяви, які знаходились у неї на виконанні, зауважень щодо їх розгляду чи оформлення не було.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що оцінку (бал), що було отримано позивачкою з приводу цього завдання, відповідачем було виставлено необґрунтовано, висновок відповідача щодо «завдання не виконано та не повідомлено безпосереднього керівника про обставини, які унеможливили його виконання», не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, оскільки позивачка довела, що нею було опрацьовано 100% заяв-листів, що відповідає ключовим показникам ефективності, визначеним в завданні № 1.

Зазначене підтверджується записами в розділі «Послуги» щодо опрацювання документів з електронної системи документообігу АСКОД станом на 17.11.2021, роздруківка з якого додано до позовної заяви.

Апелянтом вказане не спростовано.

Суду не надано відповідних зауважень, скарг, заперечень щодо строків розгляду позивачкою листів-заяв, чи якості підготовки та повноти надання відповіді на них, чи своєчасності та якості створення та внесення відомостей про містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, тощо.

Щодо завдання під № 2, яке мала б виконати позивачка протягом 2021 року, це стосується забезпечувати 100% підготовку відповідей на запити та звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів, громадських об`єднань, народних депутатів та депутатів місцевих рад, адвокатів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осібні дприємців з питань, що відносяться до компетенції відділу. Строк виконання: січень-вересень2021 року.

Позивачка за результатами цього завдання отримала оцінку « 3» бали.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з даними електронної системи документообігу АСКОД за період з 04.01.2021 по 17.11.2021, керівництвом департаменту, керівником самостійного структурного підрозділу та безпосереднім керівником на опрацювання позивачу було надано 70 запитів та звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів, громадських об`єднань, народних депутатів та депутатів місцевих рад, адвокатів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з питань, що відносяться до компетенції відділу.

Оцінку « 3» бали за вказане завдання позивачкою не оскаржується, проте у сукупності слід наголосити, що проведене відповідачем оцінювання результатів службової діяльності позивача було необ`єктивним, наведене у формі щодо результатів виконання завдань позивачем за 2021 рік обґрунтування виставлених балів є неповним та не відповідає фактичним обставинам справи, а виставлена позивачу за результатами оціночної співбесіди негативна оцінка з середнім балом « 1.5» за виконання зазначених завдань, є необгрунтованою, враховуючи посилання позивача, яке не було спростовано відповідачем щодо щомісячного преміювання та встановлення надбавки за інтенсивність праці, що є достатньою підставою для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2021 році.

Такий висновок зробив суд першої інстанції, і колегія суддів погоджується з ним.

Вказані обставини і висновки апелянтом не спростовані. Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції правильно зазначив, що вони є похідними від основних позовних вимог, і є правильним те, що суд їх задовольнив.

При цьому, апелянт не зазначав в апеляційній скарзі щодо неправильності їх обрахування, внаслідок чого справу колегія суддів розглядає в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує, що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги і всі наведені доводи не є такими, що є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 02.12.2024.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язати вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк