Справа № 583/6062/24
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/6062/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонний суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.15.2024 представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у вигляді постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00022572 від 11.09.2024, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн зі стягненням штрафу у подвійному розмірі 34 000,00 грн, в межах виконавчого провадження Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП ВП № 76574529, об`єднаного у зведене виконавче провадження АСВП ВП № 76652483, до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили. На даний час вказана постанова оскаржується в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Вивчивши матеріали заяви, доходжу такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З наданих суду доказів встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення АА № 00022572 від 11.09.2024, яка прийнята Державною службою України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), пред`явлена для примусового виконання до ВІДДІЛУ Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 15.11.2024 державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, а 26.11.2024 державним виконавцем прийняті постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про розшук майна боржника .

Відтак, державним виконавцем на даний час вчиняються дії щодо примусового виконання спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вважаю, що доводи представника заявника адвоката Цуркана В.І. є обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В даному випадку вважаю, що необхідно виходити із співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується у судовому порядку, буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, водночас, не зумовлюючи при цьому фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на співмірність заходу та наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, вважає наведені заявником доводи обґрунтованими.

За приписами ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови АА № 00022572 від 11.09.2024, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 17000 грн, в межах виконавчого провадження Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП ВП № 76574529, об`єднаного у зведене виконавче провадження АСВП ВП № 76652483 - до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА