Справа № 291/1333/23
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1333/23
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Митюк Л.М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Ружин адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Ружинський районний суд Житомирської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 172215 від 07.07.2023 року, яку склав інспектор СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 07.07.2023 року в смт.Ружин, керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не працював показчик повороту.

У вказаний в постанові час та місці його дійсно зупинили працівники поліції та звинуватили у тому, що здійснюючи поворот праворуч він не увімкнув правий світловий покажчик повороту.

На що він заперечив та повідомив поліцейських про те, що ним було увімкнено світловий покажчик повороту, який дублювався в середині автомобіля на панелі приладів керування, після чого поліцейські дійшли висновку про те, що у нього є технічні несправності зовнішніх освітлювальних приладів та винесли оскаржувану постанову, при тому що жодних технічних перевірок автомобіля на наявність вказаної несправності поліцейські не проводили.

Після винесення оскаржуваної постанови, поліцейські запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який показав позитивний результат в результаті чого відносно нього були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

21 лютого 2024 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено поновити строк на оскарження постанови і розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні змісту поданого ним позову.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов, в якому просив позовні вимоги позивача залишити без задоволення. Окрім цього, сторона відповідача у поданому відзиві на позов просила справу розглянути без участі представника ГУНП в Житомирській області.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги наданий стороною відповідача відзив на позов із посиланням на докази, які були використані інспектором поліції при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, заслухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 07 липня 2023 року інспектором СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Семенчуком В.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 172215, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним п.31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 07 липня 2023 року, о 16 год. 48 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Ружин, у якого не справні зовнішні освітлювальні прилади, не працювали світлові покажчики поворотів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач не згідний із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач категорично заперечує факт порушення ним вимог ПДР України, зазначених в оскаржуваній ним постанові, просив її скасувати, оскільки перед виїздом всі світлові прилади у його автомобілі працювали належним чином, у тому числі і світлові показчики поворотів.

Для спростування доводів поданого позивачем позову і підтвердження його вини відповідач подав відзив на позов, в якому перераховує норми чинного законодавства, якими керувалася посадова особа при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.

До відзиву стороною відповідача долучено диск із відеозаписом, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. На вказаних відеозаписах зафіксовано події, що мали місце 07 липня 2024 року, о 16 год. 48 хв. та добре видно що позивач здійснюючи поворот праворуч ввімкнув показник повороту.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 2.3 а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності вини особи (казус) особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з досліджених доказів на підставі наведених вище норм, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, такий висновок ґрунтується на наступному.

Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що він як водій перед виїздом перевірив справність світлових приладів автомобіля і світлові показчики поворотів працювали. Таке посилання позивача, що світлові покажчики поворотів працювали належним чином отримало своє підтвердження у його показаннях, та досліджуваному ву судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського.

Окрім цього, суд враховує, що під час руху транспортного засобу водій об`єктивно не має можливості перевірити чи працюють показчики поворотів автомобіля та встановити, що такі не працюють.

Також дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що показчики повороту на момент зупинки транспортного засобу працювали належним чином.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 9, 222, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 2, 4, 5, 9, 46, 48, 72-77, 139, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 172215, винесену 07 липня 2023 року інспектором СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Семенчуком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати, понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, яке знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Суддя О. В. Митюк.