Справа № 520/27370/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2024 року справа № 520/27370/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ГРАФ" (просп. Гагаріна, буд. 154,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61124, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкових- повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ГРАФ" з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.10.2022р. №00/5718/1817 та від 12.06.2023р. №0/16016/0416.

Ухвалою суду від 04.11.2024р. відкрито провадження у справі, задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та надано десятиденний строк з моменту вручення ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

02.12.2024р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про поновлення попущеного строку звернення до суду, згідно якої він просив поновити вказаний строк.

В обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду зазначив, що в зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 24.02.2022р. на підставі Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 введено правовий режим воєнного стану, який у подальшому був неодноразово продовжений.

Вказував, що з моменту уведення воєнного стану місто Харків перебувало під постійними обстрілами, в зв`язку з чим діяльність позивача була призупинена з метою збереження життя працівників позивача, внаслідок чого працівники позивача в наведений період фактично не перебували на робочих місцях за місцем його реєстрації (61124, місто Харків, проспект Аерокосмічний, 154).

Також заявник посилався на те, що у приміщені, яке перебуває в оренді у підприємства-позивача, розташовано в будівлі, у якій приміщення орендують ще близько п`яти суб`єктів господарювання. Зважаючи на те, що позивач не є єдиним орендарем приміщень за наведеною вище будівлею, не виключений факт отримання поштового відправлення, яке містило податкове повідомлення-рішення сторонніми для позивача особами, адже підпис, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за трек- номером 096 з датою отримання 12.07.2023р., як підпис будь-кого з працівників позивача не ідентифіковано, у зазначеному повідомленні взагалі не міститься відповідних записів стосовно посади особи, яка отримала поштове відправлення, та її прізвища з ініціалами.

Таким чином, на думку заявника, вручення податкового повідомлення-рішення від 12.06.2023 №0/16016/0416 відповідачем не доведено. А відтак, як вказував заявник, фактично про існування вказаного податкового повідомлення-рішення позивач дізнався лише 26.08.2024р., тобто коли зареєструвався у ЄСІТС.

Стосовно отримання податкового повідомлення-рішення від 04.10.2022р. №00/5718/1817, яке не було вручено через закінчення терміну зберігання та було повернуто відділенням зв`язку до контролюючого органу, заявник вказував, що положення пункту 42.2 статті 42 ПК України стосовно того, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) сформовані до виникнення обставин непереборної сили, пов`язаних з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, та не враховують реалій ведення господарської діяльності суб`єктами господарювання в цих умовах. Закріплення гіпотези про доведеність факту вручення податкових повідомлень-рішень без їх реального отримання адресатом передбачено для процедури, що передбачає листування платників податків та контролюючих органів.

Аналізуючи наведені заявником міркування, суд доходить висновку, що останній вважає такими, що не підлягають застосуванню на даний час положення норм пункту 42.2 статті 42 ПК України, оскільки вони були прийняті законодавцем до уведення в Україні воєнного стану.

Дослідивши подану заяву, суд знаходить її необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд в постанові від 27.01.2022р. по справі №160/11673/20 зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також, вказано, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

За змістом позовної заяви позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області: від 04.10.2022р. №00/5718/1817 та від 12.06.2023р. №0/16016/0416.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.10.2022р. №00/5718/1817 не було вручено позивачу та повернуто відділенням поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання поштового відправлення, встановленого правилами надання поштового зв`язку, про що свідчить відповідна довідка.

Що стосується податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.06.2023р. №0/16016/0416, то за матеріалами справи його було вручено 12.07.2023р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить зазначення що саме надсилалося позивачу та підпис про отримання.

Доводи заявника в цьому випадку зведено до того, що повернення відділенням поштового зв`язку поштового відправлення, яке містило податкове повідомлення-рішення через закінчення терміну зберігання поштового відправлення не свідчить про його належне вручення, оскільки норми Податкового кодексу України з цього приводу не враховують уведення в Україні воєнного стану з 24.02.2022р. Щодо податкового повідомлення-рішення, яке було вручено позивачу, заявник зазначає, що його було отримано сторонніми особами, оскільки за адресою будівлі, де знаходиться позивач є також інші орендарі.

Вказані доводи суд вважає необгрунтованими та зауважує, що відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Вказані норми є чинними та підлягають застосуванню. Аналогічні норми містяться і в пункті 4 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204.

Суд також враховує, що Податковий кодекс України, як і Порядок направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків чітко визначив категорію поштового відправлення (рекомендований лист), якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Що стосується отримання податкового повідомлення-рішення, отриманого, як вказує позивач, іншими особами, слід зазначити, що організація діяльності підприємства-позивача покладається на його керівника, отже порядок отримання кореспонденції цілком залежить від належної організації діяльності підприємства. Окрім того суд звертає увагу на тому, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі № 140/30/20.

Що стосується посилань заявника на уведення в Україні воєнного стану та зупинення діяльності підприємства, слід зазначити, що це питання було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023р. у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023р. у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022р. у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22, від 02.06.2022р. у справі у №757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд указав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Доводи про простій в роботі ТОВ "АВТО-ГРАФ" належними доказами не підтверджено. Відтак, слід вважати, що невчасне звернення до суду спричинено не уведенням в Україні воєнного стану, обстрілами міста Харкова, як про це зазначено у поданій до суду заяві, а неналежною організацією роботи підприємства, тобто цілком суб`єктивним фактором.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.,ч 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску звернення до суду в даній справі.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ГРАФ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування подоткових повідомлень-рішень - залишити без розгляду, роз`яснивши можливість повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров