Справа № 607/17860/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024Справа №607/17860/24

28 листопада 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача - адвоката Нужди С.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда Світлана Федорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда С.Ф,, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 19 липня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 13 липня 2024 року його доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час уточнення військово-облікових даних встановлено, що він не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, працівниками відповідача повідомлено йому про необхідність проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення ступеню придатності до військової служби. Однак, від проходження вказаного медичного огляду він відмовився у зв`язку з чим відповідачем відносно нього винесено оскаржувану постанову. 19 липня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувся розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. За результатами розгляду протоколу, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням норм матеріального права, не відображає фактичних обставин справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, після того, як його доставили до приміщення відповідача та перевірили військово-облікові дані, працівниками відповідача встановлено, що його зареєстрованим місцем проживання є с. Іллівка Костянтинівського району Донецької області. Однак, під час перевірки військово-облікових даних він надав витяг про оновлення даних та підтвердження перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до вказаного витягу зазначається, що звірка даних відбулась при його особистій явці до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) 13 червня 2024 року. Нін не змінював свого місця проживання (зареєстрованого чи задекларованого), не є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає у с. Іллівка Костянтинівського району Донецької області, а тому у нього відсутній обов`язок ставати на військовий облік у м. Тернопіль.

Зазначив, що після перевірки військово-облікових даних він надав висновок військово-лікарської комісії КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при ІНФОРМАЦІЯ_5 , оформленого довідкою за №2507 від 10 червня 2024 року про визначення ступеня придатності до військової служби. Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що він перебуває на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання, оновив свої військовооблікові дані та пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією 10 червня 2024 року, жодного обов`язку щодо перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та подальшого проходження медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 у нього немає.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин. Вказав, що після розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 копія оскаржуваної постанови йому та його представнику не вручалась. Його представник звернулася до відповідача із адвокатським запитом з метою надання копії оскаржуваної постанови, яку він отримав засобами поштового зв`язку 06 серпня 2024 року та 15 серпня 2024 року подав позов до суду.

Посилаючись на наведене, просив поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25 жовтня 2024 року представник відповідача подав відзив на позов.

Вказав, що відповідач заперечує проти позову.

Зазначив, що 13 липня 2024 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такий, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. Під час уточнення військово-облікових даних встановлено, що позивач не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також, сформовано витяг з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервісті «Оберіг».

В позовній заяві позивач стверджує, що під час перевірки військово-облікових даних, надав відповідачу висновок військово-лікарської комісії, оформлений довідкою за №2507 від 10 червня 2024 року. Однак, такі доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки під час перевірки військово-облікових даних позивач не надав жодних пояснень щодо причин відмови від проходження ВЛК, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, де позивач своїм підписом засвідчив, що жодних пояснень не надає. Водночас, з витягу з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервісті «Оберіг» не можливо було встановити відомості про проходження позивачем ВЛК. На підставі вказаних обставин позивачу повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відповідно до направлення на ВЛК від 13 липня 2024 року за №7083. Однак, позивач відмовився від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК, що зафіксовано актом відмови від проходження ВЛК від 13 липня 2024 року. Таким чином, позивач вчинив адміністративне правопорушення в особливий період. 13 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, де під підпис позивачу роз`яснено його права і обов`язки, роз`яснено, що він як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надавати пояснення. Окрім того, позивачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 липня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутня в судовому засіданні представник позивача - адвокат Нужда С.Ф. позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 13 липня 2024 року посадовими особами відповідача складено направлення за №7083, згідно з яким солдат ОСОБА_1 направляється для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ, НГУ, ДПС України.

Згідно акту фіксації відмови від проходження медичного огляду, складеного посадовими особами відповідача, військовозобов`язаний ОСОБА_1 13 липня 2024 року відмовився від проходження медичного огляду та обстеження військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

13 липня 2024 року старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 капітаном ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 13 липня 2024 року близько 08 год громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такий, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. Під час уточнення військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відповідно до направлення на ВЛК від 13 липня 2024 року за №7083. Однак, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовився, що зафіксовано актом відмови від проходження ВЛК від 13 липня 2024 року. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

19 липня 2024 року представник позивача - адвокат Нужда С.Ф. направила відповідачу клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яке отримано відповідачем 19 липня 2024 року, що підтверджується відтиском печатки.

19 липня 2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАп (вчинення порушення в особливий період), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 13 липня 2024 року близько 08 год громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такий, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. Під час уточнення військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відповідно до направлення на ВЛК від 13 липня 2024 року за №7083. Однак, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовився, що зафіксовано актом відмови від проходження ВЛК від 13 липня 2024 року. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно витягу з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання за №1442-1 від 19 липня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

З довідки військово-лікарської комісії за №98/518 від 10 червня 2024 року, складеної ВЛК КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що рядовий ОСОБА_1 10 червня 2024 року пройшов огляд ВЛК в КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 встановлено діагноз: простий далекозорий астигмазитм в 0,75Д правого ока при гостроті зору з корекцією правого ока, складний короткозорий астигмазитм в 4,25Д при короткозорості в меридіані найбільшої аметропії 4,5Д, амбліопія високого ступеню при гостроті зору 0,09 з корекцією лівого ока, Н52.2, Н53.0. На підставі статті 30 «в», 31 «б», 39 «в» графи ІІ Розкладу хвороби ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах) медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Як вбачається з витягу із додатку «Резерв+», військовозобов`язаний ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 та провів звірку даних при особистій явці 13 червня 2024 року.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19 липня 2024 року. Вказана постанова після її винесення особисто ОСОБА_1 під підпис не вручалась, що вбачається зі змісту постанови. Водночас, вказана постанова містить відмітку про направлення останньої засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 20 липня 2024 року.

Таким чином, строк оскарження постанови закінчився 30 липня 2024 року.

Як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 за №12550 від 30 липня 2024 року, на відповідний адвокатський запит за №49 від 25 липня 2024 року (отриманий та зареєстрований 26 липня 2024 року) представнику Нужді С.Ф. повідомлено, що 19 липня 2024 року винесено постанову за №61/844 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Копію постанови направлено на адресу адвоката.

Представником позивача до матеріалів справи долучено фотографію поштового відправлення за №123, адресованого останній відповідачем.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про трекінг поштового відправлення за №123 вбачається, що вказане поштове відправлення вручено особисто 06 серпня 2024 року.

З позовом про оскарження постанови позивач звернувся 16 серпня 2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови позивач вказав, що після розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 копія оскаржуваної постанови йому та його представнику не вручалась. Копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 06 серпня 2024 року.

Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 19 липня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог п. 14 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ за №1487 від 30 грудня 2022 року (далі - Порядок №1487), військовий облік забезпечується з урахуванням вимог законодавства у сфері декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, організовується і безпосередньо ведеться державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, в яких призовники, військовозобов`язані та резервісти працюють (навчаються)

Згідно з вимогами п. 20 Порядку№1487, військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів

В силу вимог п. 23 Порядку №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 "Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад", через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи.

Згідно з вимогами п. 10-1 Додатку 2 до Порядку№1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану:

-у разі залишення свого місця проживання стати в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на військовий облік у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов`язані та резервісти СБУ - в Центральному управлінні або регіональних органах СБУ, а військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів - у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідним підрозділам розвідувальних органів);

-мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон;

-уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог п. 52 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ за №560 від 16 травня 2024 року (далі - Порядок №560), під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

В силу вимог абзацу 4 п. 69 Порядку №560, у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Згідно з вимогами п. 74 Порядку №560, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

З наявних у матеріалів справи доказів судом встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 і 10 червня 2024 року пройшов медичний огляд ВЛК в КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії за №98/518 від 10 червня 2024 року та витягом з офіційного додатку «Резерв+».

Відтак, в силу вимог абзацу 4 п. 69 Порядку №560 строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 становить один рік, тобто до 10 червня 2025 року.

Вказані докази жодним чином не спростовані відповідачем.

Таким чином, судом не встановлено наявності у ОСОБА_1 обов`язку щодо проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 13 липня 2024 року, оскільки позивач 10 червня 2024 року пройшов вказаний огляд та обстеження ВЛК в КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при ІНФОРМАЦІЯ_7 , де перебуває на обліку, як військовозобов`язаний.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду під особистий підпис.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 19 липня 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що під час перевірки військово-облікових даних позивач не надав жодних пояснень та документів щодо причин відмови від проходження ВЛК, оскільки відповідачем до справи не долучено фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, яка повинна проводитись уповноваженим представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 19 липня 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 19 липня 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 19 липня 2024 року.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нужда Світлана Федорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 28 листопада 2024 року.

Головуюча І.М. Черніцька