Справа № 497/976/24
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/976/24
Провадження № 2-а/497/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа - Болградський районний відділ ДВС ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року представник позивача Тодоров А.І., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВН №1022776 від 19.04.2024 року (а.с.28) звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким:

- поновити строк на оскарження постанови серії БАД №664544 від 24.03.2023 року поліцейського Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Влах О.Д.;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 664544 від 24.03.2023 року, винесену поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Влахом О.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити;

- вирішити питання про стягнення судових витрат та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Болградського РВП ГУНП в Одеській області 605,60 грн. судового збору.

Вимоги представник обґрунтовує тим, що 19.04.2024 року позивач на мобільний телефон отримав смс-повідомлення від Болградського відділення Райфайзен банк про те, що на грошові кошти, які знаходяться на його рахунку, накладено арешт (заборону) згідно постанови державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 71565808 з примусового виконання постанови про стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху. Ознайомившись з виконавчим провадженням позивач з`ясував, що воно відкрите з примусового виконання постанови серії БАД № 664544 від 24.03.2023 року, яку склав поліцейський Болградського РВП ОСОБА_2 . Відповідно до змісту цієї постанови, яку складено о 23:25 за адресою вул.Шкільна, 59 у с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха ЖОК» без посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення п.2.1. «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Будь-яких повідомлень про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення грошових коштів ОСОБА_1 не отримував. Так він зазначає, що 24 березня 2023 року, приблизно о 21:00 годині, перебуваючи на перехресті вул.Молодіжна та Шкільна у с.Нові Трояни Болградського району він потрапив у ДТП внаслідок якої отримав тяжкі тілесні ушкодження: «забій головного мозку, середньої ступені важкості з переломом кісток склепіння (тім`яної і кореневій справа)» та втратив свідомість. Лікарями бригади швидкої допомоги, яку викликали прохожі, ОСОБА_1 був доставлений до дому по АДРЕСА_1 де йому надали невідкладну медичну допомогу, оскільки не розуміючи тяжкості ушкоджень, він відмовився від госпіталізації. Через деякий час, приблизно о 23:00 годині того ж дня, до ОСОБА_1 додому з м.Болград приїхали працівники поліції, у т.ч. ОСОБА_2 , які відреагували на повідомлення органів охорони здоров`я про те, що сталася ДТП, в якій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і нібито він був у стані алкогольного сп`яніння. Після розмови з дружиною позивача ОСОБА_3 , відповідач склав протоколи про порушення правил дорожнього руху за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. У ОСОБА_1 теж були відібрані пояснення, але через погане самопочуття та стан здоров`я він не розумів що відбувається і навіть не міг розписатися у поясненнях та протоколі. Постановою суду від 14.06.2023 року у адміністративній справі №497/715/23, провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу. Як вбачається зі змісту постанови серії БАД №664544 від 24.03.2023 року, вона складена за адресою: вул. Шкільна, 59 о 23:25 годині за місцем мешкання позивача. Між тим, згідно фабули правопорушення, події мали місце 24.03.2023 о 21:00 на перехресті вул.Молодіжна та Шкільна у с.Нові Трояни, тобто в інший час та в іншому місці ніж складено постанову. Інших об`єктивних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 мопедом «Ямаха ЖОК» без права такого керування, відповідачем не було встановлено. Представник зазначає, що пояснення самого позивача, які були отримані відповідачем під час розгляду адміністративної справи за ч.2 ст. 126 КупАП, слід оцінювати критично з огляду на стан його здоров`я та характер отриманих ним тілесних пошкоджень. Отже враховуючи, що судовим рішенням у справі №497/715/23 встановлено відсутність в діях позивача складу правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність, а також відсутня належна та допустима доказова база, яка підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Щодо поновлення пропущеного строку представник вказує на те, що позивач про наявність даної постанови дізнався після блокування його банківського рахунку. Вище вказане є підставою для скасування постанови, незалежно від наявності чи відсутності вини позивача, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Ухвалою судді від 29.04.2024 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року по справі було замінено неналежного відповідача - Болградський РВ ГУНП в Одеській області на належного - ГУ НПУ в Одеській області, у зв`язку з чим надано строк відповідно до КАС України для надання відзиву та відкладено судовий розгляд.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Тодоров А.І. 01.10.2024 року надав до суду шляхом формування документу в системі електронний суд, заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав (а.с.63).

28.05.2024 року до суду надійшла заява начальника відділу ДВС ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського В.І. - представника третьої особи, про розгляд справи без участі представника відділу та він не мав заперечень щодо заявених вимог(а.с.38).

Відповідач - Головне управління національної поліції в Одеській області, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки на офіційну електрону адресу, про причини неявки свого представника суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає за можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2023 року поліцейським СРПП Болградського РВП старшим сержантом поліції Влахом О.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №664544, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., з тексту якої вбачається, що 24.03.2023 року о 21.15 годині в с.Нові Трояни Болградського району по вул.Молодіжна, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха «ЖОК» без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України (а.с.12).

Щодо поновлення строку на звернення.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Приписами ч.2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст.161 КАС України).

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважністю причини позивач вказує те, що він не знав про наявність вказаної постанови, а дізнався про неї тільки 19.04.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди перебував на стаціонарному лікуванні з 25.03.2023 року по 28.04.2023 року з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, середньої ступені важкості з переломом кісток склепіння (а.с.14).

Так, в постанові наявна підпис позивача про її отримання, але внаслідок отриманої травми ОСОБА_1 міг не в повній мірі усвідомлювати те, що відбувається, тем більш, що в той день також було складено ще три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4, 130 ч.1 КУпАП.

За твердженнями представника позивачу стало відомо про наявність постанови про стягнення з нього адміністративного стягнення лише 19.04.2024 року після блокування його рахунку в Райффайзен Банку, хоча це спростовується підписом ОСОБА_1 в постанові про отримання її копії, але суд вважає за необхідним врахувати стан позивача після отриманих травм під час ДТП та те що він дійсно міг бути неуважним та не зрозумити змісту складеної відносно нього відповідної постанови.

З урахуванням вимог ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із даним позовом, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

Al - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом. повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

BE, CIE, CE, DIE, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, CI, C, DI або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

T - трамваї та тролейбуси.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова серії БАД №664544, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП була складена відповідачем 24.03.2023 в с.Нові Трояни по вул.Шкільна. буд.59, а ні на місці події, через те, що позивач отримав тілесні ушкодження та був швидкою допомогою, до прибуття органів поліції, доставлений до дому, так як відмовився від госпіталізації, що пояснює сам позивач у своїй позовній заяві.

Щодо факту керування транспортним засобом мопедом Ямаха «ЖОК», судом досліджено постанову Болградського районного суду Одеської області від 14.06.2023 року по справі № 497/715/23, провадження №3/497/370/23, якою було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Піс час розгляду та з`ясування обставин по цій об`єднаній справі, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керуючи у зазначеному в протоколі місці, внаслідок наїзду на вибоїни та камені, втратив керування та впав. Підставою закриття провадження по ст. 124 КУпАП стало відсутність доказів наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки працівниками поліції було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, та відсутністю у нього права на керування відповідної категорії, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Процедура розгляду справи була дотримана.

Суд дійшов висновку, що інспектор поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.2 ст. 126 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 126, 229, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа - Болградський районний відділ ДВС ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца