Справа № 440/5363/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/5363/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Автолідер", Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Автолідер" про визнання протиправним та скасування пункту 58 додатку до рішення сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.01.2024 «Про внесення змін в додаток до рішення п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24.05.2018 «Про заходи щодо організації земельних торгів (аукціонів) у м. Полтава».

Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2024 залучено до участі у справі №440/5363/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради.

27.08.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №440/5363/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/2984/21, оскільки спірне рішення приймалось відповідачем відповідно до положень генерального плану м. Полтава (нова редакція містобудівна документація «Внесення змін до генерального плану м. Полтава), що затверджений рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21.10.2020 року. Разом із тим, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №440/2984/21 визнано протиправним та нечинним рішення Полтавської міської ради від 21.10.2020 «Про затвердження змін до генерального плану м. Полтава». 02.07.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду частково задоволено касаційну скаргу Полтавської міської ради у справі №440/2984/21. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 скасовано, а справу №440/2984/21 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі №440/5363/24, суд виходить з наступного.

Підставою даного позову є те, що згідно додатку до спірного рішення від 26.01.2024 визначено перелік земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких підлягає продажу окремими лотами на земельних торгах (аукціонах), до яких входить земельна ділянка з місцем розташування вул. Польська (до перейменування вул. Комарова) у м. Полтава, площею 0,220 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, код КВЦПЗ 11.02. Вказане рішення приймалось відповідно до положень генерального плану м. Полтава, що затверджений рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21.10.2020 року.

Однак, на момент прийняття рішення сорок дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.01.2024 діяв проект коригування генерального плану м. Полтава, затверджений рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №440/2984/21 визнано протиправним та нечинним рішення Полтавської міської ради від 21.10.2020 «Про затвердження змін до генерального плану м. Полтава».

Згідно викопіювання з основного креслення «Проект коригування генерального плану м. Полтава», земельна ділянка загальною площею 0,2200 га, що знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :18:012:0030 за адресою: вул. Польська, 14 у м. Полтава, визначення якої планується для проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону, відноситься до території садибної забудови. Відтак, земельна ділянка площею 0,2200 га розташована на території, яку містобудівна документація визначає як територія садибної забудови, не може використовуватись для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, і право оренди цієї ділянки не підлягає продажу окремим лотом на земельних торгах за таким видом цільового призначення та наміром її використання.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21 жовтня 2020 року б/н "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава", яким були затверджені нові редакції: генерального плану, історико-архітектурного опорного плану та науково-проєктної документації щодо визначення, коригування меж та режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу міста Полтави.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року скасовано, справу №440/2984/21 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року справу №440/2984/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Полтави до Полтавської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення прийнято до провадження судді Костенко Г.В.

Суд зазначає, що обставини, встановлені у межах розгляду справи № 440/2984/21, мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки впливають на наявність правових підстав для

включення земельної ділянки з місцем розташування АДРЕСА_1 , площею 0,220 га до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких підлягає продажу окремими лотами на земельних торгах (аукціонах), цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, код КВЦПЗ 11.02.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №440/5363/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/294/21, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі №440/5363/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/2984/21.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Автолідер", Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2984/21.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/2984/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва