Справа № 420/16746/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 76, офіс 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 травня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 28.05.2024 року) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

- Визнати протиправним та скасувати рішення ОДЕСЬКОЇ МИТНИЦІ (відокремлений підрозділ Державної митної служби України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП: 44005631) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000208/2 від 30.03.2024 р.

А також, представник просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.12.2023 р. між Позивачем та компанією створеною та існуючою за законодавством КНР «QingdaoHailifendRiggingCo., Ltd» Продавець) було укладено контракт № HLF231205LTH та підписано Специфікацію № 1 від 05.12.2023 року. Перевезення - Вид транспорту: Морський контейнер. Період поставки 90 робочих днів.

З метою здійснення митного оформлення товару до ОДЕСЬКОЇ МИТНИЦІ 26.03.2024 р. декларантом позивача (ФОП ОСОБА_1 ) була подана електронна митна декларація за формою МД-2, з додатком форми МД-6 та декларацію митної вартості (ДМВ) до МД-2 вн. № 4219.

Заявлена Митна вартість товару складається з вартості товару зазначеному в інвойсі, специфікації до контракту 29 871,40 дол. США * 39,2298 грн. курс НБУ на дату подання декларації) = 1 171 849,0477 грн., та витрати на транспортування (перевезення поза межах державного кордону України) 385 655,4000 та загальна сума складає: 1 557 504,45 грн. (графа 45 МД)

Однак, Відповідачем 27.03.2024 р. направлено Позивачу до електронного кабінету повідомлення за № 572464 про необхідність надання додаткових документів. У відповідь, 29.03.2024 року позивачем було надано додаткові документи.

Однак, Одеська митниця не взяла до уваги надані документи та пояснення щодо поданих раніше документів, зазначених в заяві (листі) декларанта позивача від 29.03.2024 р., та склала картку відмови № UA500500/2024/000398 від 30.03.2024 р. в прийнятті митної декларації 24UA75U3 від 26.03.2024 р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою повідомила про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000208/2 від 30.03.2024 р.

На думку представника позивача вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Стосовно транспортних витрат, представник позивача зазначає, що разом з Листом декларанта б/н від 29.03.2024 р. були надані - платіжна інструкція № від 07.03.2024; платіжна інструкція № від 25.03.2024; Лист №182-03 від 28.03.2024. Також раніше були надані рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4546056 від 05.03.24 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4548046 від 14.03.24 р.; довідка про транспортні витрати №423601 від 14.03.24 року. Та відповідачем не було зазначено в яких саме документах містяться розбіжності.

Стосовно вартості упаковки та пакувальних матеріалів представник позивача зазначає, що в Листі декларанта б/н від 29.03.2024 року та Специфікації №1 від 17.03.2023 р., яка подана до митниці разом з декларацією вказано, що вартість тари та пакування входить до вартості товару. Поставка товару відбувається на умовах FOB. Також ця умова додатково прописана п.п. 1 Специфікації № 1 від 17.03.2023 р до контракту № HLF231205LTH від 05.12.23 р.

Разом з цим, представник позивача звертає увагу, що поставка Товару здійснюється на умовах INCOTERMS 2000 на відповідність Специфікаціям до Контракту, відповідно до яких Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару.

Отже, у наданих Позивачем документах відсутні будь-які вказівки на те, що витрати по оплаті упаковки та робіт з пакування не включаються в ціну, а тому в силу пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України, на думку представника позивача, така вартість не може бути додана до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари. Крім того, в інвойсі передбачено, що пакування включено в ціну.

Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач в оскаржуваному рішенні безпідставно стверджує щодо необхідності надання числових значень вартості пакування.

Стосовно вказаної митним органом розбіжності «рахунок-фактура (інвойс) від 05.01.2024 № HLF231205LTH-1 не містить інформації щодо умов оплати за товар» представник позивача зазначає, що в Листі б/н від 29.03.2024 р декларант пояснює, що умови оплати за товар зазначені в Додатковій угоді № 1 від 07.12.2023 року. Згідно з загальносвітової практики умови поставки товару не є обов`язковим реквізитом інвойсу. Оскільки законодавством України не затверджено форму рахунку-фактури (інвойсу), посилання відповідача на відсутність того чи іншого реквізиту інвойсу є необґрунтованим та безпідставним.

На думку представника позивача, відсутність посилання на умови поставки в інвойсі жодним чином не впливає на складові митної вартості та не може бути підставою для коригування вартості товару.

Щодо доводів митного органу, що «відповідно до пункту 3.3.1. контракту від 05.12.2023 № HLF231205LTH передбачена авансова передплата за товар, але до митного оформлення платіжні документи не надано» представник позивача зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

В свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

У зв`язку з цим, на думку представника позивача, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Представник позивача звертає увагу, що умови оплати товару стосується виключно взаємовідносин між Сторонами контракту. Дана обставина жодним чином не впливає на визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України та це не передбачено жодними нормами митного законодавства України.

Стосовно тверджень митного органу, що «Рахунок-фактуру від 14.03.2024 № LS-4548046 видано експедитором значно пізніше дати експорту товару 09.01.2024, зазначеній у митній декларації країни відправлення від 09.01.2024 № 00017422, що суперечить умовам оплати транспортно-експедиторських послуг, визначених пунктом 4.1, 3.1 Договору, та банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційні послуги на розгляд не надано, хоча з урахуванням умов пункту 4.1.3.1 Договору станом на дату митного оформлення товару оплата повинна бути здійснена», представник позивача зазначає, що дана обставина жодним чином не впливає на визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України та це не передбачено жодними нормами митного законодавства України. Отже, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару та транспортно-експедиторських послуг у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта.

Стосовно тверджень митного органу що «з огляду на маршрут транспортування товару (QINGDAO - Gdansk - Пункт пропуску "Чоп - Захонь") при умовах поставки FOB QINGDAO, експедитор надає послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Gdansk, однак відомості про вартість таких послуг, які є складовими митної вартості у поданих документах відсутні» представник позивача зазначає, що позивачем була надана довідка про транспортні витрати №423601 від 14.03.2024, раніше поданої до митниці, вказано, що загальна вартість перевезення вантажу за маршрутом порт Qingdao, Китай до прикордонного перехід у Чоп, Україна складає 385655,40 грн., та ці витрати включають всі портові, та інші витрати пов`язані з обробкою вантажу в порту Gdansk, Poland.

Враховуючи викладене, Відповідач не зазначив які саме розбіжності усунені не були, та які саме не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Через канцелярію суду 29.05.2024 року від представника позивача надійшли роздруковані матеріали позовної заяви з додатками.

Через канцелярію суду 18.06.2024 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару «Стрічки текстильні з синтетичних волокон (поліестер), ткані (не трикотажні) вузькі з плоским тканим пругом з двох сторін, пофарбовані, не ворсові, не пористі, не армовані, без підкладки: POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Blue; Width-240mm; SF 6:1 (M.B.S. 32000KG) - 600 м., POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Orange; Width-300mm; SF 6:1 (M.B.S. 40000KG) - 1200 м., POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Green; Width-60mm; SF 5:1 (M.B.S. 7000KG) - 25600 м., POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Yellow; Width-90mm; SF 5:1 (M.B.S. 10500KG) - 18000 м., POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Grey; Width-120mm; SF 5:1 (M.B.S. 14000KG) - 5600 м., POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Red; Width-150mm; SF 5:1(M.B.S 17500KG) - 14400 м., POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Brown; Width-180mm; SF 5:1(M.B.S 21000KG) - 4000 м., POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Blue; Width-240mm; SF 5:1(M.B.S 28000KG) - 4800 м., POLYESTER WEBBING FOR WEBBING SLING EN 1492-1, Orange; Width-300mm; SF 5:1(M.B.S НОМЕР_1 ) - 3000 м. Призначені для виготовлення текстильних строп, стяжних систем, які використовуються у будівництві, підйомі та транспортуванні вантажів; цивільного призначення. Партія товарів перевантажена у Європі з контейнера № MRSU6042484 у авто № CB8232EH/CB0887XF. Торговельна марка - немає даних. Виробник - QingdaoHailifengRiggingCo., Ltd. Країна виробництва - Китай, CN.» до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 24UA75U3 від 26.03.2024.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA75U3 від 26.03.2024 позивачем надані документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 05.01.2024 № HLF231205LTH-1, контракт від 05.12.2023 № HLF231205LTH та інші документи, зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA75U3 від 26.03.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000208/2 від 30.03.2024, а саме:

1) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі МКУ) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано;

2) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) рахунок-фактура (інвойс) від 05.01.2024 № HLF231205LTH-1 не містить інформації щодо умов оплати за товар;

4) відповідно до пункту 3.3.1. контракту від 05.12.2023 № HLF231205LTH передбачена авансова передплата за товар, але до митного оформлення платіжні документи не надано;

5) Рахунок-фактуру від 14.03.2024 № LS-4548046 видано експедитором значно пізніше дати експорту товару 09.01.2024, зазначеній у митній декларації країни відправлення від 09.01.2024 № 00017422, що суперечить умовам оплати транспортно-експедиторських послуг, визначених пунктом 4.1.3.1 Договору. Разом з тим, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційні послуги на розгляд не надано, хоча з урахуванням умов пункту 4.1.3.1 Договору станом на дату митного оформлення товару оплата повинна бути здійснена;

6) з огляду на маршрут транспортування товару (QINGDAO - Gdansk - Пункт пропуску "Чоп - Захонь") при умовах поставки FOB QINGDAO, експедитор надає послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Gdansk, однак відомості про вартість таких послуг, які є складовими митної вартості у поданих документах відсутні.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

29.03.2024 декларантом було надіслано шляхом використання інформаційних технологій деякі з запитуваних документів.

Проаналізувавши додатково надані документи, митниця дійшла висновку про неможливість за допомогою них підтвердити митну вартість товарів.

Так, надана до митного оформлення довідка про ціну товарів від 26.03.2023 року № 3- 3/207, виходячи з її змісту ґрунтується на документах, наданих до митного оформлення, та посиланням на загальні сайти в мережі інтернет, без посилань на конкретні джерела інформації, які можна об`єктивно перевірити. Наданий лист експортера про помилку не містить жодних відомостей про числові значення складових заявленої митної вартості.

Поданими документами не спростовуються розбіжності, виявлені під час митного оформлення.

В результаті розгляду додатково наданих документів, встановлено, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, що вимагались митним органом та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA75U3 від 26.03.2024 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю №UA500500/2024/000208/2 від 30.03.2024.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA63U2 від 30.03.2024.

Через канцелярію суду 18.06.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Також, через канцелярію суду 19.06.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення.

Через канцелярію суду 19.06.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник заперечує проти доводів митного органу та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію суду 21.06.2024 року від представника Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких представник наполягає на власних доводах та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» зареєстровано 15.10.2013 року.

Основним видом діяльності є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, 05.12.2023 року між позивачем (покупець) та «QingdaoHailifendRiggingCo., Ltd» (продавець) укладено контракт № HLF231205LTH, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати і поставити покупцеві продукцію власного виробництва, а покупець згоден прийняти і оплатити товари, що наводняться у міру потреби в окремих специфікаціях, згідно із зазначеними в них даних, відповідно до умов даного контракту. (п. 1.1 контракту)

Ціни на товар встановлюються в доларах США і вказані в специфікаціях на кожну поставку до цього контракту. (п. 2.1 контракту)

Оплата за даним контрактом проводиться в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 100% загальної вартості товару по специфікації (20% передоплата та 80% після надання копії бортового коносаменту) (п. 3.3 - 3.3.1 контракту)

Відвантаження товару продавець виконує протягом 60 днів після отримання повідомлення підтверджуючого банку про оплату покупцем товару відповідно до п. 3.3.1(п. 4.1 контракту)

Відвантаження здійснюється на умовах INCOTERMS 2000 на відповідність специфікаціям до контракту. (п. 4.3 контракту)

Судом встановлено, що між сторонами контракту було укладено додаткову угоду № 1 від 07.12.2023 року, відповідно до умов якої товар має бути 100% оплачений на момент його прибуття в порт призначення (до покупця). Покупець має наступні варіанти послідовності оплати товару: 1.1 оплатити 20% від вартості специфікації (інвойсу) в якості авансу перед виробництвом товару. Залишок 80% вартості специфікації (інвойсу) безпосередньо перед прибуттям товару в порт призначення покупця. 1.2 сплатити 100% партії відвантаженого товару перед прибуттям в порт призначення покупця. 1.3 сплачувати за товар будь якими іншими частками, але щоб в будь-якому разі партія товару яка прибуває в порт призначення покупця на момент прибуття була оплачена на 100%.

Відповідно до укладеної специфікації №1 від 05.12.2023 року здійснюється поставка товару на загальну суму 116667,50 доларів США.

Вказаною специфікацією визначено:

- вартість тари та упаковки включено в ціну товару;

- умови поставки: FOB QINGDAO, у відповідності до Інкотермс 2000;

- умови оплати: згідно угоди № HLF231205LTH від 05.12.2023 року;

- вид транспорту: морський контейнер;

- період поставки: 90 робочих днів від дати оплати.

Судом встановлено, що відповідно до інвойсу №HLF231205LTH-1 від 05.01.2024 року на суму 29871,40 дол США та пакувального листа здійснювалась поставка товару в загальній кількості 77200 шт, загальною вагою 20218/22220 кг.

Судом встановлено, що 11.10.2023 року між позивачем (клієнт) та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» укладено договір № 11/10/23 про транспортно-експедиторське обслуговування.

Відповідно до довідки про транспортні витрати за вих.№ 423601 від 14.03.2024 року вбачається, що витрати на міжнародне морське перевезення вантажу по коносаменту №ZHWE24010190 за маршрутом морський торгівельний порт QINGDAO (China) прикордонний перехід ЧОП (Україна) становлять 385 655,40 грн. Вантаж не страхувався. Витрати включають всі портові та інші витрати пов`язані з обробкою вантажу в порту Gdansk (Польша) оформленням і вивезенням вантажу автомобілем наступного перевізника.

Так, судом встановлено, що відповідно до рахунку фактури № LS-4546056 від 05.03.2024 року експедиторська винагорода складає 2236,50 грн, морське перевезення вантажу за межами державного кордону 204 352,20 грн, загальна вартість 207036,00 грн з ПДВ.

Та відповідно до рахунку-фактури № LS-4548046 від 14.03.2024 року транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України складає 43868,20 грн, міжнародне автоперевезення по території України 91624,00 грн та міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України 137435,00 грн, загальна вартість 272927,20 грн з ПДВ.

Оплата за надані послуги підтверджено платіжною інструкцією № від 07.03.2024 року та № від 25.03.2024 року.

Також, судом встановлено, що з метою митного оформлення товару між позивачем та ФОП ОСОБА_1 07.09.2023 року укладено договір доручення №07092023 про надання брокерських послуг.

З метою митного оформлення вказаного товару, митним брокером в інтересах позивача було сформовано та подано до митного органу митну декларацію № 24UA75U3 від 26.03.2024року.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартості товару:

1) пакувальний лист від 05.01.2024 р. б/н до інвойсу № HLF231205LTH-1;

2) рахунок-фактура комерційний інвойс № HLF231205LTH-1 від 05.01.2024 р.;

3) коносамент № ZHWE24010190 від 09.01.24 р.;

4) міжнародна товаротранспортна накладна №423601 від 14.03.24 р.;

5) сертифікат походження № C60010 від 12.01.24 р.;

6) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4546056 від 05.03.24 р.;

7) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4548046 від 14.03.24 р.;

8) довідка про транспортні витрати №423601 від 14.03.24р.;

9) специфікація № 1 від 05.12.23 р.;

10) зовнішньоекономічний контракт № HLF231205LTH від 05.12.23 р.;

11) договір доручення № 07092023 від 07.09.2023 р. з брокером ФОП ОСОБА_1 ;

12) договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 11/10/23 від 11.10.23 р.;

13) Копія митної декларації країни відправлення № 00017422 від 09.01.24р.;

Судом встановлено, що митним органом було направлено на адресу декларанта лист по необхідність надання додаткових документів у відповідь на який декларантом було направлено лист від 29.03.2024 року до якого додано: лист декларанта 29.03.2024 р. .; платіжна інструкція № від 07.03.2024; платіжна інструкція № від 25.03.2024; Лист №182-03 від 28.03.2024; Додаткова угода № 1 від 07.12.2023 ;Банківський платіжний документ 309 від 16.02.2024; Акт звірки взаємних розрахунків від 28.03.2024;Переклад Експортна вантажна митна декларація Китайської народної республіки від 03.11.23 р; Лист експортера про помилку №б/н від 28.03.2024; Прайс лист від 05.12.2023 р.; висновок про вартісні характеристики товару 3016 3-3/207 від 26.03.2024 р.; переклад комерційного рахунку від 28.03.2024 р.; переклад сертифікату походження від 28.03.2024 р.; переклад пакувального листа від 28.03.2024 р.; сертифікат якості б/н від 05.12.2023р.; договір про організацію перевезень вантажним автотранспортом ФР/126/К від 26.08.2022 р.; договір на здійснення транспортних перевезень ФР/73/П від 11.03.2024 р.;

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA75U3 від 26.03.2024 рокубуло встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів№ UA500500/2024/000208/2 від 30.03.2024, а саме:

1) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі МКУ) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано;

2) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) рахунок-фактура (інвойс) від 05.01.2024 № HLF231205LTH-1 не містить інформації щодо умов оплати за товар;

4) відповідно до пункту 3.3.1. контракту від 05.12.2023 № HLF231205LTH передбачена авансова передплата за товар, але до митного оформлення платіжні документи не надано;

5) Рахунок-фактуру від 14.03.2024 № LS-4548046 видано експедитором значно пізніше дати експорту товару 09.01.2024, зазначеній у митній декларації країни відправлення від 09.01.2024 № 00017422, що суперечить умовам оплати транспортно-експедиторських послуг, визначених пунктом 4.1.3.1 Договору. Разом з тим, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційні послуги на розгляд не надано, хоча з урахуванням умов пункту 4.1.3.1 Договору станом на дату митного оформлення товару оплата повинна бути здійснена;

6) з огляду на маршрут транспортування товару (QINGDAO - Gdansk - Пункт пропуску "Чоп - Захонь") при умовах поставки FOB QINGDAO, експедитор надає послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Gdansk, однак відомості про вартість таких послуг, які є складовими митної вартості у поданих документах відсутні.

Позивач не погодившись із прийнятим рішенням звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500500/2024/000208/2 від 30.03.2024, а саме:

1) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі МКУ) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано;

2) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного контролю документах (інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) рахунок-фактура (інвойс) від 05.01.2024 № HLF231205LTH-1 не містить інформації щодо умов оплати за товар;

4) відповідно до пункту 3.3.1. контракту від 05.12.2023 № HLF231205LTH передбачена авансова передплата за товар, але до митного оформлення платіжні документи не надано;

5) Рахунок-фактуру від 14.03.2024 № LS-4548046 видано експедитором значно пізніше дати експорту товару 09.01.2024, зазначеній у митній декларації країни відправлення від 09.01.2024 № 00017422, що суперечить умовам оплати транспортно-експедиторських послуг, визначених пунктом 4.1.3.1 Договору. Разом з тим, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційні послуги на розгляд не надано, хоча з урахуванням умов пункту 4.1.3.1 Договору станом на дату митного оформлення товару оплата повинна бути здійснена;

6) з огляду на маршрут транспортування товару (QINGDAO - Gdansk - Пункт пропуску "Чоп - Захонь") при умовах поставки FOB QINGDAO, експедитор надає послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Gdansk, однак відомості про вартість таких послуг, які є складовими митної вартості у поданих документах відсутні.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Щодо витрат на транспортування представник позивача зазначив, що декларантом при митному оформленні було надано всі необхідні документи на підтвердження понесених витрат на транспортування, проте Відповідачем не було зазначено в яких саме документах містяться розбіжності.

Аналізуючи наведені доводи суд зазначає, що дійсно, як встановлено матеріалами справи 11.10.2023 року між позивачем (клієнт) та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» укладено договір № 11/10/23 про транспортно-експедиторське обслуговування.

Відповідно до довідки про транспортні витрати за вих.№ 423601 від 14.03.2024 року вбачається, що витрати на міжнародне морське перевезення вантажу по коносаменту №ZHWE24010190 за маршрутом морський торгівельний порт QINGDAO (China) прикордонний перехід ЧОП (Україна) становлять 385 655,40 грн. Вантаж не страхувався. Витрати включають всі портові та інші витрати пов`язані з обробкою вантажу в порту Gdansk (Польща) оформленням і вивезенням вантажу автомобілем наступного перевізника.

Відповідно до рахунку фактури № LS-4546056 від 05.03.2024 року експедиторська винагорода складає 2236,50 грн, морське перевезення вантажу за межами державного кордону 204 352,20 грн, загальна вартість 207036,00 грн з ПДВ. Відповідно до рахунку-фактури № LS-4548046 від 14.03.2024 року транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України складає 43868,20 грн, міжнародне автоперевезення по території України 91624,00 грн та міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України 137435,00 грн, загальна вартість 272927,20 грн з ПДВ. Оплата за надані послуги підтверджено платіжною інструкцією № від 07.03.2024 року та № від 25.03.2024 року.

Вказані документи були надано до митного оформлення разом з МД та на виконанням запиту митного органу про надання додаткових документів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що до митного оформлення були надані всі наявні у декларанта документи, які підтверджуються понесені останнім витрати з транспортування. А тому такі доводи митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням представник позивача зазначив, що вартість пакування та пакувальних матеріалів була включена до вартості товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, судом встановлено, що відповідно до специфікації №1 від 05.12.2023 року здійснюється поставка товару на загальну суму 116667,50 доларів США.

Вказаною специфікацією визначено, зокрема: вартість тари та упаковки включено в ціну товару;умови поставки: FOB QINGDAO, у відповідності до Інкотермс 2000.

Також, суд зазначає, що відповідно до Правил Інкотермс 2000 умови поставки FOB FreeOnBoard (... namedportofshipment) Франко борт (... назва порту відвантаження)

Термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Відповідно до вказаних правил, Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

З урахуванням наведеного, умовами контракту передбачено, що саме на продавця покладено обов`язок включення витрат на пакування та маркування до ціни товару. А тому, суд погоджується з доводами позивача, що декларант не зобов`язаний повторно включати до ціни товару витрати на пакування та маркування.

Таким чином, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно вказано таку розбіжність в оскаржуваних рішеннях, адже надані до суду та при митному оформленні документи підтверджують включення такого виду складової митної вартості до митної вартості товару, що декларується.

Щодо доводів, що «рахунок-фактура (інвойс) від 05.01.2024 № HLF231205LTH-1 не містить інформації щодо умов оплати за товар», представник позивача у позові зазначив, що в Листі б/н від 29.03.2024 р декларант пояснив, що умови оплати за товар зазначені в Додатковій угоді.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до специфікації №1 від 05.12.2023 року здійснюється поставка товару на загальну суму 116667,50 доларів США. Вказаною специфікацією визначено, зокрема, умови оплати: згідно угоди № HLF231205LTH від 05.12.2023 року.

Відповідно до умов п. 3.3 - 3.3.1контракту № HLF231205LTH від 05.12.2023 року, оплата за даним контрактом проводиться в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 100% загальної вартості товару по специфікації (20% передоплата та 80% після надання копії бортового коносаменту) .

Поряд з цим, між сторонами контракту було укладено додаткову угоду №1 від 07.12.2023 року, якою передбачено, що товар має бути 100% оплачений на момент його прибуття в порт призначення (до покупця). Покупець має наступні варіанти послідовності оплати товару: 1.1 оплатити 20% від вартості специфікації (інвойсу) в якості авансу перед виробництвом товару. Залишок 80% вартості специфікації (інвойсу) безпосередньо перед прибуттям товару в порт призначення покупця. 1.2 сплатити 100% партії відвантаженого товару перед прибуттям в порт призначення покупця. 1.3 сплачувати за товар будь якими іншими частками, але щоб в будь-якому разі партія товару яка прибуває в порт призначення покупця на момент прибуття була оплачена на 100%.

Суд зазначає, що аналізуючи вказані документи у сукупності, можна встановити на яких саме умовах здійснювалась оплата за поставлений товар. Таким чином, на думку суду, такі доводи митного органу є необґрунтованими.

Щодо твердження, що «відповідно до пункту 3.3.1. контракту від 05.12.2023 № HLF231205LTH передбачена авансова передплата за товар, але до митного оформлення платіжні документи не надано», суд зазначає таке.

Як вже було встановлено судом, відповідно до укладеної додаткової угоди від 07.12.2023 року, товар має бути 100% оплачений на момент його прибуття в порт призначення (до покупця). Покупець має наступні варіанти послідовності оплати товару: 1.1 оплатити 20% від вартості специфікації (інвойсу) в якості авансу перед виробництвом товару. Залишок 80% вартості специфікації (інвойсу) безпосередньо перед прибуттям товару в порт призначення покупця. 1.2 сплатити 100% партії відвантаженого товару перед прибуттям в порт призначення покупця. 1.3 сплачувати за товар будь якими іншими частками, але щоб в будь-якому разі партія товару яка прибуває в порт призначення покупця на момент прибуття була оплачена на 100%.

Тобто умовами договору передбачена оплата за товар на момент його прибуття до порту. Однак такі документи не були надані митному органу.

Разом з цим, суд звертає увагу на приписи ч.2 ст. 53 МК України, відповідно до яких документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік документів, які підтверджують митну вартість є вичерпаний та передбачає надання документу про сплату за товар лише у разі наявності таких документів.

Суд зазначає, що на підтвердження митної вартості товару позивачем було надано інвойси, що є належними документами на підтвердження митної вартості, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Не виконання умов договору його сторонами стосується виключно взаємовідносин між сторонами контракту.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем помилково зазначені вказані розбіжності у митній вартості.

Щодо твердження митного органу, що «Рахунок-фактуру від 14.03.2024 № LS-4548046 видано експедитором значно пізніше дати експорту товару 09.01.2024, зазначеній у митній декларації країни відправлення від 09.01.2024 № 00017422, що суперечить умовам оплати транспортно-експедиторських послуг, визначених пунктом 4.1.3.1 Договору. Разом з тим, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційні послуги на розгляд не надано, хоча з урахуванням умов пункту 4.1.3.1 Договору станом на дату митного оформлення товару оплата повинна бути здійснена», суд зазначає, що як було встановлено матеріалами справи на вимогу митного органу декларантом було надано лист від 29.03.2024 року, яким надано відповідні пояснення та додаткові документи, між тим, митним органом вказані пояснення не були враховані.

А тому, суд погоджується з доводами представника позивача, що митним органом при перевірці митної вартості мають перевірятись документи, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості. В свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару та транспортно-експедиторських послуг не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю.

Твердження митного органу, що «з огляду на маршрут транспортування товару (QINGDAO - Gdansk - Пункт пропуску "Чоп - Захонь") при умовах поставки FOB QINGDAO, експедитор надає послуги з розвантаження, перевантаження та обробки товару в порту Gdansk, однак відомості про вартість таких послуг, які є складовими митної вартості у поданих документах відсутні» відхиляються судом, з огляду на те, що як вже було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наданої декларантом при митному оформленні довідки про транспортні витрати за вих.№ 423601 від 14.03.2024 року передбачено, що витрати на міжнародне морське перевезення вантажу по коносаменту №ZHWE24010190 за маршрутом морський торгівельний порт QINGDAO (China) прикордонний перехід ЧОП (Україна) становлять 385 655,40 грн. Вантаж не страхувався. Витрати включають всі портові та інші витрати пов`язані з обробкою вантажу в порту Gdansk (Польша) оформленням і вивезенням вантажу автомобілем наступного перевізника.

Таким чином, дослідивши у своїй сукупності вказані докази, можна дійти висновку, що спірна довідка про транспортні витрати містить необхідну інформацію стосовно вартості перевезення вантажу, а тому витребування додаткових документів на підтвердження витрат на транспортування з боку митного органу, на думку суду, є необґрунтованим.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 6047,87 грн, який належить до сплати.

Окрім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що оскільки п. 4.4. договору про надання правової допомоги, передбачено складання актів про надання правової допомоги після фактичного виконання робіт та послуг, з метою надання суду остаточних розрахунків, актів виконаних робіт, що є обов`язковими в силу приписів ст. 134 КАС України, враховуючи положення ч. 3. ст. 143 КАС України - вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 252 КАС України).

А тому, з урахуванням зазначено, суд доходить висновку, що питання розподілу витрат на правничу допомогу буде розглянуто після надходження відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 2) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000208/2 від 30.03.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 76, офіс 2) судовий збір в розмірі 6047,87 грн (шість тисяч сорок сім гривень 87 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко