Справа № 340/1968/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1968/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року (суддя В.В. НАУМЕНКО) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у 2022 році звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати неправочинною бездіяльність відповідача щодо виплати сум недоплаченої пенсії чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача суми недоплаченої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 53 757,00 грн та в розмірі 127 274,60 грн, загальна сума до стягнення 181 031,60 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати ОСОБА_1 суми пенсій, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера. Зобов`язано Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсій, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера у загальній сумі 181 031,60 грн.

ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/1968/22, який був пред`явлений до примусового виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі № 340/1968/22.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року в цій справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року в адміністративній справі № 340/1968/22 скасовано. Адміністративну справу № 340/1968/22 направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що у поданому відповідачем до суду звіті відсутня інформація про те, чи внесена донарахована сума до Реєстру судових рішень та за яким номером; чи була включена ця сума до плану бюджетного фінансування на 2023 та 2024 роки; чи буде ця сума включена до плану бюджетного фінансування на наступний рік. Перевірка цих обставин є необхідною умовою для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу до відповідача внаслідок вчинення чи невчинення останнім усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року прийнято справу № 340/1968/22 до провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі № 340/1968/22, із обов`язковим зазначенням інформації та наданням доказів про те, за яким номером внесено донараховану суму на виконання рішення суду у цій справі до реєстру судових рішень, чи відповідна виплата була включена до плану бюджетного фінансування на 2023-2024 роки та чи буде включена до плану бюджетного фінансування на 2025 рік.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/1968/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийнято.

Постановляючи названу ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений суддею строк відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі проведено після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде здійсненна в порядку черговості виконання рішень суду. Також у звіті зазначено, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому всі вищезазначені рішення вносяться до реєстру, а також виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження, додано скріншот картки підсистеми «Реєстр судових рішень».

Крім того, матеріали справи містять сканкопію картки з підсистеми Реєстру судових рішень «ІКІС ПФУ», яку створено 04.05.2022, і сума боргу позивачки за рішенням суду облікована в картці, та фотокопію листа до Пенсійного фонду України від 26.01.2024 №1100-0902-5/6137, відповідно до якого територіальний орган пенсійного фонду відповідач, звертається до розпорядника бюджетних коштів щодо виділення коштів на виплату нарахованих сум згідно рішень суду особам, що мають такі нарахування. При цьому черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Матеріали справи містять копії підтверджуючих документів щодо проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення по справі № 340/1968/22.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача надати дійсний (реальний) звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/1968/22 та накласти штрафні санкції на керівництво відповідача.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що рішення суду в справі № 340/1968/22 не виконано. Вказує, що судом проігноровано висновки суду апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що метою встановлення судового контролю є забезпечення виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, спонукання боржника до добросовісних дій та попередження необґрунтованої бездіяльності щодо його виконання.

В даній справі важливий аспект відіграють висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 12.06.2024, в якій суд чітко скерував дії суду першої інстанції щодо необхідності встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення питання судового контролю.

Натомість, суд першої інстанції не забезпечив повноту з`ясування обставин справи, не надав оцінку наданим боржником поясненням та доказам, а лише обмежився посиланням на такі пояснення/ докази.

Натомість, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зміст наданого боржником звіту не дає можливість встановити за яким номером внесено донараховану суму на виконання рішення суду у цій справі до реєстру судових рішень.

Також пояснення боржника та надані докази не доводять, що відповідна виплата була включена до плану бюджетного фінансування на 2023-2024 роки та чи буде включена до плану бюджетного фінансування на 2025 рік.

Пояснення відповідача, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, не є такими, що підтверджує вчинення боржником всіх належних дій з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Саме докази про включення присудженої виплати до плану бюджетного фінансування на 2023-2024 роки та здійснення запиту щодо включення до плану бюджетного фінансування на 2025 рік мають розглядатися як належні докази добросовісної поведінки боржника в процесі виконання судового рішення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без належного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного питання.

Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в адміністративній справі № 340/1968/22 скасувати.

Справу № 340/1968/22 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 03 грудня 2024 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 03 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров