Справа № 120/18959/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18959/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2023 року позивач, Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, звернувся в суд з позовом до Західного офісу Держаудитслужби України (відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 29.11.2023 про результати моніторингу закупівлі "Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (30 паркомісць) за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 64, 1075800 грн., 45000000-7, ДК021, 1, роботи», в якому зафіксовано порушення законодавства в частині проведення спрощеної закупівлі відповідно до норм законодавства про публічні закупівлі встановлено порушення вимог частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктів 3, 5 та 10 Особливостей №1178, а також , що укладений договір про закупівлю не відповідає нормам статті 884 Цивільного кодексу України, пунктів 83, 84 та 103 Постанови КМУ №668 чим порушено вимоги частини першої статті 41 Закону.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що Замовником закупівля робіт з капітального ремонту благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (закупівля за ID: UA-2023-09-21-013470-a) проведена як спрощена закупівля з порушенням вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктів 3, 5 та 10 Особливостей №1178 без застосування відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями №1178. Укладений Договір №663 містить лише інформацію стосовно фінансування загально-будівельних робіт в цілому, без зазначення місяців з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат), чим недотримано вимоги пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 та частини першої статті 41 Закону.

Вважає, що у спірному висновку Західний офіс Держаудитслужби обгрунтовано зобов`язав позивача вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ "Вінниця Благоустрій" щодо розірвання договору. Крім того, вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог статті 884 Цивільного кодексу України, пунктів 83, 84 та 103 Постанови КМУ №668 та частини першої статті 41 Закону при укладання договорів підряду у будівництві.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що що закупівля № UA-2023-09-21-013470-а оприлюднена 21 вересня 2023 року. Очікувана вартість закупівлі № UA-2023-09-21-013470-а становила 107500 грн. Предметом закупівлі є роботи, а саме, капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (30 паркомісць) за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 64. Одним із видів закупівель із використанням електронної системи закупівель, у разі якщо вартість предмета закупівлі на рік менша ніж 100 тис. грн (товари та послуги), 200 тис. грн (поточний ремонт) та 1,5 млн грн (роботи) є закупівля у порядку аналогічному до порядку проведення спрощеної закупівлі.

Застосування даного виду закупівель, згідно приписів пункту 11 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) є правом замовника та яка проводиться відповідно до умов, визначених адміністратором електронної системи закупівель.

Вважає, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень зобов`язуючи позивача розірвати договір № 663 від 06.10.2023 та додаткову угоду до нього № 1 від 06.12.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що такого виду робіт як «Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки» не містить електронний каталог для закупівлі товару, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 року № 822.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради 21.09.2023 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі процедури закупівлі ідентифікатор закупівлі: UA-2023-09-21-013470-а за предметом закупівлі «Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (30 паркомісць) за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 64 ДК 021:2015 (CPV) - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт».

Рішенням уповноваженої особи від 03.10.2023 за результатами розгляду пропозиції визначено переможцем з предметом закупівлі: «Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (30 паркомісць) за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 64 ДК 021:2015 (CPV) - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт» ТОВ «Вінниця Благоустрій» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі.

06.10.2023 між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та ТОВ «Вінниця Благоустрій» укладено Договір підряду №663.

Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 07.11.2023 № 286 та Дорученнями Держаудитслужби України від 13.10.2023 №003100-18/11797-2023 проведено моніторинг закупівлі UA-2023-09-21-013470-а (Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (30 паркомісць) за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. 600- річчя, 64, 1075800 UAH, 45000000-7, ДК021, 1, роботи), за результатом чого 29.11.2023 складено висновок, в якому виявлено наступні порушення:

-порушення вимог частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктів 3, 5 та 10 Особливостей №1178

-встановлено, що укладений договір про закупівлю не відповідає нормам статті 884 Цивільного кодексу України, пунктів 83, 84 та 103 Постанови КМУ №668 чим порушено вимоги частини першої статті 41 Закону.

Позивач вважає вищевказаний висновок протиправним, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII).

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 року за №958/35241 (далі Порядок №552).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

10.09.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" №2526-IX від 16.08.2022. Зокрема, даним Законом №2526-IX від 16.08.2022 внесені зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнено Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення", зокрема пунктом 3-7.

Пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

На виконання вищезазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Тобто, під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Постанови №1178, якою визначено особливості.

Відповідно до вимог пункту 10 Особливостей №1178 замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гри, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гри, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Разом з тим, виключний перелік винятків, за яких придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гри, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару наведено у пунктах 9 та 13 Особливостей №1178.

Таким чином, в період здійснення Замовником закупівлі UA-2023-09-21- 013470-а Особливостями №1178 не було передбачено такого виду закупівель як спрощена закупівля, закупівлі робіт, вартість яких становила або перевищувала 1,5 млн. грн, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями (окрім винятків, передбачених пунктами 9 та 13 Особливостей №1178). Відповідно до норм пункту 5 Особливостей №1178 забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/ використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/ використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Отже, Замовником закупівля робіт з капітального ремонту благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки (закупівля за ID: UA-2023-09-21-013470-a) проведена як спрощена закупівля з порушенням вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктів 3, 5 та 10 Особливостей №1178 без застосування відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями №1178.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача, які полягають у застосуванні останнім при проведенні спрощеної закупівлі вимог Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в Особливостях здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, затвердженої наказом від 22.10.2022 №25 Державним підприємством «ПРОЗОРО», оскільки законодавцем визначено, що замовники при проведенні публічних закупівель в умовах воєнного стану мають керуватися Особливостями, а не наказом ДП «ПРОЗОРРО», що свідчить про наявність порушень вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктів 3, 5 та 10 Особливостей №1178, а саме про проведення публічних закупівель без застосування відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями №1178.

Крім того, такого виду робіт як «Капітальний ремонт благоустрою прибудинкової території житлового будинку з влаштуванням тимчасової автостоянки» не містить електронний каталог для закупівлі товару, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 року № 822

Отже, висновок Західного офісу в цій частині є обґрунтованим та правомірним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо невідповідності укладеного договору про закупівлю нормам статті 884 Цивільного кодексу України, пунктів 83, 84 та 103 Постанови КМУ № 668 чим порушено вимоги частини першої статті 41 Закону, колегія суддів враховує наступне.

Так, стаття 41 Закону № 922-VIII встановлює основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

Зокрема, відповідно до частини першої зазначеної статті договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва далі - Постанова КМУ №668), гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Отже, мінімальний гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва встановлений законом і складає десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції, у пункті 13.2 укладеного Договору № 663 між позивачем та ТОВ «Вінниця Благоустрій» зазначено, що підрядник гарантує належну якість використання матеріалів, виробів, обладнання, виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом 5- ти років після прийняття об`єкту Замовником, за умови використання об`єкту за призначенням.

Водночас відповідач стверджує, що у договорі має бути зазначений строк експлуатації об`єкта будівництва 10 років від дати його прийняття, передбачений частиною 1 статті 884 ЦК України та пунктом 103 Загальних умов.

Так, з метою усунення вказаного порушення, сторонами вищевказаного договору 06.12.2023 було укладено додаткову угоду №1 до Договору підряду №663, відповідно до якої, Замовник та Підрядник дійшли згоди внести зміни до Договору, виклавши пункт 13.2 Договору: « 13.2. Підрядник гарантує належну якість використаних матеріалів, виробів, обладнання, виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом 10-ти років після прийняття об`єкту Департаментом, за умови використання об`єкту за призначенням».

Як зазначив позивач, він не вважає дану технічну описку порушенням норм статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Постанови КМУ №668, норми частини першої статті 41 Закону.

Поряд з цим, з урахуванням внесених змін до Договору №663, позивач фактично визнав, що в договорі підряду №663 гарантійний строк має бути саме 10 років, а не 5 років, як і передбачено чинними нормами законодавства і про що зазначено в оскаржуваному Висновку про результати моніторингу закупівлі.

Таким чином, позивач саме після виявленого Західним офісом даного порушення (висновок від 29.11.2023) уклав додаткову угоду (06.12.2023), якою вніс зміни у п. 13.2. чим визнав встановлене відповідачем порушення в цій частині.

Разом з тим, на момент прийняття оскаржуваного висновку ( 29.11.2023) відповідні зміни до Договору №663 між позивачем та третьої особою щодо гарантійного строку не були внесені, а Договором №663 визначено, що підрядник гарантує належну якість використання матеріалів, виробів, обладнання, виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом 5- ти років після прийняття об`єкту Замовником, за умови використання об`єкту за призначенням, який є меншим за мінімально встановлений чинним законодавством, чим порушено норми статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Постанови КМУ №668.

Під час проведення моніторингу відповідачем також було встановлено, що в укладеному договорі про закупівлю календарний графік фінансування робіт складено не у відповідності до вимог Постанови №668, а саме, на поточний рік не визначено за місяцями джерела та напрямки фінансування (види витрат), чим не дотримано вимоги пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668.

Водночас, пунктом 17 Особливостей №1178 визначено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до норм Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей. За нормою частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - Постанова №668).

Приписами пункту 83 Постанови №668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором. Крім того, за нормою пункту 84 Постанови КМУ №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що укладений Договір №663 містить лише інформацію стосовно фінансування загально-будівельних робіт в цілому, без зазначення місяців з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат), чим недотримано вимоги пунктів 83 та 84 Постанови КМУ №668 та частини першої статті 41 Закону.

Щодо обраного Держаудитслужбою способу усунення виявленого порушення, колегія суддів враховує, що відповідно до розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241 (далі - Порядок №552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Тобто, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення. Між тим, ані Закон № 922-VIII, ані Порядок № 552, не визначають у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення.

Отже, орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.

Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 15.06.2023 у справі №160/15844/22, від 09.11.2023 у справі №160/7811/22, від 02.11.2023 у справі № 160/15741/22.

Враховуючи виявлені в ході проведення моніторингу порушення, Західний офіс Держаудитслужби у Висновку зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме па усунення порушення вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, пунктів 3, 5 та 10 Особливостей №1178 вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ "Вінниця Благоустрій" щодо розірвання договору.

Тобто, оскаржуваний висновок Держаудитслужби містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований Відповідачем Замовнику, а саме: вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ "Вінниця Благоустрій" щодо розірвання договору.

Таким чином, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 02.03.2023 у справі №160/4436/21.

Також, статтею 206 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами, відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу. Аналогічно, статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору.

Водночас, положеннями частини першої статгі 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягають виконанню.

Подібні висновки були висловлені Верховним Судом у справах №420/693/21 (постанова від 26 жовтня 2022 року), №200/100092/20 (постанова від 10 листопада 2022 року), №280/8475/20 (постанова від 24 січня 2023 року), №260/2993/21 (постанова від 31 січня 2023 року), №520/6848/21 (постанова від 09 лютого 2023 року), № 160/18075/22 (постанова від 22 лютого 2024 року).

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2024 року у справі № 160/18075/22 наголошує, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

Відповідно до приписів Закону №2939-XII вказаний контроль держава здійснює через органи державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2002 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.