Справа № 160/4248/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4248/22
Суддя І інстанції Маковська О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022 року, складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Коверником Дмитром Андрійовичем та скасувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022 року;

- вилучити та долучити до матеріалів справи терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022 року з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки добровільно надавати цей припис лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року адміністративну справу №160/4248/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування заборонного припису, передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у адміністративній справі №160/4248/22.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

-переглянути незаконні та необґрунтовані ухвали від 29.03.2022 року у справі №160/4248/22 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від 19.05.2022 року у справі №160/4248/22 Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг, ухвалу від 15.07.2022 року у справі №160/4248/22 Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг, ухвалу від 12.04.2024 року у справі №160/8308/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалу від 10.05.2024 року у справі №160/8308/24 Дніпропетровського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, а саме: ухваленням постанови від 17.07.2024 року у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 24.06.2024 року у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 12.04.2024 року у справі №212/10852/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 11.12.2023 року у справі №212/8039/23 Дніпровського апеляційного суду, постанови від 07.11.2023 року у справі №212/8039/23 Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг, постанови від 01.06.2022 року у справі №212/1663/22 Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг;

-скасувати терміновий заборонний припис №АА212091 від 22.02.2022 року та терміновий заборонний припис №364279 від 03.10.2023 року як незаконні та повністю необґрунтовані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали від 09.09.2024 року у справі №160/4248/22.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 29.03.2022 року справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому Дніпропетровським окружним адміністративним судом справа по суті не розглядалась, рішення суду у даній справі не приймалось. Щодо посилань заявника на необхідність перегляду за нововиявленими обставинами ухвал Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 19.05.2022 та 15.07.2022 у справі №160/4248/22, ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та 10.05.2024 у справі №160/8308/24, суд першої інстанції вказано на те, що згадані справи в провадженні судді Маковської О.В. не перебували та означені ухвали суддею не приймались.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної правової норми слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №800/578/17 зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Разом з тим, відповідно до ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року, ухвалу у справі №160/4248/22, ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 19.05.2022 року у справі №160/4248/22, ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 15.07.2022 року у справі №160/4248/22, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/8308/24, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №160/8308/24.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами унормований статтею 361 КАС України.

Зокрема, частина 1 даної статті встановлює, що може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року, якою справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Окрім цього, зважаючи на положення ч.1 ст. 365 КАС України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, ухвали Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 19.05.2022 року та від 15.07.2022 не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Так само, в межах справи №160/4248/22 суд не може переглядати за нововиявленими обставинами ухвали, які постановлені у справі №160/8304/24.

Колегія суддів, у свою чергу зазначає, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у розумінні статті 361 КАС України, процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, частини 1 статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун