Справа № 160/26424/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ, третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ про визнання протиправною та скасування вимоги,-
02.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ, третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року в повному обсязі.
18.11.2024 року від Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до суду надійшла відповідь на відзив де зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
28.11.2024 року від Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача у відповіді.
Треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ та товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ не скористалися правом на подання пояснень та не повідомили причин їх неподання.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 03.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 07.10.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року проведена планова ревізія окремих питань фінансового - господарської діяльності Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за період 01.04.2021 року по 31.03.2024 року.
Акт ревізії від 08.08.2024 року №040417-20/44 підписаний керівництвом Управління із запереченнями, наданими листом від 20.08.2024 року № 10/5-65/616. За результатами аналізу обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях) до акта ревізії, листом Східного офісу від 11.09.2024 року №040417-15/5317-2024 направлено висновки до них.
Про усунення виявлених порушень Східним офісом Держаудитслужби до Управління було направлено вимогу від 16.09.2024 року №040417-15/5392-2024 (далі - вимога), за змістом якої, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону №2939-ХІІ, підпункту 7 пункту 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях;
2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державному бюджету на загальну суму 11 517 962,35 грн., які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 10 863 819,61 грн., завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн., прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537 306,84 грн;
3) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної міському бюджету на загальну суму 5 708 104,25 грн., які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму З 896 233,18 грн, завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 41 584,30 грн., прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 256 505,74 грн, прийняття Управлінням від ФОП ОСОБА_7 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 1 448 893,17 грн., прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_12 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на суму 15 983,10 грн, прийняття Управлінням від виконавця ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 37 471,55 грн., прийняття Управлінням від виконавця від виконавця ФОП Проскурня Сергій Валерійович проектно-вишукувальних робіт на суму 4 285,58 грн, прийняття Управлінням від виконавця від виконавця ФОП ОСОБА_13 проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 7 147,63 грн. або усунути виявлені порушення законодавства іншим способом в установленому законодавством порядку;
3) вжити заходів щодо недопущення надалі порушення норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 року № 244 при визначенні договірних цін за договорами підряду;
4) вжити заходів щодо недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі».
17.09.2024 року на адресу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради надійшла вимога Східного офісу Держаудитслужби № 040417- 15/5392-2024 від 16.09.2024 року. Дата отримання вимоги Управлінням капітального будівництва підтверджується штампом вхідної реєстрації за № 860/10.
Вважаючи спірну вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року протиправною та безпідставною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні№2939-XII від 26.01.1993 (далі- Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
За правилами ст. 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Тобто, існує три форми фінансового контролю: фінансовий аудит (стаття 3 Закону №2939-XII); інспектування (стаття 4 Закону №2939-XII); перевірки державних закупівель (стаття 5 Закону №2939-XII).
Згідно з положеннямист.4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.022016 №43 затверджене Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), відповідно до пункту 1 якого, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення №43).
Відповідно до п.6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23 пункту 6 Положення №43).
За змістомст.10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:
пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7);
звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10);
при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13).
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі- Порядок №550).
Відповідно до п.2 цього Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
У пункті 3 Порядку №550 міститься визначення поняття: акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок (пункт 35 Порядку №550).
За правилами пункту 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що за результатами ревізії складається акт із зазначенням опису порушень, та в подальшому оформлюється обов`язкова до виконання вимога, яка спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.
За своєю правовою суттю обов`язкова до виконання вимога є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує правові наслідки для особи, щодо якої спрямована така вимога; зобов`язує підконтрольну установу вчиняти певні дії.
На переконання суду, обов`язкова до виконання вимога про усунення порушень є актом індивідуальної дії.
Так, відповідно до п. 19 ч. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
У даному випадку спірне рішення суб`єкта владних повноважень вимога, є правовим актом індивідуальної діїактом одноразового застосування норм права, дію якого поширено на конкретну особу (тобто є персоніфікованим) та має ряд ознак:
містить виражений правозастосовний характер;
містить чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління;
чітка визначеність адресата конкретної особи;
виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.
Таким чином, оскільки вимога є за своєю суттю рішенням суб`єкта владних повноважень актом індивідуальної дії, то позивач має право оскаржити таке рішення у судовому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини№3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Поняття цивільні права та обов`язки не можна розглядати лише у контексті національного законодавства держави-відповідача; це автономне поняття Конвенції. Стаття 6 § 1 Конвенції застосовується незалежно від статусу сторін, виду законодавства, яке встановлює визначення для терміну спір, а також органу влади, що має повноваження у даному питанні (Georgiadis v. Greece, (Георгіадіс проти Греції), § 34)
Застосування Статті 6 § 1 у цивільних правовідносинах, перш за все, залежить від наявності спору. По-друге, спір має стосуватися прав та обов`язків, які хоча б суперечливо, мають визнаватися національним законодавством. І нарешті ці права та обов`язки мають бути цивільними згідно із Конвенцією, хоча статтею 6 не передбачається їх особливий зміст у законодавстві держав-учасників Конвенції (James and others v. United Kingdom (Джеймс та інші проти Сполученого Королівства), § 81).
Терміну спір (французькою мовою) необхідно надавати основного, а не формального значення (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium (Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії), § 45). Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реалії події відповідно до обставин кожної справи (Gorou v. Greece (no. 2) [GC] (Гору проти Греції №2) [ВП], § 29; і Boulois v. Luxembourg (Boulois проти Люксембургу) [ВП], § 92). Стаття 6 не застосовується у провадженнях, у яких немає спору між сторонами, чи у односторонніх провадженнях, у яких немає двох сторін спору, та за відсутності прав, у якості предмету спору (Alaverdyan v. Armenia, (dйc.) (Алавердян проти Вірменії), § 35)
Коли існує спір стосовно цивільних прав та обов`язків, визначених за вищеперерахованими критеріями, стаття 6 гарантує особі право подати на розгляд суду скаргу, що стосується її прав та обов`язків. Таким чином, у статті представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле. До цього додаються гарантії статті 6 § 1 стосовно як організації та складу суду, так і розгляду справи. В загалом, ці права є складовими права на справедливий судовий розгляд (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36).
З огляду на наведене, позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування певних положень обов`язкової до виконання вимоги контролюючого органу, оскільки остання має усі ознаки акта індивідуальної дії, породжує для заявника правові наслідки, стосується прав та обов`язків заявника.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заявленого спору в порядку адміністративного судочинства та вирішення такого спору по суті.
Щодо суті виявлених в ході ревізії та зафіксованих в оскаржуваній вимозі порушень, суд зазначає таке.
Так, щодо пункту 1 резолютивної частини вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року, якою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було зобов`язано розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях, суд зазначає наступне.
Суд вважає даний пункт вимоги № 040417-15/5392- 2024 від 16.09.2024 року безпідставним та необгрунтованим враховуючи те, що позивачем не було допущено порушень законодавства за період 01.04.2021 року по 31.03.2024 року, а відповідачем не наведено у мотивувальній частині вимоги протилежне, навпаки висновки стосовно допущених порушень законодавства базуються на припущеннях, без застосуванні жодної методики для визначення розміру збитків.
Щодо пункту 2 резолютивної частини вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року, якою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було зобов`язано відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державному бюджету на загальну суму 11 517 962,35 грн., які виникли внаслідок прийняття Управлінням від TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 10 863 819,61 грн., завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн., прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537 306,84 грн. та щодо виявлених порушень та завданих державному бюджету матеріальних збитків на загальну суму 458 112,00 грн внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «Ал Інвестстрой» та субпідрядника ТОВ «Промспецмонтаж KP» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, виконання яких не підтверджено даними податкової звітності субпідрядника та даними реєстру отриманих податкових накладних генпідрядника не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 458 112,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.2.4, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21, п. 49 договору від 09.09.2021 № 2, суд зазначає наступне.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Для Замовника фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проектно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Враховуючи вищевикладене, твердження щодо не підтвердження виконання генпідрядник робіт на суму 458 112,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.2.4, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21, п. 49 договору від 09.09.2021 № 2 та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 458 112.00 гривень є безпідставним.
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 458 112,00 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, 'її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування.
Виявлені порушення на суму 7 141 134,80 грн (арк. 126 акту) внаслідок включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року обсягів виконаних будівельних робіт, які не передбачені робочим проектом, тендерним завданням до тендерної документації, тендерною пропозицією учасника торгів та локальними кошторисами договірної ціни за договором від 09.09.2021 № 2 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ, що не відповідає ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4, п. 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п.6.2.1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2023 № 293, п. 9, п. 17, п. 49, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2.
Дане твердження є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, що спростовується наступним.
Відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій України від 10.08.2020 №8/15.1-5789-20 якщо в процесі здійснення будівництва з об`єктивних причин виникають додаткові обсяги будівельних робіт, що не були передбачені затвердженою проектною документацією, замовником вживаються заходи щодо внесення змін до проектної документації з обов`язковим проведенням експертизи в час-тині внесення змін та подальшим перезатвердженням проектної документації у встановленому по-рядку.
Разом з тим, враховуючи, що для коригування проектної документації у в зв`язку з виникненням додаткових обсягів будівельних робіт, потрібен деякий час, а для забезпечення продовження будівництва без його призупинення замовником може бути прийнято рішення щодо виконання будівельних на підставі складеного дефектного акту та кошторисної документації на додаткові обсяги робіт, які будуть враховані при коригуванні проектної документації.
Після звернення підрядної організації до замовника по вказаним в питаннях будівельним роботам, а саме: виконання демонтажних робіт; підсилення будівельних конструкцій будівлі; влаштування перегородок; влаштування підлог; влаштування покрівлі; влаштування теплових мереж; влаштування мереж водопостачання; влаштування мереж каналізації; влаштування мереж зливової каналізації було складено акт №1 з переліком додаткових ро-біт, підписаний уповноваженими представниками замовника, підрядника, проектної організації та інженером технічного нагляду. Відповідно до акту проектувальником складено відповідні кошториси за якими отримано позитивну експертну оцінку від 24.12.2021 року №24/577-12/21 (копія експертної оцінки направлялась відповідачеві листом №10/5-53/538 від 26.07.2024).
Всі зміни обсягів будівельно-монтажних робіт та матеріалів виконані в межах кошторисної вартості договору.
Таким чином, акти приймання виконаних будівель-них робіт форми КБ-2в №1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24 за грудень 2021 року (демонтажні роботи, підсилення конструкцій, влаштування перегородок, влаштування підлог, заповнення віконних та дверних прорізів) по зазначеному об`єкту складено на підставі фактичних витрат трудових та матеріально- технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.
Крім того замовником не порушено ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, всі зобов`язання виконуються сторонами відповідно до умов договору, чинних законів та нормативно-правових актів. Замовником передано підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, оплачуються будівельно- монтажні роботи по мірі їх виконання.
Замовником не порушено п.4, п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, підряднику було передано фронт робіт, дозвільну та проектну документацією; умови договору підряду, що укладений за результатами проведеної процедури закупівлі відповідають тендерній документації та акцептованій тендерній пропозиції.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.
Замовником не порушено п.6.2.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», ціна пропозиції учасника конкурсних торгів розрахована на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них.
Замовником не порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», прямі витрати при визначені вартості виконаних робіт розраховані на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.
Замовником не порушено п. З договору від 09.09.2021 року №2, склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією.
Замовником не порушено п. 9 договору від 09.09.2021 №2, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частину договору, є динамічною.
Враховуючи вищевикладене, твердження, викладені у Запиті №23 від 27.07.2024, щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ, що не відповідає ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4, п. 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п.6.2.1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 9, п. 17, п. 49, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7 141 134,80 гривень є безпідставними.
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 7 141 134,80 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування.
Щодо неправомірності висновку Східного офісу Держаудитслужби щодо завданих матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 901 828,37 гривень, внаслідок завищення вартості устаткування в акті № 1-9 за грудень 2021 року, вартість якого в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні передбачена в меншому розмірі, допущено завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 №2 (арк. 130-131 акту ревізії).
Так, між управлінням капітального будівництва та генпідрядником TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» укладено Договір №2 від 09.09.2021 на будівництво об`єкту «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» і згідно п.9 Договору договірна ціна робіт визначена на основі приблизного кошторису, є динамічною і складає 162324115,20 грн. з ПДВ, у тому числі будівельні роботи та устаткування.
Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 зі змінами та доповненнями), що є обов`язковими для замовника і підрядника, термін приблизна (динамічна) договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на матеріально-технічні ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду, а матеріальні ресурси - це сировина, будівельні та пально-мастильні матеріали, енергія всіх видів, конструкції, вироби, устаткування.
Відповідно до цього, поточні ціни на матеріальні ресурси уточнюється у зв`язку з їх зростанням внаслідок інфляційних процесів. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами (п. 6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), про що прописано в договорі пунктом 51.7.
Якщо ціна на окремий вид устаткування по факту була вище, ніж у тендерній пропозиції, то це було за рахунок вартості іншого устаткування, або інших витрат і в межах договірної ціни по Договору. По акту №1-9 транспортні та заготівельно-складські витрати взяті згідно законодавства, узгодженої договірної ціни, що не суперечить пункту 51.5 Договору.
Крім того, згідно п.18 Договору Генпідрядник не зобов`язаний узгоджувати з Замовником постачальників матеріалів і устаткування, тому твердження Вами у Запиті, що ТОВ «БУДТОРГ КР» не є заводом-постачальником та оплати між генпідрядником та постачальником в жовтні, листопаді не проводилася, ми знати не можемо, головне, що устаткування змонтоване в повному обсязі згідно найменування в акті №1-9.
У відповідності до п. 48 Договору відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, устаткування несе Підрядник. Умовами Договору не передбачено надання товарних накладних Генпідрядником Замовнику як підтвердження придбання ним обладнання, необхідного для проведення робіт за Договором.
Відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UА-2021-07-30-000141-а органом державного фінансового контролю 07.12.2021 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UА-М-2021-12-07-000017) та порушень не виявлено.
У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UА-2021-07-30- 000141-а в межах даної ревізії відсутні.
Враховуючи вищевикладене, твердження щодо завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 901 828,37 гривень є безпідставним.
Щодо неправомірності висновку щодо виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 221 317,97 грн. внаслідок збільшення вартості устаткування для електротехнічних рішень, заземлення, блискавкозахисту в акті № 1 за грудень 2021 року, вартість якого передбачена в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні в меншому розмірі, завищення вартості змонтованого устаткування на суму 221 317,97 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2 (арк. 133-134 акту ревізії).
Так, між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та генпідрядником TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» укладено Договір №2 від 09.09.2021 на будівництво об`єкту «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» і згідно п.9 Договору договірна ціна робіт визначена на основі приблизного кошторису, є динамічною і складає 162 324 115,20 грн. з ПДВ, у тому числі будівельні роботи та устаткування.
Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 зі змінами та доповненнями), що є обов`язковими для замовника і підрядника, термін приблизна (динамічна) договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на матеріально-технічні ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду, а матеріальні ресурси - це сировина, будівельні та пально-мастильні матеріали, енергія всіх видів, конструкції, вироби, устаткування.
Відповідно до цього, поточні ціни на матеріальні ресурси уточняються у зв`язку з їх зростанням внаслідок інфляційних процесів. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вар-тості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами (п.6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), про що прописано в договорі пунктом 51.7.
Якщо ціна на окремий вид устаткування по факту була вище, ніж у тендерній пропозиції, то це було за рахунок вартості іншого устаткування, або інших витрат і в межах договірної ціни по Договору. По акту №1 транспортні витрати підрядник не брав, а заготівельно-складські витрати взяті згідно законодавства, узгодженої договірної ціни, що не суперечить пункту 51.5 Договору.
Крім того, згідно п.18 Договору Генпідрядник не зобов`язаний узгоджувати з Замовником постачальників матеріалів і устаткування, тому твердження відповідача, що ТОВ «ВЕСТА МЕДІА КОРПОРЕЙШН» не є заводом-постачальником і, що основний вид їх діяльності є рекламні послуги, ми знати не можемо, головне, що устаткування змонтоване в повному обсязі згідно найменування в акті №1. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ВЕСТА МЕДІА КОРПОРЕЙШН» має додаткові види діяльності: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
У відповідності до п. 48 Договору відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, устаткування несе Підрядник.
Умовами Договору не передбачено надання товарних накладних Генпідрядником Замовнику як підтвердження придбання ним обладнання, необхідного для проведення робіт за Договором.
Відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UA-2021-07-30-000141-а органом державного фінансового контролю 07.12.2021 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA-M-2021-12-07-000017) та порушень не виявлено.
У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі По-рядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рів-ня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UА-2021-07-30- 000141-а в межах даної ревізії відсутні.
Враховуючи вищевикладене, твердження, щодо завищення вартості змонтованого устаткування на суму 221 317,97 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2/, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 221 317,97 гривень є безпідставним.
Щодо виявлених порушень та завданих державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 141 426,47 грн. внаслідок включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості у завищеному розмірі за договором від 09.09.2021 № 2, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п. 6.2.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2 (арк 138-139 акту ревізії), варто зазначити наступне.
Згідно з п.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 система ціно-утворення в будівництві базується на норматив-них розрахункових показниках і поточних цінах трудових і матеріально-технічних ресурсів, при цьому нормативними показниками є ресурсні елементі кошторисні норми.
При укладанні договору підряду між управлінням і ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» по об`єкту була погоджена договірна ціна, яка складена за ресурс-ними елементними кошторисними нормами, роз-робленими і затвердженими Мінрегіоном України.
Замовником не контролюється господарська діяльність підрядника, зокрема правильність нарахування і видачі заробітної плати, оскільки до функцій замовника перевірка господарської діяльності не відноситься. Більш того, такі дії замовника були б порушенням законодавчих актів, а саме п.1 статті 320 Права замовника.
У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах. Не-законне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Господарським кодексом України встановлено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність (п. 1 ст. 19).
Окрім того, з отриманого запиту вбачається, що штатні розписи ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» отримані під час доступу до вилучених документів у правоохоронних органах.
У відповідності до cт. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. п. 3, 15, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її між-регіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, зі змінами (надалі - Порядок №550) ревізія проводиться за місцем розташування об`єкта контролю шляхом аналізу документів, що знаходяться у розпорядженні об`єкта контролю.
Проведення ревізії шляхом дослідження вилучених документів у правоохоронних органах не передбачено діючим законодавством та не є зустрічною звіркою у розумінні діючих нормативно-правових актів.
Враховуючи вищевикладене, твердження, щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п. 6.2.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 141 426,47 гривень є безпідставним.
Крім того, щодо завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн., суд зазначає, що як зазначено в оскаржуваній вимозі про усунення порушень законодавства Внаслідок завищення TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 21.09.2021 № 1 на суму 116 835,90 грн., які оплачені за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника» (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5% від підсумку глав 1 -9, графа 7, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 116 835,90 грн (арк. 139-143 акту ревізії).
В той же час підвищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТ-СТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт відбулося внаслідок: включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості у завищеному розмірі за договором від 09.09.2021 № 2, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн з ПДВ; збільшення вартості устаткування для електротехнічних рішень, заземлення, блискавкозахисту в акті № 1 за грудень 2021 року, вартість якого передбачена в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні в меншому розмірі, допущено завищення вартості змонтованого устаткування на суму 221 317,97 грн. з ПДВ; завищення вартості устаткування в акті № 1-9 за грудень 2021 року, вартість якого в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні передбачена в меншому розмірі, допущено завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн. з ПДВ; включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року обсягів виконаних будівельних робіт, які не передбачені робочим проектом, тендерним завданням до тендерної документації, тендерною пропозицією учасника торгів та локальними кошторисами договірної ціни за договором від 09.09.2021 № 2 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 ро-ку на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ; прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «Ал Інвестстрой» та субпідрядника ТОВ «Промспецмонтаж KP» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, ви-конання яких не підтверджено даними податкової звітності субпідрядника та даними реєстру отриманих податкових накладних генпідрядника не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 458 112,00 грн з ПДВ; завищення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні договірної ціни завищено вартість договірної ціни договору з реконструкції об`єкта на загальну суму 2 332 717,20 гри з ПДВ.
Беручи до уваги, що оплата за виконання технічного нагляду здійснювалась відповідно до умов договору від 21.09.2021 року №1 про технічний нагляд під час будівництва об`єкта, укладеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» твердження, щодо завищення вартості, наданих ФОП ОСОБА_1 , послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 21.09.2021 № 1 на суму 116 835,90 грн., які оплачені за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника» (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 7, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 116 835,90 гривень є безпідставним.
Крім того, суд вважає безпідставним висновок відповідача щодо прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537306,84 грн. (арк. 37-67 акту ревізії).
Суд вважає, твердження про завищення вартості проектних робіт побудовано на трактуванні положень Збірника цін на проектні роботи для будівництва (далі - ЗЦ) та, зокрема, розділу 39 «Житлові та цивільні будинки». Однак, Національним стандартом України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013) встановлено наступне.
Пункт 1 додатку Ж: «За умови неможливості визначити вартість проектних робіт за пунктами 5.1 - 5.8, кошторисну вартість цих робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектно-вишукувальні роботи (далі - збірники цін), які носять довідковий характер, і можуть використовуватися для визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів., та індексів..». Відтак, Збірник цін, у тому числі його розділи та Загальні вказівки, які носять довідковий характер, не може бути обґрунтованою підставою для твердження про завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на 537 306,84 грн.
Керуючись ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, показники розділів ЗЦ та Загальні вказівки ураховані, як довідковий матеріал, взяті за основу при складанні розрахунків вартості проектування об`єкта з певними корективами, ураховуючи особливості об`єкта.
Керуючись п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..» та згідно із предметом договору (предметом закупівлі) , яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України, крім проектування будівництва адміністративної будівлі, до Кошторисів №3, №7, №5 включено окремі розрахунки для проектування розділів «Установки пожежної сигналізації», «Установки охоронної сигналізації», «ОВНС», оскільки Таблиця відносної вартості до розділу 39 «Житлові та громадські споруди» ЗЦ, не містить показників для визначення вартості розроблення цих розділів .
Правомірність витрат на виконання розділів зовнішніх мереж інженерного забезпечення, розрахованих Кошторисами №4 та №8 для стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» підтверджена пунктом 2.12 Загальних вказівок щодо застосування ЗЦ на проектні роботи для будівництва, яким визначено, що «цінами Збірника на розроблення проектно-кошторисної документації підприємств, цехів, споруд і будівель врахована вартість проектування усіх внутрішньо-майданчикових інженерних мереж, комунікацій, споруд і приладів (електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання та інш.), а також приєднання цехів, споруд і будівель до внутрішньо-майданчикових мереж, а також генерального плану та благоустрою в межах майданчика будівництва».
Крім того, щодо безпідставно, на думку ревізорів, відображених операції в бухгалтерському обліку за завищеною вартістю виконаних проектних робіт та касових видатків варто зазначити наступне.
За положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»:
- бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;
- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
У статті 4 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» зазначено що бухгалтерський облік та фінансова звітність, зокрема, ґрунтуються на превалюванні сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Цей же Закон містить припис за яким метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»)
Таким чином, відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій всупереч змісту складених первинних бухгалтерських документів суперечило в сутності вищезгаданого Закону, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності та по факту мало б викривлення інформації про діяльність управління.
Враховуючи викладене, твердження щодо порушення п. 2 Порядку № 44, ч. 1 ст. 3 Закону № 996 є необґрунтованим.
Підсумовуючи викладене щодо протиправності пункту 2 оскаржуваної вимоги суд зазначає, що висновки щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 11517962,35 грн., зроблені без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, у зв`язку з чим даний пункт вимоги підлягає скасуванню.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби діяли без дотримання вимог чинного законодавства, на свій власний розсуд щодо віднесення порушень до таких, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок їх відшкодування.
Стосовно пункту 3 резолютивної частини вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 якою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було зобов`язано відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної міському бюджету на загальну суму 5 708 104,25 грн, які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОИ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 3 896 233,18 грн., завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 41 584,30 грн., прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 256 505,74 грн., прийняття Управлінням від ФОП ОСОБА_7 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 1 448 893,17 грн., прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_12 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на суму 15 983,10 грн, прийняття Управлінням від виконавця ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 37 471,55 грн, прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_10 проектно-вишукувальних робіт на суму 4 285,58 грн, прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_14 проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 7147,63 грн. або усунути виявлені порушення законодавства іншим способом в установленому законодавством порядку.
Так, Східний офіс ДАСУ вимагає відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 ГКУ та статей 22, 611, 629 ЦКУ забезпечити відшкодування матеріальної шкоди(збитків), заподіяної міському бюджету на загальну суму 5 708 104,25 грн. до складу яких входять:
Проектні роботи ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» виконані на суму 256 505,74 грн. У тому числі: 26 768,04 грн - «Кладовище в районі північного ГЗК, м. Кривий Ріг, нове будівництво».
Проте, дане твердження є безпідставним та спростовується наступним.
Вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена із застосовуванням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д. 1.1 -7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість вищевказаних робіт складена:
1) на підставі Збірника цін на будівництво (далі - ЗЦ) - Кошторис №1 (форма №2-П)
2) шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості експертизи до розра хункової бази ( ОСОБА_15 1.1 -7:2013, пункти 7.1-7.4) - Кошторис №2 (Розрахунок вартості експертизи).
Предметом Договору (пункт 1.1.1) обумовлено, що Виконавець бере на себе зобов`язання виконати проєктно-вишукувальні роботи, а саме коригування робочого проекту, в тому числі виготовити проектно-кошторисну документацію з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм та стандартів України.
ДБН Б 2.2-1:2008 «Кладовища, крематорії та колумбарії. Норми проектування» визначено наступне:
- пункт 4.2.2: Проектом будівництва треба передбачити функціональні зони: санітарно- захисну; вхідну; адміністративну; господарську; поховань.
- пункт 4.2.8: Територія кладовища має бути огороджена;
- пункт 5.3.5: Вся територія кладовища має бути освітленою;
- пункт 4.3.1: Адміністративно - побутовий будинок треба проектувати згідно з ДБН В 2.2 -9 (для кладовищ, де відсутні крематорії) та СНиП 2.09.04 (для крематоріїв, що будуються на території кладовища або окремо).
Ці норми підтверджують обов`язковість проектування МАФ (огородження, освіт лення тощо) та адміністративно-побутового корпусу.
Стосовно вартості проектування адміністративно-побутового корпусу (Кошторис №1. пункт 2): 1) правомірність окремого розрахунку вартості для проектування АПК підтверджена пунктом 4.3.1 ДБН Б 2.2-1:2008, ураховуючи специфічну характеристику та використання додатково інших будівельних нормативів; 2) правильність розрахунку вартості проектування АПК підтверджується в таблиці 10 Роз ділу 56 «Комунальне господарство» ЗЦ, де окремим рядком (пункт 8) наведено ціни для об`єкта проектування «Адміністративно - побутовий корпус для кладовища» .
Стосовно вартості проектування водонапірної башні (Кошторис №1, пункт 3): Проектне рішення стосовно спорудження водонапірної башні є необхідною мірою для забезпечення нормативного тиску в трубопроводах систем протипожежного водозабезпечення 20л/с (відповідно до технічних умов, враховуючи фактичний тиск води).
Правомірність вартості цих проектних робіт підтверджується Розділом 49 ЗЦ.
Стосовно вартості проектування МАФ (Кошторис №1. пункти 4,5): 1) Обов`язковість цих проектних робіт доведена вище на підставі положень ДБН Б 2.2- 1:2008 (пункти 4.2.8, 5.3.5); 2) Пункт 2 Вказівок по застосуванню цін Розділу 56 «Комунальне господарство» ЗЦ: «Цінами, крім робіт, зазначених у Загальних вказівках по застосуванню Збірника цін на проектні роботи на будівництво, не враховано: паспортизація й інвентаризація земельних ділянок, малі форми та інженерна підготовка» підтверджує правомірність включення в договір окремого розрахунку вартості проектування МАФ із застосування Розділу 40 Збірника цін.
Отже, твердження, що встановлено завищення вартості коригування проєктно- вишукувальних робіт, по об`єкту нового будівництва за червень-серпень 2021 року на суму 26 768,04 грн з ПДВ, які в повному обсязі оплачені Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за рахунок коштів міського бюджету, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 768,04 гривень є безпідставним.
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 26 768,04 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 126 057,70 грн. - «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1 «Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область».
Проте, предметом Договору (предметом закупівлі) обумовлено, коригування робочого прое кту, в тому числі виготовлення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх до кументів чинних будівельних норм та стандартів України.
Витрати на оплату інженерно-геологічних вишукувань у розмірі є правомірними, що підтверджено: ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п.4.1) визначає: «4.1. Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1-2008 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань».
ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» (п.1.14) встановлено: «1.14. Строки використання матеріалів усіх видів вишукувань (крім інженерно-геодезич них) без проведення додаткових або контрольних робіт становлять до п`яти років за збе реження цільового призначення вишукувань, а також відсутності змін інженерно-геологічних умов території (ділянки). Після закінчення зазначеного строку обов`язковими є контрольні вишукування».
Матеріали інженерних вишукувань, які виконані раніш, на період коригування робочого проекта, потребували поновлення (знімання поточних змін).
Витрати на оплату вартості проектування розділу «Зовнішнє електропостачання та ЛУЗОД» (Кошторис 4) є правомірними, що підтверджено: 1) «Загальні вказівки щодо застосування Збірника цін на проектні роботи для будівництва», Розділ 1 «Основні положення, прийняті для визначення цін»: Пункт 1.5, частина 2: «Цінами Збірника не враховано : розроблення робочих креслень спеціальних допоміжних споруд, пристосувань, пристроїв і установок при проектуванні об`єктів з особливо складними конструкціями і методами виробництва»; 2) пункт 2.12 Загальних вказівок щодо застосування ЗЦ на проектні роботи для будівництва: «цінами Збірника на розроблення проектно-кошторисної документації підприємств, цехів, споруд і будівель врахована вартість проектування усіх внутрішньомайданчикових інженерних мереж, комунікацій, споруд і приладів (електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання та інш.), а також приєднання цехів, споруд і будівель до внутрішньомайданчикових мереж, а також генерального плану та благоустрою в межах майданчика будівництва»; 3) ЛУЗОД (Локальне Устаткування Збору та Обробки Даних) - це система, улаштована з метою проведення розрахунків за спожиту електричну енергію та представляє собою сукупність засобів обліку, які забезпечують вимірювання, збір, накопичення, оброблення інформації про обсяги і параметри потоків електричної енергії та значення споживаної потужності на окремій площадці вимірювання за відповідними періодами часу та мають інтерфейс дистанційного зчитування даних для роботи у складі автоматизованої системи комерційного обліку.
Проектування такої системи пристроїв здійснюється на підставі Технічних умов (ТУ), наданих електропостачальною організацією. Установлюється ЛУЗОД за межами об`єкта будівництва, а саме в трансформаторній підстанції, яка належить ДТЕК.
Зовнішнє електропостачання - це зовнішні інженерні мережі, які забезпечують транспортування/розподіл/ переміщення/ подачу/ передачу необхідного обсягу товару/ послуг розподільчими електричними мережами до/від місця приєднання об`єкта замовника, які належать на правах власності або користування оператору зовнішніх інженерних мереж.
Комплекс вимог для проектування таких мереж визначається Технічними умовами ( ТУ), які згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» враховують розрахункові параметри об`єкта будівництва та місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж міської інфраструктури. Обсяги та вартість проектування ЛУЗОД та зовнішніх інженерних мереж для кожного об`єкта будівництва є індивідуальними і не можуть бути враховані у складі основної розцінки на проектування об`єкта.
На підставі вищевикладеного, є цілком правомірним включення до Кошторису №4 окремого розрахунку для розділу «Зовнішнє електропостачання та ЛУЗОД» та урахування його ціни при визначенні загальної вартості робіт за Договором.
Отже, твердження, що встановлено завищення вартості коригування проєктно- вишукувальних робіт, по об`єкту капітального ремонту за червень 2021 року на суму 126 057,70 грн. з ПДВ, які в повному обсязі оплачено Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за рахунок коштів міського бюджету є безпідставним.
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 126 057,70 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 34 020,00 грн - «Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів корпусу стаціонарного, приймального відділення та операційного блоку Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №3» Криворізької міської ради за адресою: вул. Пушкіна,13К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області».
Разом з цим, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток К, ОСОБА_16 ).
Стандартом визначено наступне: кошторисна вартість, обчислена за цим методом, в розрахунку на 1 людино- день може бути порівняна з усередненими показниками, що наведені в таблиці Ж.З (п. 3 додатку К); усереднені показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день ураховують всі витрати , пов`язані з виконанням проектно - вишукувальних робіт.
На підставі цього застосовано метод калькулювання витрат з усередненим показником кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./l людино-день (форма 3-ІІ) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність». Усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./l людино-день є прийнятним для усіх залучених спеціалістів, незалежно від фахового рівня.
На виконання п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..» та згідно із предметом дого вору (предметом закупівлі), яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України, Замовником отримано проектно-кошторисну документацію, виконану в належній якості із дотриманням норм і стандартів чинного законодавства України та умов Договору.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління не має законної підстави для вимагання до даткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖ- ЦИВІЛЬПРОЕКТ».
Отже, ствердження відповідачем про наявність матеріальної шкоди (збитків) завданої міському бюджету на суму 34 020,00 гривень (із загальної суми порушень - 17 226 066,60 грн.) є безпідставним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 21 060,00 грн - Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів головного корпусу лікарні Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55.
Проте, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток К, ОСОБА_16 ).
Стандартом визначено наступне: кошторисна вартість, обчислена за цим методом, в розрахунку на 1 людино- день може бути порівняна з усередненими показниками, що наведені в таблиці Ж.З (п. 3 додатку К); усереднені показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день ураховують всі витрати, пов`язані з виконанням проектно - вишукувальних робіт.
Таким чином, застосування методу калькулювання витрат (форма 3-П) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність» є цілком правомірним, а усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./l людино-день є прийнятним для усіх спеціалістів, залучених до виконання цих розділів, незалежно від їх фахового рівня.
На виконання п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..» та згідно із предметом дого вору (предметом закупівлі), яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України, Замовником отримано проектно-кошторисну документацію, виконану в належній якості із дотриманням норм і стандартів чинного законодавства України та умов Договору
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління не має законної підстави для вимагання додаткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» .
Отже, зазначення відповідачем у оскаржуваній вимогі про наявність матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 21 060,00 гривень є безпідставним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 14 580,00 грн - Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів дитячої поліклініки Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Проте, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013, Додаток К, ОСОБА_16 ).
Стандартом визначено наступне: кошторисна вартість, обчислена за цим методом, в розрахунку на 1 людино-день може бути порівняна з усередненими показниками, що наведені в таблиці Ж.З (п. 3 додатку К); усереднені показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино -день ураховують всі витрати, пов`язані з виконанням проектно - вишукувальних робіт.
Таким чином, застосування методу калькулювання витрат (форма 3-П) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність» є цілком правомірним, а усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./1 людино-день є прийнятним для усіх спеціалістів, залучених до виконання цих розділів, незалежно від їх фахового рівня.
На виконання п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,д оговору..» та згідно із предметом дого вору (предметом закупівлі) , яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України,
Замовником отримано проектно-кошторисну документацію, виконану в належній якості із дотриманням норм і стандартів чинного законодавства України та умов Договору.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління не має законної підстави для вимагання до даткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» .
Отже, включення до оскаржуваної вимоги суми 14 580,00 гривень (із загальної суми порушень -17 226 066,60 грн.) є безпідставним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 34 020,00 грн - Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів фізіотерапевтичного корпусу з ванними залами Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №3» Криворізької міської ради за адресою: вул. Пушкіна,13 К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Проте, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013, Додаток К, ОСОБА_16 ).
Стандартом визначено наступне: кошторисна вартість, обчислена за цим методом, в розрахунку на 1 людино- день може бути порівняна з усередненими показниками, що наведені в таблиці Ж.З (п. 3 додатку К); усереднені показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день ураховують всі витрати, пов`язані з виконанням проектно - вишукувальних робіт.
Таким чином, застосування методу калькулювання витрат (форма 3-П) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність» є цілком правомірним, а усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./1 людино-день є прийнятним для усіх спеціалістів, залучених до виконання цих розділів, незалежно від їх фахового рівня.
На виконання п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..» та згідно із предметом договору (предметом закупівлі), яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України, Замовником отримано проектно-кошторисну документацію, виконану в належній якості із дотриманням норм і стандартів чинного законодавства України та умов Договору.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління не має законної підстави для вимагання до даткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ».
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 34 020,00 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Отже, включення до оскаржуваної вимоги суми 34 020,00 гривень (із загальної суми порушень - 17 226 066,60 грн.) є безпідставним.
Проектно-кошторисні роботи виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на суму 1 448 893,17 грн . «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування».
Відповідачем вказана сума була включена до оскаржуваної вимоги на підставі припущення щодо зайвого включення до вартості проектно-вишукувальних робіт, які виконані ФОП ОСОБА_7 , коефіцієнта 1,2 на реконструкцію, тоді як обсяг проектних робіт з реконструкції менший в порівнянні з новим будівництвом та застосування, включення єдиного податку в розмірі 5 %, який врахований усередненими відсотковими показниками вартості проектних робіт до розрахункової бази, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок коштів місцевого бюджету, на загальну суму 800 893,17 грн та припущення щодо подвійного включення до вартості проектних робіт вартості робіт з розробки розділів на зовнішні мережі окремими кошторисами та враховані у складі проекту та робочої документації по об`єкту проектування, що призвело до завищення вартості проектних робіт на суму 648 000 гривень, що становить загальну суму розміром 1 448 893,17 гривень.
Проте, дане твердження є безпідставним та спростовується наступним.
За відкритими даними електронної системи закупівель органом державного фінансового контролю у 2021 році проведено моніторинг закупівлі UA-2020-08-07-006983-a. За наслідками моніторингу в частині розгляду цінових пропозицій, укладання та оприлюднення договору про закупівлю порушень не встановлено, що підтверджується Висновком Північно-східного офісу ДАСУ від 27.05.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-07-006983-a.
Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (пункт 3), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено, що підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, є виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UА-2020-08-006983-а в межах даної ревізії відсутні.
Вартість проєктно-вишукувальних робіт, яка була представлена у ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_7 під час проведення процедури закупівлі UА-2020-07-006983-а, визначена із застосуванням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3, і розрахована: Кошторисами №1, №2, №3 - шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт/чи експертизи до розрахункової бази (ДСТУ Б.Д.1.1- 7:2013, пункт 5.1, пункти 7.1-7.4); Кошторисами №4, №5, №6 - методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток Ж, ОСОБА_16 ).
Застосування коефіцієнта К1=1,2 (на реконструкцію) регламентовано: Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (наказ Мінрегіону України від 16.05.2011 № 45, зі змінами), яким визначено: «Пункт 8. Назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування»; Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету (наказ Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зі змінами), на підставі якої вищевказаний об`єкт за своєю економічною сутністю віднесено до КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів»; Національним стандартом України «Правила визначення вартості проєктно- вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1- 7:2013), розділ 4 пункт 4.5 (з урахуванням Зміни №1) якого наголошує , що «вартість проектних робіт на реконструкцію будинків, будівель, споруд та лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури за погодження із замовником може бути збільшена на 20% по відношенню до вартості аналогічного об`єкта нового будівництва. При визначенні вартості проектних робіт на реконструкцію тільки частини будинку, будівлі, споруди застосовується знижувальний коефіцієнт, менший за одиницю, що враховує обсяг проектних робіт в порівнянні з новим будівництвом, який встановлюється проектувальником за погодженням із замовником»; Додатком 2 тендерної документації до закупівлі UА-2020-08-07-006983-а «Завдання на проектування об`єкту: «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування», пункт 3 якого вказує: Вид будівництва-Реконструкція , і вимоги передбачають проектування реконструкції комплексу будівель, а не частини будинку, будівлі, споруди згідно з архітектурно-планувальними, містобудівними вимогами і характеристиками об`єкта проектування; Завданням на проектування об`єкта: «Реконструкція комплексу будівель, розташова них за адресою: АДРЕСА_1 , під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування», погодженим Виконавцем перед укладенням договору, яким передбачено проектування реконструкції комплексу будівель, а не частини будинку, будівлі, споруди. Обсяги та повнота реконструкції об`єкта підтверджуються архітектурно-планувальними. містобудівними вимогами і характеристиками запроектованого об`єкта, які детально викладені в ЗАВДАННІ та у додатку 2ТД.
Протоколом узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору №1 від 28.09.2020 (Додаток 1) і підтверджує, що Сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни, яка розрахована кошторисами (Додаток 3) із застосуванням коефіцієнта 1.2.
Таким чином, коефіцієнт К2=1,2 у даному випадку застосовано правомірно, оскільки: об`єкт «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативно! економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» є об`єктом реконструкції (КЕКВ 4122); застосування К1=1,2 визначено документами нормативно-правової бази; застосування К=1,2 погоджено замовником, що підтверджено процедурою закупівлі цих проектних робіт, яка передбачає розгляд наданих учасником цінових пропозицій, та протоколом узгодження договірної ціни, невід`ємним додатком вищевказаного договору.
Правочинність урахування витрат на оплату єдиного податку 5% у складі загальної вартості Договору підтверджено законодавчо-нормативними актами: Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»; Податковий кодекс України ( ст.4 пункт 4.1.2) наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми вла сності, громадянства, місця походження капіталу; КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Податковим кодексом України визначено, що відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку (підпункт 2 пункту 293.3 статті 293 із змінами, внесеними Законом України №909 -VІІІ від 24.12.2015).
Податковий кодекс України, пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» передбачають, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється.
Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість.
Правомірність витрат на оплату вартості проектування розділів «Зовнішні мережі інженерного забезпечення» (Кошториси №4 та №5 - стадія «Проект» та стадія «Робоча документація») пояснюється також наступним.
Зовнішні інженерні мережі - це інженерні мережі, які забезпечують транспортування/ розподіл/переміщення/подачу/передачу необхідного обсягу товару/послуг газорозподільними системами, розподільчими електричними мережами, водопровідними, тепловими, каналізаційними мережами тощо до/від місця приєднання об`єкта замовника, які належать на правах власності або користування оператору зовнішніх інженерних мереж.
Комплекс вимог для проектування таких мереж визначається Технічними умовами (далі - ТУ), які згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» враховують розрахункові параметри об`єкта будівництва та місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж. Виходячи з цього, обсяги та вартість проектування зовнішніх інженерних мереж для кожного об`єкта будівництва є індивідуальними і не можуть бути враховані у складі основної розцінки на проектування об`єкта.
Розділом 39 «Житлові і громадські споруди» Збірника цін на проектні роботи для будівництва, який містить ціни на розроблення індивідуальних проектів житлових та громадських споруд, і згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 (пункт 5.8) також може бути застосований для визначення вартості проектування вищевказаного об`єкта встановлено наступне: «Пункт 12 : Цінами, крім робіт, визначених у Загальних вказівках до Збірника цін, враховано також вартість проектування: в) внутрішньомаданчикових інженерних мереж, комунікацій і споруд в межах будівель ного майданчика , а також приєднання цих мереж і комунікацій до зовнішніх мереж за межами майданчика до першого колодязя незалежно від їх протяжності, але не більше 500м».
Таким чином, основна розцінка на проектування об`єкта на будівництво не передбачає вартість проектних робіт для зовнішніх інженерних мереж, виходячи з того, що протяжність цих мереж до точки приєднання об`єкта до мереж міської інфраструктури.
Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що визначення вартості проектно- вишукувальних робіт на 1 448 893,17 грн. у вигляді порушень у оскаржуваній вимоги Східного офісу Держаудитслужби є безпідставним та неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 15 983,10 грн - ФОП ОСОБА_12 «Нове будівництво будівлі дошкільного підрозділу в комплексі будівель та споруд Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» №38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою: вул. Кибальчича, 19, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Україна»
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 2 % , що призвело до завищення вартості проектних робіт у розмірі 15 983,10 гривень.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Правочинність урахування суми єдиного податку 2 % у загальній вартості робіт за договором підтверджує:
Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом».
Податковий кодекс України (ст.4 пункт 4.1.2), який наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми власності, громадянства, місця походження капіталу.
КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукуваль- них робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на додану вартість.
Податковий кодекс України, Розділ XX «Перехідні положення», підрозділ 8 «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку» згідно якого було визначено установити, що тимчасово, з 1 квітня 2022 року до припинення або скасування воєн ного, надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 1 серпня 2023 року, положення розділу XIV цього Кодексу застосовуються з урахуванням таких особливостей: 9.4. Відсоткова ставка єдиного податку для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, встановлюється у розмірі 2 відсотки доходу, визначеного відповідно до статті 292 цього Кодексу.
Застосування ставки податку у розмірі 2 відсотків доходу передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, як у випадку застосування ставки єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу.
Отже, з огляду на вищезазначене, висновок, що внаслідок зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 2 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення суми розміром 15 983,10 грн. до оскаржуваної вимоги є неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 37 471,55 грн. - ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» «Реконструкція частини приміщень нежитлової будівлі літ. А-4 з улаштуванням офісу Комунального некомерційного підприємства «Сервісний офіс «Ветеран» Криворізької міської ради за адресою: проспект Металургів, 16, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область»
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 37 471,55 грн.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Правочинність урахування суми єдиного податку 5 % у загальній вартості робіт за договором підтверджує: Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»; Податковий кодекс України (ст.4 пункт 4.1.2) наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми власності, громадянства, місця походження капіталу; КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Податковим кодексом України (підпункт 2 пункту 293.3 статті 293) визначено, що відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.
Податковий кодекс України, пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» передбачають, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється.
Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість.
Таким чином, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення коштів у розмірі 37 471,55 грн до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 4285,58 грн. - ФОП ОСОБА_10 «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію»
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 %, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 4 285,58 грн.
Однак, визначення даних обставин як збитків не є вірним та спростовується наступним.
Правочинність урахування суми єдиного податку 5 % у загальній вартості робіт за договором підтверджує: Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»; Податковий кодекс України (ст.4 пункт 4.1.2) наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми власності, громадянства, місця походження капіталу; КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Стосовно вартості авторського нагляду, яка розрахована методом калькулювання витрат (форма №3-П), Настановою кваліфіковано наступне:
Пункт 4.5: Показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день враховують всі витрати, пов`язані з виконанням вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, крім витрат на від-рядження виробничого персоналу та податку на додану вартість.
Податковим кодексом України визначено, що відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку (підпункт 2 пункту 293.3 статті 293 із змінами, внесеними Законом України №909-VІІІ від 24.12.2015).
Податковий кодекс України, пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» передбачають, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється.
Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість.
Таким чином, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необгрунтованим, а включення коштів у розмірі 4 285,58 грн до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 7147,63 грн/ - ФОП ОСОБА_14 «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ №1, по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 %, який врахований показниками вартості проектних робіт, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок коштів місцевого бюджету в листопаді-грудні 2021 року, на загальну суму 7147,63 грн.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Правочинність урахування суми єдиного податку 5 % у загальній вартості робіт за договором підтверджує: Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»; Податковий кодекс України ( ст.4 пункт 4.1.2) наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми власності, громадянства, місця походження капіталу; КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Стосовно вартості авторського нагляду, яка розрахована методом калькулювання витрат (форма №3-П), Настановою кваліфіковано наступне:
Пункт 4.5: Показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день враховують всі витрати, пов`язані з виконанням вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на додану вартість.
Податковим кодексом України визначено, що відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку (підпункт 2 пункту 293.3 статті 293 із змінами, внесеними Законом України №909-VІІІ від 24.12.2015).
Податковий кодекс України, пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» передбачають, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється.
Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість.
Таким чином, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення коштів у розмірі 7147,63 грн. до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Стаття 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлює, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, зі змінами (надалі - Порядок №550) планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.
Даним пунктом також встановлено, що об`єктом зустрічної звірки є юридичні особи, які мали правовідносини з об`єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об`єктом контролю, та/або юридичні особи, товари, роботи, послуги яких використовувалися для виконання цих договірних відносин.
На підставі п. 15 Порядку №550 керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.
Згідно п. 16 Порядку №550 документальна перевірка в межах ревізії передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю).
Таким чином, ревізія проводиться за місцем розташування об`єкта контролю шляхом аналізу документів, що знаходяться у розпорядженні об`єкта контролю.
Проведення ревізії шляхом дослідження вилучених документів у правоохоронних органах не передбачено діючим законодавством та не є зустрічною звіркою у розумінні діючих нормативно-правових актів.
Згідно з Податковим кодексом України п.6.1 «Податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу2.
Генпідрядник ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» є одночасно покупцем субпідрядних робіт і постачальником генпідрядник робіт Замовнику. Генпідрядник замовляє підрядні роботи у постачальника цих робіт (субпідрядника) - неплатника ПДВ (платника єдиного податку) ТОВ САБ-ЦЕНТР. Субпідрядник згідно Податкового кодексу обов`язково має в вартість виконаних робіт включити ставку єдиного податку та перерахувати його до бюджету. Надалі генпідрядник надає вартість цих робіт замовнику вже з ПДВ, оскільки генпідрядник є платником ПДВ. Тож замовник перераховує генпідряднику вартість підрядних сум з ПДВ. І ця сума нарахованого ПДВ також підлягає перерахуванню до бюджету.
Згідно п. 87 Договору №1 від 07.07.2021 «Генпідрядник є платником податку на загальних умовах».
Таким чином, висновок про завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту на суму 12 346,13 гривень, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.2.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 49 договору від 07.07.2021 № 1,та також, що внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 346,13 гривень є безпідставним, а включення відповідної суми до оскаржуваної вимоги є протиправним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 2 332 717,20 грн. - «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування».
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито завищення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні договірної ціни, що нібито призвело до завищення вартості договірної ціни договору з реконструкції об`єкта на загальну суму 2 332 717,20 гри з ПДВ, що є порушенням п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капі тальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 27.08.2013 № 405.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Крім цього, 28.12.2021 року Держаудитслужба надала позитивний висновок моніторингу закупівлі по об`єкту, порушень не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, припущення про завищення вартості реконструкції та договірної ціни за договором на загальну суму 2 332 717,20 гри з ПДВ, що є нібито порушенням п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 є безпідставним і неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 2 447 775,47 грн. - «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, виконання яких не підтверджено даними податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 47 775,47 грн. з ПДВ та встановлення устаткування на суму 2 400 000,00 грн. з ПДВ призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн з ПДВ.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативну (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Згідно п. 16 Порядку №550 документальна перевірка в межах ревізії передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю).
Для Замовника фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проектно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Відповідно до п. 3 Порядку №550 об`єктом зустрічної звірки є юридичні особи, які мали правовідносини з об`єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об`єктом контролю, та/або юридичні особи, товари, роботи, послуги яких використовувалися для виконання цих договірних відносин.
При цьому, статтею 11 Закону №2939-ХН передбачено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 12 статті 10 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю має право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Згідно з пунктом 3 Порядку №550 зустрічна звірка це - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.
З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях (пункт 26 Порядку №550).
Таким чином, фахівці Держаудитслужби під час проведення зустрічних звірок не мають права проводити звірки з питань, які не стосуються виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з об`єктом контролю.
Також з зазначених норм законодавства вбачається, що не допускається дослідження Держаудитслужбою під час проведення зустрічної звірки всієї фінансово-господарської діяльності суб`єкта, в якого проводиться зустрічна звірка, навіть якщо така організація чи установа, в якої проводиться зустрічна звірка, є потенційним об`єктом контролю Держаудитслужби.
Отже, при зустрічній звірці можуть бути перевірені лише ті документи, які безпосередньо стосуються взаємовідносин з об`єктом контролю, на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності.
Таким чином, ревізія передбачає аналіз фінансових та бухгалтерських документів виключно об`єкта контролю та суб`єктів господарювання, з якими об`єкт контролю має/мав договірні відносини.
Ревізором запитувалися пояснення стосовно бухгалтерської звітності ТОВ «ТД Інстал», з яким у управління немає та не було жодних договірних відносин. Крім того, інформація щодо ненадання ТОВ «ТД Інстал» податкових декларацій отримана ревізором не внаслідок реалізації передбачених законом повноважень в межах ревізії.
Відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UA-2023-06-21-009331-а органом державного фінансового контролю 19.09.2023 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA-M-2023-09-19- 000024) та порушень не виявлено.
У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UA- 2023-06-21- 009331-а в межах даної ревізії відсутні.
З урахуванням викладеного є очевидним, що припущення стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн. з ПДВ є безпідставним, а включення відповідної суми до оскаржуваної вимоги є протиправним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 1 436 111,58 грн. - визначені відповідачем як збитки, прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року призвело до завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн з ПДВ.
Однак, визначення даних обставин як збитків не є вірним та спростовується наступним.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Згідно п. 16 Порядку №550 документальна перевірка в межах ревізії передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.
Для Замовника фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проєктно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вар-тості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Відповідно до п. 3 Порядку №550 об`єктом зустрічної звірки є юридичні особи, які мали правовідносини з об`єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об`єктом контролю, та/або юридичні особи, товари, роботи, послуги яких використовувалися для виконання цих договірних відносин.
При цьому, статтею 11 Закону №2939-ХІІ передбачено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 12 статті 10 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю має право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Згідно з пунктом 3 Порядку №550 зустрічна звірка це - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.
З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях (пункт 26 Порядку №550).
Таким чином, фахівці Держаудитслужби під час проведення зустрічних звірок не мають права проводити звірки з питань, які не стосуються виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з об`єктом контролю.
Також з зазначених норм законодавства вбачається, що не допускається дослідження Держаудитслужбою під час проведення зустрічної звірки всієї фінансово-господарської діяльності суб`єкта, в якого проводиться зустрічна звірка, навіть якщо така організація чи установа, в якої проводиться зустрічна звірка, є потенційним об`єктом контролю Держаудитслужби.
Отже, при зустрічній звірці можуть бути перевірені лише ті документи, які безпосередньо стосуються взаємовідносин з об`єктом контролю, на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності.
Таким чином, ревізія передбачає аналіз фінансових та бухгалтерських документів виключно об`єкта контролю та суб`єктів господарювання, з якими об`єкт контролю має/мав договірні відносини.
Суд звертає увагу, що у позивача з ТОВ «БУДІНВЕСТСЕРВІС» немає та не було жодних договірних відносин. Крім того, інформація щодо ненадання ТОВ «БУД ІНВЕСТСЕРВІС» податкових декларацій отримана головним державним аудитором не внаслідок реалізації передбачених законом повноважень в межах ревізії.
При цьому відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UA-2023-06-21-009331-а органом державного фінансового контролю 19.09.2023 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA-M-2023-09-19- 000024) та порушень не виявлено.
У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UA-2023-06-21- 009331-а в межах даної ревізії відсутні.
З урахуванням викладеного, вбачається необґрунтованість висновку органу державного фінансового контролю стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником (позивачем) від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, відбулося завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн., з ПДВ, що, в свою чергу, свідчить про протиправність включення даної суми до оскаржуваної вимоги про усунення порушень законодавства.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 41 584,30 грн. - ФОП ОСОБА_1 .
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок припущення останнього стосовно того, що нібито відбулося завищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт внаслідок чого було завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду за договором від 15.09.2023 № 1, які оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, на суму 41 584,30 грн., що є порушенням п. 4.32 «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» ЗКР окремими рядками включаються кошти на: утримання служби замовника в розмірі 1 % від підсумку глав 1-9 ЗКР 2) здійснення технічного нагляду в розмірі 1,5 % від підсумку глав 1 - 9 ЗКР, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених міському бюджету на суму 41 584,30 гривень.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Перед усім варто зазначити щодо підвищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт, а саме: включення внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, виконання яких не підтверджено даними податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 47 775,47 грн. з ПДВ та встановлення устаткування на суму 2 400 000,00 грн. з ПДВ; прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, виконання яких не підтверджено даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 779 435,41 грн. з ПДВ та не підтверджено встановлення устаткування на суму 656 676,17 грн. з ПДВ.
Беручи до уваги, що оплата за виконання технічного нагляду здійснювалась відповідно до умов договору від 15.09.2023 року №1 про технічний нагляд під час будівництва об`єкта, укладеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» твердження, що завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду за договором від 15.09.2023 № 1, які оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, на суму 41 584,30 грн., що є порушенням п. 4.32 «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» ЗКР окремими рядками включаються кошти на: утримання служби замовника в розмірі 1 % від підсумку глав 1-9 ЗКР 2) здійснення технічного нагляду в розмірі 1,5 % від підсумку глав 1 - 9 ЗКР, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених міському бюджету на суму 41 584,30 гривень є безпідставним.
Тому, виключення зазначеної суми (41 584,30 грн.) до загальної суми коштів зазначених у оскаржуваній вимогі. яка складає 17 226 066,60 грн. є протиправним.
Більше того, дане припущення зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено розмір збитків, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування.
Пункт третій оскаржуваної вимоги про усунення порушень законодавства щодо вжиття заходів щодо недопущення надалі порушення норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 №244 при визначенні договірних цін за договорами підряду також вважаємо необґрунтованим та незаконним з огляду на те, що даний пункт не містить чітких приписів, його юридичний зміст не відповідає вимогам закону, є неконкретизованим, а направлений на забезпечення дотримання вимог чинного законодавства на майбутнє, у зв`язку з чим також підлягає скасуванню.
Таким чином, п. 3 вимоги не направлений на досягнення основних завдань ревізії, а за своїм змістом є пропозицією та рекомендаціями щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому, що належить до завдань аудиту.
Крім того, враховуючи безпідставність пунктів 2,3 вимоги, суд зазначає, що Управлінням норми Настанови не порушувались, та були дотримані в повному обсязі.
Стосовно 5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 16.09.2024 року № 040417-15/5392-2024 про вжиття заходів щодо недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі».
Вищенаведену вимогу суд вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню. Так, Східним офісом Держаудитслужби безпідставно здійснено посилання на ряд порушень, що стало основою для формування зазначеної вимоги.
По-перше, щодо процедури закупівлі: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію», ID: UA-2023-10-02-007873-a.
02.10.2023р. Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради - Замовником (далі - Позивач) прийнято рішення про закупівлю за процедурою відкриті торги з Особливостями: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію» за ДК021:2015: 45454000-4 Реконструкція, очікуваною вартістю 5 545 285,00 грн.
10.10.2023р. відбувся аукціон. Подані дві тендерні пропозиції учасниками процедури закупівлі ТОВ «ВІВАТ-КР», ТОВ «САПСАН-КР». Найменша тендерна пропозиція - пропозиція ТОВ «ВІВАТ-КР» (5 253 961,20 грн. з НДС). В ході розгляду замовником тендерної пропозиції ТОВ "ВІВАТ-КР" на відповідність вимогам тендерної документації, невідповідносте та підстав для відхилення не встановлено. Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю і, як наслідок, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до вимог ч.5,6 ст.40 Закону.
Результатом даної процедури є укладений між Позивачем та ТОВ «ВІВАТ-КР» договір підряду №1 від 18.10.2023р. на виконання робіт з нового будівництва об`єкта: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію».
Роботи по договору підряду №1 від 18.10.2023р. виконані в повному обсязі.
Але Учасником в тендерній пропозиції не надано ні договору оренди, ні акту прийому- передачі обладнання, машин та механізмів. Також, не вказано технічний стан вищевказаного обладнання, як того вимагає Замовник в п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації.
Таким чином, на підставі наведеного Східний офіс Держаудитслужби вважає наявним порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації таУабо документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178, внаслідок визнання учасника TOB «ВІВАТ-КР» переможцем процедури закупівлі та не відхилення його пропозиції.
Суд вважає наведені висновки Східного офісу Держаудитслужби такими, що не підтверджені фактичними обставинами з огляду на наступне.
Учасником закупівлі ТОВ "ВІВАТ-КР" на підтвердження кваліфікаційних критеріїв надано довідку по формі 1 на вимогу пункту 1 Додатку 1 тендерної документації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначено про використанню техніки за договором від 01.09.2023 №01/09-01. Сканований договір від 01.09.2023 №01/09-01 наданий учасником ТОВ "ВІВАТ-КР" в тендерній пропозиції (файл Договір автотранспортних послуг.pdf). Інформація про технічний стан зазначена в пункті 3 Договору від 01.09.2023 №01/09-01.
В Акті ревізії від 08.08.2024 №040417-20/44 не зазначено про порушення, що стосуються не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВІВАТ-КР" умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Оформлення результатів закупівлі оформлено у невідповідності з пунктами 25,27 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631.
Таким чином твердження про порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178, безпідставне і неправомірне.
По-друге, щодо процедури закупівлі: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федераті, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)» (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи), ID: UA-2023-11 -03-012940-а, очікувана вартість 3 062 976,00 гривень.
03.11.2023р. Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради - Замовником прийнято рішення про закупівлю за процедурою відкриті торги з Особливостями: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федерації, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)» (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за ДК021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, очікуваною вартістю 3 062 976,00 грн.
11.11.2023р. відбулось розкриття тендерних пропозицій. Подана одна тендерна пропозиція учасником процедури закупівлі ТОВ «ВАЙТ». В ході розгляду замовником тендерної пропозиції ТОВ «ВАЙТ» на відповідність вимогам тендерної документації, підстав для відхилення не встановлено. Замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю і, як наслідок, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 40 Закону.
Результатом даної процедури є укладений між позивачем та ТОВ «ВАЙТ» договір №588/11/23 від 21.11.2023р. на виконання послуг з демонтажу по об`єкту: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федерації, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)».
Послуги по договору №588/11/23 від 21.11.2023р. виконані в повному обсязі.
У відповідності до висновку в акті Східного офісу Держаудитслужби визначено, що Учасником закупівлі ТОВ «ВАЙТ» на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) робіт надано договір підряду з TOB «МЕТІНВЕСТ_КРМЗ» від 08.10.2020 № КРМЗ/417-20 та позитивний лист-відгук, щодо виконання даного договору, викладених російською мовою, але перекладів українською мовою не надано.
Окрім того, пунктом 3 Додатку № 1 до тендерної документації Замовником встановлено, що виконання Учасником аналогічного договору (договорів) підтверджується шляхом надання копій всіх договорів в повному обсязі (з усіма додатками, додатковими угодами, специфікаціями тощо, які є невід`ємною частиною цих договорів), зазначених Учасником в довідці.
Учасником закупівлі ТОВ «ВАЙТ» надано довідку за формою №3, в котрій зазначена інформація щодо наявності двох аналогічних за предметом закупівлі договорів.
Разом з цим, учасником закупівлі ТОВ «ВАЙТ» надано договір підряду з АТ «Запорізький завод феросплавів» від 07.06.2021 №365, в якому є посилання на 6 Додатків до договору. Однак, жодного додатку до договору від 07.06.2021 р №365 учасником закупівлі ТОВ «БАЙТ» не надано, як того вимагає Замовник в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації.
Також, перевіркою встановлено, що вартість робіт за договором від 07.06.2021 №365 складає 450 000,00 грн, але підтверджуючий акт №1/07 за липень 2021 року по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року по формі КБ-3 надано на суму 435 810,00 гривень. Інших підтверджуючих документів щодо виконання договору від 07.06.2021 р №365 не надано.
Суд вважає наведені висновки Східного офісу Держаудитслужби такими, що не підтверджені фактичними обставинами з огляду на наступне.
Так, невідповідності, які встановлені відділом контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби, є формальними, не призводять до спотворення інформації, не впливають на результати кваліфікації учасника, оскільки не спростовують висновку про відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору.
В акті ревізії від 08.08.2024 №040417-20/44 не зазначено про порушення, що стосуються не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВАЙТ" умовам технічної специфікації та іншим вимогам стосовно предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином твердження про наявність факту порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178,є безпідставним і неправомірним.
Таким чином, враховуючи відсутність порушень в цілому, виконання в повному обсязі договорів та з огляду на той факт, що відповідач в оскаржуваній вимозі не конкретизував яких саме заходів має вжити Замовник стосовно недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідно свідчить про нечіткість та невизначеність 5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 16.09.2024 року №040417-15/5392-2024, в зв`язку з чим є такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі.
Отже, оскільки оскаржувана вимога безпосередньо створює для підконтрольної установи (позивача) правові наслідки у вигляді обов`язку усунути виявлені порушення, то така може бути оскаржена останнім у судовому порядку. Така позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 14.12.2020 р. у справі № 200/7584/19-а.
Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу жодним чином не спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, в тому числі і при проведенні перевірок, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.
За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.
Таким чином підконтрольна установа не позбавлена права оскаржувати в судовому порядку правомірність висновку контролюючого органу про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності (перевірки), чи правомірності дій Держаудитслужби щодо висування вимоги про усунення порушень законодавства.
Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 29.03.2019 р. у справі № 826/6926/17.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3028 грн. підлягає стягненню з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ, третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник