Справа № 160/13375/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника позивача: представника відповідача: Ткач Т.М. Волошиної В.В.
23 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство РУНО Національної академії аграрних наук України (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі відповідач), яка надійшла від арбітражного керуючого - керуючого санацією позивача ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати винесені Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення та рішення:
Позовна зайва обґрунтована посиланнями на протиправність податкових повідомлень-рішень та рішень відповідача. Позивач зазначає про незаконність дій відповідача у зв`язку з призначенням та проведенням перевірки, вважає безпідставними висновки перевірки, що на підставі яких прийняті відповідні правові акти відповідача, оскільки дані бухгалтерського обліку чітко відповідають первинним документам, а об`єкт оподаткування сформований на підставі даних бухгалтерського обліку та первинних документів. Донарахування податків та штрафних санкцій відбулось безпідставно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяв.
17 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що під час проведення перевірки позивачу вручено запит на надання документів, відповідь на який не надано. Також вказує, що строки давності для визначення грошових зобов`язань для позивача не пропущені з огляду на зупинення їх перебігу спочатку через карантин, а в подальшому - через воєнний стан. Вказує на те, що позивачем занижено об`єкт оподаткування за рахунок відображення в бухгалтерському обліку нереальних господарських операцій. Таке заниження також свідчить і про безпідставне завищення розміру податкового кредиту. Щодо земельного податку вказує на правомірність висновків контролюючого органу з огляду на їх підтвердження матеріалами перевірки. Також вказує, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за зберігання пального без ліцензії, а також зауважує, що позивачем порушено вимоги щодо подання податкової звітності та звітності з ЄСВ, при цьому щодо ЄСВ також наявні порушення нарахування та обчислення розміру грошових зобов`язань. Підсумовуючи вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними, а підстави для їх скасування відсутні.
Судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року, відкладено за клопотанням позивача для підготовки відповіді на відзив. Наступне судове засідання призначено на 30 липня 2024 року.
16 липня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
26 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
29 липня 2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи.
Судове засідання, призначене на 30 липня 2024 року, відкладено за клопотанням позивача для підготовки відповіді на відзив. Наступне судове засідання призначено на 05 вересня 2024 року.
03 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі Електронний Суд.
03 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення проти залучення третьої особи, яке надійшло від представника позивача в підсистемі Електронний Суд.
03 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про витребування доказів, яке надійшло від представника позивача в підсистемі Електронний Суд.
04 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника позивача в підсистемі Електронний Суд.
Судове засідання, призначене на 05 вересня 2024 року, відкладено за клопотанням відповідача для ознайомлення з матеріалами справи. Наступне судове засідання призначено на 24 вересня 2024 року.
18 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
18 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
19 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
19 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення по справі, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
20 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
23 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
23 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про виклик свідка, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
В судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року, представники сторін з`явились, надали пояснення, в судовому засіданні оголошено перерву до 15 жовтня 2024 року.
08 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
11 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано додаткові пояснення, які надійшли від представника позивача в підсистемі Електронний Суд.
15 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення по справі, які надійшли від представника позивача в підсистемі Електронний Суд.
В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2024 року, представники сторін з`явились, надали пояснення.
В ході судового засідання 15 жовтня 2024 року судом постановлено протокольні ухвали, якими відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року.
21 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про розгляд справи без участі позивача, яке надійшло від представника позивача в підсистемі Електронний Суд.
В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2024 року, з`явились представники відповідача та надали пояснення, в судовому засіданні оголошено перерву до 29 жовтня 2024 року.
29 жовтня Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд.
В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2024 року, представники сторін з`явились, надали пояснення, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 листопада 2024 року.
В судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року, представники сторін з`явились та надали пояснення, в судовому засіданні оголошено перерву до 19 листопада 2024 року.
В судове засідання, призначене на 19 листопада 2024 року, представники сторін з`явились, надали пояснення та виступили з промовами в судових дебатах.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі №904/2032/16 порушено провадження у справі про банкрутство позивача, введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі №904/2032/16 припинено процедуру розпорядження майном позивача, введено процедуру санації позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у справі №904/2032/16 призначено керуючим санацією позивача арбітражного керуючого Савченко Вячеслава Анатолійовича.
На дату ухвалення цього рішення все ще триває процедура санації позивача.
Наказом відповідача від 10.02.2021 року №485-п призначено документальну планову виїзну перевірку позивача з 24.02.2021 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року. Серед підстав призначення перевірки вказано Постанову Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 року №89 (далі Постанова №89).
Наказом відповідача від 05.03.2021 року №1183-п перенесено строк проведення перевірки до дати отримання документів або забезпечення доступу до них (у зв`язку з вилученням первинних документів правоохоронним органом).
Наказом відповідача від 05.02.2024 року №415-п поновлено проведення перевірки з 07.02.2024 року терміном на 4 дні.
26 лютого 2024 року відповідачем складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки позивача №462/04-36-07-13-05/00846286 (далі Акт перевірки; т. 1, а.с. 128).
- п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п.134.1. ст.134, п.140.4, п.140.5, п.140.5.11 ст.140 Податкового кодексу України: занижено об`єкт оподаткування з податку па прибуток (рядок 04 Декларацій) на загальну суму 64 036 722,00 гри. (56 063 841+ 7 972 881), в т.ч. по періодах:
- за 2017 рік на суму 11 041 204 грн;
- за 2018 рік па суму 26 728 628 грн;
- за 2019 рік на суму 18 294 009 грн, (в т.ч.: IV кв. 2019 рік - 18 294 009 грн.).
- 9 місяців 2020 року на суму 7 972 881 грн. (в т.ч. III кв. 2020 року 7972881 грн.),
в результаті ного занижено податок на прибуток на загальну суму 11 526 610 грн.. у тому числі:
- 2017 рік у сумі - 1 987 416 грн;
- 2018 рік - 4 811 153 грн;
- 2019 рік - 3 292 922 грн;
- 2020 рік - 1 435 119 грн.
У зв`язку в тим, що підприємство задекларувало від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку па прибуток, то підлягає донарахуванню сума податку па прибуток у сумі 9 265 609 грн, у тому числі:
- 2018 рік -4 481 390 грн.;
- 2019 рік - 3 311 881 грн.
- III квартали 2020 року - 1 472 338 (1 квартал 2023 року - 0 гри., II квартал 2023 року - 0 грн., III квартал 2023 року -1 472 338 грн.) та зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування (показник рядка 04 Декларації) за три квартали 2020 року на суму 12 561 119 грн.
- пп. 14.1.39 п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України та п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, внаслідок чого встановлено заниження чистого прибутку (доходу), що відраховується комунальними унітарними підприємствами та об`єднання ми до держаного бюджету її а суму суму 35 607 604 грн. н тому числі: 2017 рік -5 679 750 грн.;- 2018 рік - 16 438 088 грн,;- 2019 рік - 13 489 766 грн.; - п.49.2. п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.120.1. ст.120, ст. 202 Податкового кодексу України - ненадання Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету держави ний унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2017, 2018 р.р.
- п.44.1 ст.44, н. 185.1 ст.185, п.187.1 ст,187 піт. 198.1. 198.2, 198.3, 198,6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 12 668 982 грн,. у зв`язку з тим, що підприємство декларувало від`ємне значення з ПДВ за вересень 2020 року у сумі і 81 618 гри., то підлягає донарахуванню 12 487 364 грн.. у т.ч.
- травень 2017 року на суму 28 850 грн,
- червень 2017 року на суму 61 779 грн,
- липень 2017 року на суму 33 529 грн,
- серпень 2017 року на суму і 8 712 грн,,
- вересень 2017 року на суму 83 103 грн,
- жовтень 2017 року на суму 509 250 грн,
- листопад 2017 року на суму 1 132 864 грн,
- грудень 2017 року на суму 429 718 грн,
- березень 2018 року на суму 573 250 грн,
- квітень 2018 року на суму 512 540 грн,
- липень 2018 року на суму 474 378 грн,
- серпень 2018 року на суму 480 900 грн,
- вересень 2018 року на суму 97 171 грн,
- жовтень 2018 року на суму 2 093 044 грн,,
- листопад 2018 року на суму 778 592 грн,
- листопад 2019 року на суму 10 832 грн,
- грудень 2019 року на суму 3 367 401 грн,
- серпень 2020 року на суму 291 403 грн.
- вересень 2020 року на суму 1 594 576 грн, та зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування за вересень 2020 року у розмірі - 181 618 грн
-п.201,1, п.201,10 ст.201 Податкового Кодексу України позивачем порушено граничні терміни реєстрації та не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За дані порушення передбачено застосування штрафних санкцій відповідно п. 120-1.1., п. 120-1.2 ст. 120-1, п.273.1, 273.2 ст.273, п. п.277.1 ст. 277 та п. 286.1 статті 286 Податкового кодексу України та занизило земельний податок на суму у розмірі 4 787 476.57 грн., в т.ч.: 2017 рік - 2 604 898,3 грн, 2018 - 2 040 858,39 грн, 2019 рік -141 198,88 гри.:- п.49.2, п. 49.2., пп. 49.18.1. п. 49.18 ст.49, п.120.1 ст.120. ст.202 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік;
- пп. "б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та розділу ІІІ Порядку №4 Порядку заповнення податкового розрахунку Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані: «подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування»;
- пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 57.1, ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 504 410,7 грн та до несплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 420 435,81 грн.;
- пп.1.4, 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу-XX Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання по військовому збору у розмірі 212 530,02 грн., та до несплати військового збору у розмірі 80 141,08 грн;
- п. 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI, з урахуванням п.1 р. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435, що призвело до надання звіту по ССВ: за липень 2018, листопад 2018, листопад 2020 року, з порушенням встановленого порядку;
- ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме:
- зберігання пального беї наявності відповідної ліцензії за адресою Дніпропетровська обл. с. Затишне, вул. Мирна, буд,22
Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
«…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».
Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.
Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Аналогічні правові висновки містяться у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 року у справі № 160/9002/21.
Відповідно, на виконання саме такої засади адміністративного судочинства як офіційне з`ясування всіх обставин судом з власної ініціативи перевірено та надано правову оцінку правомірності спірних ППР починаючи з етапу призначення відповідної перевірки.
Також Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 року по справі №520/8836 сформувала наступний правовий висновок:
«Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем…».
Аналогічні правові висновки містяться у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.05.2024 року у справі №826/306/15.
Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №1.380.2019.002106, від 04.05.2022 року у справі № 1.380.2019.002258 та ін.
Таким чином, якщо перевірка призначена протиправно, незалежно від висновків такої перевірки, її результати, в т.ч. прийняті правові акти (ППР, рішення про застосування санкцій і тд), є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки в їх основі знаходяться недопустимі докази. При цьому суд саме не повинен (не має підстав) аналізувати відповідні висновки перевірки (та, відповідно, обґрунтованість нарахувань та штрафів за спірними ППР) по суті (оцінювати їх змістовно), оскільки вони апріорі є протиправними, про що безпосередньо наголошено Верховним Судом.
Вищевикладене є втіленням сталої правової позиції Верховного Суду про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».
Так, незаконне призначення перевірки безсумнівно є порушенням такого ступеню, що безпосередньо та визначально впливає на наступні дії та рішення суб`єкта владних повноважень, вчинені та прийняті в рамках та за результатами такої перевірки, в т.ч. зумовлює необхідний висновок про протиправний характер таких дій та рішень. Як наслідок, таке порушення не можу вважатися формальним, а рішення про призначення перевірки не може вважатися правильним, оскільки йдеться саме про істотне (фундаментальне) порушення законодавства. Відповідно, не можуть вважатися правомірними і ППР, прийняті за результатами незаконно призначеної перевірки.
В даній справі перевірка призначена наказом від 10.02.2021 року, в якому в наявності безпосереднє посилання на Постанову №89.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 15.03.2020 року №533-IX (далі Закон №533-IX) підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено статтею 52-2 наступного змісту: установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. Закон №533-IX набрав чинності 17.03.2022 року.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 року №591-IX (далі Закон №591-IX) у підрозділі 10 Податкового кодексу України в абзаці дев`ятому слова та цифри "до 31 травня 2020 року" замінено словами та цифрами "по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.
Станом на 10.02.2021 року (дата призначення перевірки) діяла редакція п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, яка передбачала можливість призначення лише таких перевірок:
- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:
- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;
- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
Тобто, планові документальні перевірки були заборонені повністю.
Відповідно до Постанови №89 скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.
Згідно п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Таким чином, всупереч п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України Постанова №89 дозволила проведення документальних планових перевірок, на підставі чого відповідач і призначив перевірку позивача.
Постанова №89 прийнята не на підставі та не на виконання Податкового кодексу України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим не може вважатися складовою податкового законодавства, а тому не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Мораторій на проведення податкових перевірок на період дії карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

За п. 5.2 ст. 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 року у справі №440/6926/21, від 15.04.2022 року по справі №160/5267/21 та ін.

Прикметно, що в останній з вказаних постанов висновки стосуються саме планової документальної перевірки, тобто в наявності вже висловлений підхід Верховного Суду до оцінки тотожних обставин.

Наприклад, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від позиція Верховного Суду від 04.06.2024 року у справі № 520/23110/21, від 29.05.2024 року у справі №420/19741/21 та ін. вказано, що стосовно наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України вже є сформованою та усталеною.

Суд надає додатковий правовий аналіз призначенню планової документальної перевірки в період дії карантину та звертає увагу на те, що такі обставини неодноразово були предметом правової оцінки Верховного Суду, який в усіх випадках визнавав неправомірність рішень, прийнятих за результатами такої перевірки:

1) постанова від 27.06.2024 року у справі № 120/17765/21-а (наказ від 14.09.2021 року);

2) постанова від 04.06.2024 року у справі № 520/23110/21 (наказ від 19.04.2021 року);

3) постанова від 29.05.2024 року у справі №420/19741/21 (наказ від 02.08.2021 року);

4) постанова від 28.05.2024 року у справі №460/16388/21 (наказ від 17.08.2021 року);

5) постанова від 28.05.2024 року у справі №460/16388/21 (наказ від 21.05.2021 року);

6) постанова від 21.05.2024 року у справі №440/8798/22 (наказ від 30.03.2021 року);

7) постанова від 16.04.2024 року у справі №340/9544/21 (наказ від 30.03.2021 року);

8) постанова від 19.03.2024 року у справі №160/12714/22 (наказ від 09.08.2021 року);

9) постанова від 05.09.2023 року у справі №440/6926/21 (наказ від 31.05.2021 року);

10) постанова від 14.12.2022 року у справі №200/3668/21 (наказ від 12.03.2021 року);

11) постанова від 15.04.2022 року у справі №160/5267/21 (наказ від 26.03.2021 року);

12) постанова від 22.02.2022 року у справі №420/12859/21 (наказ від 07.07.2021 року).

В останньому прикладі вищевикладені правові висновки сформовано вперше.

Виходячи з вищевикладеного суд констатує, що відповідач не мав правових підстав для призначення перевірки позивача в період дії карантину, при цьому безпідставно керувався положеннями Постанови №89, адже ця постанова в жодному випадку не впливала на дію мораторію на проведення такого виду перевірок, який встановлено нормативно-правовим актом вищої юридичної сили.

Також суд констатує, що сама по собі ця обставина є самодостатньою та виключною підставою для скасування усіх правових актів, прийнятих за результатами такої перевірки. Суд уточнює, що в т.ч. ППР щодо зберігання пального є протиправним, оскільки перевірка призначалася не з цього саме питання, а як загальна документальна планова перевірка, в ході якої і були виявлені відповідні обставини. Отже, правових підстав перевіряти відповідні обставини в рамках незаконно ініційованої процедури не існувало.

Суд підкреслює, що у всіх вищевикладених прикладах судової практики Верховного Суду, в т.ч. у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 року у справі №160/20659/23, йдеться про тотожні правовідносини (призначено документальну планову виїзну перевірку в період дії мораторію на проведення таких перевірок).

В цій справі усі оскаржені правові акти зумовлені проведенням перевірки, в т.ч. ППР щодо ненадання документів, адже останні затребувалися в рамках перевірки.

Отже, наявні підстави для скасування усіх спірних ППР та рішень про застосування штрафних санкцій.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 24224,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.05.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.03.2024 року №, від 01.04.2024 року №, від 10.04.2024 року №, від 10.04.2024 року №, від 10.04.2024 року №, від 10.04.2024 року №, від 12.04.2024 року №, від 12.04.2024 року №, від 12.04.2024 року №, від 12.04.2024 року №, від 12.04.2024 року №, від 12.04.2024 року №, від 12.04.2024 року №, від 12.04.2024 року №.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 10.04.2024 року №, від 10.04.2024 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, 17, ) сплачений судовий збір у розмірі 24224,00 гривень (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 листопада 2024 року.

Суддя Н.В. Боженко