Справа № 480/11759/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м.Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 грн., в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я та відпустках за станом здоров`я для лікування після тяжкого поранення за періоди: з 06.08.2022 року по 03.04.2023 року та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100 000 грн., в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я та відпустках для лікування після тяжкого поранення з 06.08.2022 року по 03.04.2023 року;
2) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 не нарахованої та не виплаченої позивачу додаткової грошової допомоги за отримане поранення та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову допомогу за отримане поранення.
Ухвалою суду від 07.11.2023, з урахуванням ухвали від 16.11.2023 про виправлення описок, позовну заяву в цій частині вимог прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ.
Представником відповідача подано відзив, а представником позивача - відповідь на відзив.
Також представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, а представником позивача - заперечення на таке клопотання відповідача.
Так, представник відповідача ґрунтує своє клопотання тим, що відповідачем повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, 26.11.2023 видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.11.2023 № 2327, яким передбачено виплату додаткової винагородив розмірі 100 000 грн. 00 коп. позивачу, який отримав поранення (контузії, травми, каліцтва). З урахуванням чого, позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, а тому представник Військової частини НОМЕР_1 просить закрити провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача у запереченні на клопотання відповідач про закриття вказує, що з аргументами відповідача повністю не погоджується, оскільки наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2023 року передбачено виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000грн. 00 коп. за отримане 06.08.2022 позивачем поранення під час виконання бойового завдання. Однак, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і не виплати йому збільшеної до 100 000 грн. додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я та відпустках за станом здоров`я для лікування після тяжкого поранення за періоди: з 06.08.2022 року по 03.04.2023 року та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 таку винагороду за вказаний період. Зокрема, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні та у відпустці (реабілітації) після тяжкого поранення в період з 06.08.2022 року по 03.04.2023 рік, тобто: 7 місяців і 28 днів.
Відтак, відповідач лише частково визнав та видав наказ про виплату, але фактично ще цього ще не зробив, навіть частково, а навіть якщо і кошти надійдуть в сумі 100 000грн 00 коп., це буде виплата лише за один місяць лікування або знаходження у відпустці після лікування (реабілітація).
Перевіривши матеріали справи, подане клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та заперечення на нього представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як встановлено судом, у клопотанні відповідач фактично наголошує на тому, що предмет спору відсутній у зв`язку з прийняттям командиром Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) наказу від 26.11.2023 № 2327. Втім, представник позивача у запереченні на клопотання наполягає на тому, що позивачу вказаним наказом лише нараховано частково спірну винагороду за один місяць, та не виплачено її, в той час як спірним періодом позивач визначає не лише один місяць, а період з 06.08.2022 року по 03.04.2023 рік. з 06.08.2022 року по 03.04.2023 рік.
Відтак, оскаржувані порушення відповідачем не виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання дій відповідача протиправними.
Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко