Справа № 160/7284/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 грудня 2024 року справа № 160/7284/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ»
до Дніпровської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23 адміністративний позов задоволено.

Відповідач Дніпровська митниця, яка 20.08.2024р. отримала копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 15.11.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 18.11.2024р. і передано судді доповідачу 19.11.2024р.

Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення учасникам справи судом першої інстанції копії рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цього рішення, - обсягу та змісту заявлених у цій справі позовних вимог, судом апеляційної інстанції 21.11.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/7284/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29.11.2024р.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що дана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 25.09.2023р. у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 25.09.2023р. у даній справі подана до суду апеляційної інстанції 15.11.2024р., копія тексту рішення суду першої інстанції ним отримано 20.08.2024р./ а.с. 177/.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23, обґрунтована тим, що лише 23.10.2024р. ним отримано копію вищезазначеного рішення суду , тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23.

Проте, вказані доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а саме про те, що копія вищезазначеного рішення суду першої інстанції було надіслано в електронній формі до його електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 22:12 20.08.2024р.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подано відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 25.09.2023р. у даній справі із зазначенням інших причин пропуску цього строку з 19.09.2024р. по 15.11.2024р. та надати докази поважності цих причин.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги яка подана відповідачем, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, чим порушені вимоги ч.5 ст.296 КАС України: до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 25.09.2023р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7827,34грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 6522,78грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі № 160/7284/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску цього строку з 19.09.2024р. по 15.11.2024р. та наданням доказів поважності цих причин;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7827,34грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Дніпровською митницею в апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі № 160/7284/23.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі № 160/7284/23- залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску цього строку з 19.09.2024р. по 15.11.2024р. та наданням доказів поважності цих причин;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7827,34грн.- (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.