Справа № 824/342/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 824/342/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 (далі - позивач) через представника повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-а.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що судом вже було прийнято звіт про виконання рішення суду. Після оскарження поданого звіту, представник позивача звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, в якій просив повідомити підстави нездійснення перерахунку розміру пенсії з 07.09.2009. Оскільки його звернення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області по суті не розглянуто, він оскаржив бездіяльність до суду. Проте, судом у справі № 600/4254/24-а, відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки будь-яка незгода позивача із діями, рішеннями, бездіяльністю відповідача, вчиненими в ході виконання рішення суду може бути розглянута виключно в порядку, визначеному ст. ст. 287, 382, 383 КАС України. У зв`язку з цим, позивач звернувся із даною заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 12.11.2024 призначено до судового розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №824/342/19-а у відкритому судовому засіданні на 21.11.2024.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в яких вказувало, що ним вже подавався звіт на виконання судового рішення у справі № 824/342/19-а, за наслідками якого, винесено ухвалу суду від 16.04.2024 про прийняття звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у даній справі. На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 824/342/19а, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з травня 2021 року по травень 2023 року в розмірі 25439, 06 грн з врахуванням виплачених сум. За наслідками апеляційного оскарження ухвали суду від 16.04.2024 у справі № 824/342/19-а, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 - без змін.

У судове засідання, призначене на 21.11.2024 позивач та представник позивача не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання, яке призначене на 21.11.2024 не з`явився, проте подав заяву про розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 382 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 600/342/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 29.11.2018.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Змінено абзац третій резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019, виклавши його в наступній редакції: Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 залишено без змін.

27.04.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 824/342/19-а про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 600/3498/21-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича від 25.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65473945.

Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 500,00 грн завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а, до 01.07.2023.

На виконання вимог даної ухвали суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначало, що пенсію в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність 498,00 грн (з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 № 600/3498/21-а) та доплату за періоди з 07.10.2009 по 28.11.2018 та з 01.04.2021 по 31.05.2023 (з урахуванням раніше виплачених сум) в сумі 67099,91 грн виплачено ОСОБА_1 у червні поточного року через ПАТ "ОТП Банк". На підтвердження наведеної обставини відповідач надав до суду скриншот з підсистеми ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області протягом 30 днів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №824/342/19-а.

Ухвалою суду від 04.03.2024 призначено до судового розгляду питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в адміністративній справі № 824/342/19-а у відкритому судовому засіданні. Витребувано з Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в адміністративній справі № 824/342/19-а наступні документи: докази виконання рішення суду в адміністративній справі № 824/342/19-а; докази здійснення виплати позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років за спірний період; розрахунки щодо виплаченої позивачу суми коштів та заборгованості; докази виплати позивачу компенсації втрати частини доходів; докази проведення позивачу виплаченої компенсації втрати частини доходів з використанням макетного режиму обробки боргу; копію матеріалів пенсійної справи позивача.

На виконання вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та з урахуванням вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Із змісту ухвали суду від 16.04.2024 видно, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів за період з травня 2021 року по травень 2023 року у розмірі 25439,06 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 16.04.2024 у справі № 824/342/19-а, позивач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 - без змін.

04.09.2024 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою, в якій просив:

- повідомити підстави нездійснення перерахунку розміру пенсії з 07.10.2009;

- перерахувати розмір пенсії з 07.10.2009 із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі;

- рішення щодо перерахунку розміру пенсії надіслати протягом 10 днів.

За наслідками розгляду заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 18.09.2024 повідомило представника позивача, що у відповідності до зобов`язань, покладених судом на орган Пенсійного фонду України, рішення суду виконано в повному обсязі. Крім того, в листі відповідачем повідомлено, що ґрунтовні роз`яснення щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №824/342/19-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №600/3498/21-а було надано листами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 18.05.2023 №3335-2918/B-17/8-2400/23 та від 27.03.2024 № 1441-1226/B-17/8-2400/24.

Вважаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідь по суті за наслідками розгляду заяви від 04.09.2024 не надано, 20.09.2024 представник позивача звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 та не виплати компенсації втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з червня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 600/4254/24-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 - без змін.

У зв`язку з наведеним, позивач повторно через представника звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 824/342/19-а в порядку ст. 382 КАС України, в якій наголошував про протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 та не виплати компенсації втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі.

З матеріалів справи також видно, що 06.11.2024 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою, в якій просив:

- повідомити підстави нездійснення перерахунку розміру пенсії з 07.10.2009 відповідно до ст. ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсії;

- повідомити прізвище та посаду службової особи, що здійснювала перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- відповідь надати протягом 5 днів.

За наслідками розгляду вказаної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 20.11.2024 повідомило представника позивача, що Головним управління в повній мірі проведені заходи на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 600/342/19-а в межах покладених зобов`язань.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Водночас, відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Наведені спеціальні норми КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а тому виключається можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 380/17385/23.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-а.

Суд зауважує, що на виконання вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 та з урахуванням вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2024, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а.

Враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для повторного зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, позаяк в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Водночас, суд звертає увагу, що у заяві про встановлення судового контролю у справі № 824/342/19-а, яка повторно подана в порядку ст. 382 КАС України, позивач фактично вказує на протиправність дій (бездіяльність), які вчинені відповідачем на виконання даного рішення суду в частині не здійснення перерахунку розміру пенсії з 07.10.2009 та не виплати компенсації втрати частини доходу за невиплату пенсії.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює, що за приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, ст. 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті висновується, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.11.2024 у справі № 340/222/20.

Судом встановлено, що позивач не звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 824/342/19-а.

Оскільки позивач не звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а у суду відсутні підстави для застосування судового контролю за виконання судового рішення на підставі ст. 382 КАС України шляхом перевірки правомірності (протиправності) рішень, дій (бездіяльності) відповідача, вчинених ним на виконання такого рішення суду, без подання відповідної заяви, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду у справі № 824/342/19-а.

З огляду на наведене, суд роз`яснює позивачу, що у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, вчиненими останнім на виконання рішення суду у справі № 824/342/19-а, він може звернутися до суду із відповідною заявою в порядку передбаченому ст. 383 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-а, відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький