Справа № 160/31758/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 рокуСправа №160/31758/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну стягувача та виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року позовну Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» (вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49020, ) податковий борг в сумі 190817,44 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ ДРОБЕК, на користь Державного бюджету.

Рішення суду від 12.02.2024 у справі № 160/31758/23 набрало законної сили 14.03.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/31758/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» про стягнення заборгованості задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк пред`явлення виконавчого документа у справі №160/31758/23 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.08.2024 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

27.11.2024 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про заміну стягувача та виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23.

Перевіривши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну стягувача та виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Так, до заяви про заміну стягувача та виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23 заявником не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну стягувача та виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну стягувача та виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі №160/31758/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОБЕК» про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна