Справа № 725/8809/24
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/8809/24
Номер провадження 2-а/725/82/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Рогатинович А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У позові посилався на те, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 06.09.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної норми закону у вигляді штрафу.

Однак із притягненням до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, а постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, 06.09.2024, близько 05:50год. він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 по Хмельницькому шосе в с.Зарванці, де був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. На думку поліцейських, він (позивач) здійснив рух на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДРУ.

Однак вказане не відповідає дійсності, так як він здійснював поворот ліворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофору.

Крім того, на момент здійснення маневру, автомобіль патрульних знаходився на дорозі, де межі видимості не дозволяли їм побачити на який сигнал світлофору він здійснював рух.

Таким чином, працівниками поліції не було надано доказів, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема, циклограми роботи світлофорних об`єктів (згідно якої вони могли б зробити висновок на який сигнал світлофору він проїхав), доказів наявності чорної контурної стрілки на основному зеленому сигналі світлофору, а також наявності додаткової секції світлофору.

У зв`язку із цим, просив скасувати постанову ЕНА №2989267 від 06.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності та справу відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути на його користь з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, понесені у зв`язку із зверненням до суду із даним позовом.

22.10.2024 через канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Липовської Н. надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача вважає, що викладені ОСОБА_1 у позовні заяві доводи не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу суду, оскільки порушення ним п.8.7.3 ПДР України (проїзд на вимкнену секцію світлофора) було зафіксовано на камери спостереження «Безпечне місто».

Таким чином, рішення працівників поліції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є обґрунтоване та законне.

У зв`язку із цим, просила у задоволенні позову відмовити та розгляди справу у її відсутність.

11.11.2024 та 27.11.2024 ОСОБА_1 та його представник адвокат Шеромов В.Д. подали до суду додаткові пояснення.

Зазначили, що надані представником Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області докази (відеозаписи, Циклограма, Схема руху, фотознімок) є неналежними та недопустимими.

Так, згідно відеозапису, на основному світлофорі чітко видно звичайний зелений сигнал світлофора (без будь яких стрілок), що дозволяє рух у всіх напрямках. Таким чином, сигнал на основній секції світлофора не відповідав а ні вимогам абзацу б), а ні абзацу г) п.п. 8.7.3 ПДР України, а отже ОСОБА_1 не могло бути відомо з основної секції світлофора про наявність додаткової секції світлофора. Крім того, враховуючи те, що вказана у постанові подія відбувала, близько 05:49год., то ОСОБА_3 фактично не тільки не бачив стрілку, яка зображена на додатковій секції світлофора, а й взагалі не бачив такої додаткової секції. Вказане підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, де ОСОБА_3 це пояснював інспекторам. Також працівники поліції у ході розмови з ОСОБА_4 не вказували, що основна секція світлофора містить будь-які стрілки (звичайні чи контурні).

У письмових поясненнях від 27.11.2024 ОСОБА_1 зазначив, що інформація зазначена у Циклограмі та Схемі руху, актуальна станом на 05.11.2024, тобто набагато пізніше винесення посадовою особою оскаржуваної постанови від 06.09.2024. Вказане, на його думку, свідчить про те, що на момент винесення такої постанови не існувало жодного фото/відео доказу, який би підтверджував наявність на основному зеленому сигналі світлофору існування нанесеної чорної контурної стрілки, що інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Щодо наданого відповідачем фото, то з нього не можливо встановити місце час та за яких умов було зроблене таке фото.

З огляду на це, надані відповідачем докази не спростовують доводів, викладених у позовній заяві, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не мало бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шеромов В.Д. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно вимог ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Токар Л.В. від 06.09.2024, серії ЕНА №2989267, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. (а.с.4).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 06.09.2024 о 05:49год., керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , по Хмельницькому шосе в с. Зарванці, здійснив рух на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7.2 ПДР світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено значення сигналів світлофора:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Таким чином, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, навіть якщо основний світлофор горить зеленим.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Наявні у справі докази визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З урахуванням вказаних вимог закону, представником відповідача було надіслано на адресу суду відеозапис з камер спостереження, встановлених на місці здійснення позивачем повороту, відеозапис з бодікамер працівників поліції, а також циклограму, схему режиму роботи світлофорного об`єкта та фотосвітлину.

Разом з тим, надані представником докази, в своїй сукупності, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, при цьому суд виходить з наступного:

Так, з відеозапису з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 здійснив поворот на зелений основний сигнал світлофору. При цьому сигнал додаткової секції світлофору був вимкнений.

Втім, із наданого відеозапису не можливо встановити чи наявна на основному зеленому сигналі світлофора чорна контурна стрілка, яка інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує про інші дозволені напрямки руху, ніж сигнал додаткової секції.

Також вказану вище інформацію не можливо встановити із відеозапису з бодікамер працівників поліції. Натомість, на ньому зафіксовано як ОСОБА_3 стверджує інспекторам, що здійснив поворот на зелений сигнал світлофору, оскільки не бачив додаткової секції. У ході розмови працівники поліції жодного разу не вказують ОСОБА_5 на те, що на зеленому сигналі світлофору була наявна чорна контурна стрілка.

Суд звертає увагу на те, що циклограма та режим роботи по фазах світлового об`єкта «ТМ «Метро», що регулює перехрестя вул.Хмельницьке шосе, надані КП «Вінницька спеціалізована монтажна експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» станом на 05.11.2024. При цьому зазначено, що режим світлового об`єкту на зазначеному перехресті з 30.09.2024 не змінювався.

Отже, інформація, яка зазначена у Циклограмі та Схемі руху не стосується предмету доказування, так актуальна з 30.09.2024 по 05.11.2024 (день надання інформації), тобто набагато пізніше винесення посадовою особою оскаржуваної постанови 06.09.2024.

Будь-які відомості про режим роботи світлового об`єкта, що регулює перехрестя вул.Хмельницьке шосе станом на 06.09.2024 відповідачем не надано.

Щоб ж стосується фотосвітлини, де зафіксована контурна стрілка на зеленій основній секції світлофору, то вона (фото), на думку суду, також є неналежним доказом у справі, так як невідомо час її здійснення та чи дійсно на ній зафіксовано перехрестя, де на думку працівників поліції, здійснив правопорушення позивач.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що світлофор, встановлений на перехресті вул.Хмельницьке шосе (а/д М-30, км 382) станом на 06.09.2024 не відповідав вимогам Правилам дорожнього руху та ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затвердженим Наказом Держстандарту України 03.06.02 року № 326.

Наведене вище свідчить про те, що позивач, виконавши маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому на той момент була відсутня чорна контурна стрілка, жодних порушень проїзду перехрестя не допустив.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 24 квітня 2019 року у справі №214/6749/16-а(2-а/214/225/16).

Окрім того, Верховний Суд звертав увагу на те, що суттєвим при визначенні наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням вимог проїзду на сигнал світлофору із додатковими секціями, є наявність стрілки (зеленої на чорному фоні або чорної контурної на зеленому фоні), які визначають можливі варіанти здійснення водієм руху в залежності від дорожньої обстановки та маневру, який водій має намір виконати.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказами, наданими відповідачем, не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та справа відносно нього підлягає закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токар Л.В. від 06.09.2024, серії ЕНА №2989267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та справу відносно нього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич