Справа № 826/19191/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Володимирського Я.В., представника відповідача Простибоженка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

06.12.2016 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 668 669,81 грн.

Позов обґрунтовано тим, що заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.02.20216 № 304/17-20 та від 07.11.2012р. № 1897/1720, які після оскарження їх у судовому порядку залишилися без змін (а.с.6 - розрахунок боргу).

27.04.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (бюджетний рахунок №0011 (бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код одержувача 38728711, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019 (код платежу 11010500) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 668 669,81 грн. (а.с.45).

Крім того, допущено до негайного виконання постанови від 27.04.2017.

Копію вказаної постанови представник позивача отримав 25.05.2017, про що є відповідний підпис особи (зворотній бік а.с.46).

30.05.2017 копія судового рішення була направлено до реєстру судових рішень та відповідачу.

04.07.2017 поштове відправлення, яке направлялось відповідачу, повернулось з відміткою не вручення та повернення за закінченням строку зберігання (а.с.52).

26.09.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа (а.с.53).

Виконавчий лист був оформлений та виданий 28.09.2017 (а.с.55).

Повідомленням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. від 04.12.2017 виконавчий лист № 826/19191/16, виданий 28.09.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Моісєєвої Л.. 52668669.81 грн. у дохід держави як податок на доходи фізичних осіб, було повернуто з мотивів закінчення строку пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 17.07.2017, строк пред`явлення закінчився 17.10.2017 (а.с.81).

10.09.2019 представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну неналежного позивача через зміну у діючому законодавстві (а.с.57).

03.02.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва замінено відповідача на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Крім того, позивач протягом 2020 року звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із запитами щодо надання доказів направлення та повернення оригіналу виконавчого листа до виконавчої служби (а.с.83-86).

13.06.2022 Головне управління Державною служби України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у справі на належного Головне Управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення у строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.65).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2022 вказану заяву повернуто без розгляду через невідповідність цієї зави положенням ч. 2 ст. 167 КАС України (а.с.75).

21.07.2022 представник Головного управління ДПС у м. Києві звернувся із заявою про заміну стягувача у цій справі з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ ВП 44116011, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання (а.с.78).

Ця заява обґрунтована тим, що судове рішення є невиконаним, оригінал виконавчого листа не повертався з виконавчої служби до стягувача через те, що правонаступником Головного управління ДПС у м. Києві є Головне управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ ВП 44116011, тому є підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

08.08.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; замінено стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/19191/16 - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011); видано дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі №826/19191/16; поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі №826/19191/16 до виконання (а.с.91).

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тобто є підстави для задоволення поданої 21.07.2022 заяви.

26.08.2024 представником відповідачки подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва, якою задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини у цій справі, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання був пропущений, отже відсутні підстави для отримання дублікату виконавчого листа і заміни сторони у справі.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду вважає, що податковим органом без поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому й відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт наголосив, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа є поважні причини як об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для стягувача, які податковий органу у своїй заяві від 21.07.2022 не наводить, тому й висновки суду першої інстанції про обґрунтованість цієї заяви є помилковими.

У судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові письмові пояснення.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, подав відзив, у час наданий судом для ознайомлення з матеріалами судової справи, письмові пояснення чи додаткові докази не подав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

06.12.2016 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 668 669,81 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.02.20216 № 304/17-20 та від 07.11.2012р. № 1897/1720, які після оскарження їх у судовому порядку залишилися без змін.

Вказане підтверджено розрахунком боргу (а.с.6).

27.04.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (бюджетний рахунок №0011 (бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код одержувача 38728711, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019 (код платежу 11010500) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 668 669,81 грн. (а.с.45).

Рішення суду забрало законної сили і сторонами не оскаржувалось.

Копію вказаної постанови представник позивача отримав 25.05.2017, про що є відповідний підпис особи (зворотній бік а.с.46).

26.09.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа (а.с.53).

Виконавчий лист був оформлений та виданий представнику позивача 28.09.2017 (а.с.55).

Згідно Повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. від 04.12.2017, виконавчий лист № 826/19191/16, виданий 28.09.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Моісєєвої Л.. 52668669.81 грн. у дохід держави як податок на доходи фізичних осіб, було повернуто з мотивів закінчення строку пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 17.07.2017, строк пред`явлення закінчився 17.10.2017 (а.с.81).

Вказані обставини підтверджені належними доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 та 2 стаття 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами і юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 370 КАС України визначено обов`язковість судових рішень.

Так, частиною 1 та 2 цієї статті передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 371 КАС України встановлений перелік судових рішені, які виконуються негайно.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення.

Статте 372 КАС України передбачений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так частиною 2 цієї статті визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.4 ст.372 КАС України).

Частина 1 статті 373 КАС України встановлює, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень стаття 376 КАС України розглядається питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

1. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 379 КАС України встановлюється порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

2. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

4. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що статтею 260 КАС України в редакції на день прийняття судом рішення у справі по суті (2017 рік) визначався порядок видачі дубліката виконавчого листа.

1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

2. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

4. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень цього кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день прийняття судом рішення 27.04.2017, на день прийняття судового рішення законної сили17.07.2017 і на день видачі виконавчого листа 28.09.2017 встановлювала строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на станом на 04.12.2017, на день пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби передбачала (відбулась зміна редакції статті) строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Висновки суду.

Задовольняючи заяву у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для її задоволення через невиконання відповідачем рішення суду, а саме сплати боргу.

Проте, колегія суддів вважає назначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції прийняв рішення по суті, стягнув суму боргу і допустив виконання судового рішення до негайного виконання.

Постанову суду від 27.04.2017 представник позивача отримав 25.05.2017, про що є відповідний підпис особи працівника податкової служби (зворотній бік а.с.46).

Тобто, зміст судового рішення було доведено до позивача, а саме те, що позов задоволено, рішення суду підлягає негайному виконанню, строк і порядок його оскарження, і строк набрання судового рішення законної сили.

Отже, отримавши судове рішення представник позивача розумів, що у разі його не оскарження відповідачем в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили і може бути пред`явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з поштового відправлення, копія постанови суду від 27.04.2017, яка надсилалась відповідачки, повернулась з відміткою від 04.07.2017, що й стало підставою для видачі виконавчого листа (а.с.52), проте лише 26.09.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа (а.с.53), а пред`явлений виконавчий лист був лише у грудні 2017 року (під час зміни вже статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, слід звернути увагу, що строк пред`явлення для позивача як державного органу завжди був три місяця, хоч станом на день прийняття рішення, хоч на день видачі виконавчого листа, хоч на день пред`явлення виконавчого листа до виконання (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, рішення суду підлягало негайному виконанню, про що було зазначено в судовому рішенні.

Отже, згідно Повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. від 04.12.2017 виконавчий лист № 826/19191/16, виданий 28.09.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 52668669.81 грн. у дохід держави як податок на доходи фізичних осіб, було повернуто з мотивів закінчення строку пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 17.07.2017, строк пред`явлення закінчився 17.10.2017 (а.с.81).

Вказане рішення державного виконавця чи дії державного виконавця податковим органом не були оскаржені.

І ці рішення державного виконавця не є предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні.

Таким чином, не є спірним те, що позивач у справі, тобто податковий орган, пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

З огляду на вищенаведене, при вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення та заміни сторони у виконавчому провадженні з`ясовується підстави для задоволенні таких заяв.

Як зазначено у заяві позивача від 21.07.2022, судове рішення не виконане, сума боргу не сплачена, оригінал виконавчого листа не повертався до податкового органу, стягувача Головне управління ДПС у м. Києві слід замінити на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ ВП 44116011.

Проте, колегія суддів вважає, що наведені податковим органом обставини не є такими, що можна визнати поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки зміну у структурі податкового органу не є поважними причинами.

Поважними причинами є об`єктивні, непереборні і істотні труднощі для стягувача.

Такових позивач у своїй заяві не навів, крім того, що стягувачем є юридична особа, яка у штаті має декілька працівників.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, оскільки строк його пред`явлення пропущений без поважних причин, через що і видача виконавчого листа і заміна сторони виконавчого провадження є недоцільним.

Висновки суду першої інстанції через наведене є помилковими.

Таким чином, доводи апелянта заслуговують увагу, оскільки ґрунтуються на нормі закону та відповідають правовим позиціям Верховного Суду.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені заяви у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2024.

У справі постановлено окрему ухвалу.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - скасувати.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 21 липня 2022 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк