Справа № 580/781/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року справа № 580/781/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/781/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджинія-Техно» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджинія-Техно» (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить скасувати як протиправне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Черкаській області від 19.09.2023 №8736/23-00-09-01 про накладення на ТОВ «Вірджинія-Техно» штрафних санкцій в сумі 24 743,72 грн за порушення ч. 4 cт. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що актом повторної фактичної перевірки від 21.08.2023 встановлено зберігання суміші тютюнової для кальянів без марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 46,05 кг на суму 12 371,86 грн та спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано штраф за порушення ч. 4 cт. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 24 743,72 грн.

Не погоджуючись із застосуванням штрафу позивач посилається на неправомірність проведення фактичної перевірки з тих підстав, що фактична перевірка призначена за відсутності підстав, передбачених п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України; з порушенням порядку її проведення, оскільки посадові особи відповідача перед початком фактичної перевірки 11.08.2024 не надали для огляду керівнику ТОВ «Вірджинія-Техно» наказ про проведення фактичної перевірки, посвідчення та направлення на проведення фактичної перевірки, не розписалися у журналі обліку (реєстрації) перевірок та інших заходів державного контролю, а відразу ж по прибуттю до приміщення позивача розпочали контрольні заходи щодо огляду й перевірки промислового приміщення по вул. Дахнівська, 23 в м. Черкаси, без дозволу позивача увійшли до виробничого приміщення, описували товар та оглядали (фіксували) підакцизні товари, відбирали потрібні їм документи (накладні, товарні чеки тощо).

Також в акті перевірки від 21.08.2023 вказано суперечливі відомості щодо дати затвердження наказу №1559-п від 15.08.2023, та конкретного часу проведення фактичної перевірки з 11.08.2023. Тобто перевірка була розпочата раніше, ніж дата винесення наказу, отже є незаконною, а акт перевірки №8581/23-00-09-01-16/43730366 не є допустимим доказом.

Окрім цього 11.08.2023 посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка, за результатами якої складена довідка №8285/23-00-09-01-16/43730366, якою порушення не були зафіксовані. Натомість акт перевірки від 21.08.2023 №8581/23-00-09-01-16/43730366 був складений за результатами повторної фактичної перевірки, яка була проведена з порушенням п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: без наказу податкового органу вищого рівня щодо проведення позапланової документальної перевірки.

Щодо виявленого порушення, то актом фактичної перевірки встановлено наявність готової суміші в пачках в кількості 46,05 кг. Проте суміш у пачках не є готовою продукцією, а тому не повинна містити марок акцизного податку. Позивач вважає, що висновок про те, що суміш у пачках є готовою продукцією, зроблений всупереч технічної документації, технологічного процесу та особливостей виробництва тютюнової продукції, її зберігання та списання (у зв`язку із простроченням терміну придатності), та з неправильним застосуванням нормативно-правових актів. Посилається на ті обставини, що інвентаризація товарно-матеріальних цінностей проводилась за адресою виробництва продукції, яка зазначена у ліцензії виробника, тютюнова продукція не залишала виробничу ланку, не була у складському приміщенні готової продукції, не була вивезена чи приготовлена на продаж, не пройшла всі етапи пакування, зокрема, не була обгорнута у поліпропіленову плівку. Згідно технологічним інструкціям виробництва, зазначеним у витязі з ТУ, а саме: Блок-схемі виробництва сумішей тютюнових для кальяну на ТОВ «Вірджинія-Техно», маркування марками акцизного податку та упаковка поліпропіленову плівку відбувається після фасування ферментованої сировини та поміщення сировини в тару. Отже після маркування та упаковки в поліпропіленову плівку сировина вважається готовою продукцією, що відображається на бухгалтерських рахунках та у наказі директора підприємства.

Згідно Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 №1251, марки наклеюються на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку під плівку. Однак на момент складання акта перевірки №8581/23-00-09-01/43730366 не було в наявності тютюнових виробів (готової продукції для паління в кальянах) в кількості 46,05 кг на суму 12 371,86 грн, які були б обгорнуті в поліпропіленову плівку та/або готові до їхньої подальшої реалізації.

Позивач стверджує, що відсутність готової продукції до реалізації підтверджується бухгалтерською довідкою №202401-18 від 18.01.2024. Вважає, що окрім акту інвентаризації від 16.08.2023 відповідачем мали бути досліджені та відображені в акті від 21.08.2023 №8581/23-00-09-01-16/43730366 первинні фінансово-господарські документи та дані бухгалтерського обліку.

Також зазначає, що тютюнова суміш в пачках в кількості 46,05 кг за терміном придатності була прострочено та підлягала списанню.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 20.02.2024, вказав, що згідно п.п. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 та п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України до повноважень відповідача належить контроль за дотриманням законодавства з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального та відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки достатньо факту покладення на контролюючий орган контролю за дотримання вимог законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального). Отже наказ про проведення фактичної перевірки прийнятий на законній підставі.

Щодо проведення фактичної перевірки, то посадові особи контролюючого органу допустили посадових осіб відповідача до її проведення та за результатами фактичної перевірки складено акт від 21.08.2023 №8581/23-00-09-01-16/437303066, доводи позивача про ненадання документів перед початком перевірки спростовуються матеріалами справи.

Щодо виявленого порушення, то головним технологом відповідача відповідно до наказу від 16.08.2023 №6 проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей та складено акт від 16.08.2023, яким встановлено фактичну наявність виробленої суміші тютюнової для кальянів в загальній кількості 554,63 кг, в тому числі готової суміші в пачках, не маркованої марками акцизного податку встановленого зразка відповідно до п. 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251. Отже контролюючими органами встановлено порушення ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 17 вказаного Закону.

Звертає увагу суду на постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у аналогічних справах, а саме: постанову від 20.08.2019 у справі №824/406/18-а та постанову від 13.11.2018 у справі №824/349/16-а.

27.02.2024 позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач не спростував доводи позивача та послався на обставини, аналогічні вказаним у позовній заяві.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ТОВ «Вірджинія-Техно» зареєстроване як юридична особа, .

Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України був прийнятий наказ від 15.08.2023 №1559-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вірджинія-Техно» за місцем провадження діяльності за адресою: м.Черкаси, вул. Дахнівська, 23, з 16.08.2023 тривалістю 5 діб за період діяльності з 11.08.2023 по 20.08.2023 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильного обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності.

Копії наказу про проведення перевірки від 15.08.2023 №1559-п, направлень на проведення перевірки від 15.08.2023 №2757/23-00-09-01-15 та від 15.08.2023 №2758/23-00-09-01-15 були вручені головному технологу ТОВ «Вірджинія-Техно» ОСОБА_1 16.08.2023 о 14.05 год. та пред`явлені службові посвідчення посадових осіб відповідача, про що свідчить підпис останнього на вказаних направленнях.

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача був складений акт від 21.08.2023 №8581/23-00-09-01-16/43730366, яким встановлено, що 16.08.2023 працівниками ГУ ДПС у Черкаській області разом з відповідальною особою ТОВ «Вірджинія-Техно» ОСОБА_1 відповідно до наказу від 16.08.2023 №6 проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей та складено акт інвентаризації від 16.08.2023, яким встановлено фактичну наявність виробленої суміші тютюнової для кальянів в загальній кількості 554,63 кг, а саме: суміш в синій пластиковій бочці в кількості 47,5 кг; суміш в пластиковому пакеті в кількості 4,94 кг; суміш в синій пластиковій бочці в кількості 21,6 кг; суміш в синій пластиковій ємності в кількості 72,98 кг; суміш в пачках в кількості 46,05 кг; суміш в пакетиках, складених в коробочки в кількості 353,8 кг; суміш в поліетиленовому пакеті в кількості 7.76 кг.

Згідно наказу ТОВ «Вірджинія-Техно» від 10.08.2023 №5 вказану тютюнову суміш, як не придатну (на думку посадових осіб ТОВ «Вірджинія-Техно») планується вилучити, опломбувати, зберігати окремо та в подальшому утилізувати за рішенням спеціально уповноважених органів влади. Станом на 16.08.2023 перевіряючими не вдалося за можливе встановити придатність/непридатність вказаної суміші для подальшого використання у зв`язку з відсутністю відповідних підтверджуючих документів спеціально уповноважених органів.

Станом на 16.08.2023 встановлено фактичну наявність виробленої суміші тютюнової для кальянів в загальній кількості 554,63 кг, в тому числі готової суміші в пачках, не маркованої марками акцизного податку встановленого зразка відповідно до п. 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

За висновком перевірки позивачем порушено ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність передбачена ч. 2 ст. 17 вказаного Закону.

На підставі акта перевірки від 21.08.2023 №8581/23-00-09-01-16/43730366 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.09.2023 №8736/23-00-09-01 про накладення на ТОВ «Вірджинія-Техно» штрафних санкцій в сумі 24 743,72 грн за порушення ч. 4 cт. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 19.09.2023 №8736/23-00-09-01 до Державної податкової служби України, проте рішенням від 07.12.2023 №36132/6/99-00-06050106 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України).

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.

Підстави проведення фактичної перевірки передбачені статтею 80 Податкового кодексу України, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 передбачає призначення перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Отже підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України передбачено дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, та для призначення фактичної перевірки достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відповідно до п.п. 191-1.1.14. п. 191-1.1. статті 191-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Верховний Суд при розгляді справи №815/1978/18 у постанові від 10.04.2020 зауважив, що норма пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які покладені на органи ДПС.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України був прийнятий наказ від 15.08.2023 №1559-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Вірджинія-Техно» за місцем провадження діяльності за адресою: м.Черкаси, вул. Дахнівська, 23, з 16.08.2023 тривалістю 5 діб за період діяльності з 11.08.2023 по 20.08.2023 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильного обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, тобто у зв`язку з виконанням функцій контролюючого органу, визначених законом.

Отже фактична перевірка позивача призначена на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України на законній підставі.

Щодо доводів позивача про те, що фактична перевірка, проведена відповідачем на підставі наказу відповідача від 15.08.2023 №1559-п, призначена без дотримання порядку, передбаченого ст. 78.1 ПК України, то вони є помилковими з таких підстав.

Так, позивач стверджує, що відповідачем була проведена фактична перевірка, за результатами якої складено довідку від 11.08.2023 №8285/23-00-09-01-16/43730366, якою порушення законодавства не встановлені, а тому у разі незгоди відповідача з вказаною фактичною довідкою повторна перевірка має призначатись за наказом податкового органу вищого рівня.

Згідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

З довідки від 11.08.2023 №8285/23-00-09-01-16/43730366 вбачається, що фактична перевірка позивача здійснена на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.08.2023 №1461-п за період діяльності з 03.08.2023 по 10.08.2023.

Водночас згідно акту перевірки від 21.08.2023 №8581/23-00-09-01-16/43730366 фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу від 15.08.2023 №1559-п за період з 11.08.2023 по 20.08.2023.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України чи будь-якими іншими нормативними актами не обмежується кількість фактичних перевірок платників податків. Враховуючи, що фактичні перевірки позивача проведені за різні податкові періоди, суд не вбачає порушень при призначенні фактичної перевірки позивача за наказом відповідача від 15.08.2023 №1559-п.

Щодо процедури проведення перевірки суд зазначає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки врегульовано пунктом 80.5 ст. 80 ПК України та статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 80 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що копії наказу про проведення перевірки від 15.08.2023 №1559-п, направлень на проведення перевірки від 15.08.2023 №2757/23-00-09-01-15 та від 15.08.2023 №2758/23-00-09-01-15 були вручені головному технологу ТОВ «Вірджинія-Техно» ОСОБА_1 16.08.2023 о 14.05 год., також пред`явлені службові посвідчення посадових осіб відповідача, про що свідчить підпис останнього на вказаних направленнях; посадові особи відповідача були допущені до проведення фактичної перевірки, під час якої відповідачем був виданий наказ від 16.08.2023 №6 про проведення повної інвентаризації тютюнової сировини підприємства, марок акцизного податку, напівфабрикатів, суміші, непридатної для використання, готової продукції станом на 16.08.2023; посадовими особами відповідача та представником позивача ОСОБА_1 була проведена інвентаризація та складено акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та /або в складських приміщеннях від 16.08.2023.

Вказані обставини свідчать, що фактична перевірка проведена з дотриманням вимог ст. 81 ПК України.

Щодо доводів позивача, що наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки не були вручені керівнику ТОВ «Вірджинія-Техно», то вони є необгрунтованими, позаяк згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України документи, які дають право на проведення фактичної перевірки, повинні бути вручені платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції).

Як встановлено судом, документи були вручені посадовій особі позивача головному технологу ОСОБА_1 , тому порушення порядку вручення документів, які надають право контролюючому органу розпочати фактичну перевірку, судом не встановлені.

Вказаним також спростовуються доводи позивача про те, що контрольні заходи щодо огляду та перевірки промислового приміщення по АДРЕСА_1 проведені без дозволу позивача.

Взявши до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог Податкового кодексу України щодо призначення та процедури проведення фактичної перевірки позивача, призначеної наказом від 15.08.2023 №1559-п, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо порушення частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» внаслідок встановлення станом на 16.08.2023 фактичної наявності виробленої суміші тютюнової для кальянів в загальній кількості 554,63 кг, в тому числі готової суміші в пачках, не маркованої марками акцизного податку встановленого зразка відповідно до п. 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Частиною 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями підпунктів 14.1.107,14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно п. 226.1, 226.2 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно пункту 226.3 статті 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За приписами пунктів 226.5, 226.8 статті 226 ПК України:

- маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України;

- кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці);

Пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Згідно пункту 228.2 статті 228 ПК України контроль за наявністю марок акцизного податку на пачках (упаковках) тютюнових виробів та на ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України, контроль за переміщенням, зберіганням та реалізацією пального та спирту етилового здійснюють відповідні контролюючі органи.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі - Положення №1251).

Отже, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво, зберігання та продаж тютюнових виробів, повинні додержуватись вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, ст. 226 ПК України.

Згідно з положеннями абз. 19 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Як вбачається з акту перевірки від 21.08.2023, позивачем порушено пункт 23 Положення №1251, який передбачає, що на тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марки наклеюються:

на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання;

на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку;

на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, - у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Як вбачається з акту перевірки від 21.08.2023, відповідач вважає, що суміш в пачках в кількості 46,05 кг на суму 12 371,86 є готовою продукцією, та на кожну пачку має бути наклеєна марка акцизного податку.

Натомість позивач стверджує, що суміш у пачках не є готовою продукцією, оскільки не була упакована у поліпропіленову плівку, знаходилась на території виробничого приміщення, а не у складі готової продукції, та не була облікована у бухгалтерському обліку як готова продукція згідно оборотно-сальдових відомостей.

Згідно ДСТУ 2960-94 готова продукція промислова продукція, яка закінчена виробництвом, укомплектована, відповідає вимогам стандартів і технічних умов, має документ, що засвідчує її якість, та призначена для збуту за межі підприємства.

Під час проведення фактичної перевірки позивачем надано пояснювальну записку №18/08 від 18.08.2023, у якій зазначено, що до моменту відвантаження суміш зберігається не маркованою маркою акцизного податку, тільки після укладення договору про реалізацію та надходження повідомлення про оплату від замовника суміш після зважування фасується в пакети, вакумується, додатково пакується в пачку, на яку клеїться марка акцизного податку.

Згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.11.99 № 291 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1591), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 892/4185, по рахунку 21 обліковуються виробничі запаси, а по рахунку 26 обліковується готова продукція.

Суд зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки не встановлено, чи є суміш у пачках вагою 46,05 кг закінченою виробництвом, укомплектованою, відповідає вимогам стандартів і технічних умов, має документ, що засвідчує її якість, та призначеною для збуту за межі підприємства, позаяк у акті перевірки не вказано кількість пачок, їх вага, їх відповідність державним стандартам чи технічним умовам, чим підтверджується їх готовність для збуту за межі підприємства, чи обліковані вони у бухгалтерському обліку як готова продукція.

Також відповідачем під час фактичної перевірки не перевірені пояснення позивача, зазначені у пояснювальній записці від №18/08 від 18.08.2023, щодо того, що суміш після зважування фасується в пакети, вакумується, додатково пакується в пачку, на яку клеїться марка акцизного податку, тобто з метою реалізації здійснюється її пакування у інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вони не є достатніми на підтвердження того, суміш у пачках у кількості 46,05 кг є готовою продукцією, а відтак відповідач не довів порушення позивачем частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР.

Отже штраф, передбачений абз. 19 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, застосований до відповідача безпідставно, тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Черкаській області від 19.09.2023 №8736/23-00-09-01 є протиправним та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо інших доводів позивача, то вони не мають значення для вирішення справи, тому суд не надає їм правової оцінки.

Щодо посилання відповідача на висновки Верховного Суду у аналогічних справах, а саме: постанову від 20.08.2019 у справі №824/406/18-а та постанову від 13.11.2018 у справі №824/349/16-а, то у вказаних постановах було встановлено зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку у місцях реалізації. Натомість у даній справі відповідачем встановлено відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах за місцем виробництва. Отже справи не є аналогічними.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 3 028,00 грн, тому вказані витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджинія-Техно» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.09.2023 №8736/23-00-09-01 про накладення на ТОВ «Вірджинія-Техно» штрафних санкцій у сумі 24 743 гривні 72 копійки.

Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджинія-Техно» (вул. Дахнівська, буд. 23, м. Черкаси, 18009, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО