Справа № 692/1168/24
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1168/24
Провадження № 2-а/692/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в спрощеному порядку) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серія ББА № 642854 від 23.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ББА № 642854 від 23.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

І. Зміст позовних вимог.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 642854 від 23.09.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у зв`язку з керуванням 23.09.2024 о 18:09 год. автомобілем GMC SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 з червоними задніми покажчиками повороту, чим порушено п. 31.4.3.а ПДР України, табл. 1 п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Вважає, що користування задніми світловими покажчиками повороту червоного кольору не створює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки це не забороняє експлуатацію транспортного засобу. Зазначив, що будь-який транспортний засіб, який отримав реєстрацію в Україні, вважається сертифікованим, оскільки він пройшов перевірку та офіційно визнаний придатним для використання в Україні. Автомобіль GMC SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , отримав державну реєстрацію, тому позивач вважає, що автомобіль за своїми технічними характеристиками відповідає обов`язковим вимогам правил та нормативів. Згідно Женевської конвенції, додатком до якої є Правила ЄЕК ООН № 48-02, допускається використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. Автомобіль GMC SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , з моменту випуску і першої реєстрації не був переобладнаний, зміни до його конструкції не вносились, він зберігає заводську комплектацію та сертифікований відповідними органами. Докази керування позивачем транспортним засобом за наявності технічних несправностей та невідповідності вимогам для зовнішніх світлових приладів, при яких експлуатація транспортних засобів забороняється, немає. За таких умов позивач просить скасувати постанову серія ББА № 642854 від 23.09.2024, а провадження по справі закрити та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.10.2024 за вх. №4471/24-Вх від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Пеклової І.В. надійшла заява про заміну неналежного відповідачаДепартамент патрульної поліції на належного - ГУНП в Київській області та за вх. № 4492/24-Вх від 23.10.2024 скеровано до суду відзив на позовну заяву, де представник заперечує проти задоволення позову з мотивів його подання до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 23.10.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 28.10.2024 замінено первісного відповідача: Департамент патрульної поліції на належного відповідача: Головне управління Національної поліції в Київській області та визначено новому відповідачу строк на подачу відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

15.11.2024 за вх. №4887/24-Вх від представника відповідача ГУНП в Київській області Чубинського В.С. надійшла заява про направлення позовної заяви з додатками відповідачу, обґрунтована тим, що така заява до відповідача не надходила та відсутня в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

15.11.2024 за вх. №ЕП-801/24-Вх від поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Рубена Петросянца надійшов відзив проти адміністративного позову про скасування постанови серія ББА № 642854 від 23.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги відзив поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Рубена Петросянца, оскільки вказана особа не є учасником справи та не підтверджено його повноважень на представництво відповідача ГУНП в Київській області.

19.11.2024р. за вх. № 4934/24-Вх від 19.11.2024 від представника відповідача ГУНП в Київській області Чубинського В.С. надійшов відзив на позовну заяву.

Щодо відзиву представника відповідача ГУНП в Київській області Чубинського В.С. слід вказати наступне.

Відповідно до положень ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Приписами ст. 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно Довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала» від 28.10.2024 по справі № 692/1168/24 а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Головне управління національної поліції в Київській області в його електронний кабінет та доставлено 28.10.2024 о 18:16 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 671, поданого 29.10.2024, копію ухвали суду від 28.10.2024 року та позовну заяву з додатками представник відповідача отримав 04.11.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву.

Таким чином останнім днем строку для подання відзиву є 11.11.2024. Отже, відзив від представника відповідача надійшов до суду поза межами строку, визначеного судом для подачі відзиву, при цьому з клопотанням про продовження строку на подачу відзиву сторона відповідача до суду не зверталась. Враховуючи викладене та положення ст. 123 КАС України щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду суд не приймає відзив відповідача ГУНП в Київській області Чубинського В.С., що надійшов до суду 19.11.2024.

У судове засідання 29.11.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Брус С.М. не прибули. Від представника ОСОБА_2 до суду за вх. №5150/24-Вх від 29.11.2024 надійшла заява, у якій представник просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позов задовольнити у повному обсязі, врахувати, що відзив подано з порушенням строків для подачі відзиву.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тому суд вважає можливим продовжити розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, приходить до наступного висновку.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Рубеном Петросянцем 23.09.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 642854, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови, 23.09.2024 о 18:03 год. в с. Миронівка по вул. Перемоги, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GMC SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , з червоними задніми покажчиками повороту, чим порушив вимоги, п. 31.4.3.а ПДР України, табл. 1 п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно даних відеодоказів на оптичному диску (2 відеофайли) вбачається, що23.09.2024 о 18:06 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль GMC SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський Р. Петросянц поряд з іншим вказав на невідповідність автомобіля технічним вимогам, оскільки той обладнаний задніми покажчиками повороту червоного кольору. На це ОСОБА_1 зауважив, що його автомобіль відповідає технічним вимогам, оскільки пройшов сертифікацію, було видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Пояснив, що автомобіль виготовлено в Америці, де покажчики повороту червоного кольору, він переобладнанням автомобіля не займався, встановити задні покажчики поворотів іншого кольору не має можливості, оскільки такі запчастини в Україні відсутні. Поліцейський вказав, що за порушення вимог технічного стану автомобіля буде складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та у подальшому склав такі матеріали.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний - водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Пунктом 31.1 ПДР України унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Так, п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у п. 31.4.3 ПДР України: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а саме у таблиці 1 п. 6.1.5 колір покажчику повороту передній, бічний, задній «Автожовтий».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державна реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Відповідно до пункту 10 вказаного Порядку, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Підпунктом «б» підпункту 1.4 розділу 1 зазначеного Порядку передбачено, що індивідуальному затвердженню підлягає кожен колісний транспортний засіб, що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Пунктом 1.2. наказу Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 року № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль GMC SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, колір зелений, належить ПП «Альтаїр». Дата першої реєстрації 19.07.2017, дата реєстрації 15.09.2017.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль GMC SIERRA, пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Відповідно до п. 9.1.а ПДР України покажчики поворотів є попереджувальними сигналами. При цьому відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд не вважає доведеним належними та достатніми доказами факт порушення позивачем вимог п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі яка повинна містити повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно положень ст. 286 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки не доведено переобладнання автомобіля GMC SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , після державної реєстрації , не доведено наявності несправностей систем даного транспортного засобу чи порушень режиму їх роботи. Відповідна перевірка поліцейським не проводилась, докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Таким чином відповідачем під час розгляду справи не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому керування автомобілем з покажчиком поворотів, який не відповідає вимогам стандартів не створює відповдільності за вказаною статею КУпАП.

За таких умов, суд погоджується з позицією позивача та приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України належить стягнути з відповідача на користь позивача 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серія ББА № 642854 від 23.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ББА № 642854 від 23.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2024 року.

Суддя Л.О. Левченко