Справа № 727/10922/24
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Даскалюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №2 ( смт Міжгір`я) Хустського районного Управління поліції ГУНП в Закарпатський області сержанта Пелеха Владислава Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу поліції №2 (смт Міжгір`я) Хустського районного Управління поліції ГУНП в Закарпатський області сержанта ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову серії ЕНА№3147187 від 27.09.2024 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що 27 вересня 2024 року постановою серії ЕНА № 3147187 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.09.2024 року о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 Стоп контроль, тобто не здійснив повної зупинки, чим порушив п. 8.4. ПДР, порушення вимог заборонних знаків, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що дану постанову винесено з порушеннями вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, вважає її незаконною.

Зазначає, що відповідно до ПДР України параграфу 8. Регулювання дорожнього руху пункт 8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Не дивлячись на те, що знак встановлено не за вимогами, вказує, що він здійснив зупинку.

Зауважу, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції. Проте, інспектор поліції положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач по справі суттєво порушив права позивача.

Вказує, що після висловлення звинувачень, відповідач, на місці зупинки, виніс оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями, відповідач по справі грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, були встановлені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУПАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Крім цього, інспектором поліції не з`ясовано чи осудна особа правопорушника, чи має вона на утриманні неповнолітніх дітей, її розмір заробітної плати, чи кається та чи притягувалася раніше до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять належних даних, що позивачем порушено вимоги знаку 3.41 Стоп контроль, тобто не здійснив повної зупинки.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії ЕНА №3147187 від 27.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що немає можливості з`явитися в судове засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що 27.09.2024 року о 17:27:07 поліцейським відділення поліції №2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного УП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Пелехом В.Р. винесено постанову серії ЕНА №3147187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 11).

В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.09.2024 року о 17 год. 20 хв. в с. Сойми водій здійснював рух на транспортному засобі та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41. чим порушим вимоги п. 8.4. в ПДР України/Порушення вимог заборонних знаків, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Суд вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем п. 8.4. в ПДР України, а саме не надано жодного доказу, який підтверджував би факт того, що водій ОСОБА_1 не виконав зупинку перед контрольним пунктом (дорожньої станції патрульної поліції).

В судовому засіданні позивач наполягав, що він рухався на транспортному засобі повільно у дорожньому заторі та здійснив повну зупинку перед знаком, який був перед блокпостом, де перевіряли документи працівники поліції та ТЦК, і його покази відповідачем не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського відділення поліції №2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного УП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів вини - є протиправними, а відтак винесена постанова серії ЕНА №3147187 від 27.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 280, 251, 252, 255 КУпАП України та ст.ст.77, 139 КАС, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до відділу поліції №2 ( смт Міжгір`я) Хустського районного Управління поліції ГУНП в Закарпатський області сержанта Пелеха Владислава Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3147187 від 27.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА