Справа № 526/2602/24
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2602/24
Провадження № 2-а/526/31/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 464612 від 29.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 464612 від 29.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що постановою інспектора СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дроботі В. В. серії БАД № 464612 від 29.06.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 29.06.2024 о 14:20 в м. Гадяч по вул. Л. Українки керував електроскутером Maxxter TRIKE, який не зареєстрований в законному порядку та не мав посвідчення водія відповідної категорії. Його доводи про те, що на вказаний електроскутер, який обладнаний електродвигуном на 1000 W посвідчення водія не потрібно і що реєстрація електроскутера потужністю до 3 кВт у територіальних сервісних центрах МВС не проводиться працівник поліції до уваги не взяв та наклав на нього штраф у сумі 3400 грн.

Позивач з вказаним рішенням категорично не згоден, оскільки вважає, що на його електроскутер, який обладнаний електродвигуном на 1000 W посвідчення водія не потрібно і реєстрація електроскутера потужністю до 3 кВт у територіальних сервісних центрах МВС не проводиться, ПДР він не порушував. З цих підстав просив скасувати вказану постанову у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача Головного Управління національної поліції в Полтавській області на його користь моральну шкоду в сумі 12000 грн.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 24.07.2024.

Відповідачі поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтаській області Дроботя В. В. та Головне управління Національної поліції в Полтавській області отримали ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї відповідно 01.08.2024 та 26.07.2024.

У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від відповідача поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дроботі В. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена ним з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «в» - керування транспортним засобом не зареєстрованим у законному порядку, 2.3 «г» - не використав мотошолом, 2.1 «а» ПДР України керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На підставі ст. 36 КУпАП на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилається на законність його дій та з`ясування у повному обсязі обставин справи. При визначенні терміну механічного транспортного засобу посилається на п. 1.10 Розділу І ПДР за яким механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; - мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.

Позивач направив відповідь на відзив, в якому підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив скасувати вказану постанову і стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на його користь моральну шкоду в сумі 12 000 грн.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області не скористалось правом про подання відзиву на позов.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАД № 464612 від 29.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 керуючи електроскутером Maxxter TRIKE, 29.06.20024 року о 14 год. 20 хв. в м. Гадяч по вул. Лесі Українки без державного номерного знаку, незареєстрованому в законному порядку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.9 «в», 2.3 «г», 2.1 «а» ПДД України, що передбачено ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як випливає зі змісту п. 2.13 ПДР України, транспортними засобами є мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 кубічних сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24.02.2023 року, електричним колісним транспортним засобом являється дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Крім того, положеннями Закону визначено поняття низькошвидкісного легкового електричного транспортного засобу, що являє собою колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 рухався по автомобільній дорозі за кермом електроскутера в межах міста, який є триколісним, має великі габарити, обладнаний сидінням для перевезення пасажирів та приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому є транспортним засобом в розумінні вищенаведених нормативних актів.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п.2.4.«а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.ПДР України.

Відповідно до п.1.10.ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, з огляду на те, що електроскутер Maxxter TRIKE, яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Проте, відповідно до вищенаведених норм, на переконання суду, транспортний засіб Maxxter TRIKE, яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте є триколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед».

При цьому суд зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності. І як вказувалося вище, в світлі законодавчих нововведень, зокрема відповідно до закону № 2956-IX від 24.02.2023 року даний вид електричного скутера вважається електричним колісним транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 2.13. ПДР, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності до п. 2.4. «а» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем у позовній заяві, посвідчення водія категорії А1 останньому не видавалося.

Аналіз досліджених норм та оцінка доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 126 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 29.06.2014 року о 14 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 електроскутером Maxxter TRIKE без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння та підданий адміністративному стягненню у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, що підтверджується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.07.2024 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.07.2024 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наведені позивачем доводи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то такі не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог.

Водночас, суб`єктом владних повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого ним рішення.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 464612 від 29.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дроботя Володимир Вікторович, адреса: вул. Гетьманська,10, м. Гадяч Полтавської області.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Полтавській області, юридична адреса: 36014, вул. Юліана Матвійчука, 83, м. Полтава, .

Головуючий: Л. В. Максименко