Справа № 820/11842/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 грудня 2024 року № 820/11842/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/11842/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Смольна, 32, ідентифікаційний код юридичної особи 33288672) на користь управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (адреса: 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 22682715) заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за списком № 2 за вересень-листопад 2015 року в сумі 22580 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят) грн 77 коп. на р/р НОМЕР_1 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код платежу 50020600. Постанову звернуто до негайного виконання.

19 лютого 2016 року постанова суду набрала законної сили та 16 березня 2016 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

20 листопада 2024 року до суду звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/11842/15 до примусового виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №820/11842/15 до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/11842/15 про стягнення з ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" заборгованості з відшкодування пільгових пенсій за списком № 2 за вересень листопад 2015 в сумі 22580,00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника вказав, що виконавчі листи по відповідних справах, у яких відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" знаходилися на примусовому виконанні в Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові. 09.08.2024 та 21.08.2024 від Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові на рахунок Управління надійшли кошти в рахунок погашення заборгованості відповідача, стягнуті в примусовому порядку по 15 виконавчим листам на загальну суму 370648,18 грн. Водночас, два виконавчих листа у справі № 820/349/17 та по справі 820/11842/15, досі залишаються несплаченими ані в добровільному, ані в примусовому порядку. Представником заявника вказано, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові з`ясовано, що виконавчі листи по справах № 820/349/17 та 820/11842/15 на примусовому виконанні не перебувають. Отже, представником заявника вказано, що станом на час подання до суду цієї заяви, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 820/11842/15 залишається невиконаною, що перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, зокрема, наповнення бюджету фонду з метою вчасної виплати пенсій, житлових субсидій, пільг тощо. Оригінал виконавчого листа по справі №820/11842/15 не знаходиться ані в ГУ ПФУ у Харківській області, ані на примусовому виконанні в органах виконавчої служби. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження усі виконавчі провадження відносно Відповідача, стягувачем в яких є органи Пенсійного фонду у Харківській області, на сьогодні завершені. Зазначені обставини, як вказано представником заявника, можна пояснити, зокрема, реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови КМУ №628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», неодноразовою реорганізацією та зміною місцезнаходження органами державної виконавчої служби у місті Харкові, а також обмеженнями та заборонами, пов`язаними із карантином та воєнним станом. Таким чином, стягнути кошти з відповідача, який і є боржником, можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого документу та пред`явлення його для примусового виконання. до органів державної виконавчої служби.

У судове засідання представники заявника та відповідача не прибули.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що Харківським кружним адміністративним судом 16.03.2016 року видано виконавчий лист у справі №820/11842/15 стягувачем у якому вказано управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості - задоволено; замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 15, , р/р НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) у виконавчому листі №820/11842/15 від 01.02.2016 р., виданому Харківським окружним адміністративним судом 16.03.2016.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони у справі за позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості - задоволено; замінено стягувача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; р/р НОМЕР_3 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).

Представником заявника у поданій заяві вказано, що станом на день подання цієї заяви, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 по справі № 820/11842/15 залишається невиконаною, що перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, зокрема, наповнення бюджету фонду з метою вчасної виплати пенсій, житлових субсидій, пільг тощо. Також вказано, що оригінал виконавчого листа по справі № 820/11842/15 не знаходиться ані в ГУ ПФУ у Харківській області, ані на примусовому виконанні в органах виконавчої служби. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження усі виконавчі провадження відносно відповідача, стягувачем в яких є органи Пенсійного фонду у Харківській області, на сьогодні завершені.

На думку представника заявника, зазначене можливо пояснити, зокрема, реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та №628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», неодноразовою реорганізацією та зміною місцезнаходження органами державної виконавчої служби у місті Харкові, а також обмеженнями та заборонами, пов`язаними із карантином та воєнним станом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та поновляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №820/11842/15 до виконання.

Стосовно частини вимог заяви, що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Відтак, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/11842/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №820/11842/15 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №820/11842/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.