Справа № 539/5108/24
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5108/24
Провадження № 2-а/539/55/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення №832 від 23.07.2024 року, третя особа Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення №832 від 23.07.2024 року,

В обґрунтування позову позивач вказує, що 23.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено Постанову №832 від 23.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 тисяч гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 23 липня 2024 року, громадянин України ОСОБА_1 , після перевірки працівниками нацполіції по базі Інформаційного порталу Національної поліції, військовозобов`язаний був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При уточненні персональних і облікових даних було встановлено, що ОСОБА_1 , своєчасно не прибув за викликом до першого відділу ЛРТЦК ТА СП для звірки облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, що є порушенням правил перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового облікупризовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 сі. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210 ч.3 КУпАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, постановив накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 тисяч гривень.

ОСОБА_1 не був у належний спосіб повідомлений про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , жодних викликів про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, а тому не міг своєчасно прибути за викликом.

У порушення ст.256 КУпАП постанова не містить дати, часу та місця вчинення правопорушення та способу вчинення. Тому позивач вважає, що інкриміноване правопорушення останній, не вчиняв, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази вчинення правопорушення, a також некоректне викладення суті правопорушення, суперечить вимогам КУпАП та може мати наслідки порушення прав особи захищатись від інкримінованого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №832 від 23.07.2024 року складався 23.07.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 , про дату час його розгляду останнього не повідомлявся. Тому, ОСОБА_1 не був обізнаний, що цього ж дня, а саме 23.07.2024 року (у невизначений час) в ІНФОРМАЦІЯ_5 буде розглядатися щодо нього протокол.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , не було вручено протоколу №832 від 23.07.2024 року та у зв`язку з необізнаністю, як з датою так із часом розгляду вказаного протоколу, останній 23.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) не прибував, та участі в його розгляді не приймав, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, що є суттєвим порушенням.

Відомості про направлення копії протоколу №832 рекомендованим листом позивачу - відсутні, натомість мається сфальсифікований Акт про відмову від отримання постанови (в якому не зазначено від якої саме постанови відмовився Позивач), який не містить ні даних про час та відомостей про посадову особу яка його склала.

Про наявність оскаржуваної постанови Позивач довідався лише 07.11.2024 року, після того як у нього було заблоковано банківські картки, та після з`ясування причин блокування рахунків, отримав копію примірника протоколу №832 від 23.07.2024 року та акту відмови від підпису, а саме його їх сканкопії.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з адміністративним позовом.

18.11.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

22.11.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необґрунтованою та просить її відхилити. Свою позицію обґрунтовує тим, що за даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом по розпорядженню на підприємство КП «Добробут» (№ 11/3216 від 30.06.2024 року) з зазначеною датою прибуття на 08:00 год. 02.07.2024 року. Підприємство видало наказ № 29-о про оповіщення працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де позивач ознайомився та відмовився від явки, про що був складений акт відмови № 07/138 від 02.07.2024. Після чого 05.07.2024 № 11/3367/1 направлено звернення до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо доставлення даного громадянина за вчинення правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. 23.07.2024 року було доставлено органами НПУ позивача та складено адміністративний протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.07.2024 року об 14 год. 00 хв., про що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом. 23.07.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 832 від 23.07.2024. На розгляд справи позивач не прибув, про причини неявки не повідомив. З боку підприємства дотримано всіх вимог закону.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. В позовній заяві просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 . Ващіліна в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв на відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01.07.2024 року КП «Добробут» видало наказ № 29-о про оповіщення працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме 02 листопада 2024 року о 08-00 годині (а.с.35).

Позивачу повідомлено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово-облікових даних, де ОСОБА_1 відмовився від явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 02.07.2024 року був складений акт відмови № 07/138 (а.с.36).

04.07.2024 року старшим офіцером обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 було складено рапорт, відповідно до якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 02.07.2024 року відмовився від підпису в наказі № 29-о «Про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується актом про відмову № 07/138 (а.с.34).

05.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслав звернення до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, щодо доставлення ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_6 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.33).

23.07.2024 року старшим стрільцем 1 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 молодший сержант ОСОБА_5 склав протокол №832 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 23.07.2024 року громадянин України ОСОБА_1 , 1978 року народження, після перевірки працівниками нацполіції по базі Інформаційного порталу Національної поліції, військовозобов`язаний був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При уточненні персональних і облікових даних було встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_8 для звірки облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, що є порушенням правил перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210 ч.3 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год 00 хв 23.07.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_2 . В поясненнях зауважень щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Тому що керівництво неналежним чином сповістило з`явитися до ТЦК. Я нічого не підписував 23.07.2024 без присутності сторонніх осіб» (а.с.31).

23.07.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №832 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн (а.с.9).

Як вбачається з постанови №832 від 23.07.2024 року громадянин України ОСОБА_1 , після перевірки працівниками нацполіції по базі Інформаційного порталу Національної поліції, військовозобов`язаний був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При уточненні персональних персональних і облікових даних було встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_8 для звірки облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, що є порушенням правил перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210 ч.3 КУпАП.

Відповідно до абз. 5, ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіально цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період який діє до тепер (а.с.9).

Відповідно до акту відмови від підпису від 23.07.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , відмовився ставити підпис на постанові, в присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.10).

22.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено до Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ (м.Суми) заяву разом з постановою №832 від 23.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн (а.с.8 з.б.).

04.11.2024 старшим державним виконавцем Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ (м.Суми) Сальнік О.В. було винесено постанову про відкриття провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн (подвійний розмір 34000 грн) (а.с.11).

04.11.2024 старшим державним виконавцем Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ (м.Суми) Сальнік О.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.12).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Воєнний стан та загальна мобілізація у встановленому законодавством України порядку неодноразово продовжувалися і станом на 28.02.2023 року в Україні був введений воєнний стан та загальна мобілізація.

З 18.03.2014 року в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 29 ЗУ № 2232-XII «Про військовий обов`язок та військову службу», поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного рибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).

З аналізу наведених норм слідує, що громадянин повинен прибути за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, вказані у повістці, а у разі неможливості прибуття, повідомити ІНФОРМАЦІЯ_3 про поважність причин не прибуття за повісткою.

Судом встановлено, що позивача не було вчасно оповіщено про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме 02 листопада 2024 року о 08-00 годині, оскільки в акті відмови № 07/138 від 02.07.2024 року не зазначено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово-облікових даних саме 02 листопада 2024 року о 08-00 годині та не зазначено час складення даного акту, а в наказі № 29-о від 01.07.2024 року КП «Добробут» про оповіщення працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме 02 листопада 2024 року о 08-00 годині підпис позивача відсутній.

Крім того в протоколі №832 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній зазначив, що його керівництво неналежним чином сповістило з`явитися до ТЦК.

Тобто, начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 не взято до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про його не своєчасне оповіщення.

Окрім того, відповідно до протоколу №832 від 23 липня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме цього ж дня - 23.07.2024 року о 14-00 годині, однак обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи, що не було зроблено уповноваженою посадовою особою, що є порушенням прав позивача.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова №832 датована 23.07.2024 року винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.210 ч.3 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1 ч.3, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення №832 від 23.07.2024 року, третя особа Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення №832 від 23.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Просіна