Справа № 612/854/24
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

05 грудня 2024 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, в якій просить: 1) скасувати постанову від 04.11.2023 №49558/6/20-40-24-11-05 заступника начальника головного управління ДПС у Харківській області Подсохи С.А., складену на підставі розгляду протоколу від 25.10.2024 №47657/6/20-40-24-11-05 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП; 2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате на підставі протоколу №47657/6/20-40-24-11-05 від 25.10.2023 Головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Твердохліб О.В. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування позову зазначає, що в протоколі зазначалось, що ОСОБА_1 вичинила порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: заниження бази на суми заробітної плати, на які підлягає нарахування єдиного внеску в загальній сумі 1122.27 грн.. в тому числі: у липні 2024 року 606.71 грн.. у грудні 2020 - 77.09 грн.. у січні 2018 - 229.99 грн.. у червні 2017 - 208.48 грн., чим порушено пункт 1 частини 2 статті 6, пункт 1 частини 1 статті 7 частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-УІ. Порушення встановлено актом перевірки від 11.10.2024№ 47403/20-40-07-12-05/31834579.

04.11.2023 заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлана Анатоліївна, розглянувши протокол від 25 жовтня 2024 року № 47657/6/20-40-24-11 -05 на підставі зазначених в ньому даних винесла постанову № 49558/6/20- 40-24-11-05 якою притягла ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680.00 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч, 1 ст. 7. ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ.

Відповідно до змісту пункту 3.2.4 Акту, на який іде посилання в протоколі та постанові, зазначено що станом на 29.09.2024, тобто на час складання вказаних документів, в інтегрованій картці платника з єдиного внеску лічиться переплата - 52968,07 грн.

Зазначене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній не тільки склад адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а й відсутності самої події, адже по факту на час перевірки є не заниження єдиного внеску на суму 1122,27 грн., а його переплата на суму 52968,07 грн.

В протоколі, а потім в постанові зазначено, що останнє заниження бази на суми заробітної плати відбулось у липні 2024 року, тобто більше як за три місяці з дня вчинення «правопорушення», а відтак накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП і з цього боку є незаконним.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначили, що Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 13, пункту 16 статті 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 12.09.2024 № 4105-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» () , з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2018 по 29.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 29.09.2024 року, відповідно до затвердженого плану документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт від 11.10.2024 №47403/20-40-07-12- 05/31834579.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Комбікормовий завод»: 1) пункт 1 частини 2 статті 6, пункт 1 частини 1 статті 7, частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, встановлено заниження єдиного внеску у сумі - 1122,27 грн., в т. ч. у липні 2024 606,71 грн., у грудні 2020 77,09 грн., у січні 2018 229,99 грн., у червні 2017 208,48 грн. 2) пункт 1 частини 2 статті 6, пункт 1 частини 1 статті 7, частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного відображення донарахованого та/або доутриманого єдиного внеску у зв`язку з виправленням помилки, допущеної в попередньому звітному періоді у лютому 2017 єдиний внесок за грудень 2016 614,01 грн., у квітні 2020 єдиний внесок за січень 2020 690,36 грн.

На підставі порушень встановлених Актом від 11.10.2024 №47403/20-40-07-12-05/31834579 складено протокол про адміністративне правопорушення № 47657/6/20-40-24-11-05 від 25 жовтня 2024 року стосовно голови ліквідаційної комісії, головного бухгалтера ТОВ «Комбікормовий завод» ОСОБА_1 (25.10.2024 отримала другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, але від підписання відмовилась). У зв`язку з відмовою складено Акт відмови від підпису №10149/20-40-07-12-05/31834579 від 25.10.2024.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглядати справу без її участі за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглянути без їх участі.

Враховуючи положення ч.3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2024 головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області Твердохліб О.Л. було складено Протокол №47657/6/20-40-24-11-05 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що голова ліквідаційної комісії, головний бухгалтер ТОВ «Комбікормовий завод» вчинила порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: заниження бази на суми заробітної плати, на які підлягає нарахування єдиного внеску в загальній сумі 1122,27 грн. в тому числі: у липні 2024 - 606,71 грн., у грудні 2020 - 77,09 грн., у січні 2018 - 229,99 грн., у червні 2017 - 208,48 грн., чим порушено пункт 1 частини 2 статті 6, пункт 1 частини 1 статті 7, частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07,2010 № 2464-VІ, Порушення встановлено актом перевірки від 11 10.2024 № 47403/20-40-07-12-05/31834579. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

04.11.2024 заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області Подсохою С.А., розглянувши Протокол №47657/6/20-40-24-11-05 про адміністративне правопорушення від 25.10.2024, було винесено Постанову №49558/6/20-40-24-11-05 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року по справі №337/338 9/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення: червень 2017 року, січень 2018 року, грудень 2020 року, липень 2024 року, при цьому оскаржувана постанова складена 04.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

В порядку ч. ч. 1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову від 04.11.2023 №49558/6/20-40-24-11-05 заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсохи Світлани Анатоліївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, код ЄДРПОУ ВП: 43983495, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складено та підписано 05.12.2024.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (Код ЄДРПОУ ВП 43983495, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46).

Суддя С.П. Масло