Справа № 320/37285/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року № 320/37285/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ПП «Будпостач» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП «Будпостач» з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці від 06.03.2024 №UA902080/2024/000052/2 про коригування митної вартості товарів та від 09.03.2024 №UA902080/2024/000057/2 про коригування митної вартості товарів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про коригування митної вартості ґрунтуються на неправдивих даних, протиправних діях, прийняті з грубим порушенням митного законодавства України, наведені у них факти не підтверджені документально, не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Відповідач протиправно зобов`язав декларанта надати додаткові документи за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, в результаті незаконно вчинив наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості. Також, відповідач не вказав обсяг партії, умови поставки, комерційні умови товарів, взятих за основу при визначенні митної вартості.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що викладені у позовній заяві факти не відповідають дійсним обставинам справи, правові висновки не базуються на нормах чинного законодавства, що визначає порядок здійснення митного контролю, в т.ч. контролю правильності визначення митної вартості товарів, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими,що не підлягають задоволенню.

Відповідач звертає увагу на те, що згідно з ч. 21 ст. 58 МК України використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до ст. 52 МК України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Також вказав, що у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті). Заявлені митниці відомості про витрати транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, а надані документи не містять всіх відомостей про числові значення всіх витрат про транспортування, навантаження/вивантаження та які пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, які є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 МК України у зв`язку з тим, що обраний декларантом метод за ціною договору не відповідає умовам, визначеним в статті 58 глави 9 МК України, а також наявні обставини, визначені ч. 2 статті 58 МК України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору неможливо.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Будпостач", , зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між позивачем (далі в т.ч. покупець) та виробником товарів компанією HEBEI JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO.,LTD (Китай) (далі в т.ч. продавець) 08.06.2018 укладено прямий контракт №1055, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець приймає та оплачує сітку зі скловолокна.

Для організації перевезення товарів до України позивач 24.02.2020 уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі експедитор) договір №UA00072711 транспортного експедирування.

Для перевезення товарів до України позивач 14.02.2022 уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

Продавець 21.08.2023 надав позивачу проформу інвойс №JA20230510 для оплати товарів за ціною 1 267 200,00 доларів США, на умовах передоплати, а також на умовах поставки FOB порт XINGANG Китай відповідно правил Інкотермс 2010.

Продавець 01.09.2023 надав позивачу прайс-лист про підтвердження ціни товарів на умовах поставки FOB XINGANG правил Інкотермс 2010.

Позивач 19.10.2023 на підставі контракту від 08.06.2018 №1055 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №136 грошові кошти в розмірі 150 000,00 доларів США.

Продавець 11.11.2023 надав позивачу комерційну пропозицію щодо ціни товарів 69 730,85 доларів США зі знижкою на умовах поставки FOB TIANJIN правил Інкотермс.

Продавець 23.11.2023 надав позивачу комерційний інвойс №JA231123 для відвантаження товарів за ціною 69 730,85 доларів США, на умовах передоплати та умовах поставки FOB TIANJIN правил Інкотермс 2010.

В цей же день продавець надав позивачу пакувальний аркуш до комерційного інвойсу.

Для перевезення товарів у п`яти контейнерах в Україну митними органами Китаю 28.11.2023 була оформлена митна декларація №00301937 за ціною 69 730,85 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у комерційному інвойсі.

На товари, що вказані в комерційному інвойсі, 08.12.2023 виписаний сертифікат походження №C50069.

Продавець 24.01.2024 передав товари у п`яти контейнерах перевізнику для доставки в порт Гданськ (Польща) та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент 233141297.

Враховуючи, що товари були завантажені у п`яти контейнерах та доставлялися до відповідача у різний час, для уникнення простою транспорту при митному оформленні в Україні позивач 23.01.2024 на підставі комерційного інвойсу від 23.11.2023 №JA231123 виписав, зокрема, три специфікації:

- Специфікація №3 на товари в контейнері №MSKU1631011 за ціною 14 017,22 доларів США;

- Специфікація №4 на товари в контейнері №MRSU5969728 за ціною 13 873,20 долари США;

- Специфікація №5 на товари в контейнері №SUDU8666184 за ціною 14 017,22 долари США.

Позивач 23.01.2024 підготував до відповідача лист про оплату товарів, у якому вказав, що товари, зазначені у комерційному інвойсі від 23.11.2023 №JA231123, оплачені платіжним дорученням від 19.05.2023 № 136 у повному обсязі в розмірі 69 730,85 доларів США. Решта коштів буде використана для оплати інших замовлень.

Для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг перевізник компанія Maersk A/S (Данія) 08.02.2024 виписала інвойси № та №, а експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру №.

Для підтвердження витрат на транспортування товарів у п`яти контейнерах експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» 14.02.2024 виписав позивачу довідку про транспортні витрати №30, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 252 382,15 грн., а також 11 156,62 доларів США.

Товари, зазначені у специфікації №5 до комерційного інвойсу за ціною 14 017,22 долари США, що перевозилися в контейнері № SUDU8666184, були доставлені з порту Гданськ у Польщі через пункт пропуску Мостиська на кордоні України до залізничної станції Київ-Ліски на підставі залізничної накладної УМВС від 15.02.2024 №.

На підставі міжнародної товарно-транспортної накладної від 05.03.2024 №6184 товари були доставлені до Черкаської митниці.

Для митного оформлення товарів, що зазначені у специфікації №5, позивач 06.03.2024 подав відповідачу митну декларацію №24UA98U9, у якій митну вартість визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 14 017,22 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UA98U9 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000063, виписаної відповідачем, а саме:

- Контракт від 08.06.2018 №1055 з додатками між позивачем та компанією HEBEI JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO.,LTD (Китай) з додатками, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець приймає та оплачує товар - сітку зі скловолокна;

- Прайс лист продавця від 01.09.2023 щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт в Китаї правил Інкотермс 2010;

- Комерційну пропозицію продавця від 11.11.2023 щодо ціни товарів 69 730,85 доларів США зі знижкою на умовах поставки FOB порт TIANJIN Китай правил Інкотермс 2010;

- Комерційний інвойс від 23.11.2023 №JA231123 про відвантаження товарів за ціною 69 730,85 доларів США, на умовах передоплати та умовах поставки FOB TIANJIN правил Інкотермс 2010;

- Митну декларацію Китаю від 28.11.2023 №00301937, оформлену митними органами Китаю для перевезення товарів у п`яти контейнерах в Україну за ціною 69 730,85 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у комерційному інвойсі;

- Специфікацію від 23.01.2024 №5 до комерційного інвойсу від 23.11.2023 №JA231123 за ціною 14 017,22 доларів США;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 19.10.2023 №136 про оплату продавцю 150 000,00 доларів США;

- Сертифікат походження товарів від 08.12.2023 №C50069;

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та експедитором ТОВ «Мерск Україна ЛТД»;

- Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 14.02.2022 №UA00072649 між позивачем і перевізником компанією Maersk A/S (Данія);

- Коносамент від 24.01.2024 № 233141297 про доставку товарів у п`яти контейнерах з Китаю до порту Гданська (Польща);

- Залізничну накладну УМВС від 15.02.2024 № про перевезення товарів з порту Гданськ у Польщі через пункт пропуску Мостиська на кордоні України до залізничної станції Київ-Ліски;

- Міжнародну товарно-транспортну накладну від 05.03.2024 №6184 по доставці товарів від залізничної станції Київ-Ліски до відповідача;

- Інвойси компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 08.02.2024 № та № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Рахунок-фактуру експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 08.02.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 14.02.2024 № 30, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 252 382,15 грн., а також 11 156,62 доларів США;

- Відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів у Китаї;

- Лист позивача про оплату товарів від 23.01.2024, згідно з яким товари зазначені у комерційному інвойсі від 23.11.2023 №JA231123 оплачені платіжним дорученням від 19.05.2023 № 136 у повному обсязі в розмірі 69 730,85 доларів США, решта коштів буде використана для оплати інших замовлень;

- Виписку з бухгалтерської документації позивача видаткові накладні;

- Декларацію митної вартості.

Відповідач 06.03.2024 направив до декларанта електронне повідомлення №1006092, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на електронне повідомлення позивач 06.03.2024 повідомив митний орган, що всі наявні документи додані до митної декларації.

Черкаська митниця 06.03.2024 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA902080/2024/000052/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товару сітка штукатурна, за ціною договору щодо подібних товарів на рівні 1,07 долари США за кг.

Черкаська митниця 06.03.2024 виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000063.

З врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач 06.03.2024 заявив товари за митною декларацією №24UA04U9, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито 19 567,76 грн., ПДВ 43 049,08 всього 62 616,84 грн.

Разом з тим, товари, зазначені у специфікації №3 у контейнері №MSKU1631011 за ціною 14 017,22 доларів США та зазначені в специфікації №4 в контейнері №MRSU5969728 за ціною 13 873,20 долари США, всього на загальну суму 27 890,42 доларів США, були доставлені з порту Гданськ у Польщі через пункт пропуску Мостиська на кордоні України до залізничної станції Київ-Ліски на підставі залізничних накладних УМВС від 15.02.2024 №№ та .

На підставі міжнародних товарно-транспортних накладних від 07.03.2024 №№1011 та 9728 товари були доставлені до Черкаської митниці.

Для митного оформлення товарів, що зазначені у специфікаціях №№3 та 4, позивач 09.03.2024 подав відповідачу митну декларацію № 24UA60U0, у якій митну вартість визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 27 890,42 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 24UA60U0 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000068, виписаної відповідачем, а саме:

- Контракт від 08.06.2018 №1055 з додатками між позивачем та компанією HEBEI JINGAO FIBERGLASS PRODUCTS CO.,LTD (Китай) з додатками, відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець приймає та оплачує товар - сітку зі скловолокна;

- Прайс лист продавця від 01.09.2023 щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт в Китаї правил Інкотермс 2010;

- Комерційну пропозицію продавця від 11.11.2023 щодо ціни товарів 69 730,85 доларів США зі знижкою на умовах поставки FOB порт TIANJIN Китай правил Інкотермс 2010;

- Комерційний інвойс від 23.11.2023 №JA231123 про відвантаження товарів за ціною 69 730,85 доларів США, на умовах передоплати та умовах поставки FOB TIANJIN правил Інкотермс 2010;

- Митну декларацію Китаю від 28.11.2023 №00301937, оформлену митними органами Китаю для перевезення товарів у п`яти контейнерах в Україну за ціною 69 730,85 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у комерційному інвойсі;

- Специфікацію від 23.01.2024 №3 на товари в контейнері №MSKU1631011 за ціною 14 017,22 доларів США;

- Специфікацію від 23.01.2024 №4 на товари в контейнері №MRSU5969728 за ціною 13 873,20 долари США;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 19.10.2023 №136 про оплату продавцю 150 000,00 доларів США;

- Сертифікат походження товарів від 08.12.2023 №C50069;

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та експедитором ТОВ «Мерск Україна ЛТД»;

- Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 14.02.2022 №UA00072649 між позивачем і перевізником компанією Maersk A/S (Данія);

- Коносамент від 24.01.2024 № 233141297 про доставку товарів у п`яти контейнерах з Китаю до порту Гданська (Польща);

- Залізничні накладні УМВС від 15.02.2024 №№ та про перевезення товарів з порту Гданськ у Польщі через пункт пропуску Мостиська на кордоні України до залізничної станції Київ-Ліски;

- Міжнародні товарно-транспортні накладні від 07.03.2024 №№1011 та 9728 по доставці товарів від залізничної станції Київ-Ліски до відповідача;

- Інвойси компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 08.02.2024 № та № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Рахунок-фактуру експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 08.02.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 14.02.2024 № 30, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 252 382,15 грн., а також 11 156,62 доларів США;

- Відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів у Китаї;

- Лист позивача про оплату товарів від 23.01.2024, згідно з яким товари зазначені у комерційному інвойсі від 23.11.2023 №JA231123 оплачені платіжним дорученням від 19.05.2023 № 136 у повному обсязі в розмірі 69 730,85 доларів СШАЮ, решта коштів буде використана для оплати інших замовлень;

- Виписку з бухгалтерської документації позивача видаткові накладні;

- Декларацію митної вартості.

09.03.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1006907, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на електронне повідомлення позивач 09.03.2024 повідомив митний орган, що всі наявні документи додані до митної декларації.

Черкаська митниця 09.03.2024 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA902080/2024/000057/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів сітка штукатурна, за ціною договору щодо подібних товарів на рівні 1,07 долари США за кг.

Черкаська митниця 09.03.2024 виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000068.

З врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач 09.03.2024 заявив товари за митною декларацією №24UA62U8, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито на 38 398,98 грн, ПДВ на 84 477,77 грн, всього на 122 876,75 грн.

Не погодившись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частиною другої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 Митного кодексу України).

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів в інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності».

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №200/6413/20-а, адміністративне провадження №№ К/9901/7255/21.

У графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів від 06.03.2024 №UA902080/2024/000052/2 та від 09.03.2024 №UA902080/2024/000057/2 відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався наступні обставини: В наданих до митного оформлення рахунку від 08.02.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД, та рахунки від 08.02.2024 № , № від імені MAERSK A/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження.

Суд зазначає, що в обох спірних рішеннях у графі 33 як на підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості відповідач посилається на розбіжності щодо вартості перевезення товарів. Проте, Митним кодексом України не визначено документи, що підтверджують вартість перевезення товарів.

При цьому суд враховує Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року №2 „Про довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року" де у пункті 14 Висновків зазначено, що «Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».

Таку правову позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, адміністративне провадження № К/9901/5149/18, у якій визначено, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Судом встановлено, що для підтвердження транспортних витрат в обох спірних рішеннях позивач подав митному органу:

- Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та експедитором ТОВ «Мерск Україна ЛТД»;

- Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 14.02.2022 №UA00072649 між позивачем і перевізником компанією Maersk A/S (Данія);

- Коносамент від 24.01.2024 № 233141297 про доставку товарів у п`яти контейнерах з Китаю до порту Гданська (Польща);

- Залізничні накладні УМВС про перевезення товарів з порту Гданськ у Польщі через пункт пропуску Мостиська на кордоні України до залізничної станції Київ-Ліски;

- Міжнародні товарно-транспортні накладні по доставці товарів від залізничної станції Київ-Ліски до відповідача;

- Інвойси компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 08.02.2024 № та № для оплати послуг з перевезення товарів;

- Рахунок-фактуру експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 08.02.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- Довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 14.02.2024 № 30, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 252 382,15 грн., а також 11 156,62 доларів США.

Тобто, надана довідка про транспортні витрати та інші документи є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Відповідач не зазначив жодних сумнівів щодо розміру вартості послуг за перевезення товарів у розмірі 252 382,15 грн., а також 11 156,62 доларів США, зокрема що вартість таких послуг є недійсною, неправдивою чи заниженою. А передбачена ст. 363 МК України автоматизована система управління ризиками, що застосовується митними органами та є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, під час митного контролю не вказала на необхідність проведення перевірки митної вартості, в тому числі вартості транспортування.

Також суд звертає увагу, що у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 14.02.2024 №30 вказано зокрема вартість послуг: Оформлення документації у Гданську, Польща 55,08 доларів США; Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 1101,54 доларів США. В інвойсі компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 30.01.2024 № (див. додаток 16) також вказані ці відомості: Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 1101,54 доларів США.

Позивач стверджує, що саме до вартості операційних послуги терміналу у порту Гданськ, Польща включені послуги з вивантаження контейнерів із судна та завантаження на залізничний транспорт. Враховуючи, що товари поставлялися на умова поставки FOB правил Інкотермс 2010, то вартість послуг по завантаженню товарів на судно в Китаї здійснювалося за рахунок продавця.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2024 №UA902080/2024/000052/2 відповідач зазначив: Митниці заявлено в графі 21 ДМВ до митної декларації - витрати на навантаження, вивантаження, обробку, як окрему складову митної вартості в сумі 2231,32 дол. США. В рахунку від 08.02.2024 № зазначено числове значення витрат «terminal handling service in Gdansk» 1101,54 дол. США та «Documentation fee Destination in Gdansk» 55,08 дол. США, що є «обробкою» партії товарів в порту Гданськ. В рахунку від 08.02.2024 № відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження. Зважаючи на викладене, числове значення складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку», відомості щодо якої заявлені в гр. 21 ДМВ не відповідають числовому значенню відомостей, які містяться в поданих документах, тим самим заявлені митниці відомості в графі 21 ДМВ та в митній декларації щодо складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку» не підтверджені документально та не піддаються обчисленню.

Суд погоджується з твердженням позивача, що у графі 21 ДМВ (декларації митної вартості) до митної декларації зазначено витрати на навантаження, вивантаження, обробку у гривнях: товар 1 85 669,9695 (грн). У графі «Г» ДМВ ці ж витрати на навантаження, вивантаження, обробку зазначені у доларах США: 2231,32 доларів США. У довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 14.02.2024 №30 вказано вартість перевезення товарів у п`яти контейнерах, зокрема у доларах США:

- Оформлення документації у Гданську, Польща 55,08 доларів США;

- Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 1101,54 доларів США;

- Залізничне перевезення Гданськ, Польща пункт пропуску Пшемисль-Мостиська на кордоні Польща/Україна, становить 10 000 доларів США;

Разом у доларах США за територією України 11 156,62 доларів США.

При цьому, у довідці вказана також вартість витрат у доларах США по кожному з п`яти контейнерів. Так, вартість витрат по контейнеру № SUDU8666184, що зазначений у специфікації №5, становить 2231,32 доларів США. Отже, вартість витрат у доларах США у довідці та ДМВ співпадає та становить 2231,32 доларів США.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 09.03.2024 №UA902080/2024/000057/2 відповідач зазначив: Митниці заявлено в графі 21 ДМВ до митної декларації - витрати на навантаження, вивантаження, обробку, як окрему складову митної вартості в сумі 4462,64 дол. США.

В рахунку від 08.02.2024 № зазначено числове значення витрат «terminal handling service in Gdansk» 1101,54 дол. США та «Documentation fee Destination in Gdansk» 55,08 дол. США, що є «обробкою» партії товарів в порту Гданськ.

В рахунку від 08.02.2024 № відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження.

Зважаючи на викладене, числове значення складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку», відомості щодо якої заявлені в гр. 21 ДМВ не відповідають числовому значенню відомостей, які містяться в поданих документах, тим самим заявлені митниці відомості в графі 21 ДМВ та в митній декларації щодо складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку» не підтверджені документально та не піддаються обчисленню.

Суд звертає увагу, що у графі 21 ДМВ зазначено витрати на навантаження, вивантаження, обробку у гривнях: товар 1 169 953,3967 (грн). У графі «Г» ДМВ ці ж витрати на навантаження, вивантаження, обробку зазначені у доларах США: 4462,64 доларів США. У довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 14.02.2024 №30 вказано вартість перевезення товарів у п`яти контейнерах, зокрема у доларах США:

- Оформлення документації у Гданську, Польща 55,08 доларів США;

- Операційні послуги терміналу у Гданську, Польща - 1101,54 доларів США;

- Залізничне перевезення Гданськ, Польща пункт пропуску Пшемисль-Мостиська на кордоні Польща/Україна, становить 10 000 доларів США;

Разом у доларах США за територією України 11 156,62 доларів США.

При цьому, у довідці вказана також вартість витрат у доларах США по кожному з п`яти контейнерів. Так, вартість витрат по контейнеру № MSKU1631011, що вказаний у специфікації №3, складає 2231,32 доларів США, а вартість витрат по контейнеру № MRSU5969728, що вказаний у специфікації №4, складає 2231,32 доларів США, що в сумі становить 4462,64 доларів США. Отже, вартість витрат у доларах США у довідці та ДМВ співпадає та становить 4462,64 доларів США.

Позивач також зазначив, що декларант по обох спірних рішеннях у графі 21 ДМВ до витрат на навантаження, вивантаження та обробку товару, що обраховані у доларах США, додав вартість залізничних перевезень. Додавання до послуг вивантаження, навантаження та обробки товарів вартості залізничного перевезення, які обраховані в доларах США, викликані неможливістю внесення у декларацію митної вартості, що формується у митному органі автоматично, два рази послуг з перевезення товарів, а саме вартості перевезення водним транспортом у гривнях та вартості перевезення залізничним транспортом у доларах США.

Декларант у графу 20 ДМВ вказав витрати на перевезення у гривнях, тому із-за роботи митної програми додати витрати у доларах США на перевезення товарів залізничним транспортом немає можливості. Вартість залізничного перевезення була додана до вартості витрат з вивантаження, завантаження та оформлення документів, які також обраховані у доларах США. Відповідачу така ситуація відома, що підтверджується тими доказами, що митний орган у графі 33 спірних рішень не послався на обставини, що декларант не додав до митної вартості послуг з перевезення товарів залізничним транспортом, що заявлені декларантом у ДМВ як вартість послуг навантаження/вивантаження товарів.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 09.03.2024 №UA902080/2024/000057/2 відповідач зазначив: У рахунках від 08.02.2024 № , № від імені MAERSK A/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня. Станом на 06.03.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків. У рахунку від 08.02.2024 № від імені Мерск Україна ЛТД зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів.

Суд звертає увагу, що самі по собі обставини ненадання відомостей про оплату транспортних послуг не свідчить про наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, для витребування додаткових документів: тобто, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також слід врахувати правову позицію Верховного Суду, що зазначена у постанові від 11.06.20219 у справі №813/1755/17, адміністративне провадження №К/9901/42425/18, «Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що зазначена у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17, адміністративне провадження № К/9901/1233/17 «колегія суддів вважає, що ненадання позивачем банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів (рахунка-фактури, акта приймання-передачі автомобіля), які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей».

У графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що «В поданому до митного оформлення банківському платіжному документі від 19.10.2023 № 136 у графі «призначення платежу» зазначене посилання лише на зовнішньоекономічний договір. Також дата даного платіжного документа (19.10.2023) є меншою за дату комерційного інвойса від 23.11.2023 № JA231123. Таким чином не вдається ідентифікувати оплату за товар з даною поставкою».

Суд звертає увагу, що оплата товару платіжною інструкцією в іноземній валюті від 19.10.2023 № 136 була проведена на підставі наданої продавцем проформи інвойсу від 21.08.2023 №JA20230510 на умовах передоплати. Згідно з п.3 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Отже, оскільки товари у спірному випадку є об`єктом купівлі-продажу, рахунок-проформа не подається до митного оформлення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 11.06.2019 у справі №813/1755/17, адміністративне провадження №К/9901/42425/18, визначено: «Щодо ненадання декларантом під час митного оформлення товару рахунку-проформи, то суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 53 МК України рахунок-проформа подається митному органу для підтвердження митної вартості товарів лише в тому випадку, коли товар не є об`єктом купівлі-продажу. Натомість якщо товар є об`єктом купівлі-продажу, що має місце у розглядуваному випадку, митному органу надається рахунок-фактура (інвойс)».

Так само слід врахувати Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року №2 „Про довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року" де у пункті 3 Висновків визначено, що «Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеною у постанові від 27.04.2023 у справі №820/3767/16, адміністративне провадження №К/9901/18588/18, визначено, що «розбіжності щодо умов оплати товару в документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумніву в достовірності задекларованої митної вартості».

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 11.06.2019 у справі №813/1755/17, адміністративне провадження №К/9901/42425/18, «Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеною в постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Суд встановив, що згідно з відомостями у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів від 06.03.2024 №UA902080/2024/000052/2 та від 09.03.2024 №UA902080/2024/000057/2 відповідач визначив митну вартість імпортованих позивачем товарів сітка штукатурна за ціною договору щодо подібних товарів на рівні 1,07 доларів США/кг. Джерело інформації: МД від 02.09.2023 №UA100320/2023/27433.

Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, визначено що у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Так само, слід врахувати Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року №2 „Про довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року" де у пунктах 16, 18 та 22 Висновків зазначено: «У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії, умов поставки, комерційних умов, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, тощо.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною у постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, провадження №К/9901/36092/18, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно з правовою позицією, наведеною Верховним Судом у постанові від 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, провадження № К/9901/45484/18, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести обґрунтований математичний розрахунок ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 300/3386/20, касаційне провадження № К/9901/33581/21, визначено, що «дотримання умов прийняття рішення про визначення митної вартості в поєднанні з належним обґрунтуванням необхідності їх застосування є підтвердженням правомірності рішенням. Поряд з цим, порушення будь якої умови, під час прийняття рішення, є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування».

При цьому, товари на підставі комерційного інвойсу від 23.11.2023 №JA231123 були ввезені за прямим контрактом, на умовах 100% передоплати, за ціною 69 730,85 доларів США. на умовах поставки FOB TIANJIN (XINGANG), Китай, правил Інкотермс 2010, що свідчить про те, що підприємство самостійно організовувало доставку товару з порту TIANJIN (XINGANG) в Китаї до України, що вплинуло на ціну товару, оскільки вартість транспортування не включена у ціну, що імпортовані в Україну.

Відповідач у спірних рішеннях не навів обґрунтування числового значення визначеної митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування, чим не виконав вимоги ст. 55 МК України. Крім цього, не вказав у спірних рішеннях пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов чим не виконав вимоги Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Також, не навів порівняння характеристик товарів, не вказав обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), тощо.

Отже, зазначення у графі 33 оскаржуваних рішень лише дати та номера митної декларації, як джерело інформації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті положень ч.2 ст.55 МК України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2024 №1370.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці рішення від 06.03.2024 №UA902080/2024/000052/2 про коригування митної вартості товарів та від 09.03.2024 №UA902080/2024/000057/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь ПП «Будпостач» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Черкаської митниці судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.