Справа № 292/1343/24
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1343/24
Провадження № 2-а/292/14/24
Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2024 року с-ще Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в селищі Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, мотивуючи його тим, що 29 жовтня 2024 року о 17 годині 19 хвилин поліцейським СРПП № 1 (смт Пулини) ВП № 4 (смт Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 3369322, згідно якої 29 жовтня 2024 року о 17 годині 11 хвилин він керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Вважає дану постанову незаконною, безпідставною та такою, що не підтверджується належними та допустимими доказами з таких підстав. Так, 29 жовтня 2024 року у післяобідню пору в с. Стрибіж Житомирського району Житомирської області на території колишнього СТОВ "Перемога" сталося займання підсобного приміщення, про що було повідомлено його батька ОСОБА_3 , який є співвласником даного майна. Після цього він разом з батьком виїхали на місце пожежі, де викликали службу 101 та самотужки почали гасити вогнище. Через деякий час приїхали працівники 27 ДПРЧ 1 ДПРЗ (смт Пулини) та почали гасити пожежу. З часом вода у пожежному автомобілі закінчилася і для її поповнення потрібен був додатковий шланг. ОСОБА_3 попросив його поїхати додому та взяти шланг, який він мав у господарстві та якого б вистачило для наповнення водою резервуару пожежного автомобіля. Оскільки відлік часу йшов на хвилини, він швидко сів за кермо автомобіля та почав рух, однак в центрі села його зупинили працівники поліції та ТЦК і почали з"ясовувати його анкетні дані та перевіряти документи. Він пояснював поліцейським, що навчається в автошколі, однак ще не отримав посвідчення водія та на даний час діє в межах крайньої необхідності, оскільки горить майно його батька, яке знаходиться на території колишнього СТОВ "Перемога", і пожежникам вкрай необхідний шланг для поповнення резервуару водою, за яким він і їхав. Також він повідомив, що в разі недовіри працівники поліції можуть провести його та переконатися, що він каже правду, а також оглянути місце події та в разі необхідності допомогти, однак вони,
незважаючи на це, склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки діяв в стані крайньої необхідності. Для збереження майна необхідно було діяти швидко, а він був єдиним, хто мав доступ до майна ОСОБА_3 та міг привезти шланг, якого не вистачало пожежникам. Старший син ОСОБА_4 знаходиться на роботі за межами області, а решта членів родини є малолітніми особами, за якими здійснює догляд дружина ОСОБА_3 . Тому вважає свої дії виправданими та такими, що вчинені у стані крайньої необхідності. Крім того, вважає, що додатковою обставиною, яка є підставою для скасування оскаржуваної постанови, є те, що працівниками поліції не вказано яким саме транспортним засобом він керував, а лише зазначено ТЗ та номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3369322 від 29.10.2024, складену поліцейським СРПП № 1 (смт Пулини) ВП № 4 (смт Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 11.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
19.11.2024 на адресу суду від представника відповідача ГУНП в Житомирській області Яремчука О.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній просить ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейським з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 було зупинено позивача та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.1 а та п.п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху України. Звертає увагу на те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено посвідчення водія відповідної категорії, що у свою чергу підтверджує його відсутність. Оскільки дотримання Правил дорожнього руху України є невід"ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було. Водночас доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та додані до відзиву відеодокази, з яких вбачається, що під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його працівниками поліції перед початком розгляду справи ознайомлено із ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз"яснено його право на отримання правової допомоги та порядок оскарження постанови. Таким чином, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов"язках, про що поставив власний підпис у оскаржуваній постанові. Будь-яких клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв, на місці зупинки транспортного засобу порушення ним вимог ПДР не заперечував. Вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні. На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача додав до відзиву оптичний диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського від 29.10.2024.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не
з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від останнього на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Долучив до матеріалів справи копію довідки про проходження ОСОБА_1 теоретичного курсу за програмою підготовки водіїв категорії "В" та копію свідоцтва про закінчення ним теоретичної підготовки. Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про його дату, час і місце повідомлений належним чином, у своєму відзиві на адміністративний позов просить здійснювати розгляд справи без його участі. Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3369322 від 29.10.2024 вбачається, що 29 жовтня 2024 року о 17:11:21 в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР (а.с. 5).
Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , повторно виданого Пулинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 28.08.2018, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 19.07.2011, виданого виконавчим комітетом Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 2 (а.с. 8). Як вбачається з копії акту розподілу майна від 19.09.2000 та копії акту прийому-передачі від 04.12.2000 проведено передачу майнового паю КСП "Перемога" голові СФГ "Горностай" ОСОБА_3 на загальну суму 390 346 грн, а саме: відгодівельника ферми № 1 та піднавісу ферми № 1 (А.С. 9-11). Згідно копії довідки про склад сім"ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 985 від 04.11.2024, виданої Курненською сільською радою Житомирського району Житомирської області, до складу сім"ї ОСОБА_3 , 1960 р.н. входять: дружина ОСОБА_8 , 1981 р.н., дочка ОСОБА_9 , 2012 р.н., сини ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_1 , 2003 р.н., ОСОБА_10 , 2014 р.н., ОСОБА_3 , 2016 р.н., ОСОБА_11 , 2018 р.н. та ОСОБА_12 , 2021 р.н. (а.с. 12). Відповідно до копії інформації Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 51 04-6176/51 01/11 від 14.11.2024 та копії акту про пожежу від 29.10.2024 в Головному управлінні зареєстрована пожежа, що виникла 29 жовтня 2024 року у господарчій споруді за адресою: АДРЕСА_2 . На гасіння пожежі було направлено одне відділення чергового караулу 27 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління. Вказана господарча споруда належить ОСОБА_3 Пожежу виявлено 29.10.2024 о 16 год 24 хв. Пожежу ліквідовано 29.10.2024 о 17 год 45 хв (а.с. 22-23). Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію». Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортнихзасобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів. Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії . Відповідно до примітки до ст. 126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. Згідно наданих представником позивача копії довідки № 68 від 27.11.2024, виданої НО ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії свідоцтва про закінчення теоретичної підготовки серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 у період з 23.09.2024 по 11.10.2024 пройшов 64-годинну теоретичну підготовку в НО Новоград-Волинській автомобільній школі ТСО України з керування транспортним засобом за відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії В. З аналізу положень ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов"язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 було надано компакт-диск з відеозаписом від 29.10.2024, при огляді якого в судовому засіданні суд приходить до переконання, що поліцейським не в повній мірі дотримано вимоги статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки з вказаного відеозапису вбачається лише роз"яснення ОСОБА_1 його прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Згідно ст. 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Умовою звільнення від адміністративної відповідальності за даної підстави є одночасна наявність усіх трьох вищенаведених обставин. З наданих позивачем доказів вбачається, що пожежа, яка виникла в господарчій споруді, що належить вітчиму позивача, створювала безпосередню загрозу майну, дана небезпека не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно зі статтею 27 Конституції України кожна особа має право захищати своє життя і життя інших. В умовах виникнення пожежі ОСОБА_1 виконував це право, вживаючи доступні йому заходи. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 мали винятковий характер і не створювали значної загрози безпеці дорожнього руху. При цьому суд враховує, що позивач навчався в автошколі, що свідчить про наявність базових навичок керування автомобілем, і його дії не створювали реальної загрози для інших учасників руху. Водіння без посвідчення водія в даному випадку було зумовлене не зневагою до закону, а необхідністю вжиття негайних заходів для запобігання небезпеці, яка була реальною та неминучою. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не встановлено належним чином обставин вчинення правопорушення, що свідчить про неповне виконання поліцейським вимог, передбачених ст.ст. 251, 280 КУпАП. Підсумовуючи викладене та враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не здійснено всебічної, повної і об`єктивної оцінки обставин справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі ст.18 КУпАП та принципів гуманізму правосуддя, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Керуючись ст.ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ч. 2 ст. 126, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3369322 від 29.10.2024, винесену
поліцейським СРПП № 1 (смт Пулини) відділення поліції № 4 (смт Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Лірником Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.С. Рябенька