Справа № 405/5659/24
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5659/24
Провадження №2-а/405/71/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати дії поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 , - неправомірними та скасувати постанову серії ЕНА № 2714768 від 30 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки позову, подавши в новій редакції позовну заяву та її копії з копіями доданих до заяви документів, відповідно до кількості учасників справи, а також подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку.

Вказана ухвала суду була направлена судом на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві, як адреса для листування, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, позивач зазначену ухвалу суду не отримав, та до суду 08.11.2024 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, позивачу ОСОБА_1 за зазначеною вище адресою, судом повторно було направлено ухвалу суду від 19.08.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повторно повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, вказана ухвала суду була направлена судом на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка (адреса) зазначена заявником в позові, та доставлена до електронної скриньки 13.11.2024 року о 10:58:05, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас зазначається, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

За змістом частини 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на зазначене, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2024 року про залишення позову без руху у справі 405/5659/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, суд звертає увагу позивача, шо суд має право на власний вибір направляти повідомлення як шляхом листування, так і електронною поштою.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлявся належним чином про рух по справі за його (позивача) позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2024 року, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова