Справа № 300/9076/24
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
в частині заявлених позовних вимог
"04" грудня 2024 р. справа № 300/9076/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо обмеження з 01.03.2023 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", розміром 1500,00 грн; зобов`язання здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру збільшення індексації сумою 1500,00 грн у результаті перерахунку пенсії та без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням проведених платежів.
Приписами пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу на те, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах.
Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.
Судом встановлено, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність) були предметом розгляду адміністративної справи № 300/5316/23.
Так, 08.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, без обмеження будь-яким строком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 300/5316/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження у виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2023 пенсії "максимальним розміром" - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2023 пенсію з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням проведених платежів.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 300/5316/23, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 01.02.2024.

У відповідності до встановлених судом обставин, суд зазначає, що позовні вимоги, викладені ОСОБА_1 в адміністративній справі № 300/5316/23 та в даній справі № 300/9076/24 в частині перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність - спрямовані на захист одного і того ж порушеного права, збігаються їх суб`єкти, об`єкт та зміст, а тому вони є тотожними.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, суд прийшов до переконання, що у відкритті провадження в справі № 300/9076/24 в частині заявлених позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 5, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з такою ж позовною вимогою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.