Справа № 552/7383/24
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7383/24
Провадження № 2-а/552/70/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови. В позовній заяві вказував на те, що постановою інспектора взводу 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Гумою Миколою Петровичем серія ЕНА №03293858 від 18 жовтня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якій зазначено, що 18 жовтня 2024 року о 22:46 годині в м. Полтаві по вул.Соборності, 37, керуючи транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.Від отримання постанови на місці у паперовому виді він відмовився. Повідомлення про винесену постанову надійшло йому того ж вечора у мобільний застосунок «Дія». З вказаною постановою не погоджується, бо вважає себе невинним, оскільки він здійснив в`їзд на перехрестя з круговим рухом без подачі сигналу світловим покажчиком, а саме по вулиці Соборності до Корпусного саду. Правилами дорожнього руху не вказано, що в`їзд на «круговий рух» потрібно вказувати покажчик повороту при об`їзді. Таким чином, напрямок руху при з`їзді на перехрестя з круговим рухом визначається дорожньою розміткою і можливий лише в одному напрямку, а тому вважає постанову серії ЕНА №03293858 від 18 жовтня 2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю порушення ПДР. В зв`язку з чим просить скасувати постанову інспектора взводу 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в м.Полтаві Гуми Миколи Петровича серія ЕНА №03293858 від 18.10.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 стт.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року судом відкрито провадження по справі, призначивши її до судового розгляду.

05.11.2024 року Департаментом патрульної поліції до суду подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови просили відмовити. Розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Враховуючи згоду позивача та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2024 року, об 22 год. 46 хв., в м.Полтава, по вул.Соборності, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не подав світловий сигнал покажчику повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. п. 9.2(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року.

Як передбачено п. 9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2024 року, керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 в м.Полтава, по вул.Соборності, 37 під час повороту праворуч не подав світловий сигнал покажчику повороту відповідного напрямку, в зв`язку з чим порушив п. п. 9.2(б) , а тому, відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3293858 від 18.10.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засідання ОСОБА_2 неодноразово вказував на те, що він не виконував маневр повороту, а виконував такий маневр, як заїзд на перехрестя з круговим рухом.

Так пунктом 1.10 ПДР передбачено поняття «маневрування (маневр)» - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух задніх ходом.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Відтак, відповідно до діючих ПДР України водій повинен подавати світловий покажчик повороту завчасно до початку виконання маневру.

Як вбачається з відеодоказів наданих стороною позивача та відповідача, які були досліджені судом в нарадчій кімнаті, що в м.Полтава, по вул.Соборності, 37, щоб заїхати на дорогу з круговим рухом потрібно здійснити маневр повороту праворуч, оскільки кут заїзду на дорогу з круговим рухом майже 90°. Не виконуючи даний маневр повороту праворуч, не можливо заїхати на круговий рух. А отже, виїжджаючи на дорогу з круговим рухом в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повинен був подавати світловий покажчик повороту завчасно до початку виконання маневру.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що при винесені оспорюваної постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, адреса місця знаходження: м.Полтава, вул.Кременчуцька, 2В.

Повний текст рішення виготовлений 05.12.2024 року.

Головуючий Т.В.Турченко