Справа № 460/13981/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Рівне №460/13981/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №76397646.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що винесена державним виконавцем відповідача постанова про закінчення виконавчого провадження №76397646 від 04.11.2024 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийняте третьою особою на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21 та виданого на її виконання Рівненським окружним адміністративним судом 27.10.2022 по справі №460/10640/21 виконавчого листа №3, який є виконавчий документом у виконавчому провадженні №76397646, рішення Березнівської міської ради від 16.08.2022 №769 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області" фактично прийняте з порушенням норм чинного законодавства, що свідчить про його протиправність, а отже і про відсутність підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №76397646. З огляду на зазначене та у зв`язку з протиправністю дій відповідача, що здійснені на виконання рішення суду по справі, та у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду, позивач вважає, що існують законні підстави для скасування постанови державного виконавця від 04.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №76397646.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та подав до суду свій відзив на позов у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає про те, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки Березнівською міською радою добровільно виконано у повному обсязі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21, а саме 16.08.2022 прийнято рішення №769 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області», а також 19.08.2022 сплачено ОСОБА_1 судові витрати на суму 908,00 грн і суму 1362,00 грн та 22.08.2022 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення звіт про виконання судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з наведеним 04.11.2024 державним виконавцем відповідача у відповідності до вимог пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76397646, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та до суду. Виходячи з наведеного відповідач вважає, що обставини викладені позивачем є необґрунтованими та безпідставними, а тому позовна заява не підлягає задоволенню, і просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа (Березнівська міська рада) скористалась правом на подання пояснень на позовну заяву та у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, подала до суду відповідні пояснення, у яких третьою особою викладено свої заперечення проти позову. Заперечуючи проти задоволення позову, третя особа зазначає про те, що нею було добровільно виконано у повному обсязі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 460/10640/21, а саме 16.08.2022 прийнято рішення № 769 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області», 19.08.2022 сплачено для позивача судові витрати на суму 908,00 грн та суму 1362,00 грн, а 22.08.2022 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення звіт про виконання судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21, міська рада звернулася до відповідача із заявою про закриття виконавчого провадження (ВП №76397646) відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним її виконанням добровільно у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У своїх поясненнях щодо позову третя особа також зазначає про те, що позивачем було подано до Рівненського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправним рішення Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 16.08.2022 №769 на виконання рішення суду по адміністративній справі №460/10640/21 від 27.06.2022. Розглянувши дану заяву суддя Рівненського окружного адміністративного суду 15.11.2024 винесла ухвалу з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №460/10640/21, якою ухвалила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Наведені пояснення третя особа просить суд врахувати при розгляді справи №460/13981/24.

2. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява подана до суду 14.11.2024 у електронній формі через електронний кабінет в ЄСІТС, надійшла до суду і була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 15.11.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 визначено суддю Максимчука О.О. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20.11.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, судове засідання у справі призначив на 02.12.2024, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Березнівську міську раду Рівненського району Рівненської області, витребував у відповідача належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №76397646 та усіх наявних документів, які стосуються вказаного виконавчого провадження, встановив учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті спору.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, подав 27.11.2024 до суду відзив, у якому відповідач виклав свої заперечення проти позову і до якого долучив витребувані судом матеріали виконавчого провадження №76397646.

Третя особа (Березнівська міська рада) скористалась правом на подання пояснень на позовну заяву та у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, подала до суду 27.11.2024 відповідні пояснення, у яких третьою особою викладено свої заперечення проти позову.

В судове засідання 02.12.2024 учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

02.12.2024 до початку судового засідання у справі від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 02.12.2024 у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи та відповідно до частини 9 статті 205 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

3. Встановлені судом обставини справи, зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, висновки суду по суті спору.

У 2021 році позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися в Рівненський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до відповідача Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, в якому просили визнати протиправними рішення Березнівської міської ради восьмого скликання від 15.04.2021 №215, №217, №218, №216, №219, №212 про відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №460/10640/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За результатами апеляційного розгляду справи №460/10640/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд 27.06.2022 прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнив частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 в адміністративній справі №460/10640/21 скасував і прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнив частково, зокрема серед іншого апеляційний суд по суті спору вирішив:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 15 квітня 2021 року №218 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області»;

2) зобов`язати Березнівську міську раду Рівненського району Рівненської області повторно розглянути зареєстровану 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за кадастровим номером :04:001:0025, і за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

3) у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Для примусового виконання вказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21 Рівненський окружний адміністративний суд 27.10.2022 видав для позивача ( ОСОБА_1 ) відповідний виконавчий лист №3 по адміністративній справі №460/10640/21 (далі - виконавчий документ або виконавчий лист №3).

25.10.2024 позивач ( ОСОБА_1 ) через свого представника як стягувач за вказаним виконавчим документом подала до відповідача (Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) заяву про примусове виконання рішення, у якій просила прийняти до виконання вказаний виконавчий лист №3.

Постановою державного виконавця відповідача від 25.10.2024 відкрито виконавче провадження №76397646 з примусового виконання вказаного виконавчого документа, а саме виконавчого листа №3, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 27.10.2022 у справі №460/10640/21. Зазначена постанова державного виконавця надіслана відповідачем сторонам виконавчого провадження, а саме позивачу (як стягувачу) і третій особі (як боржнику) разом із супровідним листом від 25.10.2024 №27296.

З наявних у матеріалах справи документів та витребуваних у відповідача матеріалів виконавчого провадження №76397646 суд також встановив, що 04.11.2024 до відповідача від Березнівської міської ради надійшла заява від 29.10.2024 №вих.01-36/2840/2, у якій Березнівська міська рада як боржник у вказаному виконавчому провадженні №76397646 просила державного виконавця закрити вказане виконавче провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21 добровільно у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. До вказаної заяви Березнівської міської ради від 29.10.2024 №вих.01-36/2840/2 додано серед інших копій документів також і копію рішення Березнівської міської ради від 16.08.2022 №769 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області» (далі - рішення №769).

Зі змісту вказаного рішення №769 суд встановив, що Березнівська міська рада VIII скликання на першому пленарному засіданні десятої сесії на виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 по справі №460/10640/21 розглянувши повторно заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021, посилаючись на приписи підпункту 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України та пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", вирішила відмовити громадянці ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Березнівської міської ради, за рахунок земель сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:001:0025) у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану.

Після отримання вказаної вище заяви Березнівської міської ради від 29.10.2024 №вих.01-36/2840/2 з доданими до неї копіями документів в тому числі і рішенням №769, старший державний виконавець відповідача прийняв 04.11.2024 постанову про закінчення виконавчого провадження №76397646 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця позивач у своїй позовній заяві стверджує про те, що резолютивна частина рішення суду зобов`язує Березнівську міську раду (як боржника) повторно розглянути заяву позивача і за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства, однак на думку позивача рішення №769 прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки вказаним рішення №769 позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав заборони під час введення воєнного стану безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі та розроблення такої документації, проте така відмова на думку позивача є протиправною, оскільки частина 7 статті 118 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не підлягає розширеному тлумаченню, і яким не передбачено такої підстави для відмови, яка наведена в рішенні Березнівської міської ради, що прийняте на виконання рішення суду. Позивач стверджує, що умовою закінчення виконавчого провадження на підставі приписів пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII є фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і при цьому державний виконавець повинен достеменно встановити вказаний факт, не обмежуючись лише розглядом повідомлення боржника про виконання рішення.

06.11.2024 позивачем ( ОСОБА_1 ) було подано до Рівненського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення №769 на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/10640/21, де в обґрунтуванні вказаної заяви позивачем стверджувалось про те, що таке рішення прийняте з порушенням чинного законодавства, позаяк відмова надана не з підстав, які вказані у частині 7 статті 118 ЗК України, і при цьому спірні правовідносини виникли до введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою від 15.11.2024 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви позивача, поданої ним до суду в порядку статті 383 КАС України.

Здійснивши перевірку правової та фактичної обґрунтованості на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України оскаржуваної постанови державного виконавця відповідача від 04.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №76397646, суд дійшов до висновків про правомірність вказаної постанови державного виконавця та наявність підстав для відмови у задоволенні позову про визнання її протиправною і скасування, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом приписів статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Приписами частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Правилами частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений у статті 63 Закону №1404-VIII, відповідно до приписів якої: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Норми статті 75 Закону №1404-VIII встановлюють відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до приписів статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1), постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2).

Отже, приписами чинного законодавства передбачено що, діючи як суб`єкт владних повноважень державний виконавець повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також зобов`язаний вчинити всі заходи, що є необхідними для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення, та зобов`язаний закінчити виконавче провадження у випадку наявності доказів фактичного виконання судового рішення у повному обсязі відповідно до виконавчого документа в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21 та виданим Рівненським окружним адміністративним судом для її примусового виконання виконавчим листом №3 від 27.10.2022 по адміністративній справ №460/10640/21, що є виконавчим документом у виконавчому провадженні №76397646, зокрема, зобов`язано Березнівську міську раду повторно розглянути зареєстровану 18.03.2021 заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за кадастровим номером :04:001:0025, і за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, зазначена постанова апеляційного суду і виданий на її виконання виконавчий документ у виконавчому провадженні №76397646 за своєю суттю є cудовим рішенням зобов`язального характеру, яким зобов`язано боржника (Березнівську міську раду) саме повторно розглянути заяву позивача ( ОСОБА_1 ) від 17.03.2021 і за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено і не заперечується учасниками справи той факт, що на виконання вказаного судового рішення Березнівська міська рада VIII скликання на першому пленарному засідання десятої сесії 16.08.2022 повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021, і за результатами такого розгляду прийняла рішення від 16.08.2022 №769 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області», яким відмовила ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Березнівської міської ради, за рахунок земель сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:001:0025).

Зазначене рішення №769 обґрунтоване із посиланням на приписи підпункту 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України та пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановленою законом забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновків про те, що Березнівська міська рада розглянувши повторно на першому пленарному засіданні десятої сесії 16.08.2022 заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021 і за результатами такого розгляду прийнявши рішення №769 про відмову у її задоволенні, яке обґрунтоване приписами чинного законодавства і встановленою законом забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану, тим самим виконала повністю рішення суду у справі №460/10640/21 в порядку та спосіб, що передбачені вказаним рішенням суду. Оскільки ні вказана постанова апеляційного суду, ані виданий для її примусового виконання виконавчий документ не містять вказівки про те, яке саме конкретне рішення Березнівська міська рада зобов`язана прийняти, а лише визначено, що таке рішення за результатами повторного розгляду має бути обґрунтованим у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд враховує той факт, що предмет спору у справі №460/10640/21 не стосувався такої підстави для відмови у наданні зазначеного дозволу, як заборона безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану, що передбачено підпунктом 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, а тому в цій частині не досліджувалась апеляційним судом в ході розгляду справи №460/10640/21 і правова оцінка такій підставі для відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність судом в межах справи №460/10640/21 не надавалася. І при цьому вказаною постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Березнівської міської ради надати для ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства

Водночас, твердження позивача про протиправність рішення №769 через те, що частина 7 статті 118 Земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не підлягає розширеному тлумаченню, і яким не передбачено такої підстави для відмови, яка наведена в рішенні №769, на переконання суду вказує виключно на незгоду позивача з таким рішенням Березнівської міської ради і його обґрунтуванням, як актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений до суду при вирішенні іншого публічно-правового спору саме з цього приводу.

Разом з тим, державний виконавець як суб`єкт владних повноважень, який здійснює примусове виконання судових рішень, не наділений повноваженнями щодо визначення правомірності тих чи інших рішень, ухвалених органами місцевого самоврядування на виконання рішень судів, а сама по собі незгода позивача (як стягувача у виконавчому провадженні) зі змістом і обґрунтуванням рішення, прийнятого боржником за результатами повторного розгляду його заяви на виконання рішення суду, не свідчить про невиконання таким боржником судового рішення.

До того ж в ході розгляду справи №460/13981/24 учасниками справи не подано до суду і матеріали справи не містять будь яких доказів, які б підтверджували факт визнання протиправним і скасування в установленому порядку рішення Березнівської міської ради від 16.08.2022 №769, на підставі якого державним виконавцем відповідача прийнято оскаржувану постанову від 04.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №76397646, а ухвалою від 15.11.2024 суд відмовив у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення №769 на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/10640/21.

Суд також відхиляє посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.07.2023 у справі №392/856/22, оскільки такі висновки не є релевантними до обставин у справі №460/13981/24, а тому на переконання суду не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі. До висновку про наявність для такого підстав суд дійшов з урахуванням того, що у справі №392/856/22 судом розглядалося питання про протиправність бездіяльності державного виконавця, яка полягала у невжитті ним заходів примусового виконання рішення після отримання повідомлення від органу місцевого самоврядування про те, що у період дії воєнного стану рішення суду виконати немає можливості, тоді як у спірних правовідносинах у справі №460/13981/24 Березнівська міська рада надіслала державному виконавцю не повідомлення про неможливість виконання судового рішення, а достовірні докази, які підтверджують факт повторного розгляду заяви позивача від 17.03.2021 та прийняття нею за результатами такого повторного розгляду відповідного рішення №769 про відмову у задоволенні такої заяви позивача із відповідними обґрунтуванням і посиланням на приписи чинного законодавства, яким встановлено заборону безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази і матеріали виконавчого провадження №76397646 не свідчать про наявність обставин протиправності або невідповідність вимогам статті 2 КАС України оскарженої постанови державного виконавця відповідача та порушення нею прав, свобод чи інтересів позивача, а тому суд дійшов до висновку про правомірність постанови державного виконавця відповідача про закінчення виконавчого провадження №76397646 від 04.11.2024, та до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову про визнання її протиправною і скасування.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 29, м. Рівне, Рівненська обл., 33028; ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: вул. Київська, 6, м. Березне, Рівненська область, 34600, ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №76397646 від 04.11.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Повний текст рішення складений і підписаний судом 04.12.2024.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК