Справа № 160/14366/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14366/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року (суддя Боженко Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулося з позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №15 від 17.04.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано зауваження позивача щодо своєчасності повідомлення про проведення перевірки та строків надання відповідних документів та те, що контролюючий орган не позбавлений права надіслати повторну вимогу із врахуванням порушених позивачем питань. Зазначено про неврахування ч. 7 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо встановлення меж запитуваної інформації.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначено, що позивачу було направлена вимога, яка оформлена згідно чинного законодавства, правомірних підстав для її виконання не існувало, а позивач у встановлений термін за вказаною адресою Головного управління не з`явився та документів, зазначених у вимозі не надав.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 15 березня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено Акт перевірки характеристик продукції №008/24. Перевірку проведено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 у м. Чернігів. Цим актом виявлено порушення вимог законодавства параметрами трьох видів продукції (світлодіодні лампи), а також порушення щодо відсутності на веб-сайті необхідної інформації. Додатком №1 до цього акту є інформація щодо ідентифікації продукції, а додатком №2 інформація щодо ланцюга постачання продукції, які викладені у формі таблиці. Згідно додатку №2 продукція «світлодіодна лампа ТМ «LUXEL» модель А60, LED-060-N24, 10 Вт, Е27, 4000К 12-24В імпортована позивачем, виробником є китайська фірма. Документом що засвідчує одержання продукції є видаткова накладна від 24.11.2023 року №АН-0000264. Згідно такої накладної ФОП ОСОБА_1 , серед іншого, придбала відповідні лампи (п. №24) у ФОП ОСОБА_2 . Ця особа в Додатку №2 до акту вказана як розповсюджувач.

При цьому в тексті акту щодо цієї одиниці продукції встановлено 2 порушення: перше - пп. 3.1. п. 3 Додатку 2 «Вимоги щодо інформації про лампи» «Технічний регламент щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року №734, що втілилося в тому, що на такій лампі на упаковці, в супровідній документації та на веб-сайті відсутня інформація щодо вимог: кількість циклів вимикання до передчасного виходу лампи з ладу, розміри лампи у міліментрах (довжина та діаметр), заявлена еквівалентна потужність лампи розжарювання не відповідає величині, зазначеній у Таблиці 6 світлового потоку лампи, яка знаходиться на упаковці; друге пп. 3.2. п. 3 Додатку 2 «Вимоги щодо інформації про лампи» «Технічний регламент щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року №734, що втілилося в тому, що на веб-сайті: www.luxel.ua з вільним доступом відсутня інформація про зазначену світлодіодну лампу.

21 березня 2024 року відповідач направив позивачу вимогу за вих №Вих-5.1/4228. У вимозі вказано, що іншим управлінням Держпродспоживслужби виявлено факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампи), яка не відповідає вимогам законодавства, а згідно супровідної документації імпортером цієї продукції є позивач. Відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А з 08.04.2024 року по 11.04.2024 року. На підставі вищезазначеного позивачу необхідно з`явитися у термін з 08.04.2024 року по 11.04.2024 року о 10:00 годині до відповідача для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.

Також вимогою вказано позивачу надати декларації про відповідність відповідної продукції, супровідну документацію, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, а також реєстраційні документи позивача. В наявності застереження, що невиконання законних вимог призведе до застосування санкцій.

Листом від 11.04.2024 року №9/11-04-24, який відповідачем отримано в цей же день згідно вхідного штампу, позивач повідомив, що Вимогу отримав 05.04.2024 року, а також зазначив, що у вимозі не вказано у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка, як він пов`язаний з позивачем, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Позивач не заперечив право на проведення перевірки, однак в межах та у відповідності до вимог законодавства.

Наказом від 11.04.2024 року №238-ПО відповідач на підставі Акту перевірки продукції від 15.03.2024 року №008/24 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області призначив позапланову перевірку характеристик продукції: світлодіодна лампа ТМ LUXEL, А60, Е27, 10W, 4000К, LED-060-N24, 12-24V, 50 Hz? 0123 у позивача у строк з 11.04.2024 року по 16.04.2024 року. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

Направленням на проведення перевірки від 11.04.2024 року №246 працівникам відповідача доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: лампи неспрямованого випромінення, місце розташування продукції: позивач, термін проведення перевірки: з 11.04.2024 року до 16.04.2024 року. Підставою перевірки є Акт перевірки продукції від 15.03.2024 року №008/24 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Постановою відповідача про накладення штрафу від 17.04.2024 року №15 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 11.04.2024 року №000647 та протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 11.04.2024 року №000647 встановлено, що позивач порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Постановлено позивачу сплатити штраф у розмірі 170000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» До виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 3) створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21 березня 2024 року відповідач направив позивачу вимогу за вих №Вих-5.1/4228.

Наказом від 11.04.2024 №238-ПО відповідач на підставі Акту перевірки продукції від 15.03.2024 №008/24 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області призначив позапланову перевірку характеристик продукції у позивача у строк з 11.04.2024 по 16.04.2024.

Направленням на проведення перевірки від 11.04.2024 №246 працівникам відповідача доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: лампи неспрямованого випромінення, місце розташування продукції: позивач, термін проведення перевірки: з 11.04.2024 до 16.04.2024.

Протокол №000647 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» було складено 11 квітня 2024 року. В протоколі зазначено про створення перешкоди шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції та невиконання законної вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

11 квітня 2024 року було складено акт перевірки характеристик продукції №000647.

Колегія суддів враховує, що наказом від 11.04.2024 №238-ПО перевірка призначена у строк з 11.04.2024 по 16.04.2024 (а.с. 68).

Позивач мав можливість до 16.04.2024 надати документи та відомості, необхідні для проведення перевірки.

Проте, відповідачем 11.04.2024 було складено протокол №000647 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та акт перевірки характеристик продукції №000647.

Матеріали справи не містять доказів створення перешкоди шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції, зокрема вчинення протидії, загрози безпеці.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було.

Відповідно до пункту 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

Листом від 11.04.2024 позивач повідомив відповідача про те, що не заперечує права на проведення позапланових перевірок, але просив надати відомості у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка (а.с.19-20).

Враховуючи строк проведення перевірки та обов`язок позивача надавати документи лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції, відповідач передчасно, без наявних підстав 11.04.2024 зробив висновок про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування постанови скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №15 від 17.04.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» судові витрати зі сплати судового збору 6056грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 04 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш