Справа № 166/1614/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/1614/24
Провадження 2-а/166/33/24
Рішення

іменем України

04 грудня 2024 року сел.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника Панасюка І. І.

представника відповідача Борисюка А. М.,

особи, яка склала оскаржувану постанову поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 ( сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Педича С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Адвокат Панасюк І. І. , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання постанови ЕНА 03251330 від 12.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.125-5 КУпАП у виді штрафу 510 грн, протиправною та скасувати її .

Позовні вимоги обгрунтовує тим,що 22 жовтня 2024 року звернувся ОСОБА_1 , 2001 року народження, та повідомив, що в телефонний додаток «Дія» отримав повідомлення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. за постановою ЕНА 03251330 від 12.10.2024 року.

Згідно отриманого повідомлення штраф накладено за те, що 12.10.2024 року о 18 год 30 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген Таран НОМЕР_1 , перевозив пасажира, який не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив ст. 125-5 КУпАП «Порушення правил користування ременем безпеки або шоломами».

З даною постановою він категорично не згідний і вважає її протиправною виходячи з настуупного.

12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , їдучи на автомобілі «VOLKSWAGEN TOURAN» номерний знак НОМЕР_1 автодорогою М19 Доманове- Ковель -Чернівці - Теребличе, виконуючи вимоги знаку «проїзд без зупинки заборонено», зупинився на тимчасово облаштованому блок - пості в районі с. Прохід.

Під час зупинки, до його транспортного засобу підійшов працівник поліції, який належним чином не представився і став стверджувати, що його дії суперечать ПДР,заявив, що ніби то водій під час руху автомобіля користувався мобільним телефоном,але отримавши категоричне заперечення даного факту повідомив, що складе постанову на ОСОБА_1 за те, що ніби то пасажир їхав не пристебнутим паском пасивної безпеки.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт порушення ПДР та в свою чергу вимагав у працівників поліції ознайомити його з доказами порушення ПДР, які стали підставою для накладення стягнення, працівники поліції відмовились це зробити, при цьому не даючи можливості а ні йому, а ні пасажиру написати письмові пояснення на спростування тверджень поліцейського, який вирішив винести постанову про накладення адміністративного стягнення. Тобто, винесення постанови із самого початку супроводжувалось порушенням права на захист.

Просить скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 125-1 КУпАП у виді штрафу 510 грн протиправною та скасувати її. Крім цього, зазначив, що на момент подачі позову позивачем понесені судові витрати в сумі 605,6 грн та плануються орієнтовні витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн , проте остаточний розрахунок судових витрат буде надано суду пізніше.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження в справі.

01 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача Борисюка А. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, роз`яснено положення 268 КУпАП, а тому даний позов є безпідставним. Крім того, долучено копія оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що позивач відмовився отримати її, а відтак надіслана рекомендованим листом № 36761 від 14.10.2024 року, DVD -R з місця вчинення адміністративного правопорушення від 12.10.2024 року. Окрім цього, представник відповідача просить допитати посадову особу, що винесла оскаржувану постанову поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 ( сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Педича Сергія Володимировича .

Представник відповідача адвокат Панасюк І. І. 14.11.2024 подав відповідь на відзив,в якому просив при вирішенні справи відзив до уваги не брати,визнати недопустимими джерелами фактичних даних додатків до відзиву та просив позов задовольнити.Вважає, що відеозапис не містить інформації про те, що пасажир на передньому сидінні не пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу.

Судові засідання 04.11.2024, 18.11.2024 відкладено.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року ( протокольно) задоволено клопотання представника відповідача допитати посадову особу, що винесла оскаржувану постанову поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 ( сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Педича С. В. та відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Панасюка і. і. ВІД 18.11.2024 допита свідка ОСОБА_2 віповідно до ст. 79 КАС України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,його представник ОСОБА_3 позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач підтвердив, що відмовився отримувати оскаржувану постанову на місці фіксування правопорушення 12.10.2024 року, яку отримав 18.10.2024 року через Укрпошту. Крім того, адвокат уточнив, що в позові допустив технічну помилку вказав оскаржувану постанову ЕНА 03251330 від 12.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 125-1 КУпАП, а фактично ч.5 ст. 121 КУпАП. Окрім цього, долучив до матеріалів справи квитанцію від 22.10.2024 року із штрихкодом 675, який відповідає штрихкоду поштового коніерту , в якому надійшов позов ОСОБА_1 до суду.

Представник відповідача Борисюк А.М. просив відмовити в задоволенні позову. Оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Посадова особа, що винесла оскаржувану постанову ЕНА 03251330 від 12.10.2024 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_4 підтримав висунуте ним обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2024 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №3251330, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2024 року о 18:34 в смт.Ратне дорога М19 Ратне -Доманове, 21км керував автомобілем марки Фольксваген Таран, д.н.з. НОМЕР_1 ,перевозив пасажира ,який не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП наступає за орушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом «в» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на відсутність правопорушення під час керування ним транспортним засобом.

Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписами, що надані представником відповідача, з боді камери поліцейського від 12.10.2024 року, проглянуті в ході судового слідства та проаналізовані судом в сукупності, на яких зафіксовано рух автомобіля Фольксваген Таран, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був позивач та перевозив пасажира автомобіля, який був не пристебнутий ременем пасивної безпеки.

Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції вбачається, що ним не заперечувався факт керування транспортним засобом,пасажир якого був не пристебнутий пасивним ременем безпеки.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3251330 від 12.10.2024 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і, на переконання суду, дії поліцейського при винесенні щодо відповідача оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинене ОСОБА_1 підтверджене належними, допустимими та достатніми доказами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови повністю.

Всі інші твердження позивача , його адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними наведеними доказами про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити за ним.

Керуючись 268-271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 280 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській областіпро визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3251330 від 12 жовтня 2024 року відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення - 04.12.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач:Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, .

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан