Справа № 592/17535/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/170/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 06.10.2024 о 12 год. 35 хв. інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3206401 про порушення п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 або 5.11, що забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів на цій смузі та притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. У постанові інспектор вказала на те, що 06.10.2024 о 12 год. 25 хв. у м. Суми по вулиці Покровська він керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку руху на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР на дорогі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожніми знаками 5.8 або 5.11 - забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. З даним формулюванням та рішенням інспектора він не згоден. Фактично, рухаючись на вказаному в постанові транспортному засобі з дружиною по напрямку з мосту через річку «Псел» після регульованого світлофором перехрестя по напрямку руху на вулицю Покровська, він побачив дорожній знак визначений як 5.11 ПДР, але на даній ділянці руху відсутня відповідна дорожня розмітка (є нашарування нового асфальту, що не дає повної інформації про кількість смуг для руху попутнього транспорту), і вже піднімаючись до зупинки маршрутного транспортного засобу (подальший рух був вільний за відсутності маршрутного транспортного засобу на цій смузі), він здійснив включення сигналу повороту «праворуч», але побачивши неможливість подальшого руху праворуч на перехресті з вулицею Соборною, здійснив зупинку на правій смузі перед сигналом світлофору, що забороняв подальший рух праворуч, в зв`язку з чим після включення сигналу, який дозволяв подальший рух «прямо» , продовжив рух. Вже за перехрестям вулиць Покровська та Соборна в напрямку «прямо» його зупинили працівники патрульної поліції. При цьому, не погодившись з підставою для зупинки щодо порушення вимог ПДР, він звернувся до інспектора патрульної служби з проханням надати можливість йому час для запрошення фахівця та юридичного захисту, але на це інспектором було відмовлено. Саме з урахуванням викладених мною обставин він не згоден з рішенням інспектора. Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснені. Просить суд скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, серії ЕНА №3206401 від 06.10.2024, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., справу закрити.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ЕНА №3206401 від 06.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач, інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Тертичною К.С. щодо позивача ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА №3206401, відповідно до якої,- 06.10.2024 о 12 год. 25 хв. в м. Суми, площа Покровська, 2, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 та 5.11, що забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів на цій смузі, за що відповідно до вимог ч.3 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн (а.с.14).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 06.10.2024 о 12 год. 25 хв. в м. Суми, площа Покровська, 2, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів.

Відповідно до ПДР дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Долучений відповідачем УПП в Сумській області до матеріалів справи відеозапис, містить лише процес зупинки та розгляду інспектором управління патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення з приводу порушення позивачем п.17.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.3 ст.122 КУпАП, однак в відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 06.10.2024 близько 12 год. 25 хв. в м. Суми, площа Покровська поблизу буд. №2, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Оскільки позивач заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідач в порушення ст. 77 КАС України не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог пункту п.17.1 ПДР України, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни серія ЕНА № 3206401 від 06.10.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв