Справа № 600/1749/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. м. Чернівці справа № 600/1749/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Журат І.В.,

представників позивача Бобика Й.Б., Танаса В.А.,

представника відповідача Проскурняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом приватного підприємства "Аріс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові приватне підприємство "Аріс" просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2023 року №00000/8094/Ж10/24-13-07-07-06, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 116833,00грн.; №00000/8093/Ж10/24-13-07-07-06, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1200000,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 300000,00 грн.; №00000/8095/Ж10/24-13-07-07-06, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 463646,25грн., в т.ч. основний платіж - 370917,00грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 92729,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом проведено перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 18.08.2023 №23746/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 16.05.2023 року №3387/Ж5/24-13-07-07-06/31694524.

Так, позивач вказував, що досліджуючи надані на перевірку документи, податковим органом зроблений помилковий висновок про те, що відсутня логічна ув`язка, зокрема, стосовно того, що дані, вказані у товарно-транспортних накладних, відповідають даним CMR тією ж датою по кожному перевізнику та те, що товар, придбаний позивачем згідно договорів поставки у контрагентів не розвантажувався, не складувався, не зберігався за адресою: м.Чернівці, вул.Нижньобазарна, 8А, а того ж дня експортувався на склади покупців товару. При проведенні перевірки не взято до уваги положення договорів поставки та інших документів, укладених з контрагентами "Танкова Груп" ЕООД, "Tropi Commodity Ltd", ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "АГРО-ОРМС". Крім цього, в акті зазначено, що перевізники на направлені податковим органом запити, надали відповіді, в яких зазначено, що вони не мали взаємовідносин з "Танкова Груп" ЕООД, "Tropi Commodity Ltd" та ПП "Аріс". Однак, позивач пояснив, що замовником та платником транспортних послуг є його болгарські контрагенти. При цьому, відсутність взаємовідносин перевізників з "Танкова Груп" ЕООД, "Tropi Commodity Ltd" суперечать товарно-транспортним накладним, CMR та вантажно-митним деклараціям, оскільки у зазначених документах вказані дані перевізників, водіїв, назви і номерні знаки транспортних засобів, а також наявні підписи і печатки перевізників, підтверджується факт перетину державного кордону перевізниками вантажу, а також те, що отримувачами вантажу є "Танкова Груп" ЕООД, "Tropi Commodity Ltd".

Таким чином, за твердженнями позивача, посадові особи ГУ ДПС у Чернівецькій області безпідставно та передчасно зробили висновки про відсутність логічної ув`язки та невідповідність первинних документів позивача, оскільки неналежно дослідили надані на перевірку документи щодо перевезення вантажів. У свою чергу, сукупність наданих на перевірку первинних документів не дають сумніву щодо реальності господарських відносин між позивачем та його контрагентами. Відтак, позивач вважає висновки ГУ ДПС в Чернівецькій області помилковими, а оскаржувані рішення прийняті на їх підставі необґрунтованими та протиправними.

Ухвалою судді від 24.04.2024р. відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк на подання відзиву у разі заперечення проти заявлених вимог.

У поданому 09.05.2024 року відзиві Головне управління ДПС у Чернівецькій області позов не визнало. Відповідач зазначив, що на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання відповідних наказів ДПС України та ГУ ДПС в Чернівецькій області було проведено документальну позапланову перевірку ПП АРІС з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 18.08.2023 року №23746/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АРІС" від 16.05.2023 року №3387/Ж5/24-13-07-07-06/31694524 та складено акт перевірки від 31.10.2023 року №6566/Ж5/24-13-07-07-06/31694524.

Зазначеною перевіркою ПП "АРІС", зокрема, встановлено:

- заниження показників по рядку 18 Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету колонки Б на загальну суму 370917 грн.;

- завищення показників по рядку 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)" колонки Б на загальну суму 1316833 грн.;

- завищення показників по рядку 20.2.1 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" колонки Б на суму 1200000 грн.;

- завищення показників по рядку 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" колонки Б на загальну суму 116833 грн.

На підставі Акту перевірки та висновку за результатами розгляду заперечення ПП "АРІС" на акт перевірки, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом даного спору.

Податковий орган наполягає на тому, що досліджуючи надані на перевірку документи ПП "АРІС" встановлено їх невідповідність, відсутність логічної ув`язки, що в свою чергу спростовує твердження ПП "АРІС", зокрема, стосовно того, що дані вказані у товарно-транспортних накладних відповідають даним CMR тієї ж датою по кожному перевізнику, та те, що цукор, придбаний у ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "АГРО-ОРМС", не розвантажувався, не складувався та не зберігався за адресою: м.Чернівці, вул.Нижньобазарна, 8А, а того ж дня експортувався на склади покупців цукру - Tropi Commodity Ltd та Tankova Group Ltd.

Таким чином, на підставі викладеного, в ході перевірки ПП "АРІС" встановлено відсутність первинних бухгалтерських документів з належним чином оформленими обов`язковими реквізитами, які опосередковують продаж придбаного за період грудень 2022 року - лютий 2023 року активу - Цукру білого кристалічного (загальний обсяг постачання за основною ставкою 20% - 10 136 467 грн., сума ПДВ - 2 027 793 грн.) Фірмам "Танкова Груп ЕООД", "Тrорі Commodity Ltd", тому даний товар є таким, що фактично реалізований невідомим особам, ідентифікувати яких неможливо та відповідно неможливо підтвердити його використання в господарський діяльності ПП АРІС.

Крім того, відповідач повідомив, що перевіркою також встановлені інші порушення, про які не зазначено у позовній заяві. Так, в ході проведення попередньої перевірки (акт від 16.05.2023 року №3387/Ж5/24-13-07-07-06/31694524) було проведено 02.05.2023 року інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей. Попередньою перевіркою встановлено запаси/товари, по яким виявлено нестачу/відсутність на дату проведення інвентаризації, що придбані під час перебування ПП АРІС на загальній системі як платник ПДВ, на суму без ПДВ 1 854 584,78 грн., сума ПДВ 370 916,96 грн. У рішенні ДПС України від 18.08.2023 року №23746/6/99-00-06-01-04-06 зазначено, що в акті перевірки ПП "АРІС" не досліджено та не надано оцінку по взаємовідносинам скаржника, визначених договором з ФОП ОСОБА_1 (виконання робіт по обробці граніту), зокрема, в частині права переміщувати матеріал на власний розсуд, та не проведено обстежень інших приміщень, де згідно з поясненнями скаржника знаходяться залишки, відсутність яких виявлено під час інвентаризації. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на ПП АРІС направлено лист від 11.10.2023 року №1525/Ж12/24-13-07-07 щодо надання, зокрема, матеріалів інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей, первинних та бухгалтерських документів станом на 02.05.2023 року, тобто на день проведення інвентаризації, що відбувалася в ході попередньої перевірки. В ході дослідження наданих на перевірку 12.10.2023 року та 13.10.2023 року вищезазначених документів встановлено, що дані документи повністю відрізняються від документів, що знаходяться у матеріалах попередньої перевірки.

У ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження судом неодноразово відкладено судовий розгляд за клопотанням учасників справи у зв`язку з наданням додаткових доказів.

У поданому до суду 21.08.2024 року клопотанні представник позивача просив долучити до матеріалів справи висновок експерта від 31.07.2024 року №29 за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення представника ПП "Аріс" адвоката Й.Б. Бобика.

Від представника відповідача 02.09.2024 року надійшло заперечення на висновок судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 04.09.2024р., занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 20.11.2024р. представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності встановив наступне.

Приватне підприємство "Аріс" () є юридичною особою, яка зареєстрована 20.09.2001 року та взято на податковий облік ГУДПС у Чернівецькій області 08.10.2001 року. Основний вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Податкова адреса згідно ІКС "Податковий блок": 58019 м.Чернівці, вул.Винниченка, буд.62. Тимчасова юридична адреса згідно договору оренди б/н від 12.10.2022 року: м.Чернівці, площа Нижньобазарна, буд.8А (т.4 а.с.151).

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області у період з 26.04.2023 року по 09.05.2023 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП АРІС щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2023 року № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 02.04.2023р. № від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 16.05.2023 року №3387/Ж5/24-13-07-07-06/31694524, в свою чергу на підставі його висновків прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.06.2023 року: №00000/4521/Ж10/24-13-07-07-06 про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1200000 грн. за лютий 2023 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі (25%) 300000 грн. з посиланням на п.123.2 ст.123 ПК України; №00000/4524/Ж10/24-13-07-07-06 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 370917грн. за лютий 2023 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі (25%) 92729,25грн. з посиланням на п.123.2 ст.123 ПК України; №00000/4523/Ж10/24-13-07-07-06 про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 116833 грн. за лютий 2023 року (т.4 а.с.150-215).

ПП АРІС подано до ДПС України скаргу від 19.06.2023 року №1/06/23 на податкові повідомлення-рішення від 05.06.2023 року №00000/4521/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/4523/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/4524/Ж10/24-13-07-07-06 (т.5 а.с.6-8).

За наслідком розгляду скарги рішенням ДПС України від 18.08.2023 року №23746/6/99-00-06-01-04-06 зазначені вище податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.06.2023 року скасовані, а скаргу ПП АРІС задоволено, зобов`язано ГУ ДПС у Чернівецькій області вжити заходи відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (т.5 а.с.150-153).

На виконання наказу ДПС України від 28.09.2023 року №794, відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 10.10.2023 року №1208-п, на підставі відповідних направлень, посадовими особами ГУДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову перевірку ПП АРІС з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема, з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 18.08.2023 року №23746/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ПП АРІС від 16.05.2023 року №3387/Ж5/24-13-07-07-06/31694524. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 31.10.2023 року №6566/Ж5/24-13-07-07-06/31694524 (т.3 а.с.154-202).

Зазначеною перевіркою ПП АРІС встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.198.1, п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200, пп.б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами) по Декларації з ПДВ за лютий 2023 року, а саме:

- заниження показників по рядку 18 Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету колонки Б на загальну суму 370917грн.;

- завищення показників по рядку 19 Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) колонки Б на загальну суму 1316833 грн.;

- завищення показників по рядку 20.2.1 Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку колонки Б на суму 1200000 грн.;

- завищення показників по рядку 21 Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) колонки Б на загальну суму 116833 грн.

ПП «АРІС» подано заперечення від 13.11.2023 року №11-23 (від 13.11.2023 року №22325/6) на Акт перевірки від 31.10.2023 року. Листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області «Про результати розгляду заперечення» від 24.11.2023 року №1812/Ж12/24-13-07-07-06 ПП «Аріс» повідомлено, що за результатом розгляду заперечень встановлено, що висновки викладені в матеріалах перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам податкового законодавства.

Позивач не погоджується з висновками проведеної щодо нього перевірки, на його думку такі є помилковими, відтак вважає, що оскаржувані рішення, як їх наслідок є протиправними та підлягають скасуванню. Зазначене стало передумовою звернення позивача до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

За вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючим органам надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, чітко визначені у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За вимогами підпункту 78.1.12 цього пункту, такою підставою визначено наступне: «контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.».

Абзацом другим цього підпункту передбачено, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 10.10.2023 року №1208-п прийнятий відповідачем відповідно до рішення ДПС про результати розгляду скарги платника податків, яким виявлено наявність обставин та документів, які не досліджені/не в повному обсязі досліджені, у ході перевірки, однак мають істотне значення для прийняття об`єктивного рішення за результатами перевірки, висновки перевірки зроблені без врахування та з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та на підставі наказу Державної податкової служби України від 28.09.2023 року №794, тобто у повній відповідності до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Обставини щодо наявності правових підстав для перевірки не є спірними у даній справі.

У підпункті 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 ПК України закріплено, що податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків.

Податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V ПК України (підпункт 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з підпунктом14.1.181пункту 14.1статті 14 ПК України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Для посадових осіб контролюючих органів, згідно із ст.83 ПК України, під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені Кодексом; податкова інформація; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На платників податків покладаються такі обов`язки, як вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансову - господарську діяльність, так і забезпечувати її зберігання в терміни, встановлені законами (лише дійсно проведених господарських операцій).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно - правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов`язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Підпунктом "а" пункту 185.1 ст.185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Положеннями пункту 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За змістом п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

У відповідності до пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України:

а) у митному режимі експорту;

б) у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пунктів 3 (щодо товарів у вигляді продуктів їх переробки) та 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України;

в) у митному режимі безмитної торгівлі;

г) у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Згідно з пунктом 195.2 ст.195 ПК України у разі якщо операції з постачання товарів звільнено від оподаткування на митній території України відповідно до положення цього розділу, до операцій з експорту таких товарів застосовується нульова ставка.

Пунктом 3 розділу V Порядку заповнення податкової декларації" Розділ I "Податкові зобов`язання" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 №21, закріплено, що у рядку 2.1 декларації з ПДВ вказуються обсяги операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою відповідно до вимог підпункту 195.1.1 пункту 195.1 та пункту 195.2 статті 195 розділу V Кодексу.

В підпункті "г" п.198.5 ст.198 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (абзаци пункту 198.5 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки щодо господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «АГРО-ОРМС», ТОВ «Старокостянтинівцукор», «Танкова Груп» ЕООД, «Tropi Commodity Ltd» щодо купівлі-продажу цукру кристалічного.

Так, в ході перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.198.1, п.198.5 ст.198 п.200.1 ст. 200, пп.б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 по Декларації з ПДВ за лютий 2023 року.

Зазначені порушення, за висновками Акту перевірки, призвели до:

заниження показників по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» колонки Б на загальну суму 370917грн.;

завищення показників по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» колонки Б на загальну суму 1316833 грн.;

завищення показників по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» колонки Б на суму 1200000 грн.;

завищення показників по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» колонки Б на загальну суму 116833 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що в періоді з грудня 2022 року по лютий 2023 року ПП «АРІС» здійснювало придбання товару, зокрема, «Цукор білий кристалічний в мішкотарі» у постачальників ТОВ "Старокостянтинівцукор" () та ТОВ "АГРО - ОРМС" (). Виписані та зареєстровані постачальниками на ПП «АРІС» податкові наклади і/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по товару, зокрема, «Цукор білий кристалічний в мішкотарі» ПП «АРІС» включено до складу податкового кредиту Декларацій з ПДВ за відповідні періоди, згідно податкових накладних/розрахунків коригування, що наведені в акті перевірки.

Зазначені господарські операції відбувались згідно договорів поставки №02/14-11/22 від 14.11.2022року, укладеного між ТОВ «Старокостянтинівцукор» («Постачальник») та ПП «АРІС» («Покупець»), а також №1/01-02/23 від 01.02.2023 року, укладеного між ТОВ «АГРО-ОРМС» («Постачальник») та ПП «Аріс» («Покупець») (т.1 а.с.216-219; т.2 а.с.24-26).

Відповідно до ІНКОТЕРМС Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати" умови поставки - FCA FREE CARRIER (... named place) ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Згідно статті А.4. Продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою,

а) якщо названим місцем поставки є площі продавця; коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;

б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

ПП «АРІС» надано на перевірку видаткові накладні, де покупцем вказано ПП «АРІС» та зазначено, зокрема, перевізників, адреса складу, адреса доставки товару, ПІБ Отримувача від ПП «АРІС» та зазначено номер доручення.

Відповідно до видаткових накладних, згідно яких задокументовано постачання цукру на ПП «АРІС» від ТОВ «Старокостянтинівцукор» та від ТОВ «АГРО-ОРМС», отримання цукру від імені ПП «АРІС» на підставі довіреностей здійснювалося особами (водіями), що зазначені у представлених на перевірку товарно-транспортних накладних до видаткових накладних як вантажоодержувачі від ПП «АРІС». Також, у товарно-транспортиих накладних «Замовником» перевезення зазначено ПП «АРІС». Пункт розвантаження/доставки у вищенаведених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних значиться - м.Чернівці, вул.Нижньобазарна, 8А.

Податковим органом на підставі наведених обставин, встановлених в ході перевірки та відображені в Акті, зроблено висновок, що надані на перевірку видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за період грудень 2022 року - лютий 2023 року містять недостовірну інформацію, зокрема, щодо осіб, які від імені ПП «АРІС» виступали вантажоотримувачами цукру, щодо замовника перевезень, тощо. Отже, дані документи неналежно оформлені та не підтверджують фактичних обставин справи та фактичного здійснення господарських операцій.

Окрім того, перевіркою встановлено, що в наданих вантажно-митних деклараціях за період грудень 2022 року - лютий 2023 року зазначено, зокрема, умови поставки: FCA - UA м.Чернівці, тобто продавцем цукру ПП «АРІС» визначено місце поставки - м.Чернівці. Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати за умови поставки FCA - UA м.Чернівці Продавець (ПП «АРІС») зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем (Танкова Груп ЕООД, Tropi Commodity Ltd), у названому місці (м.Чернівці) у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Крім того, якщо поставка здійснюється на площах продавця (ПП «АРІС»), продавець (ПП «АРІС») відповідає за завантаження.

При цьому, як зазначено в Акті перевірки, у наданих CMR до вантажно-митних декларацій зазначено місце завантаження цукру - м. Старокостянтинів, що не відповідає умовам поставки, які вказані у вищенаведених контрактах, ліцензіях на експорт товарів та вантажно-митних деклараціях, тобто завантаження / реалізація цукру на експорт згідно представлених на перевірку первинних документів не відбувалося у м.Чернівці, де за адресою м.Чернівці, вул.Нижньобазарна,8А відповідно до видаткових накладних та товарно-транспортних накладних мав би розвантажуватися придбаний цукор.

Усі вище перелічені обставини, слугували для висновку про відсутність первинних бухгалтерських документів з належним чином оформленими обов`язковими реквізитами, які опосередковують продаж придбаного за період грудень 2022 року - лютий 2023 року активу - Цукру білого кристалічного (загальний обсяг постачання за основною ставкою 20% - 10 136 467 гри, сума ПДВ - 2 027 793 грн.) Фірмам «Танкова Груп ЕООД» та «Тrорі Commodity Ltd», тому даний товар є таким, що фактично реалізований невідомим особам, ідентифікувати яких неможливо та відповідно неможливо підтвердити його використання в господарський діяльності ПП «АРІС».

Водночас, суд на підставі наявних у справі доказів встановив наступне.

Відповідно до договору поставки №1/01-02/23 від 01.02.2023р. ТОВ «Агро-Омс», яке іменоване надалі «Постачальник», з однієї сторони, та ПП «Аріс», яке іменоване надалі «Покупець» уклади даний договір, згідно умов якого Постачальних зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, який в свою чергу повинен прийняти та оплатити Товар у повному розмірі на умовах та в порядку визначених цим Договором. Предметом поставки є цукор білий кристалічний, який відповідає ДСТУ 4623-2006/ГОСТ 31361-2008 (т.2 а.с.24-26).

Відповідно п.4.1 Договору товар поставляється зі складу Постачальника, який знаходиться за адресою, вказаною у специфікації до Договору (поставка товару на умовах FCA автомобільним транспортом, що визначаються Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової плати, якщо інший базис поставки не вказаний у Специфікації. Датою поставки партії товару автотранспортом зі складу Постачальника є дата відвантаження Товару, що відповідає даті виписки Постачальником видаткової накладної.

Відповідно до договору поставки №02/14-11/22 від 14.11.2022р. ТОВ «Старокостянтинівцукор», яке іменоване надалі «Постачальник», з однієї сторони, та ПП «Аріс», яке іменоване надалі «Покупець» уклали даний договір, згідно умов якого постачається і передається у власність товар, а саме цукор білий кристалічний (т.1 а.с.216-219).

Відповідно п.4.1 Договору Товар поставляється Покупцеві за місцем знаходження Товару: склад Постачальника, розташований за адресою: Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, провулок Гольдфадена, 10, блок 3 (поставка товару на умовах FCA автомобільним транспортом) в порядку, що визначається Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової плати, якщо інший базис поставки не вказаний у Специфікації.

Згідно Специфікацій до договору поставки №1/01-02/23 від 01.02.2023р. з ТОВ «АГРО-ОРМС» та Специфікацій до договору поставки №02/14-11/22 від 14.11.2022р. з ТОВ «Старокостянтинівцукор» товар поставлявся на умовах EXW та на умовах FCA (т.1 а.с.220-221, 224, 227, 230, 242, 246, 250; т.2 а.с.4, 11, 17, 29, 32, 35, 44, 50, 57, 63, 67, 73, 81, 85, 93, 99, 131, 139).

Відповідно до "Інкотермс" Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати» умови поставки FCA FREE CARRIER, франко-перевізник означає, що продавець здійснює поставку товару, який прийшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Умови поставки EXW EX WORKS, франко-завод. Термін «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р.№363 (далі Правила 363) товарно-транспортна документація комплект юридичних документів. на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Згідно пп.11.1 п.11 Правил №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми наведеної в додатку 7 до цих Правил , за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп, пункти навантаження, та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Судом досліджені, надані позивачем видаткові накладні та товарно-транспортні накладні ТОВ «Агро-Омс», ТОВ «Старокостянтинівцукор». Отримання цукру від імені ПП «Аріс» на підставі довіреностей здійснювалося наступними особами (водіями), а саме: Кофлер С.М. - довіреність №11 від 06.12.2022р., Дирда М.Д. - довіреність №12 від 08.12.2022р., Левицький О.І. - довіреність №13 від 08.12.2022р.,Трохін О.Ф. - довіреність №14 від 15.12.2022р., Руссу О.А. - довіреність №15 від 26.12.2022р., Матей І. - довіреність №16 від 26.12.2022р., Андрусяк С. - довіреність №17 від 26.12.2022р., Зарубін К.А. - довіреність №18 від 09.01.2023р., Пуляк М. - довіреність № 19 від 13.01.2023р., Шарко М.І. - довіреність №20 від 17.01.2023р., Суружіу І.С. - довіреність № 21 від 23.01.2023р., Мацько М.Р,- довіреність №22 від 24.01.2023р., Данильчук А.М. - довіреність №23 від 25.01.2023р., Греков М.Л. - довіреність №4 від 29.01.2023р., Сланин П. - довіреність № 25 від 30.01.2023р., Кишпан Л. - довіреність №26 від 30.01.2023р., Торський А.І. - довіреність № 27 від 30.01.2023р., Кишпан Л. - довіреність №28 від 01.02.2023р., Скакун Олександр - довіреність №32 від 13.02.2023р., Гарагонич Руслан - довіреність №33 від 20.02.2023 р.

В Акті перевірки відповідач вказує, що документи стосовно перевізників, що зазначені в наданих товарнотранспортних накладних, де замовником перевезень значиться ПП «Аріс», до перевірки не надано, за даними бухгалтерського обліку взаєморозрахунки з ними взагалі відсутні, що не дає можливість відповідачу підтвердити факт перевезення цукру та доставки в пункт розвантаження/доставки за адресою: м. Чернівці, вул. Нижньобазарна, 8А (т.3 а.с.172).

Попри зазначене, судом встановлено, що відповідно до контрактів №2 від 24.10.2022 р. та №4 від 04.11.2022 р. ПП «Аріс» (Продавець) продає цукор з цукрових буряків в кількості та по цінам згідно інвойсів фірмам «Танкова Груп» ЕООД (м. Петріч, Болгарія, далі Покупець) та «Tropi Commodity Ltd» (м. Софія, Болгарія, далі Покупець). Загальна сума за цими контрактами складає по 2000000,00 (два мільйони) євро кожен. Відвантаження продукції за цими контрактами здійснюється автомобільним чи залізничним транспортом на умовах FCA (т.1 а.с.13-13а, 101-102).

Фірмами "Танкова Груп" ЕООД та "Tropi Commodity Ltd" були укладенні договори на транспортування цукру, відповідно до яких перевізники завантажували цукор на складах виробників цукру та перевозили на адресу позивача: м. Чернівці, вул. Нижньобазарна, 8А, де проводився огляд вантажу та перевірка його кількості (цукор не розвантажувався, не складувався та не зберігався на складі підприємства), після чого цукор того ж дня експортувався на склади покупців цукру. Тому матеріалами справи підтверджується, що цукор, який був придбаний позивачем у його контрагентів, не розвантажувався, не складувався та не зберігався за адресою: м. Чернівці, вул. Нижньобазарна, 8А.

З наведеною слідує, що відповідач безпідставно зробив висновок, що надані на перевірку документи, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (форми СМR) та вантажно-митні декларації не доводять факт придбання, перевезення та експорту цукру. При цьому, Головне управління ДПС у Чернівецькій області не взяло до уваги інформацію, що згідно договорів з болгарським контрагентами позивача (покупцями цукру) «Танкова Груп» ЕООД та фірмою «Tropi Commodity Ltd» замовником та платником транспортних послуг (згідно з умовами FСА) є болгарські контрагенти підприємства.

«Танкова Груп» ЕООД та фірма «Tropi Commodity Ltd» укладали договори на транспортування цукру з українськими перевізниками, які зазначені вище в товарно-транспортних накладних та міжнародних товарно-транспортних накладних (форми СМR), по маршруту від виробників до своїх складів у Болгарії, а також здійснювали оплату транспортних послуг перевізників. Зазначене підтверджують самі болгарські контрагенти позивача (відповідні листи надавалися до перевірки), а також товарно-транспортними накладними, міжнародними товарно-транспортними накладними (форми СМR) та вантажно-митними деклараціями. Так, в товарно-транспортних накладних відображена частина маршруту по кожному перевізнику цукру по території України від складів виробників цукру до позивача. Крім того, зокрема, зазначено дані перевізника, водія, назви і номерних знаків транспортного засобу, маса вантажу, пункт навантаження тощо, що відповідає даним міжнародних товарно-транспортних накладних (форми СМR.) тієї ж дати по кожному перевізнику. А інша частина маршруту по кожному перевізнику від підприємства до складів його болгарських контрагентів відображена в міжнародних товарно-транспортних накладних (форми СМR).

З приводу доводів відповідача, що зазначені вище перевізники не мали взаємовідносин з ПП "Аріс", "Танкова Груп" ЕООД та фірмою "Tropi Commodity Ltd", суд зазначає наступне.

Позивач в ході розгляду справи не заперечував, що не мав взаємовідносин з перевізниками, оскільки, замовником та платником транспортних послуг є його болгарські контрагенти. В свою чергу, відсутність взаємовідносин перевізників з "Танкова Груп" ЕООД та фірмою "Tropi Commodity Ltd" суперечить матеріалам справи, а саме товарно-транспортним накладним, міжнародним товарно-транспортним накладним (форми СМR) та вантажно-митним деклараціям.

Під час дослідження товарно-транспортних накладних, міжнародних товарно-транспортних накладних (форми СМR) та вантажно-митних декларацій, судом встановлено, що в них зазначені дані перевізників, водіїв, назви і номерні знаки транспортних засобів, а також наявні підписи і печатки перевізників. А міжнародними товарно-транспортними накладними (форми СМR) та вантажно-митними деклараціями підтверджується факт перетину державного кордону перевізниками вантажу, а також те, що отримувачами вантажу є фірма "Танкова Груп" ЕООД та фірма "Tropi Commodity Ltd".

Договорами передбачено, що зобов`язання вважаються виконаними тоді, коли товар завантажений на транспортний засіб перевізника в узгодженому сторонами місці та, що витрати на транспортування товару покладаються на Покупця, який бере на себе зобов`язання по оформленню товарно-транспортних накладних і несе відповідальність за правильне їх заповнення.

Таким чином, виходячи з вищенаведених умов договорів поставки та офіційних правил тлумачення торговельних термінів і правил перевезення вантажів, зобов`язання позивача вважались виконаними з моменту передачі товару і завантаження його на наданий покупцем автотранспорт за місцезнаходженням постачальника. З моменту завантаження товару на автотранспорт, покупець набув усіх правомочностей власника товару щодо володіння, користування і розпорядження ним.

Оцінюючи надані до перевірки документи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не були належним чином досліджені умови договорів поставки, узгоджених у специфікаціях, зокрема в частині умов передачі товару.

Суд звертає увагу на те, що факт безпосередньої передачі товару від постачальника покупцям не був спростований будь-якими належними доказами, тоді як дослідження факту транспортування товару покупцями і його подальшого використання ними виходить за межі досліджуваних господарських операцій.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Суд зазначає, що відсутність господарських ресурсів, які необхідні для провадження відповідної господарської діяльності підприємства, не доводять неможливості реального здійснення задекларованих операцій, з урахуванням того, що використання у виробничій діяльності транспортних засобів та інших фондів на підставі договорів оренди, позички чи використання власного транспорту чинним законодавством не заборонено.

Окрім того, суд звертає увагу, що за результатами дослідження вищевказаних документів встановлено, що такі не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, є належними та допустимими підтвердженнями реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до п.4.1 розділу ІІІ «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», затверджено наказом МФУ №879 від 02.09.2014 (зі змінами та доповненнями) - Інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 3 розділу ІV "Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", затверджено наказом МФУ №879 від 02.09.2014 (зі змінами та доповненнями) - Результати інвентаризації на підставі затвердженого протоколу інвентаризаційної комісії відображаються у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності того звітного періоду, у якому закінчена інвентаризація.

Отже, інвентаризація це передбачений законом спосіб перевірки активів і зобов`язань підприємства та документального підтвердження, необхідний для забезпечення достовірності фактичних даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Всі результати проведеної інвентаризації, залишки або нестачі, повинні відображатися в бухгалтерському обліку підприємства в тому періоді коли вони виникли.

З приводу висновків перевірки про відсутність залишків товарів/запасів, що були в наявності станом на дату проведення інвентаризації 02.05.2023 р. (акт від 16.05.2023р. №3387/Ж5/24-13-07-07-06/31694524) та відповідні доводи відповідача у цій частині, суд зазначає наступне.

Так, на підставі такого твердження податковий орган дійшов висновку, що такі товари/запаси фактично не брали участь в господарській діяльності ПП «Аріс», а отже використані не в господарській діяльності підприємства та відповідно до абз."г" п.198.5 ст.198 ПК України необхідно нарахувати податкові зобов`язання за лютий 2023 року на загальну суму без ПДВ 1854585 грн., сума ПДВ 370917 грн. (т.3 а.с.193).

В Акті перевірки від 31.10.2023 року зазначено, що в ході проведення попередньої перевірки (акт від 16.05.2023 року №3387/Ж5/24-13-07-07-06/31694524) 02.05.2023 року було проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей. Перед початком інвентаризації працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області отримано від директора ПП «АРІС» визначені залишки на дату інвентаризації - 02.05.23 у вигляді Оборотно-сальдової відомості, Журналів-ордерів по відповідних рахунках.

За результатами проведеної інвентаризації в ході попередньої перевірки встановлено нестачу/факт відсутності запасів на дату проведення інвентаризації, перелік яких було зазначено в акті перевірки від 16.05.2023 року №3387/Ж5/24-13-07-07-06/31694524.

Оскільки, вище наведений висновок податкового органу крім поточної перевірки сформовано шляхом співставлення із висновками щодо результатів інвентаризації, які відображені при попередній перевірці в акті перевірки від 16.05.2023 року, суд вважає доцільним проаналізувати зазначені обставини та надати їм оцінку, попри те, що з приводу висновків попередньої перевірки є рішення ДПС про їх передчасність (рішення за наслідком розгляду скарги ПП "Аріс"). У даному контексті суд встановлює лише обставини, які брались до уваги при формуванні спірного у даній справі висновку та надає оцінку лише йому.

Так, у акті попередньої перевірки (від 16.05.2023 року) зазначено, що за результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу/факт відсутності запасів, які фактично відсутні на дату проведення інвентаризації та вказані як такі, що є у "фактичній наявності" згідно наданого до початку інвентаризації "акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на основний склад 2 травня 2023 р." та зокрема, наведено їх перелік.

У акті від 16.05.2023 року також вказано, що вищезазначені відсутні запаси на дату проведення інвентаризації Журналів-ордерів і Відомостей по рахунках 201 "Сировина і матеріали", 205 "Будівельні матеріали", 26 "Готова продукція", 281 "Товари на складі" рахувалися в залишках станом на 02.05.2023 року (т.4 а.с.194, ст.Акту перевірки 44).

Після завершення інвентаризації 02.05.2023 року директор ПП «АРІС» надав працівникам ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення, щодо відсутності залишків, зокрема, що частина залишків - плити гранітні - знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з початком проведення робіт, скло поліроване (17,299 м2) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , решта скла знаходиться за адресою Героїв Майдану, 153А у зв`язку з тим, що це скло великих розмірів і воно використовувалось для ремонту скляних павільйонів, які розташовувались за адресою: Героїв Майдану, 184; павільйони в кількості 9 шт, які розташовувались за адресою АДРЕСА_3 в 2020 році були незаконно демонтовані невідомими особами, в зв`язку з чим ПП "Аріс" і на даний час знаходиться в судових процесах; мармурова галька в кількості 3,6т реалізована 28.04.2023 року ТОВ "Дельта-АВ7"; цукор білий кристалічний в кількості 1,1 т знаходиться на складі виробника в зв`язку з попередньою оплатою за нього» (т.5 а.с.4).

Посилання на такі пояснення є і в Акті перевірки від 16.05.2023 року (т.4 а.с.194).

Отже, з наведеного слідує, що в ході інвентаризації встановлено нестачу запасів, які є у фактичній наявності.

Щодо висновків попередньої перевірки у рішенні ДПС України від 18.08.2023 року за результатами розгляду скарги ПП "Аріс" зазначено, що контролюючим органом не досліджено та не надано оцінку по взаємовідносинам скаржника визначених договором з ФОП ОСОБА_1 (виконання робіт по обробці граніту), зокрема, в частині права переміщувати матеріал на власний розсуд, та не проведено обстежень інших приміщень, де згідно з поясненнями скаржника знаходяться залишки, відсутність яких виявлено під час інвентаризації, що свідчить про недотримання вимог Порядку №727.

В ході здійснення поточної перевірки, як зазначено в Акті перевірки, встановлено, що за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , які зазначені у поясненні та скарзі ПП "Аріс", як адреси, за якими начебто станом на 02.05.2023 року знаходяться залишки гранітні оброблені та скло, не підтверджується ані документально, ані фактично.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що за наданими 12.10.2023 та 13.10.2023 бухгалтерськими документами по товарам/запасам ПП "Аріс", щодо яких за результатами проведеної інвентаризації в ході попередньої перевірки встановлено нестачу, станом на 02.05.2023 року взагалі відсутні запаси, що обліковувались на бухгалтерських рахунках 205, 26.

З наведеного, податковий орган зробив висновок, що такі товари/запаси фактично не брали участь в господарській діяльності ПП «Аріс», а отже використані не в господарській діяльності підприємства та відповідно до абз."г" п.198.5 ст.198 ПК України необхідно нарахувати податкові зобов`язання за лютий 2023 року на загальну суму без ПДВ 1854585 грн., сума ПДВ 370917 грн.

Однак, суд вважає, що до такого висновку податковий орган дійшов безпідставно, оскільки останнім при здійсненні поточної перевірки не враховано документи, які надані до перевірки та якими підтверджено, що товар, який знаходився в приміщеннях позивача, щодо якого встановлено нестачу за адресою: АДРЕСА_5 , та за адресою: АДРЕСА_2 (у тому числі плити мармурові, вироби з граніту) було передано у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на виконання умов договорів купівлі-продажу №02/01/2023 від 02.01.2023р., що відображено у відповідних видаткових накладних (т.2 а.с.102-106).

Також, згідно з документами, що були надані до перевірки, 24.04.2023 р. підприємство передало на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1 цукор білий кристалічний в м/т в кількості 45 т, що підтверджується договором про надання послуг відповідального зберігання від 20.04.2023 р. та актом №1 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (передання майна зберігачу) від 20.04.2023 року. Місце зберігання цукру білого кристалічного в м/т в кількості 45 т було прийнято на розсуд ФОП ОСОБА_1 .

Крім цього, листом від 20.10.2023 року ПП "Аріс" повідомило податковий орган, що на підприємстві відбулися зміни облікової політики ретроспективно, що означає, що відображення змін облікової політики щодо подій та операцій має здійснюватись з моменту їх виникнення (п.11 П(С) БЩ 6). Тобто застосування нової облікової політики до подій та операцій здійснюється таким чином, начебто така нова облікова політики застосовувалась завжди, а не з моменту її прийняття. Згідно з п.12 П(С)БО 6 вплив зміни облікової політики на події та операції минулих періодів за ретроспективного підходу відображають у звітності шляхом повторного надання порівняльної інформації щодо попередніх звітних періодів: фінансову звітність за попередні періоди складають так, ніби в ній уже застосовували змінену облікову політику, у фінзвітності за звітний період зазначають уже перераховані показники. Таким чином було рекомендовано змінити облікову політику ведення бухгалтерського обліку, здійснити коригування звітності, яка була подана по організації ведення бухгалтерського обліку. У випадку помилок в регістрах бухгалтерського обліку, арифметичних помилок, керувались Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8 (т.5 а.с.78-79).

Вказаний вище лист направлений ПП "Аріс" у відповідь на запит ГУДПС у Чернівецькій області №1625/Ж12/24-13-07-07-06 задля роз`яснення розбіжностей між даними бухгалтерського обліку, що надані на перевірку проведену відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 14.04.2023 року №459-п (попередню), та даними бухгалтерського обліку, що надані на перевірку, проведену відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 10.10.2023 року №1208-п (поточну).

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПКУ посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 5 розділу ІІ "Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", затвердженого наказом МФУ №727 від 20.08.2015 (зі змінами і доповненнями) визначено, що: «Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів».

Отже, з викладеного слідує, що обґрунтування висновків перевірки не первинними та обліковими документами, що підтверджують факти проведення господарських операцій, не регламентовано чинним законодавством.

Оскільки відповідач не довів належними доказами правомірності оскаржуваних рішень, не спростував доводи платника податків належними доказами, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2023 року №00000/8094/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/8093/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/8095/Ж10/24-13-07-07-06 та необхідність їх скасування.

Вимоги ч.1 ст.77 КАС України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені у справі обставини, оцінивши надані сторонами докази в підтвердження обґрунтування своїх доводів, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень спростовуються обставинами, встановленими під час судового розгляду справи.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 30280,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2023 року:

- №00000/8094/Ж10/24-13-07-07-06, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 116833,00грн.;

- №00000/8093/Ж10/24-13-07-07-06, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1200000,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 300000,00 грн.;

- №00000/8095/Ж10/24-13-07-07-06, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 463646,25грн., в т.ч. основний платіж - 370917,00грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 92729,25грн.

3. Стягнути на користь приватного підприємства "Аріс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області сплачений судовий збір у розмірі 30280 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Аріс" (вул.Винниченка Володимира, 62, м.Чернівці, 58005; );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану, 200А, м.Чернівці, 58013; ).

Суддя В.О. Кушнір