Справа № 629/7430/24
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/7430/24

Номер провадження 2-а/629/41/24

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області

відповідач поліцейський Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Андрій Миколайович

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилається на те, що відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 349140 згідно якої, 16.11.2024 об 14 год. 38 хв. на дорозі М30 на 1042, позивач керував транспортним засобом Toyota Camry , державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому номерні знаки закриті іншим предметом (металева сітка), чим порушено п. 2.9в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки металева решітка на номерному знаку прикріплена таким чином, лише задля збереження номерного знаку при русі автомобіля по бездоріжжю, при цьому самі символи номерного знаку вона не закриває, і їх чітко видно. Отже, застосування грошового стягнення у розмірі 1190 грн. за порушення п. 2.9в ПДР, що є адміністративним правопорушенням, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, вважає, є недоречним і протиправним. Крім того, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об`єктивних доказів (свідчень або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР зібрано не було, таких доказів постанова не містить, очевидців вчиненого правопорушення до розгляду справи не залучалося і не допитувалося. Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не підтверджується ніяким чином, окрім оскаржуваної постанови. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3490140 від 16.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень 00 копійок скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача в позові посилається на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 288 КУпАП.

Разом з тим, до адміністративного позову не було додано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2024 року складає 3028 гривні, тобто розмір судового збору повинен складати 1211 гривень 20 копійок.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачем при подачі адміністративного позову повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), рахунок отримувача: UA0020573, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу необхідно обов`язково вказувати : «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Лозівський міськрайонний суд Харківської області».

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, поліцейського Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко Андрій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ