Справа № 520/8001/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/8001/24

адміністративне провадження № К/990/44155/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської митниці у справі №520/8001/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІ» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 1 березня 2024 року №UА209000/2024/000101/2 та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 1 березня 2024 року №UА209190/2024/000096.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження в адміністративній справі, встановлено, що ця справа є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 1 березня 2024 року №UА209000/2024/000101/2 та визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 1 березня 2024 року №UА209190/2024/000096;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи у розмірі 8000,00 грн.

Львівська митниця надала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» про розподіл судових витрат у справі №520/8001/24 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 6 листопада 2024 року Львівській митниці відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у цій справі.

18 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених вимог та прийняти постанову суду, якою зменшити задоволену судом суму на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу Львівської митниці залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де чітко зазначити вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень та номеру справи, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 20 листопада 2024 року) доставлена в Електронний кабінет Львівської митниці 21 листопада 2024 року о 02:42.

Так, ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу Львівської митниці у справі №520/8001/24 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки, як встановлено судом, зазначене скаржником у прохальній частині касаційної скарги оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, вже було предметом розгляду і за наслідками такого розгляду Верховний Суд постановив ухвалу від 6 листопада 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

У той же час, Суд зауважив, з поданих скаржником матеріалів касаційної скарги висновувалось, що предметом касаційного оскарження є додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, однак прохальна частина касаційної скарги такої вимоги не містила.

29 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржником долучено касаційну скаргу у новій редакції у якій скаржник повторно просить скасувати в частині задоволених вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та прийняти постанову суду, якою зменшити задоволену судом суму на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці у справі №520/8001/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх