Справа № 120/12897/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2024 р. Справа № 120/12897/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та комісії з перевірки наявності прав громадян на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при третьому відділі Вінницького РТЦК (далі Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, оформлене протоколом № 17 від 12.09.2024, про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов`язання Комісії прийняти рішення про надання позивачу такої відстрочки на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони третьому відділу Вінницького РТЦК в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Також ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням позивачці строку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме: 1) уточнення суб`єктного складу учасників справи та/або заявлених позовних вимог; 2) зазначення усіх обов`язкових реквізитів сторін; 3) надання доказів звернення до відповідача з заявою про оформлення відстрочки або заявлення клопотання про витребування цих доказів у відповідача, якщо позивач позбавлений можливості надати їх самостійно.

Поштове відправлення за № 310 з ухвалою суду від 04.10.2024, що були надіслані судом на адресу відповідача, 28.10.2024 повернуто до суду підприємством поштового зв`язку без виконання та з відміткою "адресат відсутній за адресою".

Відтак судом повторно надіслано ухвалу від 04.10.2024 про залишення позовної заяви без руху на адресу місця проживання позивача, зазначену у позовній заяві (поштове відправлення № 969).

Утім, 02.12.2024 вказане відправлення також повернуто до суду без виконання та з відміткою "адресат відсутній за адресою".

Окрім того, задля своєчасного та належного повідомлення позивача про постановлення судом ухвали від 04.10.2024 про залишення позовної заяви без руху, відповідальним працівником суду 05.11.2024 складено телефонограму про те, що за абонентським номером НОМЕР_1 , зазначеним у позовній заяві, позивача було поінформовано про наявність зазначеної ухвалу та необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом. Під час телефонної розмови позивач підтвердив, що ознайомився з ухвалою через застосунок "Дія".

Разом з тим, незважаючи на усі можливі заходи, вжиті судом, позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак подану позовну заяву належить повернути на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Відповідно до практики ЄСПЛ сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

А у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім того, суд враховує висновки ЄСПЛ, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи з системного аналізу норм КАС України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист.

Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 04.10.2024, з наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Проте, оскільки зазначені недоліки позивач не усунув, існують підстави для застосування наслідків, визначених у п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала, разом з доданими до заяви документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 04.12.2024

Суддя Сало Павло Ігорович