Справа № 260/3091/21
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/3091/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 02 грудня 2024 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_2 за вислугу років на підставі довідки про грошове забезпечення складеним ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_2 за вислугу років, на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення складеним ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимоги ст.43 і 65 Закону України від 09.04.1992 №2262-12 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України №2011-12 від 20.12.1991 "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 01 квітня 2019 року.

19 жовтня 2021 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду подав заяву про заміну правонаступника у справі, відповідно до якої просить суд замінити сторону по справі №260/3091/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, на його правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 .

02 вересня 2022 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було замінено сторону (позивача) у справі №260/3091/21, ОСОБА_2 на його правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, якою просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №260/3091/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ ст.9 Закону №2011- XII та з врахуванням положень постанови №704, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №ХР9720 від 22.04.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 144714,69грн., розрахованої боржником на виконання остаточного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №260/3091/21.

Заявник зазначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, належними доказами цього, є відповідь боржника від 04.08.2023р. та від 12.08.2024р., відповідь казначейської служби від 27.08.2024р., постанова про відкриття виконавчого провадження №72370246, але остаточне рішення суду до дійсного часу останнім так і не виконано, тобто боржник всупереч всі нормам права рішення суду в ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконує, тим паче просить державного виконавця закінчити виконавче провадження згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» без його повного та належного виконання, а тому спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації, ст.378 КАС України при цьому, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити виплату заборгованості по пенсії на стягнення конкретної суми коштів, яка розрахована самим боржником, тобто дана сума боргу ним є визнаною, доказом чого є надані ним відповіді, на виконання остаточного судового рішення у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.378 КАС України).

Разом із тим, ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з ч.3 ст.378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №260/3091/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 01.04.2019 року, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ. Ст.9 Закону №2011- XII та з врахуванням положень постанови №704, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №ХР9720 від 22.04.2021р., з урахуванням раніше виплачених сум.

У той же час у заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить суд змінити резолютивну частину рішення суду з "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №ХР9720 від 22.04.2021р." на "стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 144714,69 грн.".

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/3091/21, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч.1, 2 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Суд зауважує, що положення статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. У зв`язку з чим суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі №420/6671/18 (адміністративне провадження №К/990/4324/23), зокрема, зазначено: "... 57. При цьому Суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивачки на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань....".

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом також враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі №340/6875/21.

Так, за правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання провести нарахування та виплату суми на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Крім того окремо слід зазначити, що в поданій до суду заяві заявник посилається на відсутність бюджетного фінансування у Головного управління ПФУ для виплати заборгованості, як на підставу для її задоволення.

З цих підстав суд зазначає, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання рішення суду, в Головного управління ПФУ автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що причиною, яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, відтак заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №260/3091/21 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.14, 378, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №260/3091/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк