Справа № 804/6912/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 804/6912/17

адміністративне провадження № К/9901/46609/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 (суддя: Захарчук-Борисенко Н.В.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 (судді: Щербак А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.)

у справі № 804/6912/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол» (далі - позивач, ТОВ «Російсько-Українське спільне Науково-Виробниче підприємство Агрінол») звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця ДФС, контролюючий/митний орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.10.2017 № KT-UA-2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення про визначення коду товару порушує права та інтереси позивача, оскільки прийняте без встановлення дійсних обставин справи. При цьому, як стверджує позивач, імпортований товар - присадки до мастильних Hitec 631 використовується позивачем за призначенням як інгібітор корозії під час виробництва мастильних матеріалів, а саме: для виробництва моторних танкових олив, що в повному обсязі відповідає визначенню товарної позиції за кодом УКТЗЕД .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.10.2017 № KT-UA-2017.

Скасовуючи спірне рішення, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що присадка Hitec 631 використовувалась позивачем для виробництва моторних танкових олив. Згідно інтерпретацією товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції УКТЗЕД , яка визначена відповідачем, не відносяться препарати - інгібітори корозії, з огляду на те, що позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів. Також, в описах до товару імпортованого позивачем, який наданий постачальником, не зазначено, що даний товар є паливом на основі спиртів та/або є синтетичним мастилом.

Суди також зазначили, що до товарної позиції УКТЗЕД не відносяться/включаються антикорозійні препарати, зокрема і на основі сульфонату. Додали, що у групі 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД, антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції УКТЗЕД, як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Крім того, суди акцентували увагу на тому, що оскаржуване рішення прийнято на підставі попереднього оформлення у митному органі аналогічного товару позивачем за тим самим контрактом, а саме: рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 № КТ-115-2016. Однак, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 808/3175/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, адміністративний позов ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 № КТ-115-2016 задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В доводах касаційної скарги скаржник, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права, а також на порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач зауважує, що позивачем було заявлено до митного оформлення товар за кодом УКТЗЕД «Присадки до мастил» (ставка імпортного мита 2%). Однак, у зв`язку з виникненням складного випадку класифікації товару, а також зважаючи на те, що товар за своєю правовою природою не дозволяє здійснити ідентифікацію візуальним шляхом, посадовою особою митниці здійснено відбір проб (зразків) товару для проведення лабораторних досліджень в експертному підрозділі з питань експертизи та досліджень, за результатами якого складено висновок, відповідно до якого товар ідентифіковано, як оливоподібну рідину з темно-коричневого кольору та є розчином солей органічних кислот в мінеральній оливі (нафтопродукт).

Додає, що за технічною інформацією щодо складу та призначення товару присадка Hitec 631 є в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, містить аліфатичні вуглеводні (мінеральне масло) 25%, активну (діючу) речовину - синтетичний алкілбензолсульфонат барію, який має властивості інгібітору корозії та детергентну. В той же час, продукт не містить дисульфіт молібдену. Товар використовується як присадка (інгібітор корозії, детергент) при виготовленні антикорозійних канатних, консервуючих, калібрувальних масел, гелів - інгібіторів корозії для кузова автомобіля, з огляду на що відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 02.10.2017 № КТ-UA-2017 відповідно до якого товар «Присадка до мастильних матеріалів та інших нафтопродуктів Hitec 631» було перекласифікована з товарної підкатегорії (ставка імпортного мита 2%) в товарну підкатегорію згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5%).

При цьому, відповідач зазначає, що на товар за кодом УКТ ЗЕД нараховується фіксована ставка акцизного податку в розмірі 245 EUR за 1 тис. л. Також правильність класифікації товару «Присадка до мастильних матеріалів та інших нафтопродуктів Hitec 631» за кодом згідно з УКТЗЕД підтверджена листом ДФС від 28.09.2017 №26010/7/99-99-19-03-03-17. Представник відповідача зазначив, що посадові особи митниці при прийнятті Рішення про визначення коду товару від 02.10.2017 № КТ-UA-2017 діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений митним законодавством України, а тому вказане рішення не підлягає скасуванню.

Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано нормативно-правовий акт - Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 № 654, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку», про що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції, як довід апеляційної скарги.

Відтак, контролюючий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу від позивача до Суду не надходив, що не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.09.2017, для митного оформлення декларантом - ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол», подано митну декларацію ІМ 40ДЕ №UA110180/2017/412377 присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів Hitec 631 - 17440 кг - містить аліфатичні вуглеводні (мінерального масла) - 25% мас. Основа присадки синтетичний длинноланцюговий алкілбензоловий сульфонат барію. Використовується як інгібітор корозії в мастильних матеріалах. Не містить дисульфід молібдену. Торгівельна марка Hitec. Виробник Afton Chemical Limited. Товар був заявлений декларантом до митного оформлення за кодом «присадки до мастил» УКТЗЕД (ставка імпортного мита 2%) (т. 1 а.с. 49-50).

13.09.2017 відібрано зразки (т. 1 а.с. 52-53) та до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України надіслано запит від 14.09.2017 № 04/50-69-1-37/125 (т. 1 а.с. 54-55).

За результатами проведених лабораторних досліджень митницею отримано висновок від 21.09.2017 № 157 (т. 1 а.с. 22-24), відповідно до якого товар ідентифіковано як оливоподібну рідину темно - коричневого кольору, що є розчином солей органічних кислот в мінеральній оливі (нафтопродукт).

За технічною інформацією лист Afton Chemical Limited наданий позивачем до документів митного оформлення товар Hitec 631 використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів.

При цьому, суди також встановили, що посадовою особою митниці проведено класифікаційні заходи, в результаті яких виявлено, що Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 19.09.2016 № КТ-115-2016 на ідентичний товар, про що зазначено відповідачем у запереченнях на позовну заяву (т. 1 а.с. 47).

02.10.2017 Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення № КТ-UA-2017 (т. 1 а.с. 9), яким позивачу товар «Присадка до мастильних матеріалів та інших нафтопродуктів Hitec 631» визначено за кодом УКТЗЕД .

Частиною 2 статті 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 5 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Разом з тим, згідно з статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 1-4, 7, 8 статті 69 Митного кодексу України Українська товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

В контексті наведеного суди попередніх інстанцій встановили, що 11.04.2016 між ТОВ «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» (покупець) та компанією «Afton Chemical Limited» Великобританія (продавець) укладений контракт № 11042016, за умови якого продавець зобов`язався продати присадки, асортимент, кількість, ціна яких встановлені у додаткових угодах до нього (т. 1 а.с. 10-13).

28.07.2017 між сторонами була укладена додаткова угода № 9 до Контракту № 11042016 на поставку присадки Нitec 631 у кількості 21,800 МТ, за ціною 9,440 євро/мт, упакований у бочках (т. 1 а.с. 15). Товар поставлявся на умовах самовивозу зі складу у Бельгії. До митного оформлення пред`явлена присадка Нitec 631 - присадка до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25 мас.%. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкіл бензоловий сульфонат барію. Використовується як інгібітор корозії в мастильних матеріалах. Без вмісту дисульфіду молібдену. Виробник Afton Chemical Limited. За призначенням цієї присадки, за технічними даними виробника, визначений код товару згідно УКТ ЗЕД - . Саме за цим кодом присадка вийшла з країни виробника, що підтверджується експертною декларацією.

Тобто, імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД.

Так, відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду відносяться присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД, тобто до готових присадок до інших рідин, використовуваних з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Згідно пояснень до товарної позиції 38 11 90 до цієї групи включаються крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються такі рідини:

(a) палива на основі спиртів (наприклад, газохол); та

(b) синтетичні мастила:

(1) на основі складних ефірів органічних кислот (адипатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопентилполіолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів);

(2) на основі поліефірів (поліоксиетилен (поліетилен гліколь) чи поліоксипропілен (поліпропиленгліколь);

(3) на основі силіконів.

Ці присадки насправді ті самі, що і використовувані для відповідних нафтопродуктів.

До цієї товарної позиції не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

До цієї товарної позиції також не включаються:

(a) мастильні матеріали на основі дисульфіду молібдену (товарна позиція 3403);

(b) колоїдний графіт у суспензії в маслі або в іншому середовищі і напівколоїдний графіт (товарна позиція 3801).

Крім того, в додаткових поясненнях до товарної категорії 3811 зазначено, що ця товарна категорія включає антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфоналів) кальцію та барію, а також на основі амінів чи алкілярних кислот.

Як вже було зазначено вище, позивачем імпортувався товар - присадка Hitec 631, хімічна основа якої складається з синтетичного довголанцюгового алкілбензолового сульфонату барію.

Відповідно до інформації постачальника Hitec 631 є присадкою, яка застосовується в якості інгібітора корозії для виробництва антикорозійних канатних, консерваційних, калібровочних мастильних матеріалів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, про що також зазначає позивач у позовній заяві, присадка Hitec 631 використовується ним для виробництва моторних танкових олив.

Разом з тим, згідно інтерпретацією товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції УКТЗЕД не відносяться препарати - інгібітора корозії.

В той же час,, позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів. Тоді як, в описах до товару імпортованого позивачем, який наданий постачальником, відсутні відомості, що даний товар є паливом на основі спиртів та/або є синтетичним мастилом.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що присадка «Hitec 631», виходячи з її хімічного складу та властивостей, є присадкою до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, у зв`язку з чим відноситься виключно до товарної позиції УКТ ЗЕД, з урахуванням того, що до товарної позиції УКТ ЗЕД не відносяться антикорозійні препарати, зокрема, і на основі сульфонату.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.06.2021 у справі № 808/351/18 та від 08.02.2022 у справі № 808/3175/16.

Крім того, судами попередніх інстанцій також встановлено, що оскаржуване рішення про визначення коду товару прийнято на підставі попереднього оформлення у митному відношенні аналогічного товару позивачем за тим самим контрактом, а саме: рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 № КТ-115-2016.

Однак, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі № 808/3175/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та постановою Верховного Суду від 08.02.2022, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 №КТ-115-2016 задоволено та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 № КТ-115-2016.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що митним органом не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару щодо віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД , у зв`язку з чим дійшли правильних висновків про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.10.2017 № KT-UA-2017.

Відносно посилання скаржника на те, що судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано нормативно-правовий акт, який втратив чинність, а саме: Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 № 654, який втратив чинність відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку», про що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції, як довід апеляційної скарги, то Суд вважає вказані доводи такими, що не можуть свідчити про правильність визначення митним органом позивачу імпортованого товару за кодом УКТ ЗЕД .

Отже, доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанції допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі № 804/6912/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Cудді В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк