Справа № 280/10388/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

04 грудня 2024 рокуСправа № 280/10388/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали уточненого адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; )

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо ненадання публічної інформації на запити ОСОБА_1 № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024 і №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізької міської ради від 12.09.2024 № 221р «Про припинення розгляду повторних звернень ОСОБА_1 »;

3) зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути запити ОСОБА_1 № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024 і №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024 та надати інформацію, витребувану в них, а саме: викопіювання (копії) з Генерального плану прилеглої території будинку АДРЕСА_2 та території будинку АДРЕСА_3 (територією, яка закріплена за будинками за кожним окремо);

4) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9400,00 грн;

5) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 44000,00 грн.

Ухвалою від 13.11.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій (або надати докази ознайомлення із наданими позивачу відповідями на інформаційні запити у межах шестимісячного строку звернення до суду).

29.11.2024 до суду надійшов уточнений адміністративний позов (вх.№54919), у якому зазначено, що питання, заявлені у запитах про надання публічної інформації № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024, №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024, № Б-2576-Д від 19.04.2024, № Б-4080-Д від 07.06.2024, № Б-5762-Д та за № Б-0249-05 від 15.08.2024 та в усіх наступних зверненнях і скаргах, позивачу не надано публічної інформації. Позивач зауважує, що відповідачем не тільки не надано належної відповіді на запити, а ще й порушено та обмежено право на доступ до публічної інформації та отримання інформації шляхом видання протиправного розпорядження. Звертає увагу суду, що вже вісім місяців відповідач надає копії документів, які позивач не вимагав та не витребовував, обґрунтованої відмови у їх наданні не надано, відтак проігноровано вимоги про надання доступу до публічної інформації та грубо порушено норми законодавства.

Крім того, позивачем оновлено позовні вимоги наступним чином:

1) визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо ненадання публічної інформації та надання інформації, що не витребовувалася на запити ОСОБА_1 № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024 і №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024, № Б-2576-Д від 19.04.2024, № Б-4080-Д від 07.06.2024, № Б-5762-Д та за № Б-0249-05 від 15.08.2024;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізької міської ради від 12.09.2024 № 221р «Про припинення розгляду повторних звернень ОСОБА_1 »;

3) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9400,00 грн;

4) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 44000,00 грн.

Розглядаючи матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

При залишенні позовної заяви без руху судом встановлено, що фактично спір виник з підстав незгоди позивача зі змістом наданих відповідей на його запити від 06.02.2024 за вх.№ № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П та від 28.03.2024 за вх.№ ІЗ-0151-П та № ІЗ-0152-П, якими, на його думку, надано неповну інформацію. Оскільки доказів більш пізнього ознайомлення позивача з наданими на інформаційні запити відповідями, ніж вони датовані, матеріали позовної заяви не містять і у позові про таке не зазначено, відтак, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеними вище листами у лютому та квітні 2024 року. Позов про оскарження бездіяльності Запорізької міської ради щодо ненадання публічної інформації на запити № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024 і №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024 надійшов до суду 08.11.2024 (дата позовної заяви 07.11.2024), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

В уточненому адміністративному позові позивач сам зазначає, що відповідач протягом восьми місяців порушував право на доступ до публічної інформації та на своєчасний розгляд звернень, прийнято неправомірне розпорядження щодо припинення розгляду звернень. Разом з тим, до уточненого адміністративного позову позивачем не долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, так само по тексту такого позову не заявлено клопотання про поновлення такого строку, що вимагається зазначеною вище нормою, у зв`язку з чим недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.11.2024, не усунуті.

Крім того, при оновленні позовних вимог, що не вимагалося ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позивачем були виключені позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (повторно розглянути запити та надати інформацію), внаслідок чого позивачем не обрано спосіб захисту його прав. Так, за вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог - це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі №990/150/23 виклала такі висновки: «Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.».

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Уточнений адміністративний позов містить вимоги про визнання протиправною бездіяльності Запорізької міської ради щодо ненадання публічної інформації та надання інформації, що не витребовувалася на запити ОСОБА_1 , тобто, заявлено суть публічно-правового спору, однак не визначено спосіб захисту порушеного права (щодо зобов`язання вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій тощо), що суперечить приписам статті 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог, що має узгоджуватись з приписами статті 5 КАС України.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статі 121 КАС України).

Зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи з метою усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 161, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 13.11.2024.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання цієї ухвали суду шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду (або надати докази ознайомлення із наданими позивачу відповідями на інформаційні запити у межах шестимісячного строку звернення до суду);

- уточненої позовної заяви, у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторно роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04.12.2024.

Суддя К.В.Мінаєва