Справа № 500/6888/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6888/24

04 грудня 2024 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить:

- Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні №53235633.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало на виконанні виконавче провадження №53235633 відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 та стягувачем - ПАТ Альфа-банк.

Вказує, що постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 13.01.2017 у даному провадженні, виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Посилається на те, що борг перед стягувачем, який послужив видачі виконавчого документу у ВП № 53235633 є погашеним, строк на пред`явлення виконавчого документа - виконавчого напису №18067, виданого 13.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 є закінченим, про що можна сформувати однозначний висновок, що цей виконавчий документ не підлягає виконанню, що є підставою згідно ч.4 ст.40 Закону України Про виконавче провадження для виключення відомостей про неї із Єдиного реєстру боржників.

Однак, відповідач не зважаючи на подання заяви про виключення відомостей про неї із ЄРБ, до якої були приєднані підтверджуючі документи, їх не виключив, що є істотним порушенням її майнових прав, оскільки остання не може, через такий запис, розпоряджатися власним рухомим та нерухомим майном.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Призначено у справі судове засідання на 04 грудня 2024 року о 10:00 год. У судове засідання на вказану дату та час викликати учасників справи.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Позивач та його повноважний представник в судове засідання не прибув, проте подав клопотання в якому просить розгляд справи провести в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

У Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 53235633 відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 та стягувачем - ПАТ Альфа-банк.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразовою Інною Олегівною від 13.01.2017 відкрито виконавче провадження № 53235633 з виконання виконавчого напису №18067, виданого 13.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразовою Інною Олегівною від 28.06.2017 у виконавчому провадженні №53235633 постановлено виконавчий документ: виконавчий напис №18067 виданий 13.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та авансовий внесок у розмірі 16000 грн. повернути стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Також в п.2 цієї постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.06.2020.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що щодо нерухомого майна, що перебуває в іпотеці банку, згідно з Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тобто з наведеного вище слідує, що виконавчий документ - виконавчий напис №18067, виданий 13.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , не підлягає виконанню.

Згідно із ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, саме на начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як компетенційного правонаступника ернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, покладені обов`язки щодо зобов`язання підпорядкованого державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, а саме щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що представником боржника 18.10.2024 було подано на ім`я начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () заяву від 17.10.2024 про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні №53235633.

У відповідь на дану заяву, 13.11.2024 ним отримано лист за №172387 від 04.11.2024 яким відмовлено у виключенні відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Підставою для такої відмови зазначено відсутність законних підстав для виключення відомомстей про боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні №53235633.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України Про виконавче провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону.

За ч.4 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню … арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом з тим, як слідує із Витягу із Єдиного реєстру боржників, станом на 10.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 числиться в даному реєстрі по Номеру ВП №53235633, Документ виданий: Нотаріус - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Категорія стягнення: звернення стягнення на майно.

Також як вбачається із доданої до позовної заяви копії Протоколу №267/ОРК від 06.11.2019 засідання Делегування DS, Уповноваженими особами 2 АТ Альфа-Банк прийнято рішення:

1.1. Дозволити участь Позичальника ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1 ) за договором №1901/0608/71-144 від 27.06.2008р. у програмі Debt Settlement.

1.2. Прийняти платіж від Позичальника ОСОБА_1 у сумі не менше 14 700.00 доларів США в рахунок погашення заборгованості по договору №1901/0608/71-144 від 27.06.2008 р. для виконання умов програми Debt Settlement.

1.3. Вивести з-під забезпечення однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться в забезпеченні по договору №1901/0608/71-144 від 27.06.208р. після виконання п.1.2 даного рішення:

- виконати дії пов`язані з відображенням даного пункта у бухгалтерському обліку;

- виконати вилучення запису обтяження в ДРРПНМ.

На виконання даного рішення ПАТ Альфа-Банк надало на ім`я ОСОБА_1 . Гарантійний лист, в якому зазначило, що АТ «Альфа-Банк» являється Новим кредитором на підставі відступлення прав вимоги Первісним кредитором.

Згідно умов Кредитного договору № 1901/0608/71-144 від 27.06.2008 року (далі - Договір), ОСОБА_1 зобов`язана своєчасно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування в порядку і строки, визначені Договором.

Станом на 12 листопада 2019 року заборгованість перед Банком складає 98323 дол. США (Дев`яносто вісім тисяч триста двадцять три дол. США) в тому числі штрафні нарахування -34108 дол. США.

Запропонували ОСОБА_1 варіант врегулювання заборгованості наступним чином:

За умови повернення нею коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1901/0608/71-144 від 27.06.2008 року у розмірі не менш ніж 14700 (Чотирнадцять тисяч сімсот дол. США), Банк звільнить її від подальшого виконання обов`язків за кредитним договором щодо сплати пені, нарахованої Банком за порушення Вами своїх грошових зобов`язань.

В разі виконання умов, що вказані вище гарантували:

1. Припинення дії всіх договорів забезпечення виконання зобов`язань за Договором та внесення відомостей про зняття обтяжень із предмету іпотеки, а саме: Однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_4 , з усіх відповідних державних реєстрів.

2. Відмову від стягнення всіх претензій, які виникли в зв`язку з невиконанням умов Договору.

На виконання рішення №267/ОРК від 06.11.2019 та гарантійного листа ПАТ Альфа-Банк, ОСОБА_1 згідно квитанції №1245606 від 12.11.2019 сплатила обумовлену суму 14 700 доларів США, чим повністю виконала їх умови.

В свою чергу, ПАТ Альфа-Банк, на виконання взятих на себе обов`язків, визнало повністю погашеним борг за Кредитним договором №1901/0608/71-144 від 27.06.2008 року, вилучили запис обтяження в ДРРПНМ щодо предмету іпотеки Однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_4 , та з усіх відповідних державних реєстрів, про що свідчить Інформаційна довідка №394092975 від 09.09.2024 з ДРРП.

Вказані обставини в сукупності свідчать про погашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №1901/0608/71-144 від 27.06.2008 року та відсутність майнових претензій з боку стягувача ПАТ Альфа-банк.

За п.8 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, державним виконавцям надано широке коло повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5).

Згідно з пунктом 2 розділу І Положення №2432/5, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

У відповідності з пунктами 1-5 розділу Х Положення №2432/5, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

- прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

- найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

- найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця;

- номер виконавчого провадження;

- категорія стягнення згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення.

Згідно п. 6 розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, підлягає виключенню ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 53235633, шляхом застосування положення ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 5 п. 6 розділу Х Положення №2432/5, зобов`язавши відповідача виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 53235633.

Порядок вирішення цього питання (виключення позивача з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням № 53235633) також врегульовано нормами Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, та передбачає можливість такого вилучення шляхом прийняття державним виконавцем постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, на підставі якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до пункту 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У разі припинення органу державної виконавчої служби, на виконанні у якому перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, який є правонаступником органу державної виконавчої служби, що припинився.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

З наведених положень законодавства слідує, що передумовою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників є звернення боржника до виконавця з відповідною заявою та винесення за наслідками її розгляду постанови.

Як уже вищезазначено, позивачем виконано виконавчий документ - виконавчий напис №18067 виданий 13.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , щодо погашення боргу перед стягувачем, що стало наслідком зняття обтяження із даної квартири, поза межами виконавчого провадження. А це свідчить про наявність обставин, визначених частиною першою статті 39 Закону, а саме п.9 фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, для застосування абз.4 пункту 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, виконавчий збір сплачувати не потрібно, оскільки такий не підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні.

Так як, стягувач не може пред`явити виконавчий документ до виконання, внаслідок пропуску строку пред`явлення до виконання, передбаченого статтею 12 Закону №1404-VIII, а також внаслідок припинення іпотеки та відсутності боргу, це створює для ОСОБА_1 статус постійного боржника: стягувач не може пред`явити документ до виконання, а відомості щодо нього не можуть бути вилучені із ЄРБ. Таким чином це є підставою для виключення відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників. Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 19.05.2022 по справі № 420/15082/20.

З наведеного вище вбачається, що у відповідача були правові підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників на підставі поданої заяви від 17.10.2024.

Не виключення відомостей про боржника із реєстру боржників у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю працівників органу Державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача виключити відомості про боржника із реєстру боржників у виконавчому провадженні.

Подібний підхід висловлений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2020 р. у справі №817/928/17, у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 569/6143/23.

Наявність протягом тривалого часу не виключених відомостей про боржника із Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібний підхід висловлений Верховний Суд у своїй постанові від 10 січня 2024 року у справі №569/6234/22, в постанові від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21.

З реєстру виконавчих проваджень АСВП встановлено, що на даний час будь-які відкриті виконавчі проваджень стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Перебування ОСОБА_1 в реєстрі боржників, при відсутніх боргах, не відповідає принципу правової визначеності.

Адже, відповідно до п.8-1 ч.1 ст.49 Закону України Про нотаріат нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників.

Згідно абз.9 п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з вимогами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснюючи своє право власності власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Конституційний Суд України в абзаці 2 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29.06.2010 №17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини).

Відтак, виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, права позивача на майно не повинні обмежуватись шляхом наявності запису в Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню і зобов`язанню, які не тягнуть за собою забезпечення примусового виконання будь-яких виконавчих проваджень.

Слід звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 по справі №817/928/17, відповідно до якого як закінчення виконавчого провадження так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з ЄРБ.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Запис про боржника в ЄРБ, при відсутньому боргу, як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Подібний підхід зазначений Верховним Судом у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі справа № 2/0301/806/11 від 13.07.2022.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

За таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також у зв`язку із тим що виконавчий документ не підлягає виконанню, наявність протягом тривалого часу не виключених відомостей в ЄРБ про боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого заходу, висновок про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо не виключення відомостей про боржника з ЄРБ за його заявою, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обгрунтованим.

Збереження такого запису є невиправданим за встановлених обставин справи та порушує право власності позивачки на розпорядження належним їй майном.

Викладені у цій постанові мотиви узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799), від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11, від 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21.

Позивачка є власником 1/4 частки квартири та власником автомобіля, якими вона бажає розпорядитися, однак через даний запис про неї в ЄРБ вона не може реалізувати свої права як власника даного майна.

Належним способом захисту в даному випадку буде визнання бездіяльності що полягає у не виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників протиправною, зобов`язання виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Аналіз норм КАСУ, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчать про те, що повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені.

Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 968,96 грн.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиключення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні №53235633.

3. Зобов`язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі уповноваженої посадової особи - начальника відділу, виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні №53235633.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_5 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Острозького князя, 14,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 45000236);

Головуючий суддя Осташ А.В.