Справа № 340/2251/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2251/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 в адміністративній справі №340/2251/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Вищезазначена апеляційна скарга подана до Третього апеляційного адміністративного суду 21.06.2024 року, при цьому матеріали адміністративної справи №340/2251/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 29.11.2024.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, а тому підстав для повернення апеляційної скарги не має.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №340/2251/24 , зважаючи на те, що скаржником пропущено встановлений законом строк звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що "...вказані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях позивача не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. 45. Таким чином, вказане свідчить про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про неповажність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення...".
Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Зважаючи на те, що Верховний Суд скасовуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року зробив висновок про те, що в діях позивача не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, колегія суддів, зважаючи на частину 5 статті 353 КАС України зробила висновок про необхідність поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційної скаргою у цій справі.
На підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №340/2251/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 в адміністративній справі №340/2251/24.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу у строк - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва