Справа № 352/2727/24
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2727/24
Провадження № 2-а/352/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Микитюк Т.В.,

представника відповідача Швидуна В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 зміст позовних вимог.

18.10.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, а саме за те, що 26.08.2024 року о 9:00 годині не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 21.08.2024 року для уточнення військово-облікових даних. Зазначив, що 20.08.2024 року перебував на маршруті під час виконання своїх обов`язків водія ТОВ «Балтук», коли його зупинили працівники поліції, які разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 проводили перевірку його військово-облікового документа, на що ОСОБА_1 повідомив вказаних осіб, що він має бронювання на період мобілізації та воєнного часу на підставі відповідних документів, які надав для огляду працівникам поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, вказані працівники вказали, що тимчасове посвідчення ОСОБА_1 є недійсним та потребує заміни, тому йому необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК, згідно повістки, яку вони виписали на місці зупинки на 21.08.2024 року. На вказану дату у повістці позивач з`явився до відповідного РТЦК та СП, пройшов ВЛК, та після цього працівники центру повідомили його про недійсне бронювання та те, що щодо позивача готують документи на призов до військової служби. В подальшому, здійснивши електронне бронювання через портал Дія, позивачу не видали військовий квиток, натомість виписали повістку на 26.08.2024 року з метою уточнення даних. На вказану у повістці дату позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, оскільки перебував у службовому відрядженні, пізніше 03.09.2024 року позивачу стало відомо, що він перебуває у розшуку через неявку за повісткою.

Зауважує, що норму абз. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізацій підготовку та мобілізацію», зазначену у оскаржуваній постанові, ним порушено не було.

Вважає дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірними та просить оскаржувану постанову скасувати.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви з таких підстав. 23.09.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такий, що поданий до Національної поліції України для доставлення, як особи, що не прибула по виклику, а саме будучи належно оповіщеним 21.08.2024 про необхідність явки 26.08.2024 о 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, про що розписався в корінці повістки, в вказаний час не прибув, а отже, як зазначає представник відповідача, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення №9/3342 від 23.09.2024 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 зауважень до змісту протоколу не заявляв, але надав пояснення щодо вчиненого правопорушення, де зазначив, що «з адміністративним стягненням не погоджуюся, у зв`язку з відрядженням і відсутністю критичної необхідності мені видавати повістку» що було засвідчено підписами ОСОБА_1 та майора ОСОБА_3 .

На підставі складеного протоколу, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову №1047 від 27.09.2024, відповідно до якої за вчинене адміністративне правопорушення постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача про що у постанові про накладання адміністративного стягнення №1047 від 27.09.2024 був зроблений запис.

Вважає доводи позивача про те, що дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 при видачі повістки про необхідність явки 26.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних були вчинені в супереч закону є надуманими, оскільки такі працівники діяли виключно в межах та згідно чинного законодавства.

Твердження позивача про те що у нього були поважні причини для неприбуття по повістці вважає надуманими, оскільки не є поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, відповідно до абз. 12-15 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також зауважує, що Майор ОСОБА_3 , є уповноваженою посадовою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 27 від 01.04.2024.

Крім цього підкреслює, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за неявку по повістці, а не за оновлення облікових даних, тож не зазначення в описовій частині протоколу, які саме дані потрібно було уточнити ніяк не впиває на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. До того ж, прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 26.08.2024 та наявність бронювання від призову на військову службу по мобілізації не звільняє від виконання обов`язку стосовно прибуття по повістці в майбутньому, незалежно з якою метою була видана повістка. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, своє представництво в суді здійснює через представника адвоката Микитюк Т.В., яка в судовому засіданні просила позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову. Пояснила, що підстав для виклику позивача на 26.08.2024 року у відповідача не було. Вказала, що оскільки ОСОБА_1 21.08.2024 року пройшов ВЛК, а відповідачу в той же день було відомо про наявність бронювання у позивача, то оскаржена постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що позивачу було вручено повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26.08.2024 року у зв`язку з тим, що станом на 21.08.2024 року у системі «Оберіг» були відсутні дані про бронювання ОСОБА_1 . Відтак, з метою уточнення військово-облікових даних останньому було вручено повістку.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 23.10.2024 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2024 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано військовий квиток, виданий на ім`я позивача від 21.08.2024 року та матеріали адміністративної справи.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/3342 від 23.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП., а саме: 23.09.2024 року о 13 год. 00 хв. доставлений поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такий, що перебуває у розшуку. Громадянин ОСОБА_1 будучи належно оповіщеним 21.08.2024 року про необхідність явки 26.08.2024 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, про що розписався в корінці повістки, в вказаний час не прибув,порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши це в умовах особливого періоду згідно абз.13 ст.1 Закону України «Про оборону України».

У відповідності до постанови №1047 від 27.09.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Як вбачається із витягу з додатку «РЕЗЕРВ+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що сформований 15.10.2024 року, позивач є військовозобов`язаним, у нього наявне бронювання до 21.08.2024, та останній пройшов ВЛК 21.08.2024, датою уточнення даних є 21.08.2024 року.

У відповідності до інформації №29/07-23 від 29.07.2024 року ТОВ «Укрлогістика» було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_3 лист з додатками щодо повідомлень про бронювання військовозобов`язаних працівників ТОВ «Укрлогістика», зокрема, щодо ОСОБА_1 , якому згідно наказу Мінекономіки №17645 від 22.07.2024 року, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 24.05.2025 року.

На запит адвоката Микитюк Т.В. від 23.08.2024 року в інтересах ОСОБА_1 від 09.09.2024 року №1/3144 ІНФОРМАЦІЯ_3 надало відповідь про те, що згідно наявних облікових даних громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має бронювання від призову на військову службу по мобілізації та перебуває на спеціальному обліку.

У відповідності до копії рапорту від 30.08.2024 року, яким начальник адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 доповідав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що під час перевірки документів виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належно оповіщеним 21.08.2024 року про необхідність явки 26.08.2024 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, про що розписався в розписці, у вказаний час не прибув.

Згідно даних копії - корінця розписки про отримання повістки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , 21.08.2024 року розписався про отримання виклику для уточнення військово-облікових даних та визначення рівня придатності до проходження військової служби під час мобілізації на 26.08.2024 року о 9-00 годині.

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно ч.3 ст.22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Щодо поважності причин неявки на виклик.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії корінця-розписки про отримання повістки, ОСОБА_1 розписався про отримання виклику на 26.08.2024 року о 9-00 годині, однак на вказану в розписці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, причини неявки у зазначений в законі строк не повідомив.

В той же час, зазначені ним обставини неприбуття, а саме: перебування у відрядженні, відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не є поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці.

Щодо посилань представника позивача про відсутність підстав для вручення ОСОБА_1 повістки про виклик на 26.08.2024 року, то суд зазначає, що як вказує в позовній заяві сам позивач 21.08.2024 року в базі «Оберіг» були відсутні відомості про його бронювання, у зв`язку з чим він здійснював дзвінки до роботодавця та повідомив про необхідність вчинення дій в порталі «Дія» для підтвердження бронювання. При цьому наявність у особи підстав для відстрочки не є підставою для неявки за повісткою. Відтак, суд вважає посилання представника позивача в цій частині необґрунтованими.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з вищевикладеними обставинами позов не підлягає до задоволення.

VІ. Судові витрати.

Згідно статті 139 КАС оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то судовий збір з відповідача, не стягується.

На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення складене в повному обсязі 05.12.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.