overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/11601/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/229/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №3458194 від 11.11.2024 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ч. 2ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Разом з тим, позовна заява надійшла до суду в електронній формі, однак до позовної заяви позивачем не долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 5, 160-161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 202/12521/24
Суддя: Дребот І. Я.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/105/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3238030 від 10.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 250-251 КАСУ України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3238030 від 10.10.2024 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.12.2024 року.

Суддя І. Я. Дребот
Справа № 188/3193/24
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/3193/24
Провадження № 2-а/188/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської област і Місюра К.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 171 КАС України , справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 19, 187 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.00 год. 24 березня 2025 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса суду - смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 74-а Дніпропетровської області ) .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення вказаного суду (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 284/1010/24
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1010/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання зазначеного виконавчого листа, посилаючись на те, що стягувач ОСОБА_2 померла й він є єдиним спадкоємцем його майна.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит суду про витребування від Народицької державної ноторіальної контори інформацію, чи звертались до ноторіальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На день розгляду справи затребувана інформація до суду не надійшла.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.165 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 284/1010/24 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відкласти на 09 год.35 хв.12 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. ДУБОВИК
Справа № 290/1825/23
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 грудня 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В грудні 2023 року адвокат Чорноус А.А. звернувся до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 із позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Отаманського Я.Ю. від 12 грудня 2023 року серії БАД № 956428 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області подано до суду відзив, в якому зазначено, що оскаржувана постанова поліцейського винесена в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому правові підстави для визнання її незаконною відсутні.
В судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року, учасники справи та представник позивача не з`явилися, відомості про вручення позивачу та представнику позивача повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 205, 223 КАС України, суд, -
Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 12 грудня 2024 року на 10 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 290/1877/23
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
04 грудня 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В грудні 2023 року адвокат Чорноус А.А. звернувся до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 із позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Поліщука О.П. від 23 грудня 2023 року серії БАД № 956460 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області подано до суду відзив, в якому зазначено, що оскаржувана постанова поліцейського винесена в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому правові підстави для визнання її незаконною відсутні.
В судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року, учасники справи та представник позивача не з`явилися, відомості про вручення позивачу та представнику позивача повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 205, 223 КАС України, суд, -
Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 12 грудня 2024 року на 09 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 349/2084/24
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2084/24
Провадження № 2-а/349/13/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., первіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шидзінський І.В., пред`явив позов до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

За ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору, чи документ, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Велика Палата Верховного суду у Постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Позивачу необхідно оплатити 605, 60 грн судового збору та надати суду документ, що підтверджує таку сплату або надати документ, який підтверджує підстави його звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.61, 169, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків надання суду докумена, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн., чи документа, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 361/10867/24
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«21» листопада 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 361/10867/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29 жовтня 2024 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за статтею 210-1 КУпАП.

Перевіривши заяву та її доводи, суд дійшов наступного висновку.

Особливості витребування доказів врегульовано статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, частиною першою цієї норми передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

З метою виконання завдання адміністративного судочинства, повного, всебічного та справедливого вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування належним чином завіреної копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за статтею 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 248 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи по адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Документи, що витребовує суд необхідно надати у строк, що не перевищує 10 днів з часу отримання копії зазначеної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 361/5754/24
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5754/24
Провадження № 2-а/361/112/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Козелецького відділу Ніжинського відділу поліції про скасування постанови ЕНА02243229 від 26.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Козелецького відділу Ніжинського відділу поліції про скасування постанови ЕНА02243229 від 26.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

13 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення відправлення, виплату поштового переказу від 25.06.24 року та 08.10.2024 року по справі №361/5754/24 (суддя Радзівіл А.Г.), ухвалу суду від 13.06.2024 року повторно направлено адресату ОСОБА_1 з адресою: АДРЕСА_1 .

14 листопада 2024 року конверт із рекомендованими повідомленнями про вручення відправлення, виплату поштового переказу повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Станом на 04 грудня 2024 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто. За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 161, п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецького відділу Ніжинського відділу поліції про скасування постанови ЕНА02243229 від 26.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявоюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.