Справа № 420/19870/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МІЦАР І КО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «МІЦАР І КО» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №9422/15-32-04-09 від 11.03.2024 року, яким на підставі акту перевірки №5163/15-32-04-09/38534412 від 15.02.2024 року застосовано до ПП «МІЦАР І КО» () фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7889,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 15.09.2022 по 10.08.2023 накопичилися податкові накладні, які неможливо було зареєструвати в реєстрі через те, що ПП «МІЦАР І КО» було віднесено до «ризикових», оскільки у ДПС були питання до одного з контрагентів Підприємства, а при спробі зареєструвати накладну у цей період - ДПС відмовляло у реєстрації.

Коли ДПС прийняло рішення про невідповідність ПП «МІЦАР І КО» критеріям ризиковості (10.08.2023), Підприємство здійснило реєстрацію податкових накладних, що накопичилися за період з 15.09.2022 по 10.08.2023 рік.

Проте, 11.03.2024 року податковим повідомленням-рішенням Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 9422/15-32-04-09 на підставі акту перевірки №5163/15-32-04-09/38534412 від 15.02.2024 року застосовано до ПП «М1ЦАР І КО» () штраф у розмірі 7889,75 грн.

ПП «МІЦАРІ КО» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення з підстав: об`єктивної неможливості вчасно зареєструвати 10 податкових накладних; відсутності вини ПП «МІЦАР І КО» як обов`язкової складової складу порушення; невірно порахованого розміру штрафу.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.07.2024 року за вхід.№ЕС/29112/24 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача, оскільки визначені п. 89 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ строки реєстрації в ЄРПН застосовуються до ПН/РК, граничний термін реєстрації в ЄРПН яких припадає на період з дати набрання чинності Законом №2876-IX (тобто, з датою складання, починаючи з 16 січня 2023 року).

Штрафи у розмірах, встановлених п. 90 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, застосовуються у разі порушення платником податку передбачених п. 89 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ граничних строків реєстрації ПН/РК в ЄРПН із датою складання, починаючи з 16 січня 2023 року.

При цьому, порушення платником податку граничних строків реєстрації ПН/РК в ЄРПН, які припадають на період до дати набрання чинності Закону №2876-IX (тобто застосовується до ПН/РК з датою складання не пізніше 15 січня 2023 року включно), тягне за собою накладання на такого платника податку штрафу у розмірах, встановлених п. 120 1.1 ст. 120 1 ПКУ.

На підставі вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення №9422/15-32-04-09 від 11.03.2024 р. прийнято законно та обґрунтовано.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «МІЦАР І КО» зареєстроване як юридична особа Комінтернівським районним управлінням юстиції Одеської області 04.03.2013 року за №0016289, код форми власності - приватна (код 120).

КОД за ЄДРПОУ ПП «МІЦАР І КО»: 38534412;

Місцезнаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 25. Офіс знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Южна дорога, буд. 2.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.03.2013 р. за №0. Директором, починаючи з 1 квітня 2014 року та відповідальним за ведення обліку та подання звітності підприємства є громадянин України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який призначений наказом від 01.04.2014р. за №14.

Підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.05.2013 року (індивідуальний податковий номер 70).

27.09.2022 року ПП «МІЦАР І КО» направило на реєстрацію податкову накладну №2 від 01.09.2022 року (зареєстровано в ЄРПН за№ ).

З квитанції від 27.09.2022 року було встановлено, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості.

15.09.2022 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 15.09.2022 №29032 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлено операції з придбання товару у суб 'єктів господарювання з ознаками ризиковості.

29.09.2022 року ПП «МІЦАР`І КО» надало пояснення щодо «зупиненої» податкової накладної.

04.10.2022 року було прийнято рішення №7427119/38534412 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2022.

В подальшому, 29.09.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, ПП «МІЦАР І КО» зверталося до Комісії регіонального рівня з поясненнями з приводу своєї діяльності, своїх контрагентів, своїх господарських операцій тощо, та з проханням прийняти рішення про невідповідність Підприємства критеріям ризиковості платника податків.

10.08.2023 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пояснень від 02.08.2023 прийнято рішення від 10.08.2023 №12099 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку, звіту) дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт №5163/15-32-04-09/38534412 від 15 лютого 2024 року. Згідно змісту акту, посадовими особами ДПС встановлено порушення граничного терміну реєстрації 10 податкових накладних на загальну суму ПДВ 19633,33 гри. (кількість днів порушення за 1 накладною 458 днів, за 8 накладних в діапазоні 245-321 днів, за 1 накладною 19 днів) та пораховано суму штрафу за порушення у розмірі 19633,33 грн.

11.03.2024 року податковим повідомленням-рішенням Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №9422/15-32-04-09 на підставі акту перевірки №5163/15-32-04-09/38534412 від 15.02.2024 року застосовано до ПП «М1ЦАР І КО» () штраф у розмірі 7889,75 грн.

28.03.2024 року ПП «МІЦАР І КО» на підставі ст. 56 Податкового кодексу України звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №9422/15-32-04-09 від 11.03.2024 року.

28.05.2024 року Державна податкова служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги №15863/6/99-00-06-03-01-06, яким залишила без змін податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №9422/15-32-04-09 від 11.03.2024 року.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №420/28127/23 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №7427119/38534412 від 04.10.2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2022 року про проведення між продавцем ПП «МІЦАР І КО» та покупцем ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД» операції на суму 1136750,00 грн., з яких вартість товару без ПДВ 1062383,18 грн, та ПДВ 74366,82 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 01.09.2022 року про проведення між продавцем ПП «МІЦАР І КО» та покупцем ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД» операції з продажу товарів на суму 1136750,00 грн., з яких вартість товару без ПДВ 1062383,18 грн, та ПДВ 74366,82 грн, та днем реєстрації зазначити фактичну дату її подання в Єдиний реєстр податкових накладних, а саме: 27 вересня 2022 року.

Рішення набрало законної сили 02.04.2024.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Права і свободи людини, гарантії щодо них визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Ст. 55 Конституції України проголошує: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Безперечно, забезпечити надійний захист прав і свобод людини та громадянина може тільки судова система, яка діє виключно на засадах законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін, додержання презумпції невинуватості тощо, в умовах незалежності і недоторканності суддів. Тому серед правових засобів захисту суб`єктивних прав і свобод людини та громадянина одним із найефективніших є судовий захист.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірним питанням у даній справі є правомірність застосування до позивача фінансових санкції у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Щодо вини позивача у вчиненні податкового правопорушення

Відповідно до пунктів 109.1, 109.2 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1 статті 112 ПК України).

За змістом пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України зазначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Звичайна вина в податковому праві, з огляду на зміст пункту 112.2 статті 112 ПК України, наявна тоді, коли особа не вжила достатніх заходів для того, щоб поводитися розумно, добросовісно та з проявами належної обачності під час вчинення дій або бездіяльності, за які передбачено фінансову відповідальність, і ці обставини було доведено контролюючим органом. Причому усі наведені обставини мають бути наявними у сукупності (нерозумно, недобросовісно та без належної обачності). Тобто, щоб визнати особу винною, потрібно довести, що вона діяла водночас і нерозумно, і недобросовісно, і без належної обачності, при цьому, маючи змогу поводитися належними чином.

Втім, проаналізувавши обставини справи та наявні в її матеріалах докази, суд дійшов висновку про відсутність, в даному випадку, в діях позивача вини як складової податкового правопорушення з огляду на наступне.

15.09.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №29032 про відповідність ПП «МІЦАР І КО» критеріям ризиковості платника податку.

Підприємство обрало шлях добровільного позасудового врегулювання питання віднесення його до «ризикових», а саме зверталося до податкової (29.09.2022, 20.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 02.08.2023) з поясненнями та надавало всі документи.

10.08.2023 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пояснень від 02.08.2023 прийнято рішення від 10.08.2023 №12099 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Після виключення Підприємства із «ризикових» (10.08.2023), Підприємство отримало об`єктивну можливість зареєструвати накладні, що накопичилися у період з 15.09.2022 по 10.08.2023 (податкові накладні №1 від 01.09.2022, №89 від 15.09.2022, №51 від 09.09.2022, №183 від 30.09.2022, №156 від 26.09.2022, №176 від 29.09.2022, №184 від 30.09.2022, №145 від 24.10.2022, №182 від 30.11.2022, №221 від 20.07.2022).

При цьому, серед переліку вказаних податкових накладних, лише одна ПН №221 від 20.07.2022 мала граничний термін реєстрації - 15.08.2022, тобто до прийняття рішення №29032 про відповідність ПП «МІЦАР І КО» критеріям ризиковості платника податку.

У акті камеральної перевірки №5163/15-32-04-09/38534412 від 15 лютого 2024 року. встановлено порушення граничного терміну реєстрації 10 податкових накладних на загальну суму ПДВ 19633,33 грн. Також в акті зазначено, що обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкового правопорушення відсутні.

Положення ст. 86 Податкового Кодексу України зобов`язують контролюючі органи з`ясовувати наявність вини в діях платника податків.

На переконання суду, до висновку про винуватість особи у вчиненні податкового правопорушення можливо дійти за умови, якщо буде встановлено, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

В акті камеральної перевірки податковим органом не надано оцінки можливості позивача зареєструвати податкові накладні в період з 15.09.2022 по 10.08.2023 (період дії рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості). Також не обґрунтовано чи вжив позивач достатніх заходів для реєстрації податкових накладних.

Щоб визнати особу винною, потрібно довести, що вона діяла водночас і нерозумно, і недобросовісно, і без належної обачності, при цьому, маючи змогу поводитися належними чином.

Отже, твердження податкового органу не ґрунтуються на достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновках або неспростовних презумпціях щодо фактів.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 8 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Такий правовий висновок сформовано ВС КАС у постанові від 25.03.2021 року по справі №520/4577/19, у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосовуючи до позивача штрафні санкції, відповідач не врахував всі фактичні обставини справи та вдався до «надмірного формалізму» через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача щодо можливості застосування в даній справі пункту 6-1 Порядку №1165, в якому визначено умови автоматичної реєстрації податкових накладних після прийняття рішення про невідповідність суб`єкта господарювання критеріям ризиковості.

Постановою КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165» від 02.06.2023 р. №574 внесено зміни до Порядку №1165, якими передбачено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови, зокрема:

реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520;

у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

Проте, пунктом 2 Постанови №574 встановлено, що положення п. 6-1 застосовуються до платників ПДВ, щодо яких рішення про відповідність критеріям ризиковості платника ПДВ прийнято з дня, наступного за днем набрання чинності Постановою №574.

Постанова КМУ №574 набрала чинності 08.07.2023 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/574-2023-%D0%BF/card4#History).

Отже, вказані приписи мають бути застосовані до рішень про відповідність критеріям ризиковості платника ПДВ, прийнятим з 09.07.2023 року.

Оскільки рішення про відповідність критеріям ризиковості платника ПДВ стосовно позивача прийнято 15.09.2022, то до позивача не застосовуються умови автоматичної реєстрації податкових накладних.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 3028,00 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжної інструкції №1094 від 18.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «МІЦАР І КО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №9422/15-32-04-09 від 11.03.2024 року, яким до ПП «МІЦАР І КО» () застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7889,75 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «МІЦАР І КО» (адреса: 67562, Україна, Одеська область, Лиманський район, село Крижанівка, Дніпропетровська дорога, будинок 25, ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення підписано 04.12.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Приватне підприємство «МІЦАР І КО» (адреса: 67562, Україна, Одеська область, Лиманський район, село Крижанівка, Дніпропетровська дорога, будинок 25, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА