Справа № 160/25180/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/25180/24

дя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ви знання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини ти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.08.2024 року №61;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пенсію з 13.08.2024 року зарахувавши до страхового стажу періоди проходження військової служби 10.04.2015 року по 12.04.2016 року та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 року по 12.04.2024 року в трикратному обчисленні.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ви знання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини ти певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.08.2024 року №61.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 пенсію до страхового стажу періоди проходження військової служби 10.04.2015 року по 12.04.2016 року та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 року по 12.04.2024 року в трикратному обчисленні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові витрати розподілу не підлягали.

27.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.11.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в частині прізвища позивача.

Аргументи даної зави зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі №160/25180/24 задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Однак в рішенні невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

Таким чином представник заявника просить суд виправити описку в рішенні вірно вказавши прізвище позивача: « ОСОБА_4 ».

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_5 .

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 20.11.2024 року судом помилково зазначено прізвище позивача як ОСОБА_3 , тоді як відповідно до копії паспорта та копії ідентифікаційного коду вірним по батькові позивача є як ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року та вважати вірним за текстом прізвище позивача як ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник