Справа № 580/7457/24
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7457/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 10.09.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 16.07.2024 №47 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії (переведенні з одного виду на інший).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2024 про перерахунок (переведення з одного виду на інший вид) пенсії та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 605,60грн.

У задоволенні витрат на адвоката відмовлено.

28.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просив:

- вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу (правову) допомогу;

- ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24300,00грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року повернути без розгляду заяву адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.2 ст.167 КАС України, як таку, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в силу порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 3 ч.1 ст. 167 КАС України установлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності із ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, повертаючи без розгляду заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що така є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надавав оцінку різним питанням, як то строк, порядок та спосіб подання доказів понесення витрат.

Також, суд першої інстанції вказує, що фактично питання про розподіл судових витрат вирішено у рішенні суду ухваленому по суті заявлених вимог.

При цьому, доходить до висновку про очевидну необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення та залишає таку без розгляду.

Натомість, порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення визначено статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаною нормою встановлено, що суд, до якого надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за результатом розгляду такої постановляє відповідне рішення, або ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував положення статті 252 КАС України, якими визначено порядок та спосіб вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення.

Враховуючи вище наведене, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для застосування статті 167 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому, колегія суддів не вправі надавати оцінку доводам позивача викладеним в заяві про ухвалення додаткового рішення, адже таку заяву суд першої інстанції по суті не вирішив, а залишив без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року скасувати.

Справу 580/7457/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 04.12.2024)