Справа № 580/11663/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2024 року справа № 580/11663/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Шкабури В.В. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.11.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шкабури В.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 16000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу у відповідача до 02.08.2023. Вважає, що відповідач виплатив йому індексацію грошового забезпечення за вказані вище періоди служби у не належному розмірі та така бездіяльність відповідача суперечить нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 27 листопада 2024 року суд залишив її без руху.

29.11.2024 представник позивача подав суду заяву вх.№56242/24 про усунення недолів (далі Заява), в якій просив відкрити провадження у справі. Обґрунтовуючи зазначив, що на заявлений період позовних вимог строк позовної давності не застосовується. Просив урахувати практику судів за 2016-2018 роки та застосувати норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції на дату спірного періоду спору.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.

Представник позивача не додав до Заяви доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз`яснення судом вказаного обов`язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Основні доводи стосують не погодження з мотивами суду, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання представника позивача на рішення судів протягом 2016-2018 років не враховано, оскільки вони стосуються інших правовідносин та учасників, не мають преюдиційного значення відповідно до ст.78 КАС України, та регулюватися нормами, що втратили чинність на дату ініціювання цього спору.

Право звернення до суду не є абсолютним та підлягає легальним обмеженням, наприклад, застосуванням процесуальних строків, які забезпечують дотримання стабільності правовідносин, які зі спливом стану стали узгодженими.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Позивач не виконав. Недоліки позову не усунені. Детально мотиви суду щодо обчислення процесуальних строків вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Посилання на необхідність урахування норм ст.233 КЗпП України у редакції, що діяла під час заявленого періоду та втратила чинність на дату звернення позивача позовною заявою, не обгрунтовані, оскільки відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Крім того, надання переваги окремим учасникам щодо аналогічних обставин в частині вирішення правовідносин, які набули статусу стабільних, є порушенням вимог ч.2 ст.8 КАС України про рівність учасників перед законом і судом, а також - ст.24 Конституції України про заборону дискримінації.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шкабури В.В. від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Позовну заяву адвоката Шкабури В.В. від імені ОСОБА_1 повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ