Справа № 184/1252/24
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1252/24
Номер провадження 2-а/184/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зацікавлена особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2341511 від 08.06.2024 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно положень ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки при її складенні інспектор ОСОБА_2 , допустила грубі порушення вимог чинного законодавства України, які призвели до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, при дослідженні доказів правопорушення, позивачем інспектору ОСОБА_2 , були зазначені сумніви щодо достовірності показів приладу TruCam 008358, так як при вимірюванні швидкості руху його автомобілю інспектор який проводив вимірювання тримав вказаний прилад в руках, що є грубим порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та при розгляді справи це має важливе значення в аспекту того, що інспектор зазначає що позивач перевищив швидкість на 54 км/год., але якщо прилад яким вимірювалася швидкість не був закріплений то вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, що впливає на кваліфікацію правопорушення, бо у разі перевищення швидкості менше ніж на 50 км/год, покарання за перевищення швидкості призначається за ч. 1 ст. 122 КУпАП де значно менший штраф. Крім того, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці. Чого зроблено не було, тобто на ділянці руху, а саме по вул. Сонячна набережна в м. Дніпро, не тільки завчасно, а і зовсім не було встановленого дорожнього знаку 5.70 ПДР України. Також, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її- відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначивши вищевказані сумніви в показниках вимірювального приладу TruCam 008358, позивач в усній формі заявив інспектору ОСОБА_2 , клопотання про перенесення розгляду справи, про його порушення на іншу дату, так як він є юридично не грамотною особою та хоче скористатися послугами адвоката або фахівця в галузі права, на що інспектор запропонувала викликати адвоката на місце розгляду справи, на зауваження, на те що позивач перебуває на значній відстані від свого місця проживання, та що сьогодні вихідний день і адвокат вихідний та не має можливості в найкоротші строки з`явитися на місце розгляду справи, поліцейська ОСОБА_2 , не відреагувала та зазначила, що нібито позивач таким чином хоче уникнути відповідальності, далі грубо порушивши його права на захист передбачені Конституцією України, ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесла оскаржувану постанову, чим також і порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення відповідно до яких у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі, зважаючи на необґрунтованість останнього. Так, як вказує представник відповідача лазерний вимірювач швидкості TruCam цілком придатний до його застосування в ручному режимі, оскільки його характеристики передбачають виключно таке використання. Крім того, дорожній знак 5.70 лише попереджає водія про можливість фіксації порушень вимог Правил дорожнього руху. Навіть якщо з якоїсь невстановленої причини дорожній знак 5.70 був відсутній на ділянці дороги, на якій здійснювалась фіксація порушення швидкісного режиму позивачем, така обставина жодним чином не зумовлює відсутність повного складу адміністративного правопорушення у діях останнього, оскільки водій зобов`язаний постійно неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», а не тільки тоді, коли володіє інформацією щодо здійснення контролю за їх дотриманням. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувану постанову прийнятою на підставі беззаперечних фактів даних, а дії поліцейських такими, що в повному обсязі відповідають нормам діючого законодавства.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2341511 від 08.06.2024 року, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно положень ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.11 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вказує позивач, при дослідженні доказів правопорушення, ним інспектору ОСОБА_2 , були зазначені сумніви щодо достовірності показів приладу TruCam 008358, так як при вимірюванні швидкості руху його автомобілю інспектор який проводив вимірювання тримав вказаний прилад в руках, що є грубим порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та при розгляді справи це має важливе значення в аспекті того, що інспектор зазначає що він перевищив швидкість на 54 км/год., але якщо прилад яким вимірювалася швидкість не був закріплений то вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, що впливає на кваліфікацію правопорушення, бо у разі перевищення швидкості менше ніж на 50 км/год, покарання за перевищення швидкості призначається за ч. 1 ст. 122 КУпАП де значно менший штраф.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду в справі №554/1946/21 від 27 липня 2021 року. Зазначається, що відповідно до ст. 40 Закону "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.

На ділянці руху, а саме по вул. Сонячна набережна в м. Дніпро зовсім не було встановленого дорожнього знаку 5.70 ПДР України.

На відеозаписі з приладу TruCam не було видно чи був він в момент фіксації правопорушення стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3 метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її- відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Так, зазначивши вищевказані сумніви в показниках вимірювального приладу TruCam 008358, позивач в усній формі заявив інспектору ОСОБА_2 , клопотання про перенесення розгляду справи, про його порушення на іншу дату, так як він є юридично не грамотною особою та хотів скористатися послугами адвоката або фахівця в галузі права, на що інспектор запропонувала викликати адвоката на місце розгляду справи, на зауваження, на те що позивач перебуває на значній відстані від свого місця проживання, та що сьогодні вихідний день і адвокат вихідний та не має можливості в найкоротші строки з`явитися на місце розгляду справи, поліцейська ОСОБА_2 , не відреагувала та зазначила, що позивач таким чином хоче уникнути відповідальності та винесла оскаржувану постанову.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.02.2020, справа №524/9827/16-а.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України, в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно постанови Верховного Суду від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а, в п. 39 зазначено, 39, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені, подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст.. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зацікавлена особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2341511 від 08.06.2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно положень ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста,буд.3, м. Київ, 03048 Код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 605,60 грн., сплачений за квитанцією № 5190-2573-1117-3662 від 17.06.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 04.12.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш