Справа № 600/4282/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4282/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху. Судом вказано, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно: подати позовну заяву у новій редакції, в якій викласти чіткі позовні, відповідно до вимог ст.ст. 5, 19 КАС України, в частині зобов`язання відповідного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій; сформувати позовні вимоги щодо кожного відповідача або уточнити склад учасників справи; вказати у прохальній частині позову конкретних працівників Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, протиправні дії яких оскаржено; обґрунтувати позовні вимоги щодо кожного суб`єкта владних повноважень, протиправні рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується позивачем; обґрунтувати у чому саме полягають порушення прав позивача та вказати які саме порушені права, та у який спосіб, суд повинен їх поновити; повідомити чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору.

Відповідно до п. 2, п. 4 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Судом встановлено, що позивач усунув частково недоліки позову, про які вказано в ухвалі від 20.11.2024 р. Так, представником позивача подано позовну заяву в новій редакції, де зазначено відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, у прохальній частині позову сформовано наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно незаконного заволодіння та пошкодження телефону Samsung SM-A715F, застосування фізичної сили, а також фактичного затримання, що відбулось у період з 13:34 до 13:51 год 10.06.2022;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України принести публічні вибачення шляхом розміщення на офіційному сайті відповідача повідомлення наступного змісту: «Приносимо найщиріші вибачення ОСОБА_1 стосовно: незаконного заволодіння працівниками ДПП України та пошкодження ними телефону ОСОБА_1 ; незаконного застосування працівниками ДПП України до ОСОБА_1 фізичної сили, незаконного затримання працівниками ДПП України ОСОБА_1 , що відбулось 10.06.2022»;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відшкодувати матеріальну шкоду шляхом стягнення з відповідача 4500 грн та відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення з відповідача 12000 гривень.

Дослідивши надані позивачем обґрунтування та позов у новій редакції, суд вважає, що позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 20.11.2024 р., в частині уточнення складу учасників та сформовані позовні вимоги, а також обґрунтування позовних вимог щодо кожного суб`єкта владних повноважень, протиправні рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується позивачем.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд звертає увагу, що посадові особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області є самостійними суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, а тому у випадку оскарження дій вказаних посадових осіб позивач повинен вказати їх як відповідачами по справі. Тобто, під час виконання службових обов`язків у спірних правовідносинах патрульний поліцейський наділений владними управлінськими повноваженнями та персональною відповідальністю. Водночас, позивачем не вказано ані у первісній, ані у новій редакції позову посадових осіб патрульної поліції як відповідачів по справі. Крім того, позивач вказує лише прізвище, ім`я та по батькові осіб, дії яких оскаржено, без зазначення посади вказаних суб`єктів владних повноважень (тобто не вказано повне найменування суб`єктів владних повноважень, дії яких оскаржено). Зміст позовних вимог зводиться до перевищення службових повноважень певними працівниками патрульної поліції, при цьому вимоги зобов`язального характеру стосуються іншого суб`єкта владних повноважень. Позивач вказує єдиним відповідачем по справі та спрямовує позовні вимоги зобов`язального характеру виключно до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України без сформованих жодних обґрунтувань безпосереднього порушення вказаним суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів позивача. Тобто, зі змісту позову незрозуміло яким чином Департамент патрульної поліції Національної поліції України порушив права, свободи та інтереси позивача та чому зобов`язаний приносити публічні вибачення, відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду.

На підставі вказаного, суд вважає, що позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р., а недоліки позову не дають можливість суду відкрити провадження по справі, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна