Справа № 160/27450/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Справа № 160/27450/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування відносно обставин травмування солдата ОСОБА_1 у грудні 2021 року затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 10.08.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 "Про результати службового розслідування" 2375 датований 10.08.20;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування обставин бойового травмування солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке сталося у грудні 2021 року в районі селища міського типу Новотошківське Луганської області та видати відповідний наказ за наслідками такого розслідування.

25.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту службового розслідування відносно обставини травмування солдата ОСОБА_1 у грудні 2021 року затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 10.08.2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

25.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказу №2375 від 10.08.20"Про результати службового розслідування, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

07.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

15.05.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/27450/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.06.2024 року адміністративна справа №160/27450/23 повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної справи передані на розгляд судді Д.В.Сидоренко.

11.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме необхідно було надати суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказу №2375 від 10.08.20 "Про результати службового розслідування», оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

- належним чином оформленої позовної заяви та доданих до неї документів для суду та їх копії для відповідача.

04.10.2024 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №618д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

11.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 160/27450/23, постановлено втретє направити ОСОБА_1 копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року та продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, строком у 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 11.10.2024 року направлялась позивачу на адресу вказану в позовній заяві - поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", станом на момент постановлення даної ухвали, про відстеження поштового відправлення №414 зазначена інформація: "Повернення Відправнику Закінчення встановленого терміну зберігання 06.11.2024 року".

Також, судом прийнято до уваги, що згідно трекінгів поштових відправлень №№ 873, 540, які були присвоєні первинному та повторному направленню ухвали суду від 11.06.2024 року зазначена інформація: «Відправлення з сортувального центру» - 21.06.2024 та 09.08.2024 року відповідно.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, за закінченням терміну зберігання.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відправлення з ухвалою суду від 11.10.2024 року направлялось на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві та повернуто відправнику з причини закінчення встановленого терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 КАС України ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Крім того, суд зазначає, що ухвала від 11.10.2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 21.10.2024 року.

Отже, вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом, у даному випадку, було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 05.12.2024 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв