Справа № 591/6567/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6567/24
Провадження № 2-а/591/70/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2022 року інспектор з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павленко О.Ю. зафіксував у режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортним засобом марки Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 (Постанова серія та номер: 1КІ). Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що вказаний транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування по вул. Симона Петлюри в м.Києві (пункт ПДР 15.43, 7.14, ч.1 ст. 152-1 КУпАП). Штраф сплачено 23 грудня 2022 року.

Зазначає, що власником вказаного транспортного засобу являлась позивачка (посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.01.2022), на ім`я якої й було винесено відповідні Постанови.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Так, згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформацїї), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, у період з 12 січня 2022 року до 31 грудня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_3 ) був призначений належним користувачем транспортного засобу марки Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто в той період часу, коли була винесена оскаржувана постанова.

При цьому, ОСОБА_2 підтверджує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, а також той факт, що саме ним було сплачено штраф за нього (пункт 5 додатку, ст. 17).

ОСОБА_2 , як належний користувач, користувався вищевказаним транспортним засобом самостійно, на власний розсуд та сам сплачував штрафи у разі порушень правил дорожнього руху, про що не повідомляв позивачку (пункт 6 додатку, ст. 18). При цьому, зі слів ОСОБА_2 , під час оплати штрафів за вчинені останнім адміністративні правопорушення, він не звертав уваги на чиє ім`я були виписані відповідні постанови, так як був впевнений, що являючись належним користувачем є відповідальною особою за вчинені адміністративні правопорушення й вони мають бути виписані на нього. Так, наявні й постанови про вчинення адміністративних правопорушень, зафіксовані в автоматичному режимі, на вказаному автомобілі, які були складені відразу на ім`я належного користувача, тобто ОСОБА_3 , зокрема, постанови №2АВ00960084 та №2АВ00521519.

Також, вищевказане оскаржуване адміністративне правопорушення вчинене в м. Києві, в той час, коли позивачка знаходилась на роботі в м.Суми, що підтверджує той факт, що вони вчинені не нею.

Так, вона вперше дізналась про наявність штрафів в січні 2024 року, коли звернулась до одного з Сервісних центрі МВС України з метою отримання нового посвідчення водія у зв`язку з обміном виданого вперше посвідчення водія, на 2 роки, без складання іспитів, отримавши відмову через наявність нібито адміністративних порушень з її сторони, в зв`язку з чим до моменту подання адміністративного позову вживались заходи досудового врегулювання цього спору, скеровувались запити з відповідними підтверджуючими додатками до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, проте безрезультатно.

Зазначає, що відповідно до пункту 25 Постанови КМУ від 8 травня 1993 року № 340 обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, проводиться без складання іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухута не вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Таким чином, помилкове визначення власника транспортного засобу марки LexusRX350, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідальною за вищевказані адміністративні правопорушення, при наявності належного користувача ОСОБА_2 , порушує її права та не дозволяє отримати нове посвідчення водія у зв`язку з обміном виданого вперше посвідчення водія, на 2 роки, без складання іспитів.

Отже, вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватою, постанову серія та номер:1КІ від 19 грудня 2022 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову інспектора з паркування ОСОБА_4 серія та номер: 1КІ від 19 грудня 2022 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 152-1 КпАП України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачці запропоновано у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути наведені недоліки.

02 серпня 2024 року від позивачки надійшла заява на виконання ухвали суду від 17 липня 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків. 20 серпня 2024 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 09 серпня 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року поновлено позивачці строк звернення до суду з вказаним позовом, відкрите провадження у справі за цим адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано у відповідача належним чином завірену копію постанови інспектора з паркування ОСОБА_4 серія та номер: 1КІ від 19 грудня 2022 року.

Представником відповідача 16 вересня 2024 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що19 грудня 2022 року о 10 год. 44 хв. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 було встановлено, що транспортний засіб LEXUS КХ 350, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачкою, залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На позивачку накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КпАП України за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Відповідно до примітки до статті 152-1КпАП України під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб LEXUS КХ 350, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачкою, розміщено на майданчику для платного паркування А1417 по вул. Симона Петлюри вм.Києві.

В оскаржуваній постанові наявні відомості про те, що фотофіксацію правопорушення здійснено технічним засобом термінал РаrkUp, що має сертифікат перевірки типу зареєстрованого за № UA.TR.001-20 Rev.0, сертифікат дійсний до 29липня 2030 (засвідчена копія додається), та на виконання вимог статті 77 КАС України, відповідачем надаються фотоматеріали з місця вчинення правопорушення (фотофіксація здійснена інспектором із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат), за результатами яких можна візуально переконався в тому, що транспортний засіб LEXUS КХ 350, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за Позивачем, дійсно було залишено на майданчику для платного паркування без оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було розміщено власний транспортний засіб для паркування на вищезгаданому відведеному майданчику для платного паркування, який облаштований дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Вказаного позивачкою не заперечено.

Не зважаючи на це, позивачка оплату вартості паркування не здійснила, у зв`язку із чим винесено оскаржувану постанову серія 1КІ № від 19 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозасобу).

Інспектором за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб LEXUS КХ, номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Жодних даних, які б свідчили про вчинення позивачем необхідних дій для внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу позовна заява не містить.

Додані до позовної заяви постанова від 09 липня 2022 року № 2АВ00521519 про перевищення встановлених обмежень швидкості руху та постанова від 14серпня 2022 № 2АВ00960084 про порушення правил руху та зупинки на смузі для маршрутних ТЗ лише підтверджують статус належного користувача ОСОБА_2 у період зазначений у цих постановах, тобто доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 у період винесення оскаржуваної постанови серія 1КІ № від 19 грудня 2022 року був належним користувачем транспортного засобу позивачкою не надано.

У позовній заяві також відсутні відомості про наявність обставин, які є підставою для звільнення позивачки від адміністративної відповідальності у відповідності до частини 1 статті 279-3 КпАП України, а саме: звернення ОСОБА_2 до органу чи посадової особи, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення та керування транспортним засобом з наданням квитанції про сплату штрафу у встановлені законом терміни, тобто протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

ОСОБА_2 звернувся до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо зміни відповідальної особи зазначеної у постанові серія 1КІ № від 19 грудня 2022 року - лише 02 лютого 2024 року. На зазначене звернення листом від 29 лютого 2024 року № 053-1637 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 була надана відповідь у якій зазначено, що заява про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення подана з порушенням термінів, встановлених КпАП України, тобто Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) немає правових підстав для внесення змін до постанови серія 1КІ № від 19 грудня 2022 року щодо зміни суб`єкта правопорушення.

Позивачем сплачено 23 грудня 2022 року штраф за вчинене адміністративне правопорушення (копія квитанції наявна в матеріалах справи), тобто добровільно виконано постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1КІ № від 19 грудня 2022 року, враховуючи вищезазначене обов`язку надсилання постанови у відповідача не виникло.

З позовної заяви та додатків до неї, встановлено, що позивачка вперше дізналась про винесені постанови щодо неї у січні 2024 року, проте звернулась до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надсилання оскаржуваної постанови тільки у серпні (зареєстроване звернення від 06 серпня 2024 року № 053/ с-169) відповідь на зазначене звернення позивачки була надана 06 вересня 2024 року, тобто прослідковується триваюча пасивна поведінка Позивача.

Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови за необґрунтованістю (а.с.85-109).

09 жовтня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме того, що належним користувачем транспортного засобу Lexus КХ 350, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого була громадянка ОСОБА_1 у період з 12 січня 2022 року по31 грудня 2023 року був ОСОБА_2 , надає лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 04 жовтня 2024 року.

Також на підтвердження обставин того, що саме ОСОБА_2 здійснював оплату штрафу за оскаржуваною постановою надає копію квитанції про сплату та виписку з рахунків ОСОБА_2 .

Вказані докази в сукупності з тим, що ОСОБА_1 в день вчинення правопорушення перебувала на роботі в місті Суми, що підтверджується довідкою, що є в матеріалах справи, очевидно вказують на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а саме ст.14-2 КУпАП (а.с.110-114).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 19 грудня 2022 року на позивачку накладено штраф в розмірі 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152-1КУпАП.

В постанові зазначено, що 19 грудня 2022 року о 10:44 год. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павленко О.Ю. відносно ОСОБА_1 складено постанову за те, що транспортний засіб Lexus КХ 350, номерний знак НОМЕР_4 адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою7.14 Правил дорожнього руху, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 700 грн. (а.с.91-зворот).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

За змістом ч. 1ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Пунктом 33.5.43 ПДР України передбачено дорожній знак 5.43 «Зона стоянки», який позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Відповідно до пункту 33.7.14 ПДР України, табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується зі знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також зі знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03 грудня 2009 року (далі Правила паркування), користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Відповідно до пункту 29 Правил паркування, факт оплати вартості послуг користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здiйснюється під час виїзду з такого майданчика.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Так, згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформацїї), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів у період з 12 січня 2022 року до 31 грудня 2023 року ОСОБА_2 був внесений належним користувачем транспортного засобу марки Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_1 (а.с. 112), тобто в той період часу, коли була винесена оскаржувана постанова.

ОСОБА_2 підтверджує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, а також той факт, що саме ним було сплачено штраф за нього, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 (а.с.23) та випискою з банківського рахунку ОСОБА_2 , якою підтверджується сплата ним штрафу згідно оскаржуваної постанови (а.с.24).

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СОЮЗ» від 18 червня 2024 року № 45 вбачається, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Мед-Союз» на посаді головної медичної сестри. 19 грудня 2022 року вона перебувала на роботі згідно графіка з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. (а.с.29).

З огляду на те, що наданим позивачкою доказами підтверджено факт того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 19 грудня 2022 року вона була власником транспортного засобу марки Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , проте належним користувачем вказаного автомобіля внесеного в Єдиний державний реєстр транспортного засобу був ОСОБА_2 , а тому позивачка не є особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в режимі фотозйомки.

Враховуючи викладене, в цьому випадку позивачка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, за яке відносно неї винесено оскаржувану постанову.

Ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову про скасування постанови.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павленко Олексій Юрійович серія та номер: 1КІ від 19 грудня 2022 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_1 за ст. 152-1 КУпАП.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, .

Суддя А.П. Сидоренко