Справа № 420/35444/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А) про визнання протиправними наказів та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 грудня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати Наказ №2708 від 10.11.2023 Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» у частині - за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушення вимог пунктів 1,2,3,4,6,9,13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статут Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-УІІІ, пунктів 1,2 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3, 26 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», статті 22 статі 38 Закону України «Про запобігання корупції від 14.01.2014 № 1700- VII, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців другого, третього, шостого пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, підпункту 1,2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, пункту 1.7 розділу 1, пункту 2.1 розділу II, пункту 3,4 розділу III Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000 Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», пунктів 2.2, 2.4, 2.5, 2.10 посадової інструкції від 12.01.2023 № 60.3/92 ДСК, до капітана поліції ОСОБА_1 (0041052), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- Визнати протиправним та скасувати Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.11.2023 № 1612 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) капітана поліції ОСОБА_1 (0041052), оперуповноваженого сектора кримінальної поліції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області. 24 листопада 2023 року;

- Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора кримінального поліції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 24 листопада 2023 року.

Ухвалою від 25 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у його діях відсутній склад порушення службової дисципліни, та у зв`язку з цим позивач не погоджується з Висновками службового розслідування, на підставі яких наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» №2861 від 10.11.2023 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, та наказом №1612 о/с від 24.11.2023 по особовому складу яким капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції) з 24 листопада 2023 року звільнено зі служби в поліції, з огляду на таке.

По-перше, з аналізу норм Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань слідує, що підставою для призначення службового розслідування є повідомлення поліцейських, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, а розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться або у формі письмового провадження, або у відкритому засіданні, при цьому рішення про проведення розгляду справи у відкритому засіданні приймається керівником, який призначив службове розслідування, про що повинно бути вказано у наказі про призначення службового розслідування. При цьому підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

З цього приводу позивач зазначає, що станом на момент підготовки позову до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 КУпАП не притягався, рішення про накладення на нього стягнення, на адресу дисциплінарної комісії матеріали адміністративного провадження не направлялись для розгляду по суті, а остаточне рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє.

Відтак, доводи комісії про факти складання адміністративного протоколу у справі за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП є такими, що не можуть бути покладені в основу твердження про факт вчинення дисциплінарного проступку, оскільки підставою для проведення службового розслідування не можуть бути саме протоколи про адміністративне правопорушення, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Стосовно відкритого кримінального провадження, в межах якого позивачу повідомлено про підозру, позивач зазначає, що оскільки обвинувального акту або обвинувального вироку суду не має, відсутні підстави стверджувати про наявність вини позивача неможливо.

Також позивач звертає увагу, що факти, які покладені в основу оскаржуваного наказу №2861 від 10.11.2023 щодо певних обставин та подій, які є самостійними підставами для доведення вини позивача перед Судом у рамках КПК не є обставинами, які підлягали доведенню у рамках вчинення дисциплінарного проступку.

Крім того, інформація щодо використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, яка лягла в основу наказу №2861 від 10.11.2023 є такою, що не підтверджується матеріалами навіть кримінального провадження, оскільки такої інформації не підтверджена належними і допустимими доказами.

Позивач звертає увагу, що зі змісту пунктів 8.1., 8.2-8.4. Інструкції № 230, вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи. Натомість у даній справі вина ОСОБА_1 не доведена у ході службового розслідування, а саме розслідування проведено поверхнево без з`ясування усіх фактичних обставин.

Позивач зазначає, що як вбачається з наявних матеріалів, під час службового розслідування відповідачем не було встановлено жодних самостійних вчинків позивача, які містять ознаки порушення службової дисципліни, ніж ті, які є предметом доказування в справі про притягнення до адміністративної відповідальності або у кримінальному провадженні. Матеріали службового розслідування, які мають самостійні правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності не підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.Таким чином, факт порушення ОСОБА_2 службової дисципліни відповідачем в ході службового розслідування не доведено «поза розумним сумнівом».

Через канцелярію суду 11.01.2024 року від Головного управління надійшла заява про продовження процесуального строку на підготовку відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 17 січня 2024 року заяву представника Головного управління НП в Одеській області задоволено. Продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву на 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Через канцелярію суду 25.01.2024 року від представника Головного управління надійшло клопотання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до загально позовного провадження.

Ухвалою від 30 січня 2024 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи №420/35444/23 продовжено за правилами загально позовного провадження. Розгляд справи №420/35444/23 розпочато спочатку. Призначено підготовче судове засідання.

Також, 25.01.2024 року від Головного управління НП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник заперечує проти доводів позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Стосовно обставин встановлених службовим розслідуванням, представник зазначає, що під час проведення службового розслідування установлено, що капітан поліції ОСОБА_3 розуміючи, що в період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі (віком від 18 до 60 років) заборонено, вступив у неділові стосунки з ОСОБА_4 для незаконного збагачення.28.09.2023 капітан поліції ОСОБА_3 , лобіюючи корисливі інтереси, у тому числі ОСОБА_5 , зателефонував посадовій особі прикордонного загону Державної прикордонної служби України Н, якому відрекомендувався працівником Національної поліції України та домовився про зустріч.23.10.2023 ОСОБА_6 зустрівся в м. Одесі з військовозобов`язаними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , від яких згодом отримав грошові кошти за незаконне переправлення останніх через державний кордон України. Того ж дня, ОСОБА_5 було викрито у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та затримано працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в порядку статті 208 КПК України. Та за місцем мешкання було затримано капітана поліції ОСОБА_9 , який перебував після добового наряду, в порядку статті 208 КПК України. Також за вказаною адресою було проведено санкціонований обшук, за результатами якого у вказаного працівника поліції вилучено незареєстрований газовий револьвер «Umarex» та шість набоїв до нього.

Стосовно капітана поліції ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-2 КУпАП. На цей час указані адміністративні матеріали розглядаються в Комінтернівському районному суді Одеської області.

Установлено, що капітан поліції ОСОБА_3 до 23.10.2023 відповідних заходів, спрямованих на реєстрацію факту добровільної видачі незареєстрованого газового револьвера та шістьох набоїв до нього в єдиному обліку Національної поліції України, не вжив.

24.10.2023 цьому поліцейському та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

26.10.2023 ухвалою Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яку згодом було внесено. Наразі досудове розслідування триває.

Вивченням інформації, яка зареєстрована в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», установлено, що з 28.09.2023 до 23.10.2023 капітаном поліції ОСОБА_3 , який достовірно був обізнаний про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням осіб - військовозобов`язаних - через державний кордон України, вказану інформацію було укрито та жодних заходів для її реєстрації в єдиному обліку Національної поліції України не вжито.

До того ж поліцейським не вжито відповідних заходів, зокрема оперативно-розшукових, спрямованих на запобігання вчиненню ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Більше того, капітан поліції ОСОБА_3 28.09.2023, 06.10.2023, 11.10.2023, 16.10.2023, 18.10.2023 та 22.10.2023 схиляв військовослужбовця Н до неправомірних дій, тим самим сприяв ОСОБА_10 в незаконному переправленні осіб - військовозобов`язаних - через державний кордон України з корисливих мотивів.

З огляду на досвід роботи в правоохоронних органах капітан поліції ОСОБА_3 знав та розумів, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Як встановлено під час службового розслідування, поліцейський використовував службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Отже, протиправні дії капітана поліції ОСОБА_9 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, та обрання запобіжного заходу. Зазначене набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в поліції та рівня довіри населення до поліцейських через висвітлення цієї події в засобах масової інформації.

Капітан поліції ОСОБА_3 не сприяв дисциплінарній комісії у проведенні службового розслідування, а також своїми діями, пов`язаними з численними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського.

Дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Щодо доводів позивача, що в основу висновку службового розслідування покладено матеріали кримінального провадження, представник зазначає, що оскаржуваний наказ ГУНП в Одеській області № 2708 від 10.11.2023 року не містить жодних посилань на винуватість позивача в межах кримінального провадження, а встановив лише обставини та події, які призвели до резонансної події та відповідно до порушення дисципліни позивачем.

Стосовно наявності численних нагород та відзнак, позитивної службової характеристики про які позивач вказує у позовній заяві, представник зазначає, що Головному управлінню не є зрозумілим яким чином це спростовує вчинений дисциплінарний проступок, який було встановлено за результатами даного службового розслідування. Більш того, наслідки за вчинений дисциплінарний проступок (публічний резонанс, підірваний рівень довіри населення до поліції) позивача та обставини його допущення та вчинення були цілком враховані керівником при визначенні виду дисциплінарного стягнення. А тому, вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання працівника поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Також, разом з відзивом на позовну заяву Головним управлінням надано належним чином засвідчену копію матеріалів службового розслідування стосовно позивача.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 09.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 22.05.2024 року розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступні слова сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи обставини та докази на їх підтвердження, відеозаписи, судом встановлено такі факти та обставини.

На підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 керівництву ГУНП від 24.10.2023 року № 55/3136 за фактом неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами відділу №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, що призвело до затримання 23.10.2023 року оперуповноваженого СКП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також вивчення службової дисципліни вказаного працівника поліції та ефективності проведення відповідної профілактичної роботи з боку безпосередніх та прямих керівників щодо останнього прийнято наказ № 2708 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» від 24.10.2023 року. (т.2а.с.2-4,6-7)

Позивач ознайомлений з вказаним наказом 25.10.2023 року, про що свідчить його підпис.

За результатами проведення вказаного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області від 24.10.2023 року № 55/3136, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважає, зокрема, що:

- П.1 службове розслідування закінченим;

- П.2 відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування такими, що знайшли своє підтвердження;

- П.3 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушення вимог пунктів 1,2,3,4,6,9,13 частини 3 статті 1, ч.5ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1,2 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3, 26 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», статті 22 статі 38 Закону України «Про запобігання корупції від 14.01.2014 № 1700- VII, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців другого, третього, шостого пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, підпункту 1,2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу 1, пункту 2.1 розділу II, пункту 3,4 розділу III Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», пунктів 2.2, 2.4, 2.5, 2.10 посадової інструкції від 12.01.2023 № 60.3/92 ДСК, до капітана поліції ОСОБА_1 (0041052), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. (т.2, а.с.280-312)

Так, матеріалами службового розслідування було встановлено, що з копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000317 від 02.10.2023, які 30.10.2023 надійшли на адресу дисциплінарної комісії з Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 30.09.2023 року до відповідних контролюючих правоохоронних органів надійшло звернення начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, зібрані матеріали були направлені ТУ ДБР де 02.10.2023 року було відкрито кримінальне провадження №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Як встановлено, матеріалами службового розслідування, у ході досудового розслідування ОСОБА_3 розуміючи, що в період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі (віком від 18 до 60 років) заборонено, вступив у неділові стосунки з ОСОБА_4 для незаконного збагачення.

Так, враховуючи розроблений план, 28.09.2023 капітан поліції ОСОБА_3 , зателефонував посадовій особі прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_13 та домовився про зустріч.

06.10.2023 о 16:00 капітан поліції ОСОБА_3 на території Старосінного скверу, розташованого в м. Одесі, зустрівся з вказаною посадовою особою, якій відрекомендувався працівником Національної поліції України, запропонував допомогти його спільнику - ОСОБА_10 - та взяти безпосередню участь у систематичному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних осіб за грошові кошти, повідомивши, що ОСОБА_6 неодноразово організовував незаконне перетинання військовозобов`язаними державного кордону України.

11.10.2023 о 15:50 та 18.10.2023 о 14:30 капітан поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знову зустрічались з військовослужбовцем на території вказаного скверу з метою обговорення деталей протиправних дій.

Під час цих зустрічей капітан поліції ОСОБА_3 знову схиляв посадову особу до дій, спрямованих на сприяння ОСОБА_10 в незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних осіб за грошову винагороду.

22.10.2023 об 11:35 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, про можливість переправлення двох військовозобов`язаних осіб у вечірній час 23.10.2023 року.

Так, 23.10.2023 о 09:00 ОСОБА_6 зустрівся в м. Одесі з військовозобов`язаними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яким повідомив, що вони перетнуть транзитну територію державного кордону України «Маяки-Паланка». Після цього особи перевели на банківську карту ОСОБА_6 2000 доларів США, 3500 доларів США та 3200 євро за послуги з незаконного переправлення через державний кордон України.

23.10.2023 о 14:50 ОСОБА_6 перевіз ОСОБА_16 й ОСОБА_17 до державного кордону України, розташованого біля села Стара Царичанка (Старокозацької сільської громади) Білгород-Дністровського району Одеської області, де передав військовослужбовцю О.Нікорі2000 доларів США за незаконне переправлення військовозобов`язаних через державний кордон України.

23.10.2023 о 14:55 ОСОБА_6 було викрито у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та затримано працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в порядку ст. 208 КК України.

Того ж дня, 23.10.2023 о 15:07 за місцем мешкання був затриманий капітан поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КК України.

Також за вказаною адресою було проведено санкціонований обшук, за результатами якого у вказаного працівника поліції вилучено незареєстрований газовий револьвер «Umarex» та шість набоїв до нього.

26.10.2023 ухвалою Київського районного суду міста Одеси дл підозрюваного капітана поліції ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 214 720 грн. 27.10.2023 вказана застава була внесена, а підозрюваного звільнено з під варти.

Також, в матеріалах службового розслідування зазначено, що було досліджено протоколи допитів ОСОБА_16 й ОСОБА_17 та з метою перевірки вказаних свідчень були опитані капітан поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відповідно до наявних пояснень від 25.10.2023, проте які від надання будь-яких пояснень відмовились з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Вивченням інформації, яка зареєстрована в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», установлено, що з 28.09.2023 до 23.10.2023 капітаном поліції ОСОБА_3 , який достовірно був обізнаний про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням осіб - військовозобов`язаних - через державний кордон України, вказану інформацію було укрито та жодних заходів для її реєстрації в єдиному обліку Національної поліції України не вжив.

До того ж поліцейським не вжито відповідних заходів, зокрема оперативно-розшукових, спрямованих на запобігання вчиненню ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Як установлено під час службового розслідування, 28.09.2023 та 06.10.2023 капітан поліції ОСОБА_3 , лобіюючи інтереси ОСОБА_5 , спілкувався з посадовою особою - Н, якому офіційно відрекомендувався працівником Національної поліції України. З огляду на досвід роботи в правоохоронних органах капітан поліції ОСОБА_3 знав та розумів, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено під час службового розслідування, поліцейський використовував службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Отже, протиправні дії капітана поліції ОСОБА_9 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, та обрання запобіжного заходу. Зазначене набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в поліції та рівня довіри населення до поліцейських через висвітлення цієї події в засобах масової інформації.

Також судом встановлено, що наказом № 2861 від 10.11.2023 року ГУ НП в Одеській області «про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушення вимог пунктів 1,2,3,4,6,9,13 частини 3 статті 1, ч.5ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1,2 частини першої статті 18, пунктів 1,2,3, 26 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», статті 22 статі 38 Закону України «Про запобігання корупції від 14.01.2014 № 1700- VII, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців другого, третього, шостого пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, підпункту 1,2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 1.7 розділу 1, пункту 2.1 розділу II, пункту 3,4 розділу III Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», пунктів 2.2, 2.4, 2.5, 2.10 посадової інструкції від 12.01.2023 № 60.3/92 ДСК, до капітана поліції ОСОБА_1 (0041052), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. (т.2а.с.313-320)

Позивача було ознайомлено з вказаним наказом 11.11.2023 року.

У зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції наказом ГУ НП в Одеській області № 1612о/с від 24.11.2023 року по особовому складу, капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України». (т.3а.с.5)

Судом встановлено, що відповідно до біографічної довідки ОСОБА_1 від 27.10.2023 року, за період служби в органах внутрішніх справ: заохочувався 10 разів: подякою -7, грошовою винагородою -3; до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 разів.

За період служби в поліції: заохочувався 1 раз: відзнака НП України « 10 років сумлінної служби» наказ НП України від 03.07.2020 року № 710о/с; до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Діючих дисциплінарних стягнень немає.

Відповідно до службової характеристики, капітан поліції ОСОБА_18 службу в органах внутрішніх справ проходив з грудня 2008 року, в Національній поліції з листопада 2015 року. за період служби в органах внутрішніх справ, Національної поліції України та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, грамотний, сумлінний співробітник. Вміло використовує в практичній діяльності сучасні форми та методи організації роботи. Суворо дотримується вимог наказів, які регламентують його роботу. Постійно працює над підвищенням свого загальноосвітнього і професійного рівня. Здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, приймати вірні рішення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, до виконання доручень відноситься відповідально. Вміє професійно грамотно реагувати та діяти у ситуаціях, які ускладнюють оперативні обстановку. Хороший організатор. У поводженні з громадянами та підлеглими ввічливий і тактовний. Критику і зауваження на свою адресу сприймає правильно, прагне до усунення недоліків. В колективі користується заслуженим авторитетом та повагою. Фізично зброєю та прийомами самозахисту володіє впевнено. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Справі служіння українському народу відданий. (т.2а.с.213)

Позивач не погодившись із застосованим до нього видом дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі, Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Аналогічні права поліцейського передбачені Порядком № 893, а саме: відповідно до п. 2 розділу ІУ Порядок № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Одночасно, частиною 3 ст.18 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Таким чином, чинним законодавством, що регулює порядок проведення службового розслідування передбачено забезпечення права поліцейського на захист.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

У позовній заяві позивач не заперечує та не наводить доводів стосовно будь-яких порушень процедури проведення службового розслідування та прийняття за його результатом відповідних спірних наказів.

По суті виявлених порушень суд зазначає таке.

Так, висновком службового розслідування встановлено, що з копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000317 від 02.10.2023, які 30.10.2023 надійшли на адресу дисциплінарної комісії з Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування, з`ясовано, що 30.09.2023 року до відповідних контролюючих правоохоронних органів надійшло звернення начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, зібрані матеріали були направлені ТУ ДБР де 02.10.2023 року було відкрито кримінальне провадження №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Як встановлено, матеріалами службового розслідування, у ході досудового розслідування ОСОБА_3 розуміючи, що в період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі (віком від 18 до 60 років) заборонено, вступив у неділові стосунки з ОСОБА_4 для незаконного збагачення.

Так, враховуючи розроблений план, 28.09.2023 капітан поліції ОСОБА_3 , зателефонував посадовій особі прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_13 та домовився про зустріч.

06.10.2023 о 16:00 капітан поліції ОСОБА_3 на території Старосінного скверу, розташованого в м. Одесі, зустрівся з вказаною посадовою особою, якій відрекомендувався працівником Національної поліції України, запропонував допомогти його спільнику - ОСОБА_10 - та взяти безпосередню участь у систематичному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних осіб за грошові кошти, повідомивши, що ОСОБА_6 неодноразово організовував незаконне перетинання військовозобов`язаними державного кордону України.

11.10.2023 о 15:50 та 18.10.2023 о 14:30 капітан поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знову зустрічались з військовослужбовцем на території вказаного скверу з метою обговорення деталей протиправних дій.

Під час цих зустрічей капітан поліції ОСОБА_3 знову схиляв посадову особу до дій, спрямованих на сприяння ОСОБА_10 в незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаних осіб за грошову винагороду.

22.10.2023 об 11:35 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, про можливість переправлення двох військовозобов`язаних осіб у вечірній час 23.10.2023 року.

Так, 23.10.2023 о 09:00 ОСОБА_6 зустрівся в м. Одесі з військовозобов`язаними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яким повідомив, що вони перетнуть транзитну територію державного кордону України «Маяки-Паланка». Після цього особи перевели на банківську карту ОСОБА_6 2000 доларів США, 3500 доларів США та 3200 євро за послуги з незаконного переправлення через державний кордон України.

23.10.2023 о 14:50 ОСОБА_6 перевіз ОСОБА_16 й ОСОБА_17 до державного кордону України, розташованого біля села Стара Царичанка (Старокозацької сільської громади) Білгород-Дністровського району Одеської області, де передав військовослужбовцю ОСОБА_19 2000 доларів США за незаконне переправлення військовозобов`язаних через державний кордон України.

23.10.2023 о 14:55 ОСОБА_6 було викрито у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та затримано працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в порядку ст. 208 КК України.

Того ж дня, 23.10.2023 о 15:07 за місцем мешкання був затриманий капітан поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КК України.

Також за вказаною адресою було проведено санкціонований обшук, за результатами якого у вказаного працівника поліції вилучено незареєстрований газовий револьвер «Umarex» та шість набоїв до нього.

26.10.2023 ухвалою Київського районного суду міста Одеси дл підозрюваного капітана поліції ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 214 720 грн. 27.10.2023 вказана застава була внесена, а підозрюваного звільнено з під варти.

Також, в матеріалах службового розслідування зазначено, що було досліджено протоколи допитів ОСОБА_16 й ОСОБА_17 та з метою перевірки вказаних свідчень були опитані капітан поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відповідно до наявних пояснень від 25.10.2023, проте які від надання будь-яких пояснень відмовились з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Вивченням інформації, яка зареєстрована в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», установлено, що з 28.09.2023 до 23.10.2023 капітаном поліції ОСОБА_3 , який достовірно був обізнаний про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням осіб - військовозобов`язаних - через державний кордон України, вказану інформацію було укрито та жодних заходів для її реєстрації в єдиному обліку Національної поліції України не вжив.

До того ж поліцейським не вжито відповідних заходів, зокрема оперативно-розшукових, спрямованих на запобігання вчиненню ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Як установлено під час службового розслідування, 28.09.2023 та 06.10.2023 капітан поліції ОСОБА_3 , лобіюючи інтереси ОСОБА_5 , спілкувався з посадовою особою - Н, якому офіційно відрекомендувався працівником Національної поліції України. З огляду на досвід роботи в правоохоронних органах капітан поліції ОСОБА_3 знав та розумів, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено під час службового розслідування, поліцейський використовував службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Отже, протиправні дії капітана поліції ОСОБА_9 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, та обрання запобіжного заходу. Зазначене набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в поліції та рівня довіри населення до поліцейських через висвітлення цієї події в засобах масової інформації.

Стосовно суті виявлених порушень представник позивача у позові будь-яких доводів не зазначає, проте звертає увагу, що факти, які покладені в основу оскаржуваного наказу №2861 від 10.11.2023 щодо певних обставин та подій, які є самостійними підставами для доведення вини позивача перед Судом у рамках КПК не є обставинами, які підлягали доведенню у рамках вчинення дисциплінарного проступку. Та окрім того, вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення не доведена станом на дату звернення до суду із цим позовом.

Представник відповідача зі свого боку зазначив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало грубе порушення останнім службової дисципліни, факт оголошення позивачу підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, та обрання запобіжного заходу, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в поліції та рівня довіри населення до поліцейських через висвітлення цієї події в засобах масової інформації.

Надаючи оцінку наведеним доводам сторін, суд погоджується з доводами Дисциплінарної комісії, що такі дії позивача з урахуванням спеціального статусу позивача є грубим порушенням службової дисципліни, які призвели до негативних наслідків, що підривають авторитет Національної поліції України в суспільстві.

Вчинений позивачем проступок свідчить про повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, проявленим абсолютно безвідповідальним ставленням його до Українського народу, якому він зобов`язаний служити, недотриманням своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та абсолютно дискредитує позивача як поліцейського.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, обґрунтованими доводи представника ГУНП в Одеській області про те, що вчинений позивачем проступок під час дії воєнного стану на території України, з урахуванням особливостей проходження служби, несумісний з високим званням поліцейського.

За змістом Присяги працівників поліції, останні, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягають вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (ст. 64 Закону № 580).

Таким чином, суд доходить висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало грубе порушення останнім службової дисципліни, факт оголошення позивачу підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, та обрання запобіжного заходу, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в поліції та рівня довіри населення до поліцейських через висвітлення цієї події в засобах масової інформації.

Вчинки, що дискредитують працівників органів національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Пунктами 1, 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За статтею 19 цього ж Закону у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Як вже зазначалось судом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення поліцейським певних дій чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що позивач власними діями порушив Закон України "Про Національну поліцію", Дисциплінарний статут Національної поліції, Присягу на вірність Українському народові.

Також суд вважає, що встановлений дисциплінарною комісією дисциплінарний проступок, а саме підрив авторитеру Національної поліції України та статусу поліцейського загалом, є достатнім дисциплінарним правопорушенням, наслідком якого є застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Тому решт встановлених комісією порушень службової дисципліни позивача не належать ретельному вивченню та оцінюванню судом кожний окремо.

Щодо застосованого до позивача дисциплінарного стягнення суд зазначає таке.

Як зазначалось вище, порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", який набув чинності 07.11.2015 року (далі - Закон № 580-VIII), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Таким чином, працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач склав присягу "з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов?язки", тим самим взяв на себе підвищені вимоги, які пред?являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Суд вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №2708 Головного управління національної поліції України в Одеській області від 10.11.2023 року.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області Наказу №1612 о/с від 24.11.2023 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.

Тому відсутні правові підстави для задоволення решт позовних вимог про поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул.. Ак.Філатова, 15-А) про визнання протиправними наказів та поновлення на посаді, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.