Справа № 160/30202/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа 160/30202/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі №160/30202/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопад 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (), яка виразилась у не проведенні з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) своєчасного, повного та фактичного розрахунку, при його звільненні із військової служби за період з 31.01.2023р. по 07.11.2024 р.;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку з ним при звільненні з військової служби, яка виразилась у несвоєчасній виплаті йому одноразової грошової допомоги при його звільненні за сімейними обставинами, відповідно до Закону №2011-ХII від 20.12.1991 р. та Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 12.06.2012 р., в сумі 338 090 грн. 56 коп. (триста тридцять вісім тис. дев`яносто грн. п`ятдесят шість коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.12.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка виразилась у не проведенні з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) за період з 31.01.2023 р. по 07.11.2024 р. своєчасного повного фактичного розрахунку при його звільненні із військової служби;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку з позивачем при його звільненні з військової служби, яка виразилась у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення, в сумі 95 251, 52 грн. (дев`яносто п`ять тис. двісті п`ять десять одна грн. 52 коп.);

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення немає.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем подано уточнену позовну заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у справі №160/30202/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на уточнену позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на уточнену позовну заяву, у разі його подання позивачем - подати заперечення на уточнену позовну заяву, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник