Справа № 292/1313/24
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1313/24
Провадження № 2-а/292/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що в квітні 2024 року, точної дати не пам"ятає, йому було вручено повістку, яка зобов"язує призовника пройти медичне обстеження. 15 квітня 2024 року він звернувся до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради для проходження медичного обстеження. Цього ж дня його було зупинено на блокпості та вручено ще одну повістку. При цьому він пояснював працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йому вже вручено повістку та він проходить медичне обстеження щодо придатності чи непридатності до військової служби. Оскільки всіх лікарів ним 15 квітня 2024 року пройдено не було, тому він продовжив проходити комісію в наступні дні, останнього лікаря ним було пройдено 12 червня 2024 року. 10 червня 2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При розгляді даної справи він пояснював, що дійсно не з"явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки проходив медичну комісію та працівникам ТЦК була відома дана обставина. Також він повідомив, що не ухиляється ні від проходження медичної комісії, ні від подальшої служби в Збройних Силах України, однак начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 повідомив, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення буде винесено, а в разі згоди на проходження військової служби в Збройних Силах України штраф, призначений згідно постанови № 6/100 від 10.06.2024, буде скасовано. 13 червня 2024 року йому було видано військовий квиток серії НОМЕР_1 . 14 червня 2024 року його було призвано до Збройних Сил України та направлено для проходження підготовки за програмою базової загальновійськової підготовки (для підготовки мобілізаційних ресурсів), яке він спочатку проходив в Україні, а згодом в Німеччині. Оскаржити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 № 6/100 від 10.06.2024 не мав можливості, оскільки 12 червня 2024 року

медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 його було визнано придатним до військової служби, а 14 червня 2024 року він вже проходив навчання та бойове злагодження. Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену постанову незаконною, оскільки відповідачу було відомо про те, що він проходив медичне обстеження, з"явився при першому отриманні повістки та через оманливі розмови, дії та обіцянки полковника ОСОБА_2 не оскаржив винесену відносно нього 10.06.2024 постанову № 6/100. Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №6/100 від 10.06.2024, накладену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн та поновити строки звернення до суду для захисту прав. Ухвалою судді від 29.10.2024 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою судді від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 25.11.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що з 24 лютого 2022 року в Україні триває особливий період. Групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання законодавства з питань військового обов"язку, мобілізаційної підготовки та мобілізації 15 квітня 2024 року здійснено оповіщення громадянина ОСОБА_1 про виклик шляхом вручення йому повістки про прибуття 18 квітня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Про отримання даної повістки позивач особисто підписався в розписці та був зобов"язаний прибути за викликом, однак у визначений час не з"явився, про наявність поважних причин неявки не повідомляв. Таким чином, своїми діями позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме - вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскільки на момент вручення повістки ОСОБА_1 не надав документів, які б підтверджували факт, що йому вже вручено повістку та він проходить медичне обстеження, тому з метою визначення його призначення на особливий період і було вручено повістку про виклик. Таким чином, отримавши під підпис повістку, позивач був зобов"язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де мав би можливість надати відповідні підтверджуючі документи та отримати відмітку про явку за повісткою. Оскільки позивачем, його представником або іншими особами після призову його шостим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 та зарахування до списків особового складу військової частини не було надано підтверджуючих документів, тому справу було розглянуто за наявними матеріалами та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме - 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Враховуючи викладене, постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, на основі доказів, які наявні в матеріалах справи та які досліджувались під час прийняття рішення, враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є доведеним, вважає, що дана оскаржувана постанова є законною, винесена на підставі та в межах повноважень відповідача, тому скасуванню не підлягає, а відтак, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

02.12.2024 від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду через систему

"Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відповідач не веде облік вручення повісток, оскільки у разі ведення такого обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачу було б відомо про те, що позивачу вже вручено повістку та він проходить медичний огляд (ВЛК) як військовозобов"язаний. Вважає, що саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , який є повноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов"язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 на час вручення йому повістки вже проходив ВЛК, однак ОСОБА_5 шляхом обману запевнив, що постанова від 10.06.2024 буде скасована при прийнятті ОСОБА_1 до лав ЗСУ. Крім того, стаття 210-1 КУпАП "Порушення призовниками, військовозобов"язаними, резервістами правил військового обліку" до 19.05.2024 складалася з двох частин. 19.05.2024 набув чинності закон № 3696-ІХ, згідно якого в статтю 210-1 КУпАП додано частину 3. З урахуванням викладеного, позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки зміни до Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу" та норма ч.3 ст.210-1 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024 одночасно з вказівкою на 60-денний строк для уточнення даних щодо військового обліку. Таким чином, притягнення позивача 10.06.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП неможливе, оскільки закон, який погіршує становище, не має ретроспективної дії. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови № 6/100 від 10.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.12.2024, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явилася, про його дату, час та місце повідомлена належним чином, надіслала через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 10 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 6/100 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якої останній 28.05.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Під час розгляду матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2024 було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої йому належало з"явитися 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у визначений час він не з"явився, про наявність поважних причин неявки не повідомляв. Тому встановленим порядком було направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставку № 6/1509 від 06.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Даною постановою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-3 КУпАП, накладено штраф у сумі 17 000 грн. (а.с. 6).

Вказану постанову 01.08.2024 за № 6/2897 шостим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено для примусового виконання в частині стягнення штрафу до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області (а.с. 5).

Постановою старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Насонової К.Г. від 02.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75691229 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 6/100 від 10.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн (а.с. 10 зворот).

Дану постанову направлено на адресу ОСОБА_1 02.08.2024 за № 22572, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної

виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Насонової К.Г. № ВП 75691229 від 02.08.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 7 зворот). Крім того, 02.08.2024 старшим державним виконавцем Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Насоновою К.Г. у виконавчому

провадженні № ВП 75691229 винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 8) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 9 зворот). Згідно наданих позивачем копій медичних документів, а саме: висновку УЗД шкіри та м"яких тканин від 04.05.2024 (а.с. 11), електронних направлень № 2819-3349-0673-9568 від 10.05.2024 (а.с. 12-13), виписок з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 (а.с. 14-15, 17-19), висновку рентгенографії від 16.04.2024 (а.с. 16), довідки КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 30.05.2024 (а.с. 20) ОСОБА_1 в період з 16.04.2024 до 30.05.2024 проходив медичне обстеження в різних медичних закладах. Як вбачається з копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 13.06.2024 шостим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 14.06.2024 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 65 призваний у Збройні Сили України на військову службу під час мобілізації (а.с. 23-25).

На підтвердження своїх заперечень проти позову представник відповідача надала суду такі документи.

Відповідно до копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 57 від 09.03.2022, підполковника ОСОБА_2 з 09 березня 2022 року призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 50).

Як вбачається з копії розписки ОСОБА_1 останній 15.04.2024 отримав під особистий підпис повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год 00 хв 18.04.2024 (а.с. 52).

Згідно копії рапорту начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 від 06.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який згідно облікових даних проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не з"явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 після оповіщення (а.с. 53). Відповідно до копії рапорта начальника відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 від 06.05.2024 останній просить надатирозпорядження щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів для проведення заходів розшуку та доставки військовозобов"язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 53). У своєму зверненні щодо доставлення громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_7 для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 6/1509 від 06.05.2024 до начальника ГУНП в Житомирській області начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 просить доставити до даного відділу громадянина, який порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 54).

Згідно копії розписки ОСОБА_1 останній 18.05.2024 отримав під особистий підпис повістку про виклик на розгляд справи про з"явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 год 00 хв 10.06.2024 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за павопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 51).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких зокрема віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи зокрема про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (стаття 210-1). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У частині 3 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закон України "Про борону України", Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" затверджений постановою КМ України № 1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

З огляду на викладене, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, згідно з оскаржуваною постановою вчинене позивачем порушення вищевказаних норм полягає в тому, що він не з"явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 18.04.2024 для проходження військово-лікарської комісії.

Однак суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024, який набрав чинності 19.05.2024, внесено зміни до статті 210-1 КУпАП, згідно яких статтю 210-1 доповнено частиною 3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Отже, до 19.05.2024 норми ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою від 10.06.2024, не існувало.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 10.06.2024 до адміністративної

відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі, норми законодавства, яке згідно оскаржуваної постанови порушив позивач, в період часу, за який він притягується до адміністративної відповідальності, не існувало.

У свою чергу представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, що в свою чергу виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Керуючись ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ч. 3 ст. 210-1, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6/100 від 10.06.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Рябенька