Справа № 340/3416/22
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3416/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за результатами розгляду адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Світловодського міського голови Маліцький Андрій Іванович (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

до відповідача-2: Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, )

до відповідача-3: Виконавчого комітету Світловодської міської ради (27501 Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, )

до відповідача-4: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Світловодського міського голови Маліцького А.І. №294-к від 01.07.2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити його на роботі на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з 01.07.2022 року;

- стягнути з управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по дату поновлення на роботі;

- стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

14.11.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№29227/24 від 14.11.2024р.).

Розгляд заяви призначено в судовому засіданні.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 12 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

За правилами, визначеними ч.4 ст. 87 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Частиною 1 ст. 89 ЦК України визначено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5 ст. 104 ЦК України).

Судом під час розгляду заяви щодо заміни боржника у виконавчому провадженні встановлено, що станом на 29.11.2024 року Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перебуває у стані припинення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відсутній запис про припинення юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Вказане свідчить, що на момент розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, не припинено юридичну особу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що свідчить що сторона виконавчого провадження не вибула та має статус боржника за виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 294,379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО