Справа № 580/5511/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 року справа № 580/5511/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/5511/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/5511/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

20.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій просить відповідно до вимог ст. 252 КАС України ухвалити додаткове судове рішення по суті порушеного питання, а саме:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, яке при виконанні Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 580/5511/24 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2024 № ФР45602, провело зазначений перерахунок без врахування раніше прийнятих Черкаським окружним адміністративним судом рішень протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області перерахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 , з 01.02.2023 пенсію з урахуванням 80% грошового забезпечення, визначеного довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2024 № ФР45602, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням здійснених раніше виплат, із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 580/5511/24 здійснив перерахунок його пенсії, однак пенсія нарахована зі знищенням відсоткового розміру, а саме з 80 % на 70% грошового забезпечення, та з обмеженням максимальним розміром, а також не нарахована та не виплачена доплата у сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Такі дії Головного управління позивач вважає протиправними, тому просить відповідно до ст. 252 КАС України ухвалити додаткове судове рішення.

Ухвалою від 21.11.2024 суд призначив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/5511/24 до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Також запропонував Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області у строк 28.11.2024 надати до суду письмові пояснення щодо поданої заяви позивача з доказами їх направлення заявнику.

Відповідач копію ухвали від 21.11.2024 отримав 22.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак не надав до суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Рішенням від 29.07.2024 у справі № 580/5511/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2024 № ФР45602 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 29.08.2024.

20.09.2024 суд видав два виконавчих листи.

Головне управління на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 580/5511/24 провело перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2024 № ФР45602 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що підтверджується листом Головного управління віл 21.10.2024 № 13408-12694/К-02/8-2300/24, та не заперечується позивачем.

З перерахунку пенсії позивача по пенсійній справі № ФР 45602 від 11.11.2024 вбачається, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, виходячи із суми грошового забезпечення для обчислення пенсії 52 297,35 грн. Основний розмір пенсії позивача складає 70 % грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 36 608,15 грн, з урахуванням індексації 38 108,15 грн. Розмір пенсії позивача складає 38 108,15 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 33 861,26 грн. Щомісячна доплата в розмірі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 не нарахована.

Вважаючи, що після проведення перерахунку на виконання рішення суду від 29.07.2024 у справі № 580/5511/24 пенсійний орган протиправно не перерахував пенсію позивача з урахуванням відсоткового її розміру 80 % грошового забезпечення без обмеженням максимальним розміром та не нарахував щомісячну доплату у сумі 2000 гривень відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 580/5511/24, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У рішенні від 29.07.2024 у цій справі суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язавши Головне управління провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки від 21.03.2024 № ФР45602.

При цьому, позивач у позові просив, зокрема, зобов`язати відповідача здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки 21.03.2024 № ФР45602 із розрахунку 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив:

«Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача із розрахунку 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Тобто судовому захисту підлягає лише порушене право.

Із розрахунку пенсії позивача по пенсійній справі № ФР45602 від 23.01.2024 вбачається, що позивачу призначено пенсію у розмірі 80 % грошового забезпечення; підсумок пенсії (з надбавками) складає 33 861,26 грн, до виплати - 33 861,26 грн (а. с. 11).

Станом на час розгляду цієї справи пенсія позивача не перерахована, зменшення відсоткового її розміру відповідачем не застосовано, отже порушення права позивача на отримання пенсії у розмірі 80 % грошового забезпечення відсутнє і судовому захисту не підлягає. Тому позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача у розмірі 80 % сум грошового забезпечення є передчасною і задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, суд зазначає наступне.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір в цій частині, є право позивача на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки. Відповідно питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідним і повинне вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки.

Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому в проведенні перерахунку з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2024 № ФР45602. Тому, спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром за наслідками перерахунку пенсії на час звернення позивача до суду у цій справі не існувало. Також відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.».

Тобто, на момент прийняття рішення суду від 29.07.2024 у справі № 580/5511/24 зазначені позовні вимоги не були спірними й суд відмовив у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Отже, під час розгляду цієї справи та прийняття зазначеного рішення суд ухвалив рішення щодо всіх заявлених позивачем позовних вимог. При цьому, позивач не вказав, щодо якої із позовних вимог чи одного з клопотань не ухвалено судом рішення. Також позивач не оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в цілому є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що заява позивача від 20.11.2024 по суті подана в порядку судового контролю відповідно до ст. 383 КАС України.

Надаючи оцінку поданій позивачем по суті в порядку ст. 383 КАС України заяві, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 580/5511/24 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки, однак відповідач обрахував її основний розмір з 70 % грошового забезпечення, обмежив її максимальним розміром та не нарахував щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

Суд звертає увагу, що у межах справи № 580/5511/24 не досліджувалось питання відсоткового розміру пенсії, застосування обмеження пенсії максимальним розміром та нарахування щомісячної доплати відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, оскільки як було зазначено вище ці складові пенсії не було спірним на час прийняття рішення у цій справі.

Суд зазначає, що у разі незгоди позивача із обставинами здійснення виплати йому пенсії з 01.02.2023 зі знищенням відсотково її основного розміру, обмеженням максимальним розміром та не виплати щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Тобто, заявник, звернувшись до суду із цієї заявою, рішення по якій вже виконано, фактично заявляє нові позовні вимоги.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 383 КАС України, під час виконання судового рішення у справі № 580/5511/24, відповідач не вчинив протиправних дій, а у разі задоволення вимог заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 29.07.2024 у цій справі, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

Оскільки рішення суду в справі № 580/5511/24 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО