Справа № 754/16445/24
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/278/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву адвоката Баладиги Сергія Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Баладиги С.П. звернувся до суду із позовом про скасування постанови.

26.11.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, відкрито провадження по справі, призначено спрау до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно з позовною заявою стороною позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій просили зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 відкритого на підставі постанови від 26.08.2024 № 732 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває на виконанні у Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідки заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 1, 4, 5, 6, 150, 151КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Баладиги Сергія Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 відкритого на підставі постанови від 26.08.2024 № 732 виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебуває на виконанні у Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу, до моменту набрання рішення по цій справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 05.12.2024.

Суддя В. В. Бабко