Справа № 160/28719/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД 107483 від 23.06.2022 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД 107483 від 23.06.2022 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД 107483 від 23.06.2022 вказаний розмір грошового забезпечення з 01.01.2018, встановлений Постановою КМУ № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а тому позивач має право на перерахунок пенсії на підставі цієї довідки з 01.01.2018.

Разом з цим, вважаю такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими, які не відповідають обставинам справи, адже в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 №ФД 107483 від 23.06.2022 чітко зазначено, що остання видана станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

Більш того, суд апеляційної інстанції не врахував, що в постанові Верховного Суду в справі № 380/103/22 суд касаційної інстанції не надавав оцінку питанню можливості врахування складових грошового забезпечення, визначених в довідці станом на березень 2019 року, при перерахунку пенсії з 01.01.2018, адже така обставина не була зазначена особою в якості підстав позову.

В свою чергу, суду апеляційної інстанції варто врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 341 КАС України, у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Відтак, за відсутності в постанові Верховного Суду аналізу питання щодо правомірності визначення складових грошового забезпечення на дату, яка є пізнішою за дату виникнення права на перерахунок пенсії, в зв`язку з відсутністю в позовній заяві відповідних підстав, така постанова не може підтверджувати правильність висновків суду апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи № 160/28719/23.

Водночас, варто звернути увагу, що постановою КМУ № 704 встановлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою; надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу.

Підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відсотковий розмір окремих додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців та прирівняних до них осіб за посадою, аналогічною тій, яку займав позивач на час звільнення зі служби, здійснюється на підставі розпорядчих документів керівника відповідного органу в межах бюджетних асигнувань та економії фонду грошового забезпечення.

Отже, фактичний розмір надбавок, доплат, підвищень та премії станом на 01.03.2018 (дата, станом на яку має бути видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача) та 05.03.2019 може відрізнятись.

Окремо варто взяти до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.01.2024 у справі № 380/10617/22, відповідно до якого Верховний Суд, не заперечуючи право позивача на перерахунок його пенсії, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі з урахуванням у його складі надбавки за особливості проходження служби та премії, вважає, що їх розмір має бути обчислений за нормами, чинними станом на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії, тобто станом на момент підвищення грошового забезпечення на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Також, суд апеляційної інстанції не врахував, що перерахунок пенсії не може здійснюватися за окремий, календарно визначений проміжок часу, адже здійснення перерахунку обумовлюється певними підставами, як то підвищення розміру складових грошового забезпечення. Відтак, встановивши право на перерахунок пенсії особи з певної дати, суд не може обмежити такий перерахунок кінцевою датою, адже пенсія є періодичним платежем та виплачується в розмірі, обрахованому пенсійним органом на дату виникнення відповідного права до наступного перерахунку пенсії.

Підсумовуючи, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суддя О.В. Головко