Справа № 557/1215/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 557/1215/24 пров. № А/857/23034/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Єршової Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Тишкун П.В., місце ухвалення сел. Гоща) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ., 26.07.2024, через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії 2АВ № 01614839 від 11.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектором ДПП Левченко Н.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнано неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодився із цією ухвалою позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає її необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати, а справу направити для продовдення розгляду справи до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги апелянт покликається на те, що раніше 26.07.2024 не міг звернутися до суду з позовом про оскарження постанови серії 2АВ № 01614839 від 11.11.2022, оскільки не знав про винесення такої постанову. Оскільки користувачем транспортного засобу на якому вчинено адміністративне правопорушення є батько позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача Сокотун В.А. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується постанова № 2АВ № 01614839 від 11.11.2022 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі.

Позивачем отримано оскаржувану постанову ще 01.12.2022, а не у травні 2024 року, як стверджував позивач, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 660, яке додано відповідачем до відзиву на позов.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з передчасного висновку про відкриття провадження, оскільки заява про поновлення строку звернення до суду, додана до позову, обґрунтована позивачем неправдивими відомостями.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, предметом спору є постанова серії 2АВ № 01614839 від 11.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, винесена інспектором ДПП Левченко Н.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України пердбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 4 ст. 123 КАС України, передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз вказаної норми процесуального права, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі у суду першої інстанції наявна можливість залишити позов без розгляду, за умови, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві, зокрема, ставилося питання про поновлення строку оскарження оспорюваної постанови. Позивач посилався, зокрема, на те, що отримав оскаржувану постанову лише у травні 2024 року і намагався скористатися досудовою процедурою її оскарження, внаслідок чого пропустив десятиденний строк на звернення до адміністративного суду

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року причини пропуску строку на звернення до суду визнано поважними, відкрито провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у судовому засіданні в суді першої інстанції 23.08.2024 встановлено, що позивачем отримано оскаржувану постанову ще 01.12.2022, а не у травні 2024 року, як стверджував позивач.

Зазначене підтвержується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 660, яке додано відповідачем до відзиву на позов (а. с. 40).

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувану постанову від 11.11.2022 отримано позивачем 01.12.2022, а звернення до суду реалізоване ОСОБА_3 лише 26.07.2024, тобто з пропуском десятиденного строку, який передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Однак, позивачем не наведено підстав для поновлення строку звернення до суду та у зв`язку з чим звернення до суду з позовною заявою стало можливим лише 26.07.2024, тобто більше ніж через півтора роки після отримання оскаржуваної постанови.

Щодо покликання позивача, що вказане правопорушення не вчиняв, а таке вчинив його батько ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній звернувся із заявою від 11.04.2024 до ДПП про зміну суб`єкта правопорушення у постанові серії 2АВ № 01614839 від 11.11.2022, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги. Оскільки, із такою заявою батько позивача звернувся з пропуском строку, зокрема 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, який передбачений ст. 279-3 КУпАП для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, якими мотивоване судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 557/1215/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін
У зв`язку з перебування судді ОСОБА_4 у відрядженні з 24.11.2024 по 01.12.2024 та перебуванням 02.12.2024 у відпустці, повний текст судового рішення складено та підписано 03.12.2024.