Справа № 320/15831/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) з позовом до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати дії (видача витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 для отримання допомоги на поховання іншій особі) та бездіяльність (відмова позивачу у видачі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 для отримання допомоги на поховання) Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними і такими, що порушують права позивача;

- зобов`язати Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції видати позивачу витяг з Державного Реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання ОСОБА_2 ;

- стягнути на користь позивача зі Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції моральну шкоду в сумі 2 000 000 грн (два мільйони гривень).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом подання:

- позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача);

- доказів сплати судового збору у сумі 14493,60 грн;

- копії усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки недоліки позовної заяви не усунені у спосіб та строк, які зазначені у ній.

Суд зазначив, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позову, а саме не надано позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача) та копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати як незаконну ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року про повернення позивачу позовної заяви від 27 квітня 2023 року та заяви про забезпечення доказів від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 , винесену в справі №320/15831/23 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції обмежив позивача у виборі способу звернення до суду, вимагаючи подання судового позову в паперовій формі; вимога суду про надсилання завірених сторінок мого паспорту, ще й в паперовому вигляді, є надмірною, і відсутність паперових копій сторінок паспорта громадянина України в поданих заявником матеріалах не є недоліком; в заяві про звільнення від сплати судового збору позивач повідомив суду про скрутне матеріальне становище і надав в якості доказу довідку з ДФС про відсутність доходу за період I - IV квартал 2022 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 320/15831/23, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 23 січня 2024 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції роз`яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача); доказів сплати судового збору у сумі 14493,60 грн; копії усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 19 червня 2023 року подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору через скрутне фінансове становище.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд не здійснював розгляд даного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Між тим, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позову, а саме не надано позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача) та копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не продовжено процесуальний строк на усунення недоліків та в порушення вимог частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не постановивши ухвалу про продовження процесуального строку на усунення недоліків, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позову.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України і містить диспозитивну норму, тобто встановлюють право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом в межах процесуального закону з належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають скаржнику чітке розуміння дій суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 640/16029/19 та від 28 квітня 2022 року у справі № 640/23371/21.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 753/660/24 від 17 вересня 2024 року перед постановленням ухвали про повернення позовної заяви з підстави неусунення її недоліків суд має переконатись, що сторона отримала ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 12 червня 2023 року про залишення без руху адміністративного позову, оскільки станом на час повернення позовної заяви (23 січня 2024 року), судом першої інстанції не здійснено розгляд клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та не вирішено питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Крім того, апелянт просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в частині вирішення питання про повернення позивачу заяви про забезпечення доказів від 21 червня 2023 року.

Щодо цієї вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

22 січня 2024 року судом першої інстанції зареєстровано заяву позивача про забезпечення доказів, подану через підсистему "Електронний Суд" 21 червня 2023 року, в якій позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування у відповідача належним чином завірену копію заяви, передбаченої «Додатком 23 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 13 червня 2014 року, №921/5)» про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян для отримання допомоги на поховання померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з доданими до заяви документами, які підтверджують ступінь родинного зв`язку або іншими документами, які підтверджують підстави та право на отримання витягу особи, яка звернулася до Святошинського ВДРАЦС м. Києва за отриманням витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян для отримання допомоги на поховання ОСОБА_2 .

За змістом оскаржуваної ухвали, мотиви з яких виходив суд першої інстанції при поверненні заяви позивача про забезпечення доказів від 21 червня 2023 року, відсутні. Відповідно, наведене позбавляє апеляційний суд можливості надання оцінки відповідним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з обставин справи, суд вбачає підстави для направлення заяви позивача про забезпечення доказів від 21 червня 2023 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 320/15831/23 - скасувати.

Справу № 320/15831/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко