Справа № 420/13416/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13416/24

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 420/13416/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, та картку відмови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2024 року представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000064/2 від 27.01.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500500/2024/000123 від 27.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту, повністю відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними, допустимими, та у повному обсязі підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх дані піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом, здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для відмови у митному оформленні товарів, встановлені МКУ, відсутні. Також, позивач зазначив, що, у зв`язку із прийняттям оскаржуваного Рішення про коригування та Картки відмови, на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних та інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення його майнових прав. Отже, на думку позивача, оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товару та Картка відмови є протиправними, та підлягають скасуванню, з урахуванням наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA72U8 від 27.01.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.08.2024 у справі № 420/13416/24 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, та картку відмови задовольнив.

Визнав противоправним та скасував рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000064/2 від 27.01.2024.

Визнав противоправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, №UA500500/2024/000123 від 27.01.2024.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5369 (п`ять тисяч шістдесят дев`ять) грн.82 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.08.2020 року, номер запису: 000003512.

В ході здійснення зовнішньоекономічної діяльності 20.04.2023 між компанією TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI, Туреччина (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладений контракт № TS-2004, пунктом 1.1 якого передбачено, що цей контракт є основним Контрактом і вирішує загальні положення й принципи спільної роботи Продавця й Покупця.

В пункті 1.2 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 зазначено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар (товари народного вжитку) згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку.

Відповідно до пункту 2.1 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах по Контракту.

Пунктом 3.1 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 обумовлено, що загальна суму Контракту складається із загальної суми інвойсів.

Згідно з пунктом 4.3 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 Продавець засвічує, що товар, що постачається по даному Контракту, вироблений компанією TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI. Країна походження - Туреччина.

В пункті 6.2 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 визначено, що умови поставки згідно цього Контракту обмовляються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2010.

Відповідно до пункту 7.1 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 усі розрахунки за цим контрактом здійснюються у Доларах США банківським переказом. Оплата може здійснюватися в Євро, в перерахунку долара США в Євро на основі курсу НБУ на дату митного оформлення товару. Продавець погоджується прийняти оплату за відвантажений товар як в Доларах США та і в Євро по всіх поставках, які стосуються даного Контракту. Остаточне рішення щодо вибору валюти оплати приймає Покупець.

Пунктом 7.2 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 передбачено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту. Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу, часткового авансового платежу або попередньої оплати. Умови на яких продається товар вказуються у фактурі до кожної поставки.

27.01.2024 Декларант звернувся до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), у зв`язку із імпортуванням на територію України товару, а саме: товар № 1 «Меблі з комбінованих матеріалів для столових та житлових кімнат, у розібраному стані для зручності транспортування: набори меблів стіл дсп, покритий загартованим склом, каркас метал/ДСП, ніжки метал, стільці: тканина, ніжки - метал: - TABLE (70x110cm) AND GOLD CHAIR METAL (6) / Стіл (70x110см) та стільці ГОЛД метал (6 шт.) -15 наборів. - TABLE (80x130cm) AND GOLD CHAIR METAL (6) / Стіл (80x130см) та стільці ГОЛД метал (6 шт.) - 65 наборів. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: TR. Виробник: TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI.»;

товар № 2 «Меблі дерев`яні для столових та житлових кімнат, у розібраному стані для зручності транспортування: - набори меблів стіл дсп, покритий загартованим склом, каркас метал/ДСП, ніжки дерево, стільці: тканина, ніжки - дерево: - TABLE (80x130cm) AND GOLD CHAIR WOOD (6) / Стіл (80x130см) та стільці ГОЛД дерево (6 шт.) - 10 наборів. - набори меблів стіл: стільниця ДСП, покрита загартованим склом, ніжки - метал, стільці: штучна шкіра, ніжки - метал: - TABLE (80x130cm) AND MERCAN CHAIR (6) / Стіл (80x130см) та стільці МЕРКАН (6шт.) - 60 наборів. - стіл: стільниця ДСП, покрита загартова ним склом, ніжки - метал: - TABLE (70x110cm) / Стіл (70x110см) - 45 шт. - TABLE (80x130cm) / Стіл (80x130см) - 10 шт. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: TR. Виробник: TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI.».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA72U8 від 27.01.2024 позивачем надані всі документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: пакувальний лист б/н від 18.01.2024, корекція пакувального листа б/н від 27.01.2024, рахунок-проформу (proforma invoice) №5 від 12.01.2024, комерційний інвойс (commercial invoice) №TAS014 від 18.01.2024, автотранспортну накладну (CMR) №1259534 від 19.01.2024, сертифікат про походження товару А1337909 від 19.01.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару №NJBK.L01H08M1 FTP від 17.01.2024, рахунок на оплату ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС" №7 від 23.01.2024 (рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги), довідку ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС" про транспортні витрати б/н від 23.01.2024 (документ, що підтверджує вартість перевезення товару), рахунок-фактуру ТДВ "Альянс Україна" №TRS 25711/5 від 16.01.2024 (документ, що підтверджує вартість страхування), прайс-лист виробника товарів TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI №120124/PR від 12.01.2024, сертифікат №5 від 16.01.2024 до договору добровільного страхування вантажів №TRS 25711 від 16.05.2023, контракт №TS-2004 від 20.04.2023, додаткову угоду №1 від 27.04.2023 до контракту № TS-2004 від 20.04.2023, договір добровільного страхування вантажів № TRS 25711 від 16.05.2023, договір №201123 про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.11.2023, договір №1101/1 на перевезення вантажів від 11.01.2024, заяву на фізогляд №02501/2 від 25.01.2024, акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату б/н від 27.01.2024, копію митної декларації країни відправлення №24060600ЕХ00002055 від 19.01.2024.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом було повідомлено декларанта про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

виписку з бухгалтерської документації;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

каталоги, специфікації, каталоги, специфікації фірми - виробника товару;

переклад на українську мову митної декларації країни відправлення.

Також повідомлено, що декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

З урахуванням чого, листом №2701/1 від 27.01.2024 декларантом додатково надіслав до Одеської митниці комерційну пропозицію б/н від 12.01.2024, а також повідомив, що надати додаткові документи, крім вищевказаних, щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів, протягом 10 календарних днів немає можливості.

Проте, від 27.01.2024 посадовими особами Одеської митниці прийнято Рішення про коригування заявленої ФОП ОСОБА_1 митної вартості товарів за №UA500500/2024/000064/2, та на його підставі видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000123 від 27.01.2024.

Зокрема, у графі 33 спірного Рішення про коригування митної вартості товарів митним органом, у тому числі, зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) подані до митного оформлення документи, що підтверджує вартість перевезення товару- довідка про транспортні витрати б/н від 23.01.2024 та рахунок на оплату №7 від 23.01.2024 - не містять інформації щодо умов поставки товару, а витрати покупця на експедиторські послуги, які було оказано від складу продавця до митної границі України, не включені до складу транспортних витрат та, відповідно до складових митної вартості товару.

2) задекларована у мд 24UA72U8 від 27.01.2024 вага нетто/ брутто товару не відповідає вазі, що зазначена в експортній декларації 24060600ЕХ00002055.

Позивач, вважаючи, що оскаржуване рішення відповідача та картка відмови є протиправними звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.08.2020 року, номер запису: 000003512.

В ході здійснення зовнішньоекономічної діяльності 20.04.2023 між компанією TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI, Туреччина (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладений контракт № TS-2004, пунктом 1.1 якого передбачено, що цей контракт є основним Контрактом і вирішує загальні положення й принципи спільної роботи Продавця й Покупця.

В пункті 1.2 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 зазначено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар (товари народного вжитку) згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку.

Відповідно до пункту 2.1 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах по Контракту.

Пунктом 3.1 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 обумовлено, що загальна суму Контракту складається із загальної суми інвойсів.

Згідно з пунктом 4.3 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 Продавець засвічує, що товар, що постачається по даному Контракту, вироблений компанією TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI. Країна походження - Туреччина.

В пункті 6.2 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 визначено, що умови поставки згідно цього Контракту обмовляються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2010.

Відповідно до пункту 7.1 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 усі розрахунки за цим контрактом здійснюються у Доларах США банківським переказом. Оплата може здійснюватися в Євро, в перерахунку долара США в Євро на основі курсу НБУ на дату митного оформлення товару. Продавець погоджується прийняти оплату за відвантажений товар як в Доларах США та і в Євро по всіх поставках, які стосуються даного Контракту. Остаточне рішення щодо вибору валюти оплати приймає Покупець.

Пунктом 7.2 контракту № TS-2004 від 20.04.2023 передбачено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту. Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу, часткового авансового платежу або попередньої оплати. Умови на яких продається товар вказуються у фактурі до кожної поставки.

27.01.2024 Декларант звернувся до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), у зв`язку із імпортуванням на територію України товару, а саме: товар № 1 «Меблі з комбінованих матеріалів для столових та житлових кімнат, у розібраному стані для зручності транспортування: набори меблів стіл дсп, покритий загартованим склом, каркас метал/ДСП, ніжки метал, стільці: тканина, ніжки - метал: - TABLE (70x110cm) AND GOLD CHAIR METAL (6) / Стіл (70x110см) та стільці ГОЛД метал (6 шт.) -15 наборів. - TABLE (80x130cm) AND GOLD CHAIR METAL (6) / Стіл (80x130см) та стільці ГОЛД метал (6 шт.) - 65 наборів. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: TR. Виробник: TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI.»;

товар № 2 «Меблі дерев`яні для столових та житлових кімнат, у розібраному стані для зручності транспортування: - набори меблів стіл дсп, покритий загартованим склом, каркас метал/ДСП, ніжки дерево, стільці: тканина, ніжки - дерево: - TABLE (80x130cm) AND GOLD CHAIR WOOD (6) / Стіл (80x130см) та стільці ГОЛД дерево (6 шт.) - 10 наборів. - набори меблів стіл: стільниця ДСП, покрита загартованим склом, ніжки - метал, стільці: штучна шкіра, ніжки - метал: - TABLE (80x130cm) AND MERCAN CHAIR (6) / Стіл (80x130см) та стільці МЕРКАН (6шт.) - 60 наборів. - стіл: стільниця ДСП, покрита загартова ним склом, ніжки - метал: - TABLE (70x110cm) / Стіл (70x110см) - 45 шт. - TABLE (80x130cm) / Стіл (80x130см) - 10 шт. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: TR. Виробник: TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI.».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA72U8 від 27.01.2024 позивачем надані всі документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: пакувальний лист б/н від 18.01.2024, корекція пакувального листа б/н від 27.01.2024, рахунок-проформу (proforma invoice) №5 від 12.01.2024, комерційний інвойс (commercial invoice) №TAS014 від 18.01.2024, автотранспортну накладну (CMR) №1259534 від 19.01.2024, сертифікат про походження товару А1337909 від 19.01.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару №NJBK.L01H08M1 FTP від 17.01.2024, рахунок на оплату ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС" №7 від 23.01.2024 (рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги), довідку ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС" про транспортні витрати б/н від 23.01.2024 (документ, що підтверджує вартість перевезення товару), рахунок-фактуру ТДВ "Альянс Україна" №TRS 25711/5 від 16.01.2024 (документ, що підтверджує вартість страхування), прайс-лист виробника товарів TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD.STI №120124/PR від 12.01.2024, сертифікат №5 від 16.01.2024 до договору добровільного страхування вантажів №TRS 25711 від 16.05.2023, контракт №TS-2004 від 20.04.2023, додаткову угоду №1 від 27.04.2023 до контракту № TS-2004 від 20.04.2023, договір добровільного страхування вантажів № TRS 25711 від 16.05.2023, договір №201123 про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.11.2023, договір №1101/1 на перевезення вантажів від 11.01.2024, заяву на фізогляд №02501/2 від 25.01.2024, акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату б/н від 27.01.2024, копію митної декларації країни відправлення №24060600ЕХ00002055 від 19.01.2024.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом було повідомлено декларанта про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

виписку з бухгалтерської документації;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

каталоги, специфікації, каталоги, специфікації фірми - виробника товару;

переклад на українську мову митної декларації країни відправлення.

Також повідомлено, що декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

З урахуванням чого, листом №2701/1 від 27.01.2024 декларантом додатково надіслав до Одеської митниці комерційну пропозицію б/н від 12.01.2024, а також повідомив, що надати додаткові документи, крім вищевказаних, щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів, протягом 10 календарних днів немає можливості.

Проте, від 27.01.2024 посадовими особами Одеської митниці прийнято Рішення про коригування заявленої ФОП ОСОБА_1 митної вартості товарів за №UA500500/2024/000064/2, та на його підставі видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000123 від 27.01.2024.

Зокрема, у графі 33 спірного Рішення про коригування митної вартості товарів митним органом, у тому числі, зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) подані до митного оформлення документи, що підтверджує вартість перевезення товару- довідка про транспортні витрати б/н від 23.01.2024 та рахунок на оплату №7 від 23.01.2024 - не містять інформації щодо умов поставки товару, а витрати покупця на експедиторські послуги, які було оказано від складу продавця до митної границі України, не включені до складу транспортних витрат та, відповідно до складових митної вартості товару.

2) задекларована у мд 24UA72U8 від 27.01.2024 вага нетто/ брутто товару не відповідає вазі, що зазначена в експортній декларації 24060600ЕХ00002055.

Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з такого.

Щодо відсутності умов поставки у транспортних документах та непідтвердження декларантом витрат на експедиторські послуги.

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 58 МК України, витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 20.04.2023 між Компанією TASKALE MOBILYA DIS TICARET LTD, STI, Туреччина (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Контракт № TS-2004.

В пункті 6.2 Контракту зазначено, що умови поставки згідно цього Контракту обмовляються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2010.

В комерційному інвойсі (commercial invoice) №TAS014 від 18.01.2024 наведені умови поставки товарів - EXW KAYSERI.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) термін EXW, англ. Ex Works, або "Франко завод (...назва місця) - означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення.

Між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС (Експедитор) був укладений договір №201123 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього договору за винагороду та за рахунок Замовника надати послуги з організації перевезення та доставки ввіреного йому вантажу Замовника транспортом Перевізника або його представника в пункт призначення, зазначений Замовником, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги, згідно умов цього договору і заявок на конкретне перевезення, яка є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №201123 від 16.11.2023 ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС" був складений рахунок на оплату №7 від 23.01.2024, згідно з яким навантажувально-розвантажувальні роботи і транспортні витрати за маршрутом KAYSERI - п/п Рені, тягач НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 складають 126 000,00 грн., транспортні витрати за маршрутом п/п Рені - м. Одеса, тягач НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 складають 14 000 грн., експедиторські послуги 10 000 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС" б/н від 23.01.2024 навантажувально-розвантажувальні роботи в м. Кайсері та транспортні витрати на перевезення вантажу за маршрутом Кайсері, Туреччина - п/п Рені, Одеська область в автомобілі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №201123 від 16.11.2023 складають 140 000,00 грн. та 10 000 грн. складають експедиторські послуги.

Рахунок на оплату ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС" №7 від 23.01.2024, довідка ТОВ "ВІТАСТАР ТРАНС про транспортні витрати б/н від 23.01.2024, автотранспортна накладна (CMR) №1259534 від 19.01.2024, договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №201123 від 16.11.2023, були надані декларантом до Одеської митниці, що підтверджується відомостями, які зазначені у графі 44 митної декларації (МД) №24UA72U8 від 27.01.2024, та у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000123 від 27.01.2024.

При цьому, сума за транспортні витрати за рахунком № 7 від 23.01.2024 включає в себе витрати за експедиторські послуги та була включена позивачем до митної вартості товару та надана ним при митному оформленні товарів.

З наведеного виходить, що експедиторські послуги, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи в м. Кайсері та транспортні витрати на перевезення вантажу за маршрутом Кайсері, Туреччина - п/п Рені, Одеська область, Україна були включені у митну вартість товару, що підтверджується відомостями, зазначеними у графі 17 "Заявлені декларантом складові митної вартості" рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000064/2 від 27.01.2024.

Відтак, позивачем при митному оформленні надано документи, які підтверджують витрати позивача на транспортування товару за умовами поставки EXW KAYSERI, відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України та відповідають заявленій позивачем митній вартості товарів.

Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, відсутність, у наданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати ТОВ «ВІТАСТАР ТРАНС» від 23.01.2024, інформації щодо умов поставки товару не свідчить про наявність розбіжностей у документах, поданих декларантом для підтвердження митної вартості товарів.

Тотожні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 420/23588/23.

Щодо різниці ваги нетто/брутто у поданій до митного оформлення та експортній деклараціях.

Так, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що в митній декларації країни відправлення №24060600ЕХ00002055 від 19.01.2024, яка заповнена на підставі пакувального листа від 18.01.2024 до інвойсу №TAS014 від 18.01.2024 (графа 44), зазначено:

щодо товару №1- вага брутто 9 874,00 кг. (графа 35), вага нетто 9 573,00 кг. (графа 38), кількість 150 наборів (графа 41);

щодо товару №2 - вага брутто 1 786,00 кг. (графа 35), вага нетто 1 697,50 кг. (графа 38), кількість 55 штук (графа 41).

Загальна кількість товарів у митній декларації країни відправлення №24060600ЕХ00002055 від 19.01.2024 складає 205 наборів / штук, загальна вага нетто 11 270,50 кг., загальна вага брутто 11 660,00 кг, що повністю відповідає відомостям пакувального листа від 18.01.2024 до інвойсу №TAS014 від 18.01.2024.

Однак, враховуючи виявлення 25.01.2024 технічної помилки щодо ваги у пакувальному листі від 18.01,2024, продавцем товарів було видано корекцію пакувального листа від 27.01.2024, в якій зазначено наступну інформацію:

товар № 1, стіл (70* 110см) та стільці голд метал (6), кількість 15 наборів, 60 упаковок, вага нетто 831,00 кг., вага брутто 875,00 кг.;

товар № 2, стіл (80* 130см) та стільці голд метал (6), кількість 65 наборів, 260 упаковок, вага нетто 4241,00 кг., вага брутто 4478,00 кг.;

товар № 3, стіл (80* 130см) та стільці голд дерево (6), кількість 10 наборів, 40 упаковок, вага нетто 652,00 кг., вага брутто 688,00 кг.;

товар № 4, стіл (80* 130см) та стільці меркан (6), кількість 60 наборів, 180 упаковок, вага нетто 4120,00 кг., вага брутто 4394,00 кг.;

товар № 5, стіл (70*110см), кількість 45 штук, 45 упаковок, вага нетто 1326,00 кг., вага брутто 1425,00 кг.;

товар № 6, стіл (80* 130см), кількість 10 штук, 10 упаковок, вага нетто 400,00 кг., вага брутто 430,00 кг.

Загальна кількість товарів згідно з корекцією пакувального листа від 27.01.2024 складає 205 штук, 595 упаковок, загальна вага нетто 11 570,00 кг., загальна вага брутто 12 290,00 кг.

Таким чином, загальна різниця ваги нетто та брутто за митною декларацією країни відправлення №24060600ЕХ00002055 від 19.01.2024, що заповнена на підставі пакувального листа від 18.01.2024, та корекції пакувального листа від 27.01.2024, складає 299,50 кг. та 630,00 кг. відповідно.

Разом з тим, кількість наборів / штук та кількість упаковок товару, зазначених в пакувальному листі від 18.01.2024 та корекції пакувального листа від 27.01.2024, залишилась незмінною і відповідає відомостям інвойсу №ТА0014 від 18.01.2024 та складає 205 наборів і штук, 595 упаковок відповідно.

Поміж тим, колегія суддів звертає увагу, що декларант не відповідає за правильність заповнення митної декларації країни відправлення, оскільки такий обов`язок покладено на постачальника товарів.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, вказані вище доводи митного органу не впливають на митну вартість товару.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Водночас, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 у справі № 540/2219/18.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу в документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Також, підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак, колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000064/2 від 27.01.2024 відповідачем використано для коригування митної вартості товару митні декларації № UA400040/2023/037520 від 09.11.2023, №UA206050/2023/013812 від 09.11.2023.

Проте, спірне рішення містить лише посилання на таку митну декларацію, однак не містить пояснень про те, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості.

Також відповідачем не зазначено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем положень частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіх проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 420/13416/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк