Справа № 420/36054/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати позивачу ОСОБА_1 грошового забезпечення, в тому числі надбавок та щомісячної премії з 25.02.2022 року по 12.05.2023 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , в тому числі надбавок та щомісячної премії з 25.02.2022 року по 12.05.2023 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт.
Ухвалою судді від 26.11.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 в періоді з 25.02.2022 по 19.08.2024 та звільнений у відставку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на військовій службі. Під час проходження служби позивачу в періоді з 25.02.2022 року по 12.05.2023 року не повному обсязі нараховано та виплачено грошове забезпечення, яке також не було виплачено і при звільненні, що зумовило його звернутися до суду. З огляду на норми статті 233 КЗпП України, позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом, який розпочинав відлік з 19.08.2024 та завершився 19.11.2024, а позивач звернувся до суду 21.11.2024 (хоча документ «позов» і сформовано в системі «Електронний суд» 17.11.2024, проте відправлений останній до суду 21.11.2024). При цьому, позивачем не наведено жодної підстави, яка б об`єктивно перешкоджала (утворювала обставини непереборної сили) звернутися до суду у строк із даними вимогами.
Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
23.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява, згідно з якою позивач звільнився з військової служби 19.08.2024 року і тримісячний строк для звернення до суду закінчився 19.11.2024 року, а позовна заява зареєстрована 21.11.2024 року, після спливу даного строку. Суд звернув увагу на ту обставину, що позовна заява була сформована в системі Електронний суд 17.11.2024 року, але надійшла до суду лише 21.11.2024 р. Позивач виконав всі необхідні дії для звернення до суду саме 17.11.2024 р. На неодноразові звернення по телефону до канцелярії суду щодо нереєстрації позовної заяви, працівники суду повідомляли, що в системі Електронний суд відбувся збій через відключення електроенергії. Таким чином несвоєчасна реєстрація позовної заяви ОСОБА_1 сталася з технічних причин, а не з вини позивача.
Таким чином, враховуючи повідомлені позивачем у заяві обставини, суд вважає, що строк на звернення до суду із даними вимогами позивачем не пропущено.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копію ухвали направити сторонам; відповідачу також копію позову із додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк