Справа № 340/7443/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7443/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області №8241 від 31.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області №8241 від 31.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум, з урахуванням 95% грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 р., без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

У встановлений суддею строк представник позивача на виконання вимог ухвали надіслав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказану заяву обґрунтовано тим, що шестимісячний строк до таких правовідносин не застосовується. Посилається на норми законодавства, яким встановлено строки звернення. Причин пропуску строку звернення не вказує, натомість просить визнати їх поважними.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 (провадження № 11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суддя звертає увагу, що відповідно до приписів частини 2 статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суддею встановлено, що питання перерахунку пенсії на підставі довідки від 31.12.2021 року №8241 було предметом розгляду справи в суді, за результатом вирішення якого Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено рішення від 08.02.2023 по справі №340/5932/22, яке набрало законної сили. І в цьому провадженні ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію на її підставі з 01.12.2019 року. Питання про перерахунок пенсії на підставі цієї ж довідки з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року ОСОБА_1 поставив перед судом лише 18.11.2024 року, не зважаючи на те, що володів відповідною інформацією та подав позов про перерахунок на її підставі ще в грудні 2022 року.

Раніше, до 18.11.2024 року, здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року на підставі довідки від 31.12.2021 року №8241, ОСОБА_1 не просив.

Верховний Суд неодноразово наголошував на дотриманні правил правової визначеності. В кожному конкретному випадку суд має можливість лише один раз вирішити спір одного і того ж позивача по одним і тим же підставам по суті. До того ж, зміна практики Верховного Суду не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

По даним правовідносинам суд вже вирішив адміністративний спір по суті, що відображено в рішенні від 08.02.2023 по справі №340/5932/22.

Отже, строк звернення до суду не застосовується щодо нарахованих сум пенсії. У даному випадку позивач просить повторно перерахувати пенсію на підставі вже врахованої довідки, зазначаючи при цьому інший період. Тому до спірних правовідносин поширюється строк звернення до суду, який встановлено КАС України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Позивачем не надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 18.11.2024 р., тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА