Справа № 420/37586/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов військовозобов?язаних на військову службу під час мобілізації, яким ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії, яким визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 придатним до військової служби.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить зупинити дію індивідуального акта-рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про мобілізацію ОСОБА_1 , тобто дію мобілізаційного розпорядження, а також дію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини, та шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити командуванню військової частини відряджати чи приймати рішення про переведення до інших військових частин на час розгляду справи судом.

Заява мотивована тим, що позивача, за його переконанням, мобілізували у незаконний спосіб із численними порушеннями законодавства. Через небажання проходити військову службу позивач відчуває упереджене ставлення командування до нього, що виражається зокрема у погрозах направлення до зони бойових дій.

Питання щодо відкриття провадження не вирішено.

Дослідивши зміст поданої заяви, позовної заяви та доданих документів суд встановив таке.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із призовом позивача на військову службу під час мобілізації.

У позовній заяві позивач наголошує на тому, що його призов на військову службу відбувся із порушенням законодавства, а саме: вручено неправильно оформлену повістку та не у встановленому законодавством спосіб, примусово доставлено до РТЦК, незаконне обмеження волі позивача. При проведенні медичного огляду також допущені порушення законодавства, а саме невраховані медичні документи позивача.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 151 КАС України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Наведені у ст. 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає про його призов на військову службу у незаконний спосіб та припускає ймовірність відрядження його у зону ведення бойових дій для виконання бойових завдань у майбутньому. Суд вважає, що зазначені обставини щодо порушень законодавства під час призову позивача на військову службу наразі є недоведеними, і не підтверджені жодними доказами, а за відсутності наказу про відрядження, відсутні реальні загрози ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду, а також відновленню порушених прав.

Варто зауважити, що заборона військовій частині де проходить службу позивач вчиняти будь-які дії щодо переміщення його по службі за відсутності рішень, дій чи бездіяльності, які є очевидно протиправними, може створити перешкоди діяльності такій військовій частині, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

Таким чином, на переконання суду, позивачем не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин. Позиція позивача ґрунтується на обставинах, які не підтверджені жодними доказами та на припущеннях певних подій, які ймовірно можуть настати.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із відповідною заявою, належним чином умотивованою.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов