Справа № 398/5045/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 398/5045/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
перевіривши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №398/5045/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024 в адміністративній справі №398/5045/24.
28.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення №228 від 11.09.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши надану заяву, колегія суддів вважає за необхідне ззначити таке.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.
Водночас, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо забезпечення позову виключно у випадку, якщо розпочато апеляційне провадження.
Разом з цим, приписами ч. 1, 2 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
Тобто, з наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції має повноваження розглядати заяви про забезпечення позову після відкриття апеляційного провадження.
Так, станом на час надходження заяви про забезпечення позову до суду (28.11.2024) апеляційне провадження у справі відкрите не було.
29.11.2024 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду в цій справі повернуто.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд цієї заяви про забезпечення позову, а саму заяву було подано до суду до відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 398/5045/24 повернути без розгляду.
Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник