Справа № 160/13729/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/13729/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Беседи Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/13729/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» з вимогою:

стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» () до бюджету у розмірі 4 768 020,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ «Кривбас-транс ойл» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків та має незаявлений до стягнення податковий борг у розмірі 4768020,00 грн, який виник в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, відомості про оскарження яких у податкового органу відсутні. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/13729/24 позовну заяву задоволено:

суд стягнув податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» () до бюджету у розмірі 4768020,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що наявна в матеріалах справи податкова вимога форма «Ю» №0-0436 від 07.04.2023 не відповідає вимогам розділу ІІІ п. 3 Порядку та ст. 59 ПК України та не є податковою вимогою в розумінні чинного законодавства України.

Судом апеляційної інстанції розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції на підставі заяви відповідача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки представник відповідача не зміг забезпечити свою участь в судовому засіданні, відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, справу розглянуто без його участі.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що, за даними контролюючого органу, в інтегрованих картках платника ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» обліковується податковий борг у загальному розмірі 4768020,00 грн.

Як слідує зі змісту позовної заяви та підтверджується доданими до позовної заяви доказами, вищевказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов`язань, а саме:

- 10.08.2022 - донарахування штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №5829-04-36-09-03/42647335 від 07.07.2022 на суму 500000,00 грн.;

- 10.08.2022 - донарахування штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №5829/04-36-09-03/42647335 від 07.07.2022 на суму 500000,00 грн.;

- 28.09.2023 - донараховано штрафні санкції акт поточного року рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №20500/0905 від 01.08.2023 на суму 533000,00 грн.;

- 19.10.2023 - донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №25787/0903 від 12.09.2023 на суму 520000,00 грн.;

- 07.11.2023 - донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №26556/0903 від 19.09.2023 на суму 1093000,00 грн.;

- 27.11.2023 - донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №25095/04-36-09-01 від 05.09.2023 на суму 1091000,00 грн.

- 07.11.2023 - донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №26558/0903 від 19.09.2023 на суму 531020,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені податковим органом на адресу відповідача, проте, позивачу були повернуті конверти з відміткою поштового відділення про повернення з причин закінчення встановленого строку зберігання.

Сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» складає 4768020,00 грн.

Також, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» податкова вимога форми «Ю» №0-0436 від 07.04.2023 на загальну суму 1000000,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, на виконання приписів ст. 59 ПК України позивачем було прийнято податкову вимогу форми «Ю» №0-0436 від 07.04.2023 на загальну суму 1000000,00 грн., яку було направлено на податкову адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверта, який повернувся на адресу позивача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги відповідачем до суду не надано.

Стосовно невідповідності податкової вимоги форми «Ю» №0-0436 від 07.04.2023 Порядку № 610 та ст. 59 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.п. 42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затведжений наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 (далі Порядок № 610), розроблений відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) і визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку № 610 податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 610 передбачено, що форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до цього Порядку (форма «Ю»).

За містом пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 610 у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку № 610 податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

При цьому, приписи ПК України та Порядку № 610 містять обмеження строків надсилання (вручення) податкової вимоги, а саме, не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Водночас, обмежень щодо строків, не пізніше яких має бути направлена податкова вимога, не встановлено ні ПК України, ні Порядком № 610.

Більш того, це не впливає на обов`язок сплати податкового боргу.

Як підтверджено матеріалами справи та самим відповідачем, податкова вимога форми «Ю» №0-0436 від 07.04.2023 року направлена на податкову адресу апелянта 24.04.2023 року, тобто з дотриманням умов щодо строків її направлення платнику податків.

Отже, доводи апелянта в частині несвоєчасності направлення податкової вимоги на його адресу безпідставні та спростовані нормами чинного податкового законодавства.

Посилання скаржника на той факт, що податкова вимога не містить інформацію щодо підстав виникнення податкового боргу, колегія суддів вважає такими, що не вливають на зміст спірних правовідносин.

Як слідує з аналізу ПК України та Порядку № 610, податкова вимога надсилається разом з детальним розрахунком суми податкового боргу. У свою чергу, форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до цього Порядку (форма «Ю»).

Колегія суддів зазначає, що податкова вимога форми «Ю» №0-0436 від 07.04.2023 року відповідає формі податкової вимоги, наведеній у додатку 1 до Порядку № 610.

Також, вказана вимога містить відомості того, що детальний розрахунок суми податкового боргу додано.

Копія такого розрахунку була надана представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області до відзиву на апеляційну скаргу. Неотримання цього додатку, як і вимоги відповідачем у зв`язку з поверненням цих документів через закінчення строку зберігання, не свідчить про відсутність цього документа, а лише підтверджує наявність пасивної поведінки відповідача у питанні отримання поштового відправлення.

Доказів відсутності такого розрахунку під час направлення податкової вимоги на податкову адресу платника податків, апелянтом не надано.

Крім того, незважаючи на зазначені вище посилання апелянта щодо порушення податковим органом порядку формування податкової вимоги, остання не оскаржена платником податку в адміністративному та/або в судовому порядку, тобто є чинною та враховується колегією суддів під час вирішення спірних правовідносин.

Колегія суддів також враховує, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення контролюючого органу оцінюється судом на предмет його «істотності» чи «не істотності». Водночас, ті процедурні порушення, які за своїм змістом не є істотними для вирішення справи, певних наслідків не спричиняють.

Відсутність у податковій вимозі посилання на податкове повідомлення-рішення, не відноситься до істотних порушень норм чинного податкового законодавства під час вирішення питання про стягнення податкового боргу (за умови його наявності та належного підтвердження), а тому не є підставою для відмови у стягненні податкового боргу.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 у справі № 810/2406/18 та постановах Верховного Суду України від 4 жовтня 2016 року та від 17 жовтня 2017 року у справі № 826/11519/15 є безпідставними, адже жодних висновків, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин вказані судові рішення не містять.

Також слід зазначити, що борг відповідача, який був виставлений у вказаній вимозі є узгодженим, з урахуванням того, що доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначено суму боргу та вимоги про сплату боргу, суду апеляційної інстанції не надано, а матеріали справи таких доказів також не містять.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/13729/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/13729/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко