Справа № 699/1748/24
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1748/24
Номер провадження 2-а/699/23/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07.11.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подав адвокат Гречуха Віталій Іванович.

Відповідно до змісту позовних вимог сторона позивача просить:

1. Відкрити провадження у справі та витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом № 304 від 26.08.2024 та поновити пропущений процесуальний строк.

2. Визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та невручення йому примірника постанови від 27.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасувати постанову, справу надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 на новий розгляд.

3. Зупинити виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 до вирішення спору в суді.

Також додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка мотивована тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника Старовойтова від 27.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 грн. Проте, станом на сьогодні, копія вказаної постанови ОСОБА_1 не була вручена, а справа розглянута у його відсутність. За таких обставин, оскільки позивачу не надіслана копія оскаржуваної постанови, винесеної 27.08.2024, та останній не був присутній при її оголошенні, уважають, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому необхідно поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2024 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі позовної заяви, у якій необхідно зазначити таке:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Подати до суду оригінал платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) грн у даній справі і не був зарахований до спеціального фонду державного бюджету в іншій справі.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.11.2024 представником позивача подано нову редакцію позовної заяви, у якій не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, а саме відповідача; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Також подано нову редакцію заяви про поновлення пропущеного строку, у якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 27.08.2024 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 304 про адміністративне правопорушення від 26.08.2024. У зв`язку із цим зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом від 29.08.2024 № 08-а/1 про надання інформації про результати розгляду протоколу № 304 про адміністративне правопорушення від 26.08.2024.

У заяві вказано, що станом на сьогодні копія указаної постанови ОСОБА_1 не вручалась та не направлялася поштою, а лише повідомлено 11.09.2024 про результати розгляду протоколу № 304 про адміністративне правопорушення від 26.08.2024.

Тому уважають, що позивач з поважної причини пропустив десятиденний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому необхідно поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Вирішуючи це питання суд зазначає таке.

До позовної заяви стороною позивача додано копію ухвали від 07.10.2024 у справі № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про визнання неправомірними дії суб`єкта владних повноважень повернуто позивачу без розгляду.

Указана ухвала набрала законної сили 07.10.2024 та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

За відомостями АСДС ухвала надіслана та доставлена до електронного кабінету адвоката Гречухи В.І. 08.10.2024.

Відповідно до змісту позовних вимог у справі № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24 сторона позивача просить таке:

1. Відкрити провадження у справі та витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом № 304 від 26 серпня 2024 року.

2. Визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та невручення йому примірника постанови від 27 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

3. Визнати неправомірними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

4. Зупинити виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 до вирішення спору в суді.

З викладеного слідує, що звертаючись до суду у межах справи № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24 стороні позивача було відомо про наявність постанови від 27.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Проте позивач повторно звертається до суду через місяць з дня постановлення ухвали у справі №699/1520/24.

Сторона, яка задіяна в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, з відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) підполковника ОСОБА_2 від 11.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2024 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Звертаючись до суду у межах попередньої справи № 699/1520/24, провадження 2-а/699/21/24, позивач посилався на вище указану відповідь.

Будучи достеменно обізнаним з 11.09.2024, що стосовно позивача винесено постанову за ч. 3 ст.210 КУпАП, останній указаним провадженням не цікавився.

Ураховуючи викладене, наведені позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду з даним позовом суд визнає неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КУС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями частин 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява 32053/13) судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, оскільки порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Вимогами п. 9 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене вказану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 169, 256, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.