Справа № 569/19549/24
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ІНА N»3176099 від 01.10.2024 р., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Усі судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2024 р. в 21 год. 28 хв. в с. Бабин на автодорозі М06 Київ-Чоп старший лейтенант поліції Меньшов Ігор Олегович інспектор 1 взводу 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області виніс постанову ІНА№3176099, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП та застосував штраф 20400 грн. Вказана постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням норм права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 при складанні постанови помилився, вважаючи що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом пепебуваючи особою, яка позбавлена права керування ТЗ. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач керував автомобілем із порушенням вимог ПДР не надано, то це свідчить про відсутність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. В п.7 оскаржуваної постанови вказано: «до постанови додаються». Однак жодного доказу на обгрунтування доводів постанови та доведення факту вчинення порушення не вказано. Позивач не керував транспортним засобом, оскільки був пасажиром автомобіля, а тому не порушував вимоги ПДР.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив, у якому вказують на правомірність дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого ним був встановлений. 01.10.2024 року до служби екстреного виклику поліції "102" надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) з двох транспортних засобів, яка сталася у с. Бабин по автодорозі М-06, 307 км 950 м. Прибувши на місце події, патрульні поліцейські виявили два транспортних засоба (далі - ТЗ), котрі вчинили ДТП у с. Бабин по автодорозі М-06, 307 км 950 м, серед даних ТЗ на місці даної події, був присутній ТЗ під керуванням гр. ОСОБА_1 (VOLKSWAGEN PASSAT, державним номерним знаком НОМЕР_1 ). Після опрацювання даної ДТП, а саме: складання схеми ДТП, відібрання пояснень усіх учасників та свідків даної події, патрульним поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення (за ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ) на особу яка порушила вимоги ПДР - ОСОБА_1 . В подальшому при встановленні особи гр. ОСОБА_1 , було виявлено вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, після чого інспектором 1 взводу 1 роти 1 бат. УПП в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було винесено постанову серії ЕНА №3176099 від 01.10.2024 року. Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року по справі №162/271/24 , яка набрала законної сили 21.05.2024 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що підтверджується витягом з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» (картки обліку адміністративного правопорушення). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і до позовної заяви не було надано жодних доказів, які б підтвердили обставини, що позивач не вчиняв адміністративних правопорушень. Отже, наведені представником позивача ОСОБА_4 пояснення в позові не є обґрунтованою та доведеною підставою скасування оскаржуваної постанови, так як, ніяким чином не заперечують того факту, що 01.10.2024 року керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_1 , позивач був особою, що позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Ухвалою суду від 14.10.2024 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

17.10.2024 на виконання ухвали суду позивач через свого представника адвоката Поліщука Д.В. подав до суду заяву та долучив копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою суду від 18.10.2024 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Судом встановлено, що 01.10.2024 р. інспектором 1 взводу 1 роти 1 бат. УПП в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було винесено постанову серії ЕНА №3176099 від 01.10.2024 року. Згідно вищевказаної постанови 01 жовтня 2024 року об 18 год. 00 хв. в с. Бабин, автодорога М-06 КИЇВ-ЧОП, 307 км 950 м„ ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі - т.з.) VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, судом встановлено, що постановою Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року по справі №162/271/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, у ній зокрема зазначено, що "У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Понікарчик І.А. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому, та просила відстрочити сплату штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 ", а отже можна прийти до висновку, що про розгляд даних матеріалів ОСОБА_1 був обізнаний та більше того, скористався правом на правничу допомогу адвоката Понікарчик І.А. Постанова Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року по справі №162/271/24 гр. ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили 21.05.2024 року

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, з досліджених судом письмових матеріалів справи достовірно встановлено, що 01 жовтня 2024 року об 18 год. 00 хв. в с. Бабин, автодорога М-06 КИЇВ-ЧОП, 307 км 950 м„ ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП .

Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем постановою Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року по справі №162/271/24 , яка набрала законної сили 21.05.2024 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Станом на день розгляду справи 04.12.2024 р. вказана постанова не скасована та є чинною. Посилання позивача на те, що він був пасажиром автомобіля, та не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, та вважає, що таким чином позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження:03048, м.Київ, вул.. Ф. Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2024 р.

Суддя: О.В.Панас