Справа № 440/18385/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 р. Справа № 440/18385/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі № 440/18385/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 р. відмовлено у задоволенні залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропущенням строку на апеляційне оскарження, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Копії зазначених ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 р. отримані відповідачем 19.11.2024 року о 04:15 відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 29.11.2024 року.

27.11.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: надано платіжну інструкцію № 61151 від 22 листопада 2024 року на суму 1288,32 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 19.02.2024 року.

Копію судового рішення отримано апелянтом 22.02.2024 року о 20:36 год відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 22.02.2024 року слід вважати 23.02.2024.

Тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги було 25.03.2024 року.

Із матеріалів встановлено, що апеляційну скаргу Головного упраління ДПС у Полтавській області зареєстровано 03.04.2024 року.

Також, дані про відправлення за номером №810 (трекінг АТ «Укрпошта») відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

Матеріали справи не місять оригіналу конверту із описом вкладення.

Таким чином, на теперішній час, суд апеляційної інстанції не має можливості встановити дату відправлення апеляційної скарги, оскільки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ній відповідних обґрунтувань відповідач не подав.

Колегія суддів зазначає, що на момент постановлення даної ухвали Головним управлінням ДПС у Полтавській області не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 р. у, а саме не надано клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року по справі № 440/18385/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов