Справа № 612/671/24
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

05 грудня 2024 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Грабова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Грабова Дмитра Володимировича, в якій просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2615538 від 17.07.2024 та закрити справу про адмінісративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала справа №612/427/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

02.07.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Стецем М.Л. було сплачено судовий збір та засобами ЕСІТС подано апеляційну скаргу.

Проте, 17.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову серія ЕНА №2615538, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, як особу, яка позбавлена права керування транспортним засобом, та повідомлено його, що Постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 набула чинності.

Вказана постанова складена без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують особу.

В подальшому, при перевірці в електронному кабінеті адвоката Стеця М.Л. в підсистемі «Електронний суд» було встановлено, що Апеляційна скарга на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 має стан «Помилка отримання АСДС».

Таким чином, первісна Апеляційна скарга на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 була подана в межах строку на апеляційне оскарження, але з технічних причин не була доставлена до суду та зареєстрована.

17.07.2024 року було повторно подано Апеляційну скаргу на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.08.2024 року по справі №612/427/24 разом строк на апеляційне оскарження було поновлено, а Постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 залишена без змін.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, суд зазначив, «що з технічних причин системи «Електронний суд» його первинна апеляційна скарга, яка була подана у строк, передбачений ст. 294 КУпАП не була зареєстрована системою документообігу суду».

Таким чином, Постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 набула чинності лише 23.08.2024 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглядати справу без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи положення ч.3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2615538 від 16.07.2024 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 16.07.2024 о 10 год. 01 хв. в с-щі Близнюки по вул. Незламності керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 без заднього бамперу, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР та згідно постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 по справі №612/427/24 позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

З клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не зазначено у справі належного відповідача, а старший лейтенант поліції Сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Грабов Дмитро Володимирович є неналежним відповідачем по справі, відтак, у задоволенні позовної заяви з наведених підстав слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Грабова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складено та підписано 05.12.2024.

Суддя С.П. Масло