Справа № 520/3561/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 520/3561/18
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по справі № 520/3561/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/3561/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

25.11.2024 року ОСОБА_1 подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по справі № 520/3561/18, в обґрунтування якого посилалась на те, що у постанові від 21.07.2021 року, ухваленій у даній справі, Верховний Суд звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували будівництво житлових будинків за межами земельної ділянки, переданої в користування першому власнику на підставі договору на право будівництва та безстрокового користування земельною ділянкою від 13.09.1951 року за реєстровим номером № 44724. Заявниця наголошувала на тому, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Одеської ради від 25.07.1995 року була виділена для забудови під індивідуальний житловий будинок ОСОБА_5 , що підтверджує факт відсутності самозахвату земельної ділянки. За твердженням третьої особи відповідач у справі здійснив реконструкцію та будівництво в межах вже виділеної земельної ділянки, за її межі не виходив, та не завдав шкоди ні державі, ні сусідам.

З метою підтвердження зазначених вище доводів, для повного та всебічного вирішення справи, відповідач просить призначити земельно-технічну експертизу у даній справі. Також заявниця просить призначити будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності збудованого житлового будинку вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН).

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

За положеннями ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В свою чергу за нормами ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В даному випадку предметом позову є правомірність вимоги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, а саме збудованого без наявності відповідного дозволу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання щодо того, на якій саме земельній ділянці здійснено будівництво не є вирішальним при розгляді даної справи. При цьому вказане питання було предметом розгляду Верховного Суду та висновки з цього приводу викладені у постанові від 21.07.2021 року.

Колегія суддів також вважає, що питання щодо відповідності збудованого об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва має значення при вирішенні справи за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання особи здійснити перебудову самочинно збудованого об`єкту, тоді як в даному випадку позов стосується саме знесення самочинного будівництва у зв`язку з наявністю визначених законодавством підстав, не пов`язаних із виявленням таких порушень, як істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил, за яких можливе вирішення питання щодо перебудови.

Заявником у поданому клопотанні не доведено доцільності призначення вказаних судових експертиз, не наведено жодного належного аргументу стосовно виключної необхідності з`ясування експертом питань, про які зазначено в клопотанні та пов`язаності цих питань з предметом розгляду даної справи, впливу на вирішення справи.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За обставин не розроблення відповідачем проєктної документації при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також неотримання ним будівельного паспорту, колегія суддів вважає, що призначення експертизи не дасть можливості досягти основних завдань будівельно-технічної експертизи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями частини 4 статті 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 клопотання про призначення експертиз не заявлялись. При цьому у поданому клопотанні заявниця не обґрунтовує причин незаявлення таких клопотань у суді першої інстанції.

Як встановлено судом при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 заявлялись клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Ні у поданій апеляційній скарзі, ні у клопотанні заявником не наведено жодного доводу стосовно незаконності постановлених судом першої інстанції ухвал про відмову у призначенні експертиз.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі № 520/3561/18 земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 103, 90, 308, 310, 315, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по справі № 520/3561/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук