Справа № 160/15809/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/15809/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (подана до суду 21.08.2024 року) просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у веденні обліку неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (ред. 2019 року), а саме: за прізвищем, іменем, по батькові, роком народження та місцем реєстрації, без використання засобів ЄДДР;

- визнати протиправною відмову в оформленні та видачі неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у зв`язку із досягненням нею 14-річного віку, паспорт громадянина України зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (ред. 2019 року);

- зобов`язати Відділ № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням нею 14-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ (ред.2019року), без надання згоди на обробку персональних даних у Єдиному Державному Демографічному Реєстрі.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням нею 14-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням нею 14-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень дев`яносто 20 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 28.11.2024 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року судом допущено описку в реєстраційному номері облікової картки платника податку (рнокпп) позивача помилково вказано « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Тому, з огляду на описку в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень дев`яносто 20 копійок)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник