Справа № 280/3837/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3837/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року (суддя Бойченко Ю.П.) по справі №280/3837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та:

визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970;

зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75.

09.11.2022 рішення суду набрало законної сили.

09.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про

перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/3837/21.

Заяву обґрунтовано тим, що суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на підтвердження позивачем реальності господарських операцій первинними документами. У той же час, жодних доказів здійснення банківських розрахунків з ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС" за придбання товару позивачем ані на розгляд Комісії, ані до матеріалів справи не надано. В той же час, як зазначало ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач на підтвердження придбання товарів, які в подальшому були реалізовані відповідно до податкових накладних від 17.07.2020 № 87, від 09.07.2020 № 29, від 13.07.2020 № 48, від 14.07.2024 № 66, від 17.07.2020 № 82, від 13.07.2024 № 54, від 03.07.2020 № 23 вказує, що товар попередньо придбано ним у ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", на підтвердження чого надано копії відповідних первинних документів, а саме Договір від 02.07.2020 № 314, видаткові накладні від 13.07.2024 № 7531, від 13.07.2020 № 7529.

У даному договорі та видаткових накладних вказано розрахунковий рахунок продавця, відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", UA3084469.

Відповідно до інформації, наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 04.06.2024 № 2/БТп, вказаний у Договорі від 02.07.2020 № 314 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у банківській установі 27.07.2021, тобто пізніше за дату укладання Договору № 314 та складання видаткових накладних № 7531 та № 7529. Також, відповідно до інформації, наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 12.06.2024 № 19/БТ щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "АЗАРЕЛЛІ" НОМЕР_1 , за період з 01.07.2020 по 08.06.2022 відсутні будь-які відомості про здійснення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" будь-яких платежів, які б мали підтвердити реальність придбання позивачем товарів у таких постачальників за вказаними вище договорами та видатковими накладними.

Також, відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому були реалізовані відповідно до податкових накладних від 27.07.2020 № 114, від 27.07.2020 № 113, від 22.07.2020 № 103, від 28.07.2020 № 119, від 20.07.2020 № 95, від 30.07.2020 № 145, від 15.07.2020 № 75, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "САВЕНТ", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 13.07.2020 № 108/2020, видаткові накладні від 20.07.2020 № 5542, від 20.07.2020 № 5543, від 27.07.2020 № 5663, від 27.07.2020 № 5664.

У договорі вiд 13.07.2020 № 108/2020 та видаткових накладних вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "САВЕНТ", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" UA3078306.

Також відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому реалізовані відповідно до податкових накладних від 15.06.2020 № 40, від 17.06.2020 № 42, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "СТІН КОМПАНІ", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 03.06.2020 б/н, видаткова накладна від 16.06.2020 № 822.

У договорі від 03.06.2020 та видатковій накладній вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "СТІН КОМПАНІ", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" UA3078630.

Також відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому реалізовані відповідно до податкової накладної від 22.06.2020 № 63, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 17.06.2020 № 204, видаткова накладна від 22.06.2020 № 1033.

У договорі від 17.06.2020 № 204 та видатковій накладній вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до інформації наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 12.06.2024 № 19/БТ:

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "АЗАРЕЛЛІ" () НОМЕР_1 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.07.2020 по 08.06.2022;/

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "СТІН КОМПАНІ" () НОМЕР_3 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.06.2020 по 25.08.2020;

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "САВЕНТ" () НОМЕР_4 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.07.2020 по 07.06.2022;

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "МОНБАР ПЛЮС" () НОМЕР_2 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.06.2020 по 01.10.2020

відсутні будь-які відомості про здійснення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" будь-яких платежів на відповідні розрахункові рахунки ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", які б мали підтвердити реальність придбання позивачем товарів у таких постачальників за вказаними вище договорами та видатковими накладними.

Вказані обставини, за позицією заявника, є нововиявленими для цієї справи та додатково вказують на правомірність рішень Комісії про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є наявність істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі стороні на час розгляду справи. У спірному випадку, як зазначив суд першої інстанції, заявник посилається на не нововиявлені обставини, в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а не нові докази, які не досліджувалися судом в межах цієї справи. У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Запорізькій області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, скаржники фактично посилаються на ті обставини, які визначалися в заяві як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. За позицією скаржникв у межах цієї справи позивачем не було доведено, а судом не встановлено того, що фактично придбання товару позивачем не здійснювалося, що унеможливлювало їх подальшу реалізацію та, як наслідок, складення податкових накладних в реєстрації яких контролюючим органом було відмовлено. У свою чергу, як зазначають скаржники, контролюючим органом було додатково встановлено обставини, які підтверджують правильність рішень Комісії та які є нововиявленими обставинами для цієї справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У спірному випадку відповідач посилається на положення п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а істотними для справи обставинами вважає встановлену ним інформацію про те, що позивач не здійснював розрахунки за начебто придбаний ним товар, який в подальшому ним був реалізований та внаслідок чого складено податкові накладні в реєстрації яких було відмолено рішеннями Комісії, що оскаржувалися в межах цієї справи. Тобто, за позицією відповідача, додатково встановлені обставини підтверджували правомірність та обгрунтованість рішень Комісії, яким в межах цієї справи судом надавалася оцінка.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявник фактично посилається на не нововиявлені обставини, в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а на нові докази, які не досліджувалися судом в межах цієї справи.

У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вказане прямо передбачено п.2 ч.4 ст.361 КАС України.

Аналізуючи аргументи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав стверджувати про неправильність вищезазначених висновків суду першої інстанції. В апеляційних скаргах відповідачі фактично викладають обставини, які, на їх думку, свідчать про нереальність господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні, через недоведеність позивачем самого факту придбання товару, який ним в подальшому міг бути реалізований. Такі обставини, як зазначають відповідачі, підтверджуються певними доказами, але ці докази не оцінювалися судом під час розгляду справи.

Отже, у спірному випадку ГУ ДПС у Запорізькій області в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично наведені не нововиявлені обставини, а нові докази, якими обгрунтовуються обставини, що стали підставою для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини не можливо визнати нововиявленими по відношенню до цієї справи.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року по справі №280/3837/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст..328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 03.12.2024

Повне судове рішення складено 04.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк