Справа № 159/6555/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6555/24
Провадження № 2-а/159/151/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв. За таких умов вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС. Відзиву на позов та докази суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в ч.6 ст.162 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже з урахуванням наведеного, суд розглянув справу за відсутності сторін та за наявними матеріалами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3045152 від 14.09.2024р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 14.09.2024р. о 17:15 годин дорога Р15 водій керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В п.7 зазначено, що додатки до постанови не зазначено.

В п.8.4в ПДР України вказано, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: зокрема заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Розділ 33 ПДР передбачає дорожні знаки, з яких дорожній знак 3.41 Контроль. Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.;

Диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином предметом доказування у цьому випадку, є проїзд позивача без зупинки перед контрольними пунктами.

Постанова не містить вказівок яким чином позивачем було порушено вимоги знаку (не зазначено, що позивач рухався без зупинки). Також відсутні в постанові і посилання на докази розміщення такого знаку та невиконання позивачем його вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 08 липня 2020 року, справа №463/1352/16-а зазначив, що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, як зазначено в п.32 Постанови ВС від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Отже за відсутності доказів які були покладені в обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем рішення суд дійшов висновку, що відповідач правомірності свого рішення не довів, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВП№2 (м. Сокаль) Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 14.09.2024р. року серії ЕНА №3045152 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 02.12.2024

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, .

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН