Справа № 536/2296/24
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2296/24
Провадження № 2-а/536/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сеннікова А.Б.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю

Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бивзюка Богдана Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Бивзюк Богдана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2948086 від 31.08.2024 винесену інспектором вводу 1 роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бивзюк Богданом Павловичем, а провадження по справі про притягнення його за ч.2 ст.122 КУпАП закрити та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 31.08.2024 інспектор вводу 1 роти №2 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Бивзюк Б.П. виніс відносно нього постанову серія ЕНА №2948086, де вказує що він, 30.08.2024 о 23:41:02 у м.Кременчуці на вул.Набрежна Лейтенанта Дніпрова, 64а, керуючи транспортним засобом при повороті праворуч, завчасно не подав світловий показник повороту, чим порушив вимоги п.п.9.4 ПДР України несвоєчасне подання попереджувальних сигналів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпП та наклав стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає вказану постанову складеною з порушенням законодавства, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, він 30.08.2024 о 23:41:02 у м.Кременчуці на вул.Набережна Лейтенанта Дніпрова, 64а не керував транспортним засобом MITSUBISHI LANGER д.н.з. НОМЕР_1 , даним транспортним засобом, належним йому, керувала ОСОБА_2 , і він повідомив про це інспектора, який, не звертаючи на це уваги, виніс оскаржувану постанову, будь-які докази, які б вказували на його причетність до даного правопорушення відповідач йому не надав, і йому не було пред`явлено для ознайомлення відеозапис з реєстратора транспортного засобу, однак в постанові він вказаний як доказ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Сенніков А.Б. позов підтримали з підстав та обставин викладених в заяві, який просили задовольнити.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що йому належить автомобіль MITSUBISHI LANGER д.н.з. НОМЕР_1 та близько 23 год 30.08.2024 він з сім`єю повертались додому, за кермом знаходилась його донька ОСОБА_2 , він перебував в автомобілі пасажиром, де ще знаходились його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В районі АДРЕСА_1 донька подала показник повороту та припарковала автомобіль, всі пасажири вийшли з автомобіля, щоб провести до будинку ОСОБА_5 , в цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські спитали чий автомобіль, він сказав, що належить йому та повідомив, що за кермом була його донька ОСОБА_2 .

Уповноважений представник відповідача Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити з підстав та обставин викладених в відзиві на позов.

Вважає дії інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Бивзюк Богдана Павловича законними.

Так, водій ОСОБА_1 30.08.2024 близько 23 год 41 хв керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANGER номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч завчасно не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п.п.9.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відеозаписом, б.к. 470909, 465175, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, про що і було відповідачем інспектором ОСОБА_6 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відсутність факту керування позивачем транспортним засобом жодним чином ним не обґрунтовано, докази відсутні.

Відповідач: Інспектор взводу 1 роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Надав відзив на позов, де позовні вимоги не визнав з викладених обставин та підстав та в їх задоволенні просив відмовити, зокрема, вказав, що він 31.08.2024 ухвалив постанову серія ЕНА №2948086 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн, за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANGER номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч завчасно не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п.п.9.4 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери 470909, 465175.

Вважає свої дії законними, прав позивача він не порушував.

Заслухавши пояснення позивача та його уповноваженого представника та уповноваженого представника відповідача, показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 31.08.2024 в 00:14:53 інспектор взводу 1 роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітан поліції Бивзюк Богдан Павлович виніс постанову серія ЕНА №2948086 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 30.08.2024 в 23:41:02 в м.Кременчуці вул.Набережна Лейтенанта Дніпрова, 64А керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANGER номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч завчасно не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено),5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В пункті 9.4 Правил дорожнього руху України вказується, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку;

подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

За порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля інспектора, який є належним та допустимим доказом, видно, що на автошляху рухається автомобіль MITSUBISHI LANGER номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи поворот праворуч не подає світловий покажчик повороту, як це передбачено Правилами дорожнього руху України не менш як за 50100 м, а при зупинці. Коли поліцейський вийшов зі службового автомобіля, який за ним зупинився зразу ж після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля зі сторони водія та пояснює, що автомобіль належить йому, але він не керував ним.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що 30.08.2024 біля 24 год вони поверталися з родиною з кафе, за кермом автомобіля була донька ОСОБА_7 , бо чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, зупинилися, щоб донька відвела додому дитину і мали намір їхати далі додому в с.Садки, донька пішла до під`їзду, чоловік пішов з нею, ніс дитину, коли вона витягла ключі з автомобіля і збиралась провести додому ОСОБА_8 , під`їхала поліція, спитали чий автомобіль, хто був за кермом не питали, вона їм говорила, що за кермом була донька,

Свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що 30.08.2024 біля 24 год вона з батьком ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_3 , подругою ОСОБА_4 та своєю дитиною їхали з кафе, де всі вживали алкогольні напої, вона не пила, була за кермом, зупинилася біля ОСОБА_9 , вона хотіла відвести доньку до подруги, і їхати далі в с.Садки до батьків, ключі залишила в автомобілі і пішла з дитиною, коли під`їхала поліція, її не було, автомобіль належить її батькові, вона має посвідчення водія і говорила поліцейським, що керувала автомобілем,

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 батько її подруги ОСОБА_10 , вони їхали з кафе, за кермом була ОСОБА_7 , всі вийшли з автомобіля, щоб провести її додому, Анжела повела дитину до подруги, коли приїхала поліція біля автомобіля була вона і ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 стояв на бруківці.

Суд критично відноситься до показань вказаних свідків, які є родичами позивача та зацікавлені в вирішенні справи на його користь, вважає їх неправдивими, так як вони протирічать встановленим в судовому засіданні обставинам при перегляді вказаного відеозапису з відео реєстратора установленого в поліцейському автомобілі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП про порушення ним пункту 9.4 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи відповідачем не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України, довів суду законність рішень і дій інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Бивзюк Богдана Павловича.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з положень ст.139 КАС України та враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем витрати по оплаті судового збору не компенсуються.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Бивзюк Богдана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 02.12.2024.