Справа № 372/4420/24
Суддя: Рабчун Р. О.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4420/24
Провадження № 2-а-49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Редьки Н.Н.,

учасників справи:

представник позивача Хмелюк О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмелюк Олександр Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

13.08.2024 року вказану позовну заяву у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді Рабчуну Р.О.

14.08.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

03.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до Обухівського районного суду Київської області клопотання про закриття провадження, у якому просив суд закрити провадження у справі № 372/4420/24 у зв`язку з тим, що зазначена справа не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, а саме, - в місцевому загальному суді. Обґрунтовуючи, тим що відповідачем по справі є ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154 є органом військового управління та згідно ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень. Місцевий загальний суд може розглядати справи, які передбачені в ст. 20 КАС України, в той же час вказана стаття не надає такої можливості розгляду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду, що у позовній заяві та прохальній частині позовної заяви йде мова про скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Позивачем подано позовну заяву до неналежного відповідача, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі щодо скасування рішення відповідача, у той час коли рішення приймається не ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме комісією з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 до членів якої входять представники райдержадміністрації згідно п.57 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 (зі змінами).

Представник позивача Хмелюк О.В. у судовому засідання вказав, що заперечує проти закриття провадження, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є юридичною особою та може бути відповідачем у даній справі, по питанню передачі справи на розгляд іншому суду не заперечував.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 238 КАС вбачається, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і не чинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Заявляючи клопотання про закриття провадження, представник відповідача не навів жодних обґрунтувань та доводів, з яких би вбачалися передбачені нормами КАС України підстави для закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Коваленка Андрія про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що, даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, оскільки позивач просить суд визнати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправним, скасувати рішення та зобов`язати вчинити дії, що не входить до переліку адміністративних справ, визначених у ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

При цьому, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною1 статті 20 КАС України.

Таким чином, статтею 20 КАС України (у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Отже, Обухівський районний суд Київської області, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі «Конвенція») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі «ЄСПЛ», «;Суд») у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає матеріали адміністративного позову на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з частиною 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 20, 29, 294, 295, 296 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Коваленка Андрія про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії- передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду ( 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Рабчун