Справа № 160/8997/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/8997/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8997/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №160/8997/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», які полягають у не оформленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, 01.01.2022, на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (вул. Полігонна, буд. 16, м. Дніпро, 49045, ) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, 01.01.2022, на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, 01.01.2022, на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

Ухвалою суду від 07.10.2024 замінено відповідача у справі №160/8997/24 з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ 0885223) на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ().

18.11.2024 від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №160/8997/24.

Заява мотивована тим, що Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 160/8997/24 позивачу були видані довідки про розмір грошового забезпечення від 09.10.2024 №31/29/30-234, № 31/29/30-235, № 31/29/30-236, № 31/29/30-237, у яких зазначені наступні складові грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію.

У зазначених довідках вказаний розмір нарахованих (виплачених) складових грошового забезпечення як:

- надбавка за особливості проходження служби - 0,00 грн;

- премія 0,00 грн.

У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачем у повному обсязі не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024, тому просить суд встановити судовий контроль.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 зазначену вище заяву у справі №160/8997/24 (номер провадження 1481вр-24/160/8997/24) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла заява, в якій вказано, що рішення виконано в добровільному порядку.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, наведеною статтею передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі була саме відмова відповідача у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлених довідок, тобто наявність права на їх отримання, а не розмір складових грошового забезпечення, які підлягали зазначенню відповідачем у таких довідках.

Таку ж думку висловив і Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.06.2024 у справі №160/16619/22.

Отже, підстав для встановлення судового контролю у цій справі суд не вбачає, тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8997/24 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна