Справа № 420/31201/23
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду Кривенди О. В., Шевцової Н. В.
Короткий виклад обставин справи
1. ТОВ «Винні підвали Рішельє» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
? визнати протиправними дії державного реєстратора Кравця О. В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19 квітня 2017 року про належність ТОВ «Норт-Плат» нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв. м за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28;
? зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити заходи щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34845131 від 19 квітня 2017 року, внесеного державним реєстратором Кравцем О. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Винні підвали Рішельє» послалося на те, що 03 квітня 2007 року воно уклало договір купівлі-продажу з ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», згідно з яким придбало нерухоме майно, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7, яке у цілому складається з нежилих приміщень підвалу загальною площею 2928,3 кв. м.
3. 09 травня 2019 року за № 46781539 зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як нежитлові будівлі складу, і дотепер це майно належить ТОВ «Винні підвали Рішельє».
4. 13 липня 2023 року ТОВ «Винні підвали Рішельє» отримало висновок експертного дослідження № 30/23, складений судовим експертом Рапачом К. В.
5. Згідно із цим висновком із 03 квітня 2007 року у власності ТОВ «Винні підвали Рішельє» перебуває нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) площею 2928,3 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7 на підставі укладеного договору купівлі-продажу з ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів». 07 травня 2019 року зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як нежитлові будівлі складу за вказаною адресою.
6. У результаті дослідження, викладеного у висновку, встановлено, що об`єкт приміщення за адресою м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 загальною площею 741,9 кв. м., внесений до статутного капіталу ТОВ «Норт-Плат», є часткою нежилих приміщень підземного складу, що знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, будинок 46/7, та належить ТОВ «Винні підвали Рішельє».
7. Об`єкти географічно розташовані в одному місці, але за різними адресами, крім того, у зазначеній місцевості (за вказаними адресами) відсутні будь-які інші об`єкти нерухомого майна з аналогічними параметрами.
8. Згідно з проведеним дослідженням експерт установив таке: при співставленні планування нежилих приміщень підземного складу, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7, з плануванням об`єкта - приміщення за адресою 4-й Травневий провулок, будинок 28, загальною площею 741,9 кв. м, що внесене до статутного капіталу ТОВ «Норт-Плат», - встановлено практично ідентичні об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, розташування основних конструктивних елементів (несучих стін, частково перегородок, віконних і дверних прорізів) збігається.
9. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «Норт-Плат» набуло право власності на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв. м за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 на підставі прийнятого державним реєстратором Кравцем О. В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34845131 від 19 квітня 2017 року.
10. Позивач вважає, що відповідач здійснив протиправні дії щодо внесення відомостей за № 34845131 від 19 квітня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, який фактично не існує та є частиною нежитлових будівель складу, що належать ТОВ «Винні підвали Рішельє».
11. ТОВ «Винні підвали Рішельє» вважає, що незаконне рішення відповідача за № 34845131 від 19 квітня 2017 року порушує його право на володіння та користування зазначеними нежитловими приміщеннями.
12. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року, позов задоволено частково:
? визнано протиправними дії державного реєстратора Кравця О. В щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Норт-Плат» на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв. м, розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28;
? визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3485131 від 19 квітня 2017 року, щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Норт-Плат» на зазначений об`єкт нерухомого майна;
? скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Норт-Плат» на нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв. м, розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, здійснену на підставі рішення державного реєстратора Кравця О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3485131 від 19 квітня 2017 року.
13. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Норт-Плат» оскаржило їх у касаційному порядку, вважаючи ці рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
14. Зокрема, у касаційній скарзі ТОВ «Норт-Плат» ідеться про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що спір у цій справі є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а тому не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
15. На підтвердження своїх доводів ТОВ «Норт-Плат» посилається, зокрема, на правову позицію Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата), викладену у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18.
16. У цій справі Велика Палата дійшла висновку, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне задання судочинства. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.
17. З огляду на зазначене скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій розглянули спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвалені ними судові рішення мають бути скасовані, а провадження в справі - закрите.
Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати
18. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати, суд касаційної інстанції зазначив, що, на його думку, спірні правовідносини виникли у зв`язку зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, тобто спірні правовідносини є публічно-правовими та підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
20. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає, що 15 грудня 2023 року набрав чинності Закон України № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-ІХ), норми якого поширюють свою дію на спірні публічно-правові правовідносини (адміністративно-правові відносини) адміністративної процедури державної реєстрації між ТОВ «Винні підвали Рішельє» й державним реєстратором Кравцем О. В.
21. Згідно з приписами статті 125 Конституції України, статей 2, 4, 19 КАС України та статей 18, 71, 76, 77, 79, 100 указаного Закону рішення, дії, бездіяльність адміністративної процедури державної реєстрації (внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) оскаржуються до адміністративних судів.
23. Колегія суддів також вважає, що учасники адміністративної процедури державної реєстрації (ТОВ «Винні підвали Рішельє», державний реєстратор Кравець О. В. , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради) не наділені правом вільного волевиявлення (не наділені волею на власний розсуд здійснювати свої повноваження) в адміністративно-правових відносинах щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19 квітня 2017 року про належність ТОВ «Норт-Плат» нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв. м за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28. Здійснення позивачем, відповідачем повноважень у правовідносинах щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 34845131 від 19 квітня 2017 року щодо належності ТОВ «Норт-Плат» нежитлового блоку загальною площею 741,9 кв. м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28 - зумовлене винятково імперативними приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 3, частина третя статті 10 цього Закону).
24. Так, державний реєстратор після отримання заяви про реєстрацію, відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язаний вчинити дії - за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина перша статті 26 цього Закону).
25. Натомість правом вільного волевиявлення наділені лише учасники приватноправових відносин (цивільно- й господарсько-правових відносин).
27. Натомість у частині першій статті 12 Цивільного кодексу України (далі ? ЦК України) передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Зумовленість здійснення повноважень ТОВ «Винні підвали Рішельє», державним реєстратором Кравцем О. В., Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради винятково імперативними приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і відсутність вільної волі на здійснення цими суб`єктами повноважень у спірних правовідносинах - очевидно свідчать про виняткову адміністративно-правову природу правовідносин між ТОВ «Винні підвали Рішельє», державним реєстратором Кравцем О. В., Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
28. Воля власників, продавця та набувача (ТОВ «Винні підвали Рішельє») є відмінною від дій та завдань державного реєстратора (державного реєстратора Кравця О. В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради), він (державний реєстратор) не може змінити їхню волю й наміри.
29. У жодних приписах ЦК України, Господарського кодексу України (далі ? ГК України) не передбачено участі державного реєстратора у процедурі виникнення цивільних прав і обов`язків.
Основні мотиви, викладені в ухвалі Великої Палати
33. Велика Палата ухвалою від 21 листопада 2024 року повернула цю справу на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
34. Велика Палата обґрунтувала зазначену ухвалу тим, що Велика Палата Верховного Суду може відступати від попередніх висновків Верховного Суду лише за наявності для цього обґрунтованих підстав. Такі підстави мають бути належно мотивовані не лише в постанові Великої Палати за наслідками вирішення спору по суті, а й в ухвалі відповідного касаційного суду у складі Верховного Суду про передачу справи на розгляд Великої Палати.
35. Основною підставою передачі цієї справи на розгляд Великої Палати було набрання 15 грудня 2023 року чинності Законом № 2073-IX, в якому сукупно із приписами Конституції України та КАС України, на переконання колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, передбачено, що рішення, дії, бездіяльність адміністративної процедури з приводу державної реєстрації (зокрема, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) оскаржуються до адміністративних судів.
36. На думку колегії суддів, наведене не узгоджується із раніше сформованими правовими висновками Великої Палати щодо юрисдикції спорів про одночасне існування державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості, що є підставою для відступу.
37. Велика Палата зауважила, що на момент ухвалення постанов, у яких сформульовані правові висновки, від яких пропонує відступити колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Закон № 2073-IX ще не був схвалений і не набув чинності. Тобтона момент їх ухвалення нормативно-правове регулювання, яке визначене колегією суддів як підстава для такого відступу, було відмінним.
38. Додатково Велика Палата наголосила, що за змістом частини першої статті 18 Закону № 2073-IX особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку. Тобто Закон № 2073-IX не містить чіткого визначення юрисдикції суду, який може здійснювати розгляд спорів, що виникли у спірних правовідносинах.
39. Отже, у справах з подібними правовідносинами та однаковим нормативно-правовим регулюванням, яке у подальшому змінилося, Велика Палата однозначно та послідовно застосовувала норми процесуального права та зробила висновки, що спори щодо одночасного існування державної реєстрації кількох прав на один об`єкт нерухомості мають розглядатися у порядку господарського чи цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
40. З огляду на викладене Велика Палата не встановила підстав для прийняття цієї справи за частиною четвертою статті 346 КАС України.
Підстави і мотиви для викладення окремої думки
41. Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
42. Вважаємо, що у Великої Палати були передбачені законом підстави для прийняття цієї справи до розгляду.
43. Так, приписами частини четвертої статті 346 КАС України регламентовано, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати
44. Зауважуємо, що передача справи для відступу від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах не повинна бути довільною, малообґрунтованою; рішення про передачу справи, серед іншого, має диктуватися власне необхідністю забезпечення права кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.
45. На стадії вирішення питання про прийняття справи до розгляду Велика Палата не вирішує і не може розв`язувати питання про наявність або відсутність підстав для відступу від висновку Великої Палати щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Ці питання стосуються сутнісних аспектів предмета касаційного оскарження і мають вирішуватися в рамках касаційного провадження по суті, зокрема й Великою Палатою, за умови, коли Велика Палата вирішить прийняти справу до свого провадження.
46. Однак Велика Палата не повинна відмовляти у прийнятті справи до розгляду з названої підстави тільки тому, що не бачить підстав для відступу, або ж наводити мотиви (прямі, приховані, непрямі) про те, що висновок Великої Палати щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, є обов`язковим і тому застосовним до обставин конкретної справи.
47. Повертаючись до матеріалів справи за позовом ТОВ «Винні підвали Рішельє» про визнання протиправними дій та рішення державного реєстратора Кравця О. В. щодо державної реєстрації права власності у спірних правовідносинах, треба визнати, що суд, який розглядав справу в касаційному порядку, назвав судові рішення з висновками Великої Палати, від яких він пропонує відступити, і підстави та мотиви відступу. Суд аргументував, чому спір, який виник між його учасниками, з огляду на їхній суб`єктний склад, а також на характер спору, зміст та спрямованість вимог позивача має розглядатися за правилами адміністративного, а не господарського чи цивільного судочинства.
48. В аспекті наведеного, з огляду на приписи процесуального закону про можливість та умови передачі справи на розгляд Великої Палати, після перевірки матеріалів справи та наведених в касаційній скарзі доводів, вважаємо, що не було законних, об`єктивних та фактологічних причин, через які ця справа не могла бути прийнята до розгляду Великою Палатою, щоб вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для відступу від її висновку щодо застосування норм права, які стосуються юрисдикції цього та подібних спорів.
Судді: О. В. Кривенда