Справа № 200/5154/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року Справа №200/5154/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року. Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 200/5154/22 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 р. у справі № 200/5154/22 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року касаційну скаргу Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 200/5154/22 і зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою ПААС від 30.11.2023 визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року і зобов`язано Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року. Зазначає, що 04.07.2024 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в розмірі 96 550,00 грн із призначенням платежу виконання судового рішення (справа №200/5154/22, добровільне виконання). У наступному, з метою з`ясування чи виконано рішення суду Установою в повному обсязі адвокатом позивача на електронну адресу відповідача 04.07.2024 було направлено адвокатський запит, в якому адвокат просив надати детальний розрахунок вказаної грошової суми, зокрема, повідомити яким чином було розраховано розмір додаткової винагороди за період з 08.07.2022 по 18.07.2022 (включно) у розмірі 30 000 грн щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року. Посилається на те, що відповідно до відповіді відповідача від 09.07.2024 на адвокатський запит надсилано розрахунок виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 . Після належного вивчення наданої інформації та розрахунку, наданого відповідачем, представником позивача 09.07.2024 було направлено другий адвокатський запит з цього приводу, в якому він зазначав, що 09.07.2024 надійшов розрахунок вказаної винагороди, з якого вбачається, що він здійснений за період з березня по червень місяць включно. Вважає, що рішення суду не виконано в частині нарахування додаткової винагороди за липень місяць 2022 року у сумі 30 000 грн (без урахування сплати обов`язкових платежів). У зв`язку цим просив повідомити коли вказані грошові кошти будуть виплачені ОСОБА_1 та виконане відповідно рішення суду в повному обсязі. Зазначає, що станом на 20.07.2024 відповідь на цей запит не надійшла. Крім того, посилається на те, що позивачка самостійно намагалась з`ясувати вказану інформацію та здійснила телефонний дзвінок до бухгалтерії Установи. Там їй повідомили, що на їх думку розрахунок допомоги є вірним, оскільки формулювання резулятивної частини судового рішення «виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з березня 2022 року по липень 2022 року» не містить слова по липень включно, а отже останнім місяцем нарахування допомоги є червень місяць 2022 року. Вважає, що рішення суду не виконано, а права позивачки продовжують порушуватись. Оскільки в добровільному порядку заборгованість не погашена (за липень місяць) в розмірі 30 000,00 грн (без урахування утримання податків та обов`язкових платежів), позивач вимушена звернутись до суду з цією заявою.

На підтвердження вказаних обставин до заяви додані копії документів: - адвокатський запит від 9 липня 2024 року; - лист Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України № 77/78-ЗПІ/11/Ян-24 від 09.07.2024; - розрахунок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 по справі ОСОБА_1 Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 № 200/5154/22 (з березня по липень 2022 року).

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 200/5154/22.

Ухвала складена в повному обсязі 4 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков