Справа № 709/1908/24
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №709/1908/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Солода В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Битяк О.Р., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солод В.М., звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2024 року постановою серії ЕГА №1594114 у справі про адміністративне правопорушення поліцейським 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень. Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, видуманим та необгрунтованим. Вважає, що працівник поліції не мав права притягати його до відповідальності. Поліцейський не зафіксував, які саме дії ОСОБА_1 ображали людську гідність та громадську мораль. Вважає, що не можна притягувати особу до адміністративної відповідальності за сам факт перебування у стані сп`яніння, якщо поведінка особи при цьому є пристойною. Також не доведено, що останній перебував у стані сп`яніння. Під час розгляду справи не було досліджено докази. Вина ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами. Просив скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив. Одночасно до відзиву на позов додано диск з відеозаписами на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. Просили відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення та, враховуючи характер вчиненого порушення, та відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 119 грн. Так, 25 жовтня 2024 року поліцейський ОСОБА_2 ніс службу з по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень, передбачених Законом України "Про Національну поліцію". Відповідач разом зі своїми знайомими перебував в громадському місці, а саме сиділи на сходинках поруч з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 . Позивач перебував у п`яному виді з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Інспектор проінформував позивача, що перебування в п`яному вигляді в громадському місці є адміністративним правопорушенням. Надалі інспектор оголосив законні вимоги щодо пред`явлення документів. Позивач тривалий час відмовлявся пред`являти документи, що посвідчують особу, тому з метою встановлення його особи, в визначеному законом порядку, його було затримано та доставлено до районного відділу поліції. Після встановлення особи позивача, поліцейський здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив права, виніс постанову, наклав стягнення, ознайомив зі змістом постанови, порядком оскарження.

Чинним законодавством не передбачено обов`язковий огляд на стан сп`яніння при розгляді справи за ч. 2 ст. 178 КУПАП, оскільки особі інкримінується не стан сп`яніння, а п`яний вигляд, який характеризується ознаками, зокрема, алкогольного сп`яніння, поведінкою особи.

Вулиці, дороги, тротуари, громадські парки, цвинтарі та інші будівлі та споруди, до яких є доступ громадян, являються громадськими місцями.

Зазначають, що з відеозапису вбчається факт вчинення правопорушення позивачем, зафіксовано неправомірну поведінку позивача, який під час спілкування з поліцейським перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), поводив себе неадекватно.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про обрунтованість заявлених вимог. Незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови та звільнення його від відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності учасників, які не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази приходить до таких висновків.

25 жовтня 2024 року поліцейський 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Битяк О.Р. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1594114, згідно з якою 25 жовтня 2024 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п`яному вигляді з неприємним запахом, дані дії особа вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою ГБВ 512137 від 15.11.2023, чим порушував громадський порядок та громадську мораль. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 178 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчиненій повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. Під такою поведінкою необхідно розуміти поведінку особи в стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми.

Діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною не є підставою для притягнення до відповідальності.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП, настає у випадку не тільки з огляду на факт знаходження особи в громадських місцях у п`яному вигляді, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вбачається, що 25 жовтня 2024 року по вул. Одеській в м. Черкаси біля магазину "Файно Маркет" ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції. При цьому поведінка ОСОБА_1 була прийнятною, та не була такою, що ображає людську гідність і громадську мораль. Одягнутий пристойно, відповідає на запитання поліцейських, сам задає їм питання, спокійно висловлює свої думки. При цьому, працівники поліції не зазначають, що ОСОБА_1 перебуває в п`яному вигляді чи поводить себе неадекватно, не роблять йому зауважень, пов`язаних з цим.

Доказів перебування ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року по вул. Одеській в м. Черкаси біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в стані сп`яніння матеріали справи не містять. Суду не є зрозумілим, виходячи з чого поліцейські прийшли до такого переконання (як вказано вище, на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейські звертають на це увагу).

Крім цього, до матеріалів справи не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 КУпАП двічі протягом року.

Також у постанові по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1594114 не вказано час вчинення порушення.

Інших доказів на підтвердження розпивання ОСОБА_1 спиртних напоїв чи його поява у заборонених законом місцях у п`яному вигляді, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП матеріали справи не містять.

Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що імперативними положеннями частини другої статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відтак, на переконання суду, з огляду на відсутність належних доказів допущення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 178 КУпАП, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Битяк О.Р., Департаменту патріульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1594114 від 25 жовтня 2024 року, винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Битяком О.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-1: Поліцейський 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Битяк О.Р., адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Відповідач-2: Департаменту патрульної поліції, код в , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя І.М. Кваша