Справа № 990/103/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №990/103/23

адміністративне провадження №А/990/27/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року

у справі № 990/103/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України, в якому просив (як зазначено у поданій позовній заяві):

- забезпечити розгляд позову;

- забезпечити виконання рішення суду;

- встановити його право па безкоштовну допомогу в період з 2022 року до 01.04.2023;

- установити судом чи була йому надана допомога у складанні чотирьох позовних заяв а саме: до пенсійного фонду щодо незаконної відмови пенсії зі втрати годувальника; до Кабінету Міністрів України щодо незаконної постанови 1272, яка незаконно вимагає купівлю смартфона за власний кошт; до Кабінету Міністрів України за фактом не виконання рішення Верховного Суду України щодо прожиткового мінімуму та рішення КСУ про те, що пенсія не може бути нижчою за статковий мінімум, тобто 4700 гривень; до Ощадбанку та Альфа банку щодо незаконного не відкриття рахунку Е підтримка. Встановити чому не було надано допомогу? Встановити чи потрібен адвокат для складання позову, чи достатньо було просто юриста центру Правої допомоги? Встановити судом вартість такої допомоги;

- встановити судом, чи було проведено Міністерством юстиції дію Адвоката ОСОБА_2? Чи було перевірено роботу Лівобережного Центру допомоги? Чи встановити надали на його прохання адвоката з Правого берега за місцем житла чи ні? і якщо та чому Лівобережний центр продовжував переслідувати його після подачі на них до суду?;

- встановити Судом чому Голосіївський суд не розглянув позов щодо не надання йому допомоги Правовим центром і не збирається це робити?;

- визнати дії Прокуратури, Міністерства юстиції, Голосіївського суду такими», що визначаються як бездіяльність;

- визначити суд його право на пенсію щодо втрати годувальника з дня смерті годувальника;

- у разі призначення пенсії зі втрати годувальника стягнути з пенсійного фонду різницю протягом року;

- установити його право на пенсію на рівні на достатньому для життя, що сьогодні залишає 4700 гривень відповідно до рішення КСУ України та Верховного Суду України згідно зі ст. 46, 48, 49 Конституцію України виплатити йому різницю за останні три роки;

- встановити судом його права не користуватися Електронними послугами, не мати смартфон і не користуватися ним;

- встановити судом, що відсутності у нього смартфона не є причиною для відмови йому в державних послугах або послугах банку;

- судова суперечка відібрала у нього рік життя. Навіть за гроші не можна повернути йому цей рік життя. Просить відшкодувати йому рік життя у грошовому еквіваленті , який він оцінює у розмірі 10 000 000 гривень. Замість отримання допомоги та лікування, йому довелося витрачати свій час життя щоб оберегти свої права;

- відшкодувати йому час на суд та судові витрати, рік життя, 10 000 000 гривень, конверти листів по 26 гривень більше 20 штук 500 гривень, папір 1000 листів - 400 гривень. Дві стрічки принтера 300 гривень разом 10 001 200 гривень;

- моральна шкода, що лежить у стражданнях, вже інший рік не отримує радості - 10 000 000 гривень ця сума піде йому на санітарне лікування;

- різниця між прожитковим мінімумом і тим, що отримує 4700-2500=2200* 36 місяців = 79200 гривень + 13% річних за затримку 10296+79200=89496 гривень прямої шкоди;

- оскільки через не виконання на рівні прожиткового рівня він не міг харчуватися сума з втрати годувальника відповідно до дієти 5 , то шкода була завдана здоров`ю, її оцінює в розмірі 1 000 000 гривень. Просить державу відшкодувати цю шкоду;

- просить Міністерство юстиції відшкодувати йому вартість чотирьох юристів щоб найняти частних у розмірі 100 000 гривень на одну справу разом 4 справи = 400 000 гривень згідно з розцінок Адвокатів Києва;

- як тільки Міністерство юстиції відшкодує йому шкоду і сплатить роботу 4 адвоката просить суд відновити пропущені терміни, так як у нього не було грошей на адвоката і не чим заплатити, а безкоштовні допомоги не надали, суд його позови не розглянув, порушивши ст. 55 Конституції України та ст. 8 Конституції України;

- так як раніше адвокат йому не надавався протягом року, а право у нього було, просить зобов`язати Міністерство юстиції виділити йому адвоката, який укладе договір не з центром, а з ним, та оплатити його Міністерство юстимції;

- якщо судом буде встановлено, що пенсійний фонд не виплатив допомогу зі втрати годувальника, зобов`язати пенсійний фонд відповісти йому допомогу по втраті годувальника;

- сума з втрати годувальника 6000- 2500=3500 *12 місяців=4200 гривень+13% за затримку=5420+42 000=47420 гривень стягнути на його користь;

- через рішення Кабінету Міністрів він не зміг отримувати медичну допомогу протягом п`яти місяців, вже два місяці стоячи черги в 10 лікарні, тому стягнути на його користь за рішенням Кабміну 1 000 000 гривень за не отримання медичної допомоги, гроші підуть на платну допомогу;

- вимоги не кінцеві, можуть бути збільшені;

- просить особистої присутності при ухваленні рішення, оскільки це скоротить час розгляду позову, він може дати свідчення та додаткові докази. Усі витрати пов`язані з судом та експертизою покласти на державу Україна, оскільки це їхній обов`язок був;

- просить суд встановити, що було порушено його право бути присутнім при розгляді скарги, так всі органи розглядали його скаргу без його присутності, право користування послугами адвоката було порушено, право на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, було порушено, стаття 2 КАС було порушено;

- вчасно просить повідомити його про явку до суду повісткою, просить суд не порушувати його права і не примушувати до електронних послуг, до того ж використовувати електронні послуги неможливо, до того ж це буде платно. Тому вручити йому згідно із законом повістку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі, Суд дійшов висновку про передачу даної апеляційної скарги за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

У випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до частини 2 статті 292 КАС України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Так із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції, а саме ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції, позивачем порушено визначені КАС України правила інстанційної підсудності.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана позивачем апеляційна скарга не підсудна Верховному Суду як суду апеляційної інстанції, а також беручи до уваги положення статей 23 та 292 КАС України, Суд приходить до висновку про необхідність передачі зазначеної апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Київський окружний адміністративний суд, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про передачу матеріалів апеляційного провадження до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 23, 171, 292 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 990/103/23 передати до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська