Справа № 420/33556/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

за участю третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1460 від 26 вересня 2017 року про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції;

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Підставою для звернення до суду із даним позовом є не згода позивача з наказом Департаменту патрульної поліції № 1460 від 26.09.2017, яким поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Тодорова Євгена Васильовича було звільнено зі служби в поліції на підставі наказу Департаменту патрульної поліції "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 26.09.2017 № 1460.

Ухвалою від 04.11.2024 відкрито спрощене провадження у справі, залучено в якості 3-ї особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НПУ.

08.11.2024 представник відповідача (Департаменту патрульної поліції) звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 з наказом Департаменту патрульної поліції "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 26.09.2017 № 1460 ознайомився 17.10.2017 , про що свідчить власний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення. На момент вчинення дисциплінарного проступку (та на момент проведення службового розслідування) поліцейським роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Тодоровим Євгеном Васильовичем був чинним /діяв Закон України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Відповідно до ст. 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців із дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. 17.10.2017 ОСОБА_1 ознайомився з наказом Департаменту патрульної поліції "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 26.09.2017 № 1460, однак 28.10.2024 майже через 7 років ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1460 від 26 вересня 2017 року.

Представник відповдіача посилається на ч. 6 статті 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цьоп строку та докази поважності причин його пропуску. Однак, представник позивача не надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та не вказав поважності причин пропуску звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.(ч.2 ст. 122 КАСУ).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст. 122 КАСУ).

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктами 13-15 ст. 171 КАСУ встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд дійшов висновку, що позивач має надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказівкою поважних причин такого пропуску та документального підтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи .

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА