Справа № 160/25196/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 рокуСправа №160/25196/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в справі № 160/25196/24, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в справі № 160/25196/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Представником позивача 04.12.2024 року подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду. Заява обгрунтована тим, що при виготовленні рішення суду від 29 листопада 2024 року в справі № 160/25196/24 допущено ряд описок, а саме:

- в описовій частині рішення в абзаці «Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області: форми «р» № на суму 66 854 061,25 грн., форми «пн» № на суму 14 368,50 грн., форми «д» № на суму 36 239 грн., форми «д» № на суму 3 552,75 грн., форми «д» № на суму 10 851,60 грн., форми «пс» № на суму 1020 грн.» потребує виправлення сума в податковому повідомленні-рішенні форми «д» № , а саме: з «36239 грн.» на суму «36230, 00 грн.»;

- в описовій частині рішення в абзаці «На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення рішення від 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «р» № на суму 66 854 061,25 грн., форми «пн» № на суму 14 368,50 грн., форми «д» № на суму 36 239 грн., форми «д» № на суму 3 552,75 грн., форми «д» № на суму 10 851,60 грн., форми «пс» № на суму 1020 грн.» потребує виправлення сума в податковому повідомленні-рішенні форми «д» № , а саме: з «36239 грн.» на суму «36230, 00 грн.»;

- в описовій частині рішення в абзаці «19.07.2021 року відповідачем видано наказ № 3223-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Агро-Союз», яким перенесено терміни проведення перевірки на строку, визначений п.44.5 ст. 44 ПК України» потребує виправлення номер наказу, а саме: з «№ 3223-п» на «№ 3283-п».»;

- в наступних абзацах мотивувальної частини рішення - «Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» та

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678)»

потребують виправлення назви контрагентів позивача на наступні: «ТОВ «Завод Біодобрив Тривко», ТОВ «Ампер-Груп», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Фермдопомога», ТОВ «Деметра Індастрі», ТОВ «Ферогруп», ТОВ «Танкреді», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Євро-Бонус Груп», ТОВ «Кастонс Пром», ПП «Лібор Трейд», ПП «Млин 2012», ПП «Торговий будинок Меридіан», ПП «Агро Мрія Постач», ТОВ «Еверласт Опт», ТОВ «Венстерн Універс», ТОВ «Гранд Корп»;

- в наступному абзаці мотивувальної частини рішення суду «Судом під час розгляду справи встановлено, що первинні документи у господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»» потребують виправлення назви контрагентів позивача на наступні: «ТОВ «Завод Біодобрив Тривко», ТОВ «Ампер-Груп», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Фермдопомога», ТОВ «Деметра Індастрі», ТОВ «Ферогруп», ТОВ «Танкреді», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Євро-Бонус Груп», ТОВ «Кастонс Пром», ПП «Лібор Трейд», ПП «Млин 2012», ПП «Торговий будинок Меридіан», ПП «Агро Мрія Постач», ТОВ «Еверласт Опт», ТОВ «Венстерн Універс», ТОВ «Гранд Корп».

- в наступному абзаці мотивувальної частини рішення суду «Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» були зареєстровані як юридична особа, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та були платником ПДВ, що вказано в акті перевірки» потребують виправлення назви контрагентів позивача на наступні: «ТОВ «Завод Біодобрив Тривко», ТОВ «Ампер-Груп», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Фермдопомога», ТОВ «Деметра Індастрі», ТОВ «Ферогруп», ТОВ «Танкреді», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Євро-Бонус Груп», ТОВ «Кастонс Пром», ПП «Лібор Трейд», ПП «Млин 2012», ПП «Торговий будинок Меридіан», ПП «Агро Мрія Постач», ТОВ «Еверласт Опт», ТОВ «Венстерн Універс», ТОВ «Гранд Корп»»;

- в резолютивній частині рішення суду потребує виправлення сума в податковому повідомленні-рішенні форми «д» № , а саме: з «36239 грн.» на суму «36230, 00 грн.».

Зазначені помилки у назві контрагентів позивача, номері наказу відповідача та сумі, яка вказана у податковому повідомлення - рішенні, є описками, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в справі № 160/25196/24.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі № 160/25196/24 задовольнити.

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в справі № 160/25196/24 зазначивши вірно:

- в описовій частині рішення в абзаці «Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області: форми «р» № на суму 66 854 061,25 грн., форми «пн» № на суму 14 368,50 грн., форми «д» № на суму 36 239 грн., форми «д» № на суму 3 552,75 грн., форми «д» № на суму 10 851,60 грн., форми «пс» № на суму 1020 грн.» виправити суму в податковому повідомленні-рішенні форми «д» № , а саме: з «36239 грн.» на суму «36230, 00 грн.»;

- в описовій частині рішення в абзаці «На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення рішення від 16.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «р» № на суму 66 854 061,25 грн., форми «пн» № на суму 14 368,50 грн., форми «д» № на суму 36 239 грн., форми «д» № на суму 3 552,75 грн., форми «д» № на суму 10 851,60 грн., форми «пс» № на суму 1020 грн.» виправити суму в податковому повідомленні-рішенні форми «д» № , а саме: з «36239 грн.» на суму «36230,00 грн.»;

- в описовій частині рішення в абзаці «19.07.2021 року відповідачем видано наказ № 3223-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Агро-Союз», яким перенесено терміни проведення перевірки на строку, визначений п.44.5 ст. 44 ПК України» виправити номер наказу, а саме: з «№ 3223-п» на «№ 3283-п»;

- в наступних абзацах мотивувальної частини рішення - «Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» та

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678)»

виправити назви контрагентів позивача на наступні: «ТОВ «Завод Біодобрив Тривко», ТОВ «Ампер-Груп», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Фермдопомога», ТОВ «Деметра Індастрі», ТОВ «Ферогруп», ТОВ «Танкреді», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Євро-Бонус Груп», ТОВ «Кастонс Пром», ПП «Лібор Трейд», ПП «Млин 2012», ПП «Торговий будинок Меридіан», ПП «Агро Мрія Постач», ТОВ «Еверласт Опт», ТОВ «Венстерн Універс», ТОВ «Гранд Корп»;

- в наступному абзаці мотивувальної частини рішення «Судом під час розгляду справи встановлено, що первинні документи у господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виправити назви контрагентів позивача на наступні: «ТОВ «Завод Біодобрив Тривко», ТОВ «Ампер-Груп», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Фермдопомога», ТОВ «Деметра Індастрі», ТОВ «Ферогруп», ТОВ «Танкреді», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Євро-Бонус Груп», ТОВ «Кастонс Пром», ПП «Лібор Трейд», ПП «Млин 2012», ПП «Торговий будинок Меридіан», ПП «Агро Мрія Постач», ТОВ «Еверласт Опт», ТОВ «Венстерн Універс», ТОВ «Гранд Корп»».

- в наступному абзаці мотивувальної частини рішення «Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Кайман» були зареєстровані як юридична особа, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та були платником ПДВ, що вказано в акті перевірки» виправити назви контрагентів позивача на наступні: «ТОВ «Завод Біодобрив Тривко», ТОВ «Ампер-Груп», ТОВ «Дівайн Індастрі», ТОВ «Фермдопомога», ТОВ «Деметра Індастрі», ТОВ «Ферогруп», ТОВ «Танкреді», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Євро-Бонус Груп», ТОВ «Кастонс Пром», ПП «Лібор Трейд», ПП «Млин 2012», ПП «Торговий будинок Меридіан», ПП «Агро Мрія Постач», ТОВ «Еверласт Опт», ТОВ «Венстерн Універс», ТОВ «Гранд Корп»»;

- в резолютивній частині рішення виправити суму в податковому повідомленні-рішенні форми «д» № , а саме: з «36239 грн.» на суму «36230, 00 грн.».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін