Справа № н560/7224/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н560/7224/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В`ячеслав Костянтинович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

03 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Бурмаки С.А.,

представника відповідача: Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" звернулося в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити провадження про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2021 р за нововиявленими обставинами у справі №560/7224/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2020 року №, №.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами нового розгляду Сьомий апеляційний адміністративний суд виніс постанову 19.06.2024 р. у справі № 560/3868/19, якою скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалив нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницкхліб" задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № від 20.08.2019 року. Зважаючи на те, що є скасованим рішення у справі № 560/3868/19, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у цій справі, наявні законодавчо визначені підстави для перегляду судового рішення у справі №560/7224/20.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №560/7224/20 задоволено.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/7224/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4354010 грн, за основним платежем та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 2177005 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 336615 грн.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" судові витрати у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки обгрунтуванням відповідача, щодо передчасності розгляду даної заяви, оскільки станом на дату розгляду справи Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вживаються заходи щодо оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 №560/3868/19 до Касаційного адміністративного суду, і у випадку відкриття касаційного провадження нормами адміністративного судочинства (ст.375 КАС України) визначено підстави щодо зупинення дії рішення суду що оскаржується, а також - прийняття протилежного рішення, яким може бути скасовано рішення, яке визнано судом належною підставою для перегляду заяви за нововиявленими обставинами.

Вказує, що на даний час на розгляді у Касаційному адміністративному суді перебуває касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що є підставою для зупинення провадження у справі до повного завершення розгляду справи №560/3868/19. Таким чином, до завершення процедури касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №560/3868/19, (розгляд справи за касаційною скаргою, або відмови у відкритті касаційного провадження) вважати нововиявленими обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є передчасним.

26 листопада 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У поданому відзиві представник позивача зазначає, що за наслідкам касаційного оскарження ТОВ "ТД "Хмельницькхліб» рішень судів, Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу ТОВ "ТД "Хмельницькхліб» скасувавши рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі №560/3868/19, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №560/3868/19 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/3868/19 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 20.08.2019 року.

У зв`язку із цим, ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення від 17.02.2021 у справі №560/7224/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі та просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апелянта та просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року залишити в силі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело камеральну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2020 року.

Камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ "ТД "Хмельницькхліб", () при поданні декларації порушило пункт 36.1 статті 36, пункт 44.1 статті 44, пункт 187.1 статті 187, пункти 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункти 201.14, 201.15 статті 201 ПК України та розділ V Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21, а саме:

- занижено податкові зобов`язання на суму 4354010 грн в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 336615 грн.

У поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року № від 17.06.2020 року, задекларовано такі показники:

- р.16 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 372309 грн,

- р.16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) - 372309 грн,

- р.16.3 (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу) - прочерк;

- р.17 (усього податкового кредиту) - 372309 грн,

- р.19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.17-р.9 декларації) (позитивне значення)-336615 грн,

- р.19.1 (з рядка 19 сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200.3 статті 200 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації) - 336615 грн,

- р.21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) - 336615 грн.

Значення р.16.1 задекларовано відповідно до показника р.21 декларації за попередній звітний період, тобто за квітень 2020 року.

Відсутнє декларування показника в р.16.3 в сумі (-) 4690625 грн, та в р.16 в сумі (-) 4318316 грн.

За результатами перевірки складено акт від 22.07.2020 року № 1031/22-01-58-04/38776215, та на його підставі прийняті податкові повідомлення - рішення від 11 серпня 2020 року - № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4354010 грн, за основним платежем та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 2177005 грн, та № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 336615 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №560/7224/20, яке набрало законної сили 30.03.2021, відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2020 року № та № .

Указане рішення було мотивоване наступним.

Контролюючим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Украгропостач" за лютий 2019 року.

За результатами проведеної документальної виїзної перевірки, складено акт перевірки № 0586/22-01-14-07/38776215 від 01.08.2019 року, та на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2019 року, яким ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2019 року в сумі 4690625 грн.

ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" в листопаді 2019 року оскаржило податкове повідомлення-рішення від 20.08.2019 року № в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі №560/3868/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Рішення суду набрало законної сили з 27.05.2020 року.

При складанні декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" як платником податків не враховано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі № 560/3868/19 та не зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на суму в розмірі 4690625 грн, (р.16.3), чим платник податків порушив вимоги розділу V Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21.

В результаті такого порушення, в декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року платником податків невірно визначено значення рядків декларації, а саме: 16, 16.1, 16.3, 17, 18, 19, 19.1, 21.

Таким чином, суд зазначив, що оскільки податкове/грошове зобов`язання, яке було нараховано контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № від 20.08.2019 року, яким ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2019 року в сумі 4690625 грн, таке податкове/грошове зобов`язання вважається узгодженим з 27.05.2020 року, тому позивач зобов`язаний був відобразити зменшення від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2019 року в сумі 4690625 грн, у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року, тобто за звітний (податковий) період коли відбулося узгодження податкового/грошового зобов`язання.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хмельницькхліб» задовольнив частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі №560/3868/19 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №560/3868/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/3868/19 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницкхліб" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 20.08.2019 року.

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницкхліб" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення від 17.02.2021 у справі №560/7224/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Таким чином, при вирішенні цієї заяви підлягає дослідженню питання правомірності рішень податкового органу за результатами проведеної камеральної перевірки, щодо податкової декларації з податку на додану вартість, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницкхліб" 17.06.2020 року за травень 2020 року, про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4354010 грн і застосованої штрафної санкції в сумі 2177005 грн та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 336615 грн.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із пунктами 36.1,36.2, 36.5 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 44.1 статті 41 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Згідно з пунктами 49.1, 49.2 статті 49 ПК України, передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно із пунктом 202.1 статті 202, пунктом 2013.1 статті 203 ПК України, звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є один календарний місяць.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У відповідності до наведених правових норм ПК України слідує, що податковим обов`язком платника податків є своєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний (податковий) період, у якій він зобов`язаний навести достовірні дані щодо обчислення, та сплати суми податку в порядку і строки, визначені чинним законодавством, на підставі належного ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено чинним законодавством.

Водночас контролюючий орган на виконання своїх повноважень має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з положеннями підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 58.1 статті 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

У відповідності до пункту 58.1 статті 58 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу 5 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів № 21 від 28.01.2016 року у рядку 16 податкової декларації відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

Так, позивач у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.06.2020 року за травень 2020 року не відобразив зменшення від`ємного значення відповідно до податкового повідомлення-рішення №07 від 20.08.2019 року, яке було узгоджене 27.05.2020 року згідно із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, а саме задекларував значення р.16 "від`ємне значення", що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та р.16.1 "значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" в сумі 372319 грн. Значення р.16.1 задекларовано у відповідності до показника р.21 декларації за попередній звітний період, тобто за квітень 2020 року. При цьому не задекларував показник в р.16.3 (залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу) в сумі 4690625 грн, та р.16 в сумі 4318316 грн.

В той же час, враховуючи те, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/3868/19 повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 20.08.2019 року визнано протиправним та скасовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно не зменшив залишок від`ємного значення на суму 4690625 грн (рядок 16.3) та р.16 на суму 4318316 грн. Отже, як наслідок, останній не порушив вимоги розділу V Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість від 28.01.2016 року №21.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року № та № слід визнати протиправними та скасувати.

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що є передчасним до завершення процедури касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі №560/3868/19, вважати нововиявленими обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, колегія суддів зауважує, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №560/3868/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, таким чином колегія суддів не бере зазначені доводи апелянта до уваги.

Отже, враховуючи вищезазначене в сукупності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4354010 грн., за основним платежем та застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 2177005 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 336615 грн.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року відповідає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2024 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.