Справа № 420/16735/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА500080/2024/000042/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UА500080/2024/000171;

Позов обґрунтовано наступним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості є протиправним. Під час декларування товарів, позивачем було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в декларації товару. На електронний запит митниці, декларантом було додатково подано документи. Не дивлячись на подання позивачем повного пакету необхідних, передбачених митним кодексом України документів, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості за резервним методом. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості є протиправним, оскільки було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання; законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 04.06.2024 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2024 року до суду за вхід. №ЕС/22890/24 надійшла заява на виконання ухвали суду з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.06.2024 року до суду за вхід. №ЕС/25261/24 надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник стверджує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Перевіркою поданих документів встановлено наявність у них розбіжностей та невідповідностей. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Таким чином, митниця вважає, що позов щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішення митного органу

Ухвалою суду від 21.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці від 19.06.2024 року за вхід. №ЕС/25266/24 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» () 01.11.2016 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 026047475. Види економічної діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт; 51.21 Вантажний авіаційний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 62.01 Комп`ютерне програмування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

01.04.2024 року між ТОВ «ДАНН.» (Покупець) та «ALLTAG UND GERATETECHNIK GMBH» (Продавець) укладено контракт на поставку №AUG-00D/5, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно п. 1.4. Договору № AUG-00D/5, детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях.

Сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору. Продавець зобов`язаний поставити Покупцю Товар належної якості в обумовленій Специфікацією кількості (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору загальна сума Договору складається із суми вартості Товару зазначеного у всіх погоджених Сторонами Специфікаціях та орієнтовно складає 5000000,00 доларів США.

Договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом 3 (трьох) років, але в будь-якому випадку до виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно даного Договору (п. 8.1. Договору).

На виконання умов Договору № AUG-00D/5 було виставлено Інвойс № 04/05/2024 від 02.05.2024 року, яким сторони узгодили номенклатуру, ціну та кількість Товару. Так, загальна вартість товару становить 26967,36 доларів США.

Також було складено специфікацію №37685 від 02.05.2024 року до Договору, якою сторонами було погоджено поставку на територію України визначені товари.

З метою митного оформлення імпортованого товару 15.05.2024 року декларантом позивача до Одеської митниці подано митну декларацію №24UA98U2 на Товар:

товар № 1: обладнання санітарно-технічне та його частини з чорних металів, включаючи частини. Душовий трап 1520 шт. Торговельна марка: GAPPO. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

товар № 2: Насоси занурені, відцентрові, багатоступінчасті. Насос свердловинний 5,5 кВт 40 шт. Насос свердловинний 7,5 кВт 40 шт. Насос свердловинний 4 кВт 20шт. Насос свердловинний 1,1 кВт 30 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD.

товар № 3: Насоси безсальникові відцентровані для нагрівальнх систем та гарячого водопостачння. Насос циркуляційний 0,09 кВт 1440 шт. Насос циркуляційний 0,04 кВт 600 шт. . Насос циркуляційний 0,06 кВт 920 шт. . Насос циркуляційний 0,07 кВт 400 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD.

товар № 4: Частини насосів для рідин. Кришка дифузору насосу 970 шт. Дифузорнасосу 1460 шт. Робоче колесо насосу 1265 шт. Корпус насосу 45 шт. Кожух крильчатки охолодження насосу 110шт. Трубка Вентури для насосу 90 шт. Стакан насосу 5 шт. Відбивач насосу 10 шт. Кришка клемної коробки насосу 5 шт. Клемна коробка 6 шт. Кришка клемної колодки насосу 5 шт. Мембрана із корпусом насосу 20 шт. Опора підшипника 10 шт. Проставка насосу 10 шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD.

товар № 5: Крани змішувальні з кольорових металів. Змішувач для кухні 150шт. Торговельна марка: FRAP. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

товар № 6: клапани та крани. Клапан для бачка унітазу 2500 шт. Комплект арматури для бачкак унітазу 900 набір. Торговельна марка: GAPPO. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

товар № 7: Обладнання санітарно-технічне та його частини зі сплавів міді. Душовий трап 80 шт. Торговельна марка: GAPPO. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

товар № 8: Карниз з недорогоцінних металів. Карниз для ванної 3шт. Торговельна марка: FRAP. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO., LTD.

товар № 9: Ущільнювачі механічні з листового металу. Механічне ущільнення для насосу - 536шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 10: Схеми друковані з пасивними елементами. Плата управління насосу -341шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 11: Арматура ізолювальна з недорогоцінних металів. Кабельні вводи -75шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 12: Трубки із пластмаси, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів. Патрубок відводу води для насосу -20шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 13: Плоскі форми з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації). Наклейка -0,06 тис.шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 14: Вироби за пластмас. Шайба регулювальна насосу - 40шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 15: Труби з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, неармовані або некомбінова ні іншим способом з іншими матеріалами, без фітингів. Патрубок відводу води для насосу -20шт. Рукав для ізоляції кабелю -10шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 16: Ущільнювачі з вулканізованої гуми, крім твердої. Ущільнююче кільце -0,04 тис.шт. Шайба -0,8 тис.шт. Манжета для під ключення унітазу -10шт. Ущільнювач кришк и насосу -0,004 тис.шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD

товар № 17: Товарні каталоги. Каталог -2шт. Торговельна марка : GAPPO. Країна виробництва : CN. Виробник : ZHEJIANG FRAP TRADINGCO.,LTD.

товар № 18: Керамічні вироби. Втулка вала насосу -0,066 тис.шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD

товар № 19: Ножі для насосу. Ніж для насосу -5шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 20: Вентилятори відцентрові. Вентилятор насосу -5шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 21: Обладнання для фільтрування або очищення води. Фільтр для водяного насосу -18шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 22: Клапани зворотні. Зворотній клапан -50шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 23: Частини змішувача. Корпус змішувача -1 шт. Ремкомлект змішувача - 20набір. Торговельна марка: FRAP. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO.,LTD.

товар № 24: Підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких не більш як 30 мм. Підшипник насосу -22шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 25: Двигуни змінного струму однофазні, потужністю не більш як 750 Вт. Мотор насосу -6шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 26: Частини, призначені для машин. Статор насосу -3шт. Корпус статора насосу -3шт. Торговельна марка: SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник: SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 27: Інвертори, потужністю не більш як 7,5 кВxА. Інвертор насосу -8шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 28: Реле. Реле протоку -20шт. Реле тиску -40шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 29: Перемикачі. Перемикач насосу -30шт. Торговельна марка : SHIMGE Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 30: Контролери з пам`яттю, що програмуються, для напруги не більш як 1000 В. Блок управління насосу -10шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 31: Прилади для вимірювання або контролю за витратою або рівнем рідин, електронні. Датчик протоку -10шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 32: Прилади для вимірювання або контролю за витратою або рівнем рідин. Поплавковий датчик насосу -40шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва: CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

товар № 33: Частини прилади для вимірювання або контролю за витратою або рівнем рідин. Кришка датчику протоку -10шт. Торговельна марка : SHIMGE. Країна виробництва : CN. Виробник : SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

Митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з митною декларацією наступні документи:

- пакувальний лист (Packing List) № 04/05/2024 від 02.05.2024 (0271);

- рахунок фактура (інвойс) (Commercial Invoice) № 04/05/2024 від 02.05.2024 (0380);

- коносамент (Bill of Lading) № 237087672 від 15.03.2024 (0705);

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 37685 від 09.05.2024 (0730);

- декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс № 04/05/2024 від 02.05.2024 (0862);

- договір поставки № AUG 00D/5 від 01.04.2024 (m4100);

- специфікація № 37685 від 02.05.2024 до договору поставки № AUG 00D/5 від 01.04.2024 (4103);

- договір про надання послуг митного брокера № ТЕ 08122023/1 від 08.12.2023 (m4207).

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем листом №37685/1 від 15.05.2024 року, були надані:

- прайс б/н від 01.05.2024 року;

- експертне дослідження №308/24 від 09.05.2024 року;

- експортна декларація №15319846 від 15.03.2024;

- комерційна пропозиція продавця.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

«Згідно п.3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам.

Згідно до вимог ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості товарів враховується вартість їх страхування. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу.

Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.»

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.5 ст. 54, частини 3 статті 53 МК України зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

18.05.2024 року декларантом наданий лист, до якого додані прайс продавця б/н від 01.05.2024, комерційну пропозицію продавця б/н без дати, митна декларація країни відправлення від 15.03.2024 № 15319846, експертне дослідження від 09.05.2024 №308/24.

Також у вказаному листі декларантом повідомлено, що інших документів надано не буде.

16.05.2024 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500080/2024/000042/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим та становить:

Тов.1 з 1.30дол.США/кг до 1.71дол.США/кг(МД 24UA72U5 від 02.03.2024 партія товару 4394 кг - 1.71дол.США/кг, 24UA71U3 від 26.03.2024 партія товару 10281 кг - 1.72дол. США/кг);

Тов.2 з 37.9877дол.США/шт. до 80,975дол.США/шт. та з 1.143дол.США/кг до 2.43дол.США/кг (МД 24UA36U1 від 18.03.2024 партія товару 4409 кг - 2.43дол. США/кг,24UA48U6 від 01.03.2024 торговельна марка SHIMGE партія товару 7181 кг - 2.4501дол.США/кг);

Тов.3 з 3.341дол.США/шт. до 7,1215дол.США/шт. та з 1.14дол.США/кг до 2.43дол.США/кг (МД 23UA87U7 від 21.12.2023 партія товару 21800 кг - 2.43дол. США/кг, 24UA41 U5 від 01.02.2024 виробник SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD партія товару 10476 кг - 14.74дол.США/кг);

Тов.5 з 1.81дол.США/кг до 4.02дол.США/кг(МД 24UA28U6 від 01.03.2024 торговельна марка FRAP партія товару 4368 кг - 4.02 дол.США/кг);

Тов.6 з 1.81дол.США/кг до 4.022дол.США/кг(МД 24UA80U1 від 15.02.2024 партія товару 2094 кг - 4.022 дол.США/кг);

Тов.8 з 2.2805дол.США/кг до 4.07дол.США/кг(МД 24UA92U3 від 26.02.2024 партія товару 69 кг - 4.07 дол.США/кг);

Тов.19 з 2.4845дол.США/кг до 2.52дол.США/кг(МД 24UA91U1 від 13.05.2024 партія товару 40 кг - 2.52 дол.США/кг);

Тов.20 з 0.02дол.США/шт. до 0.021дол.США/шт. та з 2.3328дол.США/кг до не менш як 2.4403дол.США/кг (МД 24UA35U2від 11.03.2024 партія товару 5 кг - 0.0218дол.США/шт. 2.4403дол. США/кг);

Тов.23 з 1.8193дол.США/кг до 4.012дол.США/кг(МД 24UA58U0 від 13.05.2024 партія товару 17 кг - 4.012 дол.США/кг), - з урахуванням: торговельної марки, опису товару та розміру партії.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 16.05.2024 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500080/2024/000171.

Вважаючи протиправним та необґрунтованим Рішення про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог ч.ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (ч. 4 ст. 57 МК України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

А відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваному позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

«Згідно п.3.1 та 3.2 зовнішньоекономічного контракту асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати товар з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам.»

01.04.2024 року між ТОВ «ДАНН.» (Покупець) та «ALLTAG UND GERATETECHNIK GMBH» (Продавець) укладено контракт на поставку №AUG-00D/5, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно п. 1.4. Договору № AUG-00D/5, детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях.

Сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору. Продавець зобов`язаний поставити Покупцю Товар належної якості в обумовленій Специфікацією кількості (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

На виконання умов Договору № AUG-00D/5 було виставлено Інвойс № 04/05/2024 від 02.05.2024 року, яким сторони узгодили номенклатуру, ціну та кількість Товару. Так, загальна вартість товару становить 26967,36 доларів США.

Також було складено специфікацію №37685 від 02.05.2024 року до Договору, якою сторонами було погоджено поставку на територію України визначені товари.

Декларант повністю зазначив відомості про товар у МД №24UA98U2. Торговельні марки: GAPPO, SHIMGE, FRAP. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG FRAP TRADINGCO.,LTD, SHIMGE PUMP INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD.

Також судом встановлено, що опис (в тому числі торговельної марки, відомості виробника) задекларованого товару №1-33 митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації

Суд встановив, що відповідно до специфікації №37685 до договору поставки, підписаної 02.05.2024 року, сторонами договору узгоджено поставку товару:

- Душовий трап 1520 шт., за ціною 3,03 дол. США, всього 4605,60 дол. США;

- Насоси занурені 5,5 кВт 40 шт., за ціною 42,07 дол. США, всього 3682,80 дол. США;

- Насос свердловинний 7,5 кВт 40 шт., за ціною 51,64 дол. США, всього 2065,60 дол. США;

- Насос свердловинний 4 кВт 20шт., за ціною 34,54 дол. США, всього 690,80 дол. США;

- Насос свердловинний 1,1 кВт 30 шт., за ціною 16,64 дол. США, всього 499,20 дол. США;

- Насос циркуляційний 0,09 кВт 1440 шт. ., за ціною 3,51 дол. США, всього 5054,40 дол. США;

- Насос циркуляційний 0,04 кВт 600 шт., за ціною 3,29 дол. США, всього 1974,00 дол. США;

- Насос циркуляційний 0,06 кВт 920 шт., за ціною 3,41 дол. США, всього 3137,20 дол. США;

- Насос циркуляційний 0,07 кВт 400 шт., за ціною 2,65 дол. США, всього 1060,00 дол. США;

- Кришка дифузору насосу 970 шт., за ціною 0,08 дол. США, всього 77,60 дол. США;

- Дифузорнасосу 1460 шт., за ціною 0,14 дол. США, всього 204,40 дол. США;

- Робоче колесо насосу 1265 шт., за ціною 0,17 дол. США, всього 215,05 дол. США;

- Корпус насосу 45 шт., за ціною 5,63 дол. США, всього 253,35 дол. США;

- Кожух крильчатки охолодження насосу 110 шт., за ціною 0,32 дол. США, всього 35,20 дол. США;

- Трубка Вентури для насосу 90 шт., за ціною 0,12 дол. США, всього 10,80 дол. США;

- Стакан насосу 5 шт., за ціною 3,35 дол. США, всього 16,75 дол. США;

- Відбивач насосу 10 шт., за ціною 0,58 дол. США, всього 5,80 дол. США;

- Кришка клемної коробки насосу 5 шт., за ціною 0,10 дол. США, всього 0,50 дол. США;

- Клемна коробка 6 шт., за ціною 0,46 дол. США, всього 2,76 дол. США;

- Кришка клемної колодки насосу 5 шт., за ціною 0,33 дол. США, всього 1,65 дол. США;

- Мембрана із корпусом насосу 20 шт., за ціною 0,10 дол. США, всього 2,00 дол. США;

- Опора підшипника 10 шт., за ціною 0,17 дол. США, всього 1,70 дол. США;

- Проставка насосу 10 шт., за ціною 0,27 дол. США, всього 2,70 дол. США;

- Змішувач для кухні 150 шт., за ціною 3,03 дол. США, всього 454,50 дол. США;

- Клапан для бачка унітазу 2500 шт., за ціною 0,86 дол. США, всього 2150,00 дол. США;

- Комплект арматури для бачкак унітазу 900 набір., за ціною 1,82 дол. США, всього 1638,00 дол. США;

- Душовий трап 80 шт., за ціною 3,12 дол. США, всього 249,60 дол. США;

- Карниз для ванної 3 шт., за ціною 1,16 дол. США, всього 3,48 дол. США;

- Механічне ущільнення для насосу 536 шт., за ціною 0,05 дол. США, всього 26,80 дол. США;

- Плата управління насосу - 341 шт., за ціною 0,29 дол. США, всього 98,89 дол. США;

- Кабельні вводи 75 шт., за ціною 4,33 дол. США, всього 324,75 дол. США;

- Патрубок відводу води для насосу 20 шт., за ціною 0,07 дол. США, всього 1,40 дол. США;

- Наклейка - 0,06 тис. шт., за ціною 5,83 дол. США, всього 0,35 дол. США;

- Шайба регулювальна насосу 40 шт., за ціною 0,08 дол. США, всього 3,20 дол. США;

- Патрубок відводу води для насосу 20 шт., за ціною 0,05 дол. США, всього 1,00 дол. США;

- Рукав для ізоляції кабелю 10 шт., за ціною 0,05 дол. США, всього 0,50 дол. США;

- Ущільнююче кільце - 0,04 тис.шт., за ціною 22,50 дол. США, всього 0,90 дол. США;

- Шайба -0,8 тис.шт., за ціною 1,78 дол. США, всього 1,42 дол. США;

- Манжета для підключення унітазу

-10 шт., за ціною 0,06 дол. США, всього 0,60 дол. США;

- Ущільнювач кришки насосу -0,004 тис.шт., за ціною 55,00 дол. США, всього 0,22 дол. США;

- Каталог 2 шт., за ціною 0,28 дол. США, всього 0,56 дол. США;

- Втулка вала насосу - 0,066 тис.шт., за ціною 25,30 дол. США, всього 1,67 дол. США;

- Ніж для насосу - 5 шт., за ціною 0,05 дол. США, всього 0,25 дол. США;

- Вентилятор насосу 5 шт., за ціною 0,02 дол. США, всього 0,10 дол. США;

- Фільтр для водяного насосу 18 шт., за ціною 1,48 дол. США, всього 26,64 дол. США;

- Зворотній клапан 50 шт., за ціною 0,13 дол. США, всього 6,50 дол. США;

- Корпус змішувача -1 шт., за ціною 2,73 дол. США, всього 2,73 дол. США;

- Ремкомлект змішувача 20 набір., за ціною 0,40 дол. США, всього 8,00 дол. США;

- Підшипник насосу 22 шт., за ціною 0,44 дол. США, всього 2,72 дол. США;

- Мотор насосу 6 шт., за ціною 2,73 дол. США, всього 16,38 дол. США;

- Статор насосу 3 шт., за ціною 9,43 дол. США, всього 28,39 дол. США;

- Корпус статора насосу 3 шт., за ціною 6,06 дол. США, всього 18,18 дол. США;

- Інвертор насосу 8 шт., за ціною 19,34 дол. США, всього 154,72 дол. США;

- Реле протоку 20 шт., за ціною 1,15 дол. США, всього 23,00 дол. США;

- Реле тиску 40 шт., за ціною 1,82 дол. США, всього 72,80 дол. США;

- Перемикач насосу 30 шт., за ціною 0,26 дол. США, всього 7,80 дол. США;

- Блок управління насосу 10 шт., за ціною 2,45 дол. США, всього 24,50 дол. США;

- Датчик протоку 10 шт., за ціною 0,11 дол. США, всього 1,10 дол. США;

- Поплавковий датчик насосу 40 шт., за ціною 0,38 дол. США, всього 15,20 дол. США;

- Кришка датчику протоку 10 шт., за ціною 0,09 дол. США, всього 0,90 дол. США.

Всього за специфікацією на суму 26967,36 дол. США.

З наведеного слідує, що специфікація складена у відповідності до умов договору та містить ту інформацію, яка передбачена умовами договору, а саме: обсяг та асортимент товару. Вказані перелік, обсяг, номенклатура та ціна товарів відповідає наявним в матеріалах справи пакувальному листі, прайсу та інвойсу.

Щодо конкретної характеристики придбаного товару, матеріалами справи підтверджено, що митному органу разом із митною декларацією був наданий пакувальний лист (Packing List) № 04/05/2024 від 02.05.2024, який містить інформацію про виробника та торгову марку товару. Також наведена інформація зазначена у пункті 31 митної декларації №24UA98U2.

Стосовно твердження митного органу, що у пакувальному листі відсутнє посилання на інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам, суд зазначає, що законодавством не встановлено вимог до оформлення пакувального листа (є документом довільної форми). Пакувальний лист - це документ, у якому відображаються всі види й сорти товару, наявного в кожному товарному місці (наприклад, у контейнері, ящику, коробці), тобто він дає інформацію про кількість кожного сорту (число одиниць в упаковці) і номер упаковки (місця).

Дійсно, пакувальний лист №04/05/2024 від 02.05.2024 року не містить посилання на інвойс чи специфікацію. У свою чергу, у ньому зазначено номер контракту, на підставі якого здійснюється поставка, номер контейнеру, що відповідає номеру, зазначеному в автотранспортній накладній №37685 від 09.05.2024 та коносаменті №237087672 від 15.03.2024, а також наведено перелік товарів, який при співставленні з інвойсом та специфікацією є абсолютно ідентичними.

Таким чином, досліджуючи наведені документи в сукупності можливо встановити відповідність та відношення пакувального листа до поданих комерційних документів.

Відтак, наведені доводи митного органу суд відхиляє як необґрунтовані.

Також, у графі 33 оскаржуваному позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що:

«Згідно до вимог ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості товарів враховується вартість їх страхування. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу.

Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.»

Судом встановлено, що відповідно до п. 3 специфікації №37683, пакувального листа №04/05/2024 та інвойсі №04/05/2024 умовами поставки визначено DPU Chernivtsi.

Згідно Міжнародним правилам Інкотермс 2020 за умови DPU (Delivered at Place Unloaded), продавець зобов`язується доставити товар до вказаного місця розвантаження, яке може бути не лише терміналом, а й іншим певним місцем, таким як склад, завод чи адреса покупця. Продавець також відповідає за розвантаження товару коштами, наданими покупцем, на зазначеному місці. З моменту завершення розвантаження ризики втрати чи пошкодження товару переходять із продавця на покупця.

За умовами DPU продавець не зобов`язаний надавати страхування товару, але якщо страхування зазначено у контракті, продавець повинен забезпечити страхування до завершення розвантаження на місці розвантаження.

Крім того, умовами укладеного договору № AUG 00D/5 від 01.02.2024 року не передбачено обов`язку продавця щодо страхування товару до завершення розвантаження на місці розвантаження.

Отже, відповідно до приписів ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості, та, відповідно вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

За таких обставин, при постачанні спірного товару вартість страхування до ціни товару не включалася, оскільки декларантом таких витрат не понесено.

Таким чином, зауваження митного органу є безпідставними.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на те, що в прайсі продавця від 01.05.2024 б/н, відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника товару, і умови поставки в якому EXW - не відповідають умовам поставки - CPT в наданій копії митної декларації країни відправлення від 15.03.2024 №15319846.

По-перше, прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів. По-друге, прайс-лист уявляє собою довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. По-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що зазначені в прайс-листі умови поставки товару є безвідносними до Позивача, на відміну від специфікації, експортної декларації та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року по справі №П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

У постанові від 24.01.2019 року по справі №826/2277/16 Верховний Суд вказав, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому Митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Відтак, вищевказані зауваження відповідача стосовно форми та змісту прайс-листа суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

З цих же підстав суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності у комерційній пропозиції дати та зазначення умов поставки EXW Китай, а також щодо посилань на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар без зазначення торговельної марки в експертному дослідженні від 09.05.2024 № 308/24.

Так, комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Щодо експертного дослідження від 09.05.2024 № 308/24 відповідачем не пояснено, яким чином використання скрінів з інтернет-сайтів з ринковими цінами на товар впливає на ціну поставленого товару або ускладнюють ідентифікацію товару, враховуючи те, що дослідження проведено відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу.

Крім того, суд наголошує, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України. Таким чином, експертний висновок має виключно інформаційний характер і зазначена в ньому інформація не може слугувати підставою для витребування додаткових документів.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «Дунайська імпортна компанія» митної вартості товару судом не встановлено.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Щодо розбіжностей між заявленою декларантом митною вартістю товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 05.03.2019 року у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

До митного органу були надані всі необхідні та достатні докази, вартість та обсяги товару в яких є тотожними та повністю відповідають ціні вказаній в митній декларації.

Відтак, вказана обставина не є підставою для коригування митної вартості.

Суд зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Водночас, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Натомість, доказів повідомлення позивача про конкретні складові митної вартості товарів, які мають бути підтверджені додатково наданими ним документами відповідачем не надано.

На думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

Отже, в даному випадку відповідачем не доведено, наявність розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, що вплинуло чи могло вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару, а документи які були подані декларантом для митного оформлення товару є достатніми та такими, що у своїй сукупності невикликали сумніви у достовірності зазначеної в них інформації.

Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору. Контролюючим органом не наведено переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного (резервного) методу та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняте Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів №UА500080/2024/000042/2 від 16.05.2024 року, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо картки відмови в прийнятті митної декларації.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА500080/2024/000171 зазначено таку причину для відмови у митному оформлені, як прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості №UА500080/2024/000042/2 від 16.05.2024 року.

При цьому, оскільки саме прийняття рішення №UА500080/2024/000042/2 від 16.05.2024 року слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UА500080/2024/000171, суд вважає, що вказана картки відмови також підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 4824,27 грн. судового збору згідно платіжної інструкції №2200 від 04.06.2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Чернівецької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» судового збору у розмірі 4824,27 грн.

Керуючись ст.ст. 2-9, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.»до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, та картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UА500080/2024/000042/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500080/2024/000171.

Стягнути з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4824,27 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 27 копійок).

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення підписано 04.12.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, )

Одеська митниця як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, , ел. пошта , тел. 96)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА