Справа № 365/842/24
Суддя: Кучерява Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/842/24 Номер провадження: 2-а/365/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.2024 селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року до Згурівського районного суду Київської області в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом його представник адвокат Костенко О.М., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3376864 від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 30.10.2024 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та транспортним засобом марки KOEGEL S24, державний номерний знак НОМЕР_2 (спеціалізований напівпричіп Н/ПР контейнеровоз для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур)) в м. Ічня, яким перевозив вантаж (цукровий буряк). О 19 год. 17 хв. в м. Ічня по вул. Чернігівська, 160 позивача було зупинено поліцейським (м. Ічня) ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , яким повідомлено, що цукровий буряк здіймався над рівнем бортів кузова та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

О 19 год. 22 хв. поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3376864. У постанові вказано, що 30.10.2024 о 19 год. 17 год. 04 с. в м. Ічня по вул. Чернігівська, 160 водій ОСОБА_1 перевозив вантаж, а саме цукровий буряк, що здіймався над рівнем бортів кузова, що наражали на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22 ПДР (порушення правил перевезення вантажів), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. До постанови додається: запис з бодікамери 010, що підтверджується долученою її копією.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, а також неналежного розгляду справи. Так, постанова не містить який саме пункт розділу 22 ПДР порушено позивачем, оскільки він містить пункти 22.1 22.7 та безліч підпунктів, а тому не конкретизоване яке саме порушення допустив позивач. При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином не проводився, оскільки поліцейський виніс постанову протягом 5 хв. з моменту зупинки. Водієві не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, строк на оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у п. 8 постанови. Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП носить бланкетний характер, тобто, охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, на порушення яких існує заборона та недотримання яких тягне за собою порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даному випадку, таким нормативно-правовим актом є ПДР України. В оскаржуваній постанові всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП позивачу інкримінується порушення п. 22 ПДР, при цьому постанова не містить який саме підпункт п. 22 порушено позивачем. Крім того, постанова не містить посилання на жоден належний доказ вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався попри те, що позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків передбачених цим Кодексом, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і містить ознаки свавілля застосування адміністративних повноважень.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Л.М. Кучерява своєю ухвалою від 11.11.2024 відкрила провадження в адміністративній справі, постановила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, запропонувала відповідачу надати відзив на позовну заяву та додатки у визначені судом строки.

02 грудня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дардою О.М., в якому він просив врахувати обставини, викладенні у відзиві, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначає, що 30.11.2024 приблизно о 19 год. 17 хв. у м. Ічня по вул. Чернігівська, 160 нарядом ГРПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області був зупинений автомобіль, який перевозив буряк, що здіймався над рівнем бортів кузова, що наражало на небезпеку інших учасників руху, під керуванням ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_1 повідомлено причину зупинки автомобіля, склад вчиненого правопорушення, роз`яснено його права, в тому числі порядок оскарження винесеної постанови. Як вбачається із змісту позовної заяви правомірність своїх вимог та протиправність оскаржуваної постанови позивач загалом обґрунтовує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено його права, зокрема, не роз`яснено порядок оскарження постанови, в оскаржуваній постанові в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначено який саме підпункт пункту 22 ПДР України було порушено. Відповідні доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності на нормам права. Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог п. 22.3А ПДР та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається із наявного відеозапису подій позивачу роз`яснювались його права та порядок оскарження постанови, що також підтверджується особистим підписом позивача у п. 8 оскаржуваної постанови. Також із оскаржуваної постанови вбачається дотримання поліцейським ч. 2 ст. 263 КУпАП, зокрема, зазначено детальний опис обставин та додатково уточнено про невиконання в даному випадку водієм п. 22 ПДР України. На думку представника відповідача, законодавець визначив обов`язковим при винесенні постанови зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. При цьому, на поліцейського законодавець поклав обов`язок здійснювати опис обставин, установлених під час розгляду справи, а не вказувати конкретний абзац, підпункт чи пункт обов`язків водія транспортного засобу, який порушено водієм.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Костенко О.М. не з`явилися, адвокат направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того, додатково зазначив, що під час ознайомлення з долученим до відзиву відеозаписом подій вбачається, що працівником поліції зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , спостерігаючи за яким вбачається, що вантаж (цукровий буряк) не виступає за борти транспортного засобу. ОСОБА_1 відразу було роз`яснено, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліції» ведеться відеофіксація. Проте, поліцейським не роз`яснено ні причини зупинки, ні підстави для перевірки документів, ні склад правопорушення та не роз`яснено прав та обов`язків. Відносно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову без будь-яких пояснень та в кінці відеозапису зазначено про те, що він має право сплатити штраф протягом 15 днів, а оскаржити постанову протягом 10 днів з дня винесення. Закон передбачає обов`язок роз`яснити права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при винесені постанови. Фактично матеріали справи не містять доказів, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також строк оскарження визначений ст. 289 КУпАП. З долученого відеозапису протягом всього запису, жодного разу не було зафіксовано, що буряк виступав понад бортами транспортного засобу. Окрім того, п. 19.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженого наказом Міністерства транспорту України за № 363 від 14.10.1997 (далі Правила № 363) визначено, що цукрові буряки перевозять безтарним способом автомобілями з бортовою платформою та автомобілями-самоскидами; підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова. Тобто, Правилами № 363 не визначено, що цукровий буряк, який перевозиться насипом на транспортному засобі повинен бути обов`язково затентований, що і не довів відповідач. Вважає, що ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським постанову за наведених обставин не можна вважати належним і допустимим доказом у справі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання, просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, їхнє неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, зокрема, з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 30.10.2024 поліцейським (м. Ічня) ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3376864, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У фабулі вказаної постанови у графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, 30.10.2024 о 19 год. 17 хв. 04 с. (м. Ічня, вул. Чернігівська, 160) водій ОСОБА_1 перевозив вантаж, а саме цукровий буряк, що здіймався над рівнем бортів кузова, що наражали на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22 ПДР порушення правил перевезення вантажів. У графі «до постанови додається» зазначено: запис з бодікамери 010.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил перевезення вантажу, визначених нормативно-правовими актами.

Водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 22 ПДР України. Із аналізу норм ПДР України вбачається, що Розділ 22 ПДР України «Перевезення вантажу» встановлює правила перевезення вантажів та включає в себе 7 пунктів. У постанові зазначено, що « ОСОБА_1 перевозив вантаж, а саме цукровий буряк, що здіймався над рівнем бортів кузова, що наражали на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.22 ПДР».

Згідно до пункту 22.3 Правил дорожнього руху перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

в) не обмежує водієві оглядовості;

г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Статею 49 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, перевіряти надійність пломбування, закріплення, накриття та ув`язування вантажу для його безпечного перевезення.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 ст. 122 КУпАП, у даному випадку, встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені ОСОБА_1 відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності; чи наражав вантаж (цукровий буряк, який перевозив водій ОСОБА_1 ) на небезпеку інших учасників дорожнього руху;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у розділі ІІІ визначений порядок розгляду поліцейськими справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, у п. 9, 10 цього розділу зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правила перевезення вантажу у вигляді буряків врегульовані Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 року № 363. Згідно із п. 19.3.6, 19.3.3, 19.3.7 цих Правил № 363, цукрові буряки перевозять безтарним способом автомобілями з бортовою платформою та автомобілями самоскидами. Форма організації роботи при перевезенні цукрових буряків з поля на приймальні пункти визначається спільно перевізником і замовником. Підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова.

Виходячи з аналізу норм Правил № 363, вбачається, що обов`язковою вимогою для перевезення цукрових буряків є саме нарощування бортів до висоти 1,0-1.2 м від підлоги кузова.

При цьому, враховуючи положення Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху та не створює небезпеки водію та оточуючим.

Тобто, належними доказами порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 при перевезенні цукрових буряків у даному випадку, мають бути докази того, що цукровий буряк здіймався над рівнем бортів кузова, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із доданого до відзиву на позовну заяву відеофайлу вбачається, що о 19 год. 12 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був запинений працівником поліції. При цьому, працівник поліції повідомив, що відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським озвучено - перевезення цукрового буряка без тенту, що створює небезпеку іншим учасникам руху. Суд звертає увагу, що вище зазначеними Правилами № 363 не забороняється перевозити цукровий буряк, який навантажений на автомобіль навалочним або насипним способом, без накриття його тентом. Далі із відеозапису вбачається, що між ОСОБА_1 та поліцейським відбулась розмова про те, чи раніше «писав чи не писав» поліцейський постанову за перевезення без тенту цукрового буряка на ОСОБА_1 . Розгляд справи відбувся протягом 9 хв. При цьому, працівник поліції не роз`яснив водієві його права та обов`язки, не відібрав жодних пояснень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП з посиланням на копію оскаржуваної постанови Серії ЕНА № 3376864, яка у п. 8 містить підпис ОСОБА_1 , спростовується наданим відповідачем відеозаписом. Відеозапис закінчується о 09 год. 21 хв. тим, що працівник поліції повідомляє водієві ОСОБА_1 , що водій має право сплатити штраф протягом 15 днів, та оскаржити постанову протягом 10 днів з дня винесення. При цьому із відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 перевозив цукровий буряк насипом, який здіймається чи виступає за борти транспортного засобу і відповідно створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що вантаж, який перевозив ОСОБА_1 , створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, відповідачем не надано.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП надав суду відеозапис події, який не містить відображення здіймання над бортами цукрового буряку, а також, що вантаж, який перевозив водій ОСОБА_1 , створив небезпеку для учасників дорожнього руху. Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, докази, які б підтвердили порушення позивачем ПДР відсутні, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відбулося без дотримання вимог закону, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 3376864 від 30.10.2024 підлягає скасуванню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У позовній заяві сторона позивача просила стягнути судові витрати, які будуть подані стороною позивача протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення рішення по суті позовних вимог згідно із ст. 143 КАС України.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат у даному рішенні.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст. 245, 251, 280, 283, 287 КУпАП, ст. 2, 6, 19, 77, 79, 143, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3376864 від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.12.2024.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, адреса: проспект Перемоги, будинок 74, м. Чернігів, 14000, .

Головуюча суддя Л.М. Кучерява