Справа № 646/13440/24
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/71/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник: Кулібаба Олександр Олександрович до Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа: Інспектор управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України сержант поліції Колісник Владислав Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник: Кулібаба Олександр Олександрович до Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа: Інспектор управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України сержант поліції Колісник Владислав Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали поданого позову та долучених до нього документів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, згідно з ч.1 ст.125 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

За змістом п.3 ст.4 КАС України, адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача як на підставу звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом на вимоги КАС України, було здійснено запит щодо встановлення місця реєстрації позивача.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 946417 від 05.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що частина перша статті 25 КАС України передбачає можливість вибору позивачем суду лише за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи-позивача.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Підсумовуючи, суд зазначає, що для застосування положень ч. 1 ст. 25 КАС України, яка визначає можливість визначення підсудності справи за вибором позивача, необхідною умовою є саме наявність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. При цьому місце проживання чи перебування фізичної особи має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Наведеною нормою не передбачено можливості звернення до суду з позовом за фактичним місцем проживання позивача чи відповідача, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з розпорядженням за № 2710/38-14 від 02.09.2014 Верховний Суд змінив територіальну підсудність судових справ Київського районного суду м. Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

За таких обставин суддя вважає, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 , тому дану цивільну справу слід направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник: Кулібаба Олександр Олександрович до Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа: Інспектор управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України сержант поліції Колісник Владислав Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова