Справа № 420/34599/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у адміністративній справі за його позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 06.11.2024) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 222/15-32-24-08-23 від 29.10.2024 року та зобов`язати відповідача поновити статус платника єдиного податку, починаючи з 01.10.2024 року.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року у задоволення заяви позивача про забезпечення позову, - відмовлено.

Через канцелярію суду 02.12.2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 02.12.2024) від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить: зупинити дію Рішення ГУ ДПС № 222/15-32-24-08-23 від 29.10.2024р. про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судового рішенням у справі.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у зв`язку з тим, що дія Рішення не призупинено попередньою ухвалою суду від 11.11.2024 року, а згідно з ПК України не призупиняється автоматично, як у випадку з ППР, у ФОП ОСОБА_1 виникає складність з визначенням правильного алгоритму дій під час подання податкової звітності та її сплати, за умови якщо суд задовольнить позов та поновить реєстрацію платника єдиного податку з 01.10.2024р.

Для отримання консультації з цього питання ФОП ОСОБА_1 на адресу ГУ ДПС було направлено звернення від 14.11.2024р, проте відповіді на поставлені питання Головним управлінням надано не було.

Представник звертає увагу, що відсутність відповіді з боку ГУ ДПС на два вказаних у зверненні питання щодо алгоритму дій підтверджує той факт, що контролюючий орган не має інструментів для вирішення даних проблемних ситуацій, які можуть виникнути за умови задоволення судом позову ФОП ОСОБА_1 , що в свою чергу призведе до появлення негативних наслідків для позивача.

Також анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміну системи оподаткування позивача. У зв`язку з цим, позивач стає платником податку на прибуток та податку на додану вартість за умови перевищення загального (нечистого) доходу і він сукупно перевищить 1 млн. грн протягом останніх 12 календарних місяців. У зв`язку з подорожчанням цін на електронні комунікаційні послуги ФОП ОСОБА_1 , викликані загальним подорожчанням цін на товари і послуги, є висока вірогідність що Позивач буде змушений зареєструватися як платник ПДВ за результатами звіту за 2024 рік, оскільки у декларації платника єдиного податку за період із 01.01-30.09.24р. ФОП ОСОБА_1 задекларував загальний дохід у розмірі 703964,24 грн.

Тобто, за умови збереження доходу на теперішньому рівні загальний дохід за 2024р. перевищить 1 млн. грн. Фактично 20% ПДВ позивач буде змушений сплачувати із загального доходу, тому що основні витрати полягають у сплаті послуг контрагентам неплатникам ПДВ та виплата заробітної плати співробітникам, що не надає права на отримання/ формування податкового кредиту з ПДВ. Як наслідок, позивач повинен буде сплатити суттєво більші податки (18% ПДФО та 1,5% військового збору) та включити у вартість послуг 20% ПДВ, реєструвати податкові накладні та змінити формат розрахункового документа - відображати у ньому обов`язковий реквізит «сума ПДВ».

Якщо порівнювати зазначені ставки оподаткування на загальній системі із 5%, які позивач сплачував перебуваючи на єдиному податку, ФОП ОСОБА_1 буде змушений припинити господарську діяльність через збільшення податкового навантаження більше ніж в 4 рази.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї додатки, матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміну системи оподаткування позивача та у зв`язку з цим, позивач стає платником податку на прибуток та податку на додану вартість за умови перевищення загального (нечистого) доходу і він сукупно перевищить 1 млн. грн протягом останніх 12 календарних місяців, а тому анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами.

Також позивач зазначає про відсутність алгоритму у разі поновлення реєстрації платником єдиного податку, що підтверджено листом Головного управління ДПС в Одеській області № 44121/6/15-32-24-01-06 від 27.11.2024 року.

Разом з цим суд вважає такі доводи позивача помилковими, з таких підстав.

Так, суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів визначених КАС України з метою створення умов можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Суд звертає увагу, що у листі № 44121/6/15-32-24-01-06 від 27.11.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача, що у разі прийняття судом рішення на користь фізичної особи підприємця, за яким скасовано анулювання реєстрації платника єдиного податку, контролюючим органом самостійно вносяться зміни до реєстру платників єдиного податку, зокрема анулюється дата виключення фізичної особи підприємця з реєстру платників єдиного податку, тобто така особа продовжує перебувати на спрощеній системі оподаткування, у тому числі за період адміністративного або судового оскарження. Також позивачу повідомлено, що умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначено ст. 43 розділу Податкового кодексу України та Порядком інформаційної взаємодії ДПС України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року № 60.

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати, що рішення суду у разі ухвалення на користь позивача буде неможливо виконати, чинним податковим законодавством передбачено умови та порядок відновлення статусу єдиного податку.

Також безпідставні посилання позивача на те, що анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, оскільки суду не надані докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є забезпечення у майбутньому виконання ухваленого рішення суду, на не збереження існуючого становища позивача.

Таким чином, суд доходить висновку, що із заяви та наданих до неї доказів не вбачається, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Рештам наведеним представником позивача обставинам викладеним у заяві, судом вже надавалась оцінка, яка викладена в ухвалі від 11.11.2024 року.

Повторне посилання представника позивача на необхідність підвищення цін на комунікаційні послуги, найм професійного бухгалтера та можливу плутанину в оподаткуванні не пов`язані із обставинами, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що зупинення дії оскаржуваного рішенняна стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко