Справа № 620/13169/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №620/13169/23

адміністративне провадження №К/990/41653/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Кашуби Миколи Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року

у справі № 620/13169/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати у повній мірі йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 ''Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану'', у розмірі збільшеної до 100 000,00 грн. за період з 24.02.2022 року по 06.02.2023 рік;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому, з урахуванням раніше виплачених сум, додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 ''Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану'', у розмірі збільшеної до 100 000,00 грн. за період з 24.02.2022 року по 06.02.2023 рік.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року, залишеним без змін постановоюю Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

14 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла уточнююча касаційна скарга.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27 червня 2024 року у справі №620/3540/23 щодо застосування Постанови № 168.

Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що справа касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки раніше не досліджувались випадки маніпулювання поняттями зі сторони правоохоронних органів, які залучаючи особовий склад для здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період, з метою невиплати додаткової винагороди у підвищеному розмірі до 100000 грн., називали такі заходи іншими термінами.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, адже у спірний період він сумлінно виконував свій обов`язок щодо захисту Батьківщини (доказів неналежного виконання ним обов`язків і будь-яких порушень протягом спірного періоду не існують), був відсутній майже весь час за місцем проживання адже протягом 8 місяців продовжувалось його відрядження до прикордонної місцевості. Натомість його роботодавець, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, яке є правоохоронним органом і само мало б слідкувати за дотриманням норм Конституції України, Законів України та іншими нормативно-правовими актами знехтувала ними, порушивши норми трудового законодавства, а саме щодо належної оплати за виконання службових обов`язків.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кашуби Миколи Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 620/13169/23.

Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 620/13169/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

Ж. М. Мельник-Томенко