Справа № 480/10959/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/10959/21

адміністративне провадження №К/990/27860/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши заяву представниці Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» - Павленко Ольги Володимирівни про заміну сторони правонаступником у справі № 480/10959/21 за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного концерну «Укроборонпром», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13.10.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі - КП «ШКЗ «Зірка») на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі № 480/10959/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою КП «ШКЗ «Зірка» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі № 480/10959/21.

05.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» (далі - ДП «ШЗ «Зірка») про заміну сторони правонаступником.

На обґрунтування указаної заяви представниця ДП «ШЗ «Зірка» - Павленко О. В. посилається на те, що 25.05.2019 Державним концерном «Укроборонпром» видано наказ № 128 про реорганізацію КП «ШКЗ «Зірка» шляхом перетворення у ДП «ШЗ «Зірка». Заявниця зазначає, що 02.09.2022 відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На думку заявниці, оскільки процесуальні права позивача у справі № 480/10959/21 перейшли від КП «ШКЗ «Зірка» до ДП «ШЗ «Зірка», суд касаційної інстанції в цій справі має замінити позивача на ДП «ШЗ «Зірка».

Перевіривши указану заяву Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Проте подана представницею ДП «ШЗ «Зірка» - Павленко О. В. заява не містить будь-яких доказів надсилання його з доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

За цих обставин Верховний Суд вважає, що під час звернення до суду з цією заявою заявницею не додержано вимог статті 166 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного вирішення порушеного питання в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з цим, Верховний Суд доходить висновку про наявність підстав для повернення у цій справі заявниці без розгляду заяви представника ДП «ШЗ «Зірка» - Павленко О. В. про заміну сторони правонаступником.

Керуючись статтями 166, 167 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» - Павленко Ольги Володимирівни про заміну сторони правонаступником - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду