Справа № 320/16018/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м.Київ № 320/16018/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної установи «Центр пробації» та заяви Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації", третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Центр пробації», у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 23 березня 2022 року №168, за період з 23 березня 2022 року по 01 червня 2022 року;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 23 березня 2022 року №168, за період з 23 березня 2022 року по 01 червня 2022 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшло від Державної установи «Центр пробації» клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на положення ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та зазначив, що ОСОБА_1 проходив публічну службу й відповідно до наказу Центру пробації №701/к від 14.12.2022 позивача було звільнено зі служби 26.12.2022. Натомість, ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплати на користь позивача додаткову винагороду з 24.02.2022 по 01.06.2022 включно, в розмірі 30 000,00 грн щомісячно, з відрахуванням податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів. Позивачем подано позовну заяву до суду 05.05.2023, в той час як Постанова №168 прийнята та набрала чинності 28.02.2022, та була оприлюднена шляхом опублікування в офіційному віснику «Урядовий кур`єр» від 28.02.2022 за №43. З огляду на викладене, заявник стверджує, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Також, до суду надійшла заява Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви третя особа посилалася на положення статті 122 КАС України та зазначила, що за змістом позовної заяви від 05.05.2023 ОСОБА_1 заявив вимоги щодо визнання протиправними дій Державної установи «Центр пробації» за період з 24.02.2022 по 01.06.2022, та щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії за вказаний період. Враховуючи наведене, Міністерство юстиції України вважає, що позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами у цій справі, оскільки з лютого 2022 року, березня 2022 року, квітня 2022 року, травня 2022 року, червня 2022 року, липня 2022 року, серпня 2022 року, вересня 2022 року, пройшло більше місяця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не було встановлено порушення строку звернення до суду з позовною заявою.

При вирішенні клопотання Державної установи «Центр пробації» та заяви Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з того, що умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Отже, в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що поняття «грошове забезпечення» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому позовні вимоги в межах справи охоплюються застосованим у частині 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), визначенням «законодавство про оплату праці».

Подібну правову позицію було неодноразово висловлено Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 р. в справі №815/4421/15, від 13.03.2019 р. у справі №807/363/18, від 25.04.2019 р. у справі №804/496/18, від 26.06.2019 р. у справі №820/4748/17, від 22.05.2020 р. у справі №808/3200/17, зокрема у постанові від 29.09.2021 р. у справі №160/8332/20.

Так, позивача було звільнено 26.12.2022 з посади старшого інспектора Луцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області за наказом Державної установи «Центр пробації» №701/к від 14.12.2022.

У березжні 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 по 01.06.2022.

Листом від 24.03.2023 Державною установою «Центр пробації» повідомлено позивача про відсутність підстав для нарахування та виплати йому додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168.

Надалі позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з цим позовом 30.03.2023 шляхом направлення позовної заяви з додатками до суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту наявного в матеріалах справи.

Частиною 2статті 233 КЗпП України (в редакції, яка була чинною до 18.07.2022 (до внесення змін Законом №2352-IX від 01.07.2022), було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

19.07.2022 набрав чинності Закон №2352-IX від 01.07.2022, згідно з яким частини 1 і 2 вищевказаної статті викладено у новій редакції.

Так, відповідно до ч. 1ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 2статті 233 КЗпП України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до пункту 1глави ХІХ КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»№1236 від 09.12.2020 р. (зі змінами) на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача та заяви третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» та заяви Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі №320/16018/23, - відмовити.

Копію ухвали направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.