Справа № 587/2944/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р.Справа № 587/2944/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.09.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Степаненко О.А., м. Суми, повний текст складено 27.09.24 року по справі № 587/2944/24

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Кореня Віталія Григоровича , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Кореня Віталія Григоровича, Департаменту патрульної поліції, в якому просила суд скасувати постанову серії ЕНА № 1852853 від 09.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.09.2024 року у справі № 587/2944/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми Кореня Віталія Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1852853 від 09.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачка, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.09.2024 року у справі № 587/2944/24 скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачкою зазначено, що 09 квітня 2024 року вона рухалась на автомобілі PEUGEOT д/н НОМЕР_1 із села Верхня Сироватка Сумського району в м. Суми. Після в`їзду в м. Суми в районі промислової зони заводу «Сумихімпром» її зупинив поліцейський патруль. Інспектор, який не представився, повідомив, що вона рухалася зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населеному пункті. На прохання надати докази вчинення правопорушення, інспектор показав відео на приладі TruCАМ, який він тримав в своїх руках і виніс постанову про накладення штрафу. Позивачка вважала постанову незаконною, оскільки відповідач ОСОБА_2 не здійснив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин цієї справи, вирішення її вточній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідач не надав допустимих доказів, які в повній мірі підтверджують факт скоєння нею адміністративного правопорушення. Позивачка вважала, що поліцейські виконували «план», прилад, яким вимірювалась швидкість автомобіля, не може застосовуватися з руки, на відеозапису видно тремтіння приладу, що дає похибку, яка має визначальне значення для справи, в кадрі присутні декілька автомобілів, через що неможливо визначити, для якого саме автомобіля вимірюється швидкість, а також не можна визначити номер автомобіля. Вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 1852853 від 09 квітня 2024 року винесена з порушенням ст.7 КУпАП. В даному випадку інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою та з грубим порушенням процедури розгляду справи і винесення постанови. Інспектор не надав допустимих доказів, які в повній мірі підтверджують факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 09.04.2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми УПП у Сумській області ДПП НП Коренем Віталієм Григоровичем було винесено постанову серії ЕНА №1865755, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.4).

Зі змісту оспорюваної постанови встановлено, що 09 квітня 2024 року близько 14 год. 42 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинка № 122, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухаючись зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 23 км/год, швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCАМ LTI 20/20, серійний номер ТС 001065, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В постанові зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивачка не погодилась з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1865755 від 09.04.2024 року, звернулась з позовом до суду.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог КУпАП України, а тому є законною і не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

У відповідності до статті 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до п. 12.9 «б» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, представником відповідачів разом з відзивом на позов було надано відео та фото файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCАМ.

З дослідженого відеозапису та фото-файл від 09.04.2024 року з приладу TruCАМ LT1 20/20 №ТС001065, встановлено, що на ньому зафіксований автомобіль позивача, який рухається по автодорозі Н12, 09.04.2024 о 14:42:43 зі швидкістю 73 км/год, що навіть з похибкою приладу +-2 км/год., перевищує дозволену швидкість 50 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 317 м, що відповідає інструкції з експлуатації.

Отже, з наданих відповідачем відеозапису та фотознімку встановлено, що 09.04.2024 року о 14:42:43 годин позивач рухався на автомобілі PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/годину, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з наданого відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що позивачка, керуючи транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена працівником патрульної поліції та проінформована про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу. Поліцейський повідомив водія про достатність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності та роз`яснив права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. За результатами розгляду справи інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Суми УПП у Сумській області ДПП НП ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №1865755 від 09.04.2024 за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Колегія суддів встановила, що позивач заперечує законність дій інспектора при винесенні постанови, а також законність застосування приладу вимірювання швидкості руху у ручному режимі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України Про Національну поліцію (далі Закон №580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Вимірювач швидкості TruCАМ LT1 20/20 використовується у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 05 червня 2014 року № 1314-VIІ.

Прилад TruCАМ LT1 20/20 є засобом вимірювальної техніки.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12, міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCАМ», виробництва Laser Technology Inc. підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02-1178/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 від 15.12.2023 за № 04/05/02-1178/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 22,23,24).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29413 від 13.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС001065 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 23).

Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Слід зазначити, що, відповідно до інструкції з використання приладу TruCАМ LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCАМ (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCАМ, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCАМ.

Отже, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCАМ, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Таким чином, лазерний вимірювач TruCАМ LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів..

При цьому, лазерний вимірювач TruCАМ відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Таким чином, колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги щодо неправомірності застосування приладу TruCАМ LT1 20/20 в ручному режимі, що впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

Колегія суддів вважає, що надані відповідачем документальні підтвердження вчиненого правопорушення є належними доказами факту перевищення автомобілем PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості та відповідачем доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Довід апеляційної скарги про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення колегія суддів не приймає, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивачки, поліцейська ОСОБА_3 пояснила причину зупинки транспортного засобу, заслухала з цього приводу пояснення позивачки ОСОБА_1 , на місці винесла постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності на підставі показань приладу TruCАМ LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065), який зафіксував перевищення швидкості руху позивачкою під час керування транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед цим продемонструвавши водію ОСОБА_1 відеозапис з приладу TruCАМ LTI 20/20. Інший інспектор ОСОБА_2 роз`яснив позивачці її права, продемонстрував відеозапис з приладу для вимірювання швидкості руху TruCАМ LTI 20/20. Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була вручена їй після розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що на копії оспорюваної постанови міститься підпис не інспектора поліції ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , істотного значення для справи не має, оскільки поліцейські спільно несли службу згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Також колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, що на відеозапису нечітко проглядається номер автомобіля, яким керувала позивачка, оскільки після застосування приладу TruCАМ LTI 20/20 (серійний номер ТС 001065) безпосередньо після цього автомобіль під керуванням позивачки був зупинений на вимогу працівників поліції, під час спілкування з позивачкою було належним чином ідентифіковано як особу позивачки ОСОБА_1 , так і автомобіль PEUGEOT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керувала позивачка зі швидкістю 73 км/год, чим перевищила допустиму швидкість в населеному пункті на 23 км/год.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що постанова ЕНА № 1852853 від 09.04.2024 року є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а отже судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського районного суду Сумської області від 27.09.2024 року у справі № 587/2944/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.09.2024 року по справі № 587/2944/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський