Справа № 380/3256/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/3256/24 пров. № А/857/19195/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Кухтея Р.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (суддя Крутько О.В., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/3256/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо застосування з 23.04.2020 до пенсії позивача обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; 2) зобов`язати відповідача здійснити з 23.04.2020 перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування з 23.04.2020 до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 23.04.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду першої інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшла 07.07.2024 заява, подана в порядку ст.382 КАС України, про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, яка мотивоване невиконанням рішення суду від 20.03.2024.

Просив заявник здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду від 20.03.2024 у справі №380/3256/24, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання цього рішення суду.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав до суду першої інстанції заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке надійшло до суду першої інстанції 17.07.2024.

11.07.2024 Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 20.03.2024 у справі №380/3256/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом тридцяти днів подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.03.2024 у справі №380/3256/24.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2024 не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджено докази, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що подаючи заяву про встановлення судового контролю заявником не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/3256/24. Також зазначає скаржник, що позивач не скористався своїм правом звернення до виконання рішення суду відповідно до Закону-1404, а безпосередньо звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю. Отже, така заява є передчасною. Наголошує, що на виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області здійснено перерахунок пенсії. Щодо виплати даних коштів зазначає, що відповідно до ст.8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон - 2262), виплата пенсій за цим Законом, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Вважає апелянт, що дане судове рішення виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області в межах покладених судом зобов`язань та відповідно до чинного на момент виконання судового рішення законодавства.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 11.07.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 23.04.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 20.04.2024 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 30.05.2024 (а.с. 32).

Головним управлінням ПФУ у Львівській області на виконання рішення суду від 20.03.2024 у справі №380/3256/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01 травня 2024 року та її розмір становив 31571, 94 грн. Однак, із врахуванням максимального розміру пенсії фактично виплачується 24796,42, що підтверджується копією перерахунку пенсії за пенсійною справою (а.с. 37).

Вважаючи, що відповідач протиправно не виконує рішення суду, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.382 КАС України про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

У розглядуваній справі судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 зобов`язано Головне управління ПФУ у Львівській області здійснити з 23.04.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як видно із відповіді ГУ ПФУ у Львівській області від 24.06.2024 №16205-16686/А-53/8-1300/24, адресованої представнику позивача, що після перерахунку розмір пенсійної виплати з 01.05.2024 становить 24796,42 грн. Доплата пенсії, обчислена на виконання судового рішення за період з 23.04.2020 по 30.04.2024 становить 259682,54 грн. Щодо виплати коштів, нарахованих на виконання рішення суду роз`яснив, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с. 36).

З урахуванням того, що застосування інституту судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, у спосіб зобов`язання відповідача-боржника подати до суду звіт про виконання рішення суду є способом перевірки інформації про належне виконання такого рішення суду, колегія суддів погоджується з постановленою судом першої інстанції ухвалою, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 20.03.2024 по справі №380/3256/24, зобов`язавши відповідача-боржника подати звіт про стан виконання цього рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання відносно повноти та ефективності виконання рішення суду від 20.03.2024 року можуть бути досліджені державним виконавцем в процесі виконавчого провадження, а також судом за результатами розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення.

Тому, являються безпідставними доводи апелянта у відповідній частині.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для її скасування, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/3256/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
Р. В. Кухтей