Справа № 552/7600/24
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7600/24
Провадження 2-а/552/78/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Єременко Альона Леонідівна,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 прийнята постанова № 3890 за справою про адміністративне правопорушення, яким звільнено громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 закрито.

07.10.2024 року начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_3 був складений протокол № 3890 про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11.10.2024 о 10 год. 15 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач з винесеним протоколом не був згоден, про що зазначив в самому протоколі.

11.10.2024 року представник позивача прибула на розгляд адміністративної справи до ІНФОРМАЦІЯ_5 та подала пояснення до складеного протоколу № 3890 від 07.10.2024 р., у яких були викладені обставини щодо поважності неотримання повістки та прохання про закриття адміністративної справи в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Розгляд справи не відбувся, оскільки матеріали справи не були вчасно направлені другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Але оскаржувану постанову № 3890 складено 11.10.2024 року. Про результати розгляду належним чином позивача не повідомлено.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 за № 3890 від 11.10.2024 року про адміністративне правопорушення, яким громадянину ОСОБА_1 оголошено усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Єременко А.Л. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача адвокат Єременко А.Л. в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповдачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою №3890 від 11.10.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . позивача ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вказаної постанови 07.10.2024 року о 17-50 доставлений ОСОБА_1 працівником поліції капітаном поліції Черненко Р.Ю. до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході перевірки документів встановлено, що 22.08.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено повістку, відповідно до якої йому 04 вересня 2024 року належно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звірки облікових даних та з питань проходження ВЛК.

Вказана постанова не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке на думку суб`єкта оскарження, вчинив ОСОБА_1 крім того, що він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також що 22 серпня 2024 року йому була направлена повістка.

Та постановою № 3890 за справою про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 р., ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За якою саме статтею КУпАП ОСОБА_1 притягався до відповідальності, оскаржувана постанова та протокол №3890 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року інформації не містять.

Як вбачається з протоколу №3890 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року о 17 год. 50 хв. доставлений ОСОБА_1 працівником поліції капітаном поліції Черненко Р.Ю. до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході перевірки документів встановлено, що 22.08.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено повістку, відповідно до якої йому «04»вересня 2024 року належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звірки облікових даних та з питань проходження ВЛК. Станом на 04.09.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`являвся, про причини неприбуття не повідомив чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд встановив таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 року відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України).

Відповідно до п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 1) перебувати на військовому обліку: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, а також з даних протоколу №3890 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року, 22 серпня 2024 року на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено повістку, відповідно до якої йому 04 вересня 2024 року належало з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звірки облікових даних та з питань проходження ВЛК.

Проте, з 26 серпня 2024 року по 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Магдалинівська ЦЛ «МСР», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №3900 (а.с. 14-15).

У зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні позивач вказану повістку не отримував.

Станом на 04 вересня 2024 року позивач продовжував стаціонарне лікування, у зв`язку з чим також не міг з`явитися на дану дату до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою КМУ від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» передбачено поважні причини неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно вказаної постанови поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються, в тому числі хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.

Таким чином судом встановлено наявність поважної причини неотримання повістки до ІНФОРМАЦІЯ_5 та неявки для звірки облікових даних та з питань проходження ВЛК позивача ОСОБА_1 .

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови взагалі не вбачається в чому саме на думку суб`єкта оскарження полягає адміністративне правопорушення, вчинене позивачем. Які саме дії були неправомірні, які порушення вимог якого закону він допустив.

Оскільки позивач з поважних причин не отримав повістку до ІНФОРМАЦІЯ_5 та не з`явився для звірки облікових даних та з питань проходження ВЛК, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП чи іншого.

Відповідно ОСОБА_1 не підлягав адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

І хоча в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідно адміністративній відповідальності він не підлягав, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, доказів того, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся з додержанням встановленого законом порядку, в тому числі з додержанням прав позивача.

І хоча позивача звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Судом також встановлено, що позивачем позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки він не є юридичною особою, він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №3890 від 11.10.2024 стосовно ОСОБА_1 , провадження в адміністративній справі закрити.

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлений 05.12.2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова