Справа № 320/30608/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач, апелянт) з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.05.2023 №71844141.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, відтак вона підлягає поверненню позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, позаяк адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернуто всупереч усуненню останнім недоліків шляхом направлення відповідно заяви від 20.12.2023 до суду.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до фактичних обставин справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Зазначену ухвалу надіслано до електронного кабінету позивача 06.12.2023 (а.с.21).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 29.01.2024 вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про усунення недоліків від 20.12.2023 за вих.№ 60-15237/23 та надіслано її на поштову адресу суду першої інстанції (а.с.33-34).

Дана заява про усунення недоліків отримана представником Київського окружного адміністративного суду 21.12.2023, що підтверджується відомостями поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с.35).

Натомість, Київський окружний адміністративний суд вищевказаний документ вчасно не зареєстрував та відповідно головуючому судді не передав, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів констатує, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції акцентує свою увагу на тому, що недоліки у організаційній діяльності апарату Київського окружного адміністративного суду не можуть слугувати перешкодою у доступі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до правосуддя, що декларується статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково та передчасно повернув позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не перевіривши наявність доказів про усунення недоліків позовної заяви вчасно та в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на приписи частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз), підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скасувати, а справу № 320/30608/23 за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко