Справа № 160/26260/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/26260/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єланського Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/26260/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/26260/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 02.12.2024 року, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.09.2024 року № 22 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком, періоди його роботи з 11.04.1985 року по 29.06.1985 року у механічному цеху №1 Дніпропетровського ордену Трудового червоного знамені заводу важких пресів, з 08.10.1992 року по 17.11.1992 року у Покровській дільниці Дніпропетровськавтомотосервіс, з 23.11.1992 року по 31.08.1994 року у Покровському райоб`єднанні Сільгоспхімія;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області врахувати довідку Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №13 від 14.03.2024 року при вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2024 року №2074 про призначення пенсії за віком відповідно ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-1V, з урахуванням висновків суду в даній справі;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Сторони в апеляційному порядку вказане рішення на момент розгляду цієї заяви не оскаржували.

03.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №160/26260/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення щодо позовної вимоги про зарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком, періоду його роботи з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна.

В обгрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 02.12.2024 року в даній справі не зазначено щодо позовної вимоги про зарахування ОСОБА_1 до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком, періоду його роботи з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду від 02.12.2024 року у даній справі винесено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Зі змісту поданої представником позивача заяви слідує, що позовна вимога в частині зарахування ОСОБА_1 до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком, періоду його роботи з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна залишилась не вирішеною.

Надаючи правову оцінку обставинам, що викладені заявником у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в даній справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.09.2024 року № 22 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV.

Вказане рішення винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 року. Так, у спірному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача на момент звернення складає 28 років 09 місяців. До загального страхового стажу не зараховано періоди роботи з 1979 року по 1985 року в колгоспі згідно довідки №1.3 від 14.03.2024 року, оскільки в довідці по батькові заявника зазначено скорочено; з 11.04.1985 року по 29.06.1985 року та з 08.10.1992 року по 17.11.1992 року, оскільки неможливо визначити рік наказів про звільнення з роботи із-за неякісної сканкопїї трудової книжки; з 23.11.1992 року по 31.08.1994 року, оскільки неможливо визначити рік наказів про прийняття на роботу із-за неякісної сканкопії трудової книжки.

В позовних вимогах позивач просив, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком, періоди його роботи з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 02.12.2024 року у даній справі суд дослідив копію трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 10.10.1982 року та копію трудової книжки серії НОМЕР_3 від 18.06.1985 року та встановив наступне: «Як вбачається із копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 10.10.1982 року вбачається, що ОСОБА_1 з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року працював у колгоспі ім.Леніна. Також згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 18.06.1985 року останній з 11.04.1985 року по 29.06.1985 року працював у механічному цеху №1 Дніпропетровського ордену Трудового червоного знамені заводу важких пресів, з 08.10.1992 року по 17.11.1992 року у Покровській дільниці Дніпропетровськавтомотосервіс та з 23.11.1992 року по 31.08.1994 року у Покровському райоб`єднанні Сільгоспхімія.».

Також за змістом мотивувальної частини рішення суду в даній справі вбачається, що суд зазначив: «Щодо не зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи позивача з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна згідно довідки №1.3 від 14.03.2024 року, оскільки в довідці по батькові заявника зазначено скорочено, суд зазначає наступне…».

Далі за змістом мотивувальної частини рішення суд досліджував питання щодо наявності підстав для зарахування ОСОБА_1 до загального трудового стажу, що дає право на пенсію за віком, періоду його роботи з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна.

Так, судом було зазначено, що єдиною підставою не зарахування періоду роботи позивача в колгоспі вказано те, що в довідці №13 від 14.03.2024 року скорочено по батькові позивача. Щодо наявності у позивача необхідної кількості вихододнів за вказаний період у спірному рішенні не зазначено.

Враховуючи зазначене, суд дослідив довідку №13 від 14.03.2024 року та прийшов до висновку, що існуючі неточності в заповненні довідки №13 від 14.03.2024 року не спростовують того факту, що позивач працював з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна.

За результатами дослідження наявності підстав для зобов`язання відповідача зарахувати період роботи позивача з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна суд зазначив наступне: «Також враховуючи, що у спірному рішенні відповідачем не досліджено наявність у позивача необхідної кількості трудоднів за спірний період та єдиною підставою для не зарахуванням спірного періоду було не врахування довідки №13 від 14.03.2024 року, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області врахувати довідку Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №13 від 14.03.2024 року при вирішенні питання щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2024 року №2074 про призначення пенсії за віком відповідно ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІV, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Суд наголошує, що в резолютивній частині рішення від 02.12.2024 року зазначено, що адміністративний позов задоволено частково.

Тобто в задоволенні позовних вимог, які не викладені у резолютивній частині рішення судом відмовлено.

Мотивувальна частина рішення містить обгрунтування задоволення вимог, що стосуються роботи позивача у колгоспі ім. Леніна, саме таким способом захисту, а саме враховуючи, що у спірному рішенні відповідачем не досліджено наявність у позивача необхідної кількості трудоднів за спірний період та єдиною підставою для не зарахуванням спірного періоду було не врахування довідки №13 від 14.03.2024 року, суд дійшов висновку, що відновлення прав позивача слід здійснити шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області врахувати довідку Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №13 від 14.03.2024 року при вирішенні питання щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2024 року №2074 про призначення пенсії за віком відповідно ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-1V, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Причиною не зарахування відповідачем стажу роботи позивача у колгоспі було не прийняття останнім довідки №13 від 14.03.2024 року, тому суд і зобов`язав її врахувати при вирішенні питання щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 25.07.1981 року по 20.03.1985 року у колгоспі ім.Леніна.

Таким чином, з урахуванням того, що в рішенні суду від 02.12.2024 року було досліджено та вирішено питання, про яке зазначається представником позивача у даній заяві, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єланського Олега Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/26260/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна