Справа № 171/1948/24
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1948/24
Номер провадження 2-а/184/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Пленсак Владислава Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.07.2024 року інспектором СРПП ВП №8 Криворізького РУПГУПН в Дніпропетровській області капралом Пленсак Владиславом Олексійовичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. за те що нібито вона рухалась по вулиці Центральна міста Апостолове 24.07. 2024 року на мопеді ХОНДА ДІО який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим на його думку скоїла правопорушення п.30.1 ПДР та статті 121.6 КУпАП. Вважає, що оскаржуєма постанова про притягнення неї до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки 24.07.2024 року після закінчення роботи вона рухалася додому на мопеді ХОНДА ДІО по вулиці Центральна міста Апостолове. Приблизно в 16 год.20 хв. вона була зупинена капралом ОСОБА_2 , який не пояснивши причину її зупинки одразу почав вимагати в права на право керування мопедом та технічний паспорт на мопед на якому вона рухалась. Позивач передала капралу водійське посвідчення та пояснила, що зверталась до відповідного органу МВС України в місті Кривий Ріг з вимогою зареєструвати її скутер, але їй відповіли, оскільки для реєстрації скутера потрібні договір купівлі-продажу, митна декларація на скутер та сертифікат відповідності транспортного засобу. Але таких документів в позивача не було бо цей скутер їй подарували, а до цього купили у людини яка ним користувалася. Тому позивач не має документа який би підтверджував реєстрацію скутера. Капрал не хотів слухати позивача він сказав, що вона порушила вимоги правил ПДР тому, що керує не зареєстрованим мопедом і одразу склав постанову про накладання адміністративного стягнення яку намагався вручити під підпис. При цьому капрал відмовив позивачу у наданні можливості користуватися юридичною допомогою адвоката. Зрозуміло, що на емоціях позивач не погодилася з постановою та відмовилася від її підпису бо категорично не згодна з притягненням до адміністративної відповідальності. Однак, 25.07.2024 року отримала у відділенні поліції копію постанови ЕНА №2672530. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив відповідно до якого у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити, зважаючи на необґрунтованість останніх. Так, 24.07.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, інспектор СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Пленсак В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2672530. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2024 серії ЕНА № 2672530, інспектором СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Пленсаком В.О. зафіксовано, що 24.07.2024 о 16:25:45 в м. Апостолово, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керувала мопедом ХОНДА ДІО, без номеру, який незареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушила п. 30.1. ПДР керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП. Згідно п.п. 30.1. ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Згідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважає, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 24.07.2024 інспектор СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Пленсак В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2672530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.11 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2024 серії ЕНА № 2672530, інспектором СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Пленсаком В.О. зафіксовано, що 24.07.2024 о 16:25:45 в м. Апостолово, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керувала мопедом ХОНДА ДІО, без номеру, який незареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушила п. 30.1. ПДР керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Згідно п.п. 30.1. ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскільки їй подарували мопед Хонда Діо, в неї відсутні договір купівлі-продажу, митна декларація на нього та сертифікат відповідності транспортного засобу, які необхідні для реєстрації мопеда, а тому вона не може в установленому законом порядку його зареєструвати.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження її вини.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Пленсак Владислава Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 04.12.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш