Справа № 733/2338/24
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/37/24
Єдиний унікальний №733/2338/24
Рішення

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

представника позивача Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою № 212 від 27 вересня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Зокрема, йому ставиться у провину порушення абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в якому зазначено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Відповідно до даної постанови 04 вересня 2024 року уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено військовозобов`язаному ОСОБА_1 повістку про явку до вказаної вище установи на 16-00 год 06 вересня 2024 року. Однак, будучи належним чином викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , він не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим було надіслано повідомлення до органів Національно поліції про проведення ними необхідних розшукових заходів. 17 вересня 2024 року о 10-00 год до ІНФОРМАЦІЯ_4 з`явився ОСОБА_1 , але не надав підтверджуючих документів про причини неявки за викликом, про що було складено постанову № 212 від 27.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, так як 04 вересня 2024 року він особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання відстрочки, так як він здійснює догляд за братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється особою з інвалідністю І-Б групи та потребує постійного стороннього догляду. Проте, в усній формі йому було відмовлено у наданні відстрочки та надано направлення на проходження медичного огляду. У період з 06 вересня 2024 року по 16 вересня 2024 року він проходив ВЛК, згідно висновку якої він визнаний тимчасово непридатним до військової служби терміном на 1 місяць з наступним переоглядом 17 жовтня 2024 року. Так, після проходження ВЛК він 17 вересня 2024 року з`явився до першого відділу Прилуцького РТЦКтаСП з карткою обстеження та медичного огляду, а також з довідкою про тимчасову непридатність до військової служби. Незважаючи на це, останньому було повідомлено, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. 10 жовтня 2024 року через засоби поштового зв`язку ним була отримана вказана вище постанова у справі про адміністративне правопорушення. Вважаючи свої права порушеними, він змушений звернутись до суду з позовом, в якому просить скасувати дану постанову № 212 від 27 вересня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що спірна постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків начальника фактичним обставинам справи, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 19); 21 листопада 2024 року від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 (а.с. 36).

Відзиву на позов відповідачем не подано, при цьому останнім надано копії матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП (а.с. 38-48), які судом не приймаються, оскільки зазначені докази подані в порушення ст. 79 КАС України, щодо яких не надано підтвердження про їх надсилання позивачу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 була виписана повістка на 16-00 год 06 вересня 2024 року для уточнення облікових даних після проходження ВЛК. Оскільки останній на вказаний час та дату не з`явився, а також протягом трьох днів після 06 вересня 2024 року, поважності причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав, тому на нього 17 вересня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням останнім абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав. Вважає свої дії у частині складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення правомірними, а винесену постанову законною.

Заслухавши показання свідка, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово непридатний, дата ВЛК 16 вересня 2024 року (а.с. 16).

Із довідки про отримання (неотримання) допомоги від 04 вересня 2024 року, виданої Ічнянським відділом соціальної підтримки громадян Управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ічнянському відділі соціальної підтримки громадян УСЗН Прилуцької РДА та відповідно до чинного законодавства з 01 серпня 2024 року по 30 листопада 2024 року призначено допомогу на догляд за особою з інвалідністю І-Б групи внаслідок психічного розладу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 9), який доводиться рідним братом позивачу (а.с. 10, 11).

Згідно картки обстеження та медичного огляду від 16 вересня 2024 року військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності військовозобов`язаного до військової служби вбачається, що позивач тимчасово непридатний до військової служби терміном на 1 місяць з наступним переоглядом 17 жовтня 2024 року(а.с. 12).

Із консультативних висновків спеціаліста: лікаря-алерголога та лікаря-пульмонолога від 10.09.2024 року встановлено діагноз ОСОБА_1 : бронхіальна астма, середньо тяжка персистуюча, неконтрольована. Хронічна респіраторна недостатність 1 ступінь. Персистуючий алергічний риніт, середньо тяжкий перебіг (а.с. 12, 13).

Відповідно до довідки ВЛК № 37/67 від 17 вересня 2024 року проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_6 ) 16 вересня 2024 року солдата запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: бронхіальна астма, змішана форма, середньої тяжкості, неконтрольована. Хронічна респіраторна недостатність 1 ступінь. Потребує амбулаторного лікування під наглядом сімейного лікаря. На підставі 48 статті графи ІІ Розкладу хвороб тимчасово непридатний до військової служби терміном 1 (один) місяць з наступним переоглядом 17 жовтня 2024 року (а.с. 15).

27 вересня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову № 212 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с. 7-8).

Відповідно до змісту вказаної постанови встановлено, що 04 вересня 2024 року уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було вручено військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повістку про явку до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16-00 год 06 вересня 2024 року. Однак, будучи належним чином викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим було надіслано повідомлення до органів Національної поліції про проведення ними необхідних розшукових заходів. 17 вересня 2024 року о 10-00 год до ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто з`явився ОСОБА_1 , але не надав підтверджуючих документів про причини неявки за викликом та з указаним правопорушенням погодився, чим порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 потрібно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16-00 год 06.09.2024 року позивачем не оспорюється.

Так, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Із матеріалів убачається, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16-00 год 06.09.2024 року без поважних причин.

Посилання позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 з поважної причини не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, зазначений у повістці, у зв`язку з проходженням ВЛК та необхідністю проведення додаткового обстеження, судом відхиляється, оскільки він не повідомив останнього про направлення його на проходження додаткового обстеження у строк визначений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суд відхиляє твердження представника позивача ОСОБА_7 про те, що порушення, яке вчинив ОСОБА_1 повинно кваліфікуватися за ст. 210, а не ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а не правила військового обліку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому підстави для стягнення судових витрат з відповідача на його користь відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 139, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце розташування: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик