Справа № 160/13880/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/13880/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 ( суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/13880/24 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 6056,00 грн.

13.06.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків в обґрунтування якої зазначено, що про наявність оскаржуваних постанов позивач дізналась 21.05.2024 після ознайомлення представником позивача із матеріалами виконавчих проваджень ВП № 73680488 та ВП № 73680688. У жодний інший спосіб позивач ані оскаржувані постанови державного виконавця, ані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 73680488 та ВП № 73680688 не отримувала.

Щодо сплати судового збору позивач зазначає, що пред`явлені позовні вимоги до відповідача суб`єкта владних повноважень, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчих зборів, штрафів та мінімальних розмірів витрат виконавчих проваджень тобто вимог, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, отже такі вимоги є майновими. Зважаючи на та, що ціна пред`явленого позову становить 31 180,00 грн. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн. на підтвердження чого до суду надано квитанцію № 6482-9128-5269-2581 від 28.05.2024.

Приймаючи ухвалу про повернення позову, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у своїй заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що позовні вимоги є майновими, у зв`язку з чим судовий збір сплачений позивачем у повному обсязі. Проте, в даному випадку кожна постанова державного виконавця, яку позивач просить скасувати є окремим предметом спору, а тому судовий збір має бути сплачений за кожну позовну вимогу окремо. Таким чином, позивач під час подання позовної заяви повинен був надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн. (1211,20 грн. * 6). В той же час в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору на суму 1211,20 грн. За таких обставин позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 30.05.2024 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування постанов про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, а отже, оскільки реалізація таких дій може призвести до зміни майнового стану позивачки, заявлений позивачем адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані вище позовні вимоги є вимогами майнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на що слід дійти висновку про виконання позивачем вимог Закону України «Про судовий збір» та КАС України щодо сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 в адміністративній справі №160/13880/24 скасувати.

Справу № 160/13880/24 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 листопада 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко