Справа № 320/5488/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Горобцова Я.В
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Справа № 320/5488/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКТРЕЙД»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКТРЕЙД» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02 листопада 2022 року №2.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

При цьому Позивач зазначив, що ТОВ «МАКТРЕЙД» були наданні договір поставки, видаткові накладні, платіжне доручення, а також ТОВ «СКУ ПЛЮС» були зареєстровані ПН в ЄРПН. Вказані документи є належними доказами товарності господарських операції по договору поставки, що надає право ТОВ «МАКТРЕЙД» на формування податкового кредиту за такими операціями. Водночас недоліки у оформленні товарно-транспортних накладних не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з поставки.

Крім того, Позивач стверджував, що головні державні інспектори ГУ ДПС у м. Києві особисто пересвідчились у наявності «профнастилу» на об?єкті, а відповідно доставці даного товару до ТОВ «МАКТРЕЙД».

В частині правовідносин з ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» Позивач зазначив, що Договір № 14/02 від 14.02.2022 був дійсним та реальним, а припущення інспекторів про неможливість поставки та відвантаження товару, відсутність товарно-транспортних документів є недоречними, оскільки товар станом на 28.02.2022 року перебував за адресою: Київська область, Бучанський район, село Капітанівка, вул. Соборна 6.

Щодо правомірного формування витрат для цілей оподаткування Позивач зазначив, що ТОВ «МАКТРЕЙД» законно включає до податкового кредиту з ПДВ суми витрат, що пов?язані із обслуговуванням та функціонуванням Торговельного центру за вказаною вище адресою.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Водночас суд відзначив, що під час виїзної перевірки 13.09.2022 в супроводі головного бухгалтера ТОВ «МАКТРЕЙД» було здійснено виїзд на об`єкт державних інспекторів, які оглянули поставлений за договором поставки товар профнастил та провели його фотофіксацію. При цьому, Відповідачем не спростовано, що профнастил, який оглядали інспектори виготовлений та поставлений саме ТОВ «СКУ ПЛЮС».

Суд також зазначив, що у матеріалах справи наявні документи, що підтверджують наявність у ТОВ «СКУ ПЛЮС» основних засобів та виробничих потужностей необхідних для провадження господарської діяльності з виробництва профнастилу.

В частині здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» суд зазначив, що Позивачем наданні договір поставки, видаткова накладна, платіжне доручення, підтверджено наявність товару у місці поставки на момент передачі, чим доведено відсутність необхідності транспортування товару, а також ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» була зареєстрована податкова накладна в ЄРПН. Відтак Позивачем доведено факт постачання товару ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» за договором поставки від 14 лютого 2022 № 14/02.

Аналізуючи висновки контролюючого органу в частині накопичення витрат, суд першої інстанції зазначив, що Відповідачем не враховано амортизаційні витрати та інші витрати Позивача на утримання торговельного центру, що дає право Позивачу включати до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, що пов`язані із обслуговуванням торговельного центру та з передачею обладнання в оренду.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт посилається на встановлення за результатами перевірки документального оформлення постачання ТОВ «СКУ ПЛЮС» товару (профнастил) на користь ТОВ «Мактрейд» про що свідчать надані до перевірки документи.

Крім того, контролюючий орган зазначає, що згідно з аналізом податкової звітності підприємства - перевізника встановлено, що водії, вказані у товарно-транспортних накладних не перебували у трудових відносинах із ТОВ «АВТОТЕХПАРТНЕР», а транспорт, яким здійснювалось перевезення товару, взято на облік вже після того, як була виписана ТТН.

Також Апелянт наполягає на тому, що ТОВ «СКУ ПЛЮС» не могло бути виробником товару поставленого на користь ТОВ «Мактрейд», враховуючи незначну штатну чисельність працівників.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Мактрейд» з ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016», контролюючий орган зазначив про встановлення їх документального оформлення з огляду на ненадання до перевірки документів щодо транспортування товару.

При цьому, Апелянт стверджує, що з огляду на ведення бойових дії в районі знаходження Торговельного центру, Апелянт наполягає на відсутності у ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» можливості здійснити поставку товару, в терміни вказані у договорі поставки від 14.02.2022 №14/02.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, 03.09.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до судового розгляду.

5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому, спростовуючи твердження контролюючого органу, Позивач у відзиві зазначає доводи, які вже були викладені ним раніше у позовній заяві.

6. Ухвалою ШААС від 28.10.2024 у Головного управління ДПС у м. Києві було витребувано додаткові докази у справі, а саме детальний розрахунок сум, нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «МАКТРЕЙД» у податковому повідомленні-рішенні від 02 листопада 2022 року №2 з виокремленням їх складових щодо кожного з контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «МАКТРЕЙД» окремо.

7. На виконання зазначеної ухвали Апелянтом надано додаткові докази у справі.

Від Позивача також надійшли додаткові пояснення у справі у яких він посилається на наяву у матеріалах справи довідку від 10.07.2023 № 48003/26-15-07-04-01/30725598 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКТРЕЙД» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 року.

8. Апелянт у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо.

З огляду на викладене вище та з урахуванням клопотання представника Позивача, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи без фіксації судового засідання.

9. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

11. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МАКТРЕЙД» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2021 року, січень, березень, квітень, травень 2022 року, за результатами якої 20.09.2022 було складено Акт за № 26414/26-15-07-02-01-03/30725598 (надалі також - Акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення платником пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.5, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 201 Податкового кодексу України (далі також ПК України), в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 Декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року на суму 1 377 856 гривень.

Обґрунтовуючи свою позицію, податковий орган посилається на те, що у автоперевізника товару водії не перебували у трудових відносинах, а об`єкт напівпричіп взятий на облік після перевезення товару; вісім працевлаштованих осіб у контрагента позивача та не встановлено придбання товару за номенклатурою, що була реалізована позивачу; ненадання товарно-транспортних накладних по транспортуванню товару з іншим контрагентом та воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України свідчить про неможливість поставки товару; здійснення накопичення витрат, що безпосередньо пов`язані із обслуговуванням та функціонуванням торговельного центру, який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2 (зокрема витрати пов`язані із споживанням та постачанням електроенергії, витрати на обслуговування електрообладнання, опалювального та холодильного обладнання, обслуговуванням комунікацій, амортизація основних засобів) що вплинуло на визначення суми від`ємного значення ПДВ за червень 2022 року.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подавав письмові заперечення на акт перевірки.

ГУ ДПС у м. Києві листом від 28.10.2022 № 14227/1/26-15-07-02-01-09 повідомило платника податків, що за результатами розгляду заперечень від 11.10.2022 вих. № 11/22 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 14.10.2022 № 62577/6) на акт від 20.09.2022 № 26414/26-15-07-02-01-03/30725598 і доданих до них пояснень та матеріалів, висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

В подальшому на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2022 року № 2, яким позивачу завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 377 856 гривень.

За наслідками адміністративного оскарження, Державною податковою службою України прийнято рішення від 25.01.2023 № 1795/6/99-00-06-01-01-06, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Щодо суті спірних господарських операцій, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «СКУ ПЛЮС» (постачальник) було укладено договір поставки від 19.04.2022 № 190422-01 щодо постачання та передачі у власність будівельних матеріалів, зокрема профнастилу, номенклатура, асортимент, ціна яких вказана у специфікаціях. Розділом III договору сторони погодили, що поставка товару покупцю здійснюється зі складу постачальника на умовах DDP - пункт поставки (адреса приймання-передачі товару): торговельний центр, який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2, згідно міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року, якщо інші умови поставки не передбачені відповідними специфікаціями. Завантаження товару у транспортні засоби та перевезення товару до пункту поставки забезпечує постачальник. Відповідно до пункту 4.2. договору, передача та приймання товару по кількості і якості виконується у присутності уповноважених представників постачальника і покупця та підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної. Покупець здійснює оплату за товар шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника авансовим платежем у розмірі 100% від загальної ціни товару. Валюта платежу - гривня. Загальна ціна товару, що буде поставлений на умовах цього договору складає 3298480 гривень 55 коп. До п. 9.4. договір діє до 31 грудня 2022 року включно.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи копії первинних документів, зокрема, належним чином складені та скріплені печатками та підписами сторін видаткові накладні від 22.06.2022 № СКУ00000144 та від 24.06.2022 № СКУ00000152, та від 14.07.2022 № СКУ00000187. Перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 22.06.2022 № Р144, товарно-транспортною накладною від 24.06.2022 № Р152 та товарно-транспортною накладною від 14.07.2022 № Р187. Перевезення товару здійснювалося автоперевізником ТОВ «АВТОТЕХПАРТНЕР» (код згідно ). Товар було отримано інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 за довіреністю від 22.06.2022 № 13.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався з ТОВ «СКУ ПЛЮС» за отриманий товар авансовим платежем у розмірі 100%, що підтверджується платіжним дорученням від 20.04.22 № 1000 на суму 3 298 480,55 грн.

За результатами проведення відповідних господарських операцій з придбання товару (за першою подією - дата списання коштів з рахунку платника податку), ТОВ «СКУ ПЛЮС» виписало на адресу позивача податкову накладну від 20.04.2022 № 1, що відображено в акті перевірки та на підставі якої позивачем здійснено нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту з ПДВ та відображено в декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року в сумі 549 747 грн.

Згідно матеріалів справи, придбання товару за договором поставки від 19.04.2022 № 190422-01 здійснювалось з метою проведення робіт з відновлення торговельного центру, який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2, у зв`язку з тим, що 03.03.2022 по будівлі такого торговельного центру військовими формуваннями російської федерації були здійснені збройні обстріли, які стали причиною пожежі та пошкодили будівлю торговельного центру, на підтвердження зазначених обставин до перевірки та до матеріалів справи надавались копії документів: акт про пожежу від 20.04.2022 відділу запобігання НС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000377, дата реєстрації провадження: 18.05.2022 17:13:54; сертифікат № 3200-22-0411 Київської обласної (регіональною) Торгово-промислової палати України від 14.07.2022 за вих. № 81/03.23; наказ від 26.04.2022 №06-ОД про проведення позапланової інвентаризації; протокол інвентаризаційної комісії від 05.05.2022 року, затверджений директором ОСОБА_2 11.05.2022.

З матеріалів справи також вбачається, що під час виїзної перевірки 13.09.2022 в супроводі головного бухгалтера ТОВ «МАКТРЕЙД» ОСОБА_3 було здійснено виїзд на об`єкт (торговельний центр за адресою: Київська область, село Капітанівка, вул. Соборна, буд.6, корп.1,2) державних інспекторів Лапіної К.Г. та Свідзінської К.П. , які оглянули поставлений за договором поставки від 19.04.2022 № 190422-01 товар профнастил та провели його фотофіксацію.

До матеріалів справи позивачем також додано фотоматеріали наявності профнастилу на об`єкті.

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують наявність у ТОВ «СКУ ПЛЮС» основних засобів та виробничих потужностей необхідних для провадження господарської діяльності з виробництва профнастилу. Підтверджується договором від 01.01.2022 № Ш1/22-0013 суборенди нерухомого майна та актом приймання-передачі майна в суборенду від 01.01.2022, укладені ТОВ «СКУ ПЛЮС» (суборендар) та ТОВ «ЮРЕНТ» (орендодавець), згідно якого орендується майно: бетонний майданчик - 200 кв.м., виробниче приміщення цеху пустотних плит - 1512 кв.м., що обліковується в податковій службі з 26.06.2020 (повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність - зазначено в акті перевірки). На підтвердження оренди в червні 2022 року ТОВ «СКУ ПЛЮС» майна за вказаним договором до матеріалів справи позивачем додано податкову накладну від 30.06.2022 № 54, згідно якої отримані послуги ТОВ «СКУ ПЛЮС» від ТОВ «ЮРЕНТ» щодо оренди нерухомого майна та компенсації витрат за електроенергію за червень 2022 року. Згідно договору оренди обладнання від 01.12.2016 № 01-12-16/1, укладений між ТОВ «СКУ ПЛЮС» (орендар) та ТОВ «ХОЛДИНГ СТАЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» (орендодавець), акту від 01.12.2016 № 1 приймання-передачі об`єкту оренди та додаткової угоди від 30.11.2021 до договору, в тимчасове користування передано обладнання, а саме: лінія по виробництву профнастила С21 - 1 шт.; лінія по виробництву профнастила С18 - 1 шт.; змінний інструмент по виробництву профнастила С8 - 1 шт.; змінний інструмент по виробництву профнастила Н57 - 1 шт.; змінний інструмент по виробництву профнастила Н75 - 1 шт. На підтвердження оренди в червні 2022 року ТОВ «СКУ ПЛЮС» обладнання за вказаним договором до матеріалів справи позивачем додано податкову накладну від 30.06.2022 № 1, згідно якої ТОВ «СКУ ПЛЮС» отримані послуги від ТОВ «ХОЛДИНГ СТАЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» з оренди обладнання в червні 2022 року.

Судом встановлено, що на підставі замовлення від 04 лютого 2020 № 200053 позивачем, як покупцем придбано товар у ТОВ «МЕТСЕЙЛ Д.Е.» (постачальник). Товар був доставлений, підтверджується видатковою накладною від 25 березня 2020 № 3-0028 і товарно-транспортною накладною від 25.03.2020 № РЗ-0028 та отримувався інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 за довіреністю від 25.03.2020 № 5. Доставка товару здійснювалась до пункту розвантаження: Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вул. Соборна 6. Як зазначено позивачем, товар придбавався з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, в тому числі для надання в оренду обладнання.

Відповідно до договору поставки від 18 травня 2020 № 18, укладеного між позивачем (постачальник) та ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» (покупець) передано у власність товар, перелік якого визначений в додатку № 1 до договору. Пунктом 2.1 договору визначено, що найменування, кількість, ціна товару фіксується сторонами в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Покупець здійснює оплату товару, згідно з виставленим постачальником рахунком-фактурою та видатковою накладною після отримання товару. Приймання передача товару здійснюється на підставі видаткової накладної. У специфікації передбачено поставляння товару: електрична піч для випічки кондитерських виробів Т2 POLIS/MC30 у кількості 3 шт. Передача товару підтверджується видатковою накладною від 19 травня 2020 № 16 та довіреністю від 19 травня 2020 № 92. Згідно платіжного доручення від 16.11.2021 № 4076, ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» сплатив на користь позивача 300 грн., в тому числі ПДВ 50 грн. та платіжним дорученням від 01.06.2022 № 4609 сплачено позивачу залишок заборгованості за товар, отриманий на підставі договору від 18.05.2020 № 18.

В подальшому, між позивачем (як покупцем) та ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» (як постачальником) укладено договір поставки товару від 14 лютого 2022 № 14/02. До п. 3.1. договору поставки, постачальник зобов`язався передати товар покупцеві 28 лютого 2022 року. Місце поставки: торговельний центр, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2. Ціна товару узгоджується сторонами та фіксується у специфікації до договору. Загальна ціна товару разом з ПДВ становить 354 940,80 грн. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, що підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної. Передання товару постачальником та його приймання покупцем оформляється видатковою накладною, підписаною сторонами. За вказаним договором поставки, ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» (постачальник) зобов`язався передати позивачу товар, зокрема: електрична піч для випічки кондитерських виробів Т2 POLIS/MC30 у кількості 3 шт.; диван Mood LD двомісн ш=177см, дерев рама та метал ніжки, оббитий штучн шкір,колір indigo 635 у кількості 4 шт.; диван Mood LD двомісн ш=177см, дерев рама та метал ніжки у кількості 3 шт.; стіл sven large TL, алюмінієва рама, помаранчевий колір, D=90см; Н=36см у кількості 3 шт.; електр. штабелер STILL EGV 16 в к-те у кількості 1 шт. - на загальну суму 354 940,80 грн.

Товар був переданий позивачу за видатковою накладною від 28 лютого 2022 №1.

За результатами проведення відповідних господарських операцій з придбання товару (за першою подією - отримання товару), ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» виписало на адресу позивача податкову накладну від 28.02.2022 № 240, що відображено в акті перевірки та на підставі якої позивачем здійснено нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту з ПДВ в сумі 59 156,80 грн.

Оплата позивачем за товар підтверджується платіжним дорученням від 01.06.2022 № 1196.

Окрім того, в матеріалах справи наявний договір оренди обладнання від 17 липня 2020 № 23-О, укладений між ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» (орендодавець) та ПП «ХОТЕЙ 2019» (орендар). В порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар прийняти у строкове платне користування обладнання, устаткування і технічні засоби, необхідні для ведення господарської діяльності, згідно з переліком. До п. 2.1. договору, обладнання використовується орендарем для ведення господарської діяльності у нежитловому приміщенні, що розташоване у нежилому будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Соборна 6, корп. 1,2. Переміщення обладнання орендарем з вказаного у п. 2.1. договору місця розташування здійснюється виключно після письмового попередження орендодавця та отримання від нього письмової згоди. Згідно акту приймання-передачі обладнання від 17.07.2020 та акту приймання-передачі обладнання від 01.07.2021 в оренду передано: електрична піч для випічки кондитерських виробів Т2 POLIS/MC30 у кількості 3 шт.; диван Mood LD двомісн ш=177см, дерев рама та метал ніжки, оббитий штучн шкір,колір indigo 635 у кількості 4 шт.; диван Mood LD двомісн ш=177см, дерев рама та метал ніжки у кількості 3 шт.; стіл sven large TL, алюмінієва рама, помаранчевий колір, D=90см; Н=36см у кількості 3 шт.; електр. штабелер STILL EGV 16 в к-те у кількості 1 шт. Договір оренди обладнання був розірваний 28 лютого 2022 року угодою про розірвання договору оренди обладнання від 17 липня 2020 № 23-О. Обладнання повернуто за актом приймання-передачі 28 лютого 2022 р.

Тобто, враховуючи досліджені судом документи наявні в матеріалах справи, слідує, що обладнання (товар), що передавалось ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» (як постачальником) позивачу за договором поставки від 14 лютого 2022 № 14/02 та передано за видатковою накладною від 28 лютого 2022 року № 1 за місцем поставки: торговельний центр, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2 перебувало в оренді ПП «ХОТЕЙ 2019» за місцем ведення господарської діяльності останнього у нежитловому приміщенні, що розташоване у нежилому будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Соборна 6, корп. 1,2, що підтверджує зазначене позивачем про відсутність необхідності транспортування товару, переданого за видатковою накладною від 28.02.2022 № 1. Отже, судом встановлено, що станом на 28.02.2022 на момент передачі, товар знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район село Капітанівка, вул. Соборна 6, кор. 1,2. Також в матеріалах справи наявний табель обліку робочого часу за лютий 2022 р., згідно якого слідує, що директор позивача 28 лютого 2022 року виконував свої трудові та управлінські обов`язки. Тому, зазначене відповідачем про неможливість транспортування товару за видатковою накладною від 28.02.2022 № 1, спростовується відсутністю необхідності транспортувати товар з іншого міста.

Клопотанням про долучення документів до матеріалів справи позивачем додано довідку від 10.07.2023 № 48003/26-15-07-04-01/30725598 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКТРЕЙД» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 року, з додатками № 1 та № 2. Згідно якої здійснювалась перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.05.2023 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 року та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень 2023 року за рахунок включення до податкового кредиту з ПДВ за вказані періоди, сум по операціях щодо придбання товарів, робіт та послуг позивачем у постачальників, що пов`язані із обслуговуванням та функціонуванням торговельного центру, який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2, за якими були включені до податкового кредиту за відповідні звітні періоди, зокрема витрати пов`язані із споживанням та постачанням електроенергії, водовідведення, витрати на обслуговування холодильного обладнання, тощо.

Дослідивши доданий документ судом встановлено, що 10 липня 2023 року перевіркою, висновки якої зазначені в довідці від 10.07.2023 № 48003/26-15-07-04-01/30725598 частково охоплюється період, визначений в акті перевірки від 20.09.2022 №26414/26-15-07-02-01-03/30725598 про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2021 року, січень, березень, квітень, травень 2022 року, на підставі якого було прийняте оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення від 02.11.2022 №2.

В довідці від 10.07.2023 № 48003/26-15-07-04-01/30725598 передбачено, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення в декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування. До п.3.3.4. р. ІІІ Довідки від 10.07.2023 № 48003/26-15-07-04-01/30725598, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) - не встановлено порушень податкового законодавства.

Тобто, даним документом, який складений податковим органом спростовуються висновки відповідача щодо завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), що викладені в акті перевірки від 20.09.2022 № 26414/26-15-07-02-01-03/30725598 на підставі якого було прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення від 02.11.2022 № 2.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктами 78.1.7, 78.4-78.9 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2. статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 14.1.181. 14 статті ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Згідно пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 201.7. статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

Предметом спору у цій справі є фінансово-господарські взаємовідносини Позивача з контрагентами: ТОВ «СКУ ПЛЮС» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016», висновки щодо яких викладені податковим органом в акті перевірки від 20.09.2022 № 26414/26-15-07-02-01-03/30725598.

14. Аналізуючи доводи Апелянта, зокрема в частині господарських операцій між ТОВ «МАКТРЕЙД» та ТОВ «СКУ ПЛЮС», судова колегія відзначає, що вони переважно зводяться до ланцюга придбання-постачання товарів/послуг контрагентом Позивача від інших суб`єктів господарювання та до питання щодо дотримання ними і ще наступними контрагентами у ланцюгу вимог законодавства у правовідносинах, учасником яких Позивач не є.

15. Водночас статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.

16. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає необґрунтованим та не приймає до уваги посилання контролюючого органу на недотримання вимог податкового законодавства ТОВ «АВТОТЕХПАРТНЕР», який не є контрагентом Позивача у справі.

17. При цьому, твердження Апелянта про те, що за даними податкової звітності з ПДВ та відомостей єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «СКУ ПЛЮС» отримало послуги із номенклатурою транспортні послуги по маршруту: м. Вишгород (Київська область) - с. Капітанівка (Київська область) від ТОВ «АВТОТЕХПАРТНЕР» «виключно 24.06.2022 р.» спростовуються наданою Позивачем до матеріалів справи відповіддю ТОВ «СКУ ПЛЮС», де зазначено, що взаємовідносини останнього та ТОВ «АВТОТЕХПАРТНЕР» відбувались в рамках дії договору від 09.06.2022 №1, а в податковій накладній від 22.06.2022 № 25 ТОВ «АВТОТЕХПАРТНЕР» (перевізником) було помилково вказано номенклатуру послуг, помилку виправлено шляхом подання розрахунку коригування від 30.09.2022 № 12 та зареєстровано в ЄРПН 04 жовтня 2022 за № .

18. Про такі обставини ТОВ «МАКТРЕЙД» повідомило контролюючий орган у запереченнях на Акт перевірки, однак вони протиправно не були враховані Відповідачем під час прийняття спірного рішення. Жодних доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції у цій частині, Апелянтом не наведено.

19. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Верховний суд у постанові від 13.03.2024 у справі №420/13976/21 зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

20. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

21. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

22. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

23. Отже, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

24. Колегія суддів відзначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Позивачем до перевірки контролюючому органу та до суду було надано відповідні первинні документи, а саме договір поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжне доручення, а також ТОВ «СКУ ПЛЮС» була зареєстрована податкова накладна в ЄРПН, про що зазначалося судом вище. Вказані документи оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, а тому є належними доказами товарності господарських операції по договору поставки, що надає право Позивачу на формування податкового кредиту за такими операціями.

При цьому, як правильно відзначив суд першої інстанції, складання будь-яких інших документів, що підтверджують поставку товару, не передбачено умовами договору від 19.04.2022 № 190422-01.

25. У контексті тверджень Апелянта щодо недоліків товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що згідно зі сталою позицією Верховного Суду, товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків.

26. Доводи Апелянта про те, що ТОВ «СКУ ПЛЮС» не могло бути виробником постановленого на користь ТОВ «МАКТРЕЙД» товару, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

27. Так, у матеріалах цієї справи наявні документи, що підтверджують наявність у ТОВ «СКУ ПЛЮС» основних засобів та виробничих потужностей необхідних для провадження господарської діяльності з виробництва профнастилу, зокрема договір від 01.01.2022 № Ш1/22-0013 суборенди нерухомого майна та акт приймання-передачі майна в суборенду від 01.01.2022, укладені ТОВ «СКУ ПЛЮС» (суборендар) та ТОВ «ЮРЕНТ» (орендодавець), згідно якого орендується майно; договор оренди обладнання від 01.12.2016 № 01-12-16/1, укладений між ТОВ «СКУ ПЛЮС» (орендар) та ТОВ «ХОЛДИНГ СТАЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» (орендодавець), акту від 01.12.2016 № 1 приймання-передачі об`єкту оренди та додаткової угоди від 30.11.2021 до договору, в тимчасове користування передано обладнання, необхідне для виробництва профнастилу та інші документи.

28. Твердження контролюючого органу про недостатню кількість наявних у контрагента Позивача трудових ресурсів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки воно не підтверджується жодними належними, допустимими та достатніми у контексті ст.ст. 73-75 КАС України доказами.

29. Окрім того, апеляційний суд відзначає, що товар у постачальника ТОВ «СКУ ПЛЮС» придбаний з метою проведення робіт з відновлення торговельного центру, який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2, у зв`язку з тим, що 03.03.2022 по будівлі такого торговельного центру військовими формуваннями РФ були здійснені збройні обстріли, які стали причиною пожежі та пошкодили будівлю торговельного центру, що підтверджується зокрема Протоколом інвентаризаційної комісії від 11.05.2024.

30. Більш того, факт того, що представники контролюючого органу особисто зафіксували наявність профнастилу під час проведення перевірки Апелянтом не оспорюється. Окрім того, до матеріалів справи не додано документів, які підтверджували б придбання Позивачем профнастилу у інших постачальників в даний період.

31. При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, як вбачається з викладеного вище, Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б правомірність прийнятого рішення в частині здійснення господарських операцій між ТОВ «МАКТРЕЙД» та ТОВ «СКУ ПЛЮС».

32. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині господарських відносин між Позивачем та ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016», колегія суддів зазначає наступне.

Так, Апелянт наполягає на тому, що ТОВ «МАКТРЕЙД» здійснило лише документальне оформлення постачання товару про що свідчить надана до перевірки видаткова накладна №1 від 28.02.2022.

33. Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами контролюючого органу, оскільки він не посилається на наявність будь-яких недоліків у зазначеному вище документі.

34. На підтвердження реальності господарської операції, Позивачем наданні договір поставки, видаткова накладна, платіжні доручення. Крім того, ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» була зареєстрована податкова накладна в ЄРПН. Відтак позивачем доведено первинними документами факт постачання товару ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» за договором поставки від 14 лютого 2022 № 14/02. Вказані документи є належними доказами товарності господарських операції по договору поставки, що надає право Позивачу на формування податкового кредиту за такими операціями.

35. Втім, Апелянт зазначає, що платником податків не було надано до перевірки документи щодо транспортування, зокрема товарно-транспортну накладну.

36. Однак, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки з огляду на встановлені судами у цій справі обставини, обладнання, що передавалось ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» Позивачу за договором поставки від 14 лютого 2022 № 14/02 та передано за видатковою накладною від 28 лютого 2022 року № 1 за місцем поставки: торговельний центр, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2 перебувало в оренді ПП «ХОТЕЙ 2019» за місцем ведення господарської діяльності останнього у нежитловому приміщенні, що розташоване у нежилому будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Капітанівка, вул. Соборна 6, корп. 1,2. Отже, у межах господарських правовідносин, що розглядаються, була відсутня необхідність транспортування товару, переданого за видатковою накладною від 28.02.2022 № 1, а отже й товарно-транспорті накладні правомірно не складалися.

37. Посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» не орендувало приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 6, корп. 1,2, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на викладене вище.

38. Твердження Апелянта про те, що підтвердити наявність у ТОВ «МАКТРЕЙД» товару, який постачався від ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» неможливо, оскільки згідно з Протоколом інвентаризаційної комісії від 11.05. 2022 він є такий, що згорів під час пожежі, колегія суддів також вважає необґрунтованим з огляду на положення п. 32 -1 підр. 2 р. XX ПК України, згідно з яким тимчасово, протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, не вважаються використаними платником податку в неоподатковуваних податком на додану вартість операціях або операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, товари придбані в оподатковуваних податком на додану вартість операціях, знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану.

39. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність господарських операцій між ТОВ«МАКТРЕЙД» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2016» та наявність у Позивача права формувати податковий кредит.

40. Водночас, апеляційний суд також відзначає, що Головне управління ДПС у м. Києві не зазначає жодних доводів та не надає доказів щодо протиправності висновків суду першої інстанції щодо спростування позиції контролюючого органу про надання Позивачем послуг оренди приміщень торгівельного центру за ціною, що є нижче ціни придбання(отримання), пов`язаних з наданням таких послуг, а тому у колегії суддів відсутні сумніви у законності таких висновків.

41. При цьому, апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

42. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

43. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

44. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року- без змін.

46. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 02.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев