Справа № 295/2168/24
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/2168/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Семенцовій Л.М. для розгляду (а.с.22).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.24-25).

На виконання вимог ухвали Богунського районного суду м.Житомира представником позивача подано уточнену позовну заяву, у якій уточнено відповідача по справі (а.с.28-32).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно фабули постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА №1117606 18.12.2023 року близько 10.46 годин водій керував транспортним засобом, у якого не працював задній правий стопсигнал, чим порушив вимоги п.31.4.7 ПДР , тому був притягнутий до відповідальності за ст.125 КУПАП.

Позивач не порушував жодним чином вимог п.31.4.7 ПДР (відсутнє чітке посилання на підпункт правил ПДР) докази про це відсутні, отже зазначені в оскаржуваній постанові обставини є надуманими, відсутня подія адміністративного правопорушення, більше того оскаржувана постанова при позивачеві не складалася, не вручалася, про що свідчить відсутність підпису про її отримання.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на очевидну її безпідставність.

Пунктом 31.4. ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема 31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: ж) ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Найбільш наближеним до фабули викладеного правопорушення в постанові є пп.ї), однак, вказане порушення правил ПДР відноситься лише до автомобілів, який перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Позивач керував автомобілем PEUGEOT BOXER, який не призначений для перевезення великогабаритного або великовагового вантажу, більше того в той момент жодного вантажу у позивача не було, що свідчить про відсутність події правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови поліцейський щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначив про непрацюючий стоп сигнал без надання доказів цього.

Крім того, викладена фабула правопорушення в постанові не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність настає лише за умов викладених в п.ї), а саме "транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж".

Таким чином позивачем не порушено жодних вимог п.31.4.7.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови зазначає, що оскаржувана постанова при позивачеві не складалася та на місці зупинки не вручалася, про що свідчить відсутність підпису позивача.

Про її існування позивач дізнався під час ознайомлення з іншою справою №296/13087/23, до матеріалів якої вона була долучена, про що свідчать додані копії матеріалів з іншої справи у складі якої є постанова, у тому числі заява про ознайомлення з відміткою, у якій проставлена дата 06.02.2024 року, отже саме 06.02.2024 позивач її отримав з чого починається перебіг строку на її оскарження, тому просить поновити строки на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1117606 від 18.12.2023 року, яка винесена сержантом поліції ОСОБА_2 , про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.125 КУпАП; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постановипередано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.34-35).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.42).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін(а.с.43).

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.47-48) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що основним посиланням позивача є те, що інспектор неправомірно притягнув його до відповідальності.

Згідно з постановою інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ющенка В.В. серії ЕНА №1117606 від 18.12.2023 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Відповідно до мотивувальної частини постанови 18.12.2023 у м. Житомирі по вул. Вітрука, 31 Б водій керував транспортним засобом PEUGEUT BOXER з номерним знаком НОМЕР_1 , у якого не працював правий стоп сигнал, чим порушив п.31.4.3.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Пунктом 31.4.3.а ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та Конвенцією "Про дорожній рух". Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака й світловідбивачі.

За п.2.3.А ПДР перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст.125 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху. передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Зазначає, що доказом встановлення вини позивача у порушені правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеофіксація події.

Крім того, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в позовній заяві позивач ніяким чином не заперечує та навіть підтверджує, що на його транспортному засобі дійсно не працював правий стоп сигнал.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також строки cплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Постанова виносилася у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Позивача ознайомлюють зі змістом винесеної постанови та роз`яснюють порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу.

Також зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови у позивача виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, однак, позивач відмовився від проходження такого огляду та за фактом відмови було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №423595. При цьому із кадрів відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського поведінка позивача вказує виключно на намагання уникнути адміністративної відповідальності та навмисно затягнути розгляд справи.

За правовою характеристикою правопорушення, передбачене 125 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Тому особа, яка вчинила проступок, повинна нести адміністративну відповідальність враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак, це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

У даному випадку позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував справність стоп сигналу та, що ним здійснювались спроби відремонтувати стоп сигнал. Навпаки факт вчиненого правопорушення він не заперечує.

Доводи адміністративного позову обгрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Водночас, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Підстав для умисного спотворювання обставин події у поліцейського, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху не було. Доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем не надано.

Вважає, що обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено, підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ст.125 КУпАП в межах санкції за це правопорушення, тому як наслідок відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії рапорту від 18.12.2023 інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції В.Ющенка начальнику управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Є.Ганзюку під час несення служби у складі екіпажу спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_3 18.12.2023 за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 31 відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" було зупинено транспортний засіб PEUGEUT BOXER з номерним знаком НОМЕР_1 під час керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тому у встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак, водій відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч.1 ст.125 КУпАП ЕНА №1117606 та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААД №423595, здійснювалася відео фіксація (а.с.5, 9, 12, 16).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП "ОМСЦ" ЖОР 18.12.2023 було направлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся (зворотній бік а.с.5, 9, 12, 16).

18.12.2023 інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серї ААД №423595 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.12.2023 о 10 год 46 хв у м.Житомирі по вул.Вітрука, 31Б керував транспортним засобом PEUGEUT BOXER з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (зворотній бік а.с.6, 10, 14, 17 а.с.7, 11, 15, 18).

18.12.2023 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1117606 у вигляді попередження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, а саме за те, що позивач 18.12.2023 о 10 год 46 хв у м.Житомирі по вул. Вітрука, 31Б керував транспортним засобом, у якого не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив п.31.4.7. Правил дорожнього руху України (а.с.6, 10, 14, 17).

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав диск, який містить відеофіксацію події(а.с.49).

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, то слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС).

Позивач стверджує, що не отримав своєчасно постанову, а про її існування йому стало відомо лише 06.02.2024, отже позивач був позбавлений можливості протягом встановленого законом строку звернутися до суду для її оскарження. Доказів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадові особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у cпpaві рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний зaciб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 ч.1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Положеннями ст.287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого встановлено, що він містить відтворення обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте сам факт правопорушення вказаний доказ не містить.

Крім того, дослідивши матеріали справи суд вважає, що стороною відповідача не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, не обґрунтовано достатньої правової підстави її складення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим положеннями ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за статтею 125 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови серії ЕНА №1117606 від 18.12.2023 року не підлягають задоволенню з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України, якими чітко передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ющенка Віталія Васильовича серія ЕНА №1117606 від 18.12.2023 про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП України та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Департамент патрульної поліції,

м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3

Суддя Н.М. Анциборенк о