Справа № 201/11014/24
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/118/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгена Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача.

09 вересня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до заступника начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Є.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просить скасувати постанову серії 1ДІ № 536310 від 19.08.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 31 липня 2024 року в 11 год. 03 хв. він користувався неоплатним майданчиком для паркування і припаркував свій автомобіль LAND ROVER д.н. НОМЕР_1 біля будинку №15 по вул. Королеви Єлизавети II в м. Дніпро. Після паркування і під час виїзду з міста паркування позивач виявив на лобовому склі свого автомобіля пакет в якому знаходилося повідомлення про притягнення до адміністративної відпові-дальності серія ІД 013839321, у якому зазнечено Повідомляю, що Інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Land Rover, НОМЕР_1 , 31.07.2024 11:03:11, м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II буд.15, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, р.33 Знак 3.34 Правил Дорожнього руху."

Позивач не згоден із цією постановою, оскільки в порушення ч.2 ст.277 КУпАП, Постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №536310 до повідомлення серії ІД № 01389331 була винесена 19 серпня 2024 року, тобто через 18 днів після виявлення ппавопорушення - 31 липня 2024 року, а не невідкладно. Цю постанову, в порушення вимог ч.7 ст. 279-1 КУпАП було направлено позивачу лише 29.08.2024 року, тобто з порушенням більш ніж на дев`ять днів, а отримав він її в поштовому відділенні №12 м. Дніпро 04.09.2024 року, куда вона потрапила 02.09.2024 року.

Крім того, в порушення ст.14-2 КУпАП, ані в оскаружваній постанові, ані на відеозапису інспектором з паркування не зафіксовано дорожньго знаку 3.34, яким заборонена зупинка і стоянка транспортних засобів, та який встановлений і діючий біля будинку №15 по вул Королеви Єлизавети II в м. Дніпро. До того ж, в зазначеної постанові в порушення вимог ст.283 КУпАП, не зазначено, де саме розташований дорожній знак 3.34, яким заборонена зупинка і стоянка транспортних засобів.

2.Рух справи, стислий виклад позиції відповідача.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 11 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 вересня 2024 року на електронну пошту суду, а потім 24 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку від предстсавника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Н.В. до суду надійшло клопотання про залучення цього органу до участі у справі як співвідповідача.

02 жовтня 2024 року ухвалою суду Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залучено до участі у справі як співвідповідача.

15 жовтня 2024 року на електронну пошту суду, а потім 22 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Н.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши при цьому наступне.

31.07.2024 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Lend Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_2 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, в районі буд. №15 чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 31.07.2024 року;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта:

м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ в районі буд. №15;

3) географічні координати: 48.466486, 35.047323;

4) час вчинення порушення: 11:03,

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01389321 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ № 536310 від 19.08.2024 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення в межах строку, який визначено ч.1 ст.38 КУпАП, а саме: «адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення».

Частиною 7 ст.279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом зповідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) вважаючи, що норма цієї статті встановлює строк - протягом 10 днів з дня винесення постанови для направлення її відповідальній особі.

З урахуванням вищезазначеного, інспекцією не було порушено вимог відносно строку накладення адміністративного стягнення та строку надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Фотознімки транспортного засобу позивача, які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.466486, 35.047323, які підтверджують знаходження транспортного засобу Lend Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_2 у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, в районі буд. №15. На фотознімках відображено дату: 31.07.2024 p., та час вчинення порушення: 11:03.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Вказана постанова містить посилання на адресу веб-сайту в мережі Інтернет (ipkp.dniprorada.gov.ua), на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Ідентифікатором для доступу до зображень транспортного засобу є державний номер транспортного засобу, номер постанови про накладення адміністративного стягнення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, про що зазначено на 8 абзаці постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки позивач розмістив транспортний засіб не в місці встановлення дорожнього знаку, а в зоні його дії, інспектор з паркування не міг зафіксувати одночасно транспортний засіб та знак 3.34 «Зупинку заборонено».

З метою повного та всебічного розгляду справи cудом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надається до матеріалів інформація, надана КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради щодо схеми організації дорожнього руху по вул. Королеви Єлизавети ІІ у м. Дніпрі (зокрема, в районі будинку №15). У матеріалах фотофіксації дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» зафіксовано.

Згідно з Інформацією, наданою КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено по вул. Королеви Єлизавети II у м. Дніпрі у районі буд. №19. Зона дії знаку розповсюджується з вулиці Володимира Мономаха до вул. Королеви Єлизавети II і до перехрестя вул. Королеви Єлизавети II з вул. Європейської.

Крім того, з розташування транспортного засобу вбачається, що заїжджаючи на дану ділянку дороги з боку вулиці Володимира Мономаха, водій повинен був бачити знак 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки на даній ділянці дороги організовано односторонній рух.

Матеріали фотофіксації містять також географічні координати 48.466486, 35.047323 місця де був розташований транспортний засіб в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

3.Обставини, встановлені судом, оцінка та аналіз доводів сторін, застосовані норми права, висновки суду.

Судом встановлено, що 31.07.2024 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Lend Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_2 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, в районі буд. №15 чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд враховує, що частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху по всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджений Постановою Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху (надалі - ПДР).

Щодо тверджень позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 3.34 пункту 3 розділ 33 ПДР визначає, в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над Проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з п. 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

При доведенні вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил зупинки основним доказом повинні бути матеріали фотофіксадії факту правопорушення, проте зважаючи на конкретні обставини справи, у ситуацій коли здійснити одночасну фіксацію на одному знімку дорожнього знаку і транспортного засобу є неможливим, зокрема у випадку віддаленості їх розташування або перешкоджання цьому іншими транспортними засобами чи спорудами, у таких випадках допускається доведення вчинення правопорушення наданням фотознімків, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу у відповідному місці та схеми організації дорожнього руху в цьому місці, якою підтверджується розташування на відповідній ділянці дорожнього руху дорожніх знаків.

Водночас, частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадаиия переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст.14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапиеу) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різиих або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

При цьому, частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення е будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 КУпАП, якими повинен був керуватися інспектор з паркування при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але доказів нехтування відповідачем-1 цими нормами, суду не надано.

В даному випадку, фотознімки транспортного засобу позивача, які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст.14-2 КУпАП.

Зокрема, вказано географічні координати 48.466486, 35.047323, які підтверджують знаходження транспортного засобу Lend Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_2 у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, в районі буд. №15. На фотознімках відображено дату: 31.07.2024 p., та час вчинення порушення: 11:03. Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Суд сприймає доводи відповідача як об`єктивні про те, що під час фіксації, через завелику відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 ПДР одночасно.

Проте розміщення автомобіля позивача саме в зоні дії цього знаку підтверджується інформацією, що надана КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради стосовно схеми організації дорожнього руху по вул. Королеви Єлизавети ІІ у м. Дніпрі (зокрема, в районі будинку №15), відповідно до якої знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено по вул. Королеви Єлизавети II у м. Дніпрі у районі буд. №19. Зона дії знаку розповсюджується з вулиці Володимира Мономаха до вул. Королеви Єлизавети II і до перехрестя вул. Королеви Єлизавети II з вул. Європейської. У матеріалах фотофіксації дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» зафіксовано.

Згідно з Інформацією, наданою КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено по вул. Королеви Єлизавети II у м. Дніпрі у районі буд. №19. Зона дії знаку розповсюджується з вулиці Володимира Мономаха до вул. Королеви Єлизавети II і до перехрестя вул. Королеви Єлизавети II з вул. Європейської.

Отже транспортний засіб позивача був залишений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що і є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

З матеріалів фотофіксації та довідки КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради випливає, що транспортний засіб позивача був розташований саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Враховуючи викладене, твердження позивача про відсутність доказів вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення, спростовано наданими відповідачем доказами.

В даному випадку, оскільки позивач розмістив транспортний засіб не в місці встановлення дорожнього знаку, а в зоні його дії, інспектор з паркування не міг зафіксувати одночасно транспортний засіб та знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно з фотофіксацією зробленою інспектором з паркування вбачається, що місце розташування транспортного засобу не обладнано для зупинки / стоянки.

Водночас, згідно з висновком Верховного Суду по справі №686/13619/17, дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено" поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Можливе встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з порушенням державних стандартів, (доказів чого, до речі, суду не надано), не надає водію права порушувати норми ПДР. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2018 року №404/311б/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Згідно із вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення, в той час як ст. 77 КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Більш того, ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що сукупністю матеріалів фотофіксації та інформації від КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради доведено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, в районі будинку № 15 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення. Твердження ж позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та сприймаються судом як спосіб захисту з метою його уникнення від адміністративної відповідальності.

Доходячи до такого висвноку, суд бере до уваги й усталену практику Європейського суду з прав людини у подібних справах, зокрема висновок ЄСПЛ у справі «ОТаллоран та Франоіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, відповідно до якого будь - хто, хто вирішив володілі чи керувати автомобілем, знав, що таким чином вій піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодились на певну відповідальність та обов`язки.

Щодо доводів позивача відпоєно порушення інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строків накладення адміністративного стягнення та надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, регламентовано частиною 1 статті 277 КУпАП, відповідно до якої такі справи розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Як вже згадано вище, особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 КУпАП.

Згідно зі ч.1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєотру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено оскаржувану постанови про накладення адміністративного стягнення в межах строку, який визначено ч. 1 ст. 38 КУпАП, а саме: «адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення».

Частиною 7 ст. 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) вважаючи» що норма цієї статті встановлює строк - протягом 10 днів з дня винесення постанови для направлення її відповідальній особі.

В даному випадку, згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором з паркування встановлено, що згаданий транспортний належить позивачу, який і є відповідальною особою за виявлене правопорушення.

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено оскражувану постанову про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - позвиача. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст.279-1 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, відповідачами не було порушено вимог відносно строку накладення адміністративного стягнення та строку надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, наявним у матеріалах справи доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірність дій відповідача щодо його фіксації, розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгена Юрійовича та до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев