Справа № 465/329/24
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.,

секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 653 від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 30 листопада 2024 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Позивач вказує, що постанова винесена з численними порушеннями норм законів. Вивезення твердих побутових відходів на сміттєзвалище вона оплачує згідно виставлених квитанцій про оплату комунальних послуг, заборгованості за місцем проживання не має, вважає, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та необґрунтованою, оскільки неукладення договору на послуги з вивезення побутових відходів не утворює об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 152 КУпАП, обов`язку укладення такого договору не містить і ЗУ «Про відходи», а законодавством передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП лише за дії щодо порушення правил благоустрою населених пунктів, а не за будь-яку бездіяльність з цього приводу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

21.03.2024 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він посилається на законність постанови від 30 листопада 2024 року, винесеної адміністративною комісією, просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_1 , всупереч ч. 1 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не уклала договір про поводження з твердими побутовими відходами з жодним комунальним підприємством, яке має дозвіл на вивезення твердих побутових відходів.

01.04.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти доводів відзиву, вказуючи, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували законність оскаржуваного повідомлення.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що вимога про скасування постанови №653 від 30 листопада 2023 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 13.11.2023 року майстром ЛКП «Львівський ліхтар» ОСОБА_2 протокол № 304 про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Як зазначено у протоколі, позивачем вчинено правопорушення не має укладеної угоди на вивіз твердих побутових відходів з перевізником ТПВ у м. Львів, що є порушенням п.20.1.32 Розділу 20 «Правил благоустрою Львівської МТГ» від 21.04.2011.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі № 304 про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 року, у якому відсутні пояснення ОСОБА_1 та її підпис, не вірно зазначена адреса проживання позивача, відсутній запис про відмову позивача від підпису протоколу. У протоколі не зазначено про відмову останньої від надання інформації про її місце роботи та посаду, хоча даний пункт протоколу не заповнено. У протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено де відбудеться розгляд адміністративної справи, у всіх графах навпроти прізвище позивача наявна позначка «не з`явилася», однак відсутній запис про скерування протоколу рекомендованим листом та підписи відповідальних за це осіб, зокрема, юриста.

Відповідачем не надано належних доказів того, що позивач була повідомлена про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та запрошена на засідання адміністративної комісії оскільки відсутні описи вкладень рекомендованих листів, без яких не можливо встановити зміст скерованих позивачу листів, також з наданих квитанцій АТ «Укрпошта» не можливо встановити на яку адресу скеровувалися листи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 10.05.2018 р. N 760/9462/16-а складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою № 653 адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 30 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП адміністративна комісія під час розгляду протоколу № 304 про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 року не врахувала зазначені вище порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесла постанову від 30.11.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Належних доказів отримання ОСОБА_1 виклику на засідання адміністративної комісії відповідачем не надано і такі обставини її отримання позивачем заперечуються.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 адміністративна комісія розглянула без присутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а оскаржуване рішення надіслано позивачу поштою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 213, 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 1Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія, це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування.

В наданій позивачем і відповідачем копії постанови адміністративної комісії № 653 від 30.11.2023 року опис обставин, установлених під час розгляду справи, відповідно до ст. 283 КУпАП, викладено неповно.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. 2. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами. 3. Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною четвертою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови №653 від 30 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 126 КАС України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.cт. 7, 152, 218, 251, 252, 256, 278, 280КУпАП, ст. ст. 2,5,6,9,12,14,19,20,22,32,72,77,94,122,132,139,143,192,241-246,268,271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №653 від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань 605 (шістсот п`ять шістдесят) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, місце знаходження: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, ЄРДПОУ 04056121.

Суддя Ванівський Ю. М.