Справа № 322/1483/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 322/1483/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.08.2024 ( суддя Гасанбеков С.С.) в адміністративній справі №322/1483/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Інспектора поліції Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Годованець Олександр Геннадійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом, в якому позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 619743 від 02.08.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.08.2024, серії ББА № 619743, винесеною інспектором поліції Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень, за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. А саме за те, що ОСОБА_1 02.08.2024 о 21:24, в смт. Новомиколаївка по вул. Шкільна, 28 керувала автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутні бризговики та не надала водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим і порушила п. 2.1 б та п. 31.4.7 е ПДР України. З вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 не згодна, вважає її незаконною, і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_1 02.08.2024 о 21:24 годині, керувала автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Новомиколаївка та здійснювала рух по вул. Шкільна буд. 28, на вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 було зупинена. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запитала підставу зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», на що їй було повідомлено про порушення нею Правил дорожнього руху, а саме непрацюючий задній стоп сигнал на транспортному засобі. При перевірці стоп сигналу ніяких неполадок виявлено не було, тоді працівник поліції повідомив, що має іншу підозру порушення за начебто тріщину на лобовому склі, але як виявилося вона зовсім не перешкоджає оглядовості. В кінці інспектор поліції, продовжуючи на місці зупинки шукати підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності, виявив відсутність бризговиків, на що ОСОБА_1 відповіла, що конструкцією транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO SENS не передбачено заводом виробником брудозахисні фартухи та бризговики, підтвердженням чого може слугувати посібник з експлуатації автомобіля SENS. З огляду на вищевказане на вимогу поліцейського, документи для складання постанови, а саме: реєстраційний талон на транспортний засіб, водійське посвідчення водієм не було надано та було викликано слідчо-оперативну групу для фіксування скарги про незаконну вимогу інспектора поліції та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовим пояснення від 02.08.2024. Реєстраційний талон та водійське посвідчення були пред`явлені саме слідчо-оперативній групі, яку було викликано водієм, після чого було складено постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена при неповному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а отже незаконною та підлягає скасуванню. Виходячи з наведеного, позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.08.2024адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт звертає увагу, що постанова відповідає вимогам, встановленим для такого акту, постанова ухвалена в порядку, встановленому законодавством, вчинення позивачем правопорушення є доведеним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА № 619743 від 02.08.2024, складеною тимчасово виконуючим обов`язки поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У постанові серії ББА № 619743 від 02.08.2024 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: 02.08.2024 о 21 год. 24 хв. в смт. Новомиколаївка, вул. Шкільна, 72, гр. ОСОБА_1 здійснювала рух на транспортному засобі ЗАЗ-Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, а також не пред`явила у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги пп. «а» п. 2.1, пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Додатком до постанови серія ББА № 619743 від 02.08.2024 зазначено лише відео з бодікамери АР00100, що знаходиться в архіві відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, та пояснення на окремому аркуші.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вже зазначалось вище, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало, як зазначено відповідачем, порушення ним Правил дорожнього руху, що виявилось у керуванні транспортним засобом, у якого були відсутні задні бризковики, передбачені конструкцією транспортного засобу.

Згідно положень п.п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено колегією суддів, в даному випадку у підтвердження вчинення позивачем інкримінуємого їй порушення, відповідачем у справі надано до суду відеозаписи, зроблений інспектором патрульної поліції з використанням відеокамер, що розташовані у службовому транспортному засобі та на одязі патрульних поліцейських, на яких зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Дослідженням наданих до суду відеозаписів встановлено, що на транспортному засобі марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , були відсутні задні бризковики, що є порушенням п.п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Безпосередньо підпунктом «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності брудозахисних фартухів та бризковиків.

Крім того, пунктом 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що колісні транспортні засоби, до яких відноситься і причіп мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Колегія суддів зазначає, що під терміном «бризковики» розуміється деталь транспортного засобу, яка кріпиться до задньої частини крил, і перешкоджає руху бризок, бруду, каменів, піску, які вилітають з-під колес.

В свою чергу, відсутність бризковика на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме тих, які рухаються позаду такого транспортного засобу, що виражається у можливому пошкодженні лобового скла або інших деталей транспортних засобів, які рухаються позаду шляхом «вильоту», руху каменів з-під колеса.

Таким чином законодавством передбачені, зокрема, такі вимоги щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, як наявність пристроїв захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду, якими є брудозахисні фартухи та бризковики.

Водночас, з дослідженого судом відеозапису судом встановлено, що більша його частина не містить звукозапису належної якості, яка б дозволяла почути зміст висловлювань поліцейських та позивача. Крім того, з відео можливо встановити обґрунтованість доводів позивача в частині того, що поліцейським зазначалося декілька технічних недоліків автомобіля позивача, що нібито стали причиною для його зупинки. Проте, в оскаржуваній постанові зазначено лише про відсутність грязезахисних фартухів і бризковиків. Також з відеозапису можливо встановити, що позивач повідомляє відповідачу про те, що вона пред`явила поліцейським слідчо-оперативної групи своє посвідчення водія, проте відповідачем ці пояснення не були взяті до уваги.

Тако, під час розгляду цієї справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.08.2024, серії ББА № 619743 не містить посилань на будь-які докази, які б підтверджували те, що конструкцією автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбачено наявність грязезахисних фартухів і бризковиків. Не надано таких доказів відповідачами і під час судового розгляду справи.

Отже, твердження про порушення позивачем вимог підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху є безпідставним, що виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідачем не надано належних доказів які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.08.2024 в адміністративній справі №322/1483/24залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 25 листопада 2024 року і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення проголошено та підписано 25 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова