Справа № 363/5541/24
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.12.24 363/5541/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3276208 від 16.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в обґрунтування якого зазначила, що 16 жовтня 2024 року о 13:42 год. старшим інспектором 2 взводу 1 роти УПП БП в с. Чайки УПП в Київській області капітаном поліції Тищенко А.О. винесено постанову серії EHA №3276208 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 будучі відповідальною за експлуатаційне утримання проїзної частини вулиці Вересневої в сел. Гостомель Бучанського району Київської області не вжила заходів щодо ліквідації аварійної вибоїни (ширина 1,7 м, довжина 2 м, глибина 12 см), чим порушила вимоги п.п. 1.5 ПДР України, а також ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». На думку позивача, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вулиця Вереснева в селищі Гостомель Бучанського району Київської області не перебуває на балансі Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, що підтверджується Довідкою КП «УЖКГ» «Гостомель» про балансову належність об`єктів основних засобів від 22.10.2024 N? 656, а отже, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину. Крім того зазначила, що до кола її повноважень не входить дотримання, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху вулиці Вересневій. Разом з тим, зазначила, що розгляд справи відбувся за 11 хвилин часу, а саме 16 жовтня 2024 року о 13:42 год. по вул. Свято-Покровська, 218 в сел. Гостомель, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення по вул. Вересневій, 21 в сел. Гостомель 16 жовтня 2024 року о 13:31 год., а тому вважає, що за такий короткий проміжок часу не можливо з`ясувати всі фактичні обставини справи. Крім того, інспектор позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував положення ст.ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи викладене, просила суд скасувати постанову ЕНА N? 3276208 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою притягнено ОСОБА_1 , як посадову особу КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, просила стягнути відповідача на її користь судові витрати в сумі 605,60 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

12.11.2024 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Пеклової І.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю. Так, в обґрунтування відзиву зазначено, що старший інспектор ВБДР УПП у Київській області ДПП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а саме з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, додержуючись вимог ст. 258 КУПАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N? 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 140 КУпАП, зі змістом якої позивачка ознайомилась та отримала її копію, про що свідчить її підпис. На підтвердження вказаних обставин було надано відеозапис. Крім того, ОСОБА_1 не заявляла клопотань, або пояснень, щодо вул. Вересневої в с. Гостомель, а саме що вказана вулиця не обліковується на балансі підприємства КП «УЖКГ «Гостомель». Таким чином, поліцейським було враховано факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядку розгляду справи, а також було винесено постанову, яка відповідає вимогам законодавства. Крім того, як вбачається з листа заступника начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області Ольги Прилипко, за експлуатаційне утримання автомобільних доріг та вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади відповідає ОСОБА_1

18.11.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначила, що на момент розгляду адміністративної відповідальності їй не було відомо, що дорога по вул. Вересневій не перебуває на балансі комунального підприємства, та вказаний факт був з`ясований вже після вручення постанови. Крім того зазначила, що КП «УЖКГ «Гостомель», є управителем багатоквартирних будинків та прибудинкових територій та надавачем послуг з вивезення твердих побутових відходів, та в ньому відсутня дорожня служба, яка б вела облік вулиць, здійснювала утримання та ремонт. Всі роботи з ремонтів та утримання доріг (крім встановлення знаків) в Гостомельській селищній територіальній громаді проводять підрядні організації, на замовлення Гостомельської селищної військової адміністрації.

22.11.2024 року надійшли заперечення представника Департаменту патрульної поліції, в яких представником було зазначено, що позивачем не було подано належних доказів на спростування того, що вул. Вереснева перебуває на балансі КП «УЖКГ «Гостомель», та вказаний факт підтверджується листом заступника начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області Ольги Прилипко, відповідно до якого за експлуатаційне утримання автомобільних доріг та вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади відповідає ОСОБА_1 , а відтак просили відмовити у задоволені позовної зави.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3276208 від 16.10.2024 року старшого інспектора ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітаном поліції Тищенко А.О. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 16.10.2024 року о 13:31 в смт. Гостомель, вул. Вереснева, 21, ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником КП «УЖКГ «Гостомель», відповідальною за експлуатаційне утримання проїзної частини вулиці не вжила заходів щодо ліквідації аварійної вибоїни (ширина 1,7 м, довжина 2 м, глибина 12 см), за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги п.п. 1.5 ПДР України, а також ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 140 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Оскаржувана позивачем постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однією з підстав скасування постанови серії ЕНА № 3276208 від 16.10.2024 року, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, про порушення порядку розгляду справи, а також, що постанова була винесена не законно, оскільки останній не було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строки оскарження постанови, крім того, інспектор незаконно розглянув справу не на місці адміністративного правопорушення.

Так, за змістом частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 1. 9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 140 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до змісту частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 140 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Положеннями частини першої статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно частин першої та другої розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КпАП України.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, суд зазначає, що інспектором було дотримано порядку розгляду справи, оскільки до його компетенції належить розгляд справи за ч. 1 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1 була повідомленою та була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення їй прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, були спростовані доказами відповідача, зокрема відеоматеріалами які були долучені до відзиву на позовну заяву, з яких вбачається що інспектором було роз`яснено права позивачу, в той же час остання заяв та клопотань не заявляла, та не заперечувала щодо обставин викладених у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 жовтня 2024 року та в постанові про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що АДРЕСА_1 не перебуває на балансі КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради, на підтвердження чого надає довідку про балансову приналежність об`єктів основних засобів № 656 від 22.10.2024 року, та рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 1173-63-VII від 21.05.2020 року про безоплатну передачу з балансу Гостомельської селищної ради фактичних витрат по капітальним видаткам, які проведені за рахунок коштів селищного бюджету на баланс КП «УЖКГ «Гостомель» з додатком.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 приступила з 26.02.2024 року до виконання обов`язків начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради на підставі Розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації № 49-к від 26.02.2024 року, що підтверджується наказом №10-к від 26.02.2024 року.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 жовтня 2024 року старшим інспектором ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Тищенко А.О. встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) АДРЕСА_1 покладено на БП «УЖКГ «Гостомель» начальником якого є ОСОБА_1 , покриття проїзної частини має вибоїну розмірами 2м?17м, глибина 12см, що не відповідає вимогами ДСТУ 3587-97. До акту додається схема та фотоілюстрації.

Згідно з положеннями частини першої статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до пункту г частини першої статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Згідно статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

У відповідності до частини другої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 № 198, визначено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, визначено, що Ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів).

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Так, під час розгляду справи інспектором, ОСОБА_1 не заперечувала, що вул. Вереснева перебуває на балансі КП УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради, та що саме вона є відповідальною за експлуатаційне утримання проїзної частини вказаної вулиці, що підтверджується наданими відеоматеріалами, а також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та схемою до вказаного акту, на якому міститься підпис останньої. Посилання позивача на те, що вже після винесення постанови вона дізналася, що вул. Вереснева не перебуває на балансі КП УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не вжила заходів щодо перевірки даної інформації під час розгляду справи.

Крім того, надана позивачем довідка про балансову приналежність об`єктів основних засобів № 656 від 22.10.2024 року суперечить листу заступника начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області Прилипко О., з якого вбачається, що відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільних доріг та вулиць на території Гостомельської селищної територіальної громади є ОСОБА_1 , а надане рішення та додаток до нього стосуються витрат по капітальним видаткам, та ніякого відношення щодо передачі доріг селища Гостомель немає, як стверджує позивач у відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

КП «УЖКГ «Гостомель» є виконавцем робіт по утриманню дороги по вул. Вересневій у сел. Гостомель, начальником якого є ОСОБА_1 , та посилання позивача, що вказана дорога не перебуває на балансі КП «УЖКГ «Гостомель», були спростовані наданими відповідачем до суду документами. Крім того, під час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження і посилання позивача на протиправність дій інспектора при складанні оскаржуваної постанови та її незаконність.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що старший інспектор ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Тищенко А.О. під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №3276208 від 16.10.2024 року за частиною першою статті 140 КУпАП діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючи сь статтями 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3276208 від 16.10.2024 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав 3232, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: , 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя І.Ю. Котлярова