Справа № 320/55294/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 грудня 2024 року м. Київ 320/55294/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії судді: головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Жука Р.В., ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову в адміністративні справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо нездійснення розгляду заяви позивача від 08 серпня 2024 про бажання бути членом конкурсної комісії з проведення конкурсу на призначення Директора Бюро економічної безпеки України на відкритому засіданні щодо призначення членів конкурсної комісії з проведення конкурсу на призначення Директора Бюро економічної безпеки України;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо нездійснення розгляду заяви позивача від 20 вересня 2024 про бажання бути членом конкурсної комісії з проведення конкурсу на призначення Директора Бюро економічної безпеки України на відкритому засіданні щодо призначення членів конкурсної комісії з проведення конкурсу на призначення Директора Бюро економічної безпеки України;

- визнати протиправним та нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 р. № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки»;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути заяву позивача від 08 серпня 2024 про бажання бути членом конкурсної комісії з проведення конкурсу на призначення Директора Бюро економічної безпеки України на відкритому засіданні щодо призначення членів конкурсної комісії з проведення конкурсу на призначення Директора Бюро економічної безпеки України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 справа №320/55294/24 розподілена судді Жуковій Є.О.

Відповідно до частини 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.12.2024 визначено склад колегії суддів: Жукова Є.О. - головуючий суддя, судді: Діска А.Б., Жук Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 відкрито провадження у адміністративній справі №320/55294/24, суд ухвалив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів: головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Жук Р.В., призначено підготовче засідання у справі.

Поряд з вказаним, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№101126 від 04.12.2024), в якій заявник просить суд:

- зупинити дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 р. № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки» до набуття законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 р. № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність рішення, зокрема, зазначає, що бездіяльністю щодо розгляду заяви позивача Кабінет Міністрів України порушив законні права та інтереси позивача та прийняв нормативно-правовий акт - Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 р. № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки», що повинен бути визнаний протиправним та нечинним, в зв`язку з чим необхідно застосувати такий захід забезпечення позову як зупинення дії вищевказаного нормативно-правового акта, оскільки у разі його дії буде здійснено обрання Директора Бюро економічної безпеки комісією, створеною оскаржуваним Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 р, № 941-р, що спричинить потенційні труднощі у подальшому виконання судового рішення, у разі задоволення судом позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2024 заява передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Жукова Є.О., судді Діска А.Б., Жук Р.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована виключно посиланнями позивача на очевидність ознак протиправності спірного розпорядження Кабінету Міністрів України.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 у справі №826/14303/18, від 12.02.2020 у справі №640/17408/19 та від 27.02.2020 у справі №640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Отже, виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження спірного рішення, його законності, що в свою чергу, входить до предмету доказування у цій адміністративній справі.

На цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вказаний спосіб до встановлення протиправності або правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд фактично до вирішення справи по суті усуне всі наслідки, які на підставі оскаржуваного рішення були або можуть бути застосовані до позивача, що є неприпустимим, оскільки порушує принцип рівності сторін, регламентований статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ба більше, суд наголошує, що процесуальний закон, а саме пункт 1 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України містить пряму заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення актів Кабінету Міністрів України та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Виходячи із викладено вище, суд констатує, застосування заявлених заходів забезпечення позову не відповідає принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, процесуальний закон не допускає забезпечення позову шляхом зупинення актів Кабінету Міністрів України, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Жукова Є.О.

Судді Діска А.Б.

Жук Р.В.