Справа № 400/11242/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 грудня 2024 р. № 400/11242/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

«Без виклику сторін, в день подання заяви винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 в особі її посадових/службових осіб вчиняти дії щодо направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за межі навчального центру №235 чи до іншого місця служби або іншої військової частини до набранням законної сили судовим рішенням у відповідній адміністративній справі».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправно мобілізували його та направили для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 вважає такі дії протиправними, в зв`язку з чим звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з такими позовними вимогами:

« Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення відносно ОСОБА_1 дій та заходів пов`язаних з мобілізацією, та прийняттям наказ про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації.

Визнати протиправними та скасувати наказ № 539 від 01.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що позов може бути забезпечено шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії Баштанського районного центру комплектування, в той же час в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби за межі навчального центру.

Заявлені вимоги позивача в заяві про забезпечення позову не пов`язані з предметом позову в справі 400/11242/24, а отже підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна