Справа № 160/27104/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа № 160/27104/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №160/27104/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу культури "Палац культури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Жовтоводська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу культури "Палац культури" (Палац культури) з вимогами: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, площа Миру, 4 Комунального закладу культури "Палац культури" (код ЄДРПОУ - 43447589) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.07.2021 № 216.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №160/27104/21, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 23.02.2022 призначено розгляд адміністративної справи №160/27104/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 12.04.2022 зупинено провадження у адміністративній справі №160/27104/21 до моменту припинення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 21.11.2023 провадження у адміністративній справі №160/27104/21 поновлено.

Ухвалою суду від 30.11.2023 продовжено строк підготовчого засідання у адміністративній справі №160/27104/21 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 28.02.2024 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №160/27104/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.03.2024 вирішено повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі №160/27104/21.

Також вирішено залучити в адміністративній справі №160/27104/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Жовтоводську міську раду Кам`янського району Дніпропетровської області (бульвар Свободи, буд. 33, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204; ІК в ). Розгляд справи призначено у підготовчому провадженні на 20.03.2024.

20.03.2024 адміністративну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на професійному навчанні. Розгляд справи призначено у підготовчому провадженні на 26.03.2024.

26.03.2024 у зв`язку з необхідністю надання представнику третьої особи додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень, розгляд справи відкладено у підготовчому провадженні на 04.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 зупинено провадження у адміністративній справі №160/27104/21 до 30.04.2024.

Ухвалою суду від 30.04.2024 провадження у адміністративній справі №160/27104/21 поновлено.

Ухвалою суду від 30.04.2024 зупинено провадження у адміністративній справі №160/27104/21 до 04.12.2024.

Ухвалою суду від 04.12.2024 провадження у адміністративній справі №160/27104/21 поновлено.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №160/27104/21 строком на три місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в якому перебуває Відповідач, відсутня можливість усунути всі порушення одночасно, але процес їх усунення триває. Листом від 03.12.2024 № 65 на адресу Позивача були направлені підтверджуючі документи щодо усунення частини порушень, зазначених у акті від 16.07.2021 № 216. Враховуючи, що належним доказом усунення порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є акт перевірки органу державного нагляду, який би зафіксував факт усунення порушень, Відповідач 0 .12.2024 звернувся до Позивача з заявою про проведення позапланової перевірки. У зв`язку з не проведенням позапланової перевірки об`єкту Комунального закладу культури «Палац культури», на предмет фіксації часткового усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, дана обставина може вплинути на об`єктивність вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що іншим шляхом, окрім як через позапланову перевірку, не можливо довести факт часткового усунення виявлених порушень, Відповідач вимушений звернутися з клопотанням про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 04.12.2024 прибув представник позивача, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились причини не явки в судове засідання не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/27104/21, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені виключні обставини для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

На думку суду, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі є достатніми підставами для зупинення провадження у справі, з урахуванням того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на усунення виявлених порушень, отже, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/27104/21 до 04.03.2025.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №160/27104/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу культури "Палац культури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Жовтоводська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/27104/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу культури "Палац культури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Жовтоводська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування до 04.03.2025.

Призначити справу до розгляду у підготовчому провадженні на 04.03.2025 о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков