Справа № 161/19004/24
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/298/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 01.10.2024 року, офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення №901 за ч. 3 ст. 210 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, винесена з порушенням норм КУпАП щодо часу повідомлення про розгляд справи відносно нього, невірної кваліфікації статті щодо інкримінованого йому порушення.

Крім того, зазначає, при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким щодо нього складено протокол, у зв`язку із чим, такий не може бути взятий за основу доведеності вини останнього.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №901 від 01.10.2024 року, закрити провадження у справі, стягнути судові витрати по справі та сплачений штраф.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року відкрито провадження у справі без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, 24.09.2024 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбулася спроба вручення повістки ОСОБА_1 , що зобов`язувала з`явитися його до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.09.2024 року , від отримання якої останній відмовився у присутності свідків, та як наслідок, у вказаний день 25.09.2024 року не з`явився та не надав жодних документів щодо поважності пропуску виклику. У зв`язку з цим, було прийнято рішення про передачу матеріалів щодо розшуку позивача, як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, до органів Національної поліції та за результатами розшуку, 30.09.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №901 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та за клопотанням захисника позивача, 01.10.2024 року винесено постанову №901 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., який позивач оплатив та пред`явив до ІНФОРМАЦІЯ_3 квитанцію про сплату штрафу.

Відтак, вважає, що жодних порушень вимог чинного законодавства України відповідачем не допускалось, протиправних дій чи бездіяльності не вчинялось. Просив відмовити в задоволенні позову.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2024 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №901 про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 8).

Із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , після вручення йому повістки для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду (а.с. 9).

На підставі вказаного протоколу 01.10.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення №901 за ч. 3 ст. 210 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 8-9)

Частинами першою, третьою статті 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила військового обліку.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з ч.8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

З вищенаведених норм закону та нормативно-правових актів, слід зробити висновок, що саме за порушення правил військового обліку передбачена адміністративна відповідальність за ст. 210 КУпАП, а тому доводи позивача про неналежну кваліфікацію правопорушення, не беруться судом до уваги.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено для встановлення особи та вручено повістку, з вимогою з`явитися на вказану у ній дату, від якої позивач відмовився, про що складено відповідний акт (а.с. 43-44).

Відтак, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 , якому було відомо про час та місце його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та проходження медичного огляду, свідомо ухилився та не виконав такого обов`язку та не з`явився до відповідача.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Будь-який яких належних та допустимих доказів, що підтверджують неможливість явки для уточнення облікових даних, на адресу відповідача позивач не надавав та не долучив до матеріалів справи.

Таким чином, на думку суду, відповідач підставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП в умовах особливого періоду, оскільки, позивачем порушено вимоги, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, а саме не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову №901 від 01 жовтня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.