Справа № 580/10970/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 грудня 2024 року Справа № 580/10970/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Назарець Дарії Костянтинівні про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування довідки, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача, адвокат Назарець Д.К. згідно ордеру від 15.10.2024 Серії АІ №1726060 з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2024 № 192/4450 щодо визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2024 р. № 719 про призов та відправку військовозобов`язаних під час проведення мобілізації в частині призову та направлення для проходження військової служби за мобілізацією з ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_1 1988 року народження;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби ОСОБА_1 .

29.11.2024 вх. 56328/24 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову, де просить: зупинити дію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) про направлення на виконання бойових завдань від 17.10.2024 № 304 в частині направлення на виконання бойових завдань солдата ОСОБА_1 та заборонити військовій частині НОМЕР_2 направляти на виконання бойових завдань ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/10970/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування довідки, наказу та зобов?язання вчинити певні дії;

- заборонити військовій частині НОМЕР_1 та військовій частині НОМЕР_2 вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/10970/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними та скасування довідки, наказу та зобов?язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що 25.11.2024 позивачу стало відомо про його переведення до військової частини НОМЕР_2 , отримавши довідку про безпосередню участь позивача у заходах необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 12.11.2024 №76/9656 видану військовою частиною НОМЕР_2 . На думку представника позивача, військовою частиною НОМЕР_2 (після залучення в якості співвідповідача по справі) може бути ініційоване повторне переведення ОСОБА_1 до іншої військової частини, що зробить неможливим виконання рішення суду, а тому буде втрачено ефективний захист та буде неможливим здійснити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим вважає, що існують обставини для забезпечення позову, що передбачені частиною другою статті 150 КАС України.

Положенням частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів частини першої статті 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану представником позивача, заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

У спірних правовідносинах, позивач звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є визнання: протиправним та скасування довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2024 № 192/4450; протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.09.2024 № 719; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби ОСОБА_1 .

За змістом заяви про забезпечення позову підставою для звернення до суду із позовом є (на переконання представника позивача) питання законності прийняття позивача на військову службу, однак наразі існують обставини, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за захистом яких він звернувся, оскільки дії відповідача А2980, які виражаються у направленні на виконання бойових завдань та направлення в район бойових дій та можливе повторне переведення позивача до іншої військової частини, тому на думку представника позивача вбачається необхідність у забезпеченні позову.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України, в редакції Закону України від 08.07.2022 № 2359-ІХ, чинній з 27.07.2022) не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, повноваження суду обмежені у застосуванні заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки предметом оскарження є скасування індивідуальних актів: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 вчинити певні дії, а позивач у якості забезпечення позову просить: зупинити дію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 17.10.2024 № 304 в частині направлення на виконання бойових завдань позивача та заборонити військовій частині НОМЕР_2 направляти на виконання бойових завдань (даний наказ не є предметом оскарження в адміністративному позові), крім того, просить заборонити військовим частинам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вчиняти дії щодо його переміщення до іншого місця служби або іншої військової частини, з чого вбачається зупинення реалізації наказу від 17.10.2024 № 304 та можливих наказів про його переміщення до інших військових частин, в умовах воєнного стану.

Крім того, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тобто, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Разом з цим, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) в частині направлення на виконання бойових завдань від 17.10.2024 № 304 та заборонити військовій частині НОМЕР_2 направляти на виконання бойових завдань по відношенню до позивача, що не стосується предмету заявленого спору.

Водночас, суд наголошує, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде встановлено судом під час розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 249, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Назарець Дарії Костянтинівні про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявникові, представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО