Справа № 560/5635/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/5635/24

04 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення.

Цією ж постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою завідувача сектору Головного управління ДПС у Хмельницькій області та відповідного рангу, з якої сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

25 листопада 2024 року Головним управління ДПС у Хмельницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити довідки якої форми слід підготувати та видати Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області Дмитришиній Л.В. у відповідності до зобов`язання, викладеного у резолютивній частині постанови суду від 18.11.2024 в справі №560/5635/24.

Проте, у заяві про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Порядок проведення перерахунку пенсії, визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що в судовому рішенні чітко викладено зміст зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, щодо видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, що є на думку суду зрозумілим.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 560/5635/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.