Справа № 240/18471/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

05 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/18471/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Управління державної казначейської служби України у Солом`янському районі у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Управління державної казначейської служби України у Солом`янському районі міста Києва та зобов`язання вчинити відповідні дії щодо виконання постанови про арешт коштів боржника та платіжну інструкцію про списання коштів.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду цієї справи, суд ураховує таке.

Судом установлено, що визначальним питанням для вирішення спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні.

Станом на день постановлення цієї ухвали Верховним Судом 27 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №320/10984/22 за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року.

Зі змісту названої ухвали убачається, що підставою касаційного провадження є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 7 частини 3 статті 18 та статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, ухвалою суду від 24 липня 2024 року у справі №320/42941/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів верховенства права, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 258, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис