Справа № 120/1174/22-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1174/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

03 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Акермана О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 12.07.2021 № 0200-0202-8/42352.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.

25.07.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

09.11.2022 представником позивача подано клопотання у порядку ст.382 КАС України, у якому він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №120/1174/22.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22.

15.12.2022 відповідач подав звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.12.2023 позивачу надано строк для подачі письмових пояснень.

03.03.2023 у заяві представник позивача просив суд накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідачу встановлено новий строк для подання звіту.

28.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.09.2023, встановлено новий строк для подання звіту.

12.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання рішення, у якому вказує, що розмір виплачуваної позивачці пенсії розраховано з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні від 13.05.2022 та в ухвалі від 08.02.2024. Таким чином, представник вважає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2020 та проведено перерахунок з урахуванням вимог статті 42 Закону №1058.

Ухвалою від 20.03.2024 призначено розгляд звіту у судовому засіданні.

29.03.2024 представник позивача подав заперечення на звіт, у якому просить суд не приймати звіт та накласти на керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області штраф за невиконання рішення та надати новий строк для подання звіту, що не перевищує 15-ти днів.

30.04.2024 представник ГУ ПФУ у Вінницькій області подав пояснення про виконання судового рішення, у яких вказує щодо дати поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та пояснює, що таке поновлення було здійснено Головним управлінням з урахуванням висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19 та №208/3875/17 з урахуванням дати здійснення нарахувань та припинення виплати пенсії Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 01.11.2020 в розмірі, який вона отримувала на момент припинення її виплати. Крім того, Головним управлінням на виконання рішення суду перераховано на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок - 22633,40 грн пенсійних виплат, нарахованих за період з 01.08.2022 по 31.05.2023, які заявниця отримала у травні 2023 року. Також за період з 01.11.2020 по 31.03.2024 Головним управління нараховано позивачці - 74219,19 грн, що підтверджуються протоколом. З квітня позивачка отримує пенсію в розмірі - 3653,32 грн. Заборгованість нарахована ОСОБА_1 підлягає виплаті за рахунок коштів державного бюджету, оскільки ОСОБА_1 отримувала пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров`я, а відповідно до абзацу 2 п.2-1 Розділу XV Закону України №1058 від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), такий вид пенсії фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Власні кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, що передбачено статтею 72 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058). Відтак, виплата коштів на виконання рішень суду проводиться в межах затверджених бюджетних призначень Головного управління для здійснення відповідних виплат.

03.05.2024 представник позивача подав додаткові пояснення. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не було стороною у справі №160/7063/19. Жодних зобов`язань на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у справі №160/7063/19 не покладалось. Існування в певний період правовідносин між позивачем та ГУПФУ в Дніпропетровській області не надає право відповідачу не виконувати судове рішення у справі №120/1174/22-а.

Щодо невиплати заборгованості зазначає, що у разі виникнення дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати для пенсій у солідарній системі (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) такий дефіцит покривається за рахунок коштів Державного бюджету України. Рішенням Окружного адміністративного суду в Києві №640/5248/19 від 12.11.2019, з урахуванням змін, внесених Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/5248/19 від 22.07.2020, пункти 1 та 2 постанови №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» визнано протиправними та недійсними.

Ухвалою суду від 03.07.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.03.2024 та встановлено новий строк для подання звіту.

12.08.2024 представник ГУ ПФУ у Вінницькій області подав новий звіт про виконання рішення суду, у якому зазначає, що в ухвалі суду від 03.07.2024 відповідача зобов`язано подати новий звіт з підтвердженням нарахування пенсії позивача з 01.11.2020 з індексацією, що передбачена п.2 ст.42 Закону №1058. Тому на виконання даної ухвали ГУ ПФУ у Вінницькій області надає розрахунки проіндексованої заробітної плати за 2020, 2021, 2022, 2023, 204 роки, яка була застосована при нарахуванні пенсії позивача на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено розгляд звіту у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.09.2024 представник відповідача Кудрик Я.О. просила суд прийняти поданий звіт, оскільки рішення виконано. Представник позивача Акерман О.М. заперечував проти прийняття звіту та просив накласти штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.08.2024 про виконання рішення суду від 13.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Визнати неприйнятним звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.08.2024 про виконання рішення суду від 13.05.2022.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штраф за невиконання судового рішення.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк, що не перевищує 15 діб для надання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2922 року у справі № 120/1174/22-а.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті звіту, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

07.11.2024 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач належного представника в судове засідання не направив, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Щодо дати поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19, крім іншого, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством з моменту звернення з відповідною заявою до відповідача з 26.06.2017 року.

Згідно листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.02.2021 №0400-010503-8/22658, відділ опрацювання пенсійної документації №3 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_1 , що з 01.11.2020 їй припинено виплату пенсії у зв`язку з тривалою невиплатою.

Відповідно до розрахунку суми боргу на виконання рішення суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19 позивачці нараховано 53664,54 грн заборгованості по виплаті пенсії за період з 26.06.2017 по 15.12.2019.

Отже, до 01.11.2020 нарахування пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 здійснювалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області правомірно поновлено виплату пенсії позивачу з 01.11.2020.

Щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 42 Закону №1058-IV визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.

Із протоколів перерахунку пенсії, наданих відповідачем разом із звітом від 12.08.2024 вбачається, що ГУ ПФУ у Вінницькій області проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2020, у зв`язку з чим розмір пенсії склав:

- з 01.11.2020 по 30.11.2020 - 2263,34 грн;

- з 01.12.2020 по 31.12.2020 2270,18 грн;

- з 01.01.2021 по 28.02.2021 2270,18 грн;

- з 01.03.2021 по 30.06.2021 2270,18 грн;

- з 01.07.2021 по 03.08.2021 2280,38 грн;

- з 04.08.2021 по 30.11.2021 2622,48 грн;

- з 01.12.2021 по 31.12.2021 2832,08 грн;

- з 01.01.2022 по 30.06.2022 2832,08 грн;

- з 01.07.2022 по 30.09.2022 2843,24 грн;

- з 01.10.2022 по 30.11.2022 2923,24 грн;

- з 01.12.2022 по 31.12.2022 2926,95 грн;

- з 01.01.2023 по 31.12.2023 2926,95 грн;

- з 01.01.2024 по 29.02.2024 3366,95 грн;

- з 01.03.2024 довічно 3616,95 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно проіндексовано пенсію позивачки починаючи з 01.11.2020 відповідно до п.2 ст.42 Закону №1058.

Щодо нарахування заборгованості на виконання рішення суду, то судом установлено, що згідно протоколу індивідуального перерахунку ОСОБА_1 за номером вкладу АТ «ОТП банк» UA2877910 (основний спосіб виплати) позивачці нараховано заборгованість у сумі 74219,19 грн, яка внесена до Реєстру та буде виплачена Головним управлінням після виділення коштів з Державного бюджету України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про неправомірність включення боргу до реєстру, та зазначає наступне.

Кабінет Міністрів України з метою врегулювання питання погашення заборгованості, постановою від 03.09.2014 №440 затвердив Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державною (далі Порядок №440).

Відповідно до п.20 Порядку №440, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок №845).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком № 845.

Згідно із п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, виплата заборгованості по пенсіях здійснюється за рахунок спеціальних бюджетних призначень в порядку черговості, яка складається в залежності від дати надходження рішення до боржника. При цьому, нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до підпунктів 4, 5 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел.

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Відповідач є територіальним органами виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

Згідно з бюджетом Головного управління на відповідний рік за програмою КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду" виділяються кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в межах, передбачених на цю мету асигнувань у бюджеті Пенсійного фонду України з урахуванням черговості їх виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не заперечує свого обов`язку щодо виплати суми заборгованості пенсії, яка виникла після перерахунку. Однак вказує, що виплата буде здійснена в порядку черговості за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Таким чином, спірним питанням залишається виплата нарахованої суми в порядку черговості бюджетних асигнувань.

У постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю територіального управління Пенсійного фонду України, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Суд касаційної інстанції наголосив, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд враховує, що з метою забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення.

У постанові Верховний Суд від 23.04.2020 справі № 560/523/19 (адміністративне провадження №К/9901/7195/20) вирішив питання щодо застосування процесуальних засобів судового контролю. Верховний Суд прийшов до висновку, що головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, дотримуючись при цьому Порядку, передбаченого законом. При цьому Верховний Суд зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Колегія суддів погоджується із тим, що вищевстановлені обставини не можуть свідчити про наявність протиправних дій відповідача щодо невиплати нарахованих сум пенсії на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22, оскільки у межах своїх повноважень відповідач вчинив необхідні дії для виконання вказаного судового рішення, а невиконання на даний час рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії зумовлено обставинами, які не залежать від відповідача чи його посадових осіб.

У даному випадку підстави накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22: пенсійні виплати поновлено, проведено індексацію пенсії відповідно до ч.2 ст.42 Закону №1058, пенсія виплачується на визначений позивачем банківській рахунок, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поданий Головним управлінням звіт від 12.08.2024 слід прийняти.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2024 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.