Справа № 160/31384/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2024 року Справа №160/31384/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

02 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у адміністративній справі №160/28752/23. Вказує, що справа №160/28752/23 є зразковою, а також те, що в даному касаційному провадженні здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, вважає, що воно має бути залишено без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б унеможливлювали продовження судового розгляду справи №160/31384/24, а так само відсутність визначених п.5 ч.2 ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження.

Так, розгляд справи №160/28752/23 Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду не здійснюється як судом першої інстанції. Зазначена справа не була передана Судом, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, на розгляд Палати, до якої входить така колегія, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Крім того, зупинення провадження з підстав, визначених пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом суду, а не обов`язком.

Відтак, підстави для зупинення провадження у справі №160/31384/24 відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі із вказаної в клопотанні підстави необхідно відмовити.

Керуючись ст.236, ст.ст. 241-243, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон