Справа № 335/12426/24
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича (вул. Гоголя, буд. 149, м. Запоріжжя, 69095) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400,00 грн.

12.11.2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

Відповідно до ухвали від 12.11.2024 позивачеві необхідно було усунути недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та доказів поважності таких причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

12.11.2024 представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом її доставки до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

18.11.2024 представником позивача направлено до суду матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви, а саме заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2024 визнано неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича про поновлення процесуального строку для звернення до суду, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку, аніж ті, що були вказані ним у заяві про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом від 18 листопада 2024 року, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

25.11.2024 представник позивача отримав копію ухвали про продовження процесуального строку шляхом її доставки до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

04.12.2024 представником позивача подано до суду матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви, а саме заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду із цим позовом, разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У заяві зазначив, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським 14.09.2024. 24.09.2024 позивач подав скаргу на ім`я начальника УПП в Запорізькій області, в якій просив скасувати постанову серії БАБ № 567668 від 14.09.2024 про накладення адміністративного стягнення. Поштою позивач ніяких документів від УПП не отримував. 28.10.2024 співробітники поліції надали йому наручно завірену копію супровідного листа та копію рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги - без задоволення.

До заяви представник позивача долучив копію адвокатського запиту, та копію відповіді УПП в Запорізькій області на адвокатський запит, в якому зазначено, що згідно з трекінгом «Укрпошти» № 269 рішення по скарзі № 1153 на постанову серії БАБ № 567668 від 14.09.2024 ОСОБА_1 не отримав, відправлення повернуто на адресу УПП в Запорізькій області ДПП. 28.10.2024 ОСОБА_1 було надано наручно копію вказаного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи обставини, зазначені представником позивача у заяві щодо поновлення процесуального строку, та надані ним докази, а також враховуючи, що позивач у встановленому законом порядку своєчасно не отримав копію рішення по скарзі щодо оскаржуваної постанови (конверт повернувся на адресу відповідача), а копію вказаного рішення отримав 28.10.2024 наручно, після чого 06.11.2024 направив позов до суду, вважаю можливим на підставі ст. 121 КАС України поновити строк звернення до адміністративного суду, задовольнивши його заяву.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 160161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 20 400,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі провести 13 грудня 2024 року без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова