Справа № 160/10084/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10084/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року (суддя Савченко А.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства економіки України, в якому просить:

- визнати протиправним тлумачення ст.6 Господарського кодексу України Міністерством економіки України і його бездіяльність щодо виконання Положення про Мінекономіку;

- зобов`язати відповідача розробити конкретний план реалізації впровадження роликоопор у виробництво так, як належить вчинити згідно з Положенням про Міністерство.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти позовну заяву до розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не з`ясовано всіх обставин справи, що призвело до порушення права позивача на захист.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подання до суду доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: лист №3812-05/53351-09 від 01.09.2020р. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення

13.05.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з юридичною необізнаністю, хворобою та воєнним станом. Також посилається на лист Мінекономіки №3811-06/13837-09 від 22.02.2024р.

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 24.04.2024 р., а саме щодо наведення причин пропуску строку звернення до суду, які є поважними.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржувані дії відповідача пов`язані саме з листом від 01.09.2020, тому саме після його отримання позивачем, почався перебіг строку на подання позову.

Посилання позивача на лист №3811-06/13837-09 від 22.02.2024 р., не змінює моменту коли позивач дізнався про порушення свого права.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 24.04.2024 про залишення позову без руху, а саме, щодо наведення причин пропуску строку звернення до суду, які є поважними.

Суд першої інстанції вірно врахував відсутність доказів, які б підтверджували факт перебування позивача на лікарняному та зазначив, що введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а з конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Натомість позивач таких доказів не надав, як і не довів, що між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану є безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

Відповідно до ст. 123 КАС України, У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 04 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш