Справа № 283/1761/24
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/1761/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції -Тимошенко А.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0028/10100/24 від 04 квітня 2024.

24 вересня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.01.2023 року виконуючий обов`язки головного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, в якому зазначив, що 26.11.2021 року до сектору митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 , працюючим у ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти», для здійснення процедури митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2021/002863 на товар збірні дерев`яні ящики, у розбірному стані, бувші у використанні, розміром 240х240 см. в кількості 10 штук, призначені для пакування та транспортування деталей з картону. Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 23.11.2022 року.

Станом на 14.12.2022 року строк тимчасового ввезення товарів, ввезених за ЕМД типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) №UA101080/2021/002863 ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» не продовжено.

20.12.2022 року до Житомирської митниці надійшов лист від голови правління ПАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» в якому повідомлено, що товар - збірні дерев`яні ящики, у розбірному стані, бувші у використанні, розміром 240х240 см. в кількості 10 штук не вивезено за межі митної території України. Також, було повідомлено, що 22.07.2022 року прийняте рішення про припинення ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» шляхом його приєднання до ПАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн».

У рамках проведення перевірки щодо порушення строку тимчасового ввезення вказаного товару до голови правління ПАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» 20.12.2022 року було направлено лист про необхідність надання пояснень митному органу, щодо фактів порушення строку тимчасового ввезення товару за декларацією типу ІМ31ДЕ від 26.11.2021 року №UA101080/2021/002863, та необхідність надання даних про уповноважену особу, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти», у тому числі щодо дотримання митного режиму тимчасово ввезеного товару.

26.12.2022 року до Житомирської митниці надійшов лист від голови правління ПАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» в якому повідомлено, що уповноваженою особою, що фактично прийняла права та обов`язки ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти», у тому числі щодо дотримання митного режиму тимчасово ввезеного товару, є ОСОБА_1 .

Станом на 25.01.2023 року строк тимчасового ввезення товару - збірні дерев`яні ящики, у розбірному стані, бувші у використанні, розміром 240х240 см. в кількості 10 штук, які ввезені за декларацією типу ІМ31ДЕ від 26.11.2021 року № UA101080/2021/002863, не продовжено.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України за ЕМД від 26.11.2021 року № UA101080/2021/002863 товару - збірні дерев`яні ящики, у розбірному стані, бувші у використанні, розміром 240х240 см. в кількості 10 штук, більше ніж на 20 діб. Відтак, вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

За вищевказані дії ОСОБА_1 постановою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Житомирської митниці №0054/101000/23 від 04.04.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Рівно через рік, а саме 04.04.2024 року заступник начальника Житомирської митниці виніс постанову у справі про порушення митних правил №0028/10100/24. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, за те, що він перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України за ЕМД від 26.11.2021 року № UA101080/2021/002863 товару - збірні дерев`яні ящики, у розбірному стані, бувші у використанні, розміром 240х240 см. в кількості 10 штук, більше ніж на 20 діб.

У вказаній постанові крім обставин, які зазначені в постанові № 0054/101000/23 від 04.04.2023 року, зазначено, що 29.01.2024 року листом фахівця з експертно-імпортних операцій ПАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» ОСОБА_1 повідомлено, що товар - збірні дерев`яні ящики, у розбірному стані, бувші у використанні, розміром 240х240 см. в кількості 10 штук, які ввезені за ЕМД № UA101080/2021/002863, за межі митної території України не вивезено і він перебуває на території підприємства.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КупАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколуповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Абзацами 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також, згідно ст. 488 Митного кодексу України (МК України) провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частино 1 ст. 495 МК Українипередбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, ст. 498 Митного кодексу України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Проте, в порушення вищевказаним положенням жодних доказів того, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України відповідач не надав. Також, відповідач не надав копії електронної митної декларації (ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2021/002863 від 26.11.2021 року та документ про те, що обов`язки по оформленню експертно-імпортних операцій ПАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» покладено на ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем не надано доказів складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , який повинен передувати винесенню постанови про порушення митних правил № 0028/10100/24 від 04.04.2024 року, що в свою чергу унеможливлює встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при розгляді та прийнятті оскаржуваної постанови діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому наявні підстави для її скасування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.