Справа № 760/4185/24
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4185/24
Провадження № 2-а/760/831/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 7 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Трофімова Юрія Сергійовича про оскарження постанови ЕНА №1343920 від 31 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до інспектора 2 взводу 7 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Трофімова Юрія Сергійовича про оскарження постанови ЕНА №1343920 від 31 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 лютого 2024 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року вказану справу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, в ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки позовна заява, подана до суду, викладена рукописно, неякісно, містить виправлення, що позбавляє суд можливості встановити її дійсний зміст, до того ж не містить прохальної частини. У позовній заяві зазначено неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції. Крім того, у порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, номери засобів зв`язку, адреса його електронної пошти.

Також у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

У порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До того ж, у порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернувся до суду із указаним позовом лише 20 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.286 КАС України. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин такого пропуску до позовної заяви не додав.

19 квітня 2024 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху виконав частково, а саме надав докази сплати судового збору, усі інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду не усунув. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 7 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Трофімова Юрія Сергійовича про оскарження постанови ЕНА №1343920 від 31 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова