Справа № 160/7384/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокуСправа №160/7384/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/7384/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7384/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 10.06.2024 року, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зменшення розміру з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% від грошового забезпечення, починаючи з дня припинення, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Сторони в апеляційному порядку вказане рішення не оскаржували.

Рішення суду від 10.06.2024 року набрало законної сили 11.07.2024 року.

20.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд:

- ухвалити додаткове рішення по справі № 160/7384/24, яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року згідно довідки від 26.06.2023 року за № 33/24/С-10376, наданій Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області, перерахунок який проведено відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року№ 103, оскільки в описовій частині ці обставини описані і зроблений відповідний висновок;

- при неможливості винести додаткове рішення надати роз`яснення, щодо можливості перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 з 01.12.2019 року згідно довідки від 26.06.2023 року за № 33/24/С- 10376, наданій Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області, по вищевказаному рішенню.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що ним направлено рішення до відповідача і отримано відповідь, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/7384/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 83% від грошового забезпечення 8232,87 грн., визначеного станом на 01.01.2016 року, яке зазначено у довідці від 18.03.2018 року за № 83/13177, яка надана ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області. Хоча в рішенні суду в описовій частині зазначено: «Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 року виходячи з 70 % суми грошового забезпечення, замість 83% суми грошового забезпечення, а отже перерахунок та виплата пенсії відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення має бути здійснений, виходячи з 83 % грошового забезпечення.». Але в резолютивній частині цей абзац відсутній, тому просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 04.12.2024 року.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду від 10.06.2024 року у даній справі винесено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Зі змісту поданої позивачем заяви слідує, що судом не вказано у резолютивній частині рішення абзацу щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи з 83 % грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку обставинам, що викладені заявником у поданій заяві, суд зазначає наступне.

Як свідчать обставини адміністративної справи №160/7384/24, предметом оскарження у позовній заяві визначено дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зменшення розміру з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року.

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідач перестав нараховувати та виплачувати пенсію в розмірі 83% з 01.01.2016 року.

Обгрунтовуючи такі дії відповідач посилався на наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/7384/24 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 83% від грошового забезпечення 8232,87 грн, визначеного станом на 01.01.2016, яке зазначено у довідці від 18.03.2018 року за № 83/13177, яка надана ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також відповідач вважає, що зазначеним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 83% від грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, яке зазначено у довідці від 26.06.2023 за № 33/24/С-10376, наданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», тому доплата пенсії на виконання рішення суду нарахована тільки за період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року та складає 50302,69 грн.

Таким чином, спірним питання в межах даної справи було зменшення відповідачем розміру з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року.

Враховуючи викладене, питання щодо наявності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року згідно довідки від 26.06.2023 року за № 33/24/С- 10376, наданій Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області в межах даної справи не вирішувалось та позивачем не було заявлено таких позовних вимог.

При цьому, в рішенні суду від 10.06.2024 року було досліджено та вирішено питання щодо зобов`язання зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% від грошового забезпечення, починаючи з дня припинення, з урахуванням виплачених сум. Позивач не оскаржував вказане рішення в апеляційному порядку.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду на загальних підставах із позовними вимогами щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року згідно довідки від 26.06.2023 року за № 33/24/С- 10376, наданій Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області в розмірі 83% від грошового забезпечення.

Таким чином, з урахуванням того, що предметом спору в даній справі був перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, а не з 01.12.2019 року, про який зазначається позивачем у даній заяві, в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Щодо вимог заяви в частині роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у даній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 10.06.2024 року по цій справі викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 10.06.2024 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 10.06.2024 року по цій справі чітко зазначено про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% від грошового забезпечення, починаючи з дня припинення, з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а свідчать про бажання позивача доповнити його вимогами про довідку від 26.06.2023 року за № 33/24/С-10376 та перерахунок пенсії з 01.12.2019 року, які не були предметом розгляду в даній справі та передбачають звернення з новим позовом на загальних підставах.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі №160/10468/24 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказані вимоги заяви в частині роз`яснення рішення суду також задоволенню не підлягають.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі №160/7384/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна