Справа № 140/11514/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

03 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/11514/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2016 по 26.04.2017 з урахуванням дня фактичної виплати - 20.10.2023, здійсненої на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/1402/23;

2) зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2016 по 26.04.2017 з урахуванням дня фактичної виплати - 20.10.2023, здійсненої на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/1402/23.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Копія ухвали від 11.11.2024 про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача засобами системи «Електронний суд», та отримана останнім 18.11.2024.

28.11.2024 на виконання ухвали суду від 11.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, до суду від позивача надійшла заява про поновлення строків для подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що не нарахування та невиплата позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2016 по 26.04.2017.

Частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, що діяла до 19.07.2022 було встановлено: «У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.»

19.07.2022 набрав чинності Закон України від 01.07.2022 №2352-IXВ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон №2352-IXВ), яким частину другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в новій редакції: «Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Таким чином, частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України у новій редакції встановлено тримісячний строк звернення до суду з дня одержання працівником письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми.

Проте, нова редакція частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України застосовується тільки з 19.07.2022, тобто з моменту набрання чинності Закону №2352-IXВ.

Крім того, представник позивача зауважив, що Верховний Суд у постанові від 08.08.2024 у справі №380/29686/23 здійснив повторний аналіз норм статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції до та після 19.07.2024 та надав узагальнений правовий висновок щодо правильного застосування норм статті частини другою статті 233 Кодексу законів про працю України у справах що стосуються невиплати індексації та безпосередньо компенсації втрати частини доходу з невиплаченої індексації грошового забезпечення.

З вказаної постанови вбачається, що Верховний Суд також враховував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду висвітленого у постанові від 11.07.2024 у справі №990/156/23 у частині що стосується норм статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції до 19.07.2024, а також рішення Конституційного Суду України. Верховним Судом у постанові від 08.08.2024 у справі № 380/29686/23 зазначено наступне: «Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед іншого, заробітна плата (грошове забезпечення) (частина перша, друга статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050- ІІІ).

З наведеного висновується, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, є складовими заробітної плати.

Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації є компенсаторною складовою доходу у вигляді заробітної плати працівника.

Таким чином, враховуючи зазначене вище та враховуючи конституційний принцип незворотності дії нормативно-правових актів, в межах даної справи підлягає застосуванню частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України до 19.07.2022.

Разом з тим представник відповідача зауважив, що позивач є учасником бойових дій (підтверджується відповідним посвідченням) та у період проведення виплати по день подачі позову був мобілізований та виконував завдання за призначення зокрема у зоні проведення бойових дій. Дана обставина є поважною та є підставою для поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи аргументи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, зокрема мобілізацію та перебування в зоні бойових дій, суд вважає поважними причини пропуску даного строку та приходить до висновку про наявність правових підстав для його поновлення.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 11.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 123, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Дмитрук