Справа № 320/8392/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8392/21
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Київ

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Аліменка В.О.,

Кузьменка В.В.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Вишгородської районної ради Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної ради Київської області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишгородської районної ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської районної ради від 01.07.2021 за № 114-10-VIII «Про обрання головуючого на час проведення десятої чергової сесії Вишгородської районної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської районної ради від 01.07.2021 за № 115-10-VIII «Про обрання тимчасового складу лічильної комісії на час проведення десятої чергової сесії Вишгородської районної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської районної ради від 01.07.2021 за № 121-10-VIII «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування депутатів Вишгородської районної ради VIII скликання за питання про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Вишгородської районної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської районної ради від 01.07.2021 за № 123-10-VIII «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування щодо обрання заступника голови Вишгородської районної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської районної ради від 01.07.2021 за № 124-10-VIII «Про обрання заступника голови Вишгородської районної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 122-10-VIII «Про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Вишгородської районної ради VIII скликання» від 01.07.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Вишгородської районної ради з 01.07.2021.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані ним рішення відповідача були прийняті з грубим порушенням Регламенту Вишгородської районної ради VIII скликання та вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак, відповідні рішення мають бути визнані протиправними та скасовані.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вишгородської районної ради Київської області від 01.07.2021 №114-10-VIII «Про обрання головуючого на час проведення десятої чергової сесії Вишгородської районної ради VIII скликання».

Визнано протиправним та скасовано рішення Вишгородської районної ради Київської області від 01.07.2021 №115-10-VIII «Про обрання тимчасового складу лічильної комісії на час проведення десятої чергової сесії Вишгородської районної ради VIII скликання».

Визнано протиправним та скасовано рішення Вишгородської районної ради Київської області від 01.07.2021 №121-10-VIII «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування депутатів Вишгородської районної ради Київської області VIII скликання за питання про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Вишгородської районної ради VIII скликання».

Визнано протиправним та скасовано рішення Вишгородської районної ради Київської області від 01.07.2021 №123-10-VIII «Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування щодо обрання заступника голови Вишгородської районної ради VIII скликання».

Визнано протиправним та скасовано рішення Вишгородської районної ради Київської області від 01.07.2021 №124-10-VIII «Про обрання заступника голови Вишгородської районної ради VIII скликання».

Визнано протиправним та скасовано рішення Вишгородської районної ради Київської області від 01.07.2021 №122-10-VIII «Про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Вишгородської районної ради VIII скликання».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Вишгородської районної ради Київської області з 02.07.2021.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - залишено без змін.

У подальшому, 02 січня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Вишгородської районної ради Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023.

Вказана заява мотивована тим, що без порушення чинного законодавства ОСОБА_1 не може бути поновлений на посаді заступника голови Вишгородської районної ради Київської області з 02.07.2021, враховуючи, що вказана посада на даний час скорочена і відсутня у штаті виконавчого апарату Вишгородської районної ради.

Як наслідок, відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині допущення до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Вишгородської районної ради, а саме: які дії повинна виконати Вишгородська районна рада Київської області для виконання рішення суду, враховуючи, що вказану посаду було скорочено на підставі рішення Вишгородської районної ради від 06.12.2022 №265-20-VIII.

Cторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, а подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до статті 304 КАС України є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - залишено без змін.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою, та у мотивувальній частині судами наведено належне правове обгрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми чинного законодавства.

У даному випадку, доводи апелянта, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 21.12.2023, враховуючи, що посаду, яку обіймав позивач було скорочено.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

При цьому, слід відмітити, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви Вишгородської районної ради Київської області про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Вишгородської районної ради Київської області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №320/8392/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.В. Кузьменко