Справа № 401/1645/24
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1645/24
Провадження № 2-а/401/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Безкровного Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2291944 від 01 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 01 червня 2024 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Безкровним Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА № 2291944 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за керування вантажним автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілем заборонено». Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 01 червня 2024 року керував вантажним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.3, повертаючись додому за адресою Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.. Приморська , 66, відтак на нього в силу дії розділу 33 ПДР України дія дорожнього знаку 3.3 не розповсюджується. (а.с. 2-3)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с. 10-11)

17 липня 2024 року від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого представник відповідача просила відмовити позивачу у задоволенні позову, так як оскаржувана постанова є законною. (а.с. 23-26)

Відповідач інспектор ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 правом на подання відзиву на позов не скористався.

Позивач та його представник адвокат Міщенко А.М. в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Міщенко А.М. скерував до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його та позивача участі. (а.с. 36)

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили, їх неявка не є перешкодою розгляду справи по суті. (а.с. 13, 16, 21, 29, 34, 39, 41, 44, 45)

Вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 червня 2024 року інспектором ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Безкровним Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА № 2291944, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 17 год. 09 хв. в м. Світловодську по Бульвару Молодіжному керував автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілем заборонено», а саме здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. (а.с. 6)

Відповідно до витягу з Єдиного держаного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 4 зворотний)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб SKANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем та належить на праві власності ТОВ «АЕЛІТА» (вул. Горького, 22П.105, Центральний район, м. Дніпро, Дніпропетровська область). (а.с. 5)

Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.4. та додатку 1 Правил дорожнього руху дорожні знаки, зокрема, поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Вимога дорожнього знаку 3.3 встановлює заборону на рух вантажних автомобілів.

Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача про те, що відносно нього не поширюється дія заборонного знаку 3.3 не заслуговують на увагу в зв`язку з наступним.

Згідно положень розділу 33 ПДР України, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В той же час, жодна з цих умов не є релевантною до позивача, так як транспортний засіб, яким він керував, йому не належить, доказів перебування позивача у трудових відносинах з власником транспортного засобу суду не представлено.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, матеріали справи підтверджують факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2291944 від 01 червня 2024 року, та, відповідно, відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст.77, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Безкровного Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2291944 від 01 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач - інспектор відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Безкровний Сергій Сергійович, вул. Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область;

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40108709, вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина