Справа № 240/5840/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

05 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/5840/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши в електронній формі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо звільнення з військової служби без проведення остаточного розрахунку, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 30 травня 2024 року зупинено провадження та 15 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що отримавши 22 лютого 2024 року розрахункові документи та, відповідно, дізнавшись про те, що відповідачем виплачено заборгованість грошового забезпечення на виконання двох судових рішень у справах №240/8578/21 та №240/33854/22, а не одного як зазначено у виписці по надходженням по кратці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та самостійно не виконано обов`язок по нарахуванню йому відшкодування, передбаченого статтею 117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), позивач без зволікань 23 березня 2024 звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду неповажними та продовжено позивачу строк для усунення визначених в ухвалі суду від 15 жовтня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Зауважив, що з доказів, наданих на обґрунтування позовних вимог, слідує, відповідачем на картку/рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 14 лютого 2024 року зараховано кошти на загальну суму 108909,82 грн, деталі операції: «добровільне виконання рішення суду, оплата індексації грошового забезпечення, згідно рішення суду від 21 серпня 2023 року по справі № 240/33854/22 та рішення суду». Ураховуючи те, що в проваджені Житомирського окружного адміністративного суду перебували інші справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), то зі змісту вказаної виписки не можливо встановити, яке ще рішення суду відповідачем виконано (окрім рішення суду від 21 серпня 2023 року по справі № 240/33854/22). Предмет спору у справі №240/33854/22 потребує математичного розрахунку сум виплат за тривалий період, а тому позивачу необхідно було отримати розрахункові документи, щоб дізнатися чи відповідачем при виплаті заборгованості на виконання рішення від 21 серпня 2023 року у справі №240/33854/22 одночасно не здійснено нарахування та виплату середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України. Отримавши 22 лютого 2024 року розрахункові документи, позивач дізнався, що відповідачем виплачено заборгованість грошового забезпечення на виконання двох судових рішень у справах №240/8578/21 та №240/33854/22, а не одного як зазначено у виписці по надходженням по кратці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та, відповідно, що відповідач самостійно не виконав обов`язок по нарахуванню відшкодування, передбаченого статтею 117 Кодексу законів про працю України, позивач без зволікань 23 березня 2024 року звернувся до суду із цим позовом.

Суд критично оцінює такі аргументи позивача з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 28 червня 2023 року у справі № 560/11489/22 сформував наступні правові висновки (дослівно):

"Звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (стаття 117 КЗпП України) обмежене строком, який з уваги також на постанову Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20 у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений у частині п`ятій статті 122 КАС України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Спираючись на наведені міркування колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що після фактичного розрахунку за зобов`язаннями з виплати індексації грошового забезпечення (яке виплачувалося на виконання судового рішення у справі № 560/3166/22 двома частинами 7 вересня 2022 року на суму 60766,19 грн, потім 14 вересня 2022 року на суму 13587,46 грн) позивач мав право звернутися до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку на підставі статті 117 КЗпП України, але реалізувати це право він міг протягом одного місяця відколи відбувся фактичний розрахунок за означеною складовою грошового забезпечення. Станом на 1 листопада 2022 року місячний строк для звернення до адміністративного суду з такими вимогами завершився.".

Відтак строк звернення до суду щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить один місяць з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав та інтересів. При цьому реалізувати своє право на звернення до суду протягом одного місяця позивач може після фактичного розрахунку за кожною складовою грошового забезпечення.

З урахуванням наведеного, суд указує, що з виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що 14 лютого 2024 року на рахунок позивача надійшли кошти, а в деталях операції указано: "добровільне виконання рішення суду, оплата індексації грошового забезпечення, згідно рішення суду від 21 серпня 2023 року по справі № 240/33854/22 та рішення суду".

Відповідно, про виплату грошових коштів на виконання рішення суду від 21 серпня 2023 року у справі № 240/33854/22, позивач достеменно знав з 14 лютого 2024 року.

Тому, покликання на необхідність подання запиту до відповідача для пояснення про виплачені суми, підстави такої виплати та її розмір, суд до уваги не приймає, оскільки для звернення з вимогою про стягнення середнього заробітну достатнім та визначальним є саме факт виплати.

При цьому, суд зауважує, що у своїй заяві про поновлення строку сам позивач указує, що "зі змісту вказаної виписки не можливо встановити, яке ще рішення суду відповідачем виконано (окрім рішення суду від 21 серпня 2023 року по справі № 240/33854/22)."

Наведене свідчить про те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду в частині вимоги, що стосується виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, здійсненої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 240/33854/22.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з вимогами про виплату середнього заробітку за несвоєчасно виплачені на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 240/33854/22 суми не є поважними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи, що позовна заява у відповідній частині подана до суду з пропуском строку і позивачем не наведено підстав для визнання причин пропуску строку поважними, така підлягає залишенню без розгляду у частині вимог про виплату середнього заробітку за несвоєчасно виплачені на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 240/33854/22 суми.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо звільнення з військової служби без проведення остаточного розрахунку, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні, проведеного на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 240/33854/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис