Справа № 440/1557/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. Справа № 440/1557/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯЦИНА» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава по справі № 440/1557/24

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯЦИНА»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЦИНА», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.2023 №43 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", якою до ПП "Яцина" застосовано штраф у розмірі 120000,00 грн за порушення статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на незаконність позапланової перевірки, за результатами якої відповідач прийняв спірну постанову, оскільки у період проведення перевірки діяла постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, якою було встановлено мораторій на проведення заходів державного нагляду (контролю).

Щодо встановлених у ході проведення позапланової перевірки порушень позивач зазначив, що на його думку розміщення продукції (тютюнових виробів) в місці реалізації такої продукції не є стимулюванням чи рекламою тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. На переконання позивача, наявне в Акті перевірки зображення підтверджує, що жодної інформації про тютюнові вироби та/або виробника тютюнових виробів на елементі обладнання розміщено не було (окрім зазначення даних про ціну продукції), що виключає відповідальність позивача за порушення приписів статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у задоволенні позовних вимог ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯЦИНА» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що Держпродспоживслужба здійснивши захід державного контролю порушила Постанову КМУ №303 щодо припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Крім того, зауважив, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати не абстрактна, а конкретна загроза. І така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На виконання п. 2 Постанови КМ № 303 МОЗ повинно було розглянути конкретну скаргу на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави і за наслідками такого розгляду прийняти відповідне рішення про надання дозволу чи відмову у наданні дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відносно конкретних суб`єктів господарювання та стосовно обставин, описаних в скарзі фізичної особи.

Однак, Міністерством охорони здоров`я України не приймалось рішення про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у Позивача, а саме у місці торгівлі тютюновими виробами за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Університетська, 2-Г, павільйон №05.22-02. .

Таким чином, Відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був довести те, що у нього були всі підстави для проведення щодо Позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю), а суд першої інстанції повинен був оцінити докази в сукупності та у разі відсутності доказів, зробити висновки про недоведеність таких обставин.

З урахуванням положень абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V не будь-яке звернення фізичної особи автоматично є належною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та надання погодження на його проведення.

Апелянт звернув увагу на те, що в скарзі заявника відсутнє обґрунтування порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від розміщення в кіоску Позивача тютюнових виробів у місці їхнього продажу (де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві). В скарзі заявника не зазначено, в чому полягає заподіяння заявнику шкоди зі сторони ПП «ЯЦИНА», які саме права чи законні інтереси відповідної фізичної особи було порушено, яку шкоду завдає розміщення тютюнових виробів (пачок сигарет) в місці їх продажу навколишньому природному середовищу і т.д.

Один лише вищезазначений факт є безумовною підставою для визнання протиправною Постанови Відповідача.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено письмові докази, зокрема скаргу заявника, не встановлено чи відповідає така скарга умовам, за яких вона може бути підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чи зазначено в скарзі про порушення прав заявника, яку шкоду несе такий заявник від розміщення тютюнових виробів (пачок сигарет) в місці їх продажу (де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві).

Щодо встановлених перевіркою порушень, позивач зазначив, що на доданих до акту перевірки фото містяться виключно пачки тютюнових виробів, які пропонуються до продажу, та зазначені ціни на них. Жодної інформації, яка заборонена статтею 16 Закону України №2899-IV (зокрема, інформації про продукцію, його виробника, тощо), рекламних засобів на вказаних фото не відображено.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV» не встановлено обмежень чи заборон на обладнання місця торгівлі, на розміщення у місці торгівлі будь-яких конструкцій, як і не встановлено вимог до оформлення торговельного обладнання. Тобто, дії, які кваліфіковані судом першої інстанції як порушення ч. 1 ст. 16 Закону № 2899-IV, зазначеними положеннями взагалі не регулюються. Це виключає наявність в діях Позивача порушень, які на думку суду першої інстанції були вчинені Позивачем.

Обладнання місця продажу в тому числі тютюнових виробів не є дією, основною метою якої є стимулювання осіб до споживання тютюнових виробів. З наведеного слідує, що оформлення місця торгівлі, що обрано Позивачем, їхнє оформлення кольоровими елементами тощо, не може бути порушенням ані Закону України «Про рекламу», ані Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

За допомогою торговельного обладнання були розміщені товари (тютюнові вироби), які пропонуються до продажу (реалізуються) у цьому місці роздрібної торгівлі, що не заборонено жодними нормативно-правовими актами.

Розміщення тютюнових виробів (пачок тютюнових виробів) в місці їх продажу не порушує норм чинного законодавства та, відповідно, не є рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. Це виключає наявність в діях Позивача будь-яких порушень, зокрема і порушень абз. абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону № 2899-IV.

Таким чином, апелянт вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема положень ст. ст. 90, 242 КАС України. Крім того, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме зміст скарги фізичної особи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції відсутня будь-яка інформація в чому полягає конкретна фактична шкода, яка була начебто спричинена на думку фізичної особи, та кому була спричинена шкода. Вказані факти підтверджують незаконність проведення позапланової перевірки, її результати, та відповідно незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначив, що спірна постанова є правомірною та обґрунтованою. Зауважив, що позапланову перевірку ПП "Яцина" за місцем ведення господарської діяльності проведено на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з боку діяльності ПП «Яцина» внаслідок чого скаржник просив вжити передбачені законодавством дії для припинення порушення.

У спірному випадку, розміщення інформації про товари здійснювалось рекламними засобами з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Такими чином, було спричинено шкоду правам та законним інтересам скаржника.

Вказана підстава позапланового заходу державного контролю належить до Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522.

До того ж, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), за умови погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу є підставою для здійснення позапланових заходів у силу абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V

Згідно з листом Дердпродспоживслужби від 09.11.2023 № 15.1.3-6/23686 Відповідачу надано погодження на проведення позапланового заходу (контролю) в частині додержання ПП «Яцина» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а також зобов`язано ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи наведене, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №1242-ОД "Про проведення позапланової перевірки" визначено провести позапланову перевірку в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ПП «Яцина» та видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 14.11.2023 № 824.

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи пред`явили уповноваженій особі Апелянта оригінал та надали копію посвідчення (направлення) та службові посвідчення, що засвідчують посадових осіб органу державного нагляду (контролю), надали копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки, пред`явили копію погодження Держпродспоживслужби, ознайомили з підставою проведення позапланового заходу. Директором Позивача було надано згоду на проведення позапланового заходу.

Отже, позаплановий захід державного контролю проведений Відповідачем за наявності законної підстави та із дотриманням порядку, встановленого Законом №877-V, з урахуванням Наказу № 522 та Постанови № 303.

Наведені у скарзі гр. ОСОБА_1 порушення вимог Закону №2899-IV стосувалися законних інтересів заявника у сфері охорони здоров`я, а тому така скарга була належною підставою для призначення позапланового заходу державного контролю (нагляду).

Тому, відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про безпідставність доводів представника Позивача відносно того, що Відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю).

Відповідач також зауважив, що складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу використовується, як альтернативний спосіб усунення порушень вимог законодавства. При цьому, вказаною нормою застосовано словосполучення "у разі необхідності", що наділяє відповідача правом, а не обов`язком щодо складання відповідних розпорядчих документів.

Враховуючи наведене Відповідач не здійснив порушень норм законодавства при винесенні постанов, щодо порушення вимог Закону №2899-IV, без попереднього складання припису, що судом першої інстанції було правильно та всебічно досліджено при вирішенні справи.

Щодо суті виявлених порушень під час проведення позапланових заходів, відповідач зазначив, що у силу частини першої статті 16 Закону № 2899-IV заборонено будь-яку рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них (абзаци 1, 7).

Як встановлено під час розгляду справи, ПП «Яцина» використовує спеціальні елементи обладнання з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрин, пристроїв для демонстрації відеороликів, що привертають увагу до сигарет, а саме: 4 (чотири) рекламних засоби з тютюновими виробами з використанням кольорових елементів та фонових вставок рожевого, оливкового, синього, блакитного, помаранчевого, сірого кольорів, що відмінні від кольору торговельного обладнання, крім того, з використанням малюнків, таких як зірки оливкового кольору, геометричні малюнки смужок рожевого та оливкового кольорів та кіл рожевого та оливкового кольорів, різнокольорові малюнки будинків та мотоциклу.

Дані порушення зафіксовано та наведено в Додатку № 1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Позивач свідомо розмістив пачки сигарет у магазині на спеціальному фоні, використовуючи яскраві дизайнерські рішення та малюнки аби привертати увагу не лише активних, але й потенційних споживачів.

Таким чином, відповідач вважає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в повному обсязі доведено вчинене Позивачем правопорушення та законність винесеної відносно ПП «Яцина» Постанови, а також наведені обґрунтовані доводи та докази, що спростовують твердження Позивача в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП "Яцина" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 22522288, основний вид діяльності - 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 16-17/.

Позивач мав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2300696 терміном дії з 17.04.2023 до 17.04.2024, адреса місця торгівлі: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева (нова назва - Університетська), 2Г, павільйон №05.22-02 /а.с. 18/.

09.11.2023 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга гр. ОСОБА_1 від 07.11.2023, в якій останній повідомляв, що у торговому павільйоні, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 2-г, реалізуються тютюнові вироби з порушенням Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" /а.с. 57/.

Листом від 09.11.2023 №15.1.3-6/23686 /а.с. 62-63/ Держпродспоживслужба відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ПП "Яцина" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 2-г та зобов`язала ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні гр. ОСОБА_1 факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства /а.с. 62-63/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2023 №1242-ОД "Про проведення позапланової перевірки", виданим на виконання абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України від 22.05.2005 №2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", Указу Президента України від 07.02.2008 №109/2008 "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану", листа-погодження Держпродспоживслужби від 09.11.2023 №15.1.3-6/23686, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 07.11.2023, визначено провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання з використанням засобу відеофіксації в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ПП "Яцина" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 2-г, у строк 15.11.2023 16.11.2023 /а.с. 58-60/.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на перевірку від 14.11.2023 №824 /а.с. 61/.

У період з 15.11.2023 по 16.11.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ПП "Яцина" вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за наслідками якого складено Акт від 16.11.2023 №000053 (далі Акт перевірки) /а.с. 72-113/.

До початку проведення перевірки директора ПП "Яцина" ОСОБА_2 ознайомлено з наказом про проведення позапланової перевірки та вручено під підпис копію направлення від 14.11.2023 №824.

В Акті перевірки зафіксовано порушення вимог статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на чотирьох окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлень місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Акт перевірки підписано директором ПП "Яцина" Миндар О.В. із поясненнями такого змісту "З висновком акту не згодна, немає рекламних носіїв з інформацією про тютюнові вироби, виробника тютюнових виробів, рекламні носії відсутні".

20.11.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову №43 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", якою за порушення, встановлені в акті від 16.11.2023 №000053, застосовано до ПП "Яцина" фінансові санкції в розмірі 120000,00 грн /а.с. 118-119/.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно застосував до позивача фінансові санкції за порушення приписів частини першої статті 16 Закону №2899-IV.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентований статтею 6 Закону №877-V.

За змістом абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Абзац перший частини сьомої статті 7 Закону №877-V передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами абзаців першого, другого частини дев`ятої статті 7 Закону №877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

У свою чергу, у силу частини третьої статті 7 Закону України від 22.09.2005 №2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (далі Закон №2899-IV) державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у межах своєї компетенції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує, зокрема, державну політику у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення).

Частиною першою статті 16 Закону №2899-IV визначено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них /абзаци перший та сьомий/.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (абзац дев`ятий частини другої статті 20).

За змістом положень частин третьої, п`ятої статті 20 Закону №2899-IV рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, може бути оскаржено до суду.

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Згідно з частиною сьомою статті 20 Закону №2899-IV рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб`єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.11.2023 №43 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", якою за порушення вимог статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" застосовано до ПП "Яцина" фінансові санкції (штраф) у розмірі 120000,00 грн.

Надаючи оцінку спірній постанові, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Держпродспоживслужба є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Порядок здійснення такого державного контролю регламентовано нормами Закону №877-V, а підстави та порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення нормами статті 20 Закону №2899-IV.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та була чинною на момент виникнення спірних відносин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Водночас пунктом 2 Постанови №303 визначено: за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.0.42023 за №561/39617, виданим, зокрема, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (пункт 1), а також визначено Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).

До Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522, включено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 3 Переліку).

Тож Міністерство охорони здоров`я України, як центральний орган виконавчої влади, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 7 Закону №2899-IV формує державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, прийняло рішення про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 Наказу №522, а тому на проведення таких позапланових заходів державного нагляду (контролю) не поширюється дія мораторію, встановлена пунктом 1 Постанови №303.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання ПП "Яцина" вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення послугувала скарга гр. ОСОБА_1 від 07.11.2023, в якій останній повідомив, що у торговому павільйоні, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 2-г, реалізуються тютюнові вироби з порушенням Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" /а.с. 57/.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вказана підстава позапланового заходу державного контролю належить до Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522.

Окрім того, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), за умови погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу є підставою для здійснення позапланових заходів у силу абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V.

Держпродспоживслужба у зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_1 листом від 09.11.2023 №15.1.3-6/23686 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ПП "Яцина" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Університетська, 2-г, м. Кременчук, Полтавська область /а.с. 62-63/.

Враховуючи наведене, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2023 №1242-ОД "Про проведення позапланової перевірки" визначено провести позапланову перевірку ПП "Яцина" в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, 2-г /а.с. 58-60/ та видано посвідчення (направлення) на перевірку від 14.11.2023 №824 /а.с. 61/.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позаплановий захід державного контролю вул. Університетська, 2-г проведений відповідачем за наявності законної підстави та із дотриманням порядку, встановленого Законом №877-V, з урахуванням Наказу №522.

Таким чином, є такими, що не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що відповідач здійснив захід державного контролю всупереч мораторію, встановленого Постановою №303.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що скарга, яка стала підставою для проведення перевірки, не містила відомостей про те, яким чином порушено права скаржника (заявника), що виключало можливість проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

За приписами абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V та пункту 3 Переліку, затвердженого Наказом №522, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, є достатньою підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Додавання до звернення документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення, не є обов`язковим, а здійснюється за наявності у заявника таких документів.

Статтею 12 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966, передбачено, що кожна людина має право на найвищий досяжний рівень фізичного й психічного здоров`я.

З урахуванням цієї статті міжнародного договору прийнято Рамкову конвенцію ВООЗ із боротьби проти тютюну, яка ратифікована Законом України від 15.03.2006 №3534-IV, статтею 2 якої визначено, що з метою забезпечення кращої охорони здоров`я людей Сторони заохочуються до здійснення заходів, крім тих, що їх вимагає ця Конвенція та її протоколи, причому ніщо в цих документах не перешкоджає Сторонам приймати суворіші вимоги, що узгоджуються з їхніми положеннями й відповідають нормам міжнародного права.

Згідно зі статтею 13 Рамкової конвенції ВООЗ із боротьби проти тютюну сторони визнають, що повна заборона на рекламу, стимулювання продажу й спонсорство приведе до скорочення споживання тютюнових виробів.

Суд також враховує, що Закон №2899-IV прийнято для протидії поширеності вживання тютюнових виробів серед населення, передбачивши низку законодавчих заходів, спрямованих на попередження вживанню тютюнових виробів, зменшення шкоди, що наноситься здоров`ю населення курінням тютюнових виробів чи іншого способу їх вживання, зміну поведінки людини і насамперед, поведінки молодого покоління, формування здорового способу життя, про що свідчить пояснювальна записка до відповідного законопроєкту.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наведені у скарзі ОСОБА_1 порушення вимог Закону №2899-IV стосувалися законних інтересів заявника у сфері охорони здоров`я, а тому така скарга була належною підставою для призначення позапланового заходу державного контролю (нагляду).

Суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 з огляду на відмінність фактичних обставин, що мали місце у зазначеній справі (спір стосувався оформлення трудових відносин з найманим працівником), та обставин цієї справи.

Також, суд відхиляє посилання позивача на окремі судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, оскільки у силу частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно клопотання представника позивача про врахування висновку науково-правової експертизи від 20.06.2024 №126/83-е, складеного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького /а.с. 154-163/, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення /частина перша статті 104 КАС України/.

Статтями 112, 113 КАС України визначено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Суд враховує, що у висновку від 20.06.2024 №126/83-е зазначено, що він складений за зверненням адвокатського об`єднання "АРСЛЕГЕМ", що здійснює надання правової допомоги ТОВ "КОМЕРС СТАР" на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.03.2024 №28-2024.

Тож згаданий висновок не стосується прав та інтересів ПП "Яцина".

Крім того, такий висновок не є висновком експерта у галузі права, оскільки не стосується питань, визначених частиною першою статті 112 КАС України.

Наведені у вищезгаданому документі "висновки" про те, що 1) Наказ МОЗУ №522 не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, зокрема і Постанові №303, а отже є протиправним, та 2) Наказ МОЗУ №522 є регуляторним актом у розумінні Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", однак при його розробці та прийнятті були порушені вимоги статей 8, 9, 21 Закону №1160-IV, є власною суб`єктивною думкою автора такого документа.

Правомірність наказу МОЗ №522 не є предметом цього спору.

Суду не надано доказів визнання нечинним та скасування наказу МОЗ №522 у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для врахування висновку від 20.06.2024 №126/83-е у цій справі.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач не склав припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а тому застосування штрафу за порушення законодавства без видання документа щодо усунення порушень та надання суб`єкту господарювання його добровільно виконати і усунути порушення у встановлений у такому документі строк є неправомірним, то суд першої інстанції правомірно вказав на наступне.

За приписами абзаців першого, другого частини дев`ятої статті 7 Закону №877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Частиною п`ятою статті 20 Закону №2899-IV встановлено, що фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Згідно з частиною сьомою статті 20 Закону №2899-IV рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті.

Тобто Закон №2899-IV, який є спеціальним для спірних відносин, не передбачає складення припису перед накладенням фінансових санкцій, або звільнення від фінансових санкцій у разі добровільного усунення порушень; натомість визначає 10-денний строк з дня отримання документів для прийняття рішення про накладення фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного, доводи позивача про наявність процедурних порушень під час прийняття спірної постанови, є такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та не впливають на питання правомірності притягнення позивача до фінансової відповідальності.

Надаючи оцінку спірній постанові Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.11.2023 №43 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", суд виходить з такого.

Спірною постановою до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 120000,00 грн за порушення вимог статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" з огляду на встановлені у ході проведення позапланової перевірки факти здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на чотирьох окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, розміщених у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлень місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Суд зазначає, що факт розміщення рекламного об`єкта тютюнових виробів з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, підтверджується наявним в Акті перевірки зображенням рекламного об`єкту, зробленим під час перевірки за допомогою засобу відеофіксації ДМТ №111303143 /а.с. 114-117/.

У силу частини першої статті 16 Закону №2899-IV заборонено будь-яку рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них (абзаци 1, 7).

Позивач не заперечував, що оформлення місця торгівлі тютюнових виробів у павільйоні ПП "Яцина" здійснено з використанням кольорових елементів, підсвічування, фону іншого кольору тощо.

У силу наведених вище приписів статті 16 Закону №2899-IV такі дії належать до реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, яка заборонена частиною першою статті 16 Закону №2899-IV.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що розміщення тютюнових виробів в місцях їх продажу не є рекламою або стимулюванням продажу тютюнових виробів, адже у частині першій статті 16 Закону №2899-IV визначено, які дії відносяться до реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, і оформлення позивачем місця торгівлі тютюнових виробів з використанням кольорових елементів відповідає таким діям.

Стосовно посилань позивача на положення частини восьмої статті 8 Закону України "Про рекламу", відповідно до якої розміщення інформації про виробника товару та/або товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою, суд враховує, що у спірних відносинах розміщення тютюнових виробів на вітрині торгового павільйону оформлено за допомогою їх підсвічування, виділення кольоровим фоном тощо, що є рекламою тютюнових виробів у розумінні Закону №2899-IV, який є спеціальним у спірних відносинах.

Посилання представника позивача на висновки Верховного Суду у постановах від 03.04.2018 у справі №815/87/17, від 21.10.2021 у справі №815/7483/16 є помилковими, оскільки такі висновки зроблені стосовно статті 16 Закону №2899-IV до викладення цієї статті у редакції Закону від 16.12.2021 №1978-IX, що є чинною на час спірних відносин.

Так, Законом від 16.12.2021 №1978-IX частину першу статті 16 Закону №2899-IV викладено у новій редакції, де в абзаці сьомому заборонено будь-яку рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів "з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів".

Водночас, доданими до акта перевірки світлинами вітрини торгового павільйону /а.с. 115-117/ підтверджено факт оформлення вітрини з використанням графічних зображень та малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору оформлення вітрини.

Такі елементи, на переконання суду, безумовно покликані привернути увагу споживача з метою придбання тютюнових виробів, що суперечить змісту та меті Закону №2899-IV.

У пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну" (реєстраційний номер 4358 від 10.11.2020) автори законопроекту зазначили, що його норми передбачають заборону видимого розміщення тютюнових виробів та електронних сигарет, рідин і заправних контейнерів у пунктах продажу, що є формою реклами та набула вражаючого поширення в українських містах. Така вимога жодним чином не обмежує можливість продовжувати торгівлю тютюновими виробами усіма легальними суб`єктами господарювання. Норма відповідає Керівним принципам щодо втілення Статті 13 РКБТ: «Для забезпечення такого стану, при якому в пунктах продажу тютюнових виробів не буде жодних елементів, що стимулюють продажі, Сторони повинні повністю заборонити будь-яке зображення та видимість тютюнових виробів в пунктах продажів... Дозволяється лише перелік виробів та цін на них у текстовому форматі».

Автори законопроекту зауважили: "62,5% дітей віком від 13 до 15 років (дані GYTS) та 15,2% дорослих (дані GATS) в Україні помічають рекламу тютюну або ж стимулювання продажів тютюнових виробів у місцях продажу (магазинах, супермаркетах і кіосках), попри повну заборону на рекламу та спонсорство тютюну. Ці дані чітко демонструють, що рекламний вплив викладки тютюнових виробів направлений саме на дітей. 87% дорослих українців підтримують заборону видимого розміщення сигарет у вітринах магазинів та кіосків (опитування КМІС у 2020 р.).

Прикладом позитивних наслідків заборони видимого розміщення тютюнових виробів у вітринах, зокрема для попередження куріння серед підлітків, є Ісландія, яка заборонила викладку тютюнових виробів у 2001 р. За даними європейського опитування ESPAD, у 1999 р. курили (щонайменше раз на місяць) 28% ісландських підлітків, в 2011 р. 10%. В Норвегії заборонили видиме розміщення тютюнових пачок у 2010 р. і куріння зменшилося з 19% у 2007 р. до 14% у 2011 р. У Канаді після заборони викладки сигарет рівень куріння серед підлітків 15-19 років знизився з 22% у 2002 р. до 12% у 2011 р.".

Тож законодавець шляхом ухвалення Закону №1978-IX переслідував мету повної заборони будь-якого зображення та видимості тютюнових виробів в пунктах їх продажів.

Єдиним винятком є норма абзацу сьомого частини першої статті 16 Закону №2899-IV: "крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них".

Будь-які інші дії продавця тютюнових виробів щодо розміщення як самих тютюнових виробів, так і інформації про них, суперечать приписам статті 16 Закону №1978-IX.

При цьому суд звертає увагу на те, що Закон №1978-IX є спеціальним законом з питань регулювання реклами тютюнових виробів, тоді як положення законів України "Про рекламу", "Про захист прав споживачів" є загальними та можуть застосовуватись до спірних відносин виключно в частині, в якій вони не суперечать Закону №1978-IX.

З наведених підстав суд не погоджується з доводами позивача про відсутність порушення вимог статті 16 Закону №2899-IV в діях ПП "Яцина".

Посилання представника позивача на окремі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій суд відхиляє, оскільки в силу частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно застосував до позивача фінансові санкції за порушення приписів частини першої статті 16 Закону №2899-IV.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що позивач у ході розгляду справи у суді не надав належних та допустимих доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про недотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства в частині призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та / або спростовували б доводи відповідача про вчинення ПП "Яцина" порушення вимог статті 16 Закону №2899-IV і, як наслідок, слугували підставою для висновку про безпідставність застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до статті 20 Закону №2899-IV.

Натомість наданими відповідачем письмовими доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення вимог статті 16 Закону №2899-IV та, як наслідок, правомірність застосування до нього фінансових санкцій відповідно до статті 20 Закону №2899-IV.

Тож підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.11.2023 №43 про накладення на ПП "Яцина" стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", у спірних відносинах немає.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Яцина".

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 440/1557/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯЦИНА» - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 440/1557/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва