Справа № 420/25145/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, м. Одеса, 65114) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (далі ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) ГУ ДПС в Одеській області від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року задоволена апеляційна скарга сторони позивача, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

29.10.2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому також викладене клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, в обґрунтування кого зазначено, що ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» скористалось правом адміністративного оскарження ППР. Оскільки рішення про результати розгляду скарги прийнято 24.06.2024 року, позов надано до суду поза межами передбаченого п.56.19 ст.56 ПКУ строку.

Також представник ГУ ДПС зазначив, що позивачем не надано скан-копії отриманого листа, а сам трек-номер нічого не підтверджує, адже зрозуміти, якому саме відправленню присвоєний зазначений позивачем трек-номер, неможливо. При зверненні до веб-сайту Укрпошти для відстеження відправлення за необхідним номером надається інформація про місце і час відправки, місце і час доставки та отримання. Жодна інформація стосовно самого відправлення за наявності виключно трек-номеру відсутня.

Представниця ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» подала до суду відповідь на відзив, у якій окремо зазначила про безпідставність доводів представник відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом. З метою доведення обставин отримання оскаржуваного ППР, до ГУ ДПС направлено адвокатський запит із проханням зазначення трек-номеру листа, відповідь на нього додається.

Представник ГУ ДПС у запереченнях на відповідь на відзив не погодився із такими доводами позивача та зазначив, що відповідь ГУ ДПС на адвокатський запит не підтверджує доводи позивача про не пропущений строк, а напроти свідчить про недодержання строку подання позову, оскільки місячний строк звернення з позовною заявою до суду почався з наступного дня після отримання рішення ДПС про результат скарги.

Розглянувши клопотання представника відповідача, матеріали справи у частині, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі ПКУ) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 ст. 56 ПКУ (п.56.19 ст.56 ПКУ).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27.01.2022 року у справі №160/11673/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював наступний правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування ППР у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається ч.2 ст.122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата зазначила, що такий висновок не суперечить п.56.18 ст.56 ПКУ, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

У постанові Верховного Суду від 21.11.2024 у справі №320/15415/23 зазначено, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення без використання процедури досудового вирішення спору становить шість місяців, тоді як строк звернення до суду з позовом про скасування ППР з використанням процедури досудового вирішення спору становить один місяць. Вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду та вважає, що строк звернення до суду з позовом про скасування ППР без використання адміноскарження становить 6 місяців, а після адміноскарження 1 місяць.

Судом встановлено, що 07.05.2024 за вхід. №18091/6 ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» звернулось до ДПСУ із скаргою на ППР від 11.04.2024 №14857/15-32-07-02-20 та №14858/15-32-07-02-20, прийняті на підставі акту перевірки від 08.03.2024 №8511/15-32-07-02-15.

ДПСУ 24.06.2024 року прийнято рішення про результати розгляду скарги №19092/6/99-00-06-01-04-06, яким зменшено розмір суми від`ємного, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 78748 грн та ППР від 11.04.2024 №14858/15-32-07-02-20 форми ПН про застосування штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

На підставі акту перевірки та з урахуванням рішення про результати розгляду скарги ГУ ДПС винесено ППР №27528/15-32-07-02-20 від 28.06.2024, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 78748 грн, тобто на суму яка за рішенням про результати розгляду скарги ДПС України була залишена без змін.

ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» не погоджується саме із ППР №27528/15-32-07-02-20 від 28.06.2024, у зв`язку з чим звернулось до суду з цим позовом.

Оскаржуване ППР №27528/15-32-07-02-20 від 28.06.2024 скеровано на податкову адресу ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» засобами поштового зв`язку та отримано представником позивача 16.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №781.

Обставини отримання платником ППР саме 16.07.2024 року визнаються ГУ ДПС у листі від 04.11.2024 року №41683/6/15-32-07-02-06 на адвокатський запит представниці позивача Таштанової О.Г.

Доказів оскарження ППР №27528/15-32-07-02-20 від 28.06.2024 в адміністративному порядку до суду не надано. Отже до спірних правовідносин застосовується саме шестимісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження ППР.

В такому разі, звертаючись до суду з цим позовом 08.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» (позов зареєстровано судом 08.08.2024 за вхід. №25091/24), позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача для залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, м. Одеса, 65114) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва