Справа № 120/17408/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/17408/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Вiнницький завод «Кристал» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Вiнницький завод «Кристал» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкових накладних № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року, складених акціонерним товариством "Вінницький завод "Кристал".

Зобов`язано Державну податкову службу України вирішити питання щодо прийняття податкових накладних № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, враховуючи висновки суду, наведені у цьому судовому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ДПС України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Акціонерне товариство "Вінницький завод "Кристал" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Протягом лютого-березня 2022 року керівником акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" складено податкові накладні № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, №18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року.

Рішенням єдиного акціонера акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" від 28 квітня 2023 року № 4 вирішено надати згоду на звільнення 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 з посади головного виконавчого директора за угодою сторін та призначено з 01 травня 2023 року на цю посаду ОСОБА_2 .

Пунктом 7 цього ж рішення вирішено провести державну реєстрацію та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що викладені у цьому рішенні.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02 травня 2023 року головним виконавчим директором акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" є ОСОБА_2 .

28 вересня 2023 року акціонерним товариством "Вінницький завод "Кристал" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ним податкові накладні, проте квитанціями від 28 вересня 2023 року їх не прийнято, оскільки відомості про особу, яка склала податкові накладні, не відповідають кваліфікованому електронному підпису особи, яка підписала такі накладні.

Не погодившись з такими діями Головного управління ДПС у Вінницькій області акціонерне товариство "Вінницький завод "Кристал" звернулося з листом до Державної податкової служби України щодо реєстрації поданих податкових накладних, проте листом від 20 вересня 2023 року вих. № 27986/6/99-00-12-02-05-06 Державна податкова служба України повідомила про відсутність підстав для їх прийняття.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ДПС України.

Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 13 - 15 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Отже, аналіз наведених норм Порядку № 1246 свідчить про те, що причинами неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування можуть бути, зокрема, нечинність електронного цифрового підпису, порушення порядку його накладення, відсутність права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування, недотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, про що зазначається в квитанції в електронній формі. При цьому можливість неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування прямо залежить від результатів здійснених перевірок, про які йдеться у пункті 12 Порядку № 1246.

Так, суд установив, що головним виконавчим директором акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" ОСОБА_1 складено податкові накладні № 40 від 16 лютого 2022 року, № 41 від 16 лютого 2022 року, № 46 від 16 лютого 2022 року, № 47 від 16 лютого 2022 року, № 21 від 17 лютого 2022 року, № 22 від 17 лютого 2022 року, № 44 від 17 лютого 2022 року, № 43 від 18 лютого 2022 року, № 42 від 22 лютого 2022 року, № 45 від 23 лютого 2022 року, № 29 від 28 лютого 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 24 від 28 лютого 2022 року, № 25 від 28 лютого 2022 року, № 23 від 28 лютого 2022 року, № 26 від 28 лютого 2022 року, № 27 від 28 лютого 2022 року, № 31 від 28 лютого 2022 року, № 32 від 28 лютого 2022 року, № 34 від 28 лютого 2022 року, № 39 від 28 лютого 2022 року, № 38 від 28 лютого 2022 року, № 33 від 28 лютого 2022 року, № 28 від 28 лютого 2022 року, № 35 від 28 лютого 2022 року, № 36 від 28 лютого 2022 року, № 37 від 28 лютого 2022 року, № 9 від 03 березня 2022 року, № 1 від 06 березня 2022 року, № 2 від 07 березня 2022 року, № 3 від 14 березня 2022 року, № 4 від 16 березня 2022 року, № 7 від 22 березня 2022 року, № 5 від 23 березня 2022 року, № 10 від 29 березня 2022 року, № 6 від 30 березня 2022 року, № 12 від 31 березня 2022 року, № 13 від 31 березня 2022 року, № 14 від 31 березня 2022 року, № 15 від 31 березня 2022 року, № 8 від 31 березня 2022 року, № 11 від 31 березня 2022 року, № 16 від 31 березня 2022 року, № 17 від 31 березня 2022 року, № 18 від 31 березня 2022 року, № 24 від 31 березня 2022 року, № 23 від 31 березня 2022 року, № 19 від 31 березня 2022 року, № 20 від 31 березня 2022 року, № 21 від 31 березня 2022 року, № 22 від 31 березня 2022 року.

Рішенням єдиного акціонера акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" від 28 квітня 2023 року № 4 вирішено надати згоду на звільнення 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 з посади головного виконавчого директора за угодою сторін та призначено з 01 травня 2023 року на цю посаду ОСОБА_2

28 вересня 2023 року акціонерним товариством "Вінницький завод "Кристал" в особі головного виконавчого директора акціонерного товариства "Вінницький завод "Кристал" Бутенка Олександра Васильовича згадувані вище податкові накладні подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте контролюючим органом 28 вересня 2023 року складено квитанції про неприйняття поданих на реєстрацію податкових накладних з огляду на те, що відомості про особу, яка склала податкові накладні ( ОСОБА_3 ), не відповідають кваліфікаційному електронному підпису особи, що підписала такі документи ( ОСОБА_2 ).

Разом із тим слід звернути увагу на те, що пунктом 12 Порядку № 1246 чітко визначено дії контролюючого органу (ДПС) після надходження на реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; також передбачено на відповідність яким критеріям контролюючим органом здійснюються перевірки поданих документів.

На переконання суду, посилання у квитанціях, сформованих за результатами проведених перевірок, про невідповідність особи, яка склала податкові накладні, з особою, що їх подала, не може бути підставою для неприйняття таких податкових накладних, адже у пункті 12 Порядку № 1246 не йдеться про необхідність здійснення контролюючим органом зокрема й перевірки щодо відповідності особи, яка склала податкову накладну та/або розрахунок коригування, з особою, яка подала такі.

Натомість, пункт 12 Порядку № 1246 серед іншого передбачає проведення перевірки поданих податкової накладної та/або розрахунку коригування на предмет чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відтак неприйняття податкових накладних з підстави невідповідності особи, що склала такі, з особою, що їх подала, свідчить про протиправність таких дій контролюючого органу, оскільки така підстава не узгоджується із приписами пункту 12 Порядку № 1246.

При цьому суд встановив, що на момент подання податкових накладних на реєстрацію головний виконавчий директор ОСОБА_2 мав право підписувати такі та подавати їх до контролюючого органу, а факт складання таких податкових накладних ще у 2022 році іншим виконавчим директором жодним чином не впливає на можливість подання таких новопризначеним виконавчим директором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій Державної податкової служби України щодо неприйняття спірних у даній справі податкових накладних.

При цьому, порядком № 1246 передбачено, що саме Державна податкова служба України здійснює розшифрування та проводить відповідні перевірки поданих податкових накладних та/або розрахунків коригування на відповідність визначеним критеріям та за результатами таких дій формує квитанцію про прийняття або неприйняття, або про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відтак, з метою захисту прав позивача, суд вірно зобов"язав Державну податкову службу України вирішити питання щодо прийняття поданих на реєстрацію позивачем спірних податкових накладних.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.