Справа № 240/24860/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/24860/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо встановлення у виданій на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі № 240/23531/22 довідці від 13.06.2023 № 49/8526 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022 надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0 % та премії в розмірі 0 %. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 залишено без змін.

До суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України, у якій воно, посилаючись на приписи статей 52 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить замінити його як сторону виконавчого провадження на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області.

Розгляд заяви призначено на 05.12.2024.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Позивач своїм правом на подання письмових пояснень з приводу поданої заяви не скористався.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Так, частинами 1 та 4 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, положення зазначеної статті надають суду можливість здійснити заміну сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Втім, матеріали даної справи свідчать, що виконавчий лист на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 ще не видавався та, відповідно, виконавче провадження з його виконання ще не відкривалось, у зв`язку із чим заява Міністерства внутрішніх справ України наразі є передчасною й такою, що не підлягає задоволенню.

Що ж до посилань відповідача у заяві (крім статті 379) на положення статті 52 КАС України, то суд враховує таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, виходячи з положень частини 3 статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення.

Таким чином, враховуючи, що станом на дату подання відповідачем заяви розгляд справи по суті закінчився, це виключає процесуальну можливість здійснення процесуального правонаступництва у порядку статті 52 КАС України, внаслідок чого заява Міністерства внутрішніх справ України в цій частині також не може бути задоволена.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про заміну його на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко