Справа № 320/9250/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Київ № 320/9250/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
доДержавного підприємства «Білоцерківське лісове господарство»
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (позивач) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" (відповідач) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель гаражу та насіннєвого сховища № 1 відповідача, що знаходяться за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, буд. 102, до усунення ним порушень, що містяться в акті позапланової перевірки від 18.08.2020 № 35.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 12.10.2020 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15.02.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості, відповідач зазначає, що більшість встановлених під час перевірки порушень усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 витребувано від позивача копії матеріалів проведених перевірок, в тому числі позапланових, підприємства відповідача, витребувано від відповідача докази усунення порушень, викладених в акті перевірки.

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду 01.04.2024 по справі № 320/9250/20 Головним управлінням ДСНС у Київській області надано суду акт позапланової перевірки від 05.11.2020 № 62, яким зафіксовано наявність 2 порушень додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та акт планової перевірки від 11.02.2022 № 120, яким виявлено 7 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлено, інших заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не проводились.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДСНС України у Київській області у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 (витяг з протоколу № 62) та доручення ДСНС України від 04.08.2020 № 03-11360/261-1 «Про виконання доручення Кабінету Міністрів України» та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 10.08.2020 № 612 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 102, про що зазначається в рапорті т.в.о начальника Ставищенського PC ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Першака М.

10 серпня 2020 року було видане посвідчення № 2540 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 102, головному інспектору Ставищенського PC ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 та провідному інспектору Ставищенського PC ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_3

18 серпня 2020 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 35 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому чітко вказані 9 порушеннь, а саме:

1. п. 1.2, п. 1.3, глава 1, розділ V, ППБУ, таблиця А. 1 ДБН В.2.5-56:2014 Не обладнано будівлю гаражу (складського приміщення) підприємства системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (автоматична пожежна сигналізація);

2. Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ Не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів покрівель будівель установи;

3. п. 3.10, п. 3.15, п. 3.16 глава 3 розділ V ППБУ Наявні переносні сертифіковані вогнегасники не розміщені шляхом навішування їх за допомогою кронштейнів на вертикальних будівельних конструкціях приміщень на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника із забезпеченням можливості причитування маркувальних написів на їх корпусах;

4. пункт 1.17, глава 1, розділ IV ППБУ Електророзетки та вимикачі в побутовій кімнаті та в приміщеннях адміністративної будівлі не встановлено на негорючій основі з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

5. пункт 1.21. глава 1, розділ IV ППБУ На будівлях та спорудах відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

6. п. 3.10 глава 3 розділ V ППБУ Не зазначено місцезнаходження переносних вогнегасників відповідними вказівними знаками безпеки, розміщеними на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як всередині так і поза приміщеннями будівель установи;

7. п. 8, розділ II ППБУ Територія та приміщення об`єкту не забезпечені знаками безпеки;

8. пункт 4 глава 6 розділ V ПТБ Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

9. ст. 40 Кодекс цивільного захисту України Інформаційно-довідковий куточок не наповнено навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання безвідносно того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В той же час, не погоджуючись з вимогами даного позову, відповідач вказує що більшість порушень усунуто відповідачем.

Як вказує відповідач, керівництвом ДП «Білоцерківський лісгосп» було прийнято рішення щодо оперативного усунення вказаних порушень з метою недопущення зупинення роботи підприємства (об`єкта), та після усунення тих порушень, які не потребують значних матеріальних затрат та часу, ДП «Білоцерківський лісгосп» було направлено заяву до ГУ ДСНС України у Київській області про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за бажанням суб`єкта господарювання від 09.10.2020 вих. № 579.

На виконання вищевказаної заяви Ставищенським PC ГУ ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку, та складено новий акт, за результатами проведення позапланової (планової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 05.11.2020 № 62.

В результаті проведення повторної позапланової (планової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено лише 2 порушення.

Порушення № 1: не обладнано будівлю зі складським приміщенням та будівлю насіннєвого сховища системою пожежної сигналізації, доручивши проведення проектних та монтажних робіт суб`єкту господарської діяльності, який має ліцензію на надання даного виду послуг.

Відповідач повідомляє, що між ДП «Білоцерківський лісгосп» та ТОВ «Спецпожзахист -Україна» було розроблено робочий проект, згідно договору від 16.09.2020 № 16.09/20-5, предметом якого є надання послуг з розробки проектної документації на систему пожежної сигналізації та систему керування евакуюванням (СПС, CO), систему блискавкозахисту (БЗ), вогнезахист (вогнезахисне просочування) дерев`яних конструкцій покрівель (ВОД).

Порушення № 2: на будівлях та спорудах відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідач зазначає, враховуючи несприятливі погодні умови (швидкість вітру, туманність, ожеледицю) та те, що для виконання робіт на висоті важливо створити безпечні умови, на даний час виникають складнощі щодо виконання робіт по встановленню вказаної системи. Здійснення робіт заплановано на перший квартал 2021 року (або раніше, за умови наявності відповідних погодних умов), звертає увагу на те, що усунення вказаного порушення потребує часу та коштів, більшу частину з яких вже сплачено відповідачем за розробку проекту на систему блискавкозахисту.

Суд приймає такі доводи відповідача до уваги, проте акцентує, що Головним управлінням ДСНС України у Київській області долучено до матеріалів справи акт за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.02.2022 №120, відповідно до якого виявлені порушення:

1. Підтримання експлуатаційної придатності наявних систем протипожежного захисту здійснюється не у відповідності до вимог діючих (норм пункт 1.1, 1.4, глава 1, розділ V ППБУ);

2. На будівлях та спорудах відсутній захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог (пункт 1.21, глава 1, розділ IV ППБУ);

3. Територія та будівлі об`єкту не в неповному обсязі забезпечена відповідними знаки безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділ ІІ ППБУ);

4. Не здійснюється підтримання у постійній готовності штучної водойми. Пожежний резервуар (водойма) не заповнений водою в повній мірі до максимальної її місткості (підпункт 8 пункт 2.1, глава 2, розділ V ППБУ);

5. Не надано журнал реєстрації результатів очищення димоходів та печей від сажі (пункт 2.5 глави 2 розділу ІV ППБУ);

6. Не проведено об`єктові тренувань і навчань з питань цивільного захисту (частина 11 стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);

7. Не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 року «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 N338» (частина 1 стаття 20 Кодекс цивільного захисту України).

Надаючи правову оцінку зазначеним доказам, суд, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує правову позицію Верховного Суду щодо визначення належних доказів усунення порушень, виявлених під час перевірки.

За висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

У той же час у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15 зроблено висновок про те, що суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо. Саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Під час розгляду справи суд виходить з того, що при обранні належного доказу усунення порушення слід враховувати характер такого порушення, спосіб його усунення та особливості документального оформлення.

На переконання суду, виявлені в ході перевірки порушення дійсно створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме: пожежі та загрозу аварійних ситуацій, беззаперечно несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, актом перевірки від 11.02.2022 №120 встановлені неусунуті відповідачем порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом відповідного заходу реагування. Одночасно, суд враховує, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі. До того ж, суд виходить з того, що на час розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених порушень повною мірою.

Зокрема, відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі №160/3791/22 та від 26 жовтня 2023 року у справі №140/12199/21).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного суд зазначає, що абсолютна більшість виявлених порушень є суттєвими та безумовно становлять загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, а об`єкт відповідача відноситься до об`єктів з високим ступенем прийнятого ризика, тобто забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної, є першочерговим завданням.

Поряд з цим, суд враховує, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки, порушень що, на переконання суду, об`єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Ураховуючи наведене, суд вбачає, що порушення вимог пожежної та техногенної безпеки є суттєвими, мають реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову та вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель гаражу та насіннєвого сховища № 1 відповідача, що знаходяться за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, буд. 102, до усунення ним порушень, що містяться в акті перевірки від 11.02.2022 №120.

Частиною 1ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат на за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 2,72-77,139,243-246,255,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель гаражу та насіннєвого сховища № 1 Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», що знаходяться за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, буд. 102, до усунення порушень, що містяться в акті перевірки від 11.02.2022 №120.

3. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.