Справа № 260/4724/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4724/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в рішенні суду, що ухвалене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) (далі по тексту відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ) (далі по тексту відповідач 2), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, щодо не зарахування до страхового стажу періоди трудової діяльності з 09.01.1992 по 02.02.1994 згідно трудової книжки колгоспника від 21.10.1981 №302, архівну довідку від 26.07.2021 №К-461-04/02 видана Трудовим архівом Баштанської міської ради та не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період підприємницької діяльності з 01.09.2023 по 31.12.2023 рік; 2. Рішення про відмову в призначені пенсії за віком Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області від 28.03.2024 р. за № 43 скасувати та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву на призначення пенсії від 21.03.2024 року та зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності з 09.01.1992 по 02.02.1994 згідно трудової книжки колгоспника від 21.10.1981 №302, архівну довідку від 26.07.2021 №К-461-04/02 видана Трудовим архівом Баштанської міської ради та період підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 01.09.2023 по 31.12.2023 рік; 3. Стягнути судовий збір.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року було, зокрема визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській від 28 березня 2024 року за №43. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 28 березня 2024 року та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 09 січня 1992 року по 02 лютого 1994 року та період підприємницької діяльності з 01 вересня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

03 грудня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до якої останній просив виправити описку в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року описку, а саме зазначити вірну дату рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії, а саме: від 21 березня 2024 року замість 28 березня 2024 року.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Як вже було вказано судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року було, зокрема визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській від 28 березня 2024 року за №43. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 28 березня 2024 року та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 09 січня 1992 року по 02 лютого 1994 року та період підприємницької діяльності з 01 вересня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

У заяві представник відповідача просив виправити описку в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду 26 серпня 2024 року, вказавши вірну дату рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії, а саме: 21 березня 2024 року замість 28 березня 2024 року, проте аналізуючи резолютивну частину рішення суду, судом не виявлено в такій, описки про яку вказує представник у заяві про виправлення описки.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 28 березня 2024 року за №43 (а.с. 10).

В результаті дослідження матеріалів справи судом не виявлено в рішенні суду від 26 серпня 2024 року описок чи очевидних арифметичних помилок, які б підлягали виправленню.

Поряд з цим, наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, яке ухвалене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко