Справа № 160/5385/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 рокуСправа № 160/5385/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви по справі №160/5385/24 без розгляду, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2024 року по день поновлення на посаді;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №241к від 07.02.2024 року про застосування до старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №144 о/с від 12.02.2024 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_1 зі служби за ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_2 на службі в званні підполковника поліції (номер жетона 0130693) на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 12.02.2023 року;

- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25 000 грн;

- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.02.2024 року по день фактичного поновлення на роботі та судові витрати на правову допомогу адвоката;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача в званні підполковника поліції (номер жетона 0130693) на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 29 512,00 грн.

Ухвалою від 29.02.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового утримання та відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.08.2024 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що судові засідання, які призначені на 25.07.2024 року та 13.08.2024 року, відкладались з причин неявки в судове засідання позивача та його представника.

З приводу означеного клопотання суд вказує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, 23.07.2024 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи з 25.07.2024 року, оскільки приймає участь в раніше призначеному судовому засіданні. 13.08.2024 року представник позивача також подав клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 13.08.2024 року, так 13.08.2024 року приймає участь у розгляді кримінальної справи (№176/2737/23).

Зважаючи на наявність клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи з зазначенням причин, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви по справі №160/5385/24 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко