Справа № 167/1190/24
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1190/24
Номер провадження 2-а/167/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року № 264/2в.

Позов обґрунтовується тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 листопада 2024 року № 264/2в на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу в розмірі 25000 грн., оскільки ОСОБА_1 не став на облік військовозобов`язаних та резервістів у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив правила військового обліку. Посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв і перебуває на обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 210 КУпАП і стягнути з відповідача понесені ним судові витрати: 605,60 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року позов прийнято до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 264/2в, винесеної 19 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 25000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки він не став на облік військовозобов`язаних та резервістів у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив правила військового обліку.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

З копії військово-облікового документа на ім`я ОСОБА_1 , сформованого у системі «Резерв+», слідує, що позивач перебуває на обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 за категорією обліку «військовозобов`язаний» у званні «солдат» та із присвоєною відповідною військово-обліковою спеціальністю. Доводами позивача заперечується допущення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3

ст. 210 КУпАП, тобто порушення правил військового обліку, в особливий період. Такі доводи не спростовані відповідачем, так як жодних доказів вчинення цього адміністративного порушення позивачем до суду не подано.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи із принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не довів суду правомірність винесеної 19 листопада 2024 року постанови № 264/2в про накладення штрафу на позивача, оскільки не доведено доказами вчинення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не подав суду доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та не заявив, що такі докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. відповідно до вимог ч. 7

ст. 139 КАС підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, ч. 3 ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3

ст. 210 КУпАП від 19 листопада 2024 року № 264/2в, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя: В.Б. Требик