Справа № 600/4169/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4169/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.

за участі: секретаря судового засідання - Марковського В.В.

представника позивача Сидори І.Ю.,

представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Фесюк О.В.,

представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області - Негрича С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держпродспоживслужба, Відповідач 1), Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, Відповідач 2) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.08.2024 № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 22.08.2024;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) обґрунтовані тим, що позивач відповідно до спірних наказів була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби та в подальшому звільнена з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Представник позивача вважає, що при розгляді дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією були порушені вимоги Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039.

Зокрема, вказує на те, що дисциплінарне провадження було порушено з одних підстав відсутність повноважень на підписання договорів, при цьому до дисциплінарної відповідальності позивач була притягнута з інших підстав перевищення повноважень під час підписання наказів.

Також представник позивача зазначає, що дисциплінарною комісією були порушені строки формування дисциплінарної справи та всупереч вимогам статті 75 Закону України «Про державну службу» у ОСОБА_1 не було належним чином відібрано пояснень з приводу обставин, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, всупереч вимогам пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, дисциплінарною комісією не були відібрані пояснення у безпосереднього керівника позивача з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Представник позивача вважає безпідставними та бездоказовими висновки дисциплінарної комісії про перевищення позивачем повноважень під час підписання наказів, оскільки право підписання організаційно-розпорядчих документів було надано позивачу відповідно до наказу від 28.10.2021 №1778-ОД, при цьому дисциплінарною комісією належним чином не було з`ясовано обставину присутності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на робочому місці в дні підписання ОСОБА_1 наказів.

За таких обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Держпродспоживслужби позовні вимоги не визнала, зазначила, що дисциплінарною комісією було встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», перевищення службових повноважень під час підписання наказів ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.2023 №571-ОД, від 19.03.2024 №175-ОД.

Представник відповідача зазначила, що відповідно до Посадової інструкції заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, наказів начальника управління про розподіл обов`язків між заступниками позивач мала право підпису наказів лише в разі відсутності начальника управління.

Дисциплінарною комісією було встановлено, що позивач підписала накази від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.2023 №571-ОД, від 19.03.2024 №175-ОД, однак, у той же день начальником управління були підписані інші накази. Таким чином, ОСОБА_1 перевищила наданні їй повноваження.

Представник Відповідача 1 вказує на безпідставність тверджень представника позивача про те, що у позивача не були відібрані пояснення, оскільки лист з пропозицією надати пояснення та запрошенням прибути на засідання дисциплінарної комісії був надісланий на адресу позивача та отриманий нею. Однак, ОСОБА_1 на засідання комісії не прибула, пояснення не надала, про що дисциплінарною комісією був складений Акт про відмову в наданні пояснень.

За таких обставин просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у відзиві на позовну заяву підтримав доводи Відповідача 1, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.10.2024 витребувано з Держпродспоживслужби читабельні та належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2024 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та виклику свідків задоволено частково; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2024; в задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Відповідача 1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Держпродспоживслужби від 19.05.2024 №18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

В судових засіданнях, що відбулися 20.11.2024 та 27.11.2024, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві і заяві про зміну підстав позову, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача 1 в судових засіданнях заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримала повністю, додатково зазначила, що дисциплінарною комісією не були порушені строки формування дисциплінарної справи, комісією належним чином було встановлено факт присутності в дні підписання позивачем наказів на роботі начальника управління, твердження представника позивача про зміну підстав дисциплінарного провадження вважає безпідставними, оскільки в ГУ Дерпродспоживслужби в Чернівецькій області проходив аудит, в ході якого було встановлено обставину підписання позивачем і договорів, і наказів у дні присутності на робочому місці начальника управління; просила в задоволенні позову відмовити.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та позицію представника Відповідача 1, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що наказом Дежпродспоживслужби від 22.10.2021 №584-к «Про призначення ОСОБА_1 » позивача призначено на посаду першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 28.10.2021.

З матеріалів справи слідує, що 25.06.2024 член аудиторської групи т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту звернулась до голови Держпродспоживслужби із службовою запискою №СЗ-20/7/3865-2024 про порушення відносно позивача дисциплінарного провадження. Підставою для звернення із службовою запискою стало те, що перший заступник начальника ГУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 протягом 2022- 2024 років не мала повноважень на право підпису під час укладання договорів на придбання товарів, робіт і послуг від імені Головного управління, оскільки начальник ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області виконувала свої службові обов`язки та перебувала на робочому місці. На думку аудиту, договори, укладені та підписані протягом 2022-2024 років позивачем під час перебування на посаді начальника управління можуть бути нелегітимними. Аудиторська група прийшла до висновку, що вищевказані прорахунки та недоліки свідчать, що в діях службової особи першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_1 містяться ознаки перевищення службових повноважень.

На підставі вказаної службової записки головою Держпродспоживслужби видано наказ від 28.06.2024 №13-с «Про порушення дисциплінарного провадження», відповідно до якого порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження та встановлено строки її роботи.

Вказаний наказ було надіслано на адресу позивача, та отримано нею 17.07.2024, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи також слідує, що 16.07.2024 головою дисциплінарної комісії надіслано позивачу лист №24-16/14675 з копією документів, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, в якому було запропоновано надати до 30.07.2024 пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та запрошено взяти участь в засіданні дисциплінарної комісії 30.07.2024.

Вказаний лист позивач отримала 23.07.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи 09.08.2024 внесено голові Держпродспоживслужби подання, в якому сформульовано висновок, що в діях ОСОБА_1 першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області міститься склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у перевищенні службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, а саме підписання нею наказів Головного управління від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.223 №571-ОД, від 1903.2024 №175-ОД всупереч вимогам Типового положення про територіальні органи міністерств та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №563, підпункту 11 пункту 1 Положення про Головне управління.

На підставі вказаного подання наказом в.о. голови Держпродспоживслужби від 16.08.2024 №18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» відповідно до пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 66 закону України «Про державну службу» до позивача застосовано винятковий вид дисциплінарного стягнення звільнення з посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Наказом голови Держпродспоживслужби від 21.08.2024 №731-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено 22.08.2024 з посади першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з наказами від 16.08.024 №18-с та від 12.08.2024 №731-к позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Згідно приписів статті 1 Закону №889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини другої вказаної статті дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення

Частиною першою статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина перша статті 69 Закону № 889-VIII).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята статті 69 Закону № 889-VIII).

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга статті 74 Закону №889-VIII).

Статтею 67 Закону № 889-VIII передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати, зокрема, настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення.

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Статтею 71 Закону №889-VIII визначено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців встановлена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок №1039), пунктом 4 якого визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1039, а також частини другої статті 73 Закону №889-VIII дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з пунктом 27 Порядку №1039 дисциплінарна справа формується з урахуванням вимог порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого НАДС. Тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.

Формує дисциплінарну справу та здійснює її підготовку до розгляду дисциплінарною комісією доповідач. Доповідачем може бути будь-який член дисциплінарної комісії. Під час здійснення підготовки справи до розгляду доповідач, зокрема, забезпечує збирання документів та матеріалів, необхідних для формування дисциплінарної справи, формує дисциплінарну справу, забезпечує отримання пояснення від державного службовця, доповідає на засіданні дисциплінарної комісії, вчиняє інші дії, необхідні для здійснення дисциплінарного провадження (пункт 29 Порядку №1039).

Зі змісту положень вищевказаних положень законодавства слідує, що дисциплінарне провадження складається із таких стадій: 1) прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; 2) формування дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи дисциплінарною комісією із наданням пропозицій керівнику; 4) прийняття керівником на підставі пропозиції комісії рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття провадження.

При цьому, на виконання частини другої статті 73 Закону №889-VIII та пункту 25 Порядку №1039 на стадії формування дисциплінарної справи доповідач повинен отримати від державного службовця, щодо якого порушене дисциплінарне провадження пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та підготувати подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку.

Також пунктом 31 Порядку № 1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону №889-VIII, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідно до пункту 32 Порядку №1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Як було встановлено судом, наказ про порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження та лист із пропозицією надати пояснення з приводу обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження були надіслані на адресу позивача та отримані нею 17.07.2024 та 23.07.2024 відповідно. Вказана обставина не заперечувалась представником позивача. Як було встановлено в судовому засіданні, до листа була надана копія службової записки члена аудиторської групи т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту від 25.06.2024 №СЗ-20/7/3865-2024.

Водночас, як слідує із матеріалів справи, дисциплінарною комісією безпосередньому керівнику позивача начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та формування дисциплінарної справи було надіслано лист від 12.07.2024 №24-16/14538. У вказаному листі було запропоновано надати пояснення, характеристику, а також інші відомості, які характеризують позивача, а також належним чином завірені копії документів: Положення про ГУ Держпродсодивслужби в Чернівецькій області, наказів від 28.10.2021 №1778-ОД, від 17.01.2023 №21-ОД, від 01.01.2024 №3-ОД; посадових інструкцій начальника управління та першого заступника начальника управління; документів, що врегульовують здійснення договірної роботи та проведення закупівель в управлінні; а також договорів до запланованих рядків річного плану на 2023 рік.

ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області листом від 17.07.2024 №Вих.24-09-4064-24 було надано запитувані документи, а також пояснення безпосереднього керівника позивача начальника управління. Із даного пояснення слідує, що перший заступник начальника управління є набувачем права підпису організаційно-розпорядчих документів, крім того відповідно до Положення про порядок ведення договірної роботи договір укладається в письмовій формі від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області першим заступником начальника управління.

Дисциплінарна комісія повторно надіслала на адресу Відповідача 2 лист від 26.07.2024 №24-16/15517, у якому було запропоновано надати накази від 28.10.2021 №1778-ОД, від 01.01.2024 №3-ОД «Про розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, пояснення інших державних службовців та пояснення стосовно відсутності у Річному плані закупівель на 2022 та 2023 роки планів до договорів згідно з переліком.

На виконання вказаного Відповідач 2 разом із листом від 26.07.2024 №Вих.-24.09-4178-24 надав запитувані документи та пояснення начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності та головного спеціаліста цього ж відділу стосовно укладання договорів та проведення публічних закупівель.

Таким чином, з аналізу службової записки члена аудиторської групи т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту від 25.06.2024 №СЗ-20/7/3865-2024 та вказаних документів слідує, що матеріали дисциплінарної справи формувались та дисциплінарне провадження стосовно позивача здійснювалось у зв`язку з підписанням ОСОБА_1 як першим заступником начальника управління протягом 2022-2023 років від імені ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області договорів під час перебування на робочому місці начальника управління за відсутності, на думку члена аудиторської групи, відповідних повноважень на право підпису.

Водночас, як було встановлено судом, дисциплінарною комісією було сформульовано висновок про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 закону України «Про державну службу», у зв`язку з підписанням нею як першим заступником начальника управління наказів Головного управління від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.223 №571-ОД, від 1903.2024 №175-ОД.

На підставі вказаного подання в подальшому позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади.

Разом з тим, службова записка члена аудиторської групи т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту від 25.06.2024 №СЗ-20/7/3865-2024, на підставі якої було порушено відносно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження, не містить інформації та висновків про перевищення позивачем повноважень під час підписання вказаних наказів, а також пропозиції порушити дисциплінарне провадження у зв`язку з підписанням позивачем даних наказів.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 28 Порядку №1039 з метою формування дисциплінарної справи дисциплінарна комісія може звертатися до відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), у якому здійснюється дисциплінарне провадження, інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій).

В свою чергу, згідно з пунктом 16 Порядку №1039 голова дисциплінарної комісії організовує її роботу, призначає місце та дату проведення засідання дисциплінарної комісії та головує на ньому, сприяє здійсненню учасниками дисциплінарного провадження їх прав та обов`язків, забезпечує об`єктивне та повне з`ясування обставин справи, вживає необхідних заходів для забезпечення на засіданні належного порядку та здійснює інші повноваження, які пов`язані із забезпеченням діяльності дисциплінарної комісії.

З матеріалів дисциплінарної справи слідує, що голова дисциплінарної комісії 08.08.2024 звернувся зі службовою запискою №СЗ-24.3/4750-2024 до начальника відділу внутрішнього аудиту, в якій просив надати копії наявних наказів ГУ Дерпродспоживслужби в Чернівецькій області, на які, на його думку, не мала права позивач накладати підпис.

Матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей про те, що стало підставою для витребування вказаних наказів, дане питання також не було предметом розгляду на засіданнях дисциплінарної комісії. Як пояснила в судовому засіданні представник Відповідача 1, в ГУ Дерпродспоживслужби в Чернівецькій області здійснювався аудит, голові дисциплінарної комісії від членів аудиторської групи стало відомо про підписання позивачем наказів за відсутності, на їх думку, у позивача відповідних повноважень на право підпису, у зв`язку з цим він звернувся із даною службовою запискою до начальника відділу внутрішнього аудиту. Водночас з подання дисциплінарної комісії від 09.08.2024 слідує, що аудиторами виявлено, що під час перебування начальника Головного управління на робочому місці і безпосереднього виконання ним посадових обов`язків перший заступник начальника управління ОСОБА_1 в період 2022-2024 років підписувала службові документи; з метою дослідження зазначеного порушення голова дисциплінарної комісії звернувся до начальника відділу внутрішнього аудиту з метою отримання додаткових документів, що стосуються дисциплінарного провадження.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня службова записка чи будь-який інший документ про виявлені в процесі аудиту порушення, що полягають у перевищені позивачем повноважень під час підписання наказів від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.2023 №571-ОД, від 1903.2024 №175-ОД, службова записка від 25.06.2024 містить лише відомості щодо підписання позивачем договорів. Отримання вказаних документів було ініційовано головою дисциплінарної комісії поза межами предмету дисциплінарного провадження для з`ясування обставин, які не стосувалися дисциплінарного провадження, що здійснювалось відносно позивача, чим було порушено вимоги пунктів 16 та 28 Порядку №1039.

Суд зазначає, що норми Закону №889-VIII та Порядку №1039 не надають голові дисциплінарної комісії чи дисциплінарній комісії повноважень щодо збирання матеріалів, які не стосуються предмету дисциплінарного провадження та обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Водночас, як слідує із матеріалів дисциплінарної справи, після надходження дисциплінарній комісії копій наказів ГУ Держпродсподивслужби в Чернівецькій області від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.223 №571-ОД, від 1903.2024 №175-ОД дисциплінарною комісією не було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення з приводу обставин, що стали підставою для їх підписання, не було повідомлено про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії 09.08.2024, на якому досліджувались вказані обставини, як і не було запропоновано надати такі пояснення безпосередньому керівнику позивача.

Суд не приймає до уваги твердження представника Держпродспоживслужби, наведені в судовому засіданні, про те, що дисциплінарною комісією було дотримано право позивача надати пояснення з приводу підписання нею наказів шляхом надіслання їй листа від 16.07.2024 №24-16/14675, до якого було додану службову записку члена аудиторської групи т.в.о. начальника відділу внутрішнього аудиту від 25.06.2024 №СЗ-20/7/3865-2024, з огляду на таке.

Аргументом представника Відповідача 1 в судовому засіданні було те, що п`ята сторінка службової записки містить слово «накази», а, відтак, позивачу було відомо про необхідність надати такі пояснення.

Із змісту вказаної службової записки слідує, що т.в.о. начальника внутрішнього аудиту, аналізуючи Положення про Головне управління Дежпродсоживслужби в Чернівецькій області та організаційно-розпорядчі документи, що регулюють розподіл повноважень між начальником управління та його заступниками, приходить до висновку, що накладати свій підпис на накази та вчиняти інші дії (укладати договори тощо) від імені головного управління перший заступник має право за фактом тимчасової відсутності начальника управління.

Однак, вказана службова записка не містить інформації про підписання позивачем як першим заступником начальника управління наказів чи висновків про відсутність у позивача повноважень на їх підписання, її зміст, висновки та пропозиції стосуються лише обставини підписання позивачем договорів.

Таким чином, дисциплінарною комісією не було дотримано право позивача надати пояснення з приводу обставин, на підставі яких її в подальшому було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позивачу не могло бути відомо про необхідність надання пояснень з приводу підписання нею як першим заступником начальника управління наказів від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.223 №571-ОД, від 1903.2024 №175-ОД як на час отримання та ознайомлення з даною службовою запискою, так і під час розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи.

Щодо строків дисциплінарного провадження варто звернути увагу на те, що наказ «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно» №13-с виданий 28.06.2024, рішенням дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №2 від 30.07.2024, було вирішено звернутися до суб`єкта призначення для продовження строку формування дисциплінарної справи. Наказом голови Держпродспоживслужби від 30.07.2024 № 16-с було продовжено строк формування дисциплінарної справи стосовно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_1 до 30 календарних днів».

З аналізу положень пункту 27 Порядку №1039 слідує, що суб`єкт призначення наділений повноваженнями щодо продовження строків формування дисциплінарної справи, а, відтак, і встановлення таких строків. Таким чином, суд приходить до висновку, що дисциплінарною комісією перевищено строк формування дисциплінарної справи, який не може бути більшим 30 днів, при цьому із відповідним поданням до суб`єкта призначення комісія звернулась після спливу вказаного строку.

Суд не приймає до уваги твердження представника Дерпродспоживслужби про те, що строк формування дисциплінарної справи необхідно рахувати з 11.07.2024 після прийняття дисциплінарною комісією на своєму засіданні рішення про початок формування дисциплінарної справи, оскільки відповідно до Закону №889-VIII та Порядку №1039 у дисциплінарної комісії відсутні повноваження щодо визначення строку початку формування дисциплінарної справи, вказані нормативні акти також не містять положень, які передбачають, що дисциплінарна справа починає формуватися з дня прийняття дисциплінарною комісією відповідного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження не було дотримано вимоги пункту 25 Порядку №1039, частини другої статті 73 Закону №889-VIII, пункту 27 Порядку №1039, пункту 31 Порядку №1039 та статті 76 Закону №889-VIII, на виконання яких на стадії формування дисциплінарної справи доповідач повинен отримати від державного службовця, щодо якого порушене дисциплінарне провадження пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, сформувати в строк до 20 днів дисциплінарну справу (або звернутись з поданням про продовження цього строку до 30 днів) та забезпечити право державного службовця надавати пояснення щодо обставин, які досліджуються в ході дисциплінарного провадження, а також пункту 32 Порядку №1039 щодо повідомлення працівника про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії, а висновки про вчинення позивачем дисциплінарного проступку були зроблені на підставі дослідження документів, що не були підставою для порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження.

Водночас згідно із пунктами 35, 36 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

З матеріалів справи слідує, що 09.08.2024 одночасно з внесенням голові Держпродспоживслужби подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності дисциплінарною комісією на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист №24-16/16472 з повідомленням про необхідність надання пояснень суб`єкту призначення.

З аналізу змісту вказаного листа слідує, що дисциплінарна комісія повідомляє позивача про внесення суб`єкту призначення 09.08.2024 подання з висновком про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 7 частини другої статті 63 Закону №889-VIII, та необхідність надання пояснень, а також роз`яснює наслідки ненадання пояснень.

Проте, із вказаного листа не вбачається за можливе встановити, з приводу яких обставин позивачу необхідно надати пояснення, до листа не було додано також подання чи інших документів, що мали би дати зрозуміти позивачу, з приводу чого вона має дати пояснення. Як пояснила в судовому засіданні представник Відповідача 1, позивачу необхідно було надати пояснення з приводу обставин, викладених в службовій записці, що стала підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача. Однак, як вже було встановлено судом, дана записка не містить інформації стосовно перевищення позивачем повноважень під час підписання нею наказів від 06.12.2023 №809-ОД, від 10.08.223 №571-ОД, від 1903.2024 №175-ОД.

А, відтак, суд приходить до висновку, що дисциплінарною комісією не було дотримано вимоги пунктів 35, 36 Порядку №1039.

Таким чином, всупереч вимогам статті 75 Закону №889-VIII спірний наказ від 16.08.2024 №18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» виданий за відсутності пояснень позивача.

З огляду на наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи суд приходить до висновку про порушення Відповідачем 1 порядку здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та порушення Порядку №1039 та Закону №889-VІІІ та вважає, що вказане порушення є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними наслідків такого дисциплінарного провадження, у зв`язку з цим судом не надається оцінка обставинам встановлення дисциплінарною комісією факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку,

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 140/16991/20 вказав, що порушення процедури здійснення дисциплінарного провадження, зокрема, недотримання вимог статті 75 Закону України «Про державну службу» щодо отримання письмових пояснень державного службовця може бути самостійною і достатньою підставою для скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивача не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті 2 КАС України.

Суд зазначає, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом Порядку свідчить про незаконність такого наказу, його скасування, тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Водночас для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача підлягає задоволенню і похідна вимога про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача та похідна вимога про зобов`язання Відповідача 1 поновити позивача на посаді.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).

Згідно із пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваних наказів, а також беручи до уваги вимоги частини першої статті 235 КЗпП України, суд вважає, що позивача необхідно поновити на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 22.08.2024, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Оскільки, судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 22.08.2024 по 27.11.2024 (70 робочих днів) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з частиною першою 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку, матеріальна (грошова) допомога. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

При цьому, згідно з пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 10.09.2024 №2406/0-4881-24 позивач за червень-липень 2024 року отримала дохід в сумі 61593,15 грн за 38 відпрацьованих днів. Відповідно середньомісячна заробітна плата позивача склала 30796,58 грн, а середньоденний заробіток 1620,87 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.08.2024 по 27.11.2024 у сумі 113460,90 грн (70 робочих днів Х 1620,87 грн).

Враховуючи норми законодавства, наведені вище, рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.08.2024 № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 22.08.2024.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 113460 (сто тринадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 90 копійок.

Допустити до негайного виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 02.12.2024.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1 - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вулиця Б.Грінченка, 1 місто Київ, Київська область, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи 39924774).

Відповідач 2 - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вулиця Сторожинецька, 115, місто Чернівці, Чернівецька область, 58010, ідентифікаційний код юридичної особи 40416813).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна