Справа № 130/705/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 130/705/24
Провадження № 2-а/127/145/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №1579165 від 04 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

вимоги позивача: постанову серії ЕНА №1579165 від 04 березня 2024 року, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Олійником Владиславом Ігоровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно позивача закрити,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1579165 від 04 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи установлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. від 17 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1579165 від 04 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийнято до свого провадження та постановлено розглянути справу одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2024 року до розгляду справи за даним позовом залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 березня 2024 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Олійником В.І. було винесено постанову серії ЕНА №1579165 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту даної постанови він, керуючи транспортним засобом, нібито був не пристебнутий ременем безпеки. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в постанові не міститься жодного посилання на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис, в ній відсутні посилання на будь-який доказ, який здійснював фіксацію такого порушення, пункт 7 постанови (до постанови додаються) не містить жодного посилання на пристрій фіксації правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що стало порушенням його прав на захист. Сержант поліції ОСОБА_2 при спілкуванні, в порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», не представився, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 вищевказаного Закону, причину зупинки не назвав, при цьому в грубій формі вимагав безпідставного пред`явлення документів. В подальшому при спілкуванні, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, намагався безпідставно проникнути в його автомобіль. При поданні ним клопотання про перенесення розгляду справи на інше число, спочатку назначив її розгляд на нічний час 04.04.2024, а потім відхилив клопотання ніяким чином не мотивуючи відказ. Розгляд справи відбувся в патрульному автомобілі без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Такими діями, які виразилися у ненаданні можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатись послугами адвоката саме при розгляді справи, інспектор поліції Олійник В.І. порушив конституційні права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, позивач просив скасувати постанову серії ЕНА №1579165 від 04 березня 2024 року, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Олійником В.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно нього закрити.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника відповідача та співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Химича Д.В. 29 березня 2024 року до суду надійшов відзив, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а постанова є правомірною. Позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 «в» ПДР, був не пристебнутим ременем безпеки під час керування автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена поліцейським без порушень та відповідає встановленим нормативним вимогам і дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №1579165 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 04 березня 2024 року о 02:36:26 год. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, 2 керував транспортним засобом «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України порушення правил користування ремнями безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає дійсності, так як вимог ПДР він не порушував, доказів вчинення ним правопорушення немає. Крім того, відповідач обмежив його право на правову допомогу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами.

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, які б повністю спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

Наданий представником відповідачів ОСОБА_3 диск з відеозаписом події, яка мала місце 04 березня 2024 року за участю позивача, був оглянутий судом, однак із відеозапису не вбачається, що позивач керував автомобілем і був не пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, із відеозапису вбачається, що позивач заявив клопотання про надання йому можливості скористатися послугами захисника адвоката, однак в порушення норм ст. 268 КУпАП, інспектор поліції ОСОБА_2 порушив конституційні права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №524/9827/16-а, якщо поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, то інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАп обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №1579165 від 04 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанціями від 06.03.2024 (а.с. 9-10).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 5 ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №1579165 від 04 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,- задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1579165 від 04 березня 2024 року, винесену інспектором 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Олійником Владиславом Ігоровичем, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Вінницькій області (код 40108672, юридична адреса: 21010, вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,).

Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК