Справа № 930/2324/24
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2324/24
Провадження № 2-а/930/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивача Ткаченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 177 від 24.06.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн.

Мотивуючи позов тим, що 24.06.2024 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 було винесено постанову N? 177 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17000 грн.

Постанову обґрунтовано наступним: «Згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за вх. N? 177 від. 20.06.2024 р. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу» та абз. 2 підпункту 1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ N? 1487 від 30.12.2022 року, а саме в червні 2008 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття його на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документа, що є порушенням правил військового обліку»

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною з наступних підстав.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності полягає у порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Як вбачається із адміністративно-правової норми, передбаченої ст. 210 КУпАП, вона є банкетною.

Відтак, для притягнення особи до відповідальності за цією нормою слід встановити конкретні, передбачені діючим законодавством правила військового обліку та факт їх порушення цією особою.

У оскаржуваній постанові зазначаються такі норми законодавства, порушення яких інкриміновано позивачеві:

- абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у нині діючій редакції гласить, що Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов?язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Аналогічна норма міститься у редакції закону станом на 2008 рік.

- згідно абз. 2 підпункту 1 п.1 «Правил військового обліку призовників та військовозобов?язаних», (які є Додатком 2 до Порядку організації та проведення обліку військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ N? 1487 від 20.12.2022 року) - призовники, військовозобов?язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов?язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов?язані розвідувальних органів - у відповідному розділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов?язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Як вбачається із обгрунтовуючого постанову законодавства, воно не містить строків взяття військовозобов?язаних на військовий облік, у зв?язку з чим інкреміноване позивачеві правопорушення, суть якого сформульовано як невиконання цього обов?язку в червні 2008 року, не має під собою правових підстав.

Таким чином відповідачем не встановлено наявності протиправності дій (бездіяльності) позивача, які б становили об?єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП.

Щодо протиправності (окрім викладеного вище) притягнення позивача до відповідальності за частиною 3 ст. 210 КУпАп зазначаю наступне.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв?язку з виконанням ними конституційного обов?язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов?язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов?язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу». Згідно частини 3 ст. 1 цьго закону військовий обов?язок включає, зокрема, дотримання правил військового обліку.

Водночас, Законом України 3633-Х від 11.04.2024 року, який набув чинності 18.05.2024 року та яким, у т.ч. внесено зміни до Закону «Про військовий обов?язок і військову службу», зокрема, викладено у новій редакції його статтю 1, згідно частини 10 якої - громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов?язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що позивач і зробив, що підтверджується відомостями застосунку «Резерв+» із відміткою, що дані уточнені вчасно (надається копія військово-облікового документа, оновленого після проходження ВЛК 20.06.2024 року та оформлення відстрочки від мобілізації).

Отже, Закон України «Про військовий обов?язок і військову службу» до 18.05.2024 не визначав строку виконання громадянами України військового обов?язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку.

19.05.2024 набув чинності Закон N?3696-IX «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2024 N?69/2022 «Про загальну мобілізацію» ця норма має підстави для застосування в особливий період.

Отже, до 19.05.2024 норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало.

При цьому, з 18.05.2024 встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов?язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає сувору адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду.

Позивачеві було інкриміновано вчинення правопорушення у 2008 році.

Водночас, з 19.05.2024 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу» встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов?язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму ч.3 ст. 210 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.

На виконання вимог ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» позивач вчасно оновив свої дані у додатку Резерв+ та отримав військово-обліковий документ, пройшов ВЛК.

Однак, його притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 4, 3 ст. 210 КУпАП за не постановку на облік військовозобов`язаних, в той час як станом на 2008 рік не існувало ні норми ч. 3 ст. 210 КУпАП, ні строків виконання такого обов`язку, ні нині діючого законодавства,

Отже, ОСОБА_3 не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення за 4.3 ст. 210 КУпАП у 2008 році, тому що норма 4.3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024, одночасно із вказівкою на 60-денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку, що позивач і зробив у лишні цього року.

Тож немає ні події, ні складу адміністративного правопорушення, передбаченого 4.3 ст. 210 КУпАП, за яке позивача піддано такому суворому стягненню як 17000 грн. штрафу. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП неможливе, тому що закон, який погіршує становище, не має ретроспективної дії. Крім того, згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за 4.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_4 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач надав до суду відзив, відповідно до якого просив в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Зазначивши у відзиві, що позивач не прибув у М(Р)ВК/М(Р)ТЦК у 2006 - 2023, частково в 2024 роках. На момент розгляду адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не було подано доказів, що спростовували факт не прибуття в цей період позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначаючи суть адміністративного правопорушення, уповноважена особа вказала момент з якого у позивача виник обов?язок стати на військовий облік, а саме з червня 2006, коли останньому виповнилось 25 років. Тому, позивач не перебуваючи на військовому обліку призовників вчинив триваюче правопорушення. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов?язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил військового обліку. За час вчинення позивачем триваючого правопорушення змінювалась редакція ст. 210 КУпАП. На момент вчинення, правопорушення кваліфікувалось частиною 1 ст. 210 КУпАП. 23.04.2021 було внесено зміни до КУпАП, згідно яких було додано кваліфікуючий склад адміністративного правопорушення в частину другу - вчинення в особливий період. Отже, порушення правил військового обліку позивачем тривало з 23.04.2021 року в особливий період і кваліфікувалось ч. 2 ст. 210 КУпАП. 19.05.2024 було внесено зміни до КУпАП, згідно яких було додано кваліфікуючий склад адміністративного правопорушення - вчинення в особливий період винесено в частину 3. Отже, з 19.05.2024 року по 20.06.2024 триваюче порушення правил військового обліку позивача кваліфікувалось частиною 3 ст. 210 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, у відзиві зазначив, що він не може прибути в судове засідання, тому не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 177 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, постанова мотивована тим, що згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за вх. N? 177 від. 20.06.2024 р. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу» та абз. 2 підпункту 1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ N? 1487 від 30.12.2022 року, а саме в червні 2008 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття його на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документа, що є порушенням правил військового обліку.

За вищевказаних обставин його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Частиною 3 статті 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивач порушив абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 підпункту 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, саме в саме в червні 2008 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття його на військовий облік військовозобов`язаних та отримання військово-облікового документа, що є порушенням правил військового обліку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки,.

Закон України N? 3696-IX «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, набув чинності 19.05.2024.

При цьому, згідно постанови, яку оскаржує позивач, вчинене ним порушення вищевказаних норм полягає в тому, що він в квітні місяці 2008 року зобов?язаний був стати на військовий облік військовозобов?язаних та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов?язаних, що є порушенням правил військового обліку, чим порушив ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Отже, до 19.05.2024 норми ч. 3 ст. 210 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою від 24.06.2024, за бездіяльність в квітня 2008 року, не існувало.

Таким чином, притягнення позивача 24.06.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі, законодавства, яке згідно оскаржуваної постанови порушив позивач, в період часу, за який він притягується до адміністративної відповідальності, не існувало, а строки накладення адміністративного стягнення за вказаний в оскаржуваній постанові період часу вчинення адміністративного правопорушення також спливли.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення позивача 24.06.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі, законодавства, яке згідно оскаржуваної постанови порушив позивач, в період часу, за який він притягується до адміністративної відповідальності, не існувало, а строки накладення адміністративного стягнення за вказаний в оскаржуваній постанові період часу вчинення адміністративного правопорушення також спливли.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 177 від 24.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 17 000 грн штрафу, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду - 25.11.2024.

Суддя: С.М. Науменко