Справа № 400/8577/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2024 р. Справа № 400/8577/24
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2024 №1257/14-29-13-21-02,
13.11.24 Миколаївським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1257/14-29-13-21-02 від 07.05.2024 про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ОСОБА_1 , вирішено питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору.
Впродовж п`яти днів з дати отримання рішення, а саме 23.11.2024 представником позивача адвокатом Носовим О.М. направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Заява надійшла до суду 25.11.2024.
В обґрунтування заяви представник позивач послався на те, що ним вчасно надаються докази понесення позивачкою витрат на правничу допомогу договір про надання правової допомоги від 03.07.2024 та акт про прийняття-передачу наданих послуг від 23.11.2024.
Ухвалою від 26.11.2024 суд прийняв заяву позивача до розгляду, встановив відповідачу строк для подання пояснень щодо заяви повивача.
02.12.2024 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли заперечення проти задоволення заяви позивачки з огляду на те, що розмір судових витрат в 5000,00 грн є необґрунтованим і таким, що не відповідає критеріям ч.5 ст.134 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.
Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі питання стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки до матеріалів справи не було додано доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
При цьому, у зв`язку із подання позивачем вказаної заяви від 25.11.2024 щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл таких судових витрат.
В матеріалах справи є договір про надання правничої допомоги б/номеру від 03.07.2024 між адвокатом Носовим О.М. та Хорошою Н.М. З аналізу пунктів 3.1, 3.2 зазначеного договору вбачається, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги з оскарження в судовому порядку рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області № 1257/14-29-13-21-02 від 07.05.2024 про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності платника податків, становить 5000,00 грн.
За актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.11.2024 адвокат передав, а ОСОБА_1 прийняла послуги з правничої допомоги. До складу послуг ввійшли дії адвоката з збирання доказів, підготовки позовної заяви, підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення. Загальна вартість послуг складає 5000,00 грн.
Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Суд вважає слушними посилання ГУ ДПС у Миколаївській області на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Застосовуючи ці приписи до обставин справи і надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, суд зазначає, що дана справа відноситься до справ незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не є резонансною, чи такою, що може мати значне репутаційне значення для позивача, не пов`язана з необхідністю збирати і досліджувати значний обсяг доказів. Суд враховує, що справу було вирішено без проведення судових засідань у спрощеному провадженні.
Також, суд звертає увагу, що правнича допомога, яка складається із збирання доказів для звернення до суду шляхом направлення адвокатського запиту, подання заяв про видачу копій рішень і їх одержання, подання позову до суду, за своєю природою входить до послуг зі складання позовної заяви, що передбачає вивчення та опрацювання необхідної кількості документів, збір доказів тощо.
Проаналізувавши складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає умовам співмірності, а відтак судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесені позивачем у зв`язку із розглядом даної справи, підлягають відшкодуванню у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 143, 246-247, 250- 252, 255, 286, 295 КАС України, суд,-
1. Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове рішення по справі №400/8577/24.
4. В іншій частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко