Справа № 640/4629/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4629/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асса ПП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ДПС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Так, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 року та 25.11.2022 року повернуто апеляційні скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 року.

27.03.2023 року ГУ ДПС у м. Києві втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою. Зазначене підтверджується штампом суду апеляційної інстанції на першому аркуші апеляційної скарги.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано 27.03.2023 року, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

У апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржником зазначено, що вперше апеляційна скарга подана вчасно, проте повернена останньому через несплату судового збору.

Також, представник відповідача посилається на практику касаційної інстанції і зазначає про наявність у останнього права, відповідно до ст. 299 КАС України, на повторне подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач втретє скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги на рішення першої інстанції. При цьому, апелянтом не надано належних доказів пропуску строку починаючи з моменту отримання рішення суду першої інстанції, та належних доказів неможливості подати апеляційну скаргу, через обставини на які посилається скаржник.

Крім того, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана через досить тривалий час тільки 27.03.2023 року, а апеляційні скарги була повернуті ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 року та 25.11.2022 року.

Дослідивши зазначені доводи та матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, посилання зазначені представником відповідача у вищевказаному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовують факт пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані обставини не можуть бути поважною підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Причини пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається Головне управління Державної податкової служби у м. Києві визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль