Справа № 638/18455/24
Суддя: Яковлева В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/18455/24

Провадження № 2-а/638/161/24

Дзержинський районнийсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої А.М.,

за участю секретарів судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17 вересня 2024 року відносно позивача було складено постанову № 383, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000.00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати. Вказує на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час є Лозівським районом Харківської області та не має жодного відношення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Аналогічна інформація міститься і в додатку «Дія». Реєстрацію він не змінював. Також зазначив, що ст. 210 КУпАП було доповнено приміткою, відповідно до якої «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи». Позивач вважає, що ця примітка звільняє особу від відповідальності за ст. 210, 210-1 КУпАП за будь-яке порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо відносно цієї особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних з інших реєстрів. Просить суд при тлумаченні вказаної норми застосувати презумпцію правомірності рішень та дій особи, відповідно до якої у випадку множинного тлумачення законодавства воно завжди тлумачиться на користь приватної особи.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мав можливість отримати самостійно необхідні дані позивача для їх оновлення. Жодних доказів, що позивач вживав заходи для отримання персональних даних позивача матеріали справи не містять. Тому просить суд, заявлені вимоги задовольнити. Скасувати постанову № 383 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17 вересня 2024 року, яка була винесена відносно нього ОСОБА_1 , та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова з відміткою від 18.10.2024 року - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

14.10.2024 року на адресу суду надійла заява представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи у відсутності представника відповідача у порядку письмового провадження. Проти задоволення позовних вимог заперечує, та просить суд, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також подала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з п.п. 1, 3, 10 ст. 1 Закона України «Про військовий обов`язок і військову службу», Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Згідно до п. 1 абз. 1, 3 ст. 22 Закона України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Згідно Додатку 2 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року п. 2 ст. 1 Правил війського обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів. Таким чином, 17.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було запропоновано пройти ВЛК з метою встановлення ступеню придатності до військової служби. ОСОБА_1 від прохдження ВЛК відмовився, про що був складений Акт відмови від проходження ВЛК, який був зареєстрований 18.09.2024 року вх. №19331.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив законодавство в ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про що був складений Протокол № 382 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КупАП, де в поясненні він написав, що з протоколом згоден та була винесена Постанова № 382 за справою про адміністративне правопорушенн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до ст. 287-289 КУпАП України Постанова може бути оскаржена у вищому органі або у міському (районному) суді протягом 10 днів з дня її винесення. На момент звернення відповідача ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме 01 жовтня 2024 року, постанова № 383 набрала чинності та оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

17 вересня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 склав постанову № 383 за справою про адміністративне правопорушення, відповідно якої 19.09.2024 р. о 16:15 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії правового режиму воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (із змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022 при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так як під час перевірки відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, а також пояснень самого ОСОБА_1 було встановлено, що останній, являючись військовозобов`язаним без поважних на те причин, протягом 60 днів з дня набрання чинності Наказом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не скористався застосунком «Резерв+» для уточнення своїх персональних/облікових даних.

Своєю бездіяльністю громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехід положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», п. 22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року за № 560 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 постановив притягнути громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМД, 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно до п. 22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.

Отже, кінцевий строк для уточнення резервістами та військовозобов`язаними своїх облікових даних відповідно до вказаного Порядку сплинув 16 липня 2024 року.

Частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Позивач не заперечує того факту, що він є військовозобов`язаним, не заперечує він також того факту, що він не уточнив свої облікові дані, як того вимагав «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі Порядок № 560).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КУпАП обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, не уточнив свої дані у строк, визначений Порядком № 560.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав поважні причини для того, щоб не виконати обов`язок по уточненню облікових даних суду не надані.

Що ж до посилання позивача на примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи», то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України.

Водночас Порядком № 560 саме на військовозобов`язаних було покладено обов`язок уточнити свої облікові дані.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, через злочини, які вчиняються російською федерацією на території України, громадяни, у тому числі військовозобов`язані, змінюють своє місце проживання, Порядок № 560 як раз і покладав на військовозобов`язаних обов`язок уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані), які можуть бути відмінними від тих, які містяться у інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних), базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Порядком № 560 було визначено коло осіб та строки, у які вони повинні були уточнити свої облікові дані, при цьому для спрощення процедури уточнення даних військовозобов`язаним було надано три альтернативні способи для того, щоб це зробити: 1) через центри надання адміністративних послуг; 2) через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; 3) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження.

Позивач жодним із вказаних способів у строки, визначені Порядком № 560, не скористався, свої облікові дані не уточнив, зважаючи на що 17 вересня 2024 року і було складено постанову № 383 за справою про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева