Справа № 140/8550/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8550/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІБАС ЛУЦЬК» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБАС ЛУЦЬК» (далі ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 05.07.2024 № про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 311459,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області в період з 29.05.2024 по 06.06.2024 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - готелю - суб`єкта господарської діяльності ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК», що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Гаврилюка, 3А.

За результатами проведення фактичної перевірки посадовими особами ДПС було складено акт фактичної перевірки від 06.06.2024 №14875/03-20-07-05/44561894, яким встановлено порушення п. 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР) та статей 44, 85 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Позивач ,не погоджуючись з висновками перевірки, подав заперечення на вказаний акт перевірки та додаткові документи, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Волинській області листом «Про розгляд заперечення» №2782/12/03-20-07-05-12 від 28.06.2024 повідомило, що комісія з питань розгляду заперечень:

спростовує висновки акту фактичної перевірки в частині порушень п. 1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР - проведення розрахункових операцій без застосування програмного РРО ф/н та без видачі відповідного розрахункового документа у день проведення розрахунків із застосуванням електронного платіжного засобу (платіжного застосунку або платіжного пристрою) на загальну суму 993405,64 грн. (за 2023 рік - 647961,21 грн, за 2024 рік - 345444,43 грн).

встановила факт не забезпечення створення, роздрукування та видачі покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: на момент приймання від покупців платіжних карток за місцем реалізації товарів (послуг) частина операцій не була проведена через програмний РРО в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР. Загальна сума проведених операцій з порушенням становить 209937,00 грн.

На підставі вказаного відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2024 № про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 311459,50 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням та в обґрунтування своєї позиції вказує наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС У Волинській області на підставі акту фактичної перевірки з урахуванням розглянутих заперечень.

Комісія ГУ ДПС у Волинській області з питань розгляду заперечень, розглянувши доводи ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК», дійшла висновку і погодилась з тим, що такі спростовують висновки акту фактичної перевірки в частині порушень п.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР - проведення розрахункових операцій без застосування програмного РРО ф/н та без видачі відповідного розрахункового документа у день проведення розрахунків із застосуванням електронного платіжного засобу (платіжного застосунку або платіжного пристрою) на загальну суму 993405,64 грн (за 2023 рік - 647961,21 грн, за 2024 рік - 345444,43 грн).

Однак, в той самий час, вказана комісія без посилання на жодний належний та допустимий доказ, встановила факт не забезпечення створення, роздрукування та видачі покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: на момент приймання від покупців платіжних карток за місцем реалізації товарів (послуг) частина операцій не була проведена через програмний РРО в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР. Загальна сума проведених операцій з порушенням становить 209937,00 грн.

Таким чином, висновок Комісії ГУ ДПС У Волинській області про встановлення факту не забезпечення створення, роздрукування та видачі покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту спростовується її першим висновком про те, що «комісія спростовує висновки акту фактичної перевірки в частині порушень п.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР - проведення розрахункових операцій без застосування програмного РРО ф/н НОМЕР_1 та без видачі відповідного розрахункового документа у день проведення розрахунків із застосуванням електронного платіжного засобу.

Тобто, за один і той самий період (за 2023 і 2024 роки), факт проведення розрахунків без застосування програмного РРО ф/н НОМЕР_1 та без видачі відповідного розрахункового документа у день проведення розрахунків із застосуванням електронного платіжного засобу спростований, але разом із цим встановлено факт не забезпечення створення, роздрукування та видачі покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів.

Також позивач вказує, що у додатку, під назвою «Реєстр не проведених через програмний РРО ф/н НОМЕР_1 в установленому законом порядку розрахункових операцій на момент приймання від покупців платіжних карток за надання послуг у готелі за адресою: м. Луцьк, вул. Гаврилюка, 3А, де здійснює діяльність ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» » загальна сума вказана в графі «Загальна сума проведена через ПРРО» дорівнює 209397,50 грн. В графі «Сума проведеної через електронний платіжний засіб операції» дорівнює 209397,00 грн. Однак у висновках, вказаних у відповіді комісії ГУ ДПС у Волинській області, вказана сума 209937,00 грн.

Крім того, у вказаному додатку двічі вказується касовий чек (реалізація) від 21.05.2024 11:04:49, локальний номер документа 4266, фіскальний номер документа з різними сумами 5375,00 грн та 5125,00 грн, однак фактично, касовий чек (реалізація) від 21.05.2024 11:04:49, локальний номер документа 4266, фіскальний номер документа проведений на суму 5125,00 грн, що підтверджується реєстром фіскальних чеків з 01.08.2023 по 31.05.2024 рік та іншого касового чеку з такими даними на суму 5375,00 грн не існує.

Вищенаведене, на думку позивача, ставить під сумнів взагалі правильність розрахунків штрафної (фінансової) санкції, вказаної в податковому повідомленні-рішенні від 05.07.2024 року № .

Позивач просить врахувати, що ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» надає своїм клієнтам послуги готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. Клієнти можуть оплатити послуги з допомогою електронних платіжних засобів ,у тому числі з використанням мережі Інтернет в будь-який час доби.

ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК», отримавши такий платіж, проводить його через ПРРО. Послуги готелів і подібних засобів тимчасового розміщування є послугою, яка споживається в процесі здійснення певної діяльності, вона має певну протяжність в часі, а отже і отримується особою протягом певного часу.

Особа може провести оплату послуг ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» з використанням мережі Інтернет віддалено, а потім в певний час з`явитися за отриманням такої оплаченої послуги і під час отримання послуг ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» в обов`язковому порядку надає такій особі розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Наголошує, що жодних вимог щодо недопущення різниці в часі між операцією з проведення платежу через електронний платіжний засіб та операцією з проведення платежу через ПРРО чинним законодавством України не встановлено.

Крім того, зауважує, що кожний факт не видачі розрахункового документу має бути встановлений і підтверджений з боку відповідача належними та допустимим доказами (наприклад, зафіксований під час здійснення контрольної закупки або через надходження скарги від споживача, тощо). Одне лише посилання на різницю в часі між операцією з проведення платежу через електронний платіжний засіб та операцією з проведення платежу через ПРРО не може свідчити про наявність факту не забезпечення створення, роздрукування та видачі з боку ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів це є лише припущенням. Рішення контролюючого органу про притягнення платника податків до відповідальності не може бути прийняте і ґрунтуватися лише на припущеннях.

Позивач зазначає, що ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК», чітко дотримуючись вимог, встановлених п.1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, були проведені через ПРРО ф.н. всі платежі, вказані в акті фактичної перевірки, з призначенням платежу «Відшкодування за операціями по БПК МПС в терміналі 35501227 RIBAS HOTEL LUTSK» за 2023 рік на суму 647961,21 грн (з них 161351,00 грн за період з 01.10.2023 по 31.12.2023) та за 2024 рік на суму 345444,43 грн (з 01.01.2024 по 30.05.2024) та вказані в додатку, до висновку комісії ГУ ДПС у Волинській області «Про розгляд заперечення» під назвою «Реєстр не проведених через програмний РРО ф/н в установленому законом порядку розрахункових операцій на момент приймання від покупців платіжних карток за надання послуг у готелі за адресою: м. Луцьк, вул. Гаврилюка, 3А, де здійснює діяльність ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» з видачею відповідного розрахункового документу встановленої форми.

При цьому, жоден споживач послуг ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» не звернувся до товариства або до податкових органів чи до будь-якого іншого органу з скаргою про те, що позивач під час проведення розрахунків з допомогою електронних платіжних засобів не надав розрахункового документу встановленої форми.

З урахуванням зазначеного позивач вважає, що відповідачем не доведено жодним належним та допустимим доказом виявлення під час перевірки факту порушення не забезпечення створення, роздрукування та видачі покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.198).

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов (а.с.202-205) вимог ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» не визнав та зазначив, що ГУ ДПС у Волинській області керуючись підпунктами 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пунктом 80.8 статті 80, підпунктами 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме: щодо проведення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа питома вага готівкових розрахунків за 2023-2024 роки менше 8 відсотків при середньообласному показнику 60% та відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки» №2000-п від 28.05.2024 та направлень №№2941, 2943, 2947 та 2949 від 29.05.2024 проведено фактичну перевірку готелю за адресою: м.Луцьк, вул.Гаврилюка, 3А, де здійснює діяльність ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК».

За результатами проведеної фактичної перевірки було складено акт №14875/03-20-07-05/44561894 від 06.06.2024 (бланк № 002946).

14.06.2024 ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» подано заперечення до ГУ ДПС у Волинській області, до якого надано зокрема банківські виписки по рахунку № НОМЕР_2 ПАТ «Банк Восток» м.Дніпро із деталізацією транзакцій (виписка з торгового еквайрингу по банківському терміналі H8516999 з 01.07.2023 по 31.05.2024), які не були надані в ході перевірки.

Вказані виписки містять детальну інформацію (в розрізі дати та часу) про рух коштів при проведенні безготівкових розрахунків із застосуванням електронних платіжних засобів (банківського платіжного терміналу, що використовується в даній господарській одиниці та банківських карток).

Під час розгляду заперечення комісією з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок ГУ ДПС у Волинській області використана наявна інформація СОД РРО стосовно даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. В ході співставлення розрахункових операцій, проведених у безготівковій формі (із застосуванням електронного платіжного засобу, в т.ч. банківського платіжного терміналу H8516999), інформація про які міститься в наданих до заперечення банківських виписках (в розрізі дати та часу кожної операції) з розрахунковими операціями проведеними через ПРРО (дані СОД РРО) в періоді, який підлягав перевірці, встановлено наступне:

1. Суб`єктом господарювання при проведенні розрахункових операцій у безготівковій формі із використанням електронних платіжних засобів (платіжного банківського терміналу, банківських карток) забезпечено проведення їх через програмний РРО у день проведення розрахунку через платіжний банківський термінал.

2. Суб`єктом господарювання при проведенні частини розрахункових операцій у безготівковій формі із використанням електронних платіжних засобів (платіжного банківського терміналу, банківських платіжних карток) не забезпечено створення, роздрукування та видачу покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: на момент приймання від покупців платіжних карток за місцем реалізації товарів (послуг) дані операції не були проведені через програмний РРО в установленому законом порядку. Загальна сума проведених операцій з порушенням становить 209937,00 грн.

Відповідно операції здійснені за допомогою POS-терміналів та платіжних сервісів, що використовують реквізити платіжних карток банківських установ в мережі Інтернет, які проводяться суб`єктами господарювання всіх форм власності, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому обов`язок суб`єкта господарювання застосовувати РРО або програмні РРО при отриманні оплати за товари (послуги) залежить не від форми оплати, а виникає відповідно до способу її здійснення.

Представник відповідача вказує, що з визначення терміну «розрахункова операція» вбачається, що це операція, яка відбувається в момент приймання від покупця або готівкових коштів, або платіжних карток. Таким чином, проведення розрахункової операції й надання споживачу розрахункового документа - це дії які відбуваються в комплексі. Крім цього, обов`язок продавця (під час продажу товарів) або виконавця (залежно від характеру і специфіки виконаних робіт (наданих послуг)) видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі або виконання робіт (надання послуг) встановлюється Законом України «Про захист прав споживачів». Наявність розрахункового документа обов`язкова при задоволенні вимог споживача щодо обміну або повернення товару неналежної якості, а також щодо усунення недоліків по виконаних роботах (наданих послугах).

Комісія з питань розгляду заперечень ГУ ДПС у Волинській області, беручи до уваги заперечення від 14.06.2024 №12 та додаткові документи, надані ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» на акт фактичної перевірки від 06.06.2024 реєстраційний №14875/03-20-07-05/44561894 (бланк №002946):

1) спростовувала висновки акту фактичної перевірки в частині порушень п. 1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР проведення розрахункових операцій без застосування програмного РРО ф/н та без видачі відповідного розрахункового документа у день проведення розрахунків із застосуванням електронного платіжного засобу (платіжного застосунку або платіжного пристрою) на загальну суму 993405,64 грн (за 2023 рік - 647961,21 грн, за 2024 рік 345444,43 грн);

2) встановила факт не забезпечення створення, роздрукування та видачі покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: на момент приймання від покупців платіжних карток за місцем реалізації товарів (послуг) частина операцій не була проведена через програмний РРО в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР. Загальна сума проведених операцій з порушенням становить 209397,00 грн.

По суті встановлених порушень, на підставі розрахунку до акта фактичної перевірки від 06.06.2024 №14875/03-20-07-05/44561894 ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове оскаржуване повідомлення-рішення від 05.07.2024 № на суму 311 459,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви (а.с.230-231).

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (код КВЕД 55.10), що підтверджується відомостями (витягом) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.190-192).

Працівниками ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 28.05.2024 №2000-п (а.с.206) та направлень на перевірку від 29.05.2024 №2943/03-20-07-05, №2941/03-20-07-05 (а.с.206 зворот.-207) проведено фактичну перевірку ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» за місцем здійснення господарської діяльності: готелю, що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул.Гаврилюка, 3А.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 06.06.2024 №002946 (реєстраційний номер №14875/03-20-07-05/44561894 від 07.06.2024) (а.с.12-13, 218-219), відповідно до якого в ході перевірки встановлено, зокрема порушення п.1, п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Не погодившись із висновками перевірки, позивач подав на вищезазначений акт перевірки заперечення від 14.06.2024 №12 (а.с.10-11, 33-34, 223-224).

За результатами розгляду вказаних заперечень ГУ ДПС у Волинській області листом від 28.06.2024 №2782/12/03-20-07-05-12 «Про розгляд заперечення» (а.с.14 зворот.-16) повідомило позивача, що комісія з питань розгляду заперечень:

спростовує висновки акту фактичної перевірки в частині порушень п.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР - проведення розрахункових операцій без застосування програмного РРО ф/н НОМЕР_1 та без видачі відповідного розрахункового документа у день проведення розрахунків із застосуванням електронного платіжного засобу (платіжного застосунку або платіжного пристрою) на загальну суму 993405,64 грн (за 2023 рік - 647961,21 грн, за 2024 рік - 345444,43 грн).

встановила факт не забезпечення створення, роздрукування та видачі покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: на момент приймання від покупців платіжних карток за місцем реалізації товарів (послуг) частина операцій не була проведена через програмний РРО в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР. Загальна сума проведених операцій з порушенням становить 209937,00 грн.

05.07.2024 на підставі висновків вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 311459,50 грн (а.с.18, 220).

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслане позивачу листом ГУ ДПС у Волинській області від 05.07.2024 №10617/6/03-20-07-05-06 (а.с.221 зворот) та отримано останнім 10.06.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення (а.с.222).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Отже, оскільки підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає підставу для проведення фактичної перевірки - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, яка є безальтернативною по відношенню по підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, яка містить дві підстави - (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері, тому достатнім є покликання у наказі про призначення перевірки на підпункт80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України як на підставу для її проведення.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем наказом від 28.05.2024 №2000-п призначено фактичну перевірку ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме: щодо проведення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа питома вага готівкових розрахунків за 2023-2024 роки менше 8 відсотків при середньообласному показнику 60% (а.с.206).

Отже, у наказі зазначена юридична підстава для проведення фактичної перевірки підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та розкривається її фактична підстава: проведення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа. Це є мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2024 у справі №120/14157/23.

Таким чином, суд доходить висновку, що контролюючим органом не було допущено порушення процедури призначення та початку проведення фактичної перевірки.

Що стосується безпосередньо порушень ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, які встановлені під час фактичної перевірки, то суд враховує наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно визначень, наведених у статті 2 Закону №265/95-ВР:

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Отже, за змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Такі правові висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2024 у справі №280/6832/23.

Як встановлено судом, за результатами розгляду заперечення ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» від 14.06.2024 №12 (а.с.10-11, 33-34, 223-224) на акт фактичної перевірки від 06.06.2024 №14875/03-20-07-05/44561894, комісія з питань розгляду заперечень встановила факт не забезпечення створення, роздрукування та видачі покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: на момент приймання від покупців платіжних карток за місцем реалізації товарів (послуг) частина операцій не була проведена через програмний РРО в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР. Загальна сума проведених операцій з порушенням становить 209937,00 грн, про що зазначено в листі ГУ ДПС у Волинській області від 28.06.2024 №2782/12/03-20-07-05-12 «Про розгляд заперечення» (а.с.14 зворот-16).

Так, згідно із додатком «Реєстр не проведених через програмний РРО ф/н в установленому законом порядку розрахункових операцій на момент приймання від покупців платіжних карток за надання послуг у готелі за адресою: м.Луцьк, вул.Гаврилюка, 3А, де здійснює діяльність ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» » вказана сума в розмірі 209937,00 грн складається із сум операцій проведених через ПРРО в період з 29.07.2023 по 31.05.2024 (а.с.17).

Згідно із висновками податкового органу, в ході співставлення розрахункових операцій, проведених у безготівковій формі (із застосуванням електронного платіжного засобу, в т.ч. банківського платіжного терміналу H8516999), інформація про які міститься в наданих до заперечення банківських виписках (в розрізі дати та часу кожної операції) з розрахунковими операціями проведеними через ПРРО (дані СОД РРО) в періоді, який підлягав перевірці, встановлено, що позивачем при проведенні розрахункових операцій у безготівковій формі із використанням електронних платіжних засобів (платіжного банківського терміналу, банківських карток) забезпечено проведення їх через програмний РРО у день проведення розрахунку через платіжний банківський термінал.

Однак, як стверджує відповідач, суб`єктом господарювання при проведенні частини розрахункових операцій у безготівковій формі із використанням електронних платіжних засобів (платіжного банківського терміналу, банківських платіжних карток) не забезпечено створення, роздрукування та видачу покупцям (споживачам послуг) розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: на момент приймання від покупців платіжних карток за місцем реалізації товарів (послуг) дані операції не були проведені через програмний РРО в установленому законом порядку.

Отже, шляхом порівняння даних, зазначених у виписках по рахунках, та даних СОД РРО, відповідачем встановлено невідповідність між часом проведення операції по програмному РРО та часом проведення операції із застосуванням електронних платіжних засобів, що слугувало підставою для висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що згідно з розрахунком штрафних санкцій (а.с.221) визначена у спірному податковому повідомленні-рішенні загальна сума штрафних санкцій в розмірі 311459,50 грн складається з таких сум:

5272,00 грн - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше (сума реалізації товару 29.07.2023);

306187,50 грн - 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (сума реалізації товарів за період з 05.09.2023 по 31.05.2024 в розмірі 204125,00 грн х 150%).

Суд не погоджується з висновками контролюючого органу та зазначає, що з огляду на визначення розрахункової операції, яке наведене у статті 2 Закону №265/95-ВР, факт непроведення розрахункової операцій через ПРРО може бути зафіксований лише в момент приймання від покупця платіжної картки за місцем реалізації товарів (послуг).

В даному випадку контролюючий орган не встановив непроведення через ПРРО операцій, що наведені у додатку (а.с.17), а лише констатував, що такі операції проведені після спливу певного часу з моменту проведення операції із застосуванням електронних платіжних засобів.

Суд враховує, що Закон №265/95-ВР не встановлює конкретних часових проміжків фіскалізації розрахунків, а лише визначає обов`язок її здійснення.

Згідно з абзацом третім частини одинадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII (далі Закон №1023-XII) розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги).

Отже, чинне законодавство України визначає обов`язок продавця надати покупцю (споживачу) розрахунковий документ в момент отримання покупцем товару (послуги).

Разом з тим, контролюючий орган в ході перевірки не встановив обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, про те, що при здійсненні розрахункових операцій на загальну суму 209937,00 грн позивачем не було видано покупцям розрахунковий документ, оскільки факти передачі придбаних товарів (послуг) покупцям та невидача при цьому розрахункових документів при перевірці не зафіксовані.

Також суд вважає вірними доводи позивача про наявність розбіжностей у сумах операцій, на підставі яких податковим органом здійснено розрахунок штрафної (фінансової) санкції, згідно із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Так, у додатку «Реєстр не проведених через програмний РРО ф/н в установленому законом порядку розрахункових операцій на момент приймання від покупців платіжних карток за надання послуг у готелі за адресою: м.Луцьк, вул.Гаврилюка, 3А, де здійснює діяльність ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК» » загальна сума операцій проведених через ПРРО становить 209397,50 грн. В графі «Сума проведеної через електронний платіжний засіб операції» дорівнює 209397,00 грн. Однак у висновках, вказаних у відповіді комісії ГУ ДПС у Волинській області, вказана сума 209937,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що у вказаному додатку двічі вказується касовий чек (реалізація) від 21.05.2024 11:04:49, локальний номер документа 4266, фіскальний номер документа з різними сумами 5375,00 грн та 5125,00 грн.

При цьому, позивач повідомив, що фактично, касовий чек (реалізація) від 21.05.2024 11:04:49, локальний номер документа 4266, фіскальний номер документа проведений на суму 5125,00 грн (а.с.29 зворот) та такі доводи підтверджується реєстром фіскальних чеків з 01.08.2023 по 31.05.2024 (а.с.72-94).

Жодних заперечень чи пояснень з приводу вищезазначених обставин представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву не наводить, як і не надає доказів на спростування зазначеного.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає недоведеним порушення ТОВ «РІБАС ЛУЦЬК», вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Беручи до уваги зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 05.07.2024 №.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 4671,89 грн, сплачений згідно із квитанцією від 01.08.2024 №907 (а.с.7).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 05.07.2024 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІБАС ЛУЦЬК» судовий збір в сумі 4671,89 грн (чотири тисячі шістсот сімдесят одна грн 89 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБАС ЛУЦЬК» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гаврилюка, 3а, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій