Справа № 420/28184/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Краснової І.В. (згідно ордеру)

представника позивача Бежєнар Є.О. (згідно ордеру)

представника позивача Діяментовича Д.Г (згідно ордеру)

представника відповідача Сімеоніді І.А. (згідно виписки)

представника відповідача Верескун А.С. (згідно виписки)

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 06.09.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1059 від 20.08.2024 року «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському», яким припинено з 16.08.2024 року виплату грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 (008000), начальнику УКЗ ГУНП в Херсонській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1063 від 20.08.2024 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності», яким притягнуто до матеріальної відповідальності полковника поліції ОСОБА_1 в розмірі завданої з його вини шкоди в сумі 16188,06 грн;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1064 від 20.08.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 16 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 3 наказу ГУНП від 31.07.2024 року №961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)», пункту 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року №2921/01/20-2022, начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 (0017003) звільнено з зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 16.08.2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.08.2024 року по дату прийняття судового рішення у справі.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрити провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

22.10.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (Вхід.№ЕС/55547/24 від 22.10.2024). В порушення вимог ч.8 ст.47 КАС України до заяви про збільшення розміру позовних вимог не надано доказ її надсилання відповідачу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 420/28184/24 (Вхід. №ЕС/55547/24) - повернути без розгляду.

01 листопада 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (Вхід.№ЕС/59636/24 від 01.11.2024).

06 листопада 2024 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі № 420/28184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині визнання протиправним та скасування наказу №370 о/с від 22.08.2024 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №370 о/с від 22.08.2024 року (Вхід.№ЕС/59636/24 від 01.11.2024 року) та прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 (Вхід.№ЕС/59636/24 від 01.11.2024 року) по справі № 420/28184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4 , з посиланням на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 28.12.2023 року в якості свідка допитана ОСОБА_4 , про що складено протокол допиту свідка від 31.07.2024 року де зазначено, що ОСОБА_4 отримала від невідомої особи документ про проходження медичного огляду для подальшого проходження іспиту у ТСЦ м. Миколаєва. Відомостей про те, що таку допомогу надано безпосередньо позивачем протокол не містить. Крім того, ОСОБА_4 стверджує, що їй невідомо, яка конкретно особа вчинила дії для підготовки медичної довідки. Вказані обставини можуть бути підтверджені ОСОБА_4 , в ході судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали зазначене клопотання та пояснили, що виклик ОСОБА_4 в якості свідка потрібний для з`ясування питання опитування ОСОБА_4 в телефонному режимі працівником поліції ОСОБА_5 .

Представники відповідача заперечували проти виклику в судове засідання та допиту свідка ОСОБА_4 , зазначивши, що до суду не подано клопотання про виклик свідка, Орлової, а заявлено таку вимогу в позовній заяві, а також, що у відповідності до ст. 66 КПК України, свідок у кримінальному провадженні зобов`язаний не розголошувати без дозволу слідчого, відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Херсонській області подала заяву про виклик свідків (Вхід. № ЕС/46451/24 від 26.09.2024 р., Вхід. № 47297/24 від 30.09.2024 р.): начальника ВСР УГІ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_6 ; старшого інспектора з особливих доручень ВСР УГІ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7; старшого інспектора з особливих доручень відділу підтримки УГІ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви, представником відповідача зазначено, що:

- ОСОБА_6 і ОСОБА_7 необхідно викликати в судове засідання та допитати з приводу обставин зазначених рапорті ОСОБА_6 від 12.08.2024 року №1205/32-2024, щодо виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , та роз`яснення ОСОБА_1 його прав під час службового розслідування та запропонування надати пояснення щодо предмета службового розслідування, а також вручено бланк пояснення з визначеними у ньому питаннями.

- ОСОБА_5 необхідно викликати в судове засідання та допитати з приводу здійснення ним телефонного дзвінка (за тел. номером НОМЕР_1) до гр. ОСОБА_4 , котра під час розмови підтвердила інформацію викладену під час допиту в ДБР.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про виклик свідків, при цьому представник відповідача ОСОБА_8 , зазначила, що ОСОБА_5 в теперішній час проходить службу в Національній поліції України, а не в ГУНП в Херсонській області.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про виклик свідками у справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , зазначивши, що вони є заінтересованими особами у справі, оскільки були членами дисциплінарної комісії при проведення службового розслідування відносно позивача.

Згідно з ч.1-4 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови (ст.67 КАС України).

Згідно зі статтею 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, для з`ясування обставин справи, та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача і заяву представника відповідача про виклик свідків та викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ;

- начальника ВСР УГІ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_6 , який проходить службу за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 ;

- старшого інспектора з особливих доручень ВСР УГІ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7, який проходить службу за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська; 4 тел.: НОМЕР_3;

- працівника поліції ОСОБА_5 , який проходить службу за адресою: АДРЕСА_4 .

Судом проведено підготовче засідання. В судовому засіданні вирішені питання та клопотання у відповідності до ч.2 ст.180 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 183, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу № 420/28184/24 до судового розгляду по суті на 17.12.2024 року на 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі № 24 за адресою 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ;

- начальника ВСР УГІ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_6 , який проходить службу за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 ;

- старшого інспектора з особливих доручень ВСР УГІ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7, який проходить службу за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська; 4 тел.: НОМЕР_3;

- працівника поліції ОСОБА_5 , який проходить службу за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити свідкам, що відповідно до частин 3-5 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року

Суддя О.А. Вовченко