Справа № 387/1340/24
Суддя: Солоненко Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1340/24
Номер провадження по справі 2-а/387/18/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якійзазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 290/2024 від 28.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 17000,00 грн. На переконання позивача, відповідач, при винесенні зазначеної постанови допустив грубі порушення відповідних норм чинного законодавства, не дослідив усіх обставин справи, тому зазначена постанова є безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду 15.10.2024 по справі №387/1340/24 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін з призначенням судового засідання на 12.11.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024 розгляд справи відкладено на 04.12.2024.

13.11.2024 на алектронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом начальника Новоукраїнського ЦК та СЦ Бут О.В., в якому останній наводить заперечення проти позову, просить відмовити в його задоволенні, також просить допитати свідка працівника поліції Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Розглядаючи клопотання про виклику та допит свідка у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, про що було зазначено судом у постановлених попередньо ухвалах по даній справі.

Крім того, представник відповідача заявляючи клопотання про виклик свідка на навів жодного обґрунтування, з посиланням на конкретні докази, що може підтвердити свідок та не заявив клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про виклик свідка у справі № 387/1340/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО