Справа № 592/18187/24
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/177/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Сонько Миколи Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

04.11.2024 ОСОБА_1 (далі позивачка) через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3360644, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3360644 за змістом якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови її притягнуто до відповідальності за те, що 28.10.2024 о 13 год. 56 хв. в с. Боромля, вул. АД Н12 водій керував транспортним засобом в населеному пункті позначеним значком 5.49 Початок населеного пункту зі швидкістю 73 км/год., що перевищує допустиму швидкість на 23 км/год. Вимірювання швидкості відбувалось приладом TruCam LTI 20/20 008384 чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Під час фіксації правопорушення вимірювання швидкості відбувалось приладом TruCam LTI 20/20 008384, який перебував в руках інспектора поліції. Зазначає, що на території України законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання працівниками поліції технічних приладів вимірювання, аніж в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої при проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом, натомість, ручне використання засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та може надати значну похибку вимірювання. Вказує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, а таких знаків в межах ділянки автомобільної дороги не встановлено.

28.11.2024 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 28.10.2024 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 28.10.2024 близько 13 год. 56 хв. в с. Боромля, АД Н-12, 38, було виявлено та зупинено транспортний засіб Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 73 км/год., що перевищує допустиму швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 008384, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на прилад LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 008384), який використовується поліцейськими як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. ОСОБА_3 підійшов до позивачки, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, до яких зауважень не виникло. Пояснив позивачці, що вона порушила вимоги п. 12.4 ПДР України, оскільки керувала транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 73 км/год., що перевищує допустиму швидкість на 23 км/год., роз`яснив її права. Розглянувши в присутності позивачки матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивачки у справі. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимості швидкості руху. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі прилад здійснює вимірювання швидкості та на екрані монітор приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Після цього поліцейський вживає заходи до зупинки порушника.

Інші процесуальні дії у справі.

05.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.10.2024 в Сумській області, Охтирському районі, с. Боромля, вул. АД Н12, 38, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Сонько М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3360644, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за частиною 1 статтею 122 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 28.10.2024 о 13:56:05 в с. Боромля, вул. АД Н12, 38 керувала транспортним засобом Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеним знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 73 км/год., що перевищує допустиму швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 008384, чим порушила п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

З наданих відповідачем відеозапису з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер 008384) та фотознімку встановлено рух автомобіля Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 на який наведено позначку оптичного прицілу та здійснено вимірювання швидкості, на екрані приладу зафіксовано числовий показник швидкості 73 км./год. Зазначена локація Н12, с. Боромля, ліміт швидкості 50 км./год., дистанція 138,2 м., дата 28.10.2024, час 13:55:48.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2024 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008384 останню повірку пройшов 07.11.2024.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП разом з відзивом на позовну заяву подано відеозапис та фотознімок екрану з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер 008384) на яких зафіксовано автомобіль позивачки Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по автодорозі Н12 в с. Боромля 28.10.2024 о 13:55:48 зі швидкістю 73 км/год., що перевищує в межах населеного пункту дозволену швидкість 50 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 138,2 м., що відповідає інструкції з експлуатації.

Отже надані відповідачем відеозаписи та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 містять інформацію про дату, час, серійний номер приладу, фактичну швидкість, швидкісний ліміт та адресу і на них зафіксовано, що 28.10.2024 о 13:55:48 позивачка в межах населеного пункту рухалась на автомобілі Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год., що є порушенням частини 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, з наданих відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських встановлено, що позивачка, керуючи автомобілем Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена поліцейським та проінформована про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу. ОСОБА_1 ніяких заяв, клопотань не заявляла, пояснювала, що здійснювала обгін іншого транспортного засобу.

Щодо законності застосування приладу вимірювання швидкості руху TruCAM у ручному режимі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

Згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та є засобом вимірювальної техніки. Відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Таким чином, суд не приймає доводи позивачки щодо неправомірності застосування приладу TruCam LT1 20/20 в ручному режимі.

Позивачка зазначає, що в межах ділянки автомобільної дороги не встановлено дорожнього знаку 5.70, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, однак відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Разом з тим, ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів позначаються знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який віднесений до категорії інформаційно-вказівних знаків та лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та стосується фіксації порушень Правил дорожнього руху саме в автоматичному режимі.

Водночас прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивачки застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку не впливає на наявність або відсутність факту вчиненого правопорушення і правомірності застосованого стягнення.

Відтак, обставини наявності чи відсутності дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» жодним чином не свідчать про відсутність у позивачки обов`язку дотримання запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

Таким чином, ураховуючи досліджені докази порушення позивачкою Правил дорожнього руху України, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3 прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачкою пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачкою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3 дотримано порядок притягнення до відповідальності, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачка сплатила 605,60 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачці не підлягають.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3360644 від 28.10.2024 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП Сонько Микола Олександрович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Повний текст судового рішення складений 05 грудня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап