Справа № 212/8115/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 212/8115/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року (суддя Козлов Д.О., повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року) в справі № 212/8115/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2491292 від 28 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року позов задоволено, скасовано постанову серії ЕНА № 2491292 від 28 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарчук Г.А., провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 1 КупАП закрите.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення позивачем правопорушення, адже це доведено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та телефону Хуавей П30ПРО, якими підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 2491292 від 28 червня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, з посиланням на те, що позивач 28 червня 2024 року об 0-17 год. по вул. Покровській 41-А, будучи пішоходом, рухався по проїзній частині дороги, не використовуючи світлоповертальні елементи та не був при цьому в одязі, який має світлоповертальні елементи, та здійснив затримку та стоянку на проїзній частині, чим порушив п. 4.4 ПДР, що засвідчено БК № 475756 та телефоном Хуавей.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем правопорушення належними доказами, вказавши, що долучений до відзиву цифровий носій інформації надійшов до суду в пошкодженому стані, внаслідок чого відтворити на ньому будь-які збережені дані не виявляється можливим, а за інформацією, наданою позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції, відеозапис видалено із серверу через закінчення 30-денного терміну зберігання.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 2491292 від 28 червня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 28 червня 2024 року об 0-17 год. по вул. Покровській 41-А, будучи пішоходом, рухався по проїзній частині дороги, не використовуючи світлоповертальні елементи та не був при цьому в одязі, який має світлоповертальні елементи, здійснив затримку та стоянку на проїзній частині, чим порушив п. 4.4 Правил дорожнього руху, що засвідчено БК № 475756 та телефоном Хуавей П30ПРО.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 4.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Частиною першою статті 127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень п. 4.4 Правил дорожнього руху України.

За позицією відповідача відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеозаписом з телефону Хуавей П30ПРО доводиться вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що доданий відповідачем до матеріалів справи цифровий носій, на якому повинен знаходитися відеозапис з нагрудної камери поліцейського, є пошкодженим, відтворення відеозапису є неможливим.

Інших доказів, які б підтверджували вину позивачу у порушенні пункту 4.4 Правил дорожнього руху, суду не надано.

Факт видалення із серверу відеоматеріалів внаслідок закінчення строку зберігання (30 діб) відповідно до пп. 1 п. 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, не звільняє відповідача від обов`язку доведення правомірності свого рішення, який покладено на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 КАС України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частиною першою статті 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1).

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про здійснення фіксації факту правопорушення, проте відеозапису у стані, який можливо відтворити, відповідачем суду не надано.

Таким чином, в порушення частини другої статті 77 КАС України відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Доводи апелянта про доведеність факту вчинення правопорушення спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 4.4 Правил дорожнього руху України суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року в справі № 212/8115/24 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року в справі № 212/8115/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04 грудня 2024 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко