Справа № 580/986/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа №580/986/24

касаційне провадження №Зі/990/164/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Ланес» про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В., від участі у розгляді справи №580/986/24 за позовом Приватного підприємства «Ланес» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ланес» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області (далі - Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 3 від 14.11.2023, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 384698,22 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство звернулося з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.08.2024 апеляційну скаргу Підприємства на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 повернув особі, яка його подала у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2024 касаційну скаргу Підприємства задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024, апеляційну скаргу Підприємства задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Управління № 3 від 14.11.2023.

25.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №580/986/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 визначено склад колегії: Ханова Р.Ф., (суддя-доповідач), Хохуляк В.В., Олендер І.Я.

29.11.2024 Підприємство подало до суду касаційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. від участі у розгляді справи № 580/986/24.

Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Верховний Суд ухвалою від 02.12.2024 заяву Підприємства про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. від участі у розгляді справи № 580/986/24 визнав необґрунтованою та передав її на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 заяву про відвід суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. у цій справі передано для вирішення судді Бившевій Л.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник на обґрунтування наявності підстав для відводу суддів вказує, що провадження у справі № 580/986/24 завершене прийняттям постанови Верховного Суду від 27.08.2024, а тому розподіл касаційної скарги Управління на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 повинен був здійснюватися на загальних засадах.

Перевіривши доводи заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. у цій справі з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Верховний Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, тому сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (із змінами).

Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення складу суду […] здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (яке було викладене в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Отже на даний час особливості розподілу судових справ визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, викладеного в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами).

Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються , зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

При цьому пунктом 2.3.13 цього ж Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

На підставі указаних норм Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вказане рішення зборів суддів застосовується з 23.07.2024.

За наведених обставин доводи позивача про порушення порядку визначення складу суду у справі № 580/986/24 не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суддя Бившева Л.І., якій заявлено відвід, не брала участі у розгляді справи №580/986/24, оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 (К/990/31258/24), у з відпусткою судді Бившевої Л.І., здійснено заміну вказаного судді, замінивши її на суддю Олендера І.Я.

Таким чином викладені у заяві доводи про порушення порядку визначення складу суду при розподілі касаційної скарги у справі №580/986/24 є необґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ланес» про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В., від участі у розгляді справи №580/986/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду