Справа № 520/30474/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Справа № 520/30474/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у спрощеному провадженні за правилами письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для подання відзиву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 45 від 20 вересня 2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати ОСОБА_1 у страховий стаж період її роботи згідно записів трудової книжки (серія) НОМЕР_1 від 26.06.1983 у зв`язку із чим, призначити пенсію за віком;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачам строк для надання відзиву на позов.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 25.11.2024 подано відзив на позов, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання відзиву представник зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій, і, за офіційними повідомленнями військового командуванням держави, дотепер зберігається загроза ракетних та авіаційних ударів, а ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних районів, у зв`язку з чим працівники, які виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог. Крім того, значні перебої з енергопостачанням у листопаді 2024 унеможливили повноцінне опрацювання судових документів у робочий час. Сукупність вказаних обставин викликали об`єктивну неможливість подачі відзиву у передбачені КАС України строки, через незалежні від Головного управління причини. З наведеного, на думку відповідача, вбачається наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання відзиву у даній справі.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 встановлено відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.

Копію ухвали суду від 07.11.2024 доставлено в електронний кабінет відповідача, з урахуванням ч. 2 ст. 127 КАС України - 09.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відзив подано до суду 25.11.2024.

Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою реалізації права відповідача на подання відзиву та, враховуючи повідомлені представником відповідача у клопотанні обставини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити строк для подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 121, 243, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства, України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для подання відзиву у справі № 520/30474/24 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання відзиву у справі №520/30474/24 та прийняти відзив з доданими документами (вх. 01-26/116388/24 від 25.11.2024) до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Шляхова