Справа № 160/28291/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 рокуСправа №160/28291/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Рахункової палати про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/28291/24 за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49600, ) до Рахункової палати (вул. М. Коцюбинського, буд. 7, м. Київ, 01054, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА" (вул. Праведників Світу, буд. 4А, кабінет 313, м. Вінниця, 21036, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (вул. Генуезька, буд. 1А, м. Одеса, 65009, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65000, ), у якій просить:

- визнати частково протиправним рішення Рахункової палати від 27.08.2024 №39-2 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності на тему: «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» в частині, що стосується Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та скасувати його у наступних частинах, що стосується Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, а саме:

- пункт 4 мотивувальної частини (Порушення норм і правил при використанні бюджетних коштів та будівництві магістральних водогонів, а також недостатній внутрішній контроль призвели до недоотримання бюджетом доходів на 528,4 млн гривень);

- пункт 5 мотивувальної частини (Незабезпечення конкурентного відбору учасників призвело до непрозорих процедур закупівель та обмеження кола претендентів, що негативно вплинуло на економність використання бюджетних коштів. Наслідок відбору підрядників шляхом надсилання їм пропозицій з будівництва об`єктів експериментального проєкту, без застосування електронної системи закупівель, порушення та завищення вартості робіт і матеріалів);

- пункт 6 мотивувальної частини (Завищення цін на матеріальні ресурси в кошторисній документації стало результатом недостатнього контролю замовника та делегування частини його повноважень інженерам-консультантам. Такі дії призвели до значного завищення вартості матеріалів і робіт та неекономного використання 358,5 млн грн бюджетних коштів, а також ризику неекономного їх використання на загальну суму 162,4 млн гривень);

- пункт 7 мотивувальної частини (Незабезпечення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області належного контролю за якістю виконання проєктнокошторисної документації трьох об`єктів експериментального будівництва призвело до коригування проєктів у 2024 році та збільшення їх вартості на 41 відс., що свідчить про низьку якість проєктної документації та нерезультативне використання 83 650,6 тис. грн бюджетних коштів на її виготовлення);

- пункт 8 мотивувальної частини (Застосування при будівництві водогонів акта приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості за формою КБ-2в (УПВ), який передбачає відображення узагальнених показників виконаних робіт, унеможливлює перевірку правильності і обґрунтованості включення до нього обсягів виконаних робіт, кількості і вартості матеріальних ресурсів та інших витрат, що без документального підтвердження створює ризики незаконного, неекономного та нерезультативного використання бюджетних коштів»);

- пункт 7 резолютивної частини (Проінформувати Офіс Генерального прокурора про результати аудиту з одночасним надсиланням рішення Рахункової палати);

- пункт 8 резолютивної частини (Оприлюднити Звіт про результати аудиту і рішення Рахункової палати на офіційному веб-сайті Рахункової палати).

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Рахункової палати від 27.08.2024 №39-2 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності на тему: «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» в частині, що стосується Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Рахункової палати надійшло клопотання про розгляд справи №160/28291/24 за правилами загального позовного провадження, у якій просить:

- розгляд справи №160/28291/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати про визнання протиправними окремих пунктів рішення Рахункової палати від 27.08.2024 №39-2 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності на тему «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» становить значний суспільний інтерес.

Окрім цього, ця справа має виняткове значення для Рахункової палати та стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики: питання правової природи рішення Рахункової палати. Зокрема, рішення Рахункової палати не є тим юридично значимим актом, за наслідками розгляду якого об`єкт контролю зобов`язаний вжити заходи, зазначені у рішенні. Рішення Рахункової палати мають рекомендаційний характер і не призводять до настання юридичних наслідків для підконтрольного об`єкта у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього певних обов`язків.

При вирішенні питання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відтак, суд вважає, що клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/28291/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Рахункової палати про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/28291/24 за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/28291/24 за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Рахункової палати, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "АВТОСТРАДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.12.2024 о 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань №16.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, та зважаючи на що, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (в разі необхідності), позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня надання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу, третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/28291/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський