Справа № 440/14121/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/14121/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 адвокат Меламед Вадим Борисович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 26.11.2024), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно невиплати поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії з 07.10.2009 на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Жовтневому відділенні Запорізького управління "ПриватБанк", а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , у тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009 з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Жовтневому відділенні Запорізького управління "ПриватБанк".

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи питання можливості відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою, суд з відкритих джерел, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясував, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/15015/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, де позивач просив суд:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивача;

- визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладену в листі №344 від 18.02.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії позивачу з 01.07.1994 на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з відповідача кошти у сумі 100,000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102426652), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106139516), у справі №440/15015/21 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення відділу призначення пенсій (Лубенський) Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.02.2021 №344 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №440/15015/21 набрало законної сили 08.09.2022.

Незважаючи на це адвокат знов заявляє вимогу про виплату пенсії позивачу починаючи з 07.10.2009, подавши відповідну позовну заяву, яка є предметом аналізу у даному провадженні. При цьому стверджує, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Тож з урахуванням з`ясованих обставин набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду справи №440/15015/21 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №440/14121/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун