Справа № 440/1074/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р.Справа № 440/1074/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. (постановлену суддею Кукоба О.О.) по справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі № 440/1074/24

за позовом ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: визнати поданий Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звіт у формі супровідного листа про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 440/1074/24 за вих. № 22-4476/11/000064/57-24 від 06.08.2024 р. таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі; накласти мінімальний штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560 грн. на начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції; половину штрафу (50%) у розмірі 30280 грн. стягнути на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України); половину штрафу (50%) в розмірі 30280 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ; встановити Північно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції новий строк для подання звіту про виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 440/1074/24; зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили ухвали подати звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 440/1074/24; попередити керівника - начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попередити керівника - начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. прийнято звіт Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 06.08.2024 р. вих. № 22-4476/11/000064/57-24 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 440/1074/24 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поданого звіту про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання у повному обсязі, накладення мінімального штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку судового контролю та встановлення нового строку подання звіту щодо повного виконання рішення суду у справі відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. та задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивач просив розгляд справи проводити за його відсутністю та відсутністю свого представника.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи звіт про виконання відповідача та відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при складанні на виконання судового рішення довідки враховано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 440/1074/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки від 27.11.2023 р. № 22-454/4.1/4.1.4/8-23 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. без розрахунку надбавки за особливості проходження служби виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, а премії - розміру посадового окладу, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р. (2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт; зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р., відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 р. (у розмірі 2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт, надбавки за вислугу років у розмірі 45% посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням (у розмірі 4734 грн.), з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби у розмірі 10 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, премії у розмірі 10 % посадового окладу станом на 01.01.2023 р., обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України станом на 01.01.2023 р.» у розмірі 2684 грн., для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.07.2024 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, в якій заявник зазначив, що відповідач не виконав рішення суду, оскільки на його запит від 24.06.2024 р. відповідач листом від 24.06.2024 р. повідомив про складення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 р., а рішенням суду у цій справі зобов`язано відповідача скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, а саме: зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 440/1074/24 упродовж одного місяця з дати постановлення цієї ухвали суду.

23.08.2024 р. до суду надійшов звіт Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 440/1074/24 та копія листа № 22-1075/4.1/4.1.4/7-24 від 02.08.2024 р., яким до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 р. у цій справі надіслана нова довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р.

Листом вих. № 22-902/4.1/4.1.4/7-24 від 24.06.2024 р. відповідач повідомив про подання до Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р., проте, у вказаній довідці зазначено, що вона складна станом на 01.01.2022 р.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вих. № 22-1075/4.1/4.1.4/7-24 від 02.08.2024 р. Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у зв`язку з виявленням описки в довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 , а саме: замість «станом на 2022 рік» виправлено «станом на 2023 рік», направлено нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 р. у справі № 440/1074/24, раніше видана довідка недійсна.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач обчислив розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою начальник Чутівського міжрайонного відділу управління ДДУПВП у Полтавській області станом на 01.01.2023 р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 р. (у розмірі 2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт, надбавки за вислугу років у розмірі 45% посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням (у розмірі 4734 грн.), з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, премії у розмірі 10 % посадового окладу станом на 01.01.2023 р., обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України станом на 01.01.2023 р.» у розмірі 2684 грн. Загальний розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 р. склав 17616,40 грн., з урахуванням таких його складових: посадовий оклад - 8370 грн., оклад за спеціальним званням (підполковник внутрішньої служби) - 2150 грн., надбавка за вислугу років (45% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) - 4734 грн., надбавка за особливості проходження служби (10 % посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років) - 1525,40 грн., премія (10% посадового окладу) - 837 грн., що підтверджується копіями довідки вих. № 22-1007/4.1/4.1.4/8-24 від 02.08.2024 р. та розшифровки до вищевказаної вказаної довідки.

Як вбачається з вищевказаної розшифровки до довідки вих. № 22-1007/4.1/4.1.4/8-24 від 02.08.2024 р. для обчислення розміру конкретних складових грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 р. відповідач врахував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р., який становив 2684 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що листом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 08.07.2024 р. вих. № К-1030/48-24/1205-1/50-24 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо оформлення на його ім`я довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 р., що не були предметом спору у справі № 440/1074/24.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки відповідачем виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 440/1074/24, то відсутні підстави для визнання поданого звіту про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання у повному обсязі, накладення мінімального штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку судового контролю та встановлення нового строку подання звіту щодо повного виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 379, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. по справі № 440/1074/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 02.12.2024 року