Справа № 686/24630/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/242/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 05.09.2024р. вона дізналась від Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наявність постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Національної поліції України, а саме: серії 3АВ №03238490 від 23.08.2023р.; серії 3АВ №03847698 від 15.10.2023р.; серії 3АВ №03691465 від 10.09.2023р.; серії 4АВ №05501753 від 06.04.2024р.; серії 4АВ №05467222 від 03.04.2024р.; серії 4АВ №05500488 від 06.04.2024р.; серії 3АВ №03123339 від 14.08.2023р.; серії 3АВ №03091545 від 12.08.2023р.; 3АВ №03680233 від 29.09.2023р.; серії 3АВ №03957990 від 29.10.2023р.; серії 4АВ №05577801 від 13.04.2024р.; серії 3АВ №03839346 від 14.10.2023р.; серії 3АВ №03851660 від 15.10.2023р.; серії 3АВ №03969534 від 31.10.2023р.; серії 3АВ №03839346 від 14.10.2023р.; серії 4АВ №05577801 від 13.04.2024р.; серії 3АВ №03957990 від 29.10.2023р.; 3АВ №03680233 від 29.09.2023р.; серії 3АВ №03969534 від 31.10.2023р., за порушення п.12.9ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Транспортний засіб Volkswagen LT 35D НОМЕР_1 , належить їй, однак згідно Договору лізингу транспортного засобу від 04.08.2022р. транспортний засіб було передано ТОВ "Рембуд-транс" у тимчасове користування, тому вважає, що має бути притягнута до відповідальності особа, яка перебувала за кермом, вона не має водійських прав та не керує вказаним автомобілем та взагалі є особою з інвалідністю 3 групи по зору.

Вважає дані постанови необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам КУпАП, також під час винесення постанов не дотримано вимог ст.ст.245,276,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які свідчили б, що в її діях є ознаки правопорушення за яке Законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримала з підстав зазначених у позові, суду пояснила, що належний їй автомобіль Volkswagen LT 35D НОМЕР_1 вона передала згідно договору у лізинг ТОВ "Рембуд-транс", машина знаходилась у їх розпорядженні, керувати автомобілем вона не може фізично, тому вважає, що постанови підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві, суду пояснив, що позивач є власником транспортного засобу, тому відповідно до ст.14-2 КУпАП є суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача транспортного засобу внесено не було.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами інспекторів Департаменту патрульної служби Національної поліції України серії 3АВ №03238490 від 23.08.2023р.; серії 3АВ №03847698 від 15.10.2023р.; серії 3АВ №03691465 від 10.09.2023р.; серії 4АВ №05501753 від 06.04.2024р.; серії 4АВ №05467222 від 03.04.2024р.; серії 4АВ №05500488 від 06.04.2024р.; серії 3АВ №03123339 від 14.08.2023р.; серії 3АВ №03091545 від 12.08.2023р.; 3АВ №03680233 від 29.09.2023р.; серії 3АВ №03957990 від 29.10.2023р.; серії 4АВ №05577801 від 13.04.2024р.; серії 3АВ №03839346 від 14.10.2023р.; серії 3АВ №03851660 від 15.10.2023р.; серії 3АВ №03969534 від 31.10.2023р.; серії 3АВ №03839346 від 14.10.2023р.; серії 4АВ №05577801 від 13.04.2024р.; серії 3АВ №03957990 від 29.10.2023р.; 3 НОМЕР_2 від 29.09.2023р.; серії 3АВ №03969534 від 31.10.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення п.12.9 (б) ПДР.

Згідно вказаних постанов ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що особа яка керувала транспортним засобом Volkswagen LT 35D ВХ2158НН за адресою м.Хмельницький вул.Вінницьке шосе, 8/1, перевищила встановлені обмеження швидкості руху, чим порушила п.12.9 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно примітки до ст.122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно пп. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно Примітки до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 р. № 1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до п.2 Загальної частини вказаного Порядку у ньому вживаються терміни в такому значенні:

заявники - власник транспортного засобу (його представник за нотаріально посвідченою довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належний користувач;

належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Статтею 279-3 КУпАП визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем на підтвердження заявлених вимог надано суду: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen LT 35D д.н.з. НОМЕР_1 ; Договір лизингу транспортного засобу від 04.08.2022р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Рембуд-транс", згідно якого лізингодавець передає, а Лізингоодержувач приймає у тимчасове платне користування транспортний засіб Volkswagen LT 35D д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний Договір було укладено строком на 5 років.

При цьому позивач відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, не звернулась з відповідною заявою в територіальні органи з надання сервісних послуг МВС для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Не надано позивачем суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Враховуючи наведене вище, твердження позивача про безпідставне її притягнення до адміністративної відповідальності не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, та не доведено належними та допустимими доказами.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначені в оскаржуваних постановах, підтверджуються: інформацією про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення; результатами автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, розміщеними у самій постанові, а також з якими особа може ознайомитися за посиланням вказаним у постанові з ідентифікатором доступу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач у позовній заяві просила скасувати 19 постанов, однак при розгляді справи судом встановлено, що позивачем у позовній заяві двічі заявлено вимоги про скасування п`яти одних і тих же постанов, а саме: серії 3АВ №03839346 від 14.10.2023р.; серії 4АВ №05577801 від 13.04.2024р.; серії 3АВ №03957990 від 29.10.2023р.; 3АВ №03680233 від 29.09.2023р.; серії 3АВ №03969534 від 31.10.2023р., та відповідно помилково сплачено судовий збір за кожну таку вимогу двічі (10899+ 605,60= 11504,60 (за 19 вимог); 605,60 х14= 8478,60; 11504,60 - 8478,60 =3026).

Отже, за подання даного позову позивач мала сплатити судовий збір у сумі 8478,60грн. за чотирнадцять вимог немайнового характеру, проте сплатила у більшому розмірі, тому відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" помилково сплачена сума судового збору в сумі 3026грн. підлягає поверненню на її користь.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про національну поліцію», суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Національної поліції України про скасування постанов, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) помилково сплачений судовий збір в сумі 3026 грн.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) помилково сплачений судовий збір в сумі 3026 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №38 від 12.11.2024.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Національної поліції України(, 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3).

Дата складання повного тексту рішення суду 03.12.2024 року.

Суддя: