Справа № 240/11351/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/11351/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №11 від 17.05.2024 року про відмову у призначення пенсії за віком;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до його загального страхового стажу періоди його роботи з 29.03.1989 по 24.11.1997 року в колгоспі ім.8 Березня с.Наталія.

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заява про призначення пенсії за віком.

Позивач зазначає, що 10.05.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За результатами розгляду звернення Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області 17.05.2024 року прийняло оскаржуване рішення про відмову у призначення такої пенсії. Таку відмову Позивач вважає протиправною, так як Відповідачем безпідставно зроблено висновок про відсутність підстав для зарахування до його загального страхового стажу періоди його роботи з 29.03.1989 по 24.11.1997 року в колгоспі ім.8 Березня с.Наталія.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 20.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з призовом з 04.07.2024 судді Липи В.А. на військову службу, дану справу передано на розгляд судді Нагірняку М.Ф.

Ухвалою судді Нагірняка М.Ф. від 30.07.2024 року справу прийнято до свого провадження та продовжено її судовий розгляд за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача - 1, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у відзиві на позов проти позову заперечила і зазначила, що за принципом екстериторіальності заява Позивача про призначення пенсії за віком була передана для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. За результатами розгляду заяви Позивачу було відмовлено у призначенні такої пенсії по причині відсутності відповідного періоду загального страхового стажу. Про зміст прийнятого рішення листом від 17.05.2024 року було повідомлено Позивача, а тому свої дії Відповідач вважає правомірними.

Представник Відповідача - 2, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відзиві на позов в установлені строки не подав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі за віком, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (надалі-Закон №1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які проживають в Україні, мають право на пенсію на рівні з громадянами України на умовах, передбачених законодавством або міжнародними угодами.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу в період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Саме у відповідності до вказаних правових норм було зумовлено звернення Позивача від 10.05.2024 року до Відповідача щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.

За результатами розгляду вказаного звернення Позивача Відповідачем-2, було прийнято оскаржуване рішення №11 від 17.05.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком.

Таке рішення Відповідача відповідає обставинам справи та частково ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначено у відзиві Відповідача-1, суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності у Позивача відповідного страхового стажу необхідного для призначення пенсії за віком.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до паспорта громадянина України Позивач, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на день звернення (10.05.2024 року) був особою, якій виповнилося повні 60 років (а.с.18).

Судом встановлено та визнається представниками Відповідачів, що Позивачем на підтвердження права на таке призначення пенсії до заяви від 10.05.2024 року були надані, окрім інших:

- копія трудової книжки НОМЕР_1 ;

- копія історичної довідки Комунального підприємства "Трудовий архів" Баранівської міської ради Житомирської області щодо колгоспу імені 8 Березня;

- копія архівної довідки Комунального підприємства "Трудовий архів" Баранівської міської ради Житомирської області від 15.01.2024року №Б-13 щодо роботи в колгоспі імені 8 Березня (сільськогосподарському кооперативі імена 8 Березня);

- копія архівного витягу з протоколу №12 засідання правління сільськогосподарському кооперативі імена 8 Березня с.Наталія;

- копія архівного витягу з протоколу №9 засідання правління колгоспу імена 8 Березня с.Наталія;

- копія архівного витягу з протоколу №7 засідання правління колгоспу імена 8 Березня с.Наталія;

- копія архівного витягу з протоколу №2 засідання правління колгоспу імена 8 Березня с.Наталія;

- копія листа Головного управління ДПС в Житомирській області від 06.03.2024року, які перелічені в розписці-повідомленні про прийняття від Позивача заяви та документів (а.с.21).

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, загальний страховий стаж Позивача становить 15 років 1 місяць 17 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком при досягненні 60 років. Одночасно відповідно до вказаного рішення Відповідачем-2 не враховано до загального страхового стажу Позивача його період роботи (1989 р.-1996 р.) в колгоспі імені 8 Березня.

Відповідно до доводів Відповідачів неврахування вказаного періоду роботи Позивача до його страхового стажу зумовлено виключно тим, що на підтвердження такого стажу Позивачем надано архівні довідки щодо підтвердження періодів роботи в колгоспі імені 8 Березня ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

Такі доводи Відповідачів в певній мірі узгоджуються із обставинами справи, але не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

В розумінні вимог статті 1 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески

Безспірно, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-IV).

Одночасно суд погоджується із доводами Позивача та враховує, що відповідно до вимог статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В трудовій книжці на ім`я Позивача, ОСОБА_1 , копія якої долучена до позову та досліджена судом, наявні записи про прийняття Позивача з 29.03.1989 року на посаду інженера ЦО та техніки безпеки (протокол №2 від 23.03.1989 року), про переведення на посаду водія (протокол №2 від 23.03.1989 року) та про звільнення з посади водія колгоспу імені 8 Березня (протокол №2 від 23.03.1989 року).

Вказані записи в трудовій книжці Позивача не ставлять під сумнів дані, щодо яких ці записи внесені.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача-2, які наведені в оскаржуваному рішенні, щодо неврахування до страхового стажу Позивача його період роботи в колгоспі імені 8 Березня виключно по тій причині, що архівні довідки на підтвердження періодів роботи в колгоспі імені 8 Березня надано на ім`я ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

Відповідач не врахував, що відповідно до вимог п.1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (надалі - Порядок №637), лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вже зазначалося, записи в трудовій книжці Позивача не ставлять під сумнів дані щодо його, ОСОБА_1 , періоду роботи в колгоспі імені 8 Березня, а тому відсутня потреба встановлювати такий стаж роботи на підставі інших документів, виданих за місцем роботи чи архівними установами.

Більш того, архівний витяг з протоколу №2 засідання правління колгоспу імена 8 Березня с.Наталія підтверджує, що в члени колгоспу був прийнятий саме ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно ж з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 10.09.2021 у справі №178/611/17, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших документах, за внесення яких вона не була відповідальна. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи, за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу.

Крім того, результати перевірки, проведеної уповноваженими особами Відповідача-1, копії яких долучені до відзиву та досліджені судом, підтверджують достовірність документів щодо розміру заробітної плати нарахованої та виплаченої Позивачу, ОСОБА_1 , за період його роботи в колгоспі імені 8 Березня.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що період роботи з 29.03.1989 року по 24.11.1997 року Позивача в колгоспі імені 8 Березня с.Наталія підлягає зарахуванню до його загального страхового стажу, що враховується при призначенні пенсії за віком.

Як вже зазначалося судом, відповідно до вимог ст.26 Закону №1058-IV право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу в період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Тобто, Позивач, який досяг 60 річного віку 8.12.2023 року може набути право на пенсію за віком з досягненням віку 60 років виключно за наявності страхового стажу не менше 30 років.

Разом з тим, загальний страховий стаж Позивача, що визнаний Відповідачем-2 (15 років 1 місяць 17 днів) та із врахуванням періоду його роботи з 29.03.1989 року по 24.11.1997 року в колгоспі імені 8 Березня с.Наталія сумарно не перевищує 24 років.

Наявність у Позивача загального страхового стажу менше 30 років виключає право на призначення йому пенсії за віком після досягнення 60 років.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Відповідача-2 про відмову у призначенні Позивачу пенсії за віком та зобов`язання повторного розглянути його заяву про призначення пенсії за віком.

Одночасно суд враховує, що приписами частини 2 статті 26 Закону №1058-IV прямо передбачено, що у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу:

- з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - від 23 до 33 років.

Зазначене свідчить, що наявний у Позивача загальний страховий стаж з урахуванням періоду його роботи в колгоспі імені 8 Березня с.Наталія надає йому право на призначення пенсії за віком лише після досягнення віку 63 років.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до його загального страхового стажу періоди його роботи з 29.03.1989 по 24.11.1997 року в колгоспі ім.8 Березня с.Наталія.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.С.Бандери,43 м.Суми, 40009, ) задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 29.03.1989 по 24.11.1997 року в колгоспі ім.8 Березня с.Наталія.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

02.12.24