Справа № 440/5110/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р.Справа № 440/5110/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/5110/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі ГУ ПФУ в Полтавській обл.), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській обл. щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром під час її перерахунку з 01.02.2020, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.02.2021, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.01.2023, з 01.03.2023 та 01.03.2024 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, визначених у довідках ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9/1/9709/фп77723, № 9/1/9710/фп77723 та № 9/1/9711/фп77723 від 11.10.2023;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській обл. провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2020, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.02.2021, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.02.2022, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.01.2023, з 01.03.2023 та 01.03.2024 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, визначених у довідках ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9/1/9709/фп77723, № 9/1/9710/фп77723 та № 9/1/9711/фп77723 від 11.10.2023 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській обл. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повідомив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 по справі № 440/1323/24 було зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській обл. здійснити з 01.02.2020, 01.07.2020, 01.1202020, 01.02.2021, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.02.2022, 27.12.2022, 01.03.2023, 01.01.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідках ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2023 №№9/1/9709/фп77723, 9/1/9710/фп77723, 9/1/9711/фп77723 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

На виконання зазначеного рішення суду, ГУ ПФУ в Полтавській обл. здійснено перерахунок моєї пенсії 01.02.2020, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.02.2021, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.02.2022, 27.12.2022, 01.03.2023, 01.01.2024. Так як у рішенні суду не було зазначено розмір пенсії (90%), ГУ ПФУ в Полтавській обл. здійснило її перерахунок без обмеження пенсії максимальним розміром виходячи із відсоткового зазначеного розміру пенсії 80% (фіксований розмір пенсії інваліда війни 2-ї групи) грошового забезпечення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 по справі № 440/1321/24 було зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській обл. здійснити з 01.02.2020, з 01.02.2021, та 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідках ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/9709/фп77723, №9/1/9710/фп77723, 9/1/9711/фп77723 від 11.10.2023 у розмірі 90% грошового забезпечення.

Після набрання законної чинності рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 по справі № 440/1321/24, ГУ ПФУ в Полтавській обл. проведений перерахунок пенсії 01.02.2020, з 01.02.2021, та 01.02.2022 у розмірі 90% грошового забезпечення.

Але так, як зазначеним рішенням суду не було зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській обл. здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, Пенсійним органом, при виплаті пенсії у розмірі 90%, пенсія була обмежена максимальним розміром, про що свідчать розміри пенсії зазначені у протоколах «Перерахунок пенсії» ГУ ПФУ в Полтавській обл., пенсійна справа №-Міноборони, пенсія по інвалідності, ОСОБА_1 від 26.04.2024, які були додані до позовної заяви, як письмові докази.

При розгляді справи судом першої інстанції не було взято до уваги, що пенсія перерахована за рішенням суду у справі №440/1321/24 від 07.04.2024 у розмірі 90% грошового забезпечення, до виплати загальний розмір пенсії був Пенсійним органом обмежений максимальним розміром.

01.11.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивач просив зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду в справі №440/1323/24, яке набрало законної сили. Також вказав, що чинне законодавство не передбачає такого способу захисту права, як звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними, тобто ухвалити судове рішення, яке спрямоване на виконання іншого рішення суду, що в свою чергу, не призводить до ефективного захисту прав осіб.

Колегія суддів вважає дані висновки передчасними та зазначає.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином спірним є питання наявності у межах двох справ одночасної сукупності указаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач за спірний період оскаржував перерахунки пенсії до Полтавського окружного адміністративного суду

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 по справі № 440/1323/24, зокрема зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській обл. здійснити з 01.02.2020, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.02.2021, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.07.2022, 27.12.2022, 01.03.2023, 01.01.2024, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідках ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2023 №№ 9/1/9709/фп77723, 9/1/9710/фп77723, 9/1/9711/фп77723, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 по справі № 440/1321/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській обл. здійснити з 01.02.2020, з 01.02.2021 та 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідках ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9/1/9709/фп77723, № 9/1/9710/фп77723 та № 9/1/9711/фп77723 від 11.10.2023 у розмірі 90% грошового забезпечення.

ГУ ПФУ в Полтавській обл. були проведені перерахунки пенсії позивача на підставі судових рішень.

Матеріали справи містять рішення пенсійного органу на виконання рішеннь суду ( а.с.30-44). Проте з даних рішень відповідача неможливо встановити на виконання яких саме рішень суду, за якими справами , були проведені перерахунки. Із долученого до матеріалів справи відзиву ГУ ПФУ в Полтавській обл на адміністративний позов також неможливо встановити яким чином були виконані судові рішення по справі №440/1323/24 та по справі №440/1321/24.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої передчасно дійшов висновку про те, що звернувшись до суду з адміністративним позовом по даній справі позивач просить відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду в справі №440/1323/24.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі, неповно з`ясував обставин справи, дійшов передчасних висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року по справі №440/5110/24 скасувати.

Справу № 440/5110/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 02.12.2024.