Справа № 2а-9900/12/2070
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №2а-9900/12/2070

адміністративне провадження № К/990/37183/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представників позивача Оджиковського В.О.

представника відповідача Ринденко М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції заяву Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі №9900/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,-

у с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Філіп Морріс Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - податковий орган), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення рішення від 08.05.2012:

- № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 5 237 400,00 грн за основним платежем та 1 309 350,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 6 871 526,88 грн за основним платежем та 1 717 881,72 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 983 199,00 грн за основним платежем та 72 282,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 654 407,00 грн за основним платежем та 108 282,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог по справі №9900/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

За наслідками касаційного розгляду справи Вищим адміністративним судом України скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року по справі №9900/12/2070, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № від 08.05.2012р.; № від 08.05.2012р., № від 08.05.2012р.; № від 08.05.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року по справі № 2а-9900/12/2070 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №2а-9900/12/2070 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує на те, що у вказаній постанові Верховним Судом не вказується, яким чином інформація про списанні та утилізацію пошкоджених марок акцизного збору може вплинути на встановленням та дослідженням судом правильності чи протиправності визначення Відповідачем об`єкта та бази оподаткування акцизним збором під час його додаткового нарахування за результатами пожежі.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 9901/55/19 роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, в ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі № 120/2825/20-а Верховний Суд висловив правову позицію, що у відповідності до імперативних положень статті КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також указав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Ураховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховний Суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Натомість, постановою Верховного Суду від 29 липня 2024 року Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №2а-9900/12/2070 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зроблено висновок, що судами на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх невстановлення впливає на правильність вирішення спору.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 29 липня 2024 року наведено мотиви, за яких Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, постанова Верховного Суду від 29 липня 2024 року ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів зазначає також, що заява відповідача містить вимоги про зміну мотивувальної частини постанови, що в порядку статті 254 КАС України не є допустимим.

При цьому, постанова Верховного Суду від 29 липня 2024 року не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, що виключає можливість роз`яснення такого судового рішення.

Водночас обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення фактично свідчить про незгоду позивача з прийнятим судовим рішенням, що виходячи зі змісту статті 254 КАС України не може бути підставою для його роз`яснення.

Таким чином, судова колегія Верховного Суду вбачає відсутність підстав для задоволення поданої Товариством заяви про роз`яснення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі №9900/12/2070 - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М. М. Яковенко