Справа № 240/23439/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/23439/24

категорія 111020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл",

встановив:

29 листопада 2024 року об 11:35 год. Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" на підставі рішення від 28 листопада 2024 року.

Дослідивши подану заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якою визначено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

За правилами частини десятої статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Ця норма кореспондується з положенням частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закон № 3674-VI), за якою суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)".

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 09 квітня 2024 року у справі № 160/16933/23.

Отже, в порушення викладених правових норм КАС України та положень Закону № 3674-VI, які застосовуються субсидіарно, заявником не долучено до заяви у порядку статті 283 КАС України належних доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн: на доданій до заяви копії квитанції від 28 листопада 2024 року про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн відсутні відмітки про його одержання органами Державної казначейської служби та його виконання; також, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду виписка про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України коштів у сумі 3028,00 грн за копією квитанції від 28 листопада 2024 року до суду не надходила.

Більше того, додана до заяви копія квитанції від 28 листопада 2024 року про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви.

Також, відповідно до пункту 6 частини другої статті 283 КАС України заява має містити підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Щодо підписанта поданої заяви суд враховує та виходить з такого.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною четвертою статті 55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 зазначила, що питання самопредставництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України. Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Подану заяву від імені Головного управління ДПС у Житомирській області як представником заявника підписано та подано до суду - в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області Олександром М`ясковським.

Проте, всупереч вищенаведеним положенням процесуального закону, жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів Головного управління ДПС у Житомирській області чи доказів про наявність у вказаної особи права на вчинення дій в порядку самопредставництва до позовної заяви не додано (ані відповідного витягу з ЄДРПОУ, ані жодного іншого документа, який би надав можливість пересвідчитись у належному представництві заявника).

Згідно з частиною третьою статті 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим частиною другою статті 283 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків заяви, з урахуванням встановлених у частині третій статті 283 КАС України часових обмежень, до 16:40 год. 29 листопада 2024 року.

Заявнику у цей строк необхідно усунути викладені у цій ухвалі недоліки заяви шляхом подання до суду оригінала документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн (зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України має бути перевірено судом), а також належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво (самопредставництво) Головного управління ДПС у Житомирській області у встановленому порядку.

Керуючись статтями 248, 283 КАС України,

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 16:40 год. 29 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Приходько