Справа № 200/6326/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року справа №200/6326/24

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи № 200/6326/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/6326/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

27 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи № 200/6326/24.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що суддя ОСОБА_2. раніше брав участь у складі колегії суддів, як суддя доповідач при розгляді цього спору з пенсійним фондом в Донецькій області у справі за номером 200/3692/21, апеляційне провадження по якій було відкрито безпідставно та з грубими порушеннями вимог статті 121 КАС України у вересні 2021 року.

При розгляді зазначеної вище справи, окрім грубих порушень процесуального законодавства та ігнорування висновків Верховного Суду при розгляді справ з аналогічних правовідносин суддя доповідач ОСОБА_2. в порушення вимог закону України «Про судоустрій і статус суддів» допустив зловживання посадовими обов`язками судді при підготовці до розгляду, а в подальшому і при розгляді моїх клопотань про закриття апеляційного провадження.

Допущені порушення процесуальних норм та зловживання посадовими обов`язками призвели до ухвалення незаконного судового рішення (22.03.2021 року) через дев`ять місяців після набрання судовим рішенням від 26.05.2021 року законної сили, а судова тяганина триває і до цього дня.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2023 року незаконна ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року була скасована, а при новому розгляді справи, ухвалою від 28.08.2023 року Перший апеляційний адміністративний суд відмовив пенсійному фонду у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», позивачем в вересні 2023 року рекомендованим листом була скерована до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді Першого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , яка зареєстрована 19.09.2023 року за номером д-321830/7/23.

На звернення позивача на електронну адресу ВРП з цього приводу (зареєстровано 21.11.2024 року) надійшла відповідь від 27.11 2024 року з якої значиться, що на сьогоднішній день триває попередня перевірка вказаних в ній фактів.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи № 200/6326/24, передано заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Гаврищук Т.Г., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Першого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді апеляційної скарги, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зазначені в заяві про відвід доводи свідчать про незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, яке прийняте за наслідками апеляційного перегляду справи 200/3692/21.

Стосовно посилання заявника щодо порушень процесуального законодавства та ігнорування висновків Верховного Суду при розгляді справ з аналогічних правовідносин при підготовці до розгляду, а в подальшому і при розгляді клопотань про закриття апеляційного провадження, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи № 200/6326/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 02 грудня 2024 року.

Суддя: Т.Г. Гаврищук