Справа № 240/22266/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/22266/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/22266/23 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 03.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №240/22266/23 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження).

02 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/22266/23.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив про затягуванням суддею строку розгляду його справи, який станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищив встановлений статтею 258 КАС України шістдесятиденний строк. На думку позивача, наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Черняхович І.Е., а тому вона підлягає відводу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. від 02 грудня 2024 року визнано необгрунтованою заяву про відвід. Передано справу №240/22266/23 для визнаначення іншого судді для вирішення питання відводу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 та ч. 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року №235 та протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03 грудня 2024 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Черняхович І.Е. визначено суддю Чернову Г.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до змісту заяви про відвід судді, на думку позивача, суддя Черняхович І.Е. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки без поважної причини порушує строк розгляду справи, визначений ч.1 ст.258 КАС України, що ставить під сумнів її об`єктивність.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано незгодою позивача з процесуальними діями судді, пов`язаними із розглядом справ з аналогічним предметом позову та тривалим не розглядом справи за його позовом.

Слід зауважити, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді встановлено, що позивач фактично не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.

Суд зауважує, що, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, така незгода не може бути підставою для відводу судді. Інших підстав для відводу судді Черняхович І.Е. позивачем не наведено.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України, не встановлено, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. в адміністративній справі № 240/22266/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Чернова