Справа № 520/31307/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2024 р. № 520/31307/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у рамках ВП НОМЕР_2, при перевірці стану виконання рішення у справі № 520/12727/24 у розрізі вчинення боржником - ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2018 по 31.08.2019, без застосування норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078;

- скасувати постанову від 06.11.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_2 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 520/12727/24, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення боржником - ГУ ДСНС України в Харківській області належного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2018 по 31.08.2019, із застосування норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078 на суму 31 227,79 грн. (тридцять одна тисяча двісті двадцять сім гривень 79 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем не вчинено дій, передбачених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" з перевірки стану виконання рішення у справі №520/12727/24, що є протиправною бездіяльністю, а зазначена бездіяльність обумовила протиправне закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідне рішення суду у справі залишається фактично невиконаним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі №520/31307/24, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 21.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте правом на надання відзиву не скористався.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Справа розглянута, з урахуванням строків перебування судді у відрядженні.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №520/12727/24 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.12.2018 по 31.08.2019, з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Рішення набрало законної сили 28.09.2024.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 14.10.2024 видано виконавчий лист № 520/12727/24.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Дар`єю Валеріївною 18.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з приводу виконання виконавчого листа №520/12727/24 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 01.11.2024 №65050-10317/65190 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням у добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено розрахунок сум індексації та здійснено виплату ОСОБА_1 . Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надав довідку - розрахунок індексації від 11.09.2024 №653 та платіжні інструкції від 23.10.2024 №5605, 5606, 5607.

На підставі наданої відповіді старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Дар`єю Валеріївною 06.11.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з приводу виконання виконавчого листа №520/12727/24.

Зі змісту позовної заяви, позивач фактично не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №520/12727/24, з мотивів того, що сума перерахованого грошового забезпечення обрахована невірно. Отже, попри вчинення боржником дій з виконання рішення у справі № 520/12727/24, останнє залишилося невиконаним.

Наведене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закон № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закон № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року у справі №554/10283/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII має пересвідчитися у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку, виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №520/12727/24 зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.12.2018 по 31.08.2019, з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Рішення набрало законної сили 28.09.2024 та виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 14.10.2024 видано виконавчий лист №520/12727/24.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Дар`єю Валеріївною 18.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з приводу виконання виконавчого листа №520/12727/24 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 01.11.2024 №65050-10317/65190 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено розрахунок сум індексації та здійснено виплату ОСОБА_1 . Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надав: довідку - розрахунок індексації від 11.09.2024 №653 та платіжні інструкції від 23.10.2024 №5605, 5606, 5607.

На підставі оцінки вказаних доказів, державний виконавець дійшов висновку, що боржником у повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №520/12727/24 у межах обсягу рішення суду, що, відповідно, слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що боржником не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12727/24, оскільки боржником при обрахунку індексації за період з 01.12.2018 по 31.08.2019, не застосовано норми абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та не обчислено індексацію у фіксованому розмірі.

З даного до матеріалів справи розрахунку вбачається, що боржником індексація нарахована наступним чином: грудень 2018 - лютий 2019 - 71,08 грн., березень 2019 - червень 2019 - 134,47 грн., липень 2019 - серпень 2019 - 206,72 грн.

Разом з тим, з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області розрахунку неможливо встановити, що ГУ ДСНС України в Харківській області здійснило перерахунок індексації позивача саме так, як зобов`язано боржника рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 520/12727/24, а саме, з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Іншого розрахунку індексації позивача на виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Відтак, суд зауважує, що з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області листа від 01.11.2024 №65050-10317/65190 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 520/12727/24 від 14.10.2024.

З матеріалів справи судом не встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії для витребування в ГУ ДСНС України в Харківській області детального розрахунку нарахування індексації позивача на виконання рішення суду від 28.08.2024 у справі №520/12727/24, розрахунку індексації, з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та встановлення факту перерахунку індексації саме таким чином, як зазначено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №520/12727/24.

Таким чином, відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної та передчасної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

Як вже зазначалося, частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Відтак, оскільки з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області листа та розрахунку індексації щодо виконання боржником ГУ ДСНС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12727/24 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12727/24, суд вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, з огляду на що, постанова старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 06.11.2024 прийнята передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_2 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 520/12727/24, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення боржником - ГУ ДСНС України в Харківській області належного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2018 по 31.08.2019, із застосування норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078 на суму 31 227,79 грн. ( тридцять одна тисяча двісті двадцять сім гривень 79 копійок), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону № 1404-VІІІ, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та вчинити коло дій для виконання рішення суду є передчасними. У даній частині позовних вимог на даний час права позивача не є порушеними.

Таким чином, суд зазначає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни від 06.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-258, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ), третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни від 06.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку та строк, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 03.12.2024.

Суддя О.М. Шляхова