Справа № 216/3590/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 216/3590/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №216/3590/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в особі старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни №6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 року про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі №216/3590/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року залишено без руху.

26 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №216/3590/23 з підстави наявності обставин, які викликають у ОСОБА_1 обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме - опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі №216/3590/23 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова С.М.

У відповідності до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Приписами статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу судді у цій справі та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В. від розгляду справи №216/3590/23 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в особі старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни №6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 року про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова