Справа № 120/3455/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2024 р. Справа № 120/3455/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/3455/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення позивачці пенсії, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.08.2019 про відмову у поновленні позивачці пенсії, зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачки з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням суду від 29.11.2019 визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оформлену листом № 4655/10-1-50/02 від 29.08.2019, у поновленні ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язати відповідача з 19.08.2019 поновити позивачці виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, рішенням від 14.04.2021 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.209 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язано відповідача з 07.10.2009 повновити позивачці виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести виплату такої пенсії за період з 07.10.2009 до 18.08.2019 включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подана в порядку статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 14.04.2021 у справі № 120/3455/19-а.

Заява обґрунтовується тим, що вказане судове рішення не виконане пенсійним органом у повному обсязі та в належний спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Зокрема, у справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Зокрема, Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень-відповідачем лише під час прийняття рішення у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Суд зауважує, що нормами статті 382 КАС України не врегульовують питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 383 КАС України вказану заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Тому суд доходить висновку про наявність підстав для застосування за аналогією норм процесуального закону, що регулюють строк розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану представником позивача заяву також належить розглянути у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/3455/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження.

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович