Справа № 200/7998/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

03 грудня 2024 року Справа №200/7998/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення Міськсвітло м. Маріуполя (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Спаська, буд. 18)

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19) відповідач 1,

заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Воробйова Владислава Володимировича (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19) відповідач 2

про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення Міськсвітло м. Маріуполя, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Воробйова Владислава Володимировича, відповідно до якого просив суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Воробйовим Владиславом Володимировичем щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 479 614, 28 грн від 23.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 74728829;

- визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 23.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 74728829;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції повернути протиправно стягнути кошти виконавчого збору у розмірі 479 614, 28 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції на користь Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення Міськсвітло м. Маріуполя примусово стягнутий виконавчий збір у сумі 479 614, 28 грн.

22 листопада 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом: надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; уточнення позовних вимог та кола відповідачів за адміністративним позовом.

Мотивуючи означену ухвалу суд виснував, що про існування оскаржуваної постанови та стягнення виконавчого збору позивач дізнався не пізніше 24.07.2024 року, іншого позивачем не доведено, поряд із цим, відповідно до приписів ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, другим відповідачем у справі позивач визначив заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Воробйова Владислава Володимировича, що не відповідає приписам ч. 3 ст. 287 КАС України.

Також, позивачем датою винесення спірної постанови зазначено 23.07.2019 року, що не відповідає змісту оскаржуваної постанови та доводам позовної заяви.

02 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із заявою про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, уточненим адміністративним позовом та клопотанням про повернення надмірно сплаченого адміністративного збору.

В уточненій позовній заяві позовні вимоги позивач виклав у наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Воробйова Владислава Володимировича від 23.07.2024 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 479 614,28 грн. в межах виконавчого провадження № 74728829;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції повернути протиправно стягнути кошти виконавчого збору у розмірі 479 614, 28 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції на користь Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя примусово стягнутий виконавчий збір у сумі 479 614, 28 грн.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою позивач зазначив, що згідно свого Статуту, Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, від імені і в інтересах якої права суб`єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада. У зв`язку із тимчасовою окупацією м. Маріуполь Донецької області Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя не здійснює свою господарську діяльність. Як наслідок цього у Підприємства відсутня фінансова можливість сплатити відповідну суму судового збору для подання позовної заяви. У зв`язку з тим, що Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя є комунальним бюджетним підприємством, якому необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов`язань, для отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно призначення, 26.07.2024, Підприємство звернулося до Маріупольської міської ради, з метою узгодження питання виділення грошових коштів для можливості здійснення подальшої сплати судового збору, але перерозподіл та подальшу сплату грошових коштів для вищевказаної сплати судового збору в рамках справи № 200/7998/24 було здійснено лише 14.11.2024, а вже наступного дня, тобто 15.11.2024, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

При цьому, позивач зазначив у клопотанні, що копія листа щодо звернення до Маріупольської міської ради за виділенням коштів для сплати судового збору додається, водночас, інформація про це відсутня у переліку додатків до заяви, а також копія означеного листа фактично відсутня у переліку додатків до заяви про усунення недоліків позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, уточненого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати докази на підтвердження звернення до Маріупольської міської ради щодо виділення коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поряд із цим, суд дійшов висновку про можливість продовження строку на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу 10 днів на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відкласти.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на строк не більше 10 днів.

Запропонувати позивачу надати до суду докази на підтвердження звернення до Маріупольської міської ради щодо виділення коштів для сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко