Справа № 560/8899/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8899/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Алєксєєвої Н.М.
розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/8899/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.07.2024 суд вирішив перейти до розгляду справи №560/8899/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Від позивача 06.11.2024 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити колишнього начальника Головного УПФУ - відповідача Крупу О.В. на виконувачку обов`язки начальника ГУ ПФУ Квятківську Марію Францівну.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Нормою частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

За визначенням, наведеним у пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Між тим питання процесуального правонаступництва регламентує ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому суд враховує, що у спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Суд зазначає, що однією із позовних вимог позивача у цій справі є визнання рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та начальника цього управління ОСОБА_2 завідомо протиправними щодо:

1.1. Порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит від 26.04.2024 р.

1.2. Ігнорування вимоги про надсилання інформації за запитом від 26.04.24 р. на ел. пошту.

1.3. Відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 03.05.2024 р. з висновком про відсутність підстав для встановлення виплати 456 грн. як особі, що станом на 11.04.2024 р. виповнилось 75 років.

Слід звернути увагу на те, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами виникли в той момент, коли ОСОБА_3 ще не була виконувачем обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тобто не була суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстав для застосування норм ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує заміну неналежної сторони, в цьому випадку немає, а тому клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі №560/8899/24 з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича на виконувача обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2024 року

Головуючий суддя В.К. Блонський