Справа № 240/4857/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Житомир

справа № 240/4857/24

категорія 108020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Калінчук Л.В.,

за участю:

представника позивача - Кононенко О.С. (на підставі ордеру серії АІ №1558384);

представників відповідача: Омельчука М.М. та Шимка О.П. (у порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, клопотання Житомирської митниці про виклик свідка в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Прайм" до Житомирської митниці про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Прайм" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії щодо відбору проб (зразків) товарів, які оформлені актами б/н про взяття проб (зразків) товарів від 29.12.2023, від 29.12.2023, від 11.01.2024, від 11.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ -UA101000-004-2024, прийняте 15.01.2024 Житомирською митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ -UA101000-005-2024, прийняте 16.01.2024 Житомирською митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ -UA101000-007-2024, прийняте 19.01.2024 Житомирською митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ -UA101000-008-2024, прийняте 19.01.2024 Житомирською митницею.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

27 листопада 2024 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (за вх.№65477/24) про виклик, як свідка заступника начальника Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції - начальника відділу Катерину Гречку.

В обґрунтування заяви зазначає, що зазначена особа може підтвердити обставини, які підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи, а саме результати досліджень, вчинені експертом, які містять інформацію про властивості товару, яка не відповідає заявленим характеристикам товару, щодо хімічного та кількісного складу, а також сфери застосування товару.

У судовому засіданні 28.11.2024 представники відповідача підтримали заявлене клопотання про виклик свідків та просили суд його задовольнити. Також представники відповідача пояснили, що проведення досліджень та надання висновків, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару, вчинені саме заступником начальника Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції - начальником відділу Катериною Гречкою.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, вважаючи, що це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Частиною 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.3 ст.65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.4 ст.65 КАС України у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов"язаний завчасно повідомити про це суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про виклик, як свідка - заступника начальника Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції - начальника відділу Катерину Гречку.

Керуючись статтями 79, 80, 223, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Житомирської митниці про виклик свідка в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Прайм" до Житомирської митниці про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

2. Викликати в наступне судове засідання свідка:

- заступника начальника Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції - начальника відділу Катерину Гречку (просп.Степана Бандери, 8, корп.8, м.Київ, 04073).

3. Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.12.2024 об 11 год 30 хв.

5. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 28 листопада 2024 року.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу (до виконання) та свідку.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.