Справа № 640/12711/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2024 року 640/12711/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні у місті Києві питання витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду в місті Києві звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУНП у м. Києві, ідентифікаційний код: 40108583, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди у розмірі 190 000,00 грн. відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» старшому слідчому організаційно-методичного відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити додаткову винагороду у розмірі 190 000,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» старшому слідчому організаційно-методичного відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Охоті В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має право на додаткову винагороду відповідно до постанови №168 у розмірі 100000 грн з огляду на те, що нею забезпечувалось здійснення заходів з Національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо на території Приворотського старостинського округу Житомирської області у період з 27.02.2022 по 07.03.2022 та у розмірі 30000 грн за період з квітня по червень 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/12711/22, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши про те, що позивач з лютого 2022 року в ГУНП у м. Києві обов`язки по займаній посаді не виконувала та нею не надано жодних доказів для проведення таких виплат. Відповідач пояснив, що йому було відомо про постановку позивача на облік 09.03.2022 у відділенні поліції №1 Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області та підпорядкування з 14.03.2022 Хустівському РУП ГУНП в Закарпатській області. В подальшому рапортом від 10.04.2022 позивач повідомила про вибуття її з підпорядкування Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з виїздом до м. Києва. При цьому, у період з 25.04.2022 04.05.2022 позивач перебувала на лікарняному, що свідчить про неможливість прийняття нею участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванню збройної агресії в умовах воєнного стану.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якому звернув увагу на конституційно закріплений принцип незворотності законів та інших нормативно-правових актів у часі. Позивач вважає доведеними обставини залучення її до виконання своїх обов`язків у Приворотському старостинському окрузі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та зазнаачє, що в означений період нею здійснювались заходи з охорони блок постів щодо виїзду з села. У період з 15.03.2022 по 10.04.2022 позивач зазначає про постійне її залучення до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні 0000109 та активному сприянні розкриттю злочину, складенню проектів кримінально-процесуальних документів, а також позивач заступала в денний піший патруль по м. Іршава.

Відповідачем подано до суду заперечення, в яких зазначено, що позивачем в порушення положень статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» на власний розсуд без погодження з керівництвом ГУНП у м. Києві обрано місце її перебування на території Житомирської області в період з 27.02.2022 по 07.03.2022 та в означений період позивач обов`язки поліцейського не виконувала. Оскільки у період з 15.03.2022 по 10.04.2022 позивач перебувала у підпорядкуванні ГУНП в Закарпатській області та за наявності доказів на підтвердження виконання нею обов`язків поліцейського у відповідача була можливість розрахувати розмір додаткової винагороди за цей період, який було виплачено у повному обсязі. Відповідач зазначив, що 22.04.2022 позивач прибула до місця проходження служби та була задіяна до охорони громадського порядку 24.02.2022, а з 25.04.2022 по 04.05.2022 перебувала на лікарняному. З 03.05.2022 по 23.05.2022 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, а з 21.06.2022 у відпустці по догляду за дитиною.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/12711/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/12711/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Представниками сторін заявлено клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку письмового провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУНП у м. Києві від 17.05.2016 №459 о/с щодо особового складу капітана поліції ОСОБА_1 призначено слідчим організаційно-методичного відділу слідчого управління.

Наказом ГУНП у м. Києві від 21.01.2022 №116 о/с щодо особового складу слідчому організаційно-методичного відділу слідчого управління ОСОБА_1 дозволено приступити до виконання службових обов`язків.

Наказом ГУНП у м. Києві від 27.06.2022 №981 о/с щодо особового складу позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 21.06.2022 по 21.12.2022.

Наказом ГУНП у м. Києві від 09.08.2022 №979 призначено службове розслідування щодо порушення службової дисципліни слідчим організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_1 .

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 , затверджений начальником ГУНП у м. Києві 23.08.2022 (далі по тексту висновок), в якому виснувано, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважаються такими, що частково знайшли своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин 23.04.2022 позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку, цим обмежитись.

У висновку зазначено, що у ході проведення службового розслідування встановлено що відповідно до наказу головного управління від 17 травня 2016 року №459 о/с позивача призначено на посаду слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління Головного управління, та відповідно до наказу Головного управління від 21 січня 2022 №116 о/с позивач приступила з 18 січня 2022 року до виконання службових обов`язків, яка до того перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 14 березня 2022 року №496 «Про підпорядкування окремих працівників поліції ГУНП в Закарпатській області на період дії воєнного стану» ОСОБА_1 з 14 березня 2022 року на період дії воєнного стану була підпорядкована до Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керівництвом слідчого управління направлено лист начальнику Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області про надання інформації щодо графіку роботи ОСОБА_1 в період підпорядкування останньої до даного підрозділу, а також інформацію щодо завдань, які вона використовувала у вказаний період часу. 16.08.2022 за вих. №6728/106/28-1-2022 отримано відповідь, відповідно до якої встановлено, що 8 березня 2022 року ОСОБА_1 , прибула до міста Іршава Хустівського району Закарпатської області та 9 березня 2022 року стала на відповідний облік у відділенні поліції №1 Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області. 12 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з відповідним рапортом до керівництва ГУНП в Закарпатській області з проханням підпорядкувати її до відділення поліції №1 Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області на період дії воєнного стану, та цього ж дня вона була ознайомлена під підпис наказом голови НПУ від 10 березня 2022 року №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану». Відповідно до наказу ГУНП в Запорізькій області від 14.03.2022 №496 «Про підпорядкування окремих працівників поліції ГУНП в Закарпатській області на період дії воєнного стану» ОСОБА_1 з 14 березня 2022 року на період дії воєнного стану була підпорядкована до Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області, з яким ознайомилась 15 березня 2022 року під підпис та приступила до виконання службових обов`язків.

У період з часу з 15 березня по 10 квітня 2022 року ОСОБА_1 постійно перебувала на службі та її було включено до складу слідчо-оперативної групи в кримінальному провадженні №0000109, а також вона активно сприяла розкриттю злочину і готувала проекти кримінально-процесуальних документів по даному кримінальному провадженні. Крім того в листі зазначено що 25 - 31 березня, 4 та 5 квітня 2022 року ОСОБА_1 заступала на денний піший патруль в м. Іршава Хустівського району Закарпатської області по забезпеченню заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії, забезпечення важливих інтересів суспільства і держави під час широкомасштабного військового вторгнення російської федерації на території України. 8 квітня 2022 року ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з наказом Голови НПУ від 7 квітня 2022 року №239 та цього ж дня остання рапортом повідомила керівництво ГУНП в Закарпатській області про те, що з 10.04.2022 вона виїжджає до м. Києва та вибуває з підпорядкування Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В подальшому, 11.04.2022 відповідно до наказу НПУ від 07.04.2022 №239 ОСОБА_1 прибула до місця дислокації підрозділу відповідно до штатної посади з метою подальшого несення служби. Однак, відповідні листи/довідки з Хустівського РУП ГУНП в Закарпатській області про виконання нею в означений період часу покладених на неї завдань не надала.

Встановлено, що відповідно до наказу Голови НПУ від 08.04.2022 №242 «Про деякі питання посиленого варіанту несення службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», для працівників закладів та установ, що належать до сфери управління НПУ, установлено шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день суботу і святкові дні.

Також у ході службового розслідування встановлено, що у зв`язку із службовою необхідністю та відповідно до наказів ГУ від 21.04.2022 №256, від 17.06.2022 №460 у період дії часу з 22.04.2022 по 23.08.2022, з метою забезпечення виконання завдань та функцій, а також надання практичної допомоги в організації досудового розслідування у кримінальних проваджень, ОСОБА_1 направлено до слідчого відділу Святошинського УП ГУ.

Опитаний у ході проведення службового розслідування заступник начальника управління поліції - начальник слідчого управління Святошинського УПГУ підполковник поліції ОСОБА_2 пояснив, що відповідно наказів ГУНП в місті Києві від 21 квітня 2022 року №256 та від 17 червня 2022 року №460, у період часу з 22 квітня 2022 року по 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 була направлена до слідчого відділу Святошинського управління поліції. 22 квітня 2022 року відповідно до наказу ГУНП в місті Києві від 21 квітня 2022 року №256 ОСОБА_1 прибула до слідчого відділу Святошинського управління поліції для подальшого проходження служби. З тим з метою контролю за своєчасністю прибуття на робоче місце, а також з метою належного планування слідчими свого робочого дня щоденно зранку проводиться нарада за участю всіх працівників слідчого відділу, на якій ОСОБА_2 особисто ведеться журнал обліку особового складу слідчого відділу по виходу на роботу. Щодо виходу на службу ОСОБА_1 , він зазначив що у період часу з 23 квітня по 23 травня 2022 року остання не перебувала на робочому місці, мотивуючи це тим, що вона перебувала на лікарняному, про що повідомила його в телефонному режимі, після чого було здійснено відповідні відмітки у вищевказаному журналі. Підтверджуючі документи про перебування ОСОБА_1 на лікарняному у нього відсутнє. Крім того, ОСОБА_2 зазначає що з 22 червня 2022 року ОСОБА_1 також на робоче місце не з`явилась, мотивуючи це тим що вона перебуває в декретній відпустці.

В ході службового розслідування з метою встановлення відомостей щодо перебування в період часу з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2022 року ОСОБА_1 на лікарняному 10 серпня 2022 року за вих. №12497/125/23/1/04-2022 направлено запит до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву». 15 серпня 2022 року за вих. №33/31-816 отримано відповідь від означеної установи, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у період з часу з 3 по 23 травня 2022 року з видачею довідки про тимчасову непрацездатність. Крім того, 10 серпня 2022 року направлено запит до управління кадрового забезпечення до Головного управління в місті Києві щодо надання відомостей про наявність у вказаному підрозділі підтверджуючих документів щодо перебування слідчої ОСОБА_1 на лікарняному. 16 серпня 2022 року за вих. №2079/125/26/01-2022 отримано відповідь від управління кадрового забезпечення, відповідно до якої встановлено, що в період з часу з 3 по 23 травня 2022 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні відповідно до довідки «Про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №062503», виданої ТУ «Медичне об`єднання МВС України по місту Києву» 23 травня 2022 року.

Крім того, в означенні відповіді вказано, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 27 червня 2022 року №981 о/с перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 21 червня по 21 грудня 2022 року.

Відповідно до відомостей, наданих відділом організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління встановлено, що відповідно до інформації наявної в реєстрах ПФУ в період часу з 25 квітня по 29 квітня 2022 року з 30 квітня по 3 травня 2022 року та з 4 травня по 4 травня 2022 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з категорією медичного висновку «Догляд за хворою дитиною», що унеможливлювало виконання нею службових обов`язків.

ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку повідомлено 09.08.2022 о 17:14 год. про необхідність прибуття 12.08.2022 о 09:00 год. для надання дисциплінарній комісії пояснень за фактом можливого порушення службової дисципліни, на яке позивач не прибула, причину свого неприбуття не повідомила, про що складено відповідний акт про відмову від надання пояснень.

На підтвердження означених обставин відповідачем долучено до матеріалів справи докази перебування позивача на лікарняному у період з 25 по 29.04.2022, з 30.04.2022 по 03.05.2022, з 04.05.2022 по 04.05.2022, лист ГУНП у м. Києві від 10.08.2022 №12497/125/23/1/04-2022, лист ГУНП у м. Києві від 18.08.2022 №12498/125/23/1/04-2022, лист ГУНП у м. Києві від 16.08.2022 №2079/125/26-01-2022, лист ГУНП у м. Києві від 10.08.2022 №12496/125/23/1/04-2022, від 09.08.2022 №12467/125/23/1/04-2022, рапорт ОСОБА_3 з додатками скріншотами діалогу з ОСОБА_1 щодо повідомлення останньої про необхідність надання пояснень, акт про відмову надати пояснення від 12.08.2022, пояснення ОСОБА_4 від 16.08.2022, наказ НПУ від 08.04.2022 №242, лист ГУНП в Закарпатській області від 16.08.2022 №6728/106/28-1-2022, довідка щодо службової діяльності позивача, графік роботи позивача в ГУНП в Запорізькій області за період з 15.03.2022 по 10.04.2022, стройові записки, наказ НПУ від 07.04.2022 №239, рапорт позивача. Решта наданих відповідачем копій суд не приймає до уваги з огляду на неналежну якість копій з огляду на відсутність у суду можливості дослідження їх змісту.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо нарахування не у повному обсязі додаткової винагороди відповідно до постанови №168, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправними та скасування.

Тобто, предметом позову в межах цієї справи є оскарження позивачем дій щодо невиплати у повному обсязі додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 21.06.2022.

При цьому, з наданих відповідачем списків поліцейських, які виконують службові обов`язки та заслуговують на додаткову винагороду 30000, 00 грн у 2022 році вбачається про нарахування позивачу додаткової винагороди:

- за період з 24.02.2022 по 25.03.2022 у розміру 10000 грн за 10 днів проходження служби;

- за період з 26.03.2022 по 24.04.2022 у розмірі 25000 грн за 25 днів проходження служби;

- за період з 25.04.2022 по 24.05.2022 у розмірі 1000 грн за 1 день проходження служби;

- за період з 25.05.2022 по 23.06.2022 у розмірі 23000 грн за 23 дні проходження служби.

Водночас, матеріали справи не містять деталізованих розрахунків, на підставі яких відповідачем було здійснено нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди у розрізі означених періодів.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини третьої, шостої - дев`ятої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини другої, третьої статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача деталізовані розрахунки за кожен день, на підставі яких ним було здійснено нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди за періоди з 24.02.2022 по 25.03.2022 у розмірі 10000 грн за 10 днів проходження служби, з 26.03.2022 по 24.04.2022 у розмірі 25000 грн за 25 днів проходження служби, з 25.04.2022 по 24.05.2022 у розмірі 1000 грн за 1 день проходження служби та з 25.05.2022 по 23.06.2022 у розмірі 23000 грн за 23 дні проходження служби із зазначенням нормативно обґрунтованих підстав для здійснення відповідних нарахувань; деталізований розрахунок за кожен день із зазначенням нормативного обґрунтування ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди на підставі постанови №168 за період з 24.02.2022 по 21.06.2022, за виключенням періодів, за які така додаткова винагорода була нарахована та виплачена; графіки роботи ОСОБА_1 за спірний період.

Керуючись статтями 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від відповідача:

- деталізовані розрахунки за кожен день, на підставі яких ним було здійснено нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди за періоди з 24.02.2022 по 25.03.2022 у розмірі 10000 грн за 10 днів проходження служби, з 26.03.2022 по 24.04.2022 у розмірі 25000 грн за 25 днів проходження служби, з 25.04.2022 по 24.05.2022 у розмірі 1000 грн за 1 день проходження служби та з 25.05.2022 по 23.06.2022 у розмірі 23000 грн за 23 дні проходження служби із зазначенням нормативно обґрунтованих підстав для здійснення відповідних нарахувань;

- деталізований розрахунок за кожен день із зазначенням нормативного обґрунтування ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди на підставі постанови №168 за період з 24.02.2022 по 21.06.2022, за виключенням періодів, за які така додаткова винагорода була нарахована та виплачена;

- графіки роботи ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 21.06.2022.

2. Витребувані докази надати суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

У випадку неможливості подати докази, який витребовує суд, чи неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати відповідача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.