Справа № 380/27162/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 рокусправа № 380/27162/23
зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.

представника позивача Прохоренка О.І.,

представника відповідача Марциняка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції Шувар , місцезнаходження: 79058, Львівська обл., місто Львів, просп. Святого Івана Павла ІІ, 4-Б до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 7 Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35, 79026, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2023 року № 13829/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 250968,03грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 26 жовтня 2023 року №0-1301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2022 між ТзОВ «РСП «ШУВАР» (Продавець) та Покупцем Uslugi Transportowe REGAL (Польща) укладено контракт №1 за умовами якого ТЗОВ «РСП Продавець зобов`язався поставити Покупцеві товар зерно кукурудзи урожаю 2021 року. На виконання вказаного контракту, 27.07.2022, згідно з митними деклараціями ЕК 10 АА А209140/2022/074702 та ЕК 10 AA UA209140/2022/074703 здійснено дві поставки зернових культур, в кількості 275 220 кг та 53580 кг, відповідно. Товар транспортувався залізничним транспортом. У подальшому, керуючись зобов`язаннями та умовами, передбаченими пунктами 6, 7 та 12 контракту, а також враховуючи те, що товар доставлено із запізненням на 1 (один) день, що через замокання товар потребує просушки та часткової очистки, внаслідок чого покупець зазнає фінансових збитків, сторони дійшли згоди про зміну ціни товару з 1150 злотих на 831,16 злотих та в подальшому внесли відповідні зміни до Контракту №1 від 26.07.2022 року. На підставі викладеного та з метою дотримання вимог валютного контролю, ТОВ «РСП «ШУВАР» через представника ТОВ «Логістична компанія «Інтерсервіс» звернулось до уповноваженого органу, а саме Львівської митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митних декларацій ЕК 10 АА UA209140/2022/074702 та ЕК 10 АА UA209140/2022/074703. 04.05.2023 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «РСП ШУВАР» з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортних контрактах від 28.06.2022 №DK/2022/07 (дата здійснення експорту -30.06.2022) та від 26.07.2022 №1 (дата здійснення експорту 27.07.2022 року) було складено Акт № №11452/13- 01-07-10/33711331, відповідно до якого, встановлено порушення п.2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» по контракту від 28.06.2022 №DK/2022/07, укладеному між ТзОВ «РСП «ШУВАР» та Uslugi Transportowe REGAL (Польща) за експортними операціями від 27.07.2022, відповідно до отриманої інформації Національного банку України про виявлені агентом валютного нагляду (АТ «КРЕДОБАНК») факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2022, надіслану листом ДПС України від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-01-07.

Позивач вважає, що враховуючи те, що експортна операція підлягала зняттю з валютного контролю, та те, що позивач не допускав порушення строків розрахунків, передбачених пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", нарахування податковим органом позивачу пені за порушення термінів розрахунків за експортними операціями по контракту № 1 від 26.07.2022, укладеному між ТзОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «ШУВАР» та Uslugi Transportowe REGAL Alicja Regula (Польща) відносно відвантаженого товару на суму 104834,59 польських злотих, є безпідставним та протиправним.

18.03.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позову заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «ШУВАР» () з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортних контрактах від 28.06.2022 № DK/2022/07 (дата здійснення експорту 30.06.2022) та від 26.07.2022 № 1 (дата здійснення експорту 27.07.2022 року), встановлено порушення вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі Закон № 2473), в результаті чого порушено вимоги валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 26.07.2022 №1 з нерезидентом Uslugi Transportowe REGAL Alicja Regula (Польща), а саме несвоєчасне отримання валютної виручки. ТОВ «РСП «ШУВАР», у зв`язку з зміною експортної ціни за товар, не представлено до перевірки підтверджуючі документи уповноважених компетентних органів, зокрема, Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті, сертифікату Торгово-промислової палати, інших органів, уповноважених здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події. Таким чином, причини зменшення вартості товарів по експортних митних деклараціях від 27.07.2022 ЕК 10 АА № UA209140/2022/074702 на суму 316503 злотих та від 27.07.2022 ЕК 10 АА №UA209140/2022/074703 на суму 61617 злотих, не підтверджено офіційними документами уповноважених компетентних органів, чим порушено вимоги ст. 12 Постанови №7. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «РСП «ШУВАР» законодавчо встановленого строку розрахунків по Контракту від 26.07.2022 № 1, укладеному з нерезидентом Uslugi Transportowe REGAL Alicja Regula.

08.05.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що за матеріалів перевірки не вбачається доведеним, що позивач мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, не доведено, що вчиняючи певні дії або бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податку діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

07.06.2024 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що єдиною обставиною, яка визначає законність прийняття відповідачем податкової вимог є несплата у встановлений строк, визначеної у податковому повідомленні - рішенні узгодженої суми податкових зобов`язань.

23.10.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких уточнив підстави позову, а саме:

- зобов`язання сторін за контрактом №1 від 26.07.2022 виконані в повному обсязі, отже припинилися і зобов`язання за цим контрактом, зокрема і щодо оплати за товар;

- відсутні докази, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні податкового правопорушення, за яке може бути притягнуто до відповідальності платника податків, як це передбачено п.п. 109.1, 109.2 статті 109 ПК України;

- податкова вимога є протиправною оскільки не відповідає змісту та формі, які передбачені законодавством;

- податкова вимога є протиправною оскільки містить не правильний (помилковий) розмір пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД.

11.11.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких обґрунтував процесуальну можливість уточнення підстав позову.

13.11.2024 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, у яких уточнив підстави заперечення проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 22.11.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 29.11.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 06.03.2024 суд залишив без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" до Головного управління ДПС у Львівській області у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №13829/13-01-07-10.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 23.07.2024 суд продовжив розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №13829/13-01-07-10.

Ухвалою від 24.07.2023 суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.08.2024 суд продовжив розгляд справи.

Ухвалою від 14.10.2024 суд залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" до Головного управління ДПС у Львівській області у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №13829/13-01-07-10.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (надалі за текстом - Товариство, позивач) створене та зареєстроване у встановленому законом порядку 19.08.2005 (Номер запису: 1 006691) і здійснює господарську діяльність у відповідності до установчих документів Товариства (Статуту).

Основним видом господарської діяльності Товариства, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Товариство здійснює господарську діяльність і за такими КВЕД, як 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

26.07.2022 між ТзОВ «РСП «ШУВАР» (Продавець) та Покупцем Uslugi Transportowe REGAL (Польща) укладено контракт №1 за умовами якого ТЗОВ «РСП Продавець зобов`язався поставити Покупцеві товар зерно кукурудзи урожаю 2021 року.

На виконання вказаного контракту 27.07.2022 згідно з митними деклараціями ЕК 10 АА UА209140/2022/074702 та ЕК 10 АА UA209140/2022/074703 здійснено дві поставки зернових культур, в кількості 275 220 кг та 53580 кг, відповідно.

Товар транспортувався залізничним транспортом, зокрема насипом у піввагонах №№56444466, 565258884, 56525603, 64631302, 56444508, 56444557, упакований в поліпропіленові вагонні вкладиші, згідно з СМГС №39442132 та №39457478.

Згідно з контрактом поставка товару здійснювалась на умовах DAP PAKMAR terminal przeladunkowy Chelm Wshodni.

Відповідно до контракту Товар повинен був бути доставлений 08-09.08.2023 на термінал PAKMAR (м. Хелм, Польща). Фактично товар було поставлено із запізненням 10.08.2023. Під час розвантаження Товару на терміналі PAKMAR 10.08.2023 представниками Покупця та Продавця виявлено, що в процесі транспортування через несприятливі погодні умови (атмосферні опади), незважаючи на наявність поліпропіленового вагонного вкладиша, відбулось замокання товару, через що товар частково покрився пліснявою та отримав не характерний для кукурудзи запах.

Позивач подав до суду висновок лабораторії Laboratorium Wytwornia Pash w Ligocie Dolnej CEDROB S.A. від 10.08.2022 №4971/L11/22 №4973/11/22, а також заяву від 04.05.2023 про те, що такі дослідження проводились.

В подальшому, керуючись зобов`язаннями та умовами передбаченими пунктами 6, 7 та 12 контракту, а також враховуючи те, що товар доставлено із запізненням на 1 (один) день, що через замокання товар потребує просушки та часткової очистки, внаслідок чого покупець зазнає фінансових збитків, сторони дійшли згоди про зміну ціни товару з 1150 злотих на 831,16 злотих та в подальшому внесли відповідні зміни до Контракту №1 від 26.07.2022.

З метою дотримання вимог валютного контролю ТОВ «РСП «ШУВАР» через представника ТОВ «Логістична компанія «Інтерсервіс» звернулось до уповноваженого органу, а саме Львівської митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митних декларацій ЕК 10 AA UA209140/2022/074702 та ЕК 10 АА UA209140/2022/074703.

За результатами розгляду поданих документів уповноваженим органом Львівською митницею Державної митної служби внесено зміни до митних декларацій:

- ЕК 10 АА UA209140/2022/074702 зокрема в частині ціни товару та надано відповідний аркуш коригування митної декларації від 27.07.2022 14:26:01 №UA209140/2022/074702.

- ЕК 10 АА UA209140/2022/074703 зокрема в частині ціни товару та надано відповідний аркуш коригування митної декларації від 27.07.2022 14:26:04 №UA209140/2022/074703.

Оплата за поставлений товар згідно з митною декларацією ЕК 10 АА UA209140/2022/074702 проведена у сумі 228 751,86 злотих: 12.09.2022 у сумі 60 000,00 польських злотих; 13.09.2022 у сумі 60 000,00 польських злотих; 20.09.2022 у сумі 70 000,00 польських злотих; 07.10.2022 у сумі 38 751,86 польських злотих.

Оплата за поставлений товар згідно з митною декларацією ЕК 10 АА UA209140/2022/074703 проведена у сумі 44533,55 злотих: 07.10.2022 у сумі 1248,14 польських злотих; 19.10.2022 у сумі 40 000,00 польських злотих;04.11.2022 у сумі 3281,41 польських злотих.

04.05.2023 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «РСП ШУВАР» з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортними контрактами від 28.06.2022 №DK/2022/07 (дата здійснення експорту - 30.06.2022) та від 26.07.2022 №1 (дата здійснення експорту 27.07.2022 року) складено Акт №11452/13- 01-07-10/33711331.

Як вбачається із згаданого Акта, встановлено порушення п.2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-ІІІ «Про валюту і валютні операції» за контрактом від 28.06.2022 №DK/2022/07, укладеному між ТзОВ «РСП «ШУВАР» та Uslugi Transportowe REGAL (Польща) за експортними операціями від 27.07.2022, відповідно до отриманої інформації Національного банку України про виявлені агентом валютного нагляду (АТ «КРЕДОБАНК») факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2022, надіслану листом ДПС України від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-01-07.

За результатом розгляду заперечення на вказаний Акт перевірки, постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила висновки акта перевірки №11452/13-01-07-10/33711331 від 04.05.2023 вважати правомірним та таким, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТзОВ «РСП «Шувар» від 30.05.2023 №33352/6 (вх.ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2023 №33352/6) залишити без задоволення.

На підставі вказаного Акта перевірки Головне управління ДПС у Львівській області прийняло оскаржуване податкове-повідомлення рішення, яким до ТзОВ «РСП «Шувар» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 250968,03 грн.

26.10.2023 відповідач виставив податкову вимогу від 26.10.2023 №0-1301.

Вважаючи податкову вимогу від 26.10.2023 №0-1301 протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пункт 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначив, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у випадку оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, визначене у такому акті індивідуальної дії податкове зобов`язання, вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 згаданого Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 згаданого Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як випливає із аналізу зазначених положень Податкового кодексу України єдиною обставиною, яка визначає законність прийняття контролюючим органом податкової вимоги - є несплата у встановлений строк, визначеної в податковому повідомленні-рішенні узгодженої суми податкових зобов`язань.

Суд встановив, що на момент звернення позивачем до суду з позовом про оскарження податкової вимоги, сума податкових зобов`язань, визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2023 №13829/13-01-07-10 набула статусу податкового боргу, що зумовило підстави відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України для її виставлення.

Щодо аргументів позивача про те, що податкова вимога є протиправною, оскільки не відповідає змісту та формі, які передбачені законодавством, суд зазначає таке.

Податкова вимога це письмовий документ встановленої форми, направлений контролюючим органом платнику податків щодо погашення суми податкового боргу.

Форма податкової вимоги для юридичних осіб «форма Ю» є додатком 1, а для фізичних осіб «форма Ф» додатком 2 до пункту 5 розділу ІІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 30.06.2017 №610.

Форми податкових вимог «форма Ю» та «форма Ф» згідно з наказом Мінфіну від 12.07.2022 № 196 затверджено зміни до Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, якими оновлено та доповнено розрахунком такі форми.

Отже, форма податкової вимоги встановлюється Порядком направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 30.06.2017 р. № 610 та прикріпленими до наказу додатками 1 та 2.

За результатом аналізу оскарженої податкової вимоги суд висновує, що така повністю відповідає оновленій формі, встановленій згідно з наказом Мінфіну від 12.07.2022 р. № 196.

Аргументи позивача про те, що до оскарженої вимоги додано детальний розрахунок податкового боргу до податкової вимоги, який не є детальним, оскільки вказаний розрахунок не містить дати виникнення боргу; періоду, за який нараховано податкове зобов`язання; інформації про адміністративний або судовий документ, на підставі якого було визначено податковий борг, суд відхиляє, оскільки визначеною формою податкової вимоги не передбачено зазначення таких відомостей.

Щодо аргументів позивача про те, що податкова вимога є протиправною, оскільки містить неправильний (помилковий) розмір пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, суд зазначає таке.

Форма податкової вимоги «форма Ю» визначається згідно з наказом Мінфіну від 12.07.2022 № 196, якою затверджено зміни до Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, якими оновлено та доповнено розрахунком такі форми та Порядком направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 30.06.2017 р. № 610 та прикріпленими до наказу додатками 1 та 2.

Аналіз нормативно-правових актів свідчить про те, що у податковій вимозі не передбачено зазначення відомостей щодо розрахунку розміру пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що розрахунок розміру пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД окремим додатком містять відповідні податкове повідомлення - рішення та Акт перевірки.

Щодо аргументів позивача про те, що зобов`язання сторін за контрактом припинені та про відсутність доказів щодо вчинення позивачем податкового правопорушення, суд зазначає таке.

Підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд звертає увагу позивача на те, що податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 №13829/13-01-07-10 та податкова вимога від 26.10.2023 №0-1301 є різними правовими актами індивідуальної дії, які ґрунтуються на різних правових підставах та відповідно створюють різні правові наслідки.

Як вже зазначав суд, позов в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №13829/13-01-07-10 залишено без розгляду.

Отже, згадані підстави, викладені позивачем стосуються протиправності податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №13829/13-01-07-10, яке відповідно не входить до предмета доказування у межах цього спору.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє згадані доводи представника позивача.

Враховуючи викладене, суд висновує, що оскаржена податкова вимоги відповідача є правомірною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 02 грудня 2024 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович