Справа № 520/30523/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2024 р. справа № 520/30523/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ), Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1, м. Харків, 61001), третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, в якому просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 15.02.2018 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.25, оф. 1) та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, офіс 11) у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- приведеної у відповідність приписам п. 2. ч. 5 ст. 160 КАС України позовну заяву, в якій зазначити повну інформацію про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_1 ;

- оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

28.11.2024 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач викладає позовні вимоги в іншій редакції та просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 15.02.2018 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Разом із уточненим адміністративним позовом позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 надана заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 15.02.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису №10422, виданого 27.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк». У 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису №10422, виданого 27.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі №644/4175/23 у приватного виконавця витребувано належним чином посвідчені копії всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а також всі документи, подані до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на підставі яких було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Проте до теперішнього часу приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович не виконав вимоги зазначеної ухвали. На численні письмові звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця щодо надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 позивачем не було отримано відповідей. Останнє письмове звернення про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 28.09.2024 відправлене на адресу приватного виконавця, проте повернуто та отримано позивачем 25.10.2024. Позивач вважає, що саме з 25.10.2024 повинен рахуватись десятиденний строк звернення до суду зданим позовом.

Розглядаючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частинами 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) також визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 15.02.2018 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, яке постановою від 12.06.2023 передано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович не надав йому на ознайомлення матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2. Останній лист позивача, спрямований на адресу приватного виконавця, повернувся без вручення та отриманий позивачем 25.10.2024. До адміністративного суду позивач звернувся 29.10.2024 (згідно дати на поштовому конверті), тобто, на думку позивача, без порушенням десятиденного строку звернення з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, суд не погоджується із даним твердженням ОСОБА_1 щодо того, коли він дізнався/повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з огляду на наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів позовної заяви, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 по справі №644/4175/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 по справі №644/4175/23 за клопотанням ОСОБА_1 судом, зокрема, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. належним чином посвідчені копії всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а також всі документи, подані до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. на підставі яких було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 209145,05 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 по справі №644/4175/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №10422 від 27.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, у виконавчому провадження НОМЕР_2, до набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, про наявність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 ОСОБА_1 дізнався ще у 2023 році, про що свідчать ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/4175/23.

Також, ОСОБА_1 надає суду копії заяв, спрямованих до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання інформації та документів, які датовані 22.03.2024, 30.04.2024, 22.06.2024, 28.09.2024.

Положеннями статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, зокрема, те, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 1 ст. 19 Закону №1404-VІІІ передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи вказані положення законодавства, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.

У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Отже, учасник виконавчого провадження, який звернувся з заявою про вчинення відповідних виконавчих дій, може вважатися обізнаним про вчинення таких дій виконавцем з урахуванням розумності строку, який минув з дати звернення із заявою про вчинення виконавчих дій до виконавця. Розумність такого строку суд визначає з урахуванням конкретних обставин справи (строків, встановлених Законом "Про виконавче провадження", термінів поштового обігу кореспонденції, повідомлення учасників виконавчого провадження електронною поштою, фактичного доступу учасника виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень тощо).

Як вже зазначалося вище судом, на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, позивач зазначає, що він 25.10.2024 дізнався, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович в черговий раз не отримав лист із письмовим зверненням позивача щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, чим порушив його права, свободи та інтереси.

Однак, суд звертає увагу, що позивач звертався із аналогічними заявами до приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитрович від 22.03.2024 (відправлена 25.03.2024), від 30.04.2024 (відправлена 30.04.2024), від 22.06.2024 (відправлена 26.06.2024) та, як сам зазначає позивач і згідно наданих позивачем копій поштових відправлень, листи повертались на його адресу без вручення.

Таким чином, враховуючи неотримання на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 протягом тривалого часу, з урахуванням розумності строку, який минув з дати звернення із заявами від 22.03.2024, 30.04.2024 та 22.06.2024 до виконавця, суд вважає обізнаним позивача про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем від 15.02.2018 виконавчого провадження НОМЕР_2, враховуючи презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Також, суд звертає увагу, що разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 надає суду оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 15.02.2018 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, що на думку суду, додатково свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження та щодо змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, як зазначає позивач, порушує його права, свободи та інтереси.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також звертає увагу, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Наведені вище судом аргументи вказують на те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 15.02.2018 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, зазначені позивачем у заяві, є неповажними.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави визнані судом неповажними, суд доходить висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ), Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1, м. Харків, 61001), третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ) про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.