Справа № 160/27538/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/27538/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024р. у справі №160/27538/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД»
до: про:Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» (далі ТОВ «НОВІС ТРЕЙД») за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №347-рл від 08.10.2024р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 2300071 з терміном дії з 07.04.2023р. по 07.04.2028р. за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити запис про анулювання ліцензії ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2300071 з терміном дії з 07.04.2023р. по 07.04.2028р. за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд.209-А, АЗС з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Також разом із вищезазначеним адміністративним позовом ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» подано заяву про забезпечення адміністративного позову / а.с. 11-13/, у якій позивач посилаючись на те, що основний вид економічної діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним, анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 2300071 з терміном дії з 07.04.2023р. по 07.04.2028р. за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС, відповідним розпорядженням позивача, яке підприємство вважає протиправним та оскаржує це розпорядження в судовому порядку, тому позивач з метою недопущення порушення прав та інтересів підприємства просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваного розпорядження податкового органу оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника з урахуванням того, що роздрібна торгівля пальним є основним видом економічної діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідної ліцензій, її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки, до розгляду справи по суті, прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про анулювання ліцензій істотно впливає на ведення господарської діяльності заявника, а саме: блокує джерела доходу, призводить до неможливості виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів та неможливості виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами, має наслідком дискредитацію ділової репутації заявника перед державними установами, діловими партнерами та споживачами продукції, а невжиття ж заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту прав заявника, тому просив до набрання законної сили рішення у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №347-рл від 08.10.2024р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 2300071 з терміном дії з 07.04.2023р. по 07.04.2028р. за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС, та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити запис про анулювання ліцензії ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 2300071 з терміном дії з 07.04.2023р. по 07.04.2028р. за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024р. у справі №160/27538/24 у задоволенні заяви ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено / а.с. 94-97/.

Позивач - ТОВ «НОВІС ТРЕЙД», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.10.2024р. у цій справі, за допомогою системи «Електронний суд» 21.10.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 22.10.2024р. /а.с. 100-108,174/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №160/27538/24 апеляційна скарга ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024р. у справі №160/27538/24 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 175/.

У межах наданого вищезазначеної ухвалою суду строку позивачем зазначені судом недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 177-18-0/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024р. у справі №160/27538/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024р. у справі №160/27538/24, з Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано відокремлені матеріали адміністративної справи №160/27538/24 щодо апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024р. /а.с. 181/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 26.11.2024р. /а.с. 182/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи /а.с. 183,184/.

Матеріали адміністративної справи №160/27538/24 щодо апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024р. надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.11.2024р. /а.с. 185/

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 17.10.2024р. постановлена судом із порушенням норм чинного процесуального права, оскільки судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок щодо недоведеності порушення прав та охоронюваних законом інтересів підприємства оскаржуваним розпорядженням податкового органу з огляду на те, що відсутність у підприємства ліцензії на роздрібну торгівлю пальним унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності, який є основним видом господарської діяльності підприємства, що призведе до негативних наслідків для підприємства у вигляді позбавлення можливості сплати податків, виконання зобов`язань за укладеними господарськими договорами перед третіми особами, що фактично свідчить про існування очевидної небезпеки заподіянні шкоди права, свободам та інтересам товариства до ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог про визнання розпоряджень протиправними, що і обумовило звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, який є співмірним обсягу порушеного права товариства, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2024р. та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання законної сили рішення у справі вжити заходи шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області№347-рл від 08.10.2024р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 2300071 з терміном дії з 07.04.2023р. по 07.04.2028р. за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС, та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити запис про анулювання ліцензії ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» реєстраційний номер 2300071 з терміном дії з 07.04.2023р. по 07.04.2028р. за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 186-189/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на те, що в цій заяві не йдеться про ефективний захист прав товариства від рішень, дій чи бездіяльності податкового органу за захистом яких позивач звернувся до суду, як і не надано доказів наявності обставин, які б вказували на те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду у цій справі, оскільки позивач може здійснювати свою господарською діяльність з роздрібної торгівлі пальним для чого в нього наявні інші діючі ліцензії, які є аналогічними анульованій, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2024р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, відокремлені матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 150-151 КАС України, які встановлюють підстави для забезпечення позову в адміністративній справі та визначають види забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, враховуючи при цьому специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Відповідно до Рекомендацій №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, які прийнято Комітетом Ради Європи 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі, з урахуванням того, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а співмірність у даному випадку передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд (суддя) при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, тому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, уникнувши при під час вирішення питання щодо забезпечення позову дослідження обґрунтованості заявлених позовних вимог, яке є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене колегія суддів з урахуванням того, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі, але сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке ймовірно стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку, вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок що заявником ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» не доведено належним та допустимими доказами наявність підстав для застосування обраних ним заходів забезпечення позову з урахуванням того, що позбавлення позивача ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС, не позбавляє підприємство можливості продовжувати здійснювати господарську діяльність із застосуванням інших наявних у підприємства аналогічних ліцензій / а.с. 194/.

Таким чином, враховуючи наявні у позивача інші діючі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, колегія суддів приходить до висновку, що анулювання ліцензії реєстраційний номер 2300071 з терміном дії з 07.04.2023р. по 07.04.2028р. за адресою місця торгівлі: Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Соборна, буд. 209-А, АЗС не може призвести до зупинення діяльності товариства в цілому, на чому наголошувалось останнім, а відповідно і до негативних наслідків, які з цим пов`язані.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що за результатами розгляду заяви ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» про забезпечення позову, встановлено, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2024р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024р. у справі №160/27538/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 29.11.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов