Справа № 420/30155/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість у розмірі 100 972 грн. 27 коп., а саме:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 58 838 грн. 56 коп. на бюджетний рахунок UA0015746, отримувач ГУК в Одеській області/Подільська міська ТГ/18010300, , банк отримувача Казначейство України;

по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 28 451 грн. 39 коп. на бюджетний рахунок UA0015746, отримувач ГУК в Одеській області/Подільська міська ТГ/18010900, , банк отримувача Казначейство України;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 13 078 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA0015608, отримувач ГУК в Одеській області/Подільська міська ТГ/18010200, , банк отримувача Казначейство України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент подачі позову, відповідно до довідки про суми податкового боргу та розрахунку податкового боргу загальна сума податкового зобов`язання відповідача 100 972 грн. 27 коп., а саме: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 58 838 грн. 56 коп., по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 28 451 грн. 39 коп. та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 13 078 грн. 00 коп.

У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №1846-23 від 21.12.2015 року, яку було направлено відповідачу рекомендованим листом.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

01.10.2024 року судом було зроблено витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Так, витяг містить інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.09.1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що збігається з даними реєстрації відповідача, зазначеними у позові.

Ухвалою судді від 01.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження від 01.10.2024 року була направлена відповідачу на його поштову та особисто отримана ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 01.10.2024 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте станом на момент розгляду справи відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , є платником податків.

Відповідно до інтегрованої картки платника (ІКП), за відповідачем обліковується заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 58 838 грн. 56 коп., по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 17719 грн. 67 коп. та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 23838 грн. 94 коп.

Проте відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості становить 58 838 грн. 56 коп., по орендній платі з фізичних осіб - 28 451 грн. 39 коп. та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 13 682 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість позивача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в загальному розмірі 13682,32 грн. виникла в результаті нарахування по:

по податковому повідомленню-рішенню №0446414/1315-1519 від 22.03.2018 року на суму 3 942 грн. 40 коп.;

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504 від 04.03.2019 року на суму 305 грн. 78 коп.;

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504 від 10.03.2020 року на суму 1 713 грн. 71 коп.;

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504 від 18.03.2021 року на суму 1 939 грн. 58 коп.;

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504 від 14.03.2023 року на суму 2 669 грн. 33 коп.;

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504-UA0047677 у від 02.05.2024 року на суму 3 111 грн. 52 коп.

Заборгованість позивача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в загальному розмірі 58838,56 грн. виникла в результаті нарахування по:

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504-UA0044451 від 02.05.2024 року на суму 52 366 грн. 92 коп.;

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504- UA0044451 від 02.05.2024 року на суму 4 759 грн. 79 коп.;

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504- UA0044451 від 02.05.2024 року на суму 753 грн. 75 коп.;

по податковому повідомленню-рішенню №0-1504- UA0044451 від 02.05.2024 року на суму 958 грн. 10 коп.

Заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб виникла в результаті винесення:

податкового повідомлення-рішення №-1504-UA0044451 від 29.04.2024 року на суму 47 141 грн. 99 коп.

З урахуванням часткової сплати податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 29422,32 грн., за позивачем обліковується заборгованість по даному податку в загальному розмірі 17719,67 грн.

У добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим Позивач звернувся до суду.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За визначеннями п.п. 14.1.157. п.14.1 ст.14 податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як було встановлено судом, Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено податкові повідомлення-рішення №0446414/1315-1519 від 22.03.2018 року на суму 3 942 грн. 40 коп.; №0-1504 від 04.03.2019 року на суму 305 грн. 78 коп.; №0-1504 від 10.03.2020 року на суму 1 713 грн. 71 коп.; №0-1504 від 18.03.2021 року на суму 1 939 грн. 58 коп.; №0-1504 від 14.03.2023 року на суму 2 669 грн. 33 коп.; №0-1504-UA0047677 у від 02.05.2024 року на суму 3 111 грн. 52 коп.;№0-1504-UA0044451 від 02.05.2024 року на суму 52 366 грн. 92 коп.; №0-1504- UA0044451 від 02.05.2024 року на суму 4 759 грн. 79 коп.; №0-1504- UA0044451 від 02.05.2024 року на суму 753 грн. 75 коп.; №0-1504- UA0044451 від 02.05.2024 року на суму 958 грн. 10 коп.; №-1504-UA0044451 від 29.04.2024 року на суму 47 141 грн. 99 коп. якими до ОСОБА_1 застосована сума податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у загальному розмірі 13682,32 грн., по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у загальному розмірі 58838,56 грн., та по податку орендна плата з фізичних осіб у загальному розмірі 17719,67 грн.

Доказів оскарження та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, у зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 1846-23 від 21 грудня 2015 року, яку було направлено рекомендованим листом на адресу позивача.

Податкові повідомлення-рішення, крім податкового повідомлення-рішення №0-1504 від 04.03.2019 року на суму 305 грн. 78 коп., та податкову вимогу форми «Ф» № 1846-23 від 21 грудня 2015 року було направлено рекомендованими листами на адресу відповідача та отримано ним особисто, що підтверджується матеріалами справи.

Податкове повідомлення-рішення №0-1504 від 04.03.2019 року на суму 305 грн. 78 коп., повернулось відправнику, з довідкою про не вручення адресату з підстави «За закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за ОСОБА_1 по узгодженим грошовим зобов`язанням, станом на момент розгляду справи складає по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 13682,32 грн., по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 58838,56 грн.

Між тим, по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості позивачем заявлено до стягнення борг в розмірі 13078,00 грн.

Суд також звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача заборгованості по податку орендна плата з фізичних осіб в розмірі 17719,67 грн., а не в розмірі 28451,39 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин які б звільняли Відповідача від сплати податкового боргу, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, на підставі положень ст. 67 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративний позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість у розмірі 89636 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 23 коп., а саме:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - у розмірі 58 838 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 56 коп. на бюджетний рахунок UA0015746, отримувач ГУК в Одеській області/Подільська міська ТГ/18010300, , банк отримувача Казначейство України;

по орендній платі з фізичних осіб - у розмірі 17719 (сімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 67 коп. на бюджетний рахунок UA0015746, отримувач ГУК в Одеській області/Подільська міська ТГ/18010900, , банк отримувача Казначейство України;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - у розмірі 13 078 (тринадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA0015608, отримувач ГУК в Одеській області/Подільська міська ТГ/18010200, , банк отримувача Казначейство України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук