Справа № 640/10060/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Заїки М.М., Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача, що виразились у складенні перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 та повідомлення № 55583162/10.1.-4/23 від 21.01.2019;

- визнати нечинним перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 відкрито провадження у справі.

Представником позивача 23.10.2023 та 15.11.2023 подані до суду першої інстанції клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Клопотання мотивовані тим, що позовні вимоги ПрАТ «Компанія Райз» у даній справі є майновими вимогами у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на те, що відносно позивача Господарським судом міста Києва відкрито справу про банкрутство №910/628/20, справу слід направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про направлення справи за підсудністю відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 06.08.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження.

Проте, у ході розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 про відмову у направленні справи на розгляд іншого суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 293 КАС заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частина перша статті 294 КАС визначає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до частин шостої, восьмої статті 29 КАС питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що до суду апеляційної інстанції може бути оскаржено ухвалу про передачу справи до іншого суду, а так само й ухвали про відмову у відкритті провадження у справі чи про закриття провадження у справі у зв`язку із належністю розгляду справи у порядку іншого судочинства.

Проте, норми процесуального законодавства не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову у направленні справи на розгляд іншого суду, у тому числі й з підстав, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відтак, оскільки оскаржувана ухвала не може бути переглянута Шостим апеляційним адміністративним судом як судом апеляційної інстанції окремо від рішення суду, то згідно з приписами частини другої статті 305 КАС апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, а апеляційна скарга - поверненню в силу частини третьої статті 293 КАС.

Подібний підхід до застосування норм процесуального права у разі відкриття провадження з оскарження рішення (ухвали), яке не підлягає оскарженню, неодноразово використовувався Верховним Судом (ухвали від 09.09.2024 у справі № 400/15506/23, від 03.09.2024 у справі № 640/29061/20, від 05.08.2024 у справі № 120/19116/23), у тому числі й Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 27.11.2019 у справі № 817/1768/18)

Керуючись статтями 34, 243, 305, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя М.М. Заїка

Суддя В.П. Мельничук