Справа № 160/24554/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2024 рокуСправа №160/24554/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну належної сторони у справі №160/24554/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у якій просить:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 протиправною щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 в розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу перебування ну відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії, за період з 22.01.2024 по 11.03.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 в розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії, за період з 22.01.2024 по 11.03.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 протиправною щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 в розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу перебування ну відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії, за період з 22.01.2024 по 11.03.2024 є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про заміну належної сторони, у якій просить:

- замінити відповідача - військову частину НОМЕР_2 у справі №160/24554/24 за позовною заявою ОСОБА_1 на правонаступника військової частини НОМЕР_2 - військову частину НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також

проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування

ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.11.2024 військова частина НОМЕР_2 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено Управління військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). Таким чином, будь-які можливі зобов`язання встановлені судом до військової частини НОМЕР_2 фактично будуть покладені в силу ліквідації юридичної особи та розформування частини в цілому на військову частину НОМЕР_1 .

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Приписами ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що Військова частина НОМЕР_1 є правонаступником ліквідованої Військової частини НОМЕР_2 та відсутність згоди позивача на заміну відповідача у справі №160/24554/24, суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_1 в якості другого відповідача у справі.

Згідно ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну належної сторони у справі №160/24554/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/24554/24 в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський