Справа № 360/1447/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1447/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати противоправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо затримки ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні з 16.04.2024 по 31.10.2024;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за шість місяців в сумі 195618,60 гривень за час затримки повного розрахунку при звільненні з 16.04.2024 по 31.10.2024;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1564,95 грн та правничу допомогу у сумі 2050,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 07.11.2015 по 30.06.2022 позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області, а в період з 01.07.2022 по 15.04.2024 - в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.04.2024 №149о/с, відповідно до пункту 2 (за станом здоров`я (через хворобу) за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з торгівлею людьми) управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 15 квітня 2024 року.

Однак, остаточний розрахунок при звільнені Головним управлінням Національної поліції в Сумській області було фактично проведено лише 31.10.2024.

Зокрема, 31.10.2024 на картковий рахунок позивача, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі № 360/471/24, було виплачено грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2015 рік у кількості 14 діб, за 2020 рік у кількості 14 діб, за 2022 рік у кількості 14 діб, за 2023 рік у кількості 14 діб, за 2024 рік у кількості 14 діб, загальною кількістю 70 діб, у сумі 74932,10 гривень.

Представник позивача звернувся з запитом від 01.11.2024 №50/24 до відповідача, відповідно до якого просив за період з 16.04.2024 по 31.10.2024 нарахувати та виплатити позивачу суму середнього заробітку за шість місяців. Проте, у виплаті позивачу суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, відповідачем фактично було відмовлено на підставі листа відповіді від 12.11.2024 № 2186/29/П-24аз.

Розмір середньоденного грошового забезпечення позивача за два місяці, що передували місяцю звільнення, становить 1086,77 гривень, що підтверджується довідкою відповідача про доходи від 29.04.2024 №29/516. То сума середнього заробітку позивача за шість місяців за затримку розрахунку при звільненні становить 195618,60 гривень (180 днів * 1086,77 гривень).

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі та, які стосуються предмету позову.

Керуючись статтями 5, 49, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати:

докази щодо дати повного розрахунку при звільненні з позивачем;

довідку про загальну суму грошового забезпечення позивача, виплачену при звільненні із зазначенням усіх складових;

довідку про розмір грошового забезпечення позивача (із складовими) за останні два місяці, що передували звільненню із визначенням середньоденного грошового забезпечення у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян