Справа № 480/9969/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Справа № 480/9969/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 09.01.2018 по 14.12.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 09.01.2018 по 09.01.2021 виплаченої 14.12.2021 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №360/2727/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 09.01.2018 по 14.12.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 09.01.2018 по 09.01.2021 виплаченої 14.12.2021 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №360/2727/21.

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить залишити позовну заяву без руху, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 15.11.2024, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України (у редакції чинній після 19 липня 2022 року).

Дослідивши подане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України)

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог суд вбачає, що позивач оскаржує бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 09.01.2018 по 09.01.2021.

При цьому в постанові Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 460/4166/20 зазначено, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону України № 2050-ІІІ компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (зокрема грошового забезпечення).

Своєю чергою компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку та підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону України № 2050-ІІІ та Порядку № 159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може (1) або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, (2) або відмовити у її виплаті.

А тому, тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання у судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.

З огляду на вказане, Верховний Суд дійшов висновку, що у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону №2050-ІІІ та Порядку № 159 пов`язується початок перебігу шестимісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити. Саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

А відтак суд зазначає, що в даному випадку застосовується строк звернення до суду передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, а не ч. 5 ст. 122 КАС України.

При цьому, як зазначає позивач та не заперечує відповідач у відзиві на позовну заяву, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 по справі № 360/2727/21, відповідачем 14.12.2021 було перераховано на картковий рахунок позивача суму індексації грошового забезпечення.

13.09.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів, відповідь на яку надано листом від 17.10.2024.

15.11.2024 о 18:18 год. представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду дану позовну заяву (позовна заява зареєстрована судом 18.11.2024).

Отже строк звернення до суду з даним позовом позивачем не є пропущеним.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 168, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі №480/9969/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець