Справа № 420/37033/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 листопада 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 щомісячно, починаючи з 01.02.2022р., та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 щомісячно, починаючи з 01.02.2023р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплату підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 щомісячно, починаючи з 01.02.2022р., та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 щомісячно, починаючи з 01.02.2023р., з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячної доплати до пенсії на підставі Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000,00грн., починаючи з 01.11.2024р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячну доплату до призначеної пенсії на підставі Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000,00грн, починаючи з 01.11.2024р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У поданому адміністративному позові заявлено дві немайнові позовні вимоги та дві похідні позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зокрема, позивачка оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 щомісячно, починаючи з 01.02.2022р., та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 щомісячно, починаючи з 01.02.2023р.

Водночас позивачка оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячної доплати до пенсії на підставі Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000,00грн., починаючи з 01.11.2024р.

Також позивачка просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплату підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 щомісячно, починаючи з 01.02.2022р., та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 щомісячно, починаючи з 01.02.2023р., з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячну доплату до призначеної пенсії на підставі Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000,00грн, починаючи з 01.11.2024р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши два окремих адміністративних позови до відповідача задля вирішення двох непов`язаних між собою спорів.

Суд зазначає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору (в даному випадку двох окремих спорів) по суті.

Крім цього, суд зазначає, що фактично, звернувшись до суду з позовом у вищевказаній редакцій, заявник має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з різними відповідачами, незважаючи на те, що підстави та періоди виникнення спірних відносин, є різними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Крім того, в відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об`єднано дві позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов