Справа № 362/7321/24
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/7321/24
Провадження № 2-а/362/61/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

02.12.24 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 07.11.2024 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону.

27.11.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. від розгляду зазначеної адміністративної справи, яка обґрунтована тим, що у заявника наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, які виникли після ознайомлення заявника зі змістом ухвали суду від 07.11.2024, що, на його думку, ставить під сумнів об`єктивність даного складу суду та робить передбачуваним майбутнє рішення суду не на користь позивача.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. від 27.11.2024 визнано необґрунтованою заяву та передано цю заяву разом з матеріалами позовної заяви № 362/7321/24 до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу вищезазначену заяву про відвід 28.11.2024 передано на вирішення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М.

Вивчивши заяву про відвід і матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, усі обставини та доводи, які вказані у письмовій заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості чи об`єктивності судді та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В.

Матеріали справи № 362/7321/24 повернути судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповичу О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко