Справа № 695/3116/24
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3116/24
номер провадження 2-а/695/28/24

28 листопада 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,
представника позивача адвоката Багінського А.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень і доповнень), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №5094 від 09.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у 06.08.2024р. ОСОБА_1 перебував у сервісному центрі МВС України з метою заміни посвідчення на право керування транспортним засобом коли до нього підійшли працівники мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із працівником поліції та всупереч волі позивача доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 де утримували його певний час. Протокол затримання ОСОБА_1 не складався, йому права роз`яснені не були, право скористатися послугами захисника (адвоката) не надано.
У приміщенні РТЦК 06.08.2024р., на думку позивача без будь-яких підстав, у військовому квитку ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 була проставлена відмітка про прийняття останнього на облік. Крім того, відносно ОСОБА_1 був складений 06.08.2024р. протокол № 577 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП в якому було вказано, що розгляд справи призначено на 14.08.2024р. о 14 год. 30 хв..
При відвідуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 14.08.2024р. позивачем було встановлено, що провадження у справі за вищевказаним протоколом було закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Однак позивач дізнався про існування постанови №594 від 09.08.2024р. у якій його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач вказує, що остання була винесена не уповноваженою особою, оскільки повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначені ст. 210 КУпАП наділені виключно керівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а начальники структурних підрозділів РТЦК та СП таких повноважень не мають. Крім того, порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не був повідомлений про дату та час такого розгляду, не мав можливості подати свої докази чи заперечення щодо обставин справи.
Щодо обставин, які вказані в оспорюваній постанові про відмову від проходження медичного огляду позивач вказував, що вимога працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 про негайне проходження медичного огляду є протиправною, оскільки ОСОБА_1 не мав при собі жодних медичних документів, зокрема амбулаторну картку хворого, медичні виписки, тощо. На основі вказаних медичних документів лікарі приймають рішення щодо ступеня порушень функцій організму та визначають придатність до несення військової служби. У свою чергу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження ВЛК, а наполягав на й проходженні його виключно у спосіб визначений законом.
За цих підстав ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Багінського А.М. звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою судді від 27.08.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позову заяву.
Позивач у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву у якій розгляду справи просив проводити за його відсутності, позов підтримав повністю.
Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав повністю з підстав, що вказані у позовній заяві.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення спору поклав на розсуд суду.
Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв, клопотань суду не надали, відзив на позовну заяву, будь-які докази, що підтверджують фактичні обставини також суду не надали, хоча про час та місце6 розгляду справи, а також суть позову повідомлялись належним чином.
За таких підстав, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про суть позовних вимог, час та дату розгляду справи та своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається із копії військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 06.08.2024р. був прийнятий на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 та в цей же день відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, провадження за яким було у подальшому відповідачем закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам суд вказує наступне.
У відповідності до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Матеріали даної справи не містять жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Будь-якого відповідного доказу до суду не надано.
Крім того, у оспорюваній постанові № 594 від 09.08.2024 року підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови відсутній, а тому суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови. Оскільки, будь-яких відміток про те, що він відмовився від отримання постанови відсутні.
Таким чином, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суд також зауважує, що відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_4 була надана можливість подати свої докази на спростування доводів позивача, чого останній із невідомих причин не зробив. Про належне повідомлення даного відповідача про розгляд справи свідчить лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.10.2024р. за вих. №1205 про те, що ОСОБА_2 за весь час існування ІНФОРМАЦІЯ_3 ніколи не призначався виконуючим обов`язки начальника.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт вчиненого правопорушення.
Разом із тим відповідачами жодного доказу обставин, які викладені у оспорюваній постанові суду не надано, зок4рема відповідачем не надано суду доказів пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний медичний огляд, відмови останнього від його проходження, зокрема не надано акту відмови від проходження ВЛК, про який вказано у оспорюваній постанові, що позбавляє можливості суду встановити обставини можливого правопорушення.
За змістом ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, зазначені вище обставини, а саме не доведення відповідачем обставин вчинення правопорушення, а також, належного повідомлення позивача про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості подати свої докази та заперечення, тобто фактично права на захист, що є істотним порушенням процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що необхідно оскаржувану постанову скасувати а провадження по справі закрити.
Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1211.20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) відповідно до платіжної інструкції від 15.08.2024 року.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 90, 241-246, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №5094 від 09.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.
Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено та підписано головуючим 02 грудня 2024 року.

Головуючий Середа Л.В.