Справа № 500/6911/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 500/6911/24

03 грудня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок, виданих 04.10.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 та 01.01.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 19.11.2024, дану позовну заяву передано на розгляд судді Осташу А.В.

Ухвалою судді від 20.11.2024 заяву про самовідвід судді Осташа А.В. задоволено. Постановлено відвести суддю Осташа А.В. від розгляду адміністративної справи №500/6911/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 20.11.2024, позовну заяву передано на розгляд судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 25.11.2024 заяву про самовідвід судді Баб`юка П.М. задоволено. Постановлено відвести суддю Баб`юка П.М. від розгляду адміністративної справи №500/6911/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 25.11.2024, позовну заяву передано на розгляд судді Мандзія О.П.

Ухвалою судді від 26.11.2024 заяву про самовідвід судді Мандзія О.П. задоволено. Постановлено відвести суддю Мандзія О.П. від розгляду адміністративної справи №500/6911/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 26.11.2024, позовну заяву передано на розгляд судді Чепенюк О.В.

Ухвалою судді від 27.11.2024 заяву про самовідвід судді Чепенюк О.В. задоволено. Постановлено відвести суддю Чепенюк О.В. від розгляду адміністративної справи №500/6911/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 27.11.2024, позовну заяву передано на розгляд судді Мартиць О.І.

Ухвалою судді від 28.11.2024 заяву про самовідвід судді Мартиць О.І. задоволено. Постановлено відвести суддю Мартиць О.І. від розгляду адміністративної справи №500/6911/24.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленими протоколом від 28.11.2024, позовну заяву передано на розгляд судді Мірінович У.А.

Предметом позову в межах заявлених позовних вимог у даній судовій справі є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови в перерахунку довічного грошового утримання відповідно до довідок виданих Тернопільським окружним адміністративним судом 04.10.2024 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок довічного грошового утримання.

02.12.2024, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, та у зв`язку з тим, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , який тривалий час працював суддею у Тернопільському окружному адміністративному суді, в тому числі і з головуючою суддею у справі, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Мірінович У.А. заявила самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 (із змінами, внесеними згідно з рішенням з`їзду суддів від 18.09.2024) передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, перебування судді Мірінович У.А. у трудових відносинах з Тернопільським окружним адміністративним судом, у тому числі і в період виконання повноважень судді цього ж суду ОСОБА_1 , не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи. Крім того, існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, вказані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості, та об`єктивності судді, а відтак створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, а суддя Мірінович У.А. - відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39-41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мірінович У.А. у справі №500/6911/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Відвести суддю Мірінович У.А. від розгляду адміністративної справи №500/6911/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, адміністративну справу №500/6911/24 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2024 року.

Суддя Мірінович У.А.