Справа № 420/24684/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ (вул..Базова,5, смт Авангард, Одеська область, 67807) до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул.В.Арнаутська,15, м.Одеса, 65048) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за результатом якого позивач просить:

Рішення Регіонального відділення Фонду держмайна по Одеській та Миколаївській областях, викладене у формі протоколу засідання комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» в органі приватизації від 23 травня 2024 року визнати протиправним та скасувати;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Позивач позбавлений можливості здійснити заходи, спрямовані на погашення заборгованостей Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» у зв`язку із арештом рахунків та неможливістю здійснити будь-який рух коштів а також у зв`язку із наявністю інших обставин, які не залежать від позивача.

09 серпня 2024 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-276 укладено договір купівлі-продажу ЄМК ДП "Енергомонтажний поїзд № 754" , за яким Позивач взяв на себе наступні зобов`язання:

Згідно п.п. 6.4.1. п.6.4. Розділу 6 Договору Покупець зобов`язаний протягом 6 місяців від дати переходу права власності на Об`єкт приватизації (тобто до 11.11.2023) погасити борги ДП "Енергомонтажний поїзд № 754" із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Вказані зобов`язання Покупець не виконав, тому РВ ФДМУ за результатами контролю, який передбачено Порядком здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року № 1327 Зареєстрованого в Міністерств юстиції Україн 27 листопада 2018 р. за № 1349/32801, застосувало до Позивача штрафні санкції у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

22.03.2023 відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-276 з продажу Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», переможцем якого став Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ».

За результатами вказаного аукціону РВ ФДМУ та ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" 11.05.2023 за №245 укладено договір купівлі-продажу ЄМК ДП "Енергомонтажний поїзд № 754".

Відповідно до якого позивач взяв на себе наступні зобовязання:

6.1. Покупець зобов`язаний отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом, та надати Продавцю належним чином завірену копію такого дозволу або відмови Антимонопольного комітету України у наданні такого дозволу протягом двох робочих днів з дня отримання, або інформацію про те, що Покупець не потребує отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію.

6.2. Покупець зобов`язаний прийняти Об`єкт приватизації за актом приймання-передачі в установленний Договором строк.

6.3. Покупець зобов`язаний надавати на вимогу Продавця інформацію, необхідну для здійснення ним контролю за виконанням умов цього Договору. 6.4. Протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме:

6.4.1. Погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

6.4.2. Не допустити звільнення працівників Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7 і 8 частини першої статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України).

6.5. Не пізніше 1 (одного) року з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації забезпечити проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд № 754» (ідентифікаційний код юридичної особи 01387828, місцезнаходження: Україна, 65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Семінарська, 15а) відповідно до вимог чинного законодавства України. 6.6. Строк виконання зобов`язань, визначених у Договорі, щодо яких не встановлений строк їх виконання, крім мобілізаційних завдань, не перевищує п`ять років.

6.7. У разі якщо до складу Об`єкта приватизації включені об`єкти, що віднесені до пам`яток культурної спадщини, Покупець повинен дотримуватись вимог чинного законодавства України щодо охорони культурної спадщини.

6.8. Відчуження Об`єкта приватизації (його частини) до повного виконання умов Договору, можливо виключно за згодою Продавця в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

6.9. Зобов`язання, визначені у цьому Договорі, зберігають свою дію для осіб, які придбавають Об`єкт приватизації у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

6.10. У разі подальшого відчуження Об`єкта приватизації до нового власника переходять зобов`язання, передбачені Договором і не виконані на дату такого відчуження.

6.11. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на такий об`єкт зобов`язаний подати Продавцю копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

6.12. Новий власник, а також кредитор фінансування купівлі Об`єкта приватизації повинні відповідати вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

6.13. Передача Об`єкта приватизації (його частини) в заставу або внесення такого об`єкта (нерухомого майна) до статутного капіталу господарського товариства в період дії умов цього Договору здійснюється за згодою Продавця, в установленому Фондом державного майна України порядку.

Судом встановлено, що враховуючи наказ ФДМУ від 11.01.2024 №24 «Про затвердження щоквартального графіка перевірок» на адресу ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ", зазначену у Договорі було направлено лист Регіонального відділення від 02.02.2024 №11-08-00433 щодо надання не пізніше 26.02.2024 року звіту про виконання умов розділу 6 Договору у тому числі п.п. 6.4.1. п.6.4.

Доказів надання відповіді на вказаний лист до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене листом від 05.03.2024 №11-08-00966 Регіональне відділення повторно звернулось до ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" щодо надання звіту про виконання умов Договору в термін до 12.03.2024.

Доказів надання звіту на виконання вказаного листа до суду не надано.

Відповідачем підтверджено, що 19.03.2024 до Регіонального відділення прибув представник ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ", який отримав вищезазначені листи РВ від 02.02.2024 №11-08-00433 та від 05.03.2024 №11-08-00966 під розпис.

Позивачем 29.03.2024 було надано письмові пояснення з додатками за Вх № 11/01416, де Позивачем було зазначено про причини неможливості виконати умови Договору у встановлений таким Договором строк.

29.03.2024 Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях складено акт поточної перевірки №2/І-24 на підставі наявних документів.

Актом поточної перевірки №2/І-24 від 29.03.2024 було зафіксовано невиконання ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" умов:

- п.п.6.3. Договору в частині ненадання на вимогу Регіонального відділення інформації, необхідній для здійснення контролю за виконанням умов Договору та нараховані штрафні санкції передбачені п.п. 8.2. Договору у розмірі 17 000, 00 грн.

- п.п.6.4, 6.5. Договору в частині погашення боргів ДП "Енергомонтажний поїзд № 754" із заробітної плати, перед бюджетом та нараховані і штрафні санкції передбачені п.п.8.4. Договору у розмірі 690 060,00 грн.

01.04.2024 Регіональним відділенням на адресу ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" була направлена претензія №11-08-01333 з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції та підписати акт поточної перевірки в термін до 15.04.2024.

25.04.2024 Регіональним відділенням була отримання заява ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" від 23.04.2024 б/н (вх. РВ №11/01859) про скасування результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, оформлених Актом №2/І-24 від 29.03.2024 в якій ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" звертається щодо скасування висновків Акту перевірки №2/І-24 від 29.03.2024 та нарахованих штрафних санкцій посилаючись на наступні підстави:

- Товариство не могло виконати умови договору через дії колишнього директора ДП "Енергомонтажний поїзд №754", який викрав документацію підприємства.

- Суми заборгованостей були невідомі ні керівництву ДП, ні РВ ФДМУ, ні Покупцю.

- Товариство вживало заходів для встановлення дійсних розмірів заборгованостей та їх погашення, але не могло цього зробити через арешт рахунків.

- Рішенням суду від 04 квітня 2024 року дії державного виконавця щодо арешту рахунків визнані протиправними.

- Борги ДП "Енергомонтажний поїзд №754" є штучними і оскаржуються ТОВ "Йорк Індустрі" в судовому порядку.

Протоколом засідання Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації від 23.05.2024 року вирішено висновки Акту поточної перевірки №2/1-24 від 29.03.2024 виконання умов договору ЄМК ДП "Енергомонтажний поїзд № 754" від 1.05.2023 №245 та нарахованих штрафних санкції залишити без змін.

Позивач не погоджуючись з Рішенням Регіонального відділення Фонду держмайна по Одеській та Миколаївській областях, викладене у формі протоколу засідання комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» в органі приватизації від 23 травня 2024 року за захистом своїх прав та його скасуванням звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить наступного.

Як визначає п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», органи приватизації Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

За ч.2 ст.26 цього ж Закону До договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо: погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації визначена Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду Державного майна України № 1327 від 18.10.2018 (далі - Порядок № 1327).

Відповідно до п.2 Розділу І Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється шляхом:

- проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

- опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації;

- опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі Акт) за формою, затвердженою цим наказом.

Згідно п.14 розділу II Порядку контролю документарний контроль здійснюється шляхом надіслання органом приватизації письмового запиту власнику об`єкта приватизації про подання документів щодо стану виконання умов договору. У зазначеному запиті встановлюється строк для подання документів - 10 календарних днів з дати отримання власником об`єкта приватизації письмового запиту

Відповідно до Розділу ІІІ Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації, затвердженого Наказом Фонду держмайна України № 1329 від 18 жовтня 2018 року, попередній розгляд заяви здійснює підрозділ органу приватизації, до функціональних обов`язків якого належить контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу, у 15-денний строк з дати отримання органом приватизації належним чином оформлених документів. У разі прийняття рішення про задоволення заяви у повному обсязі власнику об`єкта приватизації із супровідним листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у заяві, надсилається відповідне рішення органу приватизації.

У разі неможливості прийняти рішення про задоволення заяви у повному обсязі під час попереднього її розгляду подальший розгляд заяви здійснює комісія органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (далі комісія), про що власника об`єкта приватизації повідомляють листом.

Відповідачем підтверджено, що 19.03.2024 до Регіонального відділення прибув представник ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ", який отримав листи із зазначенням необхідності подання додаткових документів та про виконання умов Договору від 02.02.2024 №11-08-00433 та від 05.03.2024 №11-08-00966 під розпис.

Як встановлено судом, Позивачем 29.03.2024 було надано письмові пояснення з додатками за Вх № 11/01416, де Позивачем було зазначено про причини неможливості виконати умови Договору у встановлений таким Договором строк.

Проте як встановлено судом до вказаного повідомлення Вх № 11/01416 не надано доказів на підтвердження зазначених в ньому доводів.

Відповідно до п.14 Розділу ІІ Порядку у випадку, якщо з поданих документів не можна однозначно встановити стан виконання умов договору, орган приватизації повинен був надіслати додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень.

Комісією досліджено зміст вказаного листа, та встановлено, що фактично даний лист має інформативний характер, до якого взагалі не додано будь-яких підтвердних документів, що надали б змогу відповідальному представнику здійснити перевірку виконання умов Договору.

У відповідності із пунктом 8.2. Договору від 11.05.2023 за №245 за недопущення працівників Продавця, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов цього Договору на Покупця накладається штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Як вбачається із Акту № 2/І-24 від 29.03.2024р. було зафіксовано невиконання ТОВ "ЙОРК ІНДУСТРІ" умов п.п.6.3. Договору в частині ненадання на вимогу Регіонального відділення інформації, необхідної для здійснення контролю за виконанням умов Договору та нараховані штрафні санкції передбачені п.п. 8.2. Договору у розмірі 17 000, 00 грн.

Тому в цій частині висновки, викладені в Акті поточної перевірки №2/І-24 від 29.03.2024, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17000 грн правомірно залишено без змін.

Щодо висновків в частині нарахування штрафних санкцій передбачених п.п.8.4 Договору у розмірі 690060,00 грн. за невиконання п.п. 6.4, 6.5. Договору в частині погашення боргів ДП "Енергомонтажний поїзд №754" із заробітної плати, перед бюджетом суд зазначає наступне.

Згідно умов договору купівлі-продажу, а саме пункту 6.4. протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме:

6.4.1. Погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складеться на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

6.4.2. Недопустити звільнення працівників Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3,4,7 і 8 частини першої статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України) .

Згідно пункту 8.1. Договору У разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору Покупець несе відповідальність, встановлену цим Договором та законодавством України.

Згідно пункту 8.3. У разі повного або часткового невиконання Покупцем умов цього Договору, до нього застосовуються санкції згідно із законодавством України.

Згідно Пункту 8.4. У разі невиконання або неналежного виконання Покупцем умов, визначених пунктами 6.4, 6.5. цього Договору Покупець сплачує штраф у розмірі 5 % (відсотків) від ціни продажу Об`єкта приватизації.

Договір купівлі-продажу укладено 11.05.2023. Згідно відомостей із Реєстру речових прав на нерухоме майно, в цей же день право власності на Об`єкт приватизації

зареєстровано за Покупцем.

Таким чином строк виконання зобов`язань, передбачених пунктом 6.4. сплинув 11.11.2023 року.

У заяві про оскарження Покупець вказує, що не виконав зобов`язання через перешкоджання у встановленні розміру заборгованості колишнім керівництвом ДП Енергомонтажний поїзд №754.

В свою чергу суд акцентує увагу, що розділом 11 Договору визначено підстави звільнення від відповідальності, а саме:

11.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання цього Договору та виникли поза волею Сторін, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, та які прямо передбачені Законом України «Про торгово- промислові палати в Україні».

11.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту, коли їй стало відомо про їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Сторона повідомляє іншу Сторону про закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом 2 (двох) днів з дня, коли їй стало відомо про їх закінчення.

За умови виконання умов, зазначених у цьому пункті, перебіг терміну (строку) виконання зобов`язань продовжується на строк дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

11.3. Доказом виникнення та закінчення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Відповідно до ч.1-2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Проте позивачем не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про неможливість виконання умов договору у визначений ним строк.

З огляду на викладене, оскільки фактично заборгованість із заробітної плати, перед бюджетом залишається непогашеною, а зобов`язання не виконаним, тому в цій частині висновки акту, який оскаржується Позивачем є обґрунтованими та законними.

Враховуючи, те що Комісією було встановлено, що листом Позивача від 28.03.2024 не підтверджується виконання умов договору купівлі-продажу, Комісія правомірно не вбачала підстав для скасування Акту №2/І-24 від 29.03.2024. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 690060,00 грн.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОРК ІНДУСТРІ (вул..Базова,5, смт Авангард, Одеська область, 67807) до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул.В.Арнаутська,15, м.Одеса, 65048) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.