overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/13245/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

02 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/13245/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАЙН» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАЙН» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення №КТ-UA-2024 від 22.10.2024, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2024/000931.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.11.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій зазначає, що на виконання вимог вказаної ухвали суду 26.11.2024 засобами АТ «Укрпошта» позивачем направлені на адресу суду офіційні переклади доданих до позовної заяви документів. При цьому просить суд питання відкриття провадження у справі вирішити після отримання судом вищевказаних документів.

Станом на 02.12.2024 документи від позивача не надійшли.

Відповідно до частин другої, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Наведені у заяві позивача доводи вказують на наявність об`єктивних обставин, що не дають можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою від 18.11.2024 строк, який слід продовжити на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 160/23009/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокуСправа № 160/23009/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ в Закарпатській області, відповідач) від 13.11.2023 року №01;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу періоди її роботи з 01.07.2000 р. по 09.08.2022 р.;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивачу від 07.11.2023 року про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи позивачу цим судовим рішенням.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На вказану адресу у позовній заяві та доданих до неї документах, позивачу направлена ухвала суду від 05.09.2024 року, що підтверджується конвертом-повернення із позначкою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 31.10.2024 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Ігоря Клюева, буд. 2.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/27275/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Шульги О.О., представника відповідача Бабенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/12588/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Пилипенко С.О., представника відповідача - Піддубної Г.В., представника третьої особи-2 - Янковської Г.В. та третьої особи-4 - Пастернак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про стягнення коштів,
Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про стягнення коштів - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/27091/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника позивача представника відповідача Комиза Г.Г., Логойко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 13 грудня 2024 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 738/2565/24
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2565/24
№ провадження 2-а/738/15/2024
У Х В А Л А
03 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
05 листопада 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №371 від 24 жовтня 2024 року, винесену начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі.
Копію вказаної ухвали рекомендованим листом 08 листопада 2024 року було відправлено ОСОБА_1 , яку він отримав 14 листопада 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 03 грудня 2024 року її вимоги не виконав, недоліки не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк, позовну заява повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 ..
Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 241, 248 КАС України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі повернути ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення скарги разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 ..
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 160/31417/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Справа № 160/31417/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ (далі ТОВ АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ, позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми С № від 22.07.2024р.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано клопотання про відкликання позову, суд вважає за можливе його задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/27634/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 рокуСправа №160/27634/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г. В.

за участю секретаря судового засідання Мартинової А.О.

та учасників справи: представника позивача Гусакової О.Б.

представники відповідача-1, відповідача-2 не з`явились,

розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2 військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), відповідача-2 військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України (далі відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні та розпочато розгляд справи спочатку.

У засіданні 28.11.2024 року представником позивача заявлено клопотання про надання додаткового часу для оформлення та подання нової заяви і доказів.

Відповідно до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, з урахуванням приписів ст.ст.118, 120, 121, 173 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та необхідність заслухати пояснення відповідача-1, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження терміном на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 120, 121, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2 військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 12.12.2024р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача-1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги ухвали є обов`язковими до виконання.

Відповідач-1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - попереджається про застосування заходів примусу у разі невиконання вимог цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/26438/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 рокуСправа № 160/26438/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Саркар про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Саркар заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1,2 за липень-вересень 2024 року включно в загальному розмірі 19867,50 грн (Список № 1 15719,55 грн, Список №2 4147,95 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав через підсистему «Електронний суд». Викладене підтверджується відповідною довідкою, яка долучена до матеріалів справи.

Проте, станом на 29.11.2024 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Саркар про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/26795/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 рокуСправа № 160/26795/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-вересень 2024 за Списком №2 у розмірі 1 711грн. 95коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав через підсистему «Електронний суд». Викладене підтверджується відповідною довідкою, яка долучена до матеріалів справи.

Проте, станом на 29.11.2024 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова