Справа № 420/30392/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання адвокату Москвітіній Ірині Олександрівні інформації на адвокатський запит 01/08 від 23.08.2024 про те, чи видавалось ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження та довідка військово-лікарської комісії № 34/477 від 16.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати адвокату Москвітіній Ірині Олександрівні на її адвокатський запит № 01/08 від 23.08.2024 року інформацію про те, чи видавалось ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 р. на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження та довідка військово-лікарської комісії № 34/477 від 16.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2024 адвокатом Москвітіною І.О. листом 013 з описом вкладення було надіслано на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит № 01/08. До адвокатського запиту був наданий оригінал ордеру серія ВН № 1402196 та завірена належним чином копія про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_1 . Договір правової (правничої) допомоги б/н було укладено між ОСОБА_2 і адвокатом 23.08.2024. Лист відповідачем було отримано 29.08.2024 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення Укрпошти (додається). Відповідач протиправно, в порушенні статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію на адвокатський запит. Вважає таку бездіяльність протиправною.

02.10.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

08.10.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№ЕС/50097/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 02.10.2024 та надано докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

14.10.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд зазначає, що копія ухвали від 14.10.2024 була надіслана до електронного кабінету відповідача та доставлена 16.10.2024.

Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву чи обґрунтованого клопотання про продовження строку для його подання до суду не надано.

Розглянувши наявні по суті справи докази на обґрунтування заявлених вимог, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що адвокат Москвітіна Ірина Олександрівна звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 із адвокатським запитом №01/08 від 23.08.2024 (а.с.7) до якого додала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

У запиті від 23.08.2024 адвокат просила адресата: інформацію про те, чи видавалось ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 р. на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження та довідка військово-лікарської комісії № 34/477 від 16.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження.

Відповідь адресант просила направити на вказану електронну пошту та на поштову адресу.

Відповідно до інформації АТ «Укрпошта» (а.с.8), запит від 23.08.2024 отримано 29.08.2024.

Вважаючи дії відповідача щодо ненадання інформації протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші законодавчі акти України.

П. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під адвокатським запитом розуміють письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, які є необхідними адвокату для надання правової допомоги своєму клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник адвокат Москвітіна Ірина Олександрівна звернувся до відповідача з адвокатський запитом, в якому просила надати інформацію про те, чи видавалось ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 16.09.2022 р. на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження та довідка військово-лікарської комісії № 34/477 від 16.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 , 1975 року народження.

Доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув адвокатський запит від 23.08.2024 та надав відповідь за наслідком його розгляду матеріали справи не містять

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду адвокатського запиту від 23.08.2024, а належним і достатнім способом захисту у даному випадку, враховуючи не розгляд по суті адвокатського запиту, суд вважає зобов`язання відповідача розглянути вказаний адвокатський запит відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про наявність підстав для часткового задоволення позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.09.2024.

Відтак, суд вважає за доцільне стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду адвокатського запиту від 23.08.2024.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути адвокатський запит від 23.08.2024 адвоката Москвітіної Ірини Олександрівни відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА