Справа № 308/18966/24
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0317/30500/24 Державної митної служби України від 08.05.2024.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, ні в ст. 47 КАС України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 КАС України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання.

Позовна заява підписана адвокатом Резуненком О.А.

При цьому, з документів, наданих адвокатом, які підтверджують його повноваження представника позивача не вбачається наділення позивачем свого представника - адвоката Резуненка О.А. правом підпису від його імені різного роду заяв, в тому числі і позовної. Отже, слід констатувати, що представником позивача, всупереч ч. 4 ст. 59 КАС України, не надано документ, що підтверджує повноваження представника підписувати позовну заяву, оскільки наданий представником ордер таких повноважень не містить.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 гривень.

При цьому, подаючи позовну заяву немайнового характеру позивач ОСОБА_2 взагалі не сплатив судовий збір.

У позовній заяві останній послався на норми ч. 4 ст. 288 КУпАП, згідно з якими, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з цим, за подання адміністративного позову державне мито не справляється, застосування до вказаних відносин норм даної статті, на переконання судді, є безпідставним.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не зазначено повне найменування юридичної особи відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

З позовної заяви вбачається, що вона подана через в електронній формі через електронний кабінет, однак будь-яких доказів надсилання її копії відповідачу в матеріалах справи немає.

Слід зауважити на логічні розбіжності, які містить позовна заява, а саме у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0317/30500/24 від 08.05.2024, однак, виходячи зі змісту доданих до позовної заяви документів, позивач має на меті оскаржити постанову від 09.07.2024.

За ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана 27.11.2024, однак оскаржувана постанова винесена 09.07.2024.

Статтею 529 Митного кодексу України визначено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач, як на підставу для поновлення строку оскарження постанови покликається на те, що мав намір оскаржити її до Державної митної служби України, однак вищевказаною статтею виключається можливість одночасного оскарження постанови.

Водночас, згідно з оскаржуваної постанови вбачається, що вона отримана правопорушником 09.07.2024, про що свідчить його підпис у копії постанови.

Будь-якого обґрунтування неможливості оскарження постанови за період з 09.07.2024 по 18.11.2024 (дата подання скарги) адміністративний позов не містить.

За ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 169 КАС України та залишити її без руху, встановивши спосіб усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, подання документу, який підтверджує наділення позивачем свого представника правом підпису, подання доказів направлення примірника позовної заяви відповідачу, подати новий примірник позовної заяви, в якому усунути розбіжності прохальної частини позову з зазначенням вірних реквізитів оскаржуваної постанови, повного найменування відповідача, також обґрунтування причин неможливості оскарження постанови з 09.07.2024 по 18.11.2024.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева