Справа № 160/26516/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.10.2024 року просить суд визнати протиправними та скасувати:
рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 54454/04-36-09-02/ від 26.08.2024 року, за яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не здійснював продаж алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку. Протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серія ВАВ № 997438 складено не стосовно позивача, а стосовно іншої фізичної особи ОСОБА_2 . Окрім того, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 року у справі № 182/1983/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Рішення прийнято законно; позивач здійснював продаж алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серія ВАВ № 997438 та листом ГУ НП у Дніпропетровській області від 03.05.2024 року № 46/11247.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Щодо правомірності рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 54454/04-36-09-02/ від 26.08.2024 року.

Вказаним рішенням застосовано до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Підстава для винесення: матеріали правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серія ВАВ № 997438).

У матеріалах справи міститься вказаний вище протокол, однак він складено не відносно позивача, а відносно ОСОБА_2 .

Окрім того, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 року у справі № 182/1983/24, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Єдиний доказ, який вказаний в оскаржуваному рішенні: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серія ВАВ № 997438, не підтверджує здійснення саме позивачем протиправних дій; справу про адміністративне правопорушення закрито судом у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд задовольняє позовну вимогу: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 54454/04-36-09-02/ від 26.08.2024 року, за яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Щодо правомірності розпорядження від 30.05.2024 року № 155-рп про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2307570.

Вказаним рішенням анульовано ліцензію, яка видана позивачу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копія якої міститься у матеріалах справи.

Підстава: у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

З письмових пояснень відповідача, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що відповідач виніс оскаржуване рішення суме через встановлення факту торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Вказаний факт, як вказано у відзиві на позовну заяву, підтверджується наступними документами: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серія ВАВ № 997438.

Як вже було встановлено судом вище у матеріалах справи міститься вказаних вище протокол, однак він складено не відносно позивача, а відносно ОСОБА_2 .

Окрім того, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 року у справі № 182/1983/24, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Єдиний доказ, який вказаний в оскаржуваному рішенні: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серія ВАВ № 997438, не підтверджує здійснення позивачем протиправних дій; справу про адміністративне правопорушення закрито судом у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд задовольняє позовну вимогу: визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.05.2024 року № 155-рп про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2307570 терміном дії з 27.12.2023 року по 27.12.2024 року, виданої ФОП ОСОБА_1 , адреса місця роздрібної торгівлі: АДРЕСА_1 кв.м.

Суд зазначає, що з 15.12.2023 року набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру».

Відповідно до пунктів 4 та 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративні провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають на розгляді адміністративного органу, завершуються відповідно до положень цього Закону. Адміністративні акти, прийняті після набрання чинності цим Законом, оскаржуються за правилами адміністративного оскарження у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Частина 2 статті 1 вказаного вище закону України не виключає із сфери його дії відносини щодо накладення штрафів за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а також анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У статті 3 Закону України «Про адміністративну процедуру» вказано, що адміністративна процедура визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Законом можуть бути встановлені особливості адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ. Такі особливості повинні відповідати принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом.

Частина 1 статті 4 вказаного вище закону України визначає принципи адміністративної процедури:

1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності;

2) рівність перед законом;

3) обґрунтованість;

4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу;

5) добросовісність і розсудливість;

6) пропорційність;

7) відкритість;

8) своєчасність і розумний строк;

9) ефективність;

10) презумпція правомірності дій та вимог особи;

11) офіційність;

12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні;

13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Частина 1 статті 17 зазначеного вище закону України розкриває поняття принципу «гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні»: особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи; адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків; особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Згідно статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом. Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви. Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.

Заслуховування не проводиться, якщо:

1) необхідно вжити негайних заходів для запобігання заподіянню шкоди;

2) відповідно до законодавства вимагається негайне прийняття рішення;

3) адміністративний орган приймає відповідний адміністративний акт в автоматичному режимі;

4) прохання заявника є очевидно безпідставним.

Відповідач не надав суду доказів наявності обставин, які виключають заслуховування згідно ч.2 ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дисцилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не передбачає випадків реалізації права особи бути заслуханою у процесі накладення штрафів на розповсюджувачів продукції.

Однак у відповідності до п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про адміністративну процедуру» до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить принципам цього Закону.

За вказаних обставин Закон України «Про адміністративну процедуру» має вищу юридичну силу ніж Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дисцилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме Закон України «Про адміністративну процедуру».

Відповідно до статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт є правомірним, якщо він прийнятий компетентним адміністративним органом відповідно до закону, що діяв на момент прийняття акта.

Протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема:

1) прийнятий адміністративним органом, що:

а) не мав на це повноважень;

б) використав дискреційні повноваження незаконно;

2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта;

3) порушує норми матеріального права;

4) не відповідає принципам адміністративної процедури.

Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.

Таким чином, адміністративний акт, до якого відноситься також і оскаржувана постанова, є рішенням, прийнятим адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямований на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб), повинен обов`язково відповідати принципам адміністративної процедури, до яких віднесено також і гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.

У даному випадку ч.3 ст. 87 Закону України «Про адміністративну процедуру» не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки відповідач порушив один із принципів адміністративної процедури: гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, результатом якої стало накладення штрафу на позивача за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідач також не забезпечив гарантування права позивача бути заслуханим шляхом подання своїх пояснень та/або заперечень під час накладення штрафу та анулювання ліцензії за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.05.2024 року № 155-рп про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2307570 терміном дії з 27.12.2023 року по 27.12.2024 року, виданої ФОП ОСОБА_1 , адреса місця роздрібної торгівлі: АДРЕСА_1 кв.м.;

рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 54454/04-36-09-02/ від 26.08.2024 року, за яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін