Справа № 160/14230/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Справа 160/14230/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі за позовною Фермерського господарства «ЄС-ІНВЕСТ» (вул.Александрова, буд.32, с.Жовтоолександрівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52132, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 31.05.2024р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №8949363/44424159 від 07.06.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15.04.2023 року, подану ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», за датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №9530878/44424159 від 15.09.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.07.2023 року, подану ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», за датою її подання.

Крім того, позивачем було надано заяву про поновлення строків звернення до суду, яка обґрунтована тим, що господарство займається вирощуванням зернових культур, підтримує продовольчий фронт забезпечуючи населення Держави пшеницею та іншими зерновими культурами. Посилаються на військовий стан в Україні.

Також позивачем зазначено, що вони звернулись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1 та уклали з ним договір про надання правової допомоги від 07.08.2023р. Однак ним не здійснено жодних дій щодо оскарження рішень податкового органу. В подальшому було розірвано договір з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. постановлено: Заяву Фермерського господарства «ЄС-ІНВЕСТ» про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Поновити Фермерському господарству «ЄС-ІНВЕСТ» строк звернення до суду в адміністративній справі №160/14230/24. Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/14230/24 за позовною заявою Фермерського господарства «ЄС-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд у зазначеній ухвалі виходив з такого.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Кудлай М.О. було укладено Договір про надання правової допомоги від 07.08.2023р. №26/23.

Згідно цього Договору, адвокат повинен був скласти та подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Однак, як зазначає позивач, адвокатом не було здійснено будь-яких дій щодо оскарження рішення податкового органу, та розірвано з ним Договір.

В подальшому 16 травня 2024 року між позивачем та адвокатом Тихоходом Миколою було укладено договір про надання правничої допомоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суд є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява 20.06.2024 р., в якій відповідач просить залишити позов без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що судом вже вирішено питання щодо строку звернення до суду в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя А.В. Савченко