Справа № 260/4929/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4929/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павлової О.В.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 , представники - Бец Н.А., Пейчева С.Д.,

відповідач 1: представник - Гончаров В.В.,

відповідач 2: представник - Джабурія О.О.,

3-я особа 1: представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .

26 вересня 2024 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та залучення співвідповідача, в якій просить суд залучити в якості співвідповідача Раду адвокатів Одеської області. Окрім того, просила суд доповнити прохальну частину позову наступною позовною вимогою: "Застосувати наслідки визнання протиправним та скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року, а саме: скасувати рішення Ради адвокатів Одеської області №1/13/100 від 17.07.2024 про припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 ".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Раду адвокатів Одеської області.

Позивач та його представники у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповідях на відзив (пояснення), та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 у засіданні суду 03 грудня 2024 року проти позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

3-я особа про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомила, хоча була належним чином проінформована про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

27 серпня 2024 року відповідач 1 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що у зв`язку з неможливістю мирного врегулювання конфлікту між адвокатом Семеновим В.І. та позивачем Рада адвокатів Одеської області скерувала матеріали скарги до КДКА Одеської області. З огляду на що вважає, що адвокат Семенов В.І. дотримався процедури передбаченого законодавством врегулювання конфлікту. Звертає увагу суду на те, що вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме КДКА та ВКДКА, і суд не вправі зобов`язувати ці органи приймати те чи інше рішення, про що свідчить численна судова практика.

30 вересня 2024 року 3-я особа надіслала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" свої письмові пояснення, відповідно до змісту яких проти позовних вимог заперечує. Так, зокрема, зазначає, що посилання позивача на такі недоліки, як не зазначення у скарзі поштових адрес, відсутність номеру оскаржуваного рішення та інші, є надмірним формалізмом, які жодним чином не впливали на розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення по її суті. Окрім того, зазначає, що ним було вжито всіх заходів мирного врегулювання спору, зокрема шляхом подання 18 грудня 2023 року повідомлення до Ради адвокатів Одеської області, що повністю відповідає положенням Правил адвокатської етики. За результатами розгляду такого повідомлення Рада адвокатів Одеської області прийняла рішення про неможливість мирного врегулювання конфлікту. При цьому стверджує, що неможливість такого врегулювання була з вини саме позивача. Також зазначає, що численна судова практика, свідчить про те, що надання правової оцінки діям адвоката при прийняті рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності належить до виключних повноважень органів адвокатського самоврядування, а суд може виключно оцінити дотримання відповідної процедури притягнення адвоката до відповідальності. В даному випадку процедурні порушення відповідача 1 були відсутні. Стосовно строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначає, що такий слід відраховувати з моменту звернення позивача до державного виконавця в якості представника стягувача ОСОБА_3 , що відбулося 17 серпня 2023 року.

10 жовтня 2024 року відповідач 2 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржене рішення Ради адвокатів Одеської області було прийняте відповідно до положень п. 2.5 Регламенту Ради адвокатів Регіону на підставі рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024, оскільки інших варіантів дій в даному випадку у відповідача 2 не було. Окрім того, таку позовну вимогу вважає передчасною, з огляду на те, що відсутні будь-які докази того, що у разі скасування рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 Рада адвокатів Одеської області не прийме рішення щодо поновлення прав позивача, як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та члена Ради адвокатів Одеської області. Звернув увагу суду на те, що з 09.09.2024 року право позивача на заняття адвокатською діяльністю поновлено.

22 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду відповідь на пояснення 3-ї особи, в якій вважає безпідставними посилання на прояви надмірного формалізму, оскільки питанням дослідження в даній справі є саме дотримання КДКА процедури розгляду скарги. Всі вимоги до скарги є обов`язковими, а правовим наслідком недотримання таких є повернення скарги скаржнику. Зазначає, що третя особа акцентує увагу саме на повідомленні Ради адвокатів регіону, а не на фактичному вжитті заходів мирного врегулювання конфлікту, що суперечить самій суті мирного врегулювання. Звертає увагу суду на те, що 3-я особа визнає конфлікт, що виник, "суто особистим", а тому такий не міг вирішуватися в порядку дисциплінарного провадження. Також вважає безпідставними посилання 3-ї особи на дискреційність повноважень КДКА, оскільки нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачають можливість оскарження рішення про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю в судовому порядку. Окрім того, вважає безпідставними твердження 3-ї особи на відлік строків притягнення до дисциплінарної відповідальності з 17.08.2023, оскільки це суперечить матеріалам виконавчого провадження.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/4929/24 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 грудня 2024 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2024 року.

Суддя Р.О. Ващилін