Справа № 420/36182/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2024 року № 24628/15-32-04-06, прийняте ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою судді від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, - до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/20880/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 24628/15-32-04-06 від 10.06.2024 ТОВ «МЕБЛІОПТТОРГ» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 89 183,91 грн за затримку сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Поряд із тим, ГУ ДПС в Одеській області було винесено ще одне податкове рішення-повідомлення № 28977/15-32-04-06 від 09.11.2023, а також податкову вимогу від 13.05.2024 № 0-1532, рішення про опис майна у податкову заставу від 29.05.2024 № 862/15-32-13-05-46, які оскаржуються в межах справи № 420/20880/24 в Одеському окружному адміністративному суді.

Відтак, питання протиправності та незаконності рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, на підставі якого винесено також і спірне податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2024 № 24628/15-32-04-06, розглядається у справі № 420/20880/24 (справа перебуває у апеляційній інстанції).

Заявник вважає, що предмет спору у справі № 420/36182/24 та у справі № 420/20880/24 є споріднені, а тому наявні підстави для зупинення провадження, оскільки, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2024 № 24628/15-32-04-06, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 28977/15-32-04-06 від 09.11.2023 винесені на підставі рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 № 92/15-32-04 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма зобов`язує суд зупинити провадження у разі, коли розгляд справи залежить від вирішення іншого спору, результати якого мають прямий вплив на обставини чи висновки у справі, що розглядається.

Наприклад, якщо ключові факти або правовідносини у справі не можуть бути оцінені до вирішення іншої справи. Або ж провадження зупиняється до набрання законної сили рішенням у залежній справі, що забезпечує юридичну визначеність.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

В цілому, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Однак висновки судів при вирішенні справи № 420/20880/24 не матимуть обов`язкового характеру при вирішення даної справи лише через схожість спорів частині оскарження податкового повідомлення-рішення. Отже будь-яке судове рішення по вищезазначеній справі не матиме впливу на оцінку оскаржуваного в межах даної справи податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, наразі відсутні передбачені п. 3 ч. ч. 1 ст. 236 КАС України підстави для зупинення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОПТТОРГ» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк