Справа № 317/5331/24
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/5331/24
Провадження № 2-аз/331/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Воронкової Юлії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Воронкової Юлії Вікторівни звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови. Ухвалено розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) учасників справи. Судове засідання з повідомленням сторін провести в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6) 18 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

22.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Воронкової Юлії Вікторівни про забезпечення позову. Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні відкритому Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № АСВП: 76616457 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_1 у розмірі 37769,00 грн. до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 317/5331/24. Зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_2 відкритого у Приватбанк, оскільки він є спеціальним для здійснення підприємницької діяльності в сфері сільського господарства. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання вимоги, до вирішення справи по суті.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно з матеріалів справи, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тамаря Іриною Михайлівною 21.11.2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 76616457, з примусового виконання постанови № 187-24п від 02.10.2024 р., винесеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є предметом оскарження в даній справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 76616457, відкритому державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тамаря Іриною Михайлівною на підставі постанови № 187-24п від 02.10.2024 р, винесеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови № 187-24п від 02.10.2024 р.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зупинення дії оспорюваної позивачем постанови призведе лише до зупинення процедури примусового стягнення штрафу за постановою, натомість не буде вирішено питання про законність такої постанови, що не змінює обсяг прав та обов`язків сторін, а лише тимчасово, до набрання законної сили рішення суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 76616457, відкритому державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тамаря Іриною Михайлівною на підставі постанови № 187-24п від 02.10.2024 р, винесеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови № 187-24п від 02.10.2024 р.

Крім того, Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Воронкової Ю.В. про забезпечення позову, вона просить суд зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_2 відкритого у Приватбанк, оскільки він є спеціальним для здійснення підприємницької діяльності в сфері сільського господарства.

Виходячи з приписів та положень статті 151 КАС України суд відмовляє в задоволенні забезпеченні позову шляхом зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 оскільки вищенаведене забезпечення не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Воронкової Юлії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76616457, відкритому державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тамаря Іриною Михайлівною на підставі постанови № 187-24п від 02.10.2024 р, винесеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови № 187-24п від 02.10.2024 р.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя: М.В. Антоненко