Справа № 160/7887/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Справа №160/7887/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії 46 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 3962,51 грн. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; стягнути з 46 комендатури охорони та обслуговування на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року, відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 27737,57 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 22.07.2024 року, позивач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року апеляційну скрагу ОСОБА_1 задоволено, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 160/7887/24 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час реєстрації адміністративної справи №160/7887/24, яка повернулась після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду було помічено помилку в резолютивній частині постанови ТААС, а саме невірно вказана дата оскаржуваної ухвали, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конвурту (пакування) від 25.11.2024 року №712.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року, якою позовну заяву залишено без руху, позивачем не виконано.

В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року, було встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

Враховуючи скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, наявні підстави для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 30.05.2024 року.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в порядку та спосіб встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року.

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська