Справа № 240/17082/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/17082/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська митниця, до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 серпня 2024 року № 10 про відмову в перерахунку пенсії та у переведенні на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нездійснення переведення на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити переведення на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії з 19 серпня 2024 року, з врахуванням довідок Житомирської митниці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15 серпня 2024 року №7.19-1/22/10/6699 та №7.19-1/22/10/6700.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі Закон № 1058-IV). 19 серпня 2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (надалі Закон № 889-VIII), яка в подальшому, за принципом екстериторіальності, скерована до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, однак отримав відмову у переведенні на інший вид пенсії у зв`язку з наданням до заяви про перерахунок пенсії довідки Житомирської митниці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця станом на липень 2024 року, а не станом на серпень 2024 року. Покликаючись на норми пункту 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" (надалі Порядок № 622) зауважує на тому, що розмір складових заробітної плати, з якої проводиться обрахунок пенсійної виплати, для категорії, до якої відноситься позивач, визначається у середніх розмірах, визначених законодавством, таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії. При цьому також зазначає про те, що Відділом обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було ініційовано перевірку достовірності даних та правильності видачі відповідних довідок Житомирською митницею, доданих позивачем до заяви про переведення на пенсію державного службовця, проте, не дочекавшись результатів перевірки, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області безпідставно, як вважає позивач, ухвалило оскаржуване рішення. Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у разі виявлення порушень з боку Житомирської митниці при видачі відповідних довідок, мало виправити їх, як вважає позивач, без його участі та вжити заходів для переведення його на пенсію державного службовця, однак самоусунулось від вирішення спірного питання, вважає бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за таких обставин протиправною.

Також у позовній заяві, завбачаючи ймовірність відмови у задоволенні заявлених позовних вимог за умови невідповідностей виданих Житомирською митницею довідок, просить залучити до розгляду справи третьою особою митницю, оскільки у такому разі, на думку позивача, рішення у справі вплине на права та обов`язки митниці перед позивачем.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Житомирську митницю.

Відповідачі позов не визнали.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відзиві на позовну заяву, насамперед, вказує на те, що після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за принципом екстериторіальності розглянуто заяву та прийнято рішення від 27 серпня 2024 року № 10 про відмову в переведенні на пенсію відповідно до норм Закону України "Про державну службу". При перегляді пенсійних справ було встановлено необхідність прийняття нового рішення про відмову в переведенні на пенсію відповідно до норм Закону України "Про державну службу" й Головним управлінням 24 вересня 2024 року зареєстровано рішення за № 16673/03-16. При цьому рішення від 27 серпня 2024 року № 10, яке зареєстроване 24 серпня 2024 року за № 15044/03-16, визнано недійсним рішенням від 27 серпня 2024 року № 10, яке зареєстровано 24 вересня 2024 року за № 16673/03-16.

По суті заявлених вимог, цитуючи пункти 10 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, стверджує про відсутність правових підстав для проведення перерахунку шляхом переведення на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII, з огляду на те, що позивач був звільнений до 01 січня 2024 року, відповідно, довідку мали видати станом на грудень 2023 року. Окрім того, зауважує й на тому, що форма та зміст довідок Житомирської митниці від 15 серпня 2024 року не відповідає Порядку № 622, оскільки форми довідок стосуються саме "призначення" пенсії, натомість форми довідки при ''переведенні'' вказаний Порядок не містить.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відзиві на позовну заяву наводить доводи про відсутність з 01 січня 2015 року з набранням чинності Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" підстав для перерахунку пенсій державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Також зазначає й про відсутність підстав для такого перерахунку й з набранням чинності з 01 травня 2016 року Законом № 889-VIII. Водночас, звертає увагу на те, ключовим питанням у цій справі є право позивача на переведення на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII, а відтак, питання щодо розрахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату вважає похіднім, яке має вирішуватися після вирішення питання про наявність відповідного права на перехід. Тому вважає вимоги позивача щодо розрахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату такими, що задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Житомирською митницею подано письмові пояснення на адміністративний позов, у яких митницею підтверджено те, позивач працював у митних органах та органах доходів і зборів України та за період цієї роботи набув стаж державної служби 28 років 05 місяців 03 дні. Стверджує, що посади, на яких працював позивач, присвоєння йому спеціальних звань та рангів зазначено в трудовій книжці, що є основним документом про трудову діяльність працівника. Оскільки спірні відносини у цій справі склались щодо переведення позивача з одного виду пенсії - за віком відповідно до Закону № 1058-IV, на інший пенсію за віком відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" (надалі Закон № 3723-ХІІ), одержавши заяву позивача про переведення на пенсію за іншим законом, відповідач міг виходити лише з оцінки об`єктивних обставин, тобто відповідного права особи, яке він має, або ж відсутності такого права (наприклад за відсутності необхідного стажу роботи на посадах державної служби станом на відповідний момент часу). Що ж до надання Житомирською митницею відповідних довідок про складові заробітної плати та про інші складові заробітної плати зауважує, що Порядком № 622 не передбачено форми довідок при переведенні пенсії з одного виду на інший.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті до розгляду судом заяв ОСОБА_1 про зміну предмета позову та про уточнення позовних вимог.

Розглянувши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні, при вирішенні справи суд виходить з такого.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону № 1058-IV.

19 серпня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VIII. До цієї заяви позивач додав, з-поміж іншого, довідки Житомирської митниці від 15 серпня 2024 року № 7.19-1/22/10/6699 та № 7.19-1/22/10/6700.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області й прийнято рішення від 27 серпня 2024 року № 10 (зареєстровано 27 серпня 2024 року № 15044/03-16) про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з цим рішенням підставою для відмови у перерахунку пенсії слугувало надання до заяви про перерахунок пенсії довідки про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця від 15 серпня 2024 року № 7.19-1/22/10/6700 станом на липень 2024 року, а не станом на серпень 2024 року, як зазначено у Порядку.

Листом від 30 серпня 2024 року № 0600-0216-8/110989 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивачу про відмову у перерахунку пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

01 травня 2016 року набув чинності Закон № 889-VIII, згідно з частиною другою Прикінцевих та перехідних положень якого визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон № 3723-ХІІ, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Таким чином законодавець визначив певні умови, за дотримання яких у осіб зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.

Так, відповідно до пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ в порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Тобто Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VIII передбачено, що за наявності у особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу держслужби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років стажу держслужби незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на держслужбі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, але за певної додаткової умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Такі висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 580/3805/22.

Отже, після 01 травня 2016 року зберігають право на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ лише ті особи, які мають стаж державної служби, визначений пунктами 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, та мають передбачені частиною першою статті 37 Закону 3723-ХІІ вік і страховий стаж.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 затверджено Порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб (надалі Порядок № 622), відповідно до пункту 4 якого пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на дату виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах, визначених законодавством, таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі. Середньомісячна сума зазначених виплат за місяць визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за місяць на фактичну чисельність державних службовців за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.

Визначення заробітної плати для призначення пенсії державним службовцям, які працювали в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, здійснюється з урахуванням положень пунктів 4-1 і 4-2 цього Порядку.

Так, згідно з пунктом 4-2 Порядку № 622 для державних службовців, які працювали в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та яких не було переведено на посади, передбачені штатним розписом, форму якого затверджено наказом Мінфіну від 28 січня 2002 року № 57 (з урахуванням змін, внесених наказом Мінфіну від 27 листопада 2023 року № 661), або які звільнилися до 01 січня 2024 року з таких органів, визначення заробітної плати для призначення пенсії державним службовцям здійснюється з урахуванням пункту 4 цього Порядку. При цьому посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на 31 грудня 2023 року, а розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв, але не пізніше 31 грудня 2023 року.

Для призначення пенсії державного службовця таким особам та особам, які працювали у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби, подаються довідки про:

посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років за останнім місцем роботи на державній службі за формою згідно з додатком 4;

розміри виплат, зазначених в абзацах третьому - п`ятому пункту 4 цього Порядку, за останнім місцем роботи на державній службі за формою згідно з додатком 5;

розміри виплат, зазначених в абзаці шостому пункту 4 цього Порядку, за формою згідно з додатком 6.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 622 довідки про заробітну плату державних службовців, визначені за формами згідно з додатками 1-6, видаються виключно для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VIII пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII та не є підставою для перегляду раніше призначеної пенсії державного службовця.

Аналіз дослідженого судом змісту спірного у межах цієї справи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 серпня 2024 року № 10 дає підстави вважати, що підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі заяви від 19 серпня 2024 року відповідно до Закону № 889-VIII стало подання довідки від 15 серпня 2024 року за № 7.19-1/22/10/6700 станом на липень 2024 року, а не станом на серпень 2024 року. При цьому, у спірному рішенні відповідач посилається на положення пункту 4-2 № 622, наводячи його зміст, за яким, зокрема, посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на 31 грудня 2023 року, а розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв, але не пізніше 31 грудня 2023 року.

Отже, фактично відповідачем оскаржуваним рішенням відмовлено позивачу у перерахунку пенсії за нормами Закону № 889-VIII з невідповідних у вказаному нормативно-правовому акті щодо особливостей призначення пенсій державним службовцям підстав.

Разом з тим, як з`ясовано судом та підтверджено доказами в матеріалах справи, у подальшому, згідно з, зокрема, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 серпня 2024 року № 10 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 19 серпня 2024 року відповідно до Закону № 889-VIII, яке зареєстроване 24 вересня 2024 року за № 16673/03-16, зазначено вважати попереднє рішення від 27 серпня 2024 року № 10, зареєстроване за № 15044/03-16, недійсним.

Визначаючись у цьому спорі з урахуванням встановлених обставин слід звернутись до порядку розгляду та оформлення рішень щодо призначення (перерахунку) пенсій, який закріплено у Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) (відповідно до пункту 1 Порядку № 622 пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону № 1058-IV; надалі Порядок № 22-1).

Так, згідно з пунктом 4.1 Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Заяви про перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, зокрема, приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, з-поміж іншого, повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Як визначено у пункті 4.3 Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

При цьому, нормами Порядку № 22-1 не визначено підстав як і не передбачено порядку перегляду рішення щодо призначення пенсії шляхом визнання попередньо прийнятого пенсійним органом рішення за однією й тією ж заявою пенсіонера про призначення/перерахунок/переведення з одного виду на інший вид пенсії, окрім перегляду прийнятого рішення у разі автоматичного призначення пенсії за віком (без звернення особи).

Наведене дає підстави для висновку, що відповідачем реалізоване надане повноваження, зокрема щодо відмови у перерахунку пенсії, не відповідно та не у порядку, встановленому законом.

Тому й визнання наступним рішенням (також від 27 серпня 2024 року № 10, яке також зареєстроване 24 вересня 2024 року, але за № 16673/03-16,) недійсним оскаржуваного у цій справі рішення від 27 серпня 2024 року № 10, зареєстрованого 24 вересня 2024 року за № 15044/03-16, не дає підстав для висновку, що це рішення втратило чинність та не породжує жодних правових наслідків для позивача.

Разом з тим, згідно з доказами в матеріалах справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було ініційовано перевірку доданих позивачем до заяви від 19 серпня 2024 року довідок Житомирської митниці від 15 серпня 2024 року № 7.19-1/22/10/6699 та № 7.19-1/22/10/6700, що не заперечується й позивачем. Проте, результати цієї перевірки не знайшли жодного відображення у спірному рішенні, як і не містить це рішення висновків щодо іншої довідки, - також від Житомирської митниці датованої 15 серпня 2024 року за № 7.19-1/22/10/6699, доданої до заяви позивача від 19 серпня 2024 року.

Враховуючи наведене у суду відсутні підстави вважати належно розглянутою заяву позивача про перерахунок пенсії від 19 серпня 2024 року та дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пункту 4.7 Порядку № 22-1, а саме встановлення права позивача на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Окрім того, слід врахувати й те, що згідно з листом Житомирської митниці від 02 жовтня 2024 року № 27393/8, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області разом з матеріалами пенсійної справи позивача, Житомирська митниця з метою уточнення розрахунків, просить відкликати раніше видані довідки, серед іншого, довідку від 15 серпня 2024 року № 7.19-1/22/10/6700 ( ОСОБА_1 ) та від 15 серпня 2024 року № 7.19-1/22/10/6699 ( ОСОБА_1 ).

Цей лист датовано після прийняття оскаржуваного у цій справі рішення про відмову у перерахунку пенсії, однак, для правильного вирішення питання щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії за нормами Закону № 889-VIII потребує належної оцінки з боку пенсійного органу в сукупності з іншими документами для перерахунку цієї пенсії.

Визначаючись у цьому спорі суд виходить з того, що відмовляючи в задоволенні заяви позивача щодо переведення на пенсію державного службовця, пенсійний орган не навів належних обґрунтувань відсутності підстав для перерахунку позивачу пенсії саме на підставі довідок Житомирської митниці від 15 серпня 2024 року № 7.19-1/22/10/6699 та № 7.19-1/22/10/6700 (їх змісту), обмежившись формальним висновком щодо їх подання не за відповідний період.

Зі змісту рішення від 27 серпня 2024 року № 10 (зареєстрованого 27 серпня 2024 року № 15044/03-16) про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 вбачається, що підставою для його прийняття є виключно те, що довідка Житомирської митниці від 15 серпня 2024 року № 7.19-1/22/10/6700 видана станом на липень 2024 року, а не станом на серпень 2024 рок.

Отже, оскаржуване позивачем рішення про відмову у здійсненні перерахунку його пенсії не містить повного аналізу обставин, з`ясування яких є необхідним і важливим при розгляді питання про перерахунок пенсії (переведення на інший вид пенсії). Такі недоліки у діяльності відповідача, окрім того, що вказують на протиправність рішення, перешкоджають суду надати оцінку дотриманню усіх, передбачених нормами пенсійного законодавства, умов для прийняття рішення про перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до частин першої, третьої Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX "Про адміністративну процедуру" адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта, серед іншого, зазначаються: 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

На цій підставі суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення уповноваженим органом конкретних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів.

Водночас суд зауважує на тому, що за загальним правилом суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх визначених Законом підстав у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Оскільки спірне рішення ухвалено лише з підстав подання не за відповідний період довідки про заробіток від 15 серпня 2024 року № 7.19-1/22/10/6700 (станом на липень, а не на серпень 2024 року), відсутні підстави вважати, що позивачем дотримано інші умови для перерахунку його пенсії та у переведенні на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону № 889-VIII, а тому заява позивача від 19 серпня 2024 року, відповідно та з урахуванням встановлених обставин під час судового розгляду цієї справи, потребує відповідного розгляду та належної оцінки на предмет достатніх підстав для перерахунку пенсії позивача з боку пенсійного органу, до повноважень якого віднесено розгляд та вирішення питання щодо призначення (перерахунку) та переведення з одного виду на інший вид пенсії.

Обираючи належний спосіб захисту права позивача на пенсійне забезпечення виходячи із встановлених обставин цієї справи суд враховує, що критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є, насамперед, встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату.

У разі якщо межі заявлених позовних вимог не дозволяють суду під час розгляду справи здійснити перевірку того, чи забезпечив позивач на момент його звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень виконання всіх без винятку вимог закону для отримання позитивного рішення та(або) якщо суб`єкт до якого звертається позивач має право діяти при прийнятті відповідного рішення на власний розсуд (тобто має альтернативні варіанти поведінки за наслідками розгляду звернення позивача), то суд, у межах свого розсуду, з метою уникнення перебирання на себе повноважень щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції іншого органу, повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення з урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні.

Такий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2024 року у справі № 380/9113/23 і є застосовним й у цій справі.

Аналогічно у постанові від 27 березня 2024 року у справі № 560/8761/22 Верховний Суд вказав, що обраний спосіб захисту порушених прав (зобов`язання органу пенсійного фонду повторно розглянути заяву про перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону № 590 від 17 грудня 2021 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні) відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення позивача в правах.

Така позиція є усталеною у судовій практиці й кореспондується з положеннями КАС України, за якими суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх передбачених підстав для перерахунку пенсії у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки вказане не входить до предмету судової перевірки, виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому, за результатом розгляду цієї справи оскаржуване рішення відповідача слід визнати протиправним й скасувати, зобов`язавши пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 серпня 2024 року і додані до неї документи та прийняти вмотивоване рішення (про перерахунок пенсії або про відмову у здійсненні такого перерахунку) з урахуванням висновків суду у цьому судовому рішенні.

У справі, яка розглядається суд встановив, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, рішенням якого позивачу відмовлено у перерахунку пенсії та у переведенні на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону № 889-VIII.

Тож, дії зобов`язального характеру щодо повторного розгляду заяви позивача має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення цієї пенсії, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 липня 2024 року у справі № 240/16372/23.

Тому, звернені позовні вимоги до іншого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволенню не підлягають.

Отже, заявлені позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню частково.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України належний до сплати у цій справі судовий збір у сумі 605,60 грн підлягає відшкодуванню позивачу пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (квитанція від 09 серпня 2024 року про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн в матеріалах справи).

Суд роз`яснює, що згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" надміру сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 серпня 2024 року № 10 (зареєстровано 27 серпня 2024 року № 15044/03-16) про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 19 серпня 2024 року відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 19 серпня 2024 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Приходько

02.12.24