Справа № 440/14079/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/14079/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" 25.11.2024 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 №7287631/41429531 та від 09.09.2022 №7320352/41429531;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.07.2022 №22 та від 25.07.2022 №23, складені ТОВ "БОРД ІНВЕСТ", датою їх фактичного надходження.

Разом з позовною заявою ініціатор звернення надав заяву про поновлення ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" строку звернення до суду з цим позовом.

Мотивуючи подану заяву позивач зазначив, що строк звернення до суду з цим позовом в частині оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2022 №7287631/41429531 та від 09.09.2022 №7320352/41429531 пропущений з огляду на запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, тоді як підприємство у період з 2017 року по 03.11.2022 було зареєстроване та здійснювало господарську діяльність за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, Острівське шосе, буд. 2-б, що відносилось до районів активного ведення бойових дій.

Також позивач посилався на перенесення місця знаходження ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" та релокацію виробничих потужностей з м. Херсона до м. Тернополя, що є трудозатратним та довготривалим процесом.

Розглянувши подану заяви разом з доданими до неї документами, суд врахував такі обставини.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи не містять доказів застосування позивачем досудового порядку урегулювання цього спору, а саме оскарження рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних до ДПС України.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №826/9369/18 зазначив, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України.

Отож строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.07.2022 у справі №380/3951/20.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У цій справі оспорювані рішення ухвалені 02.09.2022 та 09.09.2022, тоді як позовну заяву подано до суду 25.11.2024, тобто більш ніж через два роки та два місяці після їх прийняття комісією регіонального рівня.

Позивач у поданій до суду позовній заяві, а також у заяві про поновлення строку не посилався на неотримання чи несвоєчасне отримання оспорюваних рішень.

У постанові від 12.10.2023 у справі №560/2291/23 Верховний Суд зауважив, що обставини введення воєнного стану дійсно можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Проте сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

За обставин цього спору суд враховує, що місцем знаходження позивача з 03.11.2022 є м. Тернопіль Тернопільської області, що не відноситься до окупованих територій чи районів ведення бойових дій.

Оцінюючи доводи позивача про те, що до 03.11.2022 підприємство було зареєстроване у м. Херсоні, яке з березня 2022 року було окуповане військовими формуваннями російської федерації, суд враховує, що наведені обставини не перешкоджали позивачу скласти податкові накладні від 29.07.2022 №22 та від 25.07.2022 №23, а також подати їх на реєстрацію у вересні 2022 року.

А тому твердження позивача про неможливість своєчасного звернення до суду з цим позовом через реєстрацію місця знаходження підприємства у м. Херсоні суд визнає надуманими, оскільки, як зазначено вище, з 03.11.2022 місцем знаходження позивача є м. Тернопіль, а сам факт реєстрації місця знаходження у м. Херсоні не перешкоджав позивачу здійснити господарські операції з поставки товарів у липні 2022 року.

При цьому зі змісту видаткових накладних від 25.07.2022 №РН-000014 та від 29.07.2022 №РН-000015 суд встановив, що місцем фактичного здійснення господарської операції з поставки товарів визначено м. Тернопіль.

Доводи позивача про тривалий процес релокації виробничих потужностей підприємства з м. Херсона до м. Тернополя не підтверджені документально, тоді як відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інші доводи позивача у своїй сукупності не свідчать про наявність дійсно непереборних обставин, що не дозволяли товариству звернутись до суду з цим позовом у визначений законом строк (шість місяців після ухвалення спірних рішень), а також поважних причин пропуску такого строку на понад двадцять місяців.

До того ж, суд з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" у жовтні 2024 року вже зверталось з аналогічним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №420/32401/24 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 122, частини шостої статті 161 КАС України та роз`яснено позивачеві, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

Як зазначено в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №420/32401/24, 07.11.2024 позивач подав до суду заяву про відкликання позову, з урахуванням чого позовну заяву повернуто позивачу.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА