Справа № 280/9687/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 грудня 2024 року Справа № 280/9687/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Донецького державного університету внутрішніх справ

ОСОБА_1

про стягнення витрат на утримання у вищому навчальному закладі

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Донецького державного університету внутрішніх справ (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість утримання у Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 55168, 24 грн.

Ухвалою судді від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, оформленої у відповідності до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначити як рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки третьої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

06.11.2024 від позивача засобами Електронний суд надійшла уточнена позовна заява із уточненням складу сторін.

Ухвалою судді від 11.11.2024 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з дня одержання ухвали суду про продовження процесуального строку шляхом надання суду доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копії позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами;

18.11.2024 від позивача засобами Електронний суд надійшли додаткові пояснення у яких зазначено, що остання відома адреса реєстрації ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України ( АДРЕСА_1 ), з якою відсутнє поштове сполучення, тому Позивач позбавлений можливості надати суду доказ надсилання Відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.11.2024 оскільки позивачем так і не подано до суду в електронній формі докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення.

Відповідно до приписів частини сім, вісім, дев`ять статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суддею в ухвалі від 11.11.2024 було зазначено, що позов поданий без додержання вимог вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, оскільки позивачем не надано до суду доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копії позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами яку подано в елекотонній формі та зазначено, що способом усунення недоліків є надання позивачем доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копії позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами.

Посилання позивача на те, що ним не виконані вказані вимоги з поважних причин, оскільки відсутня можливість направити на адресу відповідача поштове відправлення, суддя не приймає, оскільки процесуальним законом не передбачено випадки прийняття позовної заяви за наявності поважних причин для не усунення недоліків останньої.

Суддя враховує, що АТ Укрпошта наразі не здійснює направлення поштової кореспонденції на тимчасово окуповану територію, проте, вимоги процесуального закону щодо надання доказів надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі їх подання до суду в електронній формі мають бути виконані з урахуванням необхідності забезпечення принципу змагальності сторін та рівності учасників справи.

З огляду на наведене, суддя вказує, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, що не дає йому змогу виконати приписи вимог ч. 9 ст. 44 КАС України та із відповідною заявою про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 11.11.2024 оскільки позивачем так і не подано до суду доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копії позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами, яку подано в електронній формі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлених судом строк.

Згідно наявною в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді, а саме ухвала від 11.11.2024 була надіслана представнику позивача ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено 18.11.2024.

Останній день для усунення недоліків позову припадає на 28.11.2024, проте у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви в повному обсязі виправлені не були.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 02.12.2024 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали від 11.11.2024 . Також від позивача або його представника до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, вимоги ухвали від. 11.11.2024 позивачем не виконано, а саме не надано до суду доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копії позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами, яку подано в електронній формі, то на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання у вищому навчальному закладі, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова