Справа № 202/8205/24
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8205/24
Провадження № 2-а/202/82/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Доценко С.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

28.06.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2024 № 0858 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУПАП та закрити провадження в справі. Покласти на відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він 17.06.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб оформити документи. Але замість оформлення документів, йому вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що він 17.02.2022 року знехтував проходженням медичного огляду, чим порушив п.п. 4.п1 Правил військового обліку призовників,військовозобов`язаних та резервістів,затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 та вимоги ч.11 ст.38 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу та накладено штраф 17000 грн. Під час розгляду адміністративної справи був порушений порядок розгляду. Розгляд справи був проведений без належного його повідомлення та у його відсутність. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також звертає увагу на те, що постанова була складена через 2 роки з дня вчинення, яким зазначена дата 17.02.2022 року. Вважає що в його діях немає складу правопорушення тому що 17.02.2022 , 21.02.2022 він проходив медичну комісію за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актом дослідження стану здоров`я та 21.02.2022 рокуу визнаний непридатним до військової служби. Також, пропущений строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача отримав копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками 08.08.2024 року, але ж у встановлений судом строк відзив не подав

Справа була розглянута без участі осіб на підставі заяв по суті та наданих сторонами доказів.

Дослідивши заяви по суті справи та, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення № 0858 від 23.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень

Суть правопорушення, за змістом дослідженої оскаржуваної постанови полягає в тому що ОСОБА_1 знехтував 17.02.2022 року проходженням медичного огляду, на який його направлено згідно з рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 17.02.2022 року ,чим порушив п.п. 4.п1 Правил військового обліку призовників,військовозобов`язаних та резервістів,затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 та вимоги ч.11 ст.38 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», в особливий період. На нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу.

Сама постанова не містить доказів на підтвердження вчинення правопорушення , а має лише посилання на протокол №0858 від 22.05.2024 року про адміністративне правопорушення.

При дослідженні протоколу №0858 від 22.05.2024 року встановлено , що правопорушення виявлене під час того як ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 і було виявлено під час перевірки його військово-облікових документів , що останній не пройшов медогляд 17.02.2022 року. До протоколу додано лише копія паспорту ОСОБА_2 .

Статтею 210 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин 17.02.2022 року) передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненних в особливий період.

Відповідно до ст.38 ч.11 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин 17.02.2022 року) призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Відповідно до ст. 22 « Про мобілізаційну підготовку» в редакції на момент що діяла на час виникнення правовідносин 17.02.2022 року ) громадяни зобов`язані зобов`язані серед іншого проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки

В обґрунтування позову позивач надав копію акту дослідження стану здоров`я від 17.02.2022 року вих. №2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що він перебував за направлення районного ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП Міська клінічна лікарня №6 для дослідження стану здоров`я .

Відповідно до висновку лікаря невропатолога від 21.02.2022 року призовник ОСОБА_1 за станом здоров`я не придатний до військової служби на підставі ст.75-в графи 1 Розкладу хвороб. Висновок лікаря виконаний на бланку «Додаток №2 до Положення про ВЛЕ в Збройних Силах України та має штемпель з відтиском « ІНФОРМАЦІЯ_4 » дата 21.02.2022 та вих. №2»

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування доводів позивача, при тому що , обов`язок доказування покладений на нього.

Із досліджених судом доказів встановлено, що з 17.02.2022 по 21.02.2022 року позивач проходив медичне дослідження на підставі направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 і визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я .

Як уже зазначалось, в постанові не зазначені докази , що слугували підставою для притягнення особи до відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, відсутній факт того що позивач відмовився від проходження медичного огляду за направленням РТЦК та СП

Тому, на думку суду в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУПАП .

Окрім того, відповідно до вимог ст.38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 23.05.2024 року, при тому що подія, на яку посилається відповідач мала місце 17.02.2022 року ,тобто більше ніж через 2 місяці після вчинення правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.247 КУПАП.

Але ж, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , суд не застосовує положення ст. ст. 38, 247 КУПАП

За змістом ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена після спливу строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відсутні підстави для повернення справи до компетентного органу , а тому необхідно постанову оскаржувану скасувати а провадження по справі закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на оплату судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (в порядку ст. 139 КАС України)

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2024 № 04858 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУПАП скасувати та закрити провадження в справі

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( РНОКП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2024 року.

Суддя С. І. Доценко