Справа № 440/1797/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1797/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.
секретаря судового засідання Литвин М.О.,
представника відповідача Котлярової Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витрати на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови,
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі також відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №7858/11/28/РРО/ НОМЕР_1 /ТД-ФС від 04.12.2023.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі №440/1797/24 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код 44729283, вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107) про скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №7858/11/28/РРО//ТД-ФС від 04 грудня 2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1608 грн. (одна тисяча шістсот вісім гривень). Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 20 листопада 2024 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26). Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до 11 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат правничу допомогу в сумі 17360 грн. /а.с. 154-155/.

18 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на заяву про стягнення судових витрат правничу допомогу /а.с. 176-178/, які вмотивовані не співмірністю заявленої до стягнення суми зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (виконання послуг).

Судове засідання, призначене на 11:30 20 листопада 2024 року, не відбулася через повітряну тривогу та перенесено на 11:30 28 листопада 2024 року /а.с. 187/.

Представник позивача у судове засідання 28 листопада 2024 року не з`явився, у підсистемі відеоконферензв`язку для взяття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не авторизувався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України /а.с 188/, про причини неявки в судове засідання, зокрема, в режимі відеоконференції, суду не повідомив.

Зважаючи на викладене вище, суд вирішив розглянути питання про витрати на професійну правничу допомогу у справі №440/1797/24 за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 28 листопада 2024 року заперечував проти стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17360 грн.

Вирішуючи питання про витрати на професійну правничу допомогу у справі №440/1797/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді у цій справі №440/1797/24 здійснювалося адвокатом Кокоревим Едуардом Олександровичем на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1168103 /а.с. 4/, адвокат Кокорев Едуард Олександрович включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/64886).

Позивачем надано до суду такі документи: копію договору №0101С2024 від 18 січня 2024 року /а.с. 164/; копію акту №ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) /а.с. 158/, копію рахунку-фактури №СФ-0000044 від 24 жовтня 2024 року на суму 5960 грн. /а.с. 156/, копію рахунку-фактури №СФ-0000025 від 02 липня 2024 року на суму 5000 грн. /зворот а.с. 156/, копію рахунку-фактури №СФ-0000010 від 24 березня 2024 року на суму 4250 грн. /а.с. 157/, копію рахунку-фактури №СФ-0000005 від 15 лютого 2024 року на суму 4800 грн. /зворот а.с. 157/, копію платіжної інструкції №271 від 16 лютого 2024 року на суму 4800 грн. /а.с. 159/, копію платіжної інструкції №275 від 26 березня 2024 року на суму 4250 грн. /зворот а.с. 159/, копію платіжної інструкції №298 від 03 липня 2024 року на суму 5000 грн. /а.с. 160/, копію платіжної інструкції №355 від 245 жовтня 2024 року на суму 5960 грн. /зворот а.с. 160/.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наведено у заяві /а.с. 154-155/, згідно з якою до складу витрат на правничу допомогу входять такі витрати: 2400 грн. - складення позовної заяви; 8000 грн. - участь адвоката у чотирьох судових засіданнях, 3000 грн. - складення відповіді на відзив, 960 грн. - складення клопотань про подання документів, витребуваних судом, відновлення провадження, 1200 грн. - складення клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 1.1.1. договору №0101С2024 від 18 січня 2024 року, укладеного між адвокатським бюро "Кокорев і К" в особі директора Кокорева Едуарда Олександровича (надалі - виконавець) та ОСОБА_1 (надалі - клієнт) /а.с. 164/, виконавець приймає на себе обов`язки представляти інтереси з питань скасування як протиправного рішення Державної служби з питань праці Південно-Східного МРУ.

Відповідно до приписів пункту 4 цього договору гонорар виконавця складає: за вивчення документів наданих клієнтом 1200 грн.; за складання відзиву на позови, відповіді на відзив, клопотання, адвокатських запитів, апеляційних та касаційних скарг, інших документів - 1200 грн., за одну годину витраченого на складання документів часу (до складання документів враховується час витрачений на вивчення матеріалів наданих клієнтом, матеріалів справи документів наданих відповідачем тощо); за участь у судовому засіданні - 2000 грн. за кожне засідання; за складання та подання документів необхідних для виконання рішень суду - 1000 грн. за одну годину.

За умовами пункту 3.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє поки сторони не виконають своїх зобов`язань за договором.

Згідно акту №ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору №0101С2024 від 18 січня 2024 року: складання позовної заяви - 2 год. - 2400 грн.; складання адвокатського запиту - 2 год. - 2400 грн.; участь у підготовчому судовому засіданні - 3 шт. - 6000 грн.; участь у судовому засіданні - 1 шт. - 2000 грн.; складання клопотання (подання документів витребовуваних судом, відновлення провадження) -0,8 год. - 960,00 грн.; консультаційні юридичні послуги - 1,71 грн. - 2050,40 грн.; складання клопотання про ухвалення додаткового рішення - 1 год. - 1200 грн.; складання відповіді на відзив - 2,5 год. - 3000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) 20010,40 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява та відповідь на відзив складені, підписані та направлені до суду адвокатом Кокоревим Е.О. як представником позивача. У матеріалах справи також містяться інші заяви та клопотання, що складалися адвокатом.

Обставини участі представника позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях 20.03.2024, 04.04.2024, 24.10.2024, 06.11.2024 (три підготовчих засідання та одне судове засідання - розгляд справи по суті) в Полтавському окружному адміністративному суді у цій справі підтверджені наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у розмірі 17360 грн., є завищеною щодо іншої сторони спору.

Зважаючи на вкладене вище, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт та наданих послуг, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, враховуючи час необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг), суд дійшов висновку, що всі виконані адвокатом роботи та надані послуги у цій справі мають бути оцінені загалом в суму 4000 грн., з яких складення позовної заяви з огляду на її складність та об`єм - 1500 грн., участь у чотирьох судових засіданнях в режимі відеоконференції - 1600 грн. (по 400 грн. за кожне судове засідання), складення відповіді на відзив з урахуванням якого складності та об`єму - 500 грн., складення заяв та клопотань загалом - 400 грн.).

Таким чином, дослідивши на підставі наданих до суду доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, значенню справи для сторони, враховуючи задоволення позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код 44729283, вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 грудня 2024 року.

Суддя С.С. Сич