Справа № 620/11204/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11510186/44434785 від 30.07.2024, №11605979/44434785 від 08.08.2024 та №11605978/44434785 від 08.08.2024, прийняті комісією Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання:
-податкову накладну №5 від 06.12.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5»;
-податкову накладну №7 від 16.01.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5»;
-податкову накладну №8 від 16.01.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11510186/44434785 від 30.07.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.12.2023 № 5; №11605979/44434785 від 08.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 16.01.2024; №11605978/44434785 від 08.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 16.01.2024 прийняті комісією Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" №5 від 06.12.2023, №7 від 16.01.2024, №8 від 16.01.2024 датою фактичного подання для реєстрації.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з документами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд враховує таке.

Так згідно з пунктом 5 частини 1статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до приписів частини 1статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 2статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 3статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивача надані суду договір про надання правничої допомоги від 09.05.2024 № 09.05/24-01 укладений з адвокатом Пінчук Ксенією Олександрівною, додаткова угода від 09.05.2024 № 1 до вказаного договору, акт наданих послуг від 12.08.2024 № 4, рахунок -фактура від 12.08.2024 та виписка з рахунку адвоката в банку від 12.08.2024.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, в обґрунтування вказано, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем, не є розумним, з огляду на те, що ця справа не є складною, розглядалася в порядку письмового провадження без виклику сторін, позивачем подано ряд аналогічних позовів.

Відповідно до частини 7статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №620/11204/24, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5 000,00 грн.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5'' ( вул. П`ятницька, 80, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Повний текст додаткового рішення суду складено 02.12.2024.

Суддя Олена ЛУКАШОВА