Справа № 705/1804/24
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/1804/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа № 705/1804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

25 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі. Заява мотивована тим, що суддя Орендарчук М.П. всупереч ст. 31 ЦПК України прийняв до свого провадження справу від Уманського міськрайонного суду і повторно всупереч ст. 31 ЦПК України постановив 09.05.2024 ухвалу, яка скасована Шостим апеляційним адміністративним судом. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про закінчення судового розгляду за участю попереднього судді з умов повторності, а тому він підлягає відводу від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддя вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Так, частинами першою та другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка вказує на недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч. 1 ст. 37 КАС України).

Надаючи оцінку доводам заявника про порушення правил підсудності при передачі справи із Уманського міськрайонного суду до Христинівського районного суду Черкаської області та недопустимість повторної участі головуючого у справі в розгляді даної адміністративної справи, суддя зазначає таке.

Пунктом четвертим частини першої статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У такому разі передача справи здійснюється за розпорядженням голови суду на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч. 1 ст. 30 КАС України).

Встановлено, що у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду адміністративної справи № 705/1804/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області видано розпорядження № 7 від 08.04.2024 про передачу справи для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного адміністративного суду.

Постановленою Христинівським районним судом Черкаської області 09.05.2024 ухвалою адміністративну справу № 705/1804/24 передано на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 09.05.2024 про передачу справи за підсудністю скасована, а справа скерована до Христинівського районного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 адміністративна справа передана судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчуку М.П. для продовження розгляду.

Оскільки у даній справі суддя Орендарчук М.П. рішення або ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі не приймав, підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні. Інші обставини, які б свідчили про його упередженість або заінтересованість у результатах розгляду справи, ОСОБА_1 в заяві не наведено.

Враховуючи наведене в сукупності, відсутність підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Орендарчука М.П. у розгляді адміністративної справи № 705/1804/24, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 - 40 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. від розгляду справи№ 705/1804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук