Справа № 340/5209/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5209/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за участю:

представника позивача Олюха В.Г.,

представника відповідача Дудки С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» (надалі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №2 від 18.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №2 від 18.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України був складений Акт №2696/11-28-07- 02/41669300 від 29.03.2024 (далі Акт), у якому зазначено про порушення товариством пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, далі ПК України), пункту 5, пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2535120,00 грн за І квартал 2022 року. Також, встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1729614,00 грн за січень 2022 року.

Згідно висновків відповідача заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності відбулось внаслідок відсутності реальних господарських взаємовідносин, що були здійснені між ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» та ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ».

У подальшому відповідачем були винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення: №2 від 18.04.2024 на суму 2162018,00 грн, з яких 1729614,00 грн за податковими зобов`язаннями та 432404,00 грн за штрафними санкціями; №2 від 18.04.2024 на суму 2535120,00 грн, з яких 2535120,00 грн за податковими зобов`язанням.

Зазначає, що указані податкові-повідомлення були оскаржені товариством у адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Рішенням від 27.06.2024 №19722/6/99-00-06-01-01-06 у задоволенні скарги ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» було відмовлено.

Зауважує, що у січні 2022 року ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» поставило ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» насіння соняшнику загальною вартістю 14084000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 1729614,00 грн. На вищевказані суми були виписані та зареєстровані податкові накладні. Факт реальності здійснення господарських операцій з ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» підтверджується наявними, належним чином оформленими первинними документами. Усі первинні документи надавалися податковому органу під час перевірки у повному обсязі та мають доказову силу.

Звертає увагу, що ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» було віднесено до ризикових платників податків 03.02.2022, при цьому остання товарно-транспортна накладна щодо перевезення товару ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» датована 30.01.2022.

Вказує, що усі висновки податкового органу побудовані на підставі припущень, а не на перевірці факту здійснення господарських операцій.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» за січень 2022 року - показників декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, з ТОВ «РУБІКОН-ЛОГІСТИК» за лютий 2022 року - показників декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року, з ТОВ «БІОСІД» за лютий 2022 року - показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку), квітень 2022 року, вересень 2022 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2022 рік було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС».

За результатами перевірки ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» встановлено порушення: пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2535120,00 грн за І квартал 2022 року; пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1729614,00 грн за січень 2022 року. Указані порушення відображені у Акті від 29.03.2024 №2696/11-28-07-02/41666300.

Вказує, що завищення позивачем податкового кредиту за січень 2022 року на загальну суму 14084000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 1729614,00 грн, відбулось внаслідок врахування при визначенні податкового кредиту нереальних операцій з придбання товарів у ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ».

Зазначає, що за результатами перевірки не підтверджено можливість здійснення контрагентом-постачальником ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» господарських операцій з постачання ідентифікованих товарів (насіння соняшнику) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва (відсутнє дійсне формування активу), відсутністю виробничих, матеріальних та трудових ресурсів для здійснення задекларованих видів діяльності та відображення поставки вказаних товарів тільки на паперових носіях з метою документального оформлення господарських операцій з їх постачання, які в дійсності не відбулися в реальному просторі та часі. За даними ЄРПН відсутні послуги із залучення трудових ресурсів, а наявна кількість працівників фізично не в змозі забезпечити виконання робіт на земельних ділянках та надання послуг з забезпечення пошуку контрагентів для здійснення операцій з придбання товарів та реалізації сільгосппродукції.

Також, встановлено, що у товарно-транспортних накладних щодо перевезення позивачу товару від ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» замовником автоперевезень є ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», автомобільним перевізником ТОВ «РУБІКОН-ЛОГІСТИК», вантажовідправником ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», в графі «пункт навантаження товарів» зазначено: Харківська обл., Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 4. Проте, відповідно до інформації зазначеної в 20-ОПП у ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» за вказаною адресою Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 4 склади відсутні. У графі «маса» - інформація щодо кількості товару відсутня. Крім того, встановлено, що товарно-транспортні накладні завізовані підписом головного бухгалтера ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» Гацелюком В.Ю., при тому, що згідно зазначених в інформаційних базах контролюючого органу даних «особою, яка має право підпису» на ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» являється ОСОБА_1 . Також, податкова звітність до контролюючого органу подавалась ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» за підписом керівника «Гацелюка Віталія Юрійовича» (який являється головним бухгалтером), натомість керівником являється ОСОБА_2 . Внесених змін ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» до Державного реєстратора щодо посадових осіб, які мають право підпису не має. Зазначене свідчить, що податкова звітність та товарно-транспортні накладні підписані посадовою особою, яка не має право підпису звітних та інших документів ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ». Указані товарно-транспортні накладні не містять інформації щодо часу прибуття автомобіля для завантаження та розвантаження, інформації щодо кількості товару, в супровідних документах на вантаж, що зазначений у видаткових накладних.

Нереальність придбання ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» товару (насіння соняшнику) у вищезазначеного контрагента-постачальника та неправомірність документального оформлення зазначених взаємовідносин, засвідчує факт операцій, що фактично не здійснювалися.

Зауважує, що основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Враховуючи те, що перевіркою встановлено нереальність проведених господарських відносин з придбання товару між ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» та контрагентом-постачальником ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» в січні 2022 року, але фактично встановлено наявність таких товарів у позивача, то такі оприбутковані товари слід класифікувати, як безоплатно отримані від інших невстановлених осіб. Зазначене є свідченням безоплатного отримання ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» відповідного товару (насіння соняшнику) на загальну суму 14 084 000 грн.

Звертає увагу, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків від 03.02.2022 №4343 (підприємcтво та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій) та від 13.07.2022 № 40014 (відсутні документи щодо: оренди земельних ділянок, наявності траспортних засобів, сг техніки та виробничих потужностей, придбання насіння, ЗЗР та мін. добрив, документи що підтверджуються списання значної кількості бензину та скрапленого газу).

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

09.09.2024 представник позивача надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Вказує, що платник податків не відповідає за спосіб ведення господарської діяльності свого контрагента, не контролює, яким чином та в яких умовах він здійснює господарську діяльність і формує податкову звітність та не наділений повноваженнями щодо контролю за господарською діяльністю контрагента.

Зауважує, що згідно інформації, що наявна в публічному доступі на сайті «Опендатабот», ОСОБА_2 став директором ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» лише 02.02.2023, до цього моменту, починаючи з 05.06.2018 директором був ОСОБА_3 . При складанні товарно-транспортних накладних сторонами було допущено помилку - в графі пункт навантаження вказано на адресу місця реєстрації ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», хоча фактично товар відванатажувався за адресою Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Дегтярі, вул. Гагаріна, 16 К.

02.10.2024 позивачем надано суду додаткові пояснення з переліком документів на підтвердження реальності господарських операцій з ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ».

28.10.2024 позивачем надано суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначає, що перед укладенням договору з ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» було здійснено перевірку контрагента через відкриті джерела в мережі Інтернет, за результатами якої не виявлено записів у Єдиному реєстрі боржників та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, інформації щодо банкрутства, чи факту віднесення до ризикових платників податків. За період співпраці позивача із ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» податковими органами було заблоковано, та в подальшому розблоковано і зареєстровано 33 податкові накладні. Стверджує, що договором поставки не було передбачено поставку насіння соняшнику вирощеного самостійно ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», тому відсутність у володінні чи користування в останнього земельних ділянок не може свідчити про нереальність господарських операцій, оскільки насіння соняшнику могло закуплятися у третіх осіб.

05.11.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

20.08.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2024.

17.09.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті на 09.10.2024.

09.10.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 05.11.2024.

05.11.2024 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 27.11.2024.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що реальність господарських операцій ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» у повному обсязі підтверджується сукупністю первинних бухгалтерських документів, що долучені до матеріалів справи. Недоліки оформлення транспортних документів не можуть бути підставою для висновків про відсутність фактичного транспортування товару.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін по справі, установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмежено відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» зареєстровано як юридична особа 18.10.2017, основним видом економічної діяльності підприємства є (за КВЕД) 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний) (т.1 а.с.28-29).

У період з 14.03.2024 по 22.03.2024 з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» (код 30755349) за січень 2022 року - показників декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, з ТОВ «РУБІКОН-ЛОГІСТИК» (код 41864416) за лютий 2022 року - показників декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року, з ТОВ «БІОСІД» (код 44172364) за лютий 2022 року - показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку), квітень 2022 року, вересень 2022 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2022 рік, Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС»

За результатами такої перевірки було складено складено Акт №2696/11-28-07- 02/41669300 від 29.03.2024 (т.1 а.с. 31-43).

Перевіркою, встановлено порушення: пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пункту 5, пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2535120,00 грн за І квартал 2022 року; пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1729614,00 грн за січень 2022 року.

У ході перевірки встановлено заниження ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за І квартал 2022 року на загальну суму 14084000 грн, у тому числі податок на додану вартість 1729614,00 грн, по взаємовідносинах з ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» за січень 2022 року.

Згідно Акта ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» не мало можливості здійснення господарських операцій з ідентифікованим товаром (насіння соняшника) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва (відсутнє дійсне формування активу), відсутністю виробничих та матеріальних ресурсів, відсутністю декларування придбання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності. Відсутність факту виробництва або придбання ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» товару (насіння соняшника) по ланцюгу постачання свідчить про неможливість його постачання на адресу ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» у січні 2022 року на загальну суму 14084000,29 грн., в т.ч. ПДВ 1729614,08 грн. З огляду на що, задекларовані позивачем господарські операції з придбання у ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» насіння соняшнику на загальну суму 14084000,29 грн., в т.ч. ПДВ 1729614,08 грн у січні 2022 року не відбулися у дійсності. Враховуючи нереальність проведених господарських відносин з придбання товару між ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» та контрагентом- постачальником ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» в січні 2022 року та фактичну наявність таких товарів, то такі оприбутковані товари класифікуються як безоплатно отримані від інших невстановлених осіб. Зазначене є свідченням безоплатного отримання ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» відповідного товару (насіння соняшнику) на загальну суму 14084000 грн, а надані ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» та ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ».

На підставі висновків Акта перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №2 від 18.04.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 2535120,00 грн (т.1 а.с. 101-104);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №2 від 18.04.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2162018,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 1729614,00 грн, за штрафними санкціями - 432 404 грн (т.1 а.с. 97-100).

08.05.2024 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу, у якій просив скасувати вказані вище податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с. 105-113).

Рішенням Державної податкової служби України від 27.06.2024 №19722/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення рішення від 18.04.2024 №2 та №2 залишено без змін, а скаргу ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» без задоволення (т.1 а.с. 114-120).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктами 3-5 розділу II Порядку 727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 Пункт 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

-викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

-викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

-зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

-у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

-у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

-у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

-у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

Таким чином, у випадку встановлення в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, контролюючий орган повинен скласти акт перевірки, в якому описати виявлене порушення з посиланням на первинні документи, які його підтверджують.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що акт перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки.

Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення.

Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2023 у справі № 815/6819/14.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування податком на прибуток підприємств є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 сформувала такі правові висновки:

«п.63…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

п.64. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

п.65 Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

п.66. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу….

…109. Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті».

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», судом встановлено наступне.

Між позивачем (Покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «СПОДОБІВСЬКЕ» (Постачальник) 15.01.2022 укладено договір поставки №15-01/22, предметом якого є поставка насіння соняшника. Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що кількість, асортимент, ціна Товару визначаються у видатковій накладній, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна одиниці Товару обумовлюється в видатковій накладній та рахунку-фактурі. Ціна Товару включає ПДВ (п. 3.1. Договору поставки). Термін дії договору до 31.12.2022 (т.1 а.с. 121-122).

На виконання вищенаведеного договору ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» здійснило постачання позивачу товару на загальну суму 14084000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1729614,08 грн, згідно видаткових накладних №22 від 16.01.2022, №23 від 16.01.2022, №24 від 17.01.2022, №25 від 17.01.2022, №26 від 18.01.2022, №27 від 18.01.2022, №28 від 19.01.2022, №29 від 19.01.2022, №30 від 20.01.2022, №31 від 20.01.2022, №32 від 20.01.2022, №33 від 21.01.2022, №34 від 21.01.2022, №35 від 22.01.2022, №36 від 22.01.2022, №37 від 23.01.2022, №38 від 23.01.2022, №39 від 24.01.2022, №40 від 24.01.2022, №41 від 25.01.2022, №42 від 25.01.2022, №43 від 26.01.2022, №44 від 26.01.2022, №45 від 26.01.2022, №46 від 27.01.2022, №47 від 27.01.2022, №48 від 27.01.2022, №49 від 28.01.2022, №50 від 28.01.2022, №51 від 28.01.2022, №52 від 29.01.2022, №53 від 29.01.2022, №54 від 29.01.2022

Транспортування товару підтверджується Договором №04-01/24 на перевезення вантажів від 04.01.2024 та товарно-транспортними накладними (перевізник ТОВ «Рубікон-Логістик», замовник ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС») №01 від 17.01.2022, №02 від 17.01.2022, №03 від 17.01.2022, №04 від 17.01.2022, №05 від 18.01.2022, №06 від 18.01.2022 року, №07 від 19.01.2022, №08 від 19.01.2022, №09 від 20.01.2022, №010 від 20.01.2022, №011 від 20.01.2022, №012 від 21.01.2022, №013 від 21.01.2022, №014 від 22.01.2022, №015 від 22.01.2022, №016 від 24.01.2022, №017 від 24.01.2022, №018 від 24.01.2022, №019 від 24.01.2022, №020 від 25.01.2022, №021 від 25.01.2022, №022 від 26.01.2022, №023 від 26.01.2022, №024 від 26.01.2022, №025 від 27.01.2022, №026 від 27.01.2022, №027 від 27.01.2022, №028 від 28.01.2022, №029 від 28.01.2022, №030 від 29.01.2022, №031 від 29.01.2022, №032 від 30.01.2022, №033 від 30.01.2022.

Позивачем перераховано кошти на банківський рахунок ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» на загальну суму 14084000,29 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за період з 20.09.2022 по 01.10.2022.

За вказаними операціями складено ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» та зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 1729614,08 грн, які зареєстровано в ЄРПН, а саме: №6 від 16.01.2022, №7 від 16.01.2022, №8 від 17.01.2022, №9 від 17.01.2022, №11 від 18.01.2022, №12 від 18.01.2022, №14 від 19.01.2022, №15 від 19.01.2022, №16 від 20.01.2022, №17 від 20.01.2022, №18 від 20.01.2022, №20 від 21.01.2022, №21 від 21.01.2022, №22 від 22.01.2022, №23 від 22.01.2022, №24 від 23.01.2022, №25 від 23.01.2022, №27 від 24.01.2022, №28 від 24.01.2022, №32 від 25.01.2022, №33 від 25.01.2022, №38 від 26.01.2022, №39 від 26.01.2022, №40 від 26.01.2022, №45 від 27.01.2022, №46 від 27.01.2022, №47 від 27.01.2022, №54 від 28.01.2022, №55 від 28.01.2022, №56 від 28.01.2022, №57 від 29.01.2022, №58 від 29.01.2022, №59 від 29.01.2022.

На підтвердження зберігання придбаного у ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» насіння соняшника надано Договір про надання послуг відповідального зберігання №15-10/22ОД від 15.01.2022, укладений між позивачем та ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» (т.1 а.с. 123-126).

Факт передачі насіння соняшника у кількості 704,20 тонн на відповідальне зберігання згідно вказаного договору підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 30.01.2022 (т.1 а.с. 127).

Згідно Акта перевірки у періоді, що перевірявся, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» декларує придбання, зокрема, лушпиння соняшника для подальшого його використання як біопалива і надання послуг для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код 24432974) по зменшенню витрат на споживання природного газу в опалювальних обертових печах №2, №3 ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», що знаходяться у вогнетривко-вапняному цеху.

Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону №996-XIV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Суд звертає увагу, що під час перевірки позивача всі первинні документи надавались податковому органу, досліджувались ним, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження щодо форми та змісту таких документів за виключенням оформлення товарно-транспортних накладних, не зазначено про не надання певних документів, тощо, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, а також правомірність формування витрат та сум податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних.

При цьому, суд критично оцінює посилання контролюючого органу на те, що відповідно до товарно-транспортних накладних, виписаних ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» вказано місце завантаження Харківська обл., Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 4, а відповідно до Відомостей про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП) за ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» обліковується склад за адресою Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Дегтярі, вул. Гагаріна, 16к.

Суд зазначає, що місце завантаження у виписаних товарно-транспортних накладних відповідає місцезнаходженню ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» зазначене ним у Договорі поставки, однак контролюючим органом залишено даний факт поза увагою та не надано йому жодної оцінки.

З приводу не зазначення у товарно-транспортних накладних інформації про масу товару, що перевозиться, суд зазначає, що кожна товарно-транспортна накладна містить посилання на відповідну додаткову накладну, де вказана маса відпущеного товару. Зазначені документи доповнюють один одного та в сукупності дозволяють чітко ідентифікувати товар, що перевозився та поставлявся.

Водночас, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, товарно-транспортна накладна є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Аналогічна правова позиція наведене Верховним Судом у постанові від 02.03.2023 у справі №804/644/16, на яку вірно посилається позивач.

Відповідачем також не надано жодних доказів на підтвердження наведених у Акті висновків перевіряючих щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на підписання товарно-транспортних накладних. Посилаючись на дані в інформаційних базах ДПС не вказує за який період було проаналізовані такі відомості, за який період подавалась ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» звітність до податкових органів за підписом ОСОБА_3 як головного бухгалтера, коли саме ОСОБА_1 став директором підприємства. Водночас, згідно наявної у публічному доступі на сайті «Опендатабот» інформації, роздруківка якої наявна у матеріалах справи, ОСОБА_2 став директором ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» лише 02.02.2023, до цієї дати, починаючи з 05.06.2018 директором був ОСОБА_3 . Доказів на спростування цих обставин відповідачем суду не надано.

Щодо господарської діяльності ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» податковий орган встановив такі обставини.

ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» зареєстровано 24.02.2000, знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. Основний вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Зареєстроване платником ПДВ з 30.03.2000. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.11.2023 у зв`язку із відсутністю поставок та ненадання декларацій. Остання податкова звітність з ПДВ подана за січень 2023 року без показників (задеклароване тільки від`ємне значення, яке сформоване у лютому 2022 року). ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» з дати реєстрації декларувало здійснення господарської діяльності тільки з лютого 2021 по лютий 2022 року, що свідчить про її разовий, нерегулярний характер. Балансова вартість основних засобів (первісна вартість) відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма 1 -м до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва") станом на 31.12.2021 складає 953,0 тис. грн.

В ході проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено, що «ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», не є платником єдиного податку 4 групи, не подає відповідну звітність, не подає декларацію з плати за землю (орендної плати)», не подає відповідну звітність, не подає декларацію з плати за землю (орендної плати). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта протягом 2020-2021 років, відсутня інформація про наявність власного/орендованого нерухомого майна, в т.ч. земельних ділянок та транспортних засобів. Протягом 2020-2021 років «ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» подані звіти 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» згідно яких задекларовані об`єкти оподаткування - колісна техніка, земельні ділянки, цистерни, офіс, склад.

При цьому, згідно листів Золочівської селищної ради від 24.12.2021 №5700/02-21, Богуславського старостинського округу від 06.01.2022 №1, Зорянського старостинського округу Красноградської міської ради від 31.12.2021, Борівської селищної ради від 22.12.2021 № 285.3 та Великописарівської селищної ради від 05.01.2022 №02-26/2 повідомили про відсутність укладених договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, облікованих земельних ділянок та господарської діяльності на їхній території «ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ».

Фактично трудовий ресурс ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» складається з шести осіб, в т.ч. директор/головний бухгалтер в одній особі.

За даними ЄРІ III відсутні послуги із залучення трудових ресурсів, а наявна кількість працівників фізично не в змозі забезпечити виконання робіт на земельних ділянках та надання послуг з забезпечення пошуку контрагентів для здійснення операцій з придбання товарів та реалізації сільгосппродукції.

Відповідно до інформації ЄРПН в період сівби, вирощування та збирання насіння соняшнику та іншої сільськогосподарської продукції, ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» не зареєстровано жодної податкової накладної на придбання основних засобів (автомобілей, с/г техніки). Згідно аналізу податкових накладних, встановлено, що у ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» відсутні витрати: на ремонт та технічне обслуговування сільськогосподарської техніки; на забезпечення життєдіяльності працюючих під час виконання сільгоспробіт (харчування, забезпечення спецодягом, засобами гігієни та захисту органів дихання від впливу шкідливих речовин та пилу); на заходи щодо охорони праці; основні та допоміжні матеріали (витрати на насіння, на добрива, витрати на гербіциди, пестициди); на допоміжні послуги (електро-, водопостачання, теплопостачання, зв`язку, інтернету тощо.

Зареєстровано придбання бензину марок А92 Євро, А95 Premium, А98 Super, газу скрапленого, зрідженого.

Підприємство не декларує у податковій звітності з ПДВ за період посіву та збирання урожаю обсяги придбання товарів у неплатників податків. Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків від 03.02.2022 року №4343 (підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій) та від №40014 (Відсутні документи щодо: оренди земельних ділянок, наявності траспортних засобів, сг техніки та виробничих потужностей, придбання насіння, ЗЗР та мін. добрив, документи що підтверджуються списання значної кількості бензину та скрапленого газу).

З цього приводу суд зазначає, що інформація з баз даних податкової служби щодо контрагента позивача (у тому числі по ланцюгу постачання), на яку посилається відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган (постанова Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №810/3790/17).

Відповідачем не було проведено зустрічної перевірки контрагента позивача, тому з урахуванням вищевикладеного, обґрунтування висновків перевірки позивача на основі вищевказаних «узагальнень» є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, суд зазначає, що згідно відомостей про об`єкти оподаткування платника податків, які наявні у матеріалах справи, ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», подало податковому органу у період з 27.10.2020 по 06.01.2021 відомості про значну кількість об`єктів оподаткування-земельних ділянок на території Харківської області, які використовувались ним на правах оренди. Відповідачем не спростовано правдивості вказаних відомостей.

Листи про відсутність укладених договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, облікованих земельних ділянок та господарської діяльності надали лише Золочівська селищна рада та Борівська селищна рада. При цьому, звіти 20-ОПП подано по об`єктах оподаткування по восьми районах Харківської області.

При цьому, суд звертає увагу, що листи вказаних органів місцевого самоврядування датовані 2021 роком, тобто відповідачем під час перевірки обставини користування ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Харківської області належним чином не встановлювались. Будь-які запити, відомості, витяги з державних реєстрів з цього приводу у матеріалах справи та податкової перевірки відсутні.

Крім цього, зі змісту листа Золочівської селищної ради від 24.12.2021 №5700/02-21 вбачається, що інформація стосується виключно укладених договорів оренди земельних ділянок комунальної власності.

Також, Договір поставки від 15.01.2022 №15-01/22 не передбачає обов`язкової умови щодо поставки насіння соняшнику вирощеного безпосереднього ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ». Відтак, навіть можлива відсутність у володінні чи користування земельних ділянок, не може свідчити про нереальність господарських операцій.

На переконання суду, підтверджене здійснення діяльності ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» протягом 2021-2022 роках та наявність основних засобів станом на 31.12.2021 у сумі 953,0 тис. грн суперечить висновкам відповідача про разовий та нерегулярний характери діяльності цього суб`єкта господарювання.

Крім цього, рішення про відповідність ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків прийнято 03.02.2022, тобто після дати останньої поставки товару позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів, укладених з позивачем, як не було надано і доказів наявності фактів, які свідчать про неправомірну поведінку контрагента та про обізнаність позивача щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Верховним Судом у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 наведено правовий висновок, згідно якого нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. Судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Згідно усталеної правової позицій Верховного Суду, висловлену, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, від 17.10.2022 у справі №640/19539/19 тощо, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Суд звертає увагу, що норми права не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податку на прибуток (покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому цей платник не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на зменшення об`єкта оподаткування на суму витрат, які він фактично поніс у зв`язку з отриманням доходу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, від 25.11.2022 у справі №826/22832/15.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», в яких Суд визначив, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

В контексті викладеного, необхідно також зазначити, що контролюючий орган під час розгляду справи не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх нереальність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які міг допустити його контрагент чи інші учасники ланцюга постачання, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди.

Верховний Суд у своїй постанові від 04.06.2020 у справі №є 340/422/19 зазначив, що наявність у позивача податкових та видаткових накладних по господарським операціям, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, повністю підтверджують законність нарахування відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента товарів, підставі яких відповідні суми ПД у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту».

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ» мали реальний характер, придбані товари були використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість з урахуванням господарських операцій з контрагентом ПСП «СПОДОБІВСЬКЕ», у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та недоведеними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 18.04.2024 №2 та №2, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом повного задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 30280,00 грн., сплачений ним при поданні позовної заяви за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №2 від 18.04.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №2 від 18.04.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» (, проспект Промисловий, будинок 19, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25014) судовий збір у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Повне найменування учасників:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» (, проспект Промисловий, будинок 19, місто Кропивницький, 25014).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК