Справа № 280/8720/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 грудня 2024 року Справа № 280/8720/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії відповідача від 24 червня 2024 року №69 щодо відмови в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю зобов`язання у рішенні суду зарахувати період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року згідно архівної довідки;

зобов`язати відповідача зарахувати період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року відповідно до Архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689 через не вірне зазначення у ній імені ОСОБА_1 та призначити з 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.10.2023 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком. 30.10.2023 ГУ ПФУ у Волинській області було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії №69 посилаючись на те, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.04.1982 та доданими документами не зараховано: період роботи з 19.10.1987 по 14.10.1988 оскільки печатка при звільненні з роботи не читається; згідно архівної довідки №03-31/689 від 20.04.2018 необхідно надати уточнюючу довідку про період навчання. Рішення позивачем не оскаржувалося, тому що воно не містило всіх підстав щодо не зарахування відповідних періодів навчання. 20.11.2023 позивач знову звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав рішення про відмову у призначенні пенсії, в якому відповідач залишив поза увагою документи на підтвердження стажу, не надавши їм жодної оцінки. Позивач просив зарахувати до трудового стажу період навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989 навчання на денній формі у Херсонському державному педагогічному університеті ім. Н.К. Крупської та період навчання з 01.09.1978 по 24.03.1982 у Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції за спеціальністю агрономія. 29.11.2023 відповідач надав позивачу відмову у призначенні пенсії за віком, викладену у листі №19681-20268/К-02/8-0800/23, в якому було зазначено, що за результатами розгляду до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис про звільнення завірено печаткою, яка не придатна для прочитання. Також до страхового стажу не зараховано період навчання згідно довідки від 20.04.2018 №03-361/689, виданої Херсонським державним педагогічним університетом, оскільки в довідці не вірно вказано ім`я « ОСОБА_2 », при цьому в паспорті « ОСОБА_2 ». Не враховано період навчання в Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції з 1978 по 1982 не підтверджено документами, передбаченими п.8 Порядку №637. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1026/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання відповідно до Трудової книжки НОМЕР_2 з 01.09.1978 по 24.03.1982. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не врахування Архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689 через не вірне зазначення у ній імені ОСОБА_1 . Рішенням відповідача від 24 червня 2024 року №69 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989, оскільки у рішенні суду зобов`язання зарахувати даний період відсутній. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з вимогою про зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989 згідно архівної довідки. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач у поданому до суду письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі № 280/1026/24 відповідачем було зараховано до страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1978 по 24.03.1982 та винесено рішення від 24.06.2024 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю 30 років страхового стажу. Рішення суду від 13.03.2024 виконано в межах покладених зобов`язань. Слід зазначити, що позивач вже звертався до суду з позовом з таким самим предметом спору, відмінність полягає лише в тому, що в даній справі позивач перефразував позовні вимоги. Так у справі № 280/1026/24 позивачем були заявлені, зокрема позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити з 20.11.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком та зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1978 по 24.03.1982 у Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції за спеціальністю агрономія, період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988; з 01.09.1986 по 01.09.1989 навчання на денній формі у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської. З зазначеного вбачається, що предметом спору у справі № 280/1026/24 є визнання за позивачем права на призначення з 20.11.2023 ОСОБА_1 пенсії за віком та зарахування до страхового стажу період навчання з 01.09.1978 по 24.03.1982 у Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції за спеціальністю агрономія, період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988; з 01.09.1986 по 01.09.1989 навчання на денній формі у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської. Предметом спору у справі № 280/1026/24 було оскарження дій та рішень пенсійного органу щодо не визнання за позивачем права на призначення пенсії за віком з 20.11.2023, а також не визнання за позивачем права на зарахування до страхового стажу період навчання з 01.09.1978 по 24.03.1982 у Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції за спеціальністю агрономія, період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988; з 01.09.1986 по 01.09.1989 навчання на денній формі у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської. Підставою звернення позивача до суду як у справі №280/1026/24 так і у справі №280/8720/24 слугувало те, що відповідачем, на думку позивача, не здійснено призначення пенсії за віком з 20.11.2023, із зарахуванням до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1978 по 24.03.1982 у Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції за спеціальністю агрономія, період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988; з 01.09.1986 по 01.09.1989 навчання на денній формі у Херсонському державному педагогічному інституті ім.Н.К. Крупської. У справі №280/1026/24 та у справі №280/8720/24, яка розглядається, сторони, предмети та підстави позовів є тотожними, відмінність полягає лише в тому, що в даній справі позивач перефразував позовні вимоги. Слід наголосити, що з первинного звернення позивача по теперішній час правове регулювання зазначених правовідносин не змінювалось, а також по спірним періодам вже існує рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки існує інше рішення суду у справі № 280/1026/24, яке набрало законної сили, яким задоволено частково позовні вимоги позивача, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не врахування Архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689 через не вірне зазначення у ній імені ОСОБА_1 , а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Тобто суд вирішив, що зобов`язувати зарахувати період навчання на денній формі з 01.09.1986 по 01.09.1989 у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської немає підстав. Щодо зарахування періодів навчання до страхового стажу зазначено, що на підтвердження навчання в період з 01.09.1986 по 01.09.1989 позивачем було надано архівну довідку від 20.04.2018 № 03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, в якій не вірно вказано ім`я « ОСОБА_2 », при цьому за даними паспорта зазначено « ОСОБА_2 ». Оскільки дані щодо ім`я позивача різняться в архівній довідці та паспорті, отже є сумніви, що архівна довідка від 20.04.2018 № 03-31/689 належить саме позивачу. Зобов`язання щодо зарахування періоду навчання на денній формі з 01.09.1986 по 01.09.1989 у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської, в рішенні суду відсутнє. Враховуючи зазначене, рішення суду по справі №280/1026/24 Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області виконано в повному обсязі згідно із покладеними зобов`язаннями. Просить суд закрити провадження у справі в частині зобов`язання відповідача зарахувати період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року відповідно до Архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689 та призначити з 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, установив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Розглянувши заяву та надані документи за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Волинській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та встановлено, що страховий стаж позивача складає 24 роки 05 місяців 11 днів. За результатами розгляду, до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988 згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 , оскільки запис про звільнення завірено печаткою, яка не придатна для прочитання. Також до страхового стажу не зараховано період навчання згідно довідки від 20.04.2018 №03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, оскільки в довідці не вірно вказано ім`я ОСОБА_2 , при цьому згідно даних паспорта - ОСОБА_2 . Період навчання в Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції з 1978 по 1982 не підтверджено документами передбаченими п. 8 Порядку 637.

На відповідне звернення позивача, ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 29.11.2023 повідомлено позивача про те, що в порядку екстериторіальності заяву позивача від 24.10.2023 та документи було розглянуто відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Волинській області та було прийнято рішення про відмову від 30.10.2023 №96 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу (30 років). Страховий стаж згідно наданих документів склав 24 роки 5 місяців 11 днів. За результатами розгляду, до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988 згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 , оскільки запис про звільнення завірено печаткою, яка не придатна для прочитання. Також до страхового стажу не зараховано період навчання згідно довідки від 20.04.2018 №03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, оскільки в довідці не вірно вказано Ваше Ім`я " ОСОБА_2 ", при цьому згідно даних паспорта - " ОСОБА_2 ". Період навчання в Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції з 1978 по 1982 не підтверджено документами передбаченими п.8 Порядку 637. Зазначено, що у разі надання додаткових підтверджуючих документів про стаж роботи та навчання, право на пенсійну виплату буде переглянуто.

Позивач, не погодившись з рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області викладене в листі від 29.11.2023 щодо відмови в призначенні пенсії за віком, звернувся до суду з позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року по справі № 280/1026/24, яке набрало законної сили 17 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання відповідно до Трудової книжки НОМЕР_3 з 01.09.1978 по 24.03.1982. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не врахування Архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689 через не вірне зазначення у ній імені ОСОБА_1 . В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24 червня 2024 року №69 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.

У рішенні від 24 червня 2024 року №69 зазначено, що враховуючи рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/1026/24 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024, відділом призначення пенсій управління пенсійнго забезпечення, наданння страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Запорізькій області була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 24.10.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням правових висновків суду.

Відповідно до статті 26 Закону №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років, за наявності страхового стажу 30 років.

Вік заявника 60 років 5 місяців 21 день.

Після перегляду пенсійної справи з урахуванням рішення суду страховий стаж особи складає 28 років 3 місяці 5 днів.

До страхового стажу не зараховано:

період навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989, оскільки з урахуванням рішення суду позивачем було надано архівну довідку від 20.04.2018 №03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, в якій не вірно вказано ім`я " ОСОБА_2 ", згідно за даними паспорта зазначено " ОСОБА_2 ". Зобов`язання зарахувати даний період в рішенні суду відсутній;

період роботи з 19.10.1987 по 14.10.1988, оскільки з урахуванням рішення суду за матеріалами справи, страховий стаж, набутий до 01.01.2004 підтверджується трудовою книжкою та документами, визначеними Порядком №637. Період роботи з 19.10.1987 по 14.10.1988 згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 , не зараховано до страхового стажу, оскільки не можливо ідентифікувати печатку підприємства. Отже, для зарахування періоду роботи до страхового стажу 19.10.1987 по 14.10.1988 не має законних підстав. Для подальшого врахування стажу необхідно надати уточнюючу довідку про період роботи.

Прийнято рішення відмовити в призначенні пенсії відповідно до статті 26 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю страхового стажу.

Не погодившись з рішенням відповідача від 24.06.2024 №69 щодо відмови в призначенні пенсії за віком та з вимогою про зобов`язання відповідача зарахувати період навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989, та призначити з 24.10.2023 пенсію за віком, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі також Закон № 1058-IV).

Відповідно до ст. 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Отже, позивачу як особі, який в 2023 році досяг віку 60 років для призначення пенсії необхідно мати страховий стаж не менше 30 років.

Нормативно-правовим актом, який регулював надання трудових і соціальних пенсій всім непрацездатним громадянам України, до набрання чинності Законом №1058-IV, є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (даліЗакон № 1788-XII).

Згідно з пунктом "д" частини третьої статті 56 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що з 01.01.2004 законодавцем запроваджено поняття «страховий стаж», для отримання якого обов`язковою умовою є сплата страхових внесків; трудовий стаж, набутий до 01.01.2004, прирівнюється до страхового.

Згідно статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розділом ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок № 22-1) визначено перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 розділу II Порядок №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Із змісту оскаржуваного рішення від 24 червня 2024 року №69 вбачається, що у призначенні позивачу пенсії за віком відповідач відмовив у зв`язку з відсутністю страхового стажу. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989, оскільки з урахуванням рішення суду позивачем було надано архівну довідку від 20.04.2018 №03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, в якій не вірно вказано ім`я " ОСОБА_2 ", згідно за даними паспорта зазначено " ОСОБА_2 ".

Так, відповідно до паспорта прізвище, ім`я та по-батькові позивача - ОСОБА_1 .

Судом досліджено архівну довідку від 20.04.2018 №03-31/689, видану Херсонським державним університетом.

Так, відповідно до архівної довідки від 20.04.2018 №03-31/689, ОСОБА_1 з 01 вересня 1986 року зарахований студентом першого курсу загальнотехнічного факультету спеціальності "Загальнотехнічні дисципліни і праця" Херсонського державного педагогічного інституту ім. Н.К. Крупської денної форми навчання (наказ від 15 серпня 1986 року № 78-с).

Переведений на перший курс факультету педагогіки та методики початкового навчання денної форми навчання (наказ від 22 жовтня 1987 року №137-c).

Переведений з 01 вересня 1989 року на заочну форму навчання студентом другого курсу факультету педагогіки та методики початкового навчання (наказ від 19 липня 1989 року № 83-с).

Відрахований з 20 серпня 1990 року з заочної форми навчання Херсонського державного педагогічного інституту ім.Н.К. Крупської за невиконання навчального плану (наказ від 20 серпня 1990 року № 57-3).

Підстава: книги наказів ХДП за 1986, 1987, 1989, 1990 роки; ос. справа ОСОБА_1 ; Ф. 469, оп. 3-3/ос., спр. 660. Наказом Міністерства освіти України від 17.06.1998 № 221 на базі Херсонського державного педагогічного інституту ім.Н.К. Крупської, який ліквідується, створений Херсонський державний педагогічний університет. Наказом Міністерства освіти і науки України від 28.11.2002 №680 на базі Херсонського державного педагогічного університету, який ліквідується, створений Херсонський державний університет.

Довідка підписана в.о. ректора університету та скріплена печаткою.

Відповідач вказує, що при розгляді вищевказаної довідки виявлено невідповідність імені з паспортними даними, а саме: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 ».

Суд критично ставиться до вказаного висновку відповідача та зазначає, що позивач не може відповідати за правильність записів у вказаній довідці навчальним закладом та не повинен контролювати її заповнення, наведені обставини не можуть нівелювати право позивача на отримання пенсії. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у даній довідці та первинних бухгалтерських документах.

Відповідачем не наведено жодних аргументів про те, що відповідна архівна довідка стосується іншої особи, аніж позивача.

Крім того, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть спростовувати наявність трудового стажу та позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист.

Суд звертає увагу, що частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Відповідно до п.3.3 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок) орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу 1 цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

Такі повноваження Пенсійного фонду повинні бути використані з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності.

Європейського суд з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011 року) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд звертає увагу, що витребування та перевірка первинних документів є правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у довідці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на призначення пенсії.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що не зарахування органом Пенсійного фонду періоду навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року до страхового стажу з визначених у оскаржуваному рішенні підстав є протиправним.

Таким чином, з огляду на викладене, вказаний період підлягає зарахуванню до страхового стажу як такий, що має бути врахований при вирішенні питання про призначення пенсії за віком.

Окремо суд також звертає увагу на те, відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування того, що відмовляючи у зарахуванні до страхового стажу позивача спірного періоду він діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, тобто з забезпеченням усіх прав особи. Рішення не є пропорційним з огляду на те що воно порушує баланс між несприятливими наслідками для реалізації конституційного права позивача на соціальний захист (ст. 46 Конституції України) і цілями на які, врешті, спрямоване це рішення.

За таких обставин оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24 червня 2024 року №69 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру про призначення пенсії, то суд враховує те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058- IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Статтею 26 Закону №1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується його паспортом. За призначенням пенсії позивач звернувся 24 жовтня 2023 року у віці 60 років 05 місяців 21 день.

Так, в оскаржуваному рішенні органом Пенсійного фонду було підтверджено страховий стаж позивача в 28 років 3 місяці 5 днів. При цьому, в межах розгляду даної справи судом підтверджено право позивача на зарахування до страхового стажу спірного періоду його навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року. Відповідно, в сукупності загальний страховий стаж позивача в такому разі переважає необхідний мінімум для призначення пенсії в 30 років.

Таким чином наразі в позивача наявні умови (вік 60 років та стаж понад 30 років), які є достатніми для призначення йому пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (ч. 2 ст. 245 КАС України). В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

У пункті 145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У рішенні від 16.09.2015 у справі N 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом № 1058-IV. Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені також законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі №227/3208/16-а і з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує його при розгляді даної справи.

Отже, виходячи із вищевикладеного суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити позивачу пенсію за віком з 24.10.2023, зарахувавши при цьому до його страхового стажу період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року відповідно до архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що з урахуванням положень статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24 червня 2024 року №69 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до його страхового стажу період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року відповідно до архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24 жовтня 2023 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова