Справа № 440/16883/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №440/16883/23

адміністративне провадження №К/990/39402/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року

у справі № 440/16883/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України про: визнання протиправним та скасування рішення, оформленого довідкою військово-лікарської комісії від 04.11.2022 № 3110; зобов`язання провести повторний медичний огляд солдата ОСОБА_1 із залученням профільних спеціалістів (лікарів), які необхідні для встановлення факту його придатності (непридатності, обмеженої придатності) для проходження військової служби у Збройних Силах України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

11 листопада 2024 року від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 1, 7 Закону України «Про судову експертизу», частини 1, 2 статті 101 КАС України, частини 3-5 статті 102 КАС України.

Також відсутній висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які передбачені у Положенні про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14 серпня 2008 року № 402 (далі - Положення № 402), а саме: п. 1.1 розділу I Положення № 402, п. 2.1 розділу I Положення № 402, п. 2.4.5 розділу I Положення № 402, п. 1.1 розділу II Положення № 402, п. 1.2 розділу II Положення № 402, п. 1.2 глави 1 розділу I Положення № 402, п. 1.3 глави 2 розділу I Положення № 402, п. 2.6 розділу II Положення № 402, п. 2.7 розділу II Положення № 402, п. 2.8 розділу II Положення № 402, п. 1.4 глави 1 розділу II Положення № 402, глави 3 розділу II Положення № 402 та статті 26Б, 31Б, 75Б, 64Б графи II Розкладу хвороб Положення № 402.

Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).

Крім того, скаржник вказує, що справа, яка переглядається, має виняткове значення для скаржника, адже позивач з лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, приступив до військової служби, пішов на захист суверенітету та територіальної цілісності України та виконання своїх конституційних обов`язків як громадянина України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 440/16883/23.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/16883/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська