Справа № 380/21649/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

29 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/21649/24 пров. № А/857/30602/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/21649/24 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку .

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 26 листопада 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

27 листопада 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали до суду надійшла заява, у якій скаржник зазначає, що 14 листопада 2024 року набрав чинності Закон № 4056-IX «Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення». Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Відтак, подаючи 18.11.2024 апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції щодо рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця Позивач не сплачував судовий збір, оскільки такий не справляється враховуючи вищевказані норми Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що частину другу статті 3 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), в тім, що вона уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024.

Підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тім, що він уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024.

Отже в даному випадку, Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024 встановлено неможливість справляння судового збору у відповідності до частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

В даному випадку справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, що унеможливлює застосування Рішення Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024 у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків, визначених в ухвалі від 26.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 27 листопада 2024 року - відмовити.

Продовжити строк для усунення Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області недоліку апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/21649/24, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос