Справа № 520/3420/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/3420/24

адміністративне провадження №К/990/44479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №520/3420/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Славутицький відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Славутицький відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області у незарахуванні в пільговому полуторному обчисленні страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 01.10.2008 по 01.11.2019 в компанії "АМЕС Nucler International Limited", як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у відповідності зі статтею 55, частиною 1 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та прийнятті Рішення №63 від 26.12.2023 про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви №282 з 04.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати в пільговому полуторному обчисленні страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 01.10.2008 по 01.11.2019 що складає 09 років 11 місяців 04 дні. в компанії "АМЕС Nucler International Limited" (назва якої змінена з 01.01.2015 на «АМЕС Foster Wheeler Nucler International Limited», з 01.03.2020 «Якобс Клін Енерджи Інтернешнл Лімітед») при виконанні обов`язків Адміністратора з Інформаційних Технологій у складі та в офісі групи управління проектом підвищення безпеки (ГУП ПБ) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на території промислового майданчику в зоні відчуження ЧАЕС, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у зі статтею 55, частиною 1 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та скасувати в повному обсязі прийняте ним Рішення №63 від 26.12.2023 про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах і призначити з послідуючою виплатою ОСОБА_1 з 04.02.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу XIV Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 14.05.2024 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024) у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20.11.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 13.11.2024), в якій скаржник просить скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі відповідач також заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження. Зі змісту клопотання вбачається, що подання касаційної скарги є повторним після повернення ухвалою Верховного Суду від 30.09.2024 (копія якої, отримана скаржником 09.10.2024) первинної касаційної скарги, поданої 09.09.2024. Також позивач зауважив, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 14.08.2024, на підтвердження чого надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу (якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, окрім подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги дії скаржника щодо невідкладності повторного подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №520/3420/24.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №520/3420/24.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №520/3420/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №520/3420/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Славутицький відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/3420/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду