Справа № 280/8916/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Справа № 280/8916/24

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 280/8916/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

21.11.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. № 53223) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/8916/24, в якій він просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5 000,00 грн.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2024 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 3 статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

Договір про надання правової допомоги від 18.09.2024;

попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача;

акт виконаних послуг за договором від 20.09.2024.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 18.09.2024 Замовник ( ОСОБА_1 ) доручає, а Виконавець (адвокат Ковальов Д.В.) приймає на себе надання правової допомоги з представництва інтересів Замовника у спорі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат зазначено, що витрати складаються з вартості вивчення та аналізу наданих Клієнтом документів, надання консультацій з перспективних напрямків розгляду справи, підготовки апеляційної скарги.

Згідно акту виконаних послуг за договором від 20.09.2024, вартість наданих Адвокатом, оплачених та прийнятих Клієнтом послуг становить 5 000,00 грн.

Проаналізувавши зміст документів, наданих до суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що останні не доводять факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 280/8916/24.

Так, предмет укладеного сторонами Договору про надання правової допомоги від 18.09.2024 носить загальний характер; у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат зазначено, що вони складаються, крім іншого, з витрат на підготовку апеляційної скарги (при цьому, позовну заяву задоволено); акт виконаних послуг за договором від 20.09.2024 не містить переліку послуг, що надавалися адвокатом. Крім того, незважаючи на те, що в акті від 20.09.2024 зазначено про оплату позивачем послуг адвоката, жодного платіжного документу на підтвердження цьому факту суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача заявлених витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно, підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 132, 134, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко