Справа № 500/5702/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/5702/24

03 грудня 2024 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про зобов`язання сформувати та подати подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача та пояснень третьої особи

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (далі - третя особа), у якій позивачка просила суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Тернопільської області сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у Тернопільської області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 15 580,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що звернулася до відповідача із заявою про повернення помилково сплачених коштів, оскільки нею не здійснювалось купівлі нерухомого майна та вона не зверталась до нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна на своє ім`я, а тому обов`язок щодо сплати збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у неї відсутній. Однак, відповідач відмовив посилаючись на те, що, як вбачається з договору купівлі-продажу квартири, який надала до документів ОСОБА_1 , зазначено, що вона є представником продавця, тобто свого сина ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 06.02.2024 № 260, тому сплачений збір на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за покупця ( ОСОБА_2 ) правомірно.

Не погоджуючись із такою відмовою позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, з огляду на те, що за результатами розгляду наданих документів ОСОБА_1 , було прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна на суму 15 580,00 грн оскільки, позивачка є представником продавця, яка діє на підставі довіреності, а тому нею правомірно сплачено збір на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за покупця ОСОБА_2 .

Водночас, представник відповідача в письмовому відзиві на позовну заяву просив залучити приватного нотаріуса Мастенко Н.П. до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третьою особою, через систему "Електронний суд" подано письмові пояснення, де зазначено. що органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, володіють інформацією про зарахування податків, зборів, платежів та інших доходів для виконання функцій із здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Разом з тим рахунок UA0019513 відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Тернопільській області для зарахування платежів до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна". Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" органом, що контролює справляння надходжень бюджету за даним кодом бюджетної класифікації є Пенсійний фонд. Підтверджено надходження до бюджету згідно з виписки із рахунку.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 25.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали суду від 25.09.2024 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 25.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

15.10.2024 представником позивачки, через систему "Електронний суд" подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення приватного нотаріуса до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до матеріалів справи позивачка звернулася із заявою до відповідача про повернення помилково сплачених коштів, оскільки нею не здійснювалось купівля нерухомого майна та вона не зверталась до нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна на своє ім`я, а грошові кошти перераховані нею згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 23.02.2024 № 23-1079858/1 у сумі 15 580,00 грн є помилково зарахованими коштами (арк. справи 7 зворот).

Відповідач листом від 19.06.2024 № 1900-0604-8/30478 повідомив, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відсутні підстави для задоволення заяви позивачки, оскільки, як вбачається з договору купівлі-продажу квартири, який надала до документів ОСОБА_1 , зазначено, що вона є представником продавця ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 06.02.2024 № 260, тому нею правомірно сплачено збір на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за покупця ОСОБА_2 (арк. справи 10).

Дослідженням платіжної інструкції від 23.02.2024 № 23-1079858/1 на суму 15 580,00 грн встановлено, що платником вказано ОСОБА_1 , а у графі "призначення платежу" - 101 Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Платник - ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закон № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до частини першої статті 379 Цивільного кодексу України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Пунктом 8 частини першої статті 2 Закону № 400/97-ВР передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з пунктом 10 статті 4 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону ставка збору становить 1 відсоток від об`єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті 2 цього Закону

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі Порядок 1740).

Відповідно до пункту 15-3 Порядку 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Проаналізувавши вказані норми Закону № 400/97-ВР та Порядку 1740, суд дійшов висновку, що громадяни, які придбавають нерухоме майно, зокрема квартиру вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тобто звільнені від його сплати в розмірі 1 % від вартості нерухомого майна (квартири), зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

На відміну від спорів, що виникають у публічних правовідносинах, у яких позивачі, які є набувачами житлової нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу, і обґрунтовують позовні вимоги тим, що вони звільнені від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, у цій справі позивачка вказує, що кошти в сумі 15 580,00 грн сплачені нею помилково, за відсутності відповідного обов`язку, так як вона не придбавала житла і не укладала договору купівлі-продажу.

З огляду на заявлені підстави позову, суд зазначає таке.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами;

2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Аналогічні правові висновки щодо застосування глави 83 Цивільного кодексу України наведені у постанові Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2024 року справа у справі № 628/1203/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях зазначала, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії, дія, бездіяльність. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 727/8819/16-а вказано, що публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, у позовній заяві позивачка вказує, що кошти в сумі 15 580,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 23.02.2024 № 23-1079858/1 сплачено нею помилково, за відсутністю відповідного обов`язку, тобто без відповідної правової підстави, суд вважає, що у даній справі наявний спір про право цивільне, який виник з цивільних правовідносин і регулюється нормами глави 83 Цивільного кодексу України (набуття і збереження майна без відповідної правової підстави)

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спір у даній справі виник з цивільних правовідносин, тому повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачці, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду з урахуванням територіальної підсудності відповідача.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про зобов`язання сформувати та подати подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Роз`яснити позивачці, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 грудня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: майдан Волі, 3 , м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001 );

третя особа:

- Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (місцезнаходження: бульвар Шевченка, 39, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46025 ) .

Головуючий суддя Юзьків М.І.