Справа № 288/203/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Житомир справа № 288/203/24

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

- визнання порушення розпорядником інформації 5-денний строк надання відповіді на запит на інформацію, тому що такий строк закріплений законом "Про доступ до публічної інформації";

- визнання протиправної бездіяльності боржника, яка полягає у ухиленні від виконання свого грошового зобов`язання сплатити суму боргу на підставі ст.625 ЦКУ на його користь як кредитора;

- визнання порушення права на повноту інформації та на своєчасне надання інформації;

- зобовязання боржника надати розрахунок суми боргу (помісячно) з урахуванням індексу інфляції за період просрочення з 01.01.2012 року по 15.11.2023 року, а також три проценти річних від просрочення суми;

- стягнення з боржника на підставі статті 625 ЦК України 37 899 грн. у зв`язку з інфляційним збільшенням боргу за період з з 01.01.2012 року по 15.11.2023 року та плюс 3% річних сумою 6 243 грн. - у порядку відповідальності за просрочення виконання зобов`язання щодо сплати суму боргу 41 416 грн., яка склалася за період з 01.01.2012 року по 31.08.2022 року;

- захистити права на відшкодування завданої моральної шкоди в порядку, визначеному ЗУ "Про доступ до публічної інформації" (ст.24). ЗУ "Про інформацію" (ст.31) та інші нормами права;

- відшкодувати моральну шкоду за рахунок держави грошовими коштами розміром 7 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.11.2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із інформаційним запитом, а лише 29.12.2023 року отримав відповідь на такий запит та лише з частковим обґрунтуванням. Вважає, що Відповідач порушив 5-денний строк для розгляду такого інформаційного запиту та надання відповіді, що свідчить про протиправну бездіяльність, а тому має право на відшкодування матеріальних збитків не менше 44 142 грн. та моральну шкоду розміром 7 100 грн.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 року вказану адміністративну справу передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з призовом з 04.07.2024 судді Липи В.А. на військову службу, дану справу передано на розгляд судді Нагірняку М.Ф.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. від 23 липня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження та продовжено її судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідача по даній справі, на позовну заяву проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, вказаний Позивачем у позові запит є зверненням та підлягав розгляду та був розглянутий відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Відповідач зазначає, що вказане звернення Позивача надійшло 21.11.2023 року і 23.11.2023 року була надана проміжна відповідь, в якій роз`яснено, що звернення підлягає розгляду відповідно до Закону України "Про звернення громадян". 18.12.2023 року Відповідачем була надана відповідь Позивачу на його звернення по всім піднятим питанням, до якої було долучено "розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі 01 - ОСОБА_1 на виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2022 року по справі №288/1931/21 щодо нарахування та виплати додаткової пенсії у розмірі 30 відсотків".

У відповіді на відзив Позивач заперечує наявність доказів щодо отримання проміжної відповідні на його інформаційний запит. Позивач вважає, що такий запит є запитом на доступ до публічної інформації. Позивач також зазначає про порушення Відповідачем строку для подання відзиву на позов та наполягає, що його запит розглянуто із порушенням строків та неповно.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Безспірно, за змістом статті 5 зазначеного Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Суд погоджується із доводами Позивача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що в розумінні вимог ст.13 Закону № 2939-VI Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, як орган державної виконавчої влади, відносяться до розпорядників інформації для цілей цього Закону.

Одночасно суд враховує, що за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, Відповідач може бути розпорядником лише тієї інформації, яка була отримана або створена ним в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні.

Тобто, в розумінні вимог Закону №2939-VI публічна інформація - це вже відображена і задокументована або "готова і доступна" її лише необхідно надати на запит.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як зазначено в позовній заяві, 15.11.2023 року звернувся до Відповідача про надання інформації щодо відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, зумовленого неналежним виконанням судового рішення.

У зазначену запиті Позивач просив надати інформацію в порядку досудового врегулювання спору, а саме щодо причин припинення нарахування та повної виплати йому пенсії на виконання судових рішень та щодо правомірності нарахування призначених субсидій на оплату комунальних послуг.

Одночасно суд враховує, що в запиті Позивач стверджує про порушення Відповідачем як боржником за рішеннями Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014року у справі №288/392/14-а та від 27.04.2016року у справі №288/1462/15-а строків примусового виконання таких рішень, що призвели до неповного нарахування та виплати ще з 2012року пенсії в повному обсязі (донарахування 30% мінімальної пенсії за віком).

Суд зазначає, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року у справі №288/1462/15-а Відповідача було зобов`язано виконати саме виконавчий лист, який видано на виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року у справі №288/392/14-а.

Запитувана Позивачем інформація не є відкритою та дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення іншими, окрім Позивача, особами.

Тобто, вказаний запит Позивача на інформацію подано згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", але він за своїм змістом фактично є зверненням і відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", так як Позивач фактично звертався із вимогою про поновлення прав і захист своїх законних інтересів на виконання конкретних судових рішень.

Як зазначено в ч.2 ст.2 Закону №2939-VI, цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

За приписами ст.3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР) скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

В зв`язку з цим суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що спірні відносини між сторонами, які були зумовлені розглядом запиту Позивача від 15.11.2023 року як скарги з вимогою поновити його порушені права, а тому регулюються положеннями Закону України "Про звернення громадян", а не Закону №2939-VI.

Суд враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Безспірно, в силу вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як зазначено у відзиві Відповідача на позов, Відповідачем такий запит Позивача розглянуто і на нього листом від 23.11.2023року була надана проміжна відповідь, в якій роз`яснено, що запит Позивача буде розглянуто у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". До відзиву долучена копія такого листа, яка виготовлена в системі електронного документообігу, а тому у суду не виникає сумніву щодо його (листа) створення.

Одночасно до відзиву долучено копію листа Відповідача від 18.12.2023 року, який також виготовлено в системі електронного документообігу, і за своєю суттю містить відповідь за результатами розгляду запиту (звернення) Позивача від 15.11.2023 року.

В ході дослідження судом зазначеного листа Відповідача від 18.12.2023 року встановлено, що в ньому міститься інформація про результати виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року у справі №288/392/14-а, в тому числі щодо перерахунку Позивачу з 01.01.2012 року розміру його пенсії шляхом її підвищення на 30% мінімальної пенсії як дитині війни. Зазначено розмір перерахованої пенсії (підвищення), розмір заборгованості з виплати перерахованої пенсії з 01.01.2012 року по 31.08.2022 року (41 461,61 грн) та черговість погашення такої заборгованості.

В даному листі також відображена інформація про розмір та механізм нарахування Позивачу субсидії на житлово-комунальні послуги. До вказаного листа був долучений "розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі 01 - ОСОБА_1 на виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2022 року по справі №288/1931/21 щодо нарахування та виплати додаткової пенсії у розмірі 30 відсотків".

Відповідно до вимог ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення, в тому числі скарги, громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Зазначене дає підстави зробити судом висновок по відсутність порушеного права Позивача на доступ до запитуваної інформації.

Запит Позивача від 15.11.2023 року як скарга Відповідачем розглянута у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР, за результатами якого Позивачу надана детальна інформація.

Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Результати розгляду Відповідачем запиту Позивача від 15.11.2023 року як скарги засвідчують відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Одночасно суд зазначає, що доводи Позивача, наведені у відповіді на відзив, щодо неналежного виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року у справі №288/392/14-а, в тому числі щодо черговості виплати заборгованості, та визначення Відповідачем сум заборгованості, в тому числі щодо необхідності врахування індексу інфляції і 3% річних, не можуть судом розглядатися як окремі позовні вимоги в межах даної справи.

У відповідності до вимог ст.383 КАС України такі дії чи бездіяльність Відповідача можуть розглядатися виключно в порядку судового контролю за виконанням вказаного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року в межах справи №288/392/14-а.

Суд роз`яснює, що результати розгляду даного позову не перешкоджають Позивачу в судовому порядку на загальних підставах звернутися з відповідним позовом до Відповідача про стягнення відповідної заборгованості з урахуванням результатів примусового виконання судового рішення у справі №288/392/14-а.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат в даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

29.11.24