Справа № 480/5985/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 року Справа № 480/5985/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С.Іуткіної ,
представника позивача - адвоката Коваленко О.І.
представника відповідачів - Колодуба О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5985/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС У Сумській області (як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу: № 11289898/43875278 від 24.06.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 266 від 23.10.2023; № 11289893/43875278 від 24.06.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 280 від 24.11.2023; № 11289895/43875278 від 24.06.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 290 від 26.12.2023;
Свої вимоги мотивує тим, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 266 від 23.10.2023, № 280 від 24.11.2023, № 290 від 26.12.2023.
Позивачу надійшли квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України з посиланням на те, що реєстрація ПН була зупинена з тих підстав, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
З метою реєстрації податкових накладних товариством було подано відповідні пояснення з первинними документами (договір, рахунок, ТТН , платіжне доручення) також були надані документи щодо придбання сировини для виготовлення макухи соєвої (придбання, переміщення, складські документи, виробничий процес). Однак, рішеннями № 11289898/43875278 від 24.06.2024, № 11289893/43875278 від 24.06.2024, № 11289895/43875278 від 24.06.2024 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних.
Позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, вважає їх незаконними і такими що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 19.08.2024 клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області задоволено. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05.11.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що за результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС в Сумській області встановлено факт ненадання платником податків первинних документів для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, та наявності відомостей щодо проведення ризикових операції, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну зазначили, що за наявності прийнятих у межах повноважень комісією ГУ ДПС у Сумській області, законних за формою та змістом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, реєстрація у ЄРПН складеної позивачем податкової накладної № 266 від 23.10.2023, № 280 від 24.11.2023, № 290 від 26.12.2023 не може бути здійснена.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.05.2021р, основним видом діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів (10.41), а саме: переробка сої з якої отримується: Макуха (код УКТ ЗЕД 2304), Олія соєва (код УКТ ЗЕД 1507).
Щодо рішення ГУ ДПС у Сумській області № 11289898/43875278 від 24.06.2024, яким відмовлено в реєстрації ПН № 266 від 23.10.2023, судом встановлено наступне.
23 жовтня 2023 між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ПП "Ковчег-А" (покупець) укладено договір поставки № 23/10/23.
Відповідно п.1.1 В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар , а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору: Макуха соєва 27,7 т (+/-10%), на загальну суму 415500 грн.
Відповідно п.2.1 Покупець здійснює передоплату 80% проданого товару на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України (гривня) через установу банку , 20% вартості проданого товару сплачуються після реєстрації Продавцем податкової накладної.
Постачальник виставив рахунок № 229 від 23.10.2023 на суму 415500 грн.
ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 222 від 23.10.2023 на суму 415500 грн 27,7 тмакухи соєвої.
Товар прийнято уповноваженою особою, що підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ № 40 від 23.10.2023.
Транспортування товару підтверджується ТТН№ 222/1-222/2 від 23.10.2023 (транспорт
Сертифікат якості на виготовлену продукцію надається. Товар отримано уповноваженою особою № 40 від 23.10.2023.
Оплата у розмірі 80 % за товар підтверджується платіжним дорученням № 462 від 23.10.2023 в сумі 346250 грн.
У зв`язку з настанням першої події (поставка товару) було сформовано та подано на реєстрацію ПН № 266 від 23.10.2023 (реєстрація якої зупинена). Реєстрація ПН була зупинена з підстав, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Щодо рішення ГУ ДПС у Сумській області № 11289893/43875278 від 24.06.2024, яким відмовлено в реєстрації ПН № 280 від 24.11.2023, суд зазначає наступне.
24 листопада 2023 між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ПП "Ковчег-А" (покупець) укладено договір поставки № 24/11/23.
Відповідно п.1.1 В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар , а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору: Макуха соєва 27,54 т (+/-10%), на загальну суму 481950,22 грн.
Відповідно п.2.1 Покупець здійснює передоплату 80% проданого товару на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України (гривня) через установу банку , 20% вартості проданого товару сплачуються після реєстрації Продавцем податкової накладної.
Постачальник виставив рахунок № 246 від 24.11.2023 на суму 481950,22 грн.
ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 236 від 24.11.2023 на суму 481950,22 грн 27,54 т макухи соєвої.
Товар прийнято уповноваженою особою, що підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ № 43 від 24.11.2023.
Транспортування товару підтверджується ТТН № 236/1-236/2 від 24.11.2023 (транспорт
продавця, знаходиться у власності).
Сертифікат якості на виготовлену продукцію надається. Товар отримано уповноваженою особою № 43 від 24.11.2023.
Оплата у розмірі 80 % за товар підтверджується платіжним дорученням № 501 від 24.11.2023.
У зв`язку з настанням першої події (поставка товару) було сформовано та подано на реєстрацію ПН № 280 від 24.11.2023 (реєстрація якої зупинена).
Реєстрація ПН була зупинена з підстав, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Щодо рішення ГУ ДПС у Сумській області № 11289895/43875278 від 24.06.2024, яким відмовлено в реєстрації ПН № 290 від 26.12.2023.
26 грудня 2023 між ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" (постачальник) та ПП "Ковчег-А" (покупець) укладено договір поставки № 26/12/23.
Відповідно п.1.1 В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар , а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору: Макуха соєва 29,02 т (+/-10%), на загальну суму 536 870,11 грн.
Відповідно п.2.1 Покупець здійснює передоплату 80% проданого товару на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України (гривня) через установу банку, 20% вартості проданого товару сплачуються після реєстрації Продавцем податкової накладної.
Постачальник виставив рахунок № 253 від 26.12.2023.
ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 248 від 26.12.2023 на суму 536870,11 грн 29,02 тмакухи соєвої.
Товар прийнято уповноваженою особою, що підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ № 46 від 26.12.2023.
Транспортування товару підтверджується ТТН № 248/1-248/2 від 26.12.2023 (транспорт продавця).
Сертифікат якості на виготовлену продукцію надається. Товар отримано уповноваженою особою № 46 від 26.12.2023.
Оплата у розмірі 80 % за товар підтверджується платіжним дорученням № 551 від 26.12.2023.
У зв`язку з настанням першої події (поставка товару) було сформовано та подано на реєстрацію ПН № 290 від 26.12.2023 (реєстрація якої зупинена). Реєстрація ПН була зупинена з підстав, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
10.06.2024 платник податків подав відповідне пояснення з первинними документами (договір, рахунок, ТТН, платіжне доручення) також були надані документи щодо придбання сировини для виготовлення макухи соєвої (придбання, переміщення, складські документи, виробничий процес).
13.06.2024 отримано від відповідача 1 повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме:
- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій;
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів;
- декларації про відповідність. А також надання додаткової інформації Розрахункові документи з орендодавцями нерухомого майна, обладнання та транспортних засобів за період жовтень 2023 - січень 2024 року; Розрахункові документи з контрагентами - постачальниками за придбані ТМЦ, а саме ТОВ "Ноу Тіл Інвест"; Калькуляція собівартості виготовлення макухи соєвої; Документи з питання наявності на підприємстві сертифікаційної лабораторії, що здійснює аналіз готової продукції та видає сертифікати якості; Сертифікат на управління якістю виробництва готової продукції та інші документи які підтверджують дозвіл на виробництво макухи соєвої; Подорожні листи вантажних автомобілів, які здійснювали транспортування ТМЦ за період жовтень 2023 - січень 2024 року
ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" було надано додаткові пояснення 18.06.2024 з копіями підтверджуючих документів, в тому числі щодо розрахункових документів з орендодавцями нерухомого майна , обладнання та транспортних засобів, розрахункових документів з контрагентами - постачальниками за придбані ТМЦ, а саме ТОВ "Ноу тіл інвест", щодо калькуляції собівартості виготовлення макухи соєвої, сертифікацію та подорожні листи вантажних автомобілів, які здійснювали транспортування ТМЦ.
24.06.2024 ГУ ДПС прийнято оскаржуване рішення № 11289898/43875278 про відмову в реєстрації податкової накладної № 266 від 23.10.2023, № 11289893/43875278 про відмову в реєстрації податкової накладної № 280 від 24.11.2023, № 11289895/43875278 про відмову в реєстрації податкової накладної № 290 від 26.12.2023 з підстав ненадання/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної, зазначеної в податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.
Не погодившись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу спірні ПН для реєстрації в ЄРПН.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Уразі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За змістом пунктів 11, 25 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як вже встановив суд, у квитанціях контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.
Разом з тим, такі квитанції не містять податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених у спірних ПН.
Доказів включення позивача до переліку ризикових платників податків у формі рішення суду не надано, не надано і доказів існування такого рішення.
У свою чергу у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
У квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.
Натомість в якості додаткового показника зазначений такий показник, як D і Р. Однак, такий покажчик не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.
Крім того, не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.
При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.
Нечітке формулювання органом ДПС у вказаних квитанціях підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; або
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.
У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Водночас в оскаржуваному рішенні відповідачем 1 не вказано, на підставі чого прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №".
Також, в оскаржуваному рішенні відповідачем-1, в рядку "Додаткова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Відтак суд дійшов висновку, що оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
При цьому суд зауважує, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірні ПН, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішеннь Комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідності їх скасування та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ПН в ЄРПН, датою її подання.
Отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.
Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ № 1052291, копію договору про надання правничої допомоги № 453 від 01.07.2024, згідно з п.2.1 якого вартість послуг визначається у фіксованому розмірі та становить 5000 грн, оплата наданих послуг здійснюється протягом трьох днів з моменту підписання цього договору.
Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжної інструкції № 951 від 08.07.2024.
Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи те, що у цій справі провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, здійснено перехід до розгляду справи за правлами загального позовного провадження, для розгляду справи адвокат з`являвся у судові засідання, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.
Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору стало прийняття ГУ ДПС у Сумській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги належить стягнути у повному обсязі саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24 червня 2024 року:
- № 11289898/43875278 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" від 23 жовтня 2023 року № 266;
- № 11289893/43875278 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" від 24 листопада 2023 року № 280;
- № 11289895/43875278 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" від 26 грудня 2023 року № 290.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" від 23 жовтня 2023 року № 266, від 24 листопада 2023 року № 280 і від 26 грудня 2023 року № 290 в Єдиному реєстррі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено 26.11.2024.

Суддя М.М. Шаповал