Справа № 200/4263/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року справа №200/4263/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №200/4263/24 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 р. у справі №200/4263/24 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 р. у справі №200/4263/24 - змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 р. у справі №200/4263/24 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 18.05.2022 року по 31.11.2023 року в розмірі 130182,52 гривень».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду було подано заяву про виправлення описки в постанові від 26 вересня 2024 року у справі №200/4263/24, в якій заявник просив замінити невірний період заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 « з 18.05.2022 по 31.11.2023 року» на вірний «з 18.05.2022 по 30.11.2023 року» та розмір заборгованості з невірного «130182,52 грн.» на вірний «130128,52 грн.» по всьому тексту постанови суду.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості по пенсії за період з 18.05.2022 року по 31.11.2023 року;

- зобов`язати відповідача виплатити нараховану заборгованість по пенсії за період з 18.05.2022 року по 31.11.2023 року у розмірі 130182,52 гривень зі здійсненням компенсації втрати частини доходів згідно ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 18.05.2022 року по 31.11.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 18.05.2022 року по 31.11.2023 року в розмірі 130182,52 гривень зі здійсненням компенсації втрати частини доходів згідно зі ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначав, що виплата заборгованості з пенсійних виплат за минулий період, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, проводиться в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету Пенсійним фондом України відповідно до вимог Порядку №21-2 після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік. Крім того, обов`язок здійснити компенсацію втрати частини доходів настає лише у випадку порушення встановлених строків їх виплати. Тобто, право на компенсацію особа набуває в момент отримання доходу, оскільки компенсація нараховується та проводиться саме при виплаті доходу.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Тобто, по-перше, судом в описовій частині постанови відображено резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №200/4263/24.

Отже, на виконання вказаної норми, судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови було викладено рішення суду першої інстанції.

По-друге, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.308 КАС України переглядав справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача, а саме щодо виплати заборгованості з пенсійних виплат відповідно до вимог Порядку №21-2 та проведення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено: "На звернення позивача від 23.05.2024 року відповідач листом від 12.06.2024 року повідомив, що заборгованість з пенсії позивачу за період з 18.05.2022 року по 31.11.2023 року за судовим рішенням нарахована в сумі 130182,52 гривень, проте вказана сума не виплачена, оскільки пенсія виплачується за окремою програмою і потребує додаткового фінансування".

Тобто, позовні вимоги та рішення суду першої інстанції від 24 липня 2024 року стосовно періода заборгованості з 18.05.2022 по 31.11.2023 року та розміру заборгованості 130182,52 грн. підтверджуються листом відповідача від 12.06.2024 року.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Тому, за змістом постанови апеляційного суду від 26 вересня 2024 року судом не встановлено в тексті постанови описку, яку просить виправити заявник.

Суд вважає, що за фактичних обставин подання пенсійним органом заяви про виправлення описки у цій справі призводить до затягування виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові суду від 26 вересня 2024 року у справі №200/4263/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць