Справа № 420/36665/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2024 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідила матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника Голови Вищої Ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича , який у порушення ст..ст. ч. 1, ст.. 19, п. 1, п. 2, ч. 3 ст. 20, п. 1, п. 5, п. 6 ч. 5 ст. 22, ч. 4 ст. 23, ст.. 42, ст.. 43, ч. 13 ст. 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 23-10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VII від 21.12.2016 року, ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пунктів 13.7, 13.8, 13.9.,13.10, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя відповідно до повноважень визначених у ч.4 ст. 23 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» допустив бездіяльність по контролю за роботою Вищої ради правосуддя, не організував належно роботу Вищої ради правосуддя, що призвело до порушення строків по розгляду дисциплінарних скарг Маселка Р.А. від 28.08.2021 року (Bx. № M-3948/49/7-21), від 12.05.2022 року (вх.№ M-6/16/7-22), від 17.05.2022року (вх.№ M-6/23/7-22), від 01.06.2022 року (вх.№ M-999/4/7-22), Чижик Т.В. від 09.06.2022 року (вх. № Ч-1059/1/7-22), Бачуна О.В. від 26.04.2023 року (вх.№ 362/0/6-23), порушення строку по розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2023 року про звільнення у відставку з посади судді та незаконного поширення 28.10.2024 року Вищою радою правосуддя конфіденційної інформації про діагноз і захворювання ОСОБА_1 , що призвело до спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , моральної та матеріальної шкоди.

Визнати протиправними дії заступника Голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича по керівництву Вищою радою правосуддя, Секретаріатом ВРП, яка 28.10.2024 року на офіційному сайті ВРП, на YouTube каналі ВРП розмістила відео засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП від 28.10.2024 року із незаконно поширеною членом Першої Дисциплінарної палати ВРП Бондаренко Т.3. конфіденційною інформацією а саме: «встановлено діагноз «Стенокардія» кардіозахворювання, атеросклероз аорти, тобто сердечне захворювання, встановлено групу інвалідності».

Зобов`язати заступника Голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича вжити заходи до видалення із офіційного сайту Вищої ради правосуддя та YouTube каналу Вищої ради правосуддя незаконно поширену з 28.10.2024 року Вищою радою правосуддя конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме: «встановлено діагноз «Стенокардія» кардіозахворювання, атеросклероз аорти, тобто сердечне захворювання, встановлено групу інвалідності», яка до теперішнього часу незаконно без згоди ОСОБА_1 поширюється Вищою радою правосуддя, чим спричиняється шкода його здоров`ю, моральна та матеріальна шкода.

Стягнути з заступника Голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5000,00 грн.;

Стягнути з заступника Голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3750,00 грн.

Стягнуті з заступника Голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича грошові кошти за моральну шкоду та сплачений судовий збір у загальній сумі 8750,00грн. просить перерахувати на рахунок Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України.

Ухвалою суду від 28.11.2024 задоволено заяву про самовідвід, відведено суддю Стефанова С.О. по справі №420/36665/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року адміністративна справа № 420/36665/24 передана судді Бжассо Н.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 11.05.2023 року і по теперішній час під час порушення прав позивача Вищою радою правосуддя, членами Вищої ради правосуддя, членами Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя, заступник Голови ВРП Лук`янов Д.В. виконував обов`язки Голови ВРП весь час у відсутність Голови ВРП Усика Г.І. та допустив бездіяльність по контролю за роботою Секретаріату ВРП, не організував роботу ВРП.

Суддя, дослідивши позовну заяву позивача та надані ними документи, зазначає наступне.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» .

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його дії чи бездіяльність. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення/дія/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», до повноважень Голови Вищої ради правосуддя належать: 1) організація роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них; 2) координація роботи органів Вищої ради правосуддя; 3) направлення Президентові України подання Вищої ради правосуддя про призначення судді на посаду; 4) підписання ухвалених Вищою радою правосуддя актів, протоколів засідань; 5) загальне керівництво секретаріатом Вищої ради правосуддя; 6) погодження призначення на посади та звільнення з посад працівників секретаріату, застосування до них заходів заохочення, дисциплінарного впливу, вирішення або порушення в установленому порядку питання про присвоєння рангів державним службовцям секретаріату Вищої ради правосуддя; 7) розпорядження бюджетними асигнуваннями на утримання і забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя; 8) представництво Вищої ради правосуддя у відносинах з іншими органами та установами у системі правосуддя, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, органами влади іноземних держав та міжнародними організаціями.

Голова Вищої ради правосуддя здійснює також інші повноваження, визначені законом.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», заступник Голови Вищої ради правосуддя виконує обов`язки Голови Вищої ради правосуддя в разі його відсутності, забезпечує підготовку справ до розгляду та здійснює інші повноваження, визначені законом та регламентом Вищої ради правосуддя.

Суддя зазначає, що з огляду на зміст позову, підставою для звернення до суду ОСОБА_1 є протиправні, на думку позивача, дії та бездіяльність членів ВРП під час розгляду дисциплінарних скарг щодо позивача.

Тобто, позивач не згоден з процедурними рішеннями, які приймаються членами ВРП під час здійснення повноважень та вважає, що відповідач, під час виконання обов`язків голови ВРП, неналежним чином реагував на допущені порушення членами ВРП.

Зважаючи на викладене, відповідач у межах спірних правовідносин не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача, а відносини, що склалися між сторонами, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої.

Разом з тим, позивач не позбавлений оскаржити відповідні рішення/дії/бездіяльність членів ВРП, які вважає протиправними та які вчинені безпосередньо щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Разом з тим, позовні вимоги з підстав, наведених у цій ухвалі, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, про що зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 березня 2018 року в справі № П/9901/135/18, від 31 січня 2019 в справі № 9901/56/19, від 27 червня 2019 року в справі № 9901/920/18.

З огляду на вищевикладене, суддя робить висновок, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 190, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вищої ради правосуддя Лук`янова Дмитра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що вказані позовні вимоги не підлягають судовому розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо