Справа № 120/7760/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2024 р. Справа № 120/7760/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію, призначену за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На виконання постанови КМУ від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168 відповідач з 01.03.2022 та з 01.03.2023 провів індексацію пенсії позивача, разом з тим при нарахуванні індексації у 2023 році застосував обмеження розміру підвищення пенсії максимальним розміром в сумі 1500 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу, представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №320/8511/23 адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано протиправним та нечинним в абзаці першому пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом; визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень, в решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, у судовому порядку скасована норма Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, яка встановлювала обмеження індексації пенсійних виплат сумою 1500,00 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду не набрало законної сили.

На думку представника позивача, в цій справі спірні правовідносини виникли, зокрема з приводу не погодження позивача із діями відповідача щодо обмеження індексації пенсійних виплат сумою 1500,00 грн при здійсненні перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168. Сторона позивача зазначає, що ця справа та справа №320/8511/23 є пов"язаними, оскільки прийнятим за результатами розгляду справи №320/8511/23 рішенням встановлені обставини, які впливають на оцінку доказів в даній справі.

Отже, представник позивача вважає, що розгляд цієї справи об"єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/8511/23, у зв"язку з чим представник просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у справі №320/8511/23, з посиланням на норми п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню та визначаючись щодо підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У межах даної справи спір стосується дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та встановлення граничної суми індексації пенсії (у розмірі 1500 грн).

Представник позивача у клопотанні не обґрунтував наявність об`єктивної неможливості адміністративному суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, враховуючи, що спірні правовідносини виникли 01 березня 2023 року (тобто, до набрання чинності рішенням у справі №320/8511/23).

Окремо суд вказує й на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд дійшов висновку, що визнання індивідуально-правового акта протиправним хоча і є окремим способом захисту проте є передумовою для застосування інших способів захисту «скасування» або «визнання нечинним» акта, причому, на думку суду, ці два способи захисту не можуть застосовуватися одночасно. Скасування «застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття»; визнання акта нечинним означає, що акт «втрачає чинність з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта».

Тобто результат задоволення вимог щодо незаконності нормативно-правового акта та індивідуального акта будуть зовсім різними.

Суд зазначає, що при оскарженні нормативно-правового акта та індивідуального акта, незалежно від того, які були підстави та причини визнання їх незаконності в судовому порядку, застосування їх припиняється по різному і такий висновок було зроблено, ще Верховним Судом України у постанові від 08.12.2009 (справа за № 21-1573во09).

В сучасній судовій практиці позиція про втрату чинності нормативно-правового акта за судовим рішенням лише на майбутнє, після набрання таким рішенням законної сили, підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 (справа за № 520/12022/17).

Тобто для нормативно-правового акту визнання нечинним призводить до неможливості застосування лише після набранням чинності відповідним судовим рішенням.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 серпня 2018 року у справі № 822/1815/16 (адміністративне провадження №К/9901/29162/18) вказав, що «у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 8 грудня 2009 року (справа № 21-1573во09)».

Відтак, у разі визнання нечинною постанови від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» вона не підлягатиме застосуванню з дня набрання законної сили судовим рішенням, а не з моменту її прийняття.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що рішення у справі №320/8511/23 не впливає на наслідки розгляду цієї справи за даним позовом, відповідно, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі. Відтак, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна