Справа № 280/6373/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/6373/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2024р. у справі №280/6373/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024р. Запорізьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Астаф`єв Г.В., до 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди /а.с. 1-14/, який подано до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку 04.07.2024р. / а.с. 45-46/ .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №280/6373/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання / а.с. 48/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2024р. у справі №280/6373/24 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Астаф`єв Г.В., до 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та позивачу надано строк 5 днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків адміністративного позову, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

- заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати поважні причини пропуску цього строку, навести обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати відповідні докази на їх підтвердження п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху;

- уточненої позовної заяви (екз. для суду та всіх учасників справи) у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, РНОКПП, поштового індексу та адреси електронної пошти представника позивача.

/а.с. 62-64/.

Копія вищезазначеної ухвали суду першої інстанції з метою виконання надіслана в електронній формі до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та доставлена до нього 02.08.20204р. 19:20 / а.с. 65/.

12.08.2024р. судом першої інстанції зареєстрована уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Астаф`єв Г.В., до 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка подана на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, яка подана до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку 07.08.2024р / а.с. 66-84,85-86/

У уточненому адміністративному позові / а.с. 76-77/ серед іншого зазначено, що :

- позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

- позивач не виявив бажання вирішувати спір у досудовому порядку, який передбачений спеціальним Законом України «Про прикордонний контроль», тому не скористався таким порядком , у зв`язку з чим у даному випадку застосовується встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України загальний строк звернення до суду із адміністративним позовом, а саме шість місяців.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2024р. у справі №280/6373/24 адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Астаф`єв Г.В., до 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду / а.с. 87-88/.

Позивач , в інтересах якого діє адвокат Астаф`єв Г.В., не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13.08.2024р. у цій справі, за допомогою засобів поштового зв`язку 28.08.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 09.09.2024р. /а.с. 92-98,99/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024р. з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №280/6373/24 / а.с. 101/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.10.2024р. / а.с. 103/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №280/6373/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2024р. у справі №280/6373/24 /а.с. 104/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.11.2024р. /а.с. 105/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи /а.с. 106-108/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 92-96/ на те, що ухвала суду першої інстанції від 13.08.2024р. постановлена судом із порушенням норм чинного процесуального права, оскільки суд першої інстанції ухвалою від 15.07.2024р. відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 тобто визнав що позовна заява подана до суду встановлені строки та відповідає вимогам процесуального закону щодо оформлення адміністративного позову, але після отримання клопотання відповідача суд першої інстанції залишив позов без руху та запропонував позивачу сплатити судовий збір, подати уточнений позов із зазначенням учасників процесу, та подати клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку, позивачем на виконання вимог суду надано уточнений позов у якому серед іншого зазначено найменування сторін, надано пояснення щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також зазначено, що позивач не виявив бажання вирішувати спір у досудовому порядку, який передбачений спеціальним Законом України «Про прикордонний контроль», тому не скористався таким порядком , у зв`язку з чим у даному випадку застосовується встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України загальний строк звернення до суду із адміністративним позовом, а саме шість місяців, тому позивачем дотримано встановлені ст. 122 КАС України строки на звернення до суду, а суд першої інстанції безпідставно залишив адміністративний позов без розгляду, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2024р. у цій справі, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 109-112/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду із цим адміністративним позовом і через відсутність мотивованого клопотання про поновлення цього строку правильно залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2024р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків ( ч. 14 цієї ж статті) . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду ( ч. 15 цієї ж статті).

При цьому положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами і для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сукупний аналіз наведених вище норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи виходячи з змісту порушених прав, свобод та інтересів, які підлягають захисту, та їх правового регулювання.

З уточненого адміністративного позову вбачається, що позивачем у справі в порядку адміністративного судочинства оскаржується рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) №136 від 05.01.2024р. про відмову в перетинанні державного кордону України.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення відповідача / а.с. 32/ вбачається, що це рішення прийнято в присутності позивача 05.01.2024р. та рішення містить серед іншого роз`яснення щодо порядку та строків його оскарження.

Виходячи зі змісту спірних відносин, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що ці відносини врегульовано положеннями Закону України «Про прикордонний контроль», який визначає правові основи здійснення прикордонного контролю, порядок його здійснення, умови перетинання державного кордону України, і саме цей закон у даному випадку є спеціальним законом який, серед іншого, також встановлює строки для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи, яка вважає що її право порушено рішенням, діями або бездіяльністю.

Так, положеннями ч. 3 ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль» визначено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.

Отже нормами спеціального закону встановлено місячний строк з дня прийняття відповідного рішення для оскарження його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу, тому колегія суддів вважає, що з урахуванням звернення позивача до суду першої інстанції із цим адміністративним позовом - 04.07.2024р. / а.с. 45-46/ цей строк позивачем пропущений, і під час подання позову питання щодо поновлення цього строку позивачем у встановленому чинним процесуальним законодавством поряду не порушувалось, і колегія суддів критично оцінює посилання позивача у уточненому позові та у апеляційній скарзі на те, що у даному випадку для звернення до суду за захистом порушеного права встановлюється шестимісячний строк відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, а встановлений ч. 3 ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль» місячний строк є строком досудового врегулювання спору, і позивач вирішив не вирішувати спір в порядку досудового врегулювання.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції факт подання адміністративного позову був встановлений після відкриття провадження у справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ч. 13 ст. 171 КАС України, залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення недоліків адміністративного позову, у тому числі подання до суду першої інстанції заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати поважні причини пропуску цього строку, навести обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Позивач, після отримання ухвали суду першої інстанції від 02.08.2024р. у встановлений цієї ухвалою суду строк подав уточнений позов, у якому щодо строку на звернення до суду за захистом порушеного права повторно зазначив, що позов подається ним у встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк, оскільки встановлений ч. 3 ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль» місячний строк є строком досудового врегулювання спору, і позивач вирішив не вирішувати спір в порядку досудового врегулювання.

Будь-яких клопотань (заяв) про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску від позивача або представника позивача на адресу суду не надходили.

Нормами ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, норми чинного процесуального законодавства та Закону України «Про прикордонний контроль», колегія суддів вважає, що з урахуванням характеру та змісту спірних відносин, що виникли між сторонами у справі, ці відносини врегульовано нормами «Про прикордонний контроль», який у розумінні ч. 3 ст. 122 КАС України є спеціальним законом що встановлює і строк на звернення до суду за захистом порушеного права, і відповідно до ч. 3 ст. 14 цього закону строк на звернення до суду за захистом порушеного права - протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення, і цей строк з урахуванням звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом 04.07.2024р., пропущено, питання поновлення цього строку в порядку встановленому чинним процесуальним законодавством позивачем та його представником шляхом звернення до суду першої інстанції із відповідними клопотаннями (заявами) не зважаючи на вимоги ухвали суду першої інстанції від 02.08.2024р. не порушувалось, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про пропуск позивачем строку на звернення до суду за захистом порушеного права, та постановив правильну ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2024р. у справі №280/9671/4 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 29.11.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов