Справа № 560/8899/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №560/8899/24

адміністративне провадження №К/990/44234/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

у справі № 560/8899/24 (касаційне провадження № К/990/44234/24)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року і від 07 жовтня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

1. Визнати рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича завідомо протиправними щодо:

1.1. Порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит позивача від 26 квітня 2024 року.

1.2. Ігнорування вимоги позивача про надсилання інформації за запитом від 26 квітня 2024 року на мою ел. пошту.

1.3. Відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 03 травня 2024 року з висновком про відсутність підстав для встановлення позивачу виплати 456 грн як особі, що станом на 11 квітня 2024 року виповнилось 75 років.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на підставі частини 2 статті 8, статті 24 Конституції України, частини 3 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» нарахувати з 11 квітня 2024 року й виплачувати щомісячну виплату 456 грн, як особі, що станом на 11 квітня 2024 року виповнилось 75 років.

3. Зобов`язати відповідачів згідно зі статті 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку позивач оцінює у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну їй протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав на своєчасне та у визначеному нею електронному форматі отримання інформації, позбавлення виплати 546 грн шляхом дискримінації прав позивача як особи, що станом на 11 квітня 2024 року виповнилось понад 75 років.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21 липня 2024 року суд першої інстанції вирішив перейти до розгляду справи №560/8899/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02 жовтня 2024 року від позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просила задовольнити заяву про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича або заявити самовідвід та передати справу на авторозподіл для визначення іншого судді.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року залишено без розгляду заяву про відвід судді.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, 05 жовтня 2024 року від позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій вона просила задовольнити заяву про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича або заявити самовідвід та передати справу на авторозподіл для визначення іншого судді.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року залишено без розгляду заяву про відвід судді.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року і від 07 жовтня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 560/8899/24.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Разом з цим, суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, зазначеній справі визначено категорію «забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів» (пункт 102010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З огляду на обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, з них (код 112010200 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010200 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Жук А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., про самовідвід.

Відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року і від 07 жовтня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 560/8899/24.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року і від 07 жовтня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 560/8899/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду