Справа № 280/10518/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

03 грудня 2024 року Справа № 280/10518/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 29.05.2024.

Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

28.11.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 54771), просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту фактичної перевірки, складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Саме посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснювались заходи щодо визначення підстав для призначення фактичної перевірки позивача, здійснювалась розрахункова операція перед початком перевірки, вручались наказ і направлення та проводилась фактична перевірка, тож надати пояснення щодо підстав призначення перевірки, оформлення документів для проведення перевірки позивача, а також пояснити щодо всіх фактичних обставин під час проведення перевірки, можуть виключно посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, документи, на підставі яких призначена і проведена фактична перевірка позивача, знаходяться в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про залучення до участі у справі третьої особи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, єдиною підставою для залучення до участі у справі третьої особи є те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення №9 від 29.05.2024, яке оскаржується позивачем у справі винесено саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача необхідно відмовити.

Окрім того, представник відповідача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документи, що стали підставою для призначення фактичної перевірки об`єкта господарювання за адресою: Синельниківський район, с.Веселе, вул. Погранотрядна, буд. 95, де здійснює діяльність ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» (), згідно з наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.04.2024 №1325-п.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Отже, роль учасників справи, у тому числі і відповідача, у зборі доказів, на яких ґрунтується його позиція, є активною, а клопотання про витребування доказів може бути заявлено лише у випадку неможливості самостійно надати докази до суду.

До клопотання не додано жодних доказів того, що відповідачем вчинялись заходи для отримання вказаних доказів самостійно, відсутнє обґрунтування причин неможливості їх самостійного отримання.

Крім того, подане клопотання про витребування доказів не містить інформації про обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, з огляду на зміст спірних правовідносин, не наведено обґрунтування щодо пов`язаності визначених доказів, з предметом доказування у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ю.В.Калашник