Справа № 990/301/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа №990/301/24

адміністративне провадження №П/990/301/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання - Лабунської П.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Вищої ради правосуддя - Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вищої ради правосуддя про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) про скасування рішення відповідача від 15 серпня 2024 року № 2497/0/15-24 «Про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 17 травня 2024 року №62дп-24 в частині закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 з підстав закінчення строку накладення на нього дисциплінарного стягнення» (далі - рішення ВРП).

До Верховного Суду 05.11.2024 надійшло клопотання представника відповідача Белінської О.В. про залучення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цій справі на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення ВРП було прийнято за результатом розгляду рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 17 травня 2024 року № 62дп-24, за таких обставин представник відповідача вважає, що рішення у вказаній судовій справі може впливати на інтереси Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а тому є необхідність у її залученні у вказану справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник ВРП підтримав клопотання про залучення у якості третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та просив його задовольнити, позивач не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Вирішуючи клопотання про залучення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Суд виходить із такого.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши мотиви клопотання, поданого представником відповідача, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VІІ) органом, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Частиною третьою цієї норми встановлено, що порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів.

Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (із змінами, прийнятими всеукраїнською конференцією прокурорів 21 грудня 2018 року), прийняте Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі - Положення), регулює процедурні питання здійснення нею повноважень, визначених Законом № 1697-VІІ , іншими законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів рішень, а також інші питання діяльності Комісії.

Як зазначено у пункті 100 глави 5 Положення прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону № 1697-VІІ.

Кваліфікаційно-дисциплінарно комісія прокурорів здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів місцевих, регіональних прокуратур та Генеральної прокуратури України (пункт 101 глави 5 Положення).

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 17 травня 2024 року № 62дп-24 закрито дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 .

У частині десятій статті 78 Закону № 1697-VІІ зазначено, що особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, до ВРП за наявності дозволу відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, на таке оскарження.

15 серпня 2024 року ВРП, за наслідками розгляду скарги виконувача обов`язки керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби О.О. , ухвалила оскаржуване рішення яким скасувала рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 17 травня 2024 року № 62дп-24 в частині закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА_1 з підстав закінчення строку накладення на нього дисциплінарного стягнення та притягнула прокурора до дисциплінарної відповідальності і наклала на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на предмет спору та підстави звернення до суду із цим позовом, колегія суддів уважає, що судове рішення у цій справі може вплинути на інтереси та обов`язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, і мати відповідні правові наслідки, а тому її необхідно залучити до участі у розгляді цієї справи як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як пояснив представник ВРП, матеріали дисциплінарного провадження № 07/3/2-73дс-12дп-24 щодо прокурора ОСОБА_1 повернуто Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів листом ВРП від 23.08.2024 за вих. № 25319/9-24, тому відповідач не має можливості надати суду належним чином завірену копію таких матеріалів.

З урахуванням викладеного Верховний Суд з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів належним чином завірені матеріали дисциплінарного провадження № 07/3/2-73дс-12дп-24 стосовно прокурора ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Частиною дев`ятою статті 79 КАС України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись статтями 49, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Вищої ради правосуддя про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді справи № 990/301/24 задовольнити.

Залучити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді справи № 990/301/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Позивачу та відповідачу надіслати третій особі (Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів) відповідно копії позовної заяви із додатками до неї та відзиву на позовну заяву, а докази такого надіслання подати суду.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Встановити сторонам трьохденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповіді на пояснення і документів, які підтверджують надіслання (надання) відповіді й доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів належним чином завірені матеріали дисциплінарного провадження № 07/3/2-73дс-12дп-24 стосовно прокурора ОСОБА_1 .

Повідомити третій особі, що пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити третій особі, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити третій особі, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, а третій особі, крім указаної ухвали, також надіслати копію позовної заяви й доданих до неї документів та відзиву на позовну заяву разом з пам`яткою про права і обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2024 року на 14 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2024.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

О.Р. Радишевська

Судді Верховного Суду