Справа № 640/32974/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 грудня 2024 року Справа № 640/32974/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження розглянув питання про зупинення у адміністративній справі №640/32974/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України () про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

28.12.2020 вх.№640/32974/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції та визнання протиправною бездіяльності (ЄДРСР 94128058).

22.01.2021 вх.№03-ІІІ/8592/24 позивач повідомив про вилучення вимоги щодо наказу від 26.06.2020 №485-с та надав нову редакцію адміністративного позову (а.с.42-53), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 25.10.2019 №1123-ос;

- визнати відсутність компетенції Служби зовнішньої розвідки України щодо вилучення (дата не зазначена) та утримання майна ОСОБА_1 - флеш-накопичувача;

- визнати протиправною бездіяльність Служби зовнішньої розвідки України (щодо не вчинення яких саме дій не заначено) та зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України повернути ОСОБА_1 вилучений (дата не зазначена) флеш-накопичувач.

Ухвалою від 20.11.2024 суд вирішив прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України () про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, розгляд буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання для вирішення завдань ст.180 КАС України.

02.12.2024 вх.№56523/24 представник відповідача надав до суду клопотання щодо переходу в письмове провадження у зв`язку із відключенням електроенергії та зазначив, що на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №640/10352/20.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ухвали від 20.11.2024 у справі №640/10352/20 12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Служби зовнішньої розвідки України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 06.04.2020 № 281-ос. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив, що справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідно до супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 № 01-07/10057/24 справа № 640/10352/20 направлена до Черкаського окружного адміністративного суду та надійшла до суду 15.11.2024 (вх. № 53727/24). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.11.2024 № 124 справу № 640/10352/20 передано судді Руденко А.В. та прийнята до провадження за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю» (далі - Закон № 3855-XII). Згідно зі статтею 1 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Згідно з частиною другої статті 26 Закону № 3855-XII передбачено, що скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 23 Закону № 3855-XII визначено, що у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Під час оформлення адміністративного позову позивач не клопотав про залучення СБУ учасником справи щодо передумови зміни посади.

Ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, що підписано електронним підписом. У випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається (позиція Верховного Суду у постанові від 6 листопада 2024 року у справі №483/346/24), проте адвокат-представник позивача не повідомив актуальну інформацію і не надає відомості відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо електронного еабінету в ЄСІТС.

Про розмежування адвокатського запиту та звернення наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 7 листопада 2024 року у справі №340/2502/23.

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Верховний Суд у справі №756/8833/18 висновує: громадянина, якому відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути у передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнено.

Позивач у поданій до суду у справі № 640/10352/20 заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити відповідачу переводити позивача на іншу посаду та зараховувати у розпорядження відповідного керівника (начальника), до ухвалення рішення суду у даній справі. У справі № 640/10352/20 Окружний адміністративний суд м. Києва врахував, що (на думку позивача) оскаржуваний наказ від 06.04.2020 № 281-ос може потягнути негативні наслідки у вигляді переводу на іншу посаду, що не потребує допуску до державної таємниці, та направлення інформації до органу Службу безпеки України для скасування раніше наданого відповідачу допуску до державної таємниці у порядку частини другої статті 26 Закону. В підтвердження обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, останнім надано до суду лист Служби зовнішньої розвідки України від 12.05.2020 року № 5/4/1419/п, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено, що повідомлення Служби безпеки України про скасування йому допуску до державної таємниці та розпорядження Служби безпеки України від 20.02.2015 року № 41 до Служби зовнішньої розвідки України не надходило. Також позивачем наданий лист Служби зовнішньої розвідки України від 14.05.2020 року № 5/4/1443/п, згідно якого останнім було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування наказу 06.04.2020 № 281-ос. Окружний адміністративний суд м. Києва у справі № 640/10352/20: ЄДРСР 89404865 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовив.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Суд доходить висновку, що результат розгляду справи №640/10352/20 є передумовою для вирішення подальших вимог позивача у справі №640/32974/20 щодо питань проходження публічної служби.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина 4 статті 236) передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.2, 236, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №640/32974/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10352/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Роз`яснити учасникам про недопустимість зловживанння процесуальними правами (ст.45 КАС України).

Ухвала набрала законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування ЄСІТС з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА