Справа № 320/56800/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2024 року м. Київ № 320/56800/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак Олександр Олександрович, керівник Національного комітету спорту інвалідів України Зайцева Олена Андріївна, про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000, РНОКПП 42403446) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011, ), треті особи: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак Олександр Олександрович (вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011), керівник Національного комітету спорту інвалідів України Зайцева Олена Андріївна (вул. Експланадна, 42, оф. 813, м. Київ, 01023), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2024;

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/56800/24 передана 02.12.2024 до розгляду судді Парненко В.С.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2024, до суду позовну заяву направлено засобами поштового зв`язку 12.11.2024.

В позовній заяві позивачем зазначено, що 04.11.2024 інспекцією отримано постанову №46 від 30.07.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену заступником начальника міжрегіонального управління - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вказана постанова направлена засобами поштового зв?язку простою кореспонденцією 24.10.2024 року, отримання підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі. Тобто строк для подання позовної заяви спливає 14.11.2024. В свою чергу, подання адміністративного позову 12.11.2024 свідчить про дотримання встановленого строку.

Водночас в позовній заяві позивач вказує, що оскаржуване повідомлення від 11.01.2024 отримано 13.05.2024.

Суд зазначає, що відлік строку на звернення з позовною заявою розпочинається з моменту отримання позивачем повідомлення від 11.01.2024, тобто 13.05.2024.

Той факт, що позивачем оскаржувалось повідомлення від 11.01.2024 шляхом звернення зі скаргою до начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не спростовує обов`язку позивача звернення до суду в десятиденний строк з моменту, коли позивач дізнався про винесення оскаржуваного повідомлення, тобто з 13.05.2024.

Отримання постанови №46 від 30.07.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження не свідчить про дотримання строку звернення до суду, оскільки позивач оскаржує не результати перевірки законності виконавчого провадження, а постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Таким чином судом встановлено пропуск десятиденного строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.

Сторона у справі має право на звернення до суду через представника, керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Позовна заява від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради підписана начальником інспекції Євгенією Діденко .

До позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень Євгенії Діденко на підписання позовної заяви від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду;

- засвідчених належним чином копій доказів на підтвердження повноважень Євгенії Діденко на підписання позовної заяви від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак Олександр Олександрович, керівник Національного комітету спорту інвалідів України Зайцева Олена Андріївна, про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду;

- засвідчених належним чином копій доказів на підтвердження повноважень Євгенії Діденко на підписання позовної заяви від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Парненко В.С.