Справа № 320/32253/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/32253/23

адміністративне провадження №К/990/39306/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Верховного Суду України

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року

у справі №320/32253/23

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Верховного Суду, Верховного Суду України

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верховного Суду, Верховного Суду України, в якому просив:

- зобов`язати Верховний Суд України здійснити перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за 2023 рік та вихідної допомоги при звільненні у розмірі, виходячи з суми перерахованого посадового окладу ОСОБА_1 за 2023 рік, в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, доплат за період з 01 січня 2023 року по 02 березня 2023 року;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати заробітної плати (суддівської винагороди) за 2021, 2022 роки у сумі 9 281 327 грн. 97 коп.;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з посади судді у розмірі 2 353 494 грн. 00 коп.;

- стягнути з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 перерахований Верховним Судом України розмір заборгованості заробітної плати (суддівської винагороди) за період з 01 січня 2023 року по 02 березня 2023 року та вихідної допомоги при звільненні у розмірі, виходячи з суми перерахованого посадового окладу ОСОБА_1 за 2023 рік в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, доплат, а саме, 798 198 грн. 24 коп. перерахованого посадового окладу з урахуванням премій, надбавок та доплат за період з 01 січня 2023 року по 02 березня 2023 року; 1 147 410 грн. 00 коп. вихідної допомоги при звільненні; 528 072 грн. 72 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Верховний Суд України здійснити перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за 2023 рік та вихідної допомоги при звільненні у розмірі, виходячи з суми перерахованого посадового окладу ОСОБА_1 за 2023 рік, в повному обсязі з урахування премій, надбавок, доплат за період з 01 січня 2023 року по 02 березня 2023 року.

Стягнуто з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати заробітної плати (суддівської винагороди) за 2021, 2022 роки у сумі 9 281 327 грн 97 коп.

Стягнуто з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з посади судді у розмірі 2 353 494 грн 00 коп.

Стягнуто з Верховного Суду на користь ОСОБА_1 перерахований Верховним Судом України розмір заборгованості заробітної плати (суддівської винагороди) за період 01 січня 2023 року по 02 березня 2023 року та вихідної допомоги при звільненні у розмірі, виходячи з суми перерахованого посадового окладу ОСОБА_1 за 2023 рік в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, доплат, а саме 798 198 грн 24 коп перерахованого посадового окладу з урахуванням премій, надбавок та доплат за період 01 січня 2023 року по 02 березня 2023 року; 1 147 410 грн 00 коп - вихідної допомоги при звільненні; 528 072 грн 72 коп компенсації за невикористану відпустку.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника, надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження передбачені частиною 4 статті 328 КАС України.

На усунення недоліків касаційної скарги, скаржником подано до суду уточнену касаційну скаргу.

Так, в уточненій касаційній скарзі заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок Верховного Суду викладений в постанові від 30 березня 2020 року у справі №826/16935/15 щодо факту належного представництва Верховного Суду України у тому числі і в судах, що за змістом відповідає пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Крім того, підставою касаційного оскарження вказує пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, вказуючи що суди попередніх інстанцій, фактично взяли за основу надані позивачем докази, які є неналежними та такими, що суперечить факт законного представництва Головою комісії з припинення Верховного Суду України, що за змістом відповідає пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України.

Крім того, в первинній касаційні скарзі, скаржник посилався на пункт 2 частини 2 статті 353 КАС України, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №320/32253/23 у спрощеному позовному провадженні.

В первинній касаційні скарзі скаржник посилається на підпункт "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України (суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково), а також пункт 2 частини 2 статті 353 КАС України (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).

Так, скаржник вважає, що оскільки посада публічної служби позивача відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції" то суд першої інстанції помилково відніс цю справу до категорії справ незначної складності, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у цій же справі.

Так, відкриваючи касаційне провадження, у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, Верховний Суд встановив наявність випадку визначеного підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Верховного Суду України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №320/32253/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати Київського окружного адміністративного суду справу №320/32253/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду