Справа № 340/7199/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7199/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, )

до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, б. 10, м. Львів, 79016, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Хомича І.О., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 31.01.2024 №08 про відмову ОСОБА_1 в призначенні та виплаті пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України від №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.01.1992 по 06.07.1994, згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 , а також - призначити та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України від №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 26.01.2024.

Суддя ухвалою від 12.11.2024 року залишив без руху позовну заяву та встановив строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 27.11.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої позивач посилається те, що відлік строків для звернення за захистом права на соціальний захист має починатись з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Надаючи оцінку зазначеним позивачем причинам пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Так, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі про винесення спірного рішення позивач мав дізнатись під час чергової пенсійної виплати. Пенсіонер має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії, чи відмовлено у призначення, чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Суд звертає увагу позивача на те, що частиною 2 статті 122 КАС України окрім обчислення строку для звернення до суду з дня, з якого особа дізналася про порушення своїх прав передбачено обчислення такого строку й з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з дня подачі позивачем заяви до органу ПФУ - 26.01.2024 року, минуло понад 9 місяців, протягом яких позивач мав реальну можливість дізнатись про винесене рішення за результатами розгляду його заяви.

На думку суду, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача про неможливість звернення до суду з позовом у встановлений законом строк, позивачем до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО