Справа № 0640/3445/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення

03 грудня 2024 року м. Житомир справа №0640/3445/18

категорія 6758

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за втрачене спадкове нерухоме майно з урахуванням коефіцієнтів індексації житлового фонду,

встановив:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №0640/3448/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за втрачене спадкове нерухоме майно з урахуванням коефіцієнтів індексації житлового фонду.

За наслідками розгляду вказаної справи, Верховним Судом прийнято постанову рішення від 20 вересня 2022 року, якою зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 156963,00 грн компенсації за втрачене спадкове нерухоме майно.

Для забезпечення примусового виконання вищезазначеного судового рішення у справі №0640/3448/18, Житомирський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист від 20.10.2022 №34893 2022 р., боржником у якому вказано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 28 квітня 2023 року замінено боржника у виконавчому листі від 20.10.2022 №34893 2022 р. по справі №0640/3445/18 з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№25647/24), в якій він просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №0640/3445/18 із: "зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 156963,00 грн компенсації за втрачене спадкове нерухоме майно" на "стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 156963,00 грн компенсації за втрачене спадкове нерухоме майно".

На обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває в черзі на виплату грошової компенсації за втрачене внаслідок Чорнобильської катастрофи нерухоме майно ще з 2015 року. Однак, впродовж цього тривалого часу відповідач під приводом відсутності видатків на виплату компенсації за судовими рішеннями, не виплатив йому компенсацію за втрачене спадкове нерухоме майно в розмірі 156963,00 гривень. Таким чином, на переконання позивача, для виконання рішення суду №0640/3445/18 необхідно змінити спосіб його виконання.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд і вирішення вказаної заяви в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведеним приписам КАС України кореспондують приписи ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у задоволенні вимог з цього питання, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

Однак, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Таким чином, наведені вище приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку із чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Таким чином, у такому разі слід відрізняти способи захисту порушеного права, передбачені ст. 5 КАС України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а на виконання вимог адміністративного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №0640/3445/18 із: "зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 156963,00 грн компенсації за втрачене спадкове нерухоме майно" на "стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 156963,00 грн компенсації за втрачене спадкове нерухоме майно".

Суд зазначає, що подана ОСОБА_1 заява містить вимогу не щодо встановлення (зміни) порядку і способу виконання вказаного судового рішення, а фактично зводиться до зміни суті резолютивної частини зазначеної рішенням суду та встановленого в ній способу захисту порушеного права позивача, обраного судом при вирішенні справи, що, в свою чергу, не відповідає вищенаведеним приписам чинного процесуального законодавства.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що судовим рішення у справі №0640/3445/18 суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію за втрачене спадкове нерухоме майно в розмірі 156963,00 грн.

Отже, задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 КАС України, що був обраний судом у даному випадку, що є неприпустимим.

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з п.п. 20, 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже нараховану суму грошової компенсації вартості домоволодіння не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень на ці потреби з боку держави до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Суд вважає доводи заявника про неможливість виконання судового рішення у вищевказаний спосіб не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, відсутні будь-які докази неможливості виконання рішення суду, отже, наведені у заяві обставини не можуть бути визнані обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №0640/3445/18.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 20.09.20 в адміністративній справі №0640/3445/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за втрачене спадкове нерухоме майно з урахуванням коефіцієнтів індексації житлового фонду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович