Справа № 520/16237/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 грудня 2024 року № 520/16237/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" 02.02.2024 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з винесення рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку, що надане без урахування висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, шляхом винесення рішення на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 з урахуванням її висновків.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву АТ «Харківобленерго» про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції. 26.01.2024 АТ "Харківобленерго" отримало від відповідача нове рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку. Позивач зазначив, що відповідач фактично прийняв рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 без урахування висновків суду, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23. На думку позивача, дії відповідача з прийняття рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 є протиправними та порушують права позивача, підтверджені рішенням суду апеляційної інстанції у справі №520/16237/23. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом було встановлено, що супровідним листом від 30.01.2024 адміністративну справу № 520/16237/23 за позовом Акціонерноготовариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 дана справа передана на розгляд судді Волошину Д.А. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2024 у справі № 520/16237/23 касаційні скарги Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишено без задоволення. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа Верховного Суду від 29.10.2024 справа №520/16237/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 07.11.2024, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду.

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України. Розгляд заяви ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати детальні пояснення щодо виконання рішення суду по справі № 520/16237/23, інформацію щодо виконавчого провадження відкритого на виконання судового рішення у даній справі.

Відповідач 22.11.2024 подав до суду заяву, в якій повідомив, що згідно картки руху електронного документа в підсистемі "Електронний суд" ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/16237/23 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків отримано 18.11.2024, тому останнім днем п`ятиденного строку є 23.11.2024, який. відповідно до положень ч. 6 ст. 120 КАС України, переноситься на 25.11.2024. Просив прийняти додаткові пояснення до розгляду.

25.11.2024 відповідач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 повторно розглянута заява АТ «Харківобленерго» «Про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків, зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України» від 17.05.2023 № 01-16/2592 та за результатом розгляду такої заяви прийнято вмотивоване рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку. Відповідач вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 є виконаною ним в повному обсязі. Також, відповідач зазначив, що виконавче провадження з приводу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 на даний час є завершеним. Просить залишити заяву АТ «Харківобленерго», подану в порядку статті 383 КАС України, без задоволення.

Позивач 26.11.2024 подав до суду додаткові пояснення, в яких виклав свої заперечення проти доводів відповідача та підтримав свою позицію, викладену в заяві, поданій у порядку ст. 383 КАС України, зазначивши, що твердження відповідача про повне виконання рішення з урахуванням висновків суду не відповідає дійсності. Просив задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 520/16237/23 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині в позові відмовлено.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 було видано виконавчий лист у справі.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 25.01.2024 було відкрито виконавче провадження № 73963727 з приводу виконання виконавчого листа у справі № 520/16237/23.

Постановою державного виконавця від 25.01.2024 було зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції.

На підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було направлено на адресу головного державного виконавця рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22, прийняте за результатом повторного розгляду заяви позивача на виконання судового рішення у справі № 520/16237/23.

На даний час виконавче провадження у справі № 520/16237/23 завершено, що вбачається з відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Тобто, судом встановлено та не заперечується сторонами, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23 повторно розглянуто заяву АТ «Харківобленерго» «Про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків, зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України» від 17.05.2023 № 01-16/2592 та за результатом повторного розгляду прийнято рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідач при повторному розгляді заяви АТ «Харківобленерго» «Про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків, зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України» від 17.05.2023 № 01-16/2592 та при прийнятті рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку не врахував висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у даній справі, тому зазначив, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 на даний час не є виконаною, що стало підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту заяви позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що фактично позивач не погоджується з рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку, прийнятим відповідачем за результатом повторного розгляду заяви позивача на виконання рішення суду в даній справі.

Разом з тим, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач 04.04.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з новим позовом, в якому просив, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку (судова справа № 520/8524/24).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №520/8524/24 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №520/8524/24 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі № 520/8524/24 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги АТ Харківобленерго задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині в позові відмовлено.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №520/8524/24 зазначено, що апеляційний суд, досліджуючи оскаржуване рішення відповідача від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22, звернув увагу на те, що відповідач, здійснюючи повторний розгляд заяви позивача на виконання судового рішення у справі №520/16237/23, не врахував висновки суду апеляційної інстанції, не здійснив аналізу поданих товариством документів і наведених доказів, а отже не виправив тих порушень, які були вказані судом апеляційної інстанції у справі № 520/16237/23, що й стало підставою для прийняття апеляційним судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22.

Тобто, судом встановлено, що позивач до закінчення розгляду судом його заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах даної справи, подав до адміністративного суду окремий позов задля оскарження рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку, прийнятого Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатом здійснення повторного розгляду заяви позивача на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23.

Судовим рішенням у справі № 520/8524/24, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22, зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Тобто, судовим рішенням у справі № 520/8524/24 встановлено протиправність рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 та з метою захисту прав позивача в спірних правовідносинах скасовано таке рішення та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції у справі № 520/8524/24.

Оскільки на даний час рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 є скасованим, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача.

Суд зазначає, що в спірних правовідносинах позивач міг захистити свої порушені права та інтереси в порядку, передбаченому статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом подання відповідних заяв у рамках справи № 520/16237/23.

Однак, позивач до прийняття судом рішення за його заявою, поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 520/16237/23, подав до суду окремий позов про скасування рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22, прийнятого за результатом повторного розгляду заяви позивача на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23. (справа № 520/8524/24).

Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом при розгляді справи № 520/8524/24 встановлено наявність підстав для перегляду рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22, прийнятого за результатом повторного розгляду заяви позивача на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23, саме в порядку окремого позовного провадження та обрано ефективний спосіб захисту прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням висновків апеляційного суду у справі №520/8524/24.

Оскільки в межах судової справи № 520/8524/24 судом встановлено, що правильність прийняття оскаржуваного рішення відповідача підлягає перевірці в межах окремого позовного провадження та судом визначено ефективний спосіб захисту прав позивача в спірних правовідносинах, суд не вбачає підстав для повторного захисту прав та інтересів позивача, оскільки право позивача вже є захищеним при розгляді судом справи №520/8524/24 за окремим позовом позивача.

Також, суд зазначає, що розгляд судом питання щодо протиправності рішення відповідача, прийнятого при виконанні рішення суду в даній справі, ураховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі № 520/8524/24 про скасування спірного рішення відповідача, фактично призведе до наявності кількох судових рішень з одного питання, що є недопустимим.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН