Справа № 520/35022/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. Справа № 520/35022/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, по справі № 520/35022/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.06.2023 № 8977498/40720947 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 13.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.06.2023 № 8977495/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 17.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2023 № 8977494/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 18.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2023 № 8977500/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 20.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 20.01.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2023 № 8977498/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.01.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 13.01.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2023 № 8977495/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.01.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 17.01.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2023 № 8977494/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.01.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 18.01.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2023 № 8977500/40720947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 20.01.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 20.01.2023.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» було складено податкові накладні № 4 від 13.01.2023 на суму 395366,4 грн.; № 7 від 17.01.2023 на суму 395366,4 грн.; № 10 від 18.01.2023 на суму 642201,12 грн.; № 13 від 20.01.2023 на суму 204470,38 грн.

30.01.2023 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 13.01.2023, згідно з якою відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП 23.19.91-00.00 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.05.2023 позивачем було подано повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення та документів щодо господарської операції.

30.05.2023 від відповідача позивачу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо постачання, послуг, транспортування продукції, розрахункових документів тощо.

05.06.2023 позивач надав відповідачу документи щодо закупівлі необхідних для виконання робіт товарів, у тому числі ЗЕД контрактів, довідка на фарбування дизайнів «АЗНАУРІ» та технологічні карти.

Рішенням Комісії регіонального рівня від 12.06.2023 № 8977498/40720947 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Також, 31.01.2023 позивачем було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 17.01.2023, згідно з якою відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП 23.19.91-00.00 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.05.2023 позивачем було подано повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення та копії усіх необхідних документів щодо господарської операції.

30.05.2023 від відповідача наддійшло повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо постачання, послуг, транспортування продукції, розрахункових документів тощо.

05.06.2023 позивач подав додаткові документи щодо закупівлі необхідних для виконання робіт товарів.

Рішенням комісії регіонального рівня від 12.06.2023 № 8977495/40720947 відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Також, 31.01.2023 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 18.01.2023, згідно з якою відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП 23.19.91-00.00 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.05.2023 позивачем подано повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення та копії необхідних документів щодо господарської операції.

30.05.2023 відповідача надіслав повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень, а саме договорів.

05.06.2023 позивач подав документи щодо закупівлі необхідних для виконання робіт товарів.

Рішенням комісії регіонального рівня від 12.06.2023 № 8977494/40720947 відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Крім того, 31.01.2023 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 13 від 20.01.2023, згідно з якою відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП 23.19.91-00.00 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.05.2023 позивачем направлено повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення та копії необхідних документів щодо господарської операції.

30.05.2023 відповідачем надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень.

05.06.2023 позивачем додатково надано документи щодо закупівлі необхідних для виконання робіт товарів, у тому числі ЗЕД контрактів.

Рішенням комісії регіонального рівня від 12.06.2023 року № 8977500/40720947 відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.п. 201.16.1. п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2021 між ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» (підрядник) та ПМП «ЛОЦМЕН» (замовник) укладено договір підряду № 24-09-21, згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи по декоруванню скляної пляшки і передати замовнику результат робіт, а замовник прийняти результат робіт і оплатити його.

На виконання договору підряду позивачем та ПМП «ЛОЦМЕН» підписано специфікацію № 10 від 19.12.2022 на виконання робіт з декорування пляшки ТМ «АЗНАУРІ» 0.5 л на загальну суму 1435484,16 грн., за якою передбачена передоплата до моменту відвантаження готової продукції.

Відповідно до ТТН № 0004907 від 28.12.2022 позивачу поставлено чисту пляшку для виконання робіт з її декорування.

13.01.2023 ПМП «ЛОЦМЕН» відвантажено партію пляшки декорованої у кількості 39936 шт. на загальну суму 395366,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПКП-13/01-01 від 13.01.2023, ТТН № ПКП-13/01-01 від 13.01.2023, актом приймання-передачі виконаних робіт № 13/01-01 від 13.01.2023.

Згідно з платіжним дорученням № 57781 від 13.01.2023 здійснена оплата.

На підставі викладеного, позивачем складено податкову накладну № 4 від 13.01.2023 на суму 395366,4 грн., у тому числі ПДВ 65894,4 грн.

Згідно з ТТН № 0000027 від 03.01.2023 ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» поставлено чисту пляшку для виконання робіт з її декорування.

17.01.2023 позивачем завершено роботи та відвантажено замовнику партію пляшки декорованої у кількості 39936 шт. на загальну суму 395366,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПКП-17/01-01 від 17.01.2023, ТТН № ПКП-17/01-01 від 17.01.2023, актом приймання-передачі виконаних робіт № 17/01-01 від 17.01.2023.

Згідно з платіжним дорученням № 57809 від 17.01.2023 здійснена оплата.

Враховуючи викладене позивач складено податкову накладну № 17 від 17.01.2023 на суму 395366,4 грн., у тому числі ПДВ 65894,4 грн.

Згідно з ТТН № 0000094 від 05.01.2023 ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» поставлено чисту пляшку для виконання робіт з її декорування.

18.01.2023 ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» відвантажено замовнику партію пляшки декорованої у кількості 39129 шт. на загальну суму 642201,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПКП-18/01-01 від 18.01.2023, ТТН № ПКП-18/01-01 від 18.01.2023, актом приймання-передачі виконаних робіт № 18/01-01 від 18.01.2023.

Згідно з платіжним дорученням № 57825 від 18.01.2023 здійснена оплата.

На підставі викладеного, позивачем складено податкову накладну № 10 від 18.01.2023 на суму 642201,12, у тому числі ПДВ 107033,52 грн.

Згідно з ТТН № 0004810 від 22.12.2022 ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» поставлено чисту пляшку для виконання робіт з її декорування.

20.01.2023 ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» відвантажено замовнику партію пляшки декорованої у кількості 30357 шт. на загальну суму 344248,38 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПКП-20/01-01 від 20.01.2023, ТТН № ПКП-20/01-01 від 20.01.2023, актом приймання-передачі виконаних робіт № 20/01-01 від 20.01.2023.

Відповідно до платіжного доручення № 57895 від 20.01.2023 здійснено оплату.

На підставі викладеного, позивачем складено податкову накладну № 13 від 20.01.2023 на суму 104470,38, у тому числі ПДВ 17411,73 грн.

Зазначені податкові накладні були направлені позивачем до податкового органу на реєстрацію.

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим платнику податків запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надано повідомлення із поясненнями про здійснені господарські операції та надані копії підтверджуючих документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у відповідь на надіслані податковим органом повідомлення надано пояснення та пакет копій документів, у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Слід враховувати, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Реєстрі, визначений п. 5 Порядку № 520, є орієнтовним переліком таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у Реєстрі, з огляду на що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20.

Стосовно посилань контролюючого органу на недоліки наданих позивачем первинних документів, які складені російською мовою, колегія суддів зазначає, що з урахуванням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» такі обставини, не є підставою для невизнання господарської операції.

Доводи відповідача про ненадання платником податків документів на підтвердження наявності основних виробничих засобів для проведення робіт за договором підряду № 24-09-21 від 24.09.2021 колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на надання ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» договору оренди № 02/10/17 від 02.10.2017, укладеного між Виробничим підприємством «Данко Декор» ТОВ (орендодавець) та ТОВ «ПКП Данко Декор» (орендар) (на теперішній час ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК») щодо передачі в строкове платне користування майно.

Посилання податкового органу на неможливість встановити яке саме майно було надано в оренду за вказаним договором у зв`язку з відсутністю додатків до договору із переліком майна в контексті дослідження можливості реєстрації податкової накладної, виписаної у зв`язку з виконанням іншого договору підряду № 24-09-21 від 24.09.2021, є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що слід також враховувати позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20, 16.02.2023 по справі № 380/7648/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Отже, такі питання фактично є предметом дослідження відповідних перевірок контролюючими органами платників податків з метою підтвердження реальності господарських операцій, здійснених ними, та виходять за межі процедури моніторингу податкової накладної та прийняття рішення про її реєстрацію чи відмову у реєстрації.

За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та які були надані контролюючому органу.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість господарських операцій та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 по справі № 520/35022/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов