Справа № 580/8812/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2024 року справа № 580/8812/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Кирмана О.Д. (за ордером),

представника відповідача Білоуса В.Ю. (за довіреністю у порядку самопредставництва),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа-Етекс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа-Етекс» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.04.2024 №4590/23-00-07-06-01, №4591/23-00-07-06-01, №4592/23-00-07-06-01.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В подальшому ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 постановлено здійснити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 17.10.2024 на 10.00 год.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи проведення якої просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертам представник позивач просить поставити питання:

- чи підтверджуються документально зазначені в акті від 14.03.2024 № 2431/23-00-07-06-01/41250879 порушення: вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2016 № 21, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2023 року на суму 4 431 312,00 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 641 983,00 грн., у т.ч. за квітень 2022 на суму 8 9 1 717,00 грн., за травень 2022 на суму 7 501 388,00 грн., за червень 2022 на суму 2 994 847,00 грн., грудень 2022 на суму 16 660 424,00 грн., за вересень 2023 на суму 583 607,00 грн?;

- вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну по операціям з податком на додану вартість в сумі 67,81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2024 підтримав заявлене клопотання про призначення судово економічної експертизи, обґрунтовуючи ти, що для правильного і об`єктивного встановлення обставин справи та вирішення даного спору необхідним є здійснення дослідження і перевірки, на основі спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку цифрових значень, акту перевірки. Крім того, представник позивача зазначив, що ревізорами під час перевірки не були дослідженні всі первинні бухгалтерські документи, які надавалися до перевірки.

Представник відповідача в судовому засідання 26.11.2024 підтримав подані письмові заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Вважає дане клопотання безпідставним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Представник відповідача зазначив, що ревізорами були зроблені висновки акту перевірки на підставі всіх наданих позивачем письмових доказів, а саме головної книги, облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів рахунків обороти та карти рахунків), по рахунках бухгалтерського обліку, договорів, видаткових та податкових накладних, товаро-транспортних накладних, актів надання послуг з переробки, рахунків-фактури, виписки з банків, платіжних доручень та інших документів, що надавалися позивачем під час перевірки.

Суд заслухавши думку учасників процесу не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово - економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із п. 1.2.3 п. 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у переліку основних видів експертиз значиться економічна експертиза.

Економічна експертиза включає такі підвиди: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з положеннями ст. 102, 103 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

При цьому, суд звертає увагу, що в клопотанні позивачем не обґрунтовано необхідність проведення по цій справі експертизи, потреби спеціальних знань в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку із чим наразі суд не вбачає обставин, які б перешкоджали встановленню фактичних обставин у цій справі без проведення судово - економічної експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по цій справі судової економічної експертизи у суду не має.

Керуючись статтями 72, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Олександра Кирмана про призначення у справі №580/8812/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа-Етекс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень судово-економічну експертизу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу суду складено у повному обсязі 02.12.2024.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ