Справа № 520/32682/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.12.2024 р. № 520/32682/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороз Олександра Васильовича, Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати бездіяльність ОСОБА_2 щодо не надання позивачу відповіді на запити позивача від 04.11.2024 року № 332/02-29, № 333/02-29, № 334/02-29, № 335/02-29 неправомірною.

2. Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 щодо порушення строків надання позивачу інформації на мої інформаційні запити від 04.11.2024 року № 332/02-29, № 333/02-29, № 334/02-29, № 335/02-29.

3. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на мій запит № 331/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено ОСОБА_4 як селищним головою.

4. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 332/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено ОСОБА_4 як селищним головою.

5. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 333/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено ОСОБА_4 як селищним головою.

6. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 334/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено ОСОБА_4 як селищним головою.

7. Зобов?язати ОСОБА_3 в подальшому утримуватись від порушення прав позивача щодо надання позивачу інформації про діяльність Височанської селищної ради.

8. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 331/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, у 2021 році, який затверджено ОСОБА_4 , як селищним головою.

9. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 332/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, у 2022 році, який затверджено ОСОБА_4 , як селищним головою.

10. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 333/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, у 2023 році, який затверджено ОСОБА_4 , як селищним головою.

11. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 334/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, у 2024 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що сума сплати за подання вказаної позовної заяви перевищує 5% річного доходу за 2023 рік.

Дослідивши вказане клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, суд зауважує, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Зокрема, суд зазначає, що належним та допустимим доказом підтвердження отриманого доходу позивача за відповідний рік є довідка про отримані доходи, видана відповідним податковим органом.

Враховуючи, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 14.02.2024 року вказано, що за період з 1 кварталу 2023 року пo 4 квартал 2023 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня.

Отже, враховуючи майновий стан позивача, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 248, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову по справі № 520/32682/24 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 520/32682/24 за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороз Олександра Васильовича, Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.