Справа № 457/1993/24
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1993/24
провадження №2-а/457/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов обгрунтовано тим, що 27.07.2024 року близько 17:45 год., рухаючись автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з НОМЕР_1 по вул.Дрогобицькій в місті Трускавеці на вимогу патрульної поліції позивач змушений був зупинитись. Старшим лейтенантом відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 йому повідомлено про порушення п. 9.8 ПДР, а саме: керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та проінформовано про можливість складення протоколу (постанови) на предмет вказаного порушення. На місці зупинки поліцейською справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не розглядалася, постанова не виносилася. У зв`язку з викликом позивача до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивач дізнався про винесену постанову від 27.07.2024 серії ЕНА № 2695988 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Тому просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Відповідачка - інспектор ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірина Анатоліївна надіслала суду відзив на позовну заяву, у якому позову не визнала просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2024 року інспектором ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Іриною Анатоліївною було винесено постанову ЕНА № 2695988про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.9.8 ПДР - керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Водночас, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову відносно позивача було складено 27.07.2024. Із позовом про скасування згаданої постанови позивач звернувся до суду 31.10.2024.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач вказує на те, що про постанову від 27.07.2024 серії ЕНА № 2695988 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, він дізнався 15.10.2024 у Бориславському відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки був викликаний державним виконавцем у зв"язку з відкриттям виконавчого провадження по виконанню даної постанови. З огляду на це просив поновити строк звернення до суду із цим позовом.

При цьому в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних доказів про те, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову до 15.10.2024. Посилання відповідачкою ОСОБА_2 у відзиві про те, що згідно форми 103 Списку згрупованих поштових відправлень листів від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, позивачу скеровано зазначену постанову і згідно офіційного сайту Укрпошти, відстеживши трекер історії переміщення кореспонденції, лист вручено одержувачу, тобто позивачу особисто 30.08.2024, то з даним твердженням суд не погоджується, оскільки у згаданому списку №4411 поштових відправлень листів рекомендованих з ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області не зазначено, що саме було скеровано на адресу позивача, тобто відсутній опис вкладення і доказ про отримання саме позивачем згаданого поштового відправлення відповідачем суду не представлено.

Враховуючи зазначене, суд відповідно дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху без посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 605,60 грн сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни від 27.07.2024 серії ЕНА № 2695988про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів пл.Генерала Григоренка 3, .

Відповідачка: інспектор ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль Ірина Анатоліївна, м.Трускавець, вул. Мазепи, 19а.

Суддя: В. Т. Грицьків