Справа № 480/10186/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності незаконною та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності незаконною та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, і просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Державної податкової служби України в частині невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 891 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів» щодо створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі шляхом передачі облікових даних електронними засобами зв`язку;
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву, в якій просить поновити позивачу процесуальний строк на подання нового позову з тим самим предметом судового спору, але з інших підстав, про які дізнався 23.09.2024.
Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що, після завершення апеляційного перегляду справи, позивачу стало відомо від інших суб`єктів господарювання, які на АЗС встановили витратоміри-лічильники та рівномірилічильники, що електронна система передачі даних не була створена та не працювала, як на дату проведення перевірки податковим органом у 2021 році, так відсутня вона і насьогодні.
Тому ТОВ «ДОРПОСТАЧ» звернулося до ДПС України із зверненням, в якому зазначило, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року № 891 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами звязку до контролюючих органів (пункту 2) було зобов`язано Державну податкову службу забезпечити створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачу облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів за рахунок коштів, передбачених на функціонування зазначеного Реєстру. У звязку з виниклою необхідністю надання належних та допустимих доказів під час розгляду судових спорів, пов`язаних із застосуванням фінансової санкції за порушення ст. 230.1.2 Податкового кодексу України щодо торгівлі та переміщення пального на акцизних складах без реєстрації рівнемірів та витратомірів в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників пального, просило надати письмову інформацію про те, коли був створений зазначений Єдиний державний реєстр та чи функціонує система обліку та передачі даних у цей реєстр в режимі он-лайн з витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників, встановлених суб`єктами господарювання на акцизних складах.
Позивач зауважив, що до даного часу ДПС України належної відповіді на зазначений вище запит не надано.
З урахуванням зазначених обставин, позивач вважає, що має право повторно звернутися до адміністративного суду з тим самим предметом спору, але з інших підстав, так як відсутність функціонування електронної системи передачі даних, не є нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону.
З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 20.11.2024, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.
Крім того, суд зазначає, що звернення із запитом не є підставою для поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька