Справа № 420/35949/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.08.2024 року №376/ДФС з 01.02.2019 року, від 15.08.2024 року №377/ДФС з 01.02.2020 року, від 15.08.2024 року №378/ДФС з 01.02.2021 року, від 15.08.2024 року №379/ДФС з 01.02.2022 року, від 15.08.2024 року №380/ДФС з 01.02.2023 року, від 15.08.2024 року №381/ДФС з 01.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.08.2024 року №376/ДФС з 01.02.2019 року, від 15.08.2024 року №377/ДФС з 01.02.2020 року, від 15.08.2024 року №378/ДФС з 01.02.2021 року, від 15.08.2024 року №379/ДФС з 01.02.2022 року, від 15.08.2024 року №380/ДФС з 01.02.2023 року, від 15.08.2024 року №381/ДФС з 01.02.2024 року, з урахуванням раніше призначеної пенсії, та встановити судовий контроль виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Судом було зазначено, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду надання до суду доказів сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у повному обсязі (позивачем фактично було заявлено 6 немайнових позовних вимог).

На виконання вищевказаної ухвали суду, 26.11.2024 року представником позивача до суду було надано уточнений адміністративний позов із викладенням позовних вимог у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.08.2024 року №376/ДФС з 01.02.2019 року, від 15.08.2024 року №377/ДФС з 01.02.2020 року, від 15.08.2024 року №378/ДФС з 01.02.2021 року, від 15.08.2024 року №379/ДФС з 01.02.2022 року, від 15.08.2024 року №380/ДФС з 01.02.2023 року, від 15.08.2024 року №381/ДФС з 01.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.08.2024 року №381/ДФС з 01.02.2024 року, з урахуванням раніше призначеної пенсії, та встановити судовий контроль виконання рішення суду.

При цьому в заяві про усунення недоліків позивачем було зазначено, що ним в уточненому позові заявлено одну позовну вимогу.

Дослідивши надані позивачем документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п.5 та 9 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 ст. 245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що в уточненому адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру його пенсії на підставі довідок від 15.08.2024 року №376/ДФС з 01.02.2019 року, від 15.08.2024 року №377/ДФС з 01.02.2020 року, від 15.08.2024 року №378/ДФС з 01.02.2021 року, від 15.08.2024 року №379/ДФС з 01.02.2022 року, від 15.08.2024 року №380/ДФС з 01.02.2023 року, від 15.08.2024 року №381/ДФС з 01.02.2024 року, тобто на підставі шести окремих довідок про розмір грошового забезпечення.

Разом з тим, в зобов`язальній позовній вимозі уточненого адміністративного позову позивач вже просить суд зобов`язати пенсійний орган перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.02.2024 року на підставі однієї довідки від 15.08.2024 року №381/ДФС з 01.02.2024 року.

За таких умов суд доходить висновку, що в уточненому адміністративному позові позивачем фактично також заявлено шість окремих та самостійних основних позовних вимог про оскарження:

- дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача на підставі довідки від 15.08.2024 року №376/ДФС з 01.02.2019 року;

- дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача на підставі довідки від 15.08.2024 року №377/ДФС з 01.02.2020 року;

- дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача на підставі довідки від 15.08.2024 року №378/ДФС з 01.02.2021 року;

- дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача на підставі довідки від 15.08.2024 року №379/ДФС з 01.02.2022 року;

- дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача на підставі довідки від 15.08.2024 року №380/ДФС з 01.02.2023 року;

- дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача на підставі довідки від 15.08.2024 року №381/ДФС з 01.02.2024 року.

З матеріалів позову вбачається, що відповідачем були вчинені окремі та самостійні дії з відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунків його пенсії з 01.02.2019 року, 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.02.2023 року та 01.02.2024 року (тобто різних календарних дат) на підставі окремих довідок Головного управління ДФС в Одеській області про розмір грошового забезпечення позивача станом, відповідно, на 01.01.2019 року, 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року та 01.01.2024 року. При цьому зазначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області про відсутність підстав для здійснення перерахунків пенсії позивача в одному листі, який був наданий у відповідь на один загальний запит представника позивача до пенсійного органу, не свідчить, на думку суду, про те що позивачем у справі №420/35949/24 заявлено одну немайнову позовну вимогу.

На користь такої думку суду свідчить той факт, що позивач, отримавши відмову у проведенні перерахунків пенсії на підставі 6 зазначених довідок, має право звернутися до суду про оскарження таких дій (відмову в проведенні перерахунку пенсії) як в межах однієї адміністративної справи, так і в різних. Об`єднання позивачем позовних вимог при подачі позову в межах адміністративної справи №420/35949/24 не суперечить процесуальним положенням КАС України, але не свідчить про заявлення у справі однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про помилковість позиції представника позивача про те, що у адміністративному позові заявлена лише одна позовна вимога немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу, що виразилась у одній письмовій відмові у непроведенні позивачу перерахунків його пенсії, оскільки в межах даної справи позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунки пенсії на підставі 6 окремих довідок, що видавались за 6 різних календарних періодів, та, у свою чергу, можуть слугувати підставою проведення окремих та самостійних перерахунків пенсії пенсійним органом.

При цьому доказів сплати за подання до суду адміністративного позову у справі №420/34207/24 в повному обсязі (за шість немайнових вимог) позивачем разом із заявою про усунення недоліків адміністративного позову до суду не надано.

Суд також зазначає, що в ухвалі суду про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху було зазначено, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії судом вважаються похідними, оскільки визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, а тому в ухвалі не було зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору за подання позовних вимог зобов`язального характеру.

Крім того, зазначивши в уточненому адміністративному позові про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії на підставі 6-ти довідок Головного управління ДФС в Одеській області, позивач в зобов`язальній частині позовних вимог зазначає про необхідність зобов`язання пенсійного органу перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.02.2024 року на підставі однієї довідки від 15.08.2024 року №381/ДФС з 01.02.2024 року, що не корелюється із основними позовними вимогами, заявленими позивачем.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову, та зазначає про необхідність надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із чітким викладенням зобов`язальних позовних вимог відповідно до заявлених позивачем основних позовних вимог, сплати позивачем судового збору, виходячи з кількості заявлених основних вимог нематеріального характеру, з наданням копії такого позову для відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку до суду, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-11, 121, 160, 166, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/35949/24.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький