Справа № 280/8850/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Справа № 280/8850/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача Кушніра В.М.

представників відповідача Острик О.В., Соколова Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, )

до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, )

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання - шляхом зобов`язання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаним адресом, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 «Райдуга» Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якого є Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради) встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Стверджує, що зазначені у акті недоліки створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 12.10.2021 вх. № 58638 посилається на те, що Дошкільним закладом з метою виконання вимог зазначених в акті та приписі, визначена фінансова потреба в придбані матеріальних цінностей, робіт та послуг і надано про це лист від 04.10.2021 № 142/01.02-13 до територіального відділу освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Вказує також, що ТВО Олександрівського району направив до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради лист про виділення коштів з зазначенням переліку робіт та орієнтовну вартість цих робіт з обладнання приміщень ліцею системою пожежної сигналізації від 06.10.2021 № 07.01-19/981 (отримано ДОН ЗМР 06.10.2021 № 9628/01-01). Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, як головним розпорядником бюджетних коштів буде надано обгрунтований бюджетний запит до департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради для передбачення цих коштів в бюджеті міста на 2021-2022 рік. Стверджує, що Дошкільним закладом вже виконано ряд заходів, зазначених у акті. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив вх. № 59215 від 18.10.2024 позивач вказує, що встановлені перевіркою порушення вимог пожежної безпеки, які являються потенціальною причиною виникнення пожежі, а також сприяють ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, за рахунок несвоєчасного її виявлення, швидкого розвитку, відсутності засобів гасіння, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я людей, що знаходяться в даному дошкільному навчальному закладі. Просить позов задовольнити.

У заяві від 21.08.2024 вх. № 38971 вказує, що Закладом дошкільної освіти №3 проведені підготовчі роботи для встановлення сигналізаційного обладнання, надіслані запити до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про необхідність фінансування робіт по обладнанню приміщень протипожежною сигналізацією, але кошти до теперішнього часу не виділені, що унеможливлює виконати приписи ГУ ДСНС України у Запорізькій області, викладені в акті № 24 від 22.06.2021 року. Зазначає, що Заклад освіти забезпечений цілодобовим чергуванням, до службових обов`язків чергових працівників входить нагляд за протипожежним станом будівлі та сповіщення усіх присутніх у будівлі про надзвичайні ситуації. Вважає безпідставними твердження позивача про відсутність у будівлі Закладу дошкільної освіти пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей, передбачених приписами ДБН В.2.5-56:2014. за умови відсутності автоматизованої системи сигналізації у приміщеннях корпусу. Вказує також, що недостатньо простої заяви ГУ ДСНС у Запорізькій області про наявність потенціального пожежного ризику в закладі освіти, а повинні надати докази такого ризику, його розрахунки. Зазначає, що оскільки облаштування закладу освіти установками автоматичної пожежної сигналізації спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі. Зазначає також, що у будівлі закладу освіти знаходиться найпростіше укриття для населення, яке визнане можливим до використання Актом від 16.05.2024. У разі зупинення експлуатації будівель та приміщень закладу освіти вказане укриття не може бути використане по призначенню щодо можливості його використання для укриття. Просить відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/8850/21. Призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №280/8850/21 до 17 січня 2022 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №280/8850/21 з 17.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 17 січня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено судове засідання на 15.03.2023.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/8850/21 на 30 червня 2022 року

Протокольною ухвалою від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2022 відкладено підготовче засідання на 28.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2023.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 21.08.2023.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання на 18.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2023 відкладено підготовче засідання на 21.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 20.08.2024.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Максименко Л.Я. у щорічній відпустці в період з 28.10.2024 по 10.11.2024, розгляд справи перенесено на 12.11.2024.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 18.11.2024.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмовій заяві.

У судовому засіданні 05.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Запорізьким районним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 18 червня по 22 червня 2021 року було проведено позапланову перевірку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 «Райдуга» Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якого є Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, за наслідками якої було складено акт № 24 від 22.06.2021 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено, що об`єкт відповідача - дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 «Райдуга» Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якого є Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не забезпечено обладнання ДНЗ системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- не виконано обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів усіх будівель ДНЗ засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- двері електрощитової в будівлі піщеблоку не виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електрощита.

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 877).

Позивач відповідно до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Доводи відповідача про те, що позивач в обгрунтування вимог позовної заяви посилається на норми Кодексу цивільного захисту України, які виключені (не існують) суд відхиляє, оскільки на момент проведення самої перевірки 22.06.2021, та звернення із позовною заявою до суду - 22.09.2021 положення ст.ст. 64, 67, 68,70 Кодексу цивільного захисту України тощо існували саме в такій редакції, які процитовані в даному рішені. Подальші зміни в законодавстві не впливають на правовідносини, що вже відбулися, а розповсюджуються виключно на ті, які виникли після таких змін.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідач у своєму відзиві зазначив про вжиття заходів на усунення наведених в Акті перевірки порушень.

В свою чергу, судом встановлено, що на час розгляду справи залишаються такими, що не усунуті наступні порушення: не забезпечено обладнання ДНЗ системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що наразі відповідачем не усунуто порушення, які дійсно становлять небезпеку та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд враховує той факт, що порушення, які наразі не усунені відповідачем, потребують значних капіталовкладень. Але, з іншого боку слід зазначити, що розгляд справи тривав досить довго, і це давало можливість установі вживати заходи щодо приведення приміщення у відповідність до вимог протипожежної безпеки, проте цього зроблено в повній мірі не було.

Суд наголошує, що об`єкт, відносно якого стоїть питання повного зупинення експлуатації є закладом шкільної освіти. А отже, життя та здоров`я дітей і вчителів не можуть бути поставлені під загрозу від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Посилання представника відповідача на те, що дошкільний заклад забезпечений цілодобовим чергуванням, що на його думку свідчить про наявність системи оповіщення та керування евакуацією людей, суд дослідивши відхиляє, оскільки в даному випадку мова йде про відсутність самої системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Чергові не можуть виконувати вказані функції, оскільки це має забезпечуватись автоматизовано.

В той же час, судом встановлено, що на території будівлі та приміщень Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради є окремо розташоване підвальне приміщення загальною площею 24,8 кв.м, яке згідно з актом від 16.05.2024 може використовуватись для укриття населення як найпростіше укриття (а.с.167).

Відповідно до положень статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті у повному обсязі, суд дійшов висновку, що, подальша експлуатація будівлі та приміщень Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, без усунення виявлених порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю, здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають у будинках, спорудах та приміщеннях Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, за виключенням окремо розташованого підвального приміщення на території закладу дошкільної освіти загальною площею 24,8 кв.м, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення частини другої ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 245, 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, ) про застосування заходів реагування, - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, за виключенням окремо розташованого підвального приміщення на території закладу дошкільної освіти загальною площею 24,8 кв.м, шляхом зобов`язання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 ПРОМІНЧИК Запорізької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, за виключенням окремо розташованого підвального приміщення на території закладу дошкільної освіти загальною площею 24,8 кв.м та проведення робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.12.2024.

Суддя Л.Я. Максименко