Справа № 500/7049/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/7049/24

03 грудня 2024 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно ст. 37 Закону України « Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області перевести ОСОБА_1 на пенсію відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993, з 14.11.2024.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Як слідує зі змісту позовних вимог, - позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заявлено позовну вимогу про скасування рішення про відмову у його переведенні на пенсію відповідно ст. 37 Закону України « Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993.

Так, до матеріалів справи додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0208-8/56835 від 22.11.2024, яким позивача повідомлено про те, що на його звернення від 11.11.2024 щодо переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" було надано відмову. До вказаного листа було долучено Рішення №43 від 19.11.2024, яким відмовлено позивачу у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Вказане рішення прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Суд зазначає, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Під змістом позовних вимог розуміють запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини першої статті 5 КАС України, які мають формулюватися чітко і зрозуміло. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися чітко, лаконічно, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Таким чином, позовна зава має містити максимально чіткі і зрозуміло сформовані позовні вимоги, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Однак, зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993, не зазначаючи ані дату ані номер такої відмови.

При цьому, з матеріалів позовної заяви слідує, що відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 надано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, якого не визначено відповідачем у даній судовій справі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії, прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то саме вказаний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у справі в частині позовних вимог щодо захисту порушено право позивача на призначення пенсії.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви в новій редакції із чітко сформованими позовними вимогами відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 КАС України із зазначенням номеру та дати рішення, яким на переконання позивача порушено його право на пенсійне забезпечення, та визначити належних відповідачів у справі з врахуванням заявлених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мірінович У.А.