Справа № 727/12649/24
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/101/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №2680 від 01.07.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Позивача притягнуто за те, що наче б то він за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений на військово-лікарську комісію з метою визначення придатності до військової служби під час мобілізації, але відмовився від її проходження.

Із зазначеною постановою він не погоджується та вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним виходячи з наступного.

22.06.2024 року позивача привели до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним було подано заяву про відстрочку та додатки до заяви, однак військові відмовились її прийняти, мотивуючи тим, що він зобов`язаний спочатку пройти військово-лікарську комісію. Вважає дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними.

Позивач не відмовлявся від проходження ВЛК, та повідомив, що в разі потреби він пройде ВЛК за місцем свого проживання. Після чого йому вручили повістку з вимогою з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Він з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де подав заяву про оформлення відстрочки, та йому оформили відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Однак, як виявилось, на нього було складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України. Розгляд протоколу було призначено на 01.07.2024 року, Однак про це позивач не знав.

Про накладення на нього адміністративного стягнення позивач дізнався 02.11.2024 року, коли отримав рекомендованим листом копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позивач просив суд постанову №2680 від 01.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно мене, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України скасувати. Закрити справу про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. Стягнути з відповідача на користь позивача сплочений судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову № 2680 від 01.07.2024 про накладення адміністративного стягнення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

25.11.2024 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/12649/24 та призначила справу до розгляду (а.с.25).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою № 2680 від 01.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, а саме: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЧРТЦК №492 від 22.06.2024 встановлено, що 15 год. 47 хв. В Чернівецькому обласному збірному пункті м. Чернівці, військовозобов`язаний ОСОБА_1 Відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №710. Видача направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією визначено додатком 11 ПКМУ №560 від 16.05.2024 Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, Положенням про військово-лікарську експертизу В ЗСУ, що затверджено наказом МО №402 від 14.08.2008 та зареєстровано в МЮ 17.11.2008 за №1109/15800.

Тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є банкетною тобто також, що відсилає до виконання вимог абз. 3, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», кваліфікуюча обставина визначається вчинення цього правопорушення в особливий період.

В якості доказів надано: протокол серії ЧРТЦК №492 від 22.06.2024, направлення №710 від 22.06.2024 на медичних огляд ВЛК № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.04.2024, наданого Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стан у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кошарич Петро Петрович та ОСОБА_3 06.04.2024 зареєстрували шлюб, про що складно актовий запис №317. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_5 .

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 має другу групу інвалідності, причина захворювання загальне захворювання. Дата чергового переогляду 15.05.2027.

Згідно з пенсійним посвідченням, ОСОБА_3 має вид пенсії по інвалідності, термін дії 31.05.2027.

Згідно з військовим квитком Серії НОМЕР_4 від 15.11.2007, ОСОБА_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з роздруківкою «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочка до 09.11.2024, тим відстрочки: п. 11 ч. 1 ст. 23.

Згідно з довідкою №1/4534 від 18.08.2024, наданою ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України №Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 11) які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи на строк до 09.11.2024 року. Довідка дійсна за пред`явлення військово-облікового документа СО №395859 та документа, що посвідчує особу.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії рядовий запасу ОСОБА_1 діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) ІХС. Дифузний кардіосклероз ГЛШ СПІ ст. Ожиріння Іст. Аліментарно-контитуційного ґенезу.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову № 2680 від 01.07.2024 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові № 2680 від 01.07.2024, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами україни.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що відповідачем не виконало свій обов`язок щодо доказування складу адміністративного правопорушення та правомірності оскаржуваного рішення, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесена щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., без додержання законності та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення - варто закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд уважає позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 72-78, 246, 286 КАСУ, ст. 210-1, 251 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 2680 від 01.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 03.12.2024.

Суддя Ю. О. Калмикова