Справа № 380/14441/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року справа № 380/14441/24
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Промбуд» звернулося до Головного управління ДПС у Львівській області із вищевказаним адміністративним позовом в якому просить:

- визнати дії Головних державних ревізор-інспекторів ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 та Надія Підгайна щодо підписання Вимоги № 1 від 04.07.2024 про надання пояснень та копій документів протиправними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що дії посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області Головних державних ревізор-інспекторів ГУ ДПС у Львівській області Галини Трачук та Надія Підгайна щодо подання та підписання Вимоги № 1 від 04.07.2024 до ТОВ «ІБК ПРОМБУД» про надання пояснень та копій документів при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 31.03.2024 є такими, що прямо суперечать вимогам ст.85.4. ПК України, а відтак є безпідставними та протиправними.

Відповідач подав до суду відзив в якому проти позову заперечує та в обґрунтування зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, однак може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 12.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито спрощене провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до Наказу №2777-ПП від 28.05.2024 з 18.06.2024 тривалістю 10 робочих днів посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області відповідно до ст. ст. 20, 75, 77, 82 ПК України призначено проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «ІБК ПРОМБУД» (ЄДРПОУ: 6959005) із питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за виконання яким покладено на органи ДПС за період з 01.04.2017 по 31.03.2024.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області №3461-ПС від 28.06.2024 продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІБК ПРОМБУД» (ЄДРПОУ: 6959005) з 02 липня 2024 року тривалістю 5 робочих днів - до 08 липня 2024 року.

05 липня 2024 року ТОВ «ІБК ПРОМБУД» отримано від Головних державних ревізор-інспекторів ГУ ДПС у Львівській області Галини Трачук та Надія Підгайна Вимогу № 1 від 04.07.2024 про надання пояснень та копій документів в термін до 16:00 08.07.2024.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ПК України.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних дій з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абзацу 1 п. 85.2. ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п. 85.4. ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки відповідачем позивачу надано вимогу від 04.07.2024 № 1 про надання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність проведених операцій, яка позивачем отримана 05.07.2024, о 9:00 (п`ятниця).

Відповідно до Наказу ГУ ДПС у Львівській області №3461-ПС від 28.06.2024, термін проведення перевірки закінчується 08 липня 2024 о 16:00 (понеділок).

Відтак, відповідач в супереч вимогам п. 85.4. ст. 85 ПК України, надав позивачу Вимогу № 1 від 04.07.2024 пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «ПРОМБУД» (м. Львів, вул. Поліська 15) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними дії - задоволити повністю.

Визнати дії ГУ ДПС у Львівській області () щодо подання Вимоги № 1 від 04.07.2024 про надання пояснень та копій документів пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки, протиправними.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «ПРОМБУД» () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області () судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 КАС України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 02.12.2024.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович