Справа № 640/12559/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

02 грудня 2024 року м. Київ № 640/12559/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Пенсійного фонду України (далі відповідач-1, ПФУ), в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним і протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 50/001 від 27.05.2020 про відмову у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»;

- зобов`язати Пенсійний фонд України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з 90% від суми заробітної плати в розмірі 66 948,70 грн. без обмеження максимальним розміром виплати пенсії, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 14.05.2020 № 21-950 зп, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку його пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, який визначено у довідці Офісу Генерального прокурора від 14.05.2020 № 21-950 зп без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром.

Зазначає, що вказані дії відповідача є незаконними та такими, що грубо порушують його конституційні права на соціальний захист і пенсійне забезпечення.

Звертає увагу на те, що його право на пенсію у розмірі 90% від чинної заробітної плати за відповідною посадою встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 у справі № 643/4558/16-а, яка набрала законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Горобцовою Я. В. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачем у вказаній справі в якості відповідача вказано Пенсійний фонд України, проте позовні вимоги фактично пред`явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. В свою чергу Пенсійний фонд України, як центральний орган виконавчої влади, не наділений повноваженнями щодо безпосереднього призначення, перерахунку та виплати пенсії, оскільки така функція є виключною компетенцією територіальних управлінь ПФУ.

Судом встановлено, що оскаржуване у даній справі рішення № 50/001 від 27.05.2020 про відмову у перерахунку пенсії позивачуприйняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.Позовні вимоги у даній справі позивачем пред`явлені доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даній справі позивач фактично оскаржує дій саме Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та просить саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років.

Крім того, в силу Положення про Пенсійний фонд України, затверджений постановою КМ України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно пп.6 п.4 вказаного Положення № 280 Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завданьорганізовує, координує та контролює роботу територіальних органів.

Відповідно до п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства.

Отже право позивача на перерахунок пенсії за віком було порушено безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, а не Пенсійним фондом України в м. Києві, яке є відповідачем у цій справі.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність оформленої у письмовій формі згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач-2).

З огляду на зазначене, керуючись статтями 52, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2)Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 144).

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областікопію позовної заяви з додатком та докази такого направлення надати суду.

4. ЗапропонуватиГоловному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській областіу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова