Справа № 200/8307/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2024 року Справа №200/8307/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

28.11.2024 року ОСОБА_1 через свого представника та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом (позов зареєстрований в суді 29.11.2024 року), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати їй компенсації втрати частини грошових доходів за період з 11.06.2017 року по 30.08.2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 11.06.2017 року по 28.02.2018 року, виплаченої 30.08.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №200/1236/21-а;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на її користь компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 11.06.2017 року по 30.08.2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 11.06.2017 року по 28.02.2018 року, виплаченої 30.08.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №200/1236/21-а;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати їй компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 року по 23.02.2022 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 15.02.2020 року, виплаченої 23.02.2022 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №200/1236/21-а.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на її користь компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 року по 23.02.2022 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 15.02.2020 року, виплаченої 23.02.2022 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №200/1236/21-а.

В обґрунтування позову зазначала, з 11.06.2017 року по 15.02.2020 року проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.02.2020 року № 50 її було звільнено з військової служби.

Станом на день звільнення зі служби та виключення зі списків особового складу, що відбулося з 15.02.2020 року, з нею не був проведений повний розрахунок (не у повному розмірі виплачена індексація грошового забезпечення), що стало підставою для її звернення до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 30.06.2021 року у справі №200/1236/21-а, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року та набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 11.06.2017 року по 15.02.2020 року в неповному обсязі; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.06.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, за період з 01.04.2018 року по 31.10.2018 року та з 25.04.2019 року по 15.02.2020 року відповідно до абз. 4, 6 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням фактично виплачених сум індексації грошового забезпечення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

30.08.2021 року відповідач на виконання вказаного рішення суду виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 11.06.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року у загальній сумі 33897,22 грн.;

23.02.2022 року відповідач на виконання вказаного рішення суду виплатив позивачу індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 15.02.2020 року у загальній сумі 61892,30 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Проте, в порушення ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідач їй не нарахував та не виплатив.

26.09.2024 року з метою виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати позивач направила відповідачу відповідну заяву, проте відповідач у тридцятиденний термін відповідь не надав.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка порушує права позивача, звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 вказаного Кодексу, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог Кодексу в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині, що пов`язана з датою 30.08.2021 року, а саме докази того, що 30.08.2021 року відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №200/1236/21-а виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 11.06.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року у загальній сумі 33897,22 грн.

Докази наведеним обставинам до позовної заяви не додані, проте мають бути в наявності у позивача.

Щодо строку звернення до суду з позовом

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме про протиправну бездіяльність, на думку позивача, відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо не виплати їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, позивач повинна була дізнатися 30.08.2021 року та, відповідно, 23.02.2022 року, - коли відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №200/1236/21-а виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 11.06.2017 року по 28.02.2018 року та, відповідно, за період з 01.03.2018 року по 15.02.2020 року. А до суду з позовом вона звернулася 28.11.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, в порушення вимог статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В позовній заяві необхідно зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині, що пов`язана з датою 30.08.2021 року, а саме докази того, що 30.08.2021 року відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №200/1236/21-а виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 11.06.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року у загальній сумі 33897,22 грн.

Докази наведеним обставинам слід додати до позовної заяви.

До позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

До всіх поданих до суду документів в електронній формі (на виконання даної ухвали) слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій всіх поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда