Справа № 480/2244/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Справа № 480/2244/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/2244/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними та скасування постанов, припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними, скасування протоколів та постанов, і просить суд:

- визнати незаконними та скасувати протоколи № 03 та 04 від 06.02.2024, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області;

- визнати незаконними та скасувати постанову № 03 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та постанову № 04 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А.

29.03.2024, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою було уточнено позивача як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а також позовні вимоги, а саме:

- визнати незаконними та скасувати протоколи № 03 та 04 від 06.02.2024, відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" складені державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області;

- визнати незаконними та скасувати постанову № 02 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, та постанову № 03 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, винесені головним державним ветеринарним інспектором Сумської області ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати припис № 02 від 26.01.2024, складений інспектором Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що припис не містив чітких вимог контролюючого органу, які необхідно виконати позивачеві, перевірка була проведена з рядом порушень, а відтак вважає, що оскаржуваний припис є незаконним.

Зазначає, що до моменту слухання справи жодних порушень законодавства в межах інспектування не існувало. Так, обидва протоколи було складено передчасно, навіть до кінця наданого строку виконання припису, оскільки порушення в приписі та протоколі дублюються.

Також зауважує, що працівники Охтирського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проводили перевірку з 23.01 по 26.01.2024. Тобто, було явно порушено строки проведення таких перевірок.

Вважає, що посадовими особами було незаконно застосовано санкції, оскільки до розгляду справи суб`єкт господарювання виконав всі вимоги припису, деякі вимоги припису взагалі були безпідставними, оскільки суб`єкт господарювання на місці пред`явив документацію, яка є належною.

Тобто складення протоколу, а в послідуючому постанови про накладення стягнення було передчасним та за відсутності складу будь - якого правопорушення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає адміністративний позов безпідставним та необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Зокрема, зазначає, що посилання позивача є необгрунтованим в частині того, що факти викладені в заяві від 17.01.2024 не є підставою для проведення позапланового заходу у сфері безпечності харчових продуктів, оскільки заява містить конкретні обставини, які свідчать про невідповідність харчових продуктів вимогам законодавства та які знайшли своє підтвердження в ході перевірки.

Зауважує, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти.

Інформація щодо простежуваності не була надана компетентному органу невідкладно, як це передбачено ч. 7 ст. 22. Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Так, у оператора ринку були відсутні будь-які супровідні документи на харчові продукти (сосиски, булочка, кетчуп, майонез, гірчиця), з яких він виготовляє хот-догів, чим порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Факти реалізації харчових продуктів без належної інформації для споживача та з відсутністю доказів простежуваності у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано на відповідних відеозаписах, наданих суду.

Відтак, вважає, що відповідач, як контролюючий орган під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно позивача діяв виключно в межах своїх повноважень, у відповідності до Конституції України та законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Ухвалою суду від 25.11.2024 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування протоколів №03 та №04 від 06.02.2024 відносно ФОП ОСОБА_1 про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", складених державним інспектором - державним ветеринарним інспектором начальником Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі посвідчення (направлення) від 22.01.2024 № 328-02.2/24, виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Сумській області з 23.01.2024 по 26.01.2024 щодо потужності ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було проведено перевірку у формі інспектування.

Підставою для проведення позапланового заходу відносно ФОП ОСОБА_1 стало звернення фізичної особи №Б-20 від 17.01.2024, про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави (а.с.116).

У період з 23.01.2024 по 26.01.2024 відповідно до наказу №16-ОД від 22.01.2024, враховуючи положення наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 328-02.2/24 від 22.01.2024, начальнику Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Карбишеву Д.С. та ОСОБА_3 було доручено забезпечити організацію та проведення позапланового заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 , що провадить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Термін проведення заходу становив - 4 дні з 23.01.2024 - 26.03.2024. Захід державного контролю здійснювався за допомогою засобів відео фіксації (бодікамера № 90092) (а.с.117-120).

Виявлені під час позапланового заходу порушення зафіксовані в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контрою (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №03 від 26.01.2024 (а.с.121-143), примірник якого був надісланий рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення номер 18 від 26.01.2024 ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 та номер 060 від 26.01.2024 на адресу потужності: АДРЕСА_1 (а.с.156).

Судом також встановлено, що 26.01.2023 працівники Охтирського управління Держпродспоживслужби в Сумській області склали припис (а.с.38-39), яким позивача було зобов`язано:

1. оператора ринку забезпечити простежуваність на всіх стадіях виробництва та обігу харчових продуктів, призначених для виробництва харчових продуктів, а саме не надано реєстраційний (особистий) номер потужності з якої постачається харчовий продукт, відсутні відомості що дають змогу ідентифікувати партію харчового продукту;

2. оператора ринку провести ідентифікацію інших операторів ринку, що постачають їм харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів;

3. оператора ринку запровадити системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів. Інформацію щодо простежуваності надати компетентному органу невідкладно як це передбачено;

4. забезпечити маркування належним чином харчових продуктів, що розміщуються на ринку або будуть введені в обіг, або позначені згідно з документацією чи супроводжуються інформацією відповідно до вимог законодавства для забезпечення простежуваності;

5. забезпечити обов`язкове вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції. Впровадити процедури поводження з відходами виробництва та сміття, їх збір та видалення з потужності, та процедури відкликання неякісної та небезпечної продукції;

6. забезпечити розміщення та представлення обов`язкової інформації для споживача про харчові продукти, що виробляються на даній потужності.

Для усунення таких порушень було встановлено строк до 05.02.2024 та 12.02.2024.

Крім того, по факту виявлених порушень відповідачем було складено протоколи №03 та №4 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 06.02.2024 (а.с.146-155).

Протоколи (№№03 та 04 від 06.02.2024), було направлено рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення 811 від 06.02.2024) ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , оскільки оператор ринку від отримання протоколів відмовився.

У подальшому 20.02.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було розглянуто дві справи відносно ФОП ОСОБА_1 , в результаті яких винесено потанови про накладення штрафу.

Щодо складеного попередньо протоколу №03 винесено постанову №03, в якій відповідно до пункту 20 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти та корми несуть юридичні особи і фізичні особи - підприємці, які винні, зокрема, за порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, що тягне за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що і було ухвалено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 71 000 грн (а.с.157-159).

Щодо складеного попередньо протоколу № 04 винесено постанову № 04, в якій відповідно до пункту 6 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль, за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти та корми несуть юридичні особи і фізичні особи - підприємці, які винні, зокрема, за порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, що і було ухвалено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 5 мінімальних заробітних плат (а.с.160-162).

Не погодившись із постановою № 02 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та постановою №03 від 20.02.2024 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат та приписом № 02 від 26.01.2024, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції", "Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У той же час, відповідно до частини шостої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Враховуючи вище наведене, суд констатує, що на здійснення позапланових заходів державного контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини не поширюється вимога отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу, а тому посилання позивача на необхідність отримання такого погодження є безпідставним.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Під час розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланового заходу відносно ФОП ОСОБА_1 стало звернення фізичної особи №Б-20 від 17.01.2024 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

З огляду на викладене, суд зауважує, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Як вбачається з відеозапису перевірки на 08 хв. 14 сек. ФОП ОСОБА_1 належним чином ознайомився з заявою, направленням на перевірку № 328-02.2/24 та допустив інспекторів до її проведення в межах викладених у ньому питань.

З матеріалів справи судом вбачається, що у ході здійснення державного контролю було встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

- оператор ринку не забезпечує простежуваність на всіх стадіях виробництва та обігу харчових продуктів, призначених для виробництва харчових продуктів, а саме не надано реєстраційний /особистий) номер потужності з якої постачається харчовий продукт, відсутні відомості, що дають змогу ідентифікувати партію харчового продукту (порушення частини першої статті 22 Закону №771);

- оператор ринку не проводить ідентифікацію інших операторів ринку, що постачають їм харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів (порушення частини першої статті 22 Закону №771);

- оператор ринку не запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення ао очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів. Інформація щодо простежуваності не була надана компетентному органу невідкладно як це передбачено ч.7 ст. 22 ЗУ №771 (порушення частини третьої статті 22 Закону №771);

- харчові продукти, що розміщуються на ринку будуть введені в обіг, належним чином не марковані або позначені згідно з документацією чи супроводжуються інформацією відповідно до вимог законодавства для забезпечення простежуваності (порушення частини четвертої статті 22 Закону №771);

- обов`язкове вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції не забезпечено, (відсутні процедури поводження з відходами виробництв ата сміття, їх збір та видалення з потужності, та процедури відкликання неякісної та небезпечної продукції) (порушення статті 5 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції";

- вимоги до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримані, (обов`язкова інформація про харчові продукти не надається в загалі та недоступна для споживачів щодо всіх харчових продуктів відповідно до вимог ст.ст. 6, 8 ЗУ №2639 (порушення статті 8 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» (далі - Закону №2639).

По факту виявлених порушень відповідачем було складено протокол №03 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 06.02.2024, в якому зазначається наступне.

Так, у ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти. Оператор ринку не забезпечує простежуваність харчових продуктів (сосиски, булочка, кетчуп, майонез, гірчиця) призначених для приготування харчових продуктів, а саме хот-догів, на всіх стадіях їх виробництва та обігу. Оператор ринку не може ідентифікувати інших операторів ринку, які постачають харчові продукти та інгредієнти, їх назву, місце розташування, реєстраційний номер потужності, дату, час та спосіб доставки харчових продуктів, в якій кількості та від якої партії надійшов харчовий продукт (сосиски, булочка, кетчуп, майонез, гірчиця), які в подальшому будуть використані для приготування харчових продуктів, а саме хот-догів. Оператор ринку не запровадив систему та процедуру, яка б давала можливість систематизувати інформацію про постачальників харчових продуктів та інгредієнтів (сосиски, булочка, кетчуп, майонез, гірчиця), які в подальшому будуть використані для приготування харчових продуктів, а саме хот-догів.

Інформація щодо простежуваності не була надана компетентному органу невідкладно, як це передбачено ч. 7. ст. 22. Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

У оператора ринку відсутні будь-які супровідні документи на харчові продукти (сосиски, булочка, кетчуп, майонез, гірчиця), з яких він виготовляє хот-доги, що є порушенням вимоги п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Окрім вищезазначеного протоколу був складений ще один №04 від 06.02.2024, в якому зазначалося: під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, а саме хот-доги з різними видами сосисок реалізуються без відповідного маркування. Обов`язкова інформація про харчові продукти оператором ринку не надається в повній мірі, а саме для споживачів доступна на вітрині інформація про назву та ціну харчового продукту. Обов`язкова інформація про харчовий продукт (перелік інгредієнтів та їх кількість, найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, назва та ін.) повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів щодо всіх харчових продуктів, як це вимагається в ст.8 «Розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти» Закону України № 2639.

Позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у період з 23.01.2024 по 26.01.2024 у ФОП ОСОБА_1 був зафіксований на бодікамеру №90092 та цифровий носій з записом перевірки, який надано з відзивом на адміністративний позов і міститься у матеріалах справи.

Так, факти реалізації харчових продуктів без належної інформації для споживача та з відсутністю доказів простежуваності у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано на відеозапис перевірки № Х390092__0001 90092 від 23.01.2024, а саме:

- 07:05 хв - на відео зафіксовано допуск до перевірки;

- 09:45 хв - суб`єкт господарювання ознайомлюється із скаргою;

- 10:39 хв - інспектори запрошують супровідні документи (накладні на продукцію, яка підпадає під перевірку);

- 13-14 хв - під час запиту та дослідження відповідних документів, інспекторами було отримано доказ відсутності технологічних карток;

- 14:51 хв - суб`єкт господарювання погано поінформований про необхідність наявності технологічних карток на приготування харчових продуктів;

- 17:50 хв - інспектор починає перелік порушень, у свою чергу ФОП ОСОБА_1 не доведено до інспекторів систему простежуваності;

- 28:00 хв - інпекторами виявлено відсутність забезпечення вилучення з обігу неякісної продукції, оператором ринку вищзазначений факт не заперечувався;

- 40:40 хв - не забезпечено вимог до розміщення та представлення харчових продуктів продавчинею; зазначено, що на холодильній камері немає термометру, з чого слідує відсутність щоденного контролю температури у холодильній камері;

- 46:00 хв - оператору ринку був вказаний чіткий перелік документів, які він повинен надати для спростування виявлених порушень;

- 54-55 хв - виявлене порушення щодо відсутності повної інформації про харчовий продукт, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

- 56-58 хв - отримано підтвердження не забезпечення надання інформації про харчові продукти.

Також на відеозаписі перевірки №Х390092__0002 від 25.01.2024 зафіксовано:

- 01:30 хв - товаротранспортні накладні продемонстровані суб`єктом господарювання;

- 03:24 хв - у товартостранспортнїй накладній не зазначено який саме товар доставлений та чи доставлений товар саме цьому оператору ринку;

- 04:40 хв - суб`єктом господарювання продементровано інспекторам наявність градусника у холодильній камері та супровідного документу до нього;

- 09:50 хв - продемонтровано наявність журналу реєстрації медичних книжок;

- 11:40 хв - наявність технологічних карток по приготуванню харчових продуктів, що

сформовані без зазначення документа, згідно із яким вони складені.

На відеозаписі № Х390092__0004 від 25.01.2024 зафіксовано:

- 00:30 хв - інспектор інформує оператора ринку про правильність складання технологічних карток;

- 01:20 хв - дозвіл на упаковку відсутній, на лотки - сертифікат якості оператором ринку був наданий інспекторам;

05:18 хв - інформація про повний склад харчових продуктів відсутня;

- 09:55 хв - оператором ринку не було надано документів, що забезпечують ідентифікацію операторів, які поставляють товар та кому відповідний товар постачається;

- 16:45 хв - інспектор надає роз`яснення оператору ринку стосовно системи та процедури, що дає змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та досліджені судом докази, суд дійшов висновку про те, що позивачем на момент проведення перевірки не було надано належних та

допустимих доказів, що підтверджують відсутність вищезазначених порушень.

З приводу посилання позивача у позовній заяві на те, що Головним управлінням застосовано штрафні санкції до закінчення строку виконання припису, а порушення виявлені в ході перевірки усунуті позивачем, а відтак, відповідач мав провести повторну перевірку після закінчення строку виконання припису, суд зауважує наступне.

Так, дійсно, відповідачем було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №02 від 26.01.2024, яким з метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень вищезазначеного законодавства, вказаних в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю від 26.01.2024 №03, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» з терміном виконання до 12.02.2024.

Згідно приписів частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності у разі усунення ними виявлених порушень.

Проте, відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (Закон - № 2042-VIII), законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Водночас, слід зазначити, що у підпункті 5 пункту 5 розділу X «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 2042-VIII, а також у абзаці 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Тобто, правова конструкція забезпечити дотримання виключного переліку норм Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", означає вичерпний перелік норм цього Закону, які повинен забезпечити відповідний контролюючий орган під час здійснення заходів державного нагляду, всі інші правовідносини щодо здійснення відповідних заходів регулюються спеціальним законодавством.

Аналогічну правову позицію щодо процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів висловив Сумський окружний адміністративний суд у рішенні від 14 вересня 2020 року по справі № 480/1318/20, яка була залишена в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, а також по справам №480/5495/20 у рішенні від 25 березня 2021 року, № 480/1344/20 у рішенні від 16 грудня 2020 року, № 480/341/20 у рішенні від 25 березня 2021 року.

Зокрема в аналогічній справі у сфері безпечності харчових продуктів з приводу застосування до спірних правовідносин норм Закону №877-V Другий апеляційний адміністративний суд по справі №480/5495/20 зазначив, що ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вказівку, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовуються відповідачем з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Таким чином, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» є спеціальним по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому його норми застосовуються першочергово, а норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягають застосуванню в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Отже, з урахуванням зазначеного, на Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області норми частини 11 статті 7 ЗУ №877-V не розповсюджуються.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 65 Закону №2042 «у разі вчинення оператором ринку будь- якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу». Враховуючи те, що виявлені порушення підпадають під норми пп. 6 та 20 ч. 1 ст. 65 Закону №2042, тобто вони не підпадають під обмеження визначені в ч. 2 ст. 65 Закону №2042.

Слід також наголосити, що згідно частини 13 статті 66 Закону №2042, виконання припису не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем складено протоколи № 03 та 04 до закінчення терміну для усунення порушень, що визначені в приписі № 02 від 26.01.2024 (термін до 12.02.2024) є необгрунтованим та за порушення встановлених законодавством вимог до обігу харчових продуктів або кормів, складання протоколу про порушення було обов`язковим та передбачало безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання припису.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти

мінімальних заробітних плат)

За приписами п. 20 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищенаведене, головним державним ветеринарним інспектором Сумської області за порушення встановлених законодавством правомірно винесено постанову № 02 від 20.02.2024 та постанову № 03 від 20.02.2024.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваних припису та постанов, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконними і скасування постанов та припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька