Справа № 286/3358/24
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3358/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА №2932876 від 28.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить постанову серії ЕНА №2932876 від 28.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 гривень, визнати протиправною та скасувати, мотивуючи тим, що 28.08.2024 о 20 год. 05 хв. в с. Бігунь по вул. Баскаківська Коростенського району Житомирської області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, так як наїхав на яму і в транспортному засобі перестала горіти ліва фара в темну пору доби. Працівнику поліції він пояснив, що він полагодить несправність правого блоку фар, але його пропозицію було відхилено старшим сержантом поліції ОСОБА_2 . Порушень п. 31.4.3 ПДР він не допускав і його працівником поліції безпідставно притягнуто за ч.1 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Рахує, що його безпідставно без належних доказів працівник поліції притягнув до ад¬міністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить розгляд справи здійснювати без його участі та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки, зі змісту постанови вбачається, що 28.08.2024 о 20 год. 05 хв. по вул. Баскаківська в с. Бігунь Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працювала права блок-фара, чим порушив п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

У п.п. 31.4.3 ПДР зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, що відповідає положенням ч.1 ст. 121 КупАП.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №293876 від 28.08.2024 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України і цей факт підтверджується доказами. Відео-докази додаються до відзиву. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону № 580-VIII при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Переглядом відеозапису із нагрудного відео-реєстратора поліцейського установлено, що після зупинки правоохоронці повідомили водію - ОСОБА_1 про причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення. Поряд з тим, на відео зафіксовано, що поліцейськими, під час розгляду справи, правопорушнику роз`яснено його права та ознайомлено із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Водночас за правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Поліцейський чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Поряд з тим, особа яка вчинила проступок повинна нести адміністративну відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Позивач не скористався правом подачі відповіді на відзив.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи сторін, наведені в їх письмових заявах по суті справі, та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2932876 від 28.08.2024, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 28.08.2024 о 20 год. 05 хв. по вул. Баскаківська в с. Бігунь Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працювала права блок-фара, чим порушив п.п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Положенням ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, у відповідності до диспозиції вказаної норми адміністративна відповідальність передбачена не за керування водієм транспортним засобом, що має будь-які несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, а лише за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за наявності яких відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Вичерпний перелік несправностей зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, за наявності яких згідно із законодавством забороняється експлуатація таких транспортних засобів, наведений у підпункті 31.4.3. пункту 31.4. розділу 31 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з підпунктом 31.4.3. пункту 31.4. розділу 31 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно таку несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, як несправність правої блок фари, підпунктом 31.4.3. пункту 31.4. розділу 31 Правил дорожнього руху не віднесено до переліку несправностей зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

Оглядом оптичного DVD-R диску із відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського, який було представником відповідача долучено до відзиву, судом встановлено, що під час звернення поліцейського до водія ОСОБА_1 , останнього на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було поінформовано про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу під керуванням позивача, а саме: за керування водієм транспортним засобом, в якому не працює правий стоп. Також поліцейський, на вимогу водія, надав останньому докази вчинення ним адміністративного правопорушення відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля. Оглянувши відеозапис, водій послався на неякісний стан дороги, в результаті чого могла перегоріти лампочка. Коли поліцейський роз`яснив водію, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, водій поцікавився, чому він не може усунути несправність на місці. Поліцейський проігнорував його прохання.

Відтак, посилання поліцейського в спірній постанові на підпункт 31.4.3. в) ПДР в даному випадку є безпідставним, оскільки зазначений підпункт правил передбачає заборону експлуатації транспортного засобу, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським причиною зупинення ним транспортного засобу під керуванням позивача було зазначено керування водієм транспортним засобом, в якому не працює правий стоп, в постанові ж зазначено, що не працювала права блок-фара.

Разом з тим, навіть коли під час руху виникає несправність передбачена п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, то це врегульовано п. 31.5. ПДР, вимогами якого передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім цього, слід відмітити, що згідно з підпунктом «б» пункту 31.6. Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто, ця норма Правил дорожнього руху вказує на заборону подальшого руху транспортного засобу за наявності наведених у ній несправностей транспортного засобу, однак не передбачає застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тобто, з урахуванням вищевказаного, повна заборона подальшого руху транспортним засобом, за винятком, коли в транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що передбачено підпунктом 31.4.3. в) пункту 31.4. ПДР, може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Водночас, за змістом вказаних норм, ПДР не забороняється експлуатація транспортного засобу, у якому не горить правий стоп, а тому експлуатація такого транспортного засобу не утворює в діях водія складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно Правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають від водія виконання ним вимог пунктів 9.9. і 9.11. цих Правил.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно кваліфіковано несправність транспортного засобу позивача, як таку, що підпадає під дію положення підпункту 31.4.3 в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як роз`яснив у п. 24 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем же не надано суду достатніх та належних доказів факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме: порушення правил користування зовнішніми світловими приладами (темної пори доби).

Таким чином, за встановлених обставин справи та визначеного правового врегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2932876 від 28.08.2024, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та відповідно до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а доказів понесення ним будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2932876 від 28.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець