Справа № 160/22030/24
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

02 грудня 2024 року Справа №160/22030/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції України в Донецькій області

про: визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати у день звільнення грошової компенсації за 60 днів основної (чергової) щорічної відпустки за 2014 та 2022 роки, додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2020 року та за 2022 рік у кількості 74 дні;

- зобов`язання нарахувати та сплатити грошову компенсацію за 60 днів основної (чергової) щорічної відпустки за 2014 та 2022 роки, додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2020 року та за 2022 рік у кількості 74 дні;

- визнання протиправними дії стосовно не зарахування до грошового забезпечення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168;

- зобов`язання зарахувати додаткову винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 за період з січня 2023 року по липень 2023 року включно до грошового забезпечення при розрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні з виплатою різниці після такого перерахунку;

- стягнути середній заробіток за час розрахунку при звільненні за шестимісячний період з 01.08.2023 року по 01.02.2024 року включно у розмірі 372550,36 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі № 160/22030/24 позовну заяву передано до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати у день звільнення грошової компенсації за не використану відпустку за 2014 та зобов`язати нарахувати та сплатити грошову компенсацію за днів не використаної відпустки за 2014.

Як встановлено судом з матеріалів справи позивач до 06.11.2015 проходила службу в Головному управлінні МВС України в Донецькій області.

Відповідно витягу з Наказу Головного управління МВС України в Донецькій області від 06.11.2015 № 79 о/с дск позивачу виплачено компенсацію за 33 доби невикористаної чергової відпустки за 2015 рік за фактично відпрацьований час.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення в якості другого відповідача у справі Головне управління МВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

З аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі №160/5393/19.

Вказаного правового висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 520/12296/2020, предметом розгляду у якій були аналогічні цій справі правовідносини.

Враховуючи, що станом на дату прийняття судом рішення про залучення другого відповідача Головне управління МВС України в Донецькій області не ліквідовано, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 48, 72, 76, 80, 169, 171, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 160/22030/24 другим відповідачем Головне управління МВС України в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Італійська, буд. 32, ).

Головному управлінню МВС України в Донецькій області в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду з відповідними доказами.

Витребувані судом документи позивачу направити протягом п`ятнадцяти днів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: або через електронний кабінет в системі «Електронний Суд», відповідачам направити протягом п`ятнадцяти днів через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська