Справа № 160/26761/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпро справа № 160/26761/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Крикун П.А.

представника відповідача Писаревського О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року (головуючий суддя Кальник В.В.)

в адміністративній справі №160/26761/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", звернувся 16.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за формами:

- «В1» № 910/32-00-50-02 від 28.09.2023 року на суму 15 138 969грн.,

- «ПС» № 677/32-00-50-02-21 від 11.07.2023 року на суму 2 040грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в період з 22.05.2023 року по 09.06.2023 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн., по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків. За результатами перевірки було складено акт від 16.06.2023 року № 641/32-00-50-02-16/24432974. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, СМУ ДПС ВПП було прийняті податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки СМУ ДПС ВПП, що зафіксовані в акті перевірки та покладені в основу оскаржуваних рішень, безпідставними, а самі оскаржувані рішення - необґрунтованими, такими, що були прийняті без достатніх правових підстав та без урахування фактичних обставин. Зауважив, що Приватним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» були надані контролюючому органу всі первинні документи по господарським операціям з контрагентами «ризикового» сектору. Документи містять необхідні реквізити, вони не визнані недійсними у судовому порядку. На думку позивача, первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю відповідних контрагентів-постачальників, цілком підтверджують реальність здійснення таких операцій за період, що перевірявся, а саме, отримання та оплату товару та послуг, та право на формування податкового кредиту. При цьому, податковим органом не встановлено конкретного переліку первинних документів, складанням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, як і виявлення незначних помилок у їх складанні, не є підставою для визнання господарських операцій, що підтверджуються такими документами, фіктивними, якщо інших документів, наданих платником ПДВ до перевірки, достатньо для встановлення фактичного руху активів.

Також в обґрунтування позову позивач зазначив, що за всіма господарськими операціями з відповідними контрагентами отримано податкові накладні, що були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується даними акту перевірки та не заперечується відповідачем.

Окремо позивач зауважив, що пунктом 121.1 ст. 121 ПК України передбачена відповідальність саме за навмисне ненадання документів як спосіб перешкоджання контролюючому органу у здійсненні законних заходів податкового контролю, а не за неповне, з точку контролюючого органу, надання первинних документів під час проведення перевірки. Позивач вважає, що контролюючим органом зроблено безпідставний висновок про нереальність здійснення господарських операцій за період, що перевірявся між позивачем та його контрагентами. В акті перевірки СМУ ДПС ВПП не наведено належних та достатніх доказів на підтвердження висновків про порушення позивачем податкового законодавства, або обізнаність позивача щодо допущення його контрагентами окремих положень, а також не доведено фактів порушення позивачем норм ПК України, перелічених у резолютивній частині акту перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №677/32-00-50-02-21 від 11.07.2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 61 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не доведено повторності позивачем правопорушення, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 677/32-00-50-02-21 від 11.07.2023 р. на суму 2 040грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, встановлена судом відсутність у контрагента необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що він мав виконати за договором, укладеним із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами. На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій, позивачем не надано. Вказав, що позивачем допущено порушення податкового законодавства, внаслідок чого позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування на 10 092 646 грн. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення від 28.09.2023 року Форми «В1» №910/32-00-50-02 на суму 15 138 969грн. Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача щодо реальності господарських операцій не підтверджені належними та достатніми доказами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким позов в цій частині задовольнити, т.т. позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2023 №910/32-00-50-02 на суму 10 092 646 грн. (податкове зобов`язання) та штрафні санкції у сумі 5 046 323грн. (загальна сума 15 138 969грн.).

Вказує, що позивачем, за всіма господарськими операціями з контрагентами постачальниками, було отримано податкові накладні, що були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН, що також підтверджується даними Акту перевірки. При цьому, відповідачем не заперечується те, що виписані контрагентами податкові накладні відповідають вимогам статті 201 ПК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. На час здійснення господарських операції з позивачем всі вказані в Акті перевірки п`ятдесят контрагентів позивача (операції з якими на думку податкового органу не мають характеру реальних) мали статус юридичної особи, в тому числі до сьогоднішнього дня мають статус платника податку на додану вартість (підтверджується відомостями з реєстру платників ПДВ - https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv, які раніше були залучені до матеріалів справи), що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності. Всі податкові накладні за фактом виконання операцій позивача з контрагентами за період, що перевірявся були зареєстровані Державною податковою службою України, а отже позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мав право на віднесення сум з вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту з ПДВ. Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні. При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це. Отже, висновки відповідача фактично є припущеннями, на підставі яких до позивача безпідставно застосовано заходи впливу шляхом зменшення податкового кредиту та нарахування штрафних санкцій, а суд першої інстанції допустився помилки визнавши таку інформацію належним та допустимим доказом. Позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків. Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані платником податків до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Під час проведення перевірки та до суду першої інстанції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які в своїй сукупності засвідчують факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Законодавством не передбачено обов`язковість складання підприємством зведених облікових документів, так як передбачено лише можливість їх складання. Зазначає, що суд першої інстанції дослідив не умови договорів між позивачем та його прямими контрагентами-постачальниками, та виконання таких договорів, а вдався до аналізу діяльності контрагентів та контрагентів-контрагентів позивача, при цьому, спираючись виключно на податкову інформацію відображену контролюючим органом в Акті перевірки. Позивачем, зі свого боку, первинними документами було підтверджено реальність операцій, та право на отримання податкового кредиту з ПДВ від таких контрагентів. Під час проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які в своїй сукупності засвідчують факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.просить апеляційну скаргу задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, т.т. відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким скасоване податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №677/32-00-50-02-21 від 11.07.2023 р. на суму 2 040грн.

Вказує, що факт повторного ненадання документів та наявного штрафу був присутній. Скасування штрафних санкцій за ненадання документів позивачем контролюючому органу не відбулося. Матеріали справи не містять відповідної інформації. Зауважує, що повторний запит на надання документів надходив в межах перевірки у справі 160/26761/23. Факт повторності аргументує кількість листів-запитів контролюючого органу (19.05.2023 №2953/6/32-00-06-04, 01.06.2023 № 3251/6/32-00-50-02-10) та зміст акту №107/32-00-50-02-37/ 24432974 та 641/32-00-50-02-16/24432974. Контролюючий орган застосував відповідний штраф через вчинення платником податків ті ж самих дій (ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів), до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні учасники справи підтримали свої позиції щодо рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.06.2023 №641/32-00-50-02-16/24432974, встановлені наступні порушення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код за ):

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2023 на суму 11 230 337 грн.;

- п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2023 на суму 11 230 337 грн.

Східним МУ по роботі з ВПП за результатами Акту №641 винесено податкові повідомлення-рішення від 11.07.2023:

- форми «В1» №678/32-00-50-02 на суму 11 230 337грн. (сума завищення бюджетного відшкодування) та 5 615,50грн. (штрафні санкції)

- форми «ПС» №677/32-00-50-02 на суму 2040грн. (штрафні санкції за ненадання або надання не в повному обсязі первинних документів).

ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» надало скаргу від 26.07.2023 №851-12/64 (вх. від 26.07.2023 №24652/6) до ДПС України щодо податкових повідомлень-рішень від 11.07.2023 форми «В1» №678/32-00-50-02 та форми «ПС» №677/32-00-50-02.

Рішенням про результати розгляду скарги №28031/6/99-00-06-01-04-06 від 21.09.2023 ДПС України скасовано ППР від 11.07.2023 року №678/32-00-50-02 у частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "ГАРДА СЕКЮРІТІ", ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», в іншій частині зазначене ППР №678/32-00-50-02 та ППР №677/32-00-50-02 залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

Загальна сума скасування ППР №678/32-00-50-02 складає 1 137 691 гривень.

За результатами розгляду скарги винесено ППР від 28.09.2023 №910/32-00-50-02 на суму 10 092 646 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5 046 323грн. (загальна сума 15 138 969грн.).

Отже, на підставі Акту перевірки від 16.06.2023 №641/32-00-50-02-16/24432974, з урахуванням Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 21.09.2023 №28031/6/99-00-06-01-04-06, Східним МУ ДПС винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- від 28.09.2023 форми «В1» №910/32-00-50-02, яким ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 10 092 646грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5 046 323грн. (загальна сума 15 138 969 грн.);

- від 11.07.2023 форми «ПС» №677/32-00-50-21, яким до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2 040грн.

Позивач вважає протиправними зазначені податкові повідомлення-рішення від 28.09.2023 форми «В1» №910/32-00-50-02 на загальну суму 15 138 969грн. та від 11.07.2023 форми «ПС» №677/32-00-50-21 на суму 2 040грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору у даній справі є правомірність/протиправність податкових повідомлень-рішень від 28.09.2023 форми «В1» №910/32-00-50-02 на загальну суму 15 138 969 грн. та від 11.07.2023 форми «ПС» №677/32-00-50-21 на суму 2 040грн.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.05.2023 №126-п, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) Східним МУ ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків (а.с. 59 т.1).

Вказана перевірка проведена згідно повідомлення від 18.05.2023 №80/32-00-07-06-03 (а.с. 60 т.1)

За результатом вказаної документальної позапланової невиїзної перевірки складено:

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.06.2023 №641/32-00-50-02-16/24432974 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року (від 19.04.2023 № з урахуванням уточнюючих розрахунків» (а.с. 64-80 т.1);

- акт ненадання підприємством до перевірки первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2023 (вх. № від 19.04.2023), з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 19.06.2023 №107/32-00-50-02-17/24432974 (а.с.61-63 т.1).

Порушення податкового законодавства зафіксовані відповідачем в Акті від 16.06.2023 №641/32-00-50-02-16/24432974.

Опис порушень міститься в додатку 9 до вказаного акту з посиланням на пункти та статті Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

В акті перевірки відповідач посилається на первинні документи та регістри податкового та бухгалтерського обліку, які були надані позивачем під час проведення перевірки, наведено перелік документів, які не було надано позивачем до перевірки щодо кожного контрагента, а також з посиланням на фінансову та іншу звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів та містить аналіз сутності господарських операцій позивача по кожному з контрагентів (кількість контрагентів 50) (а.с. 41-250 т.1):

ПрАТ ДНІПР ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР КОНТАКТ,

ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНВЕСТИТОР,

ТОВ РИТМ,

ТОВ ТД ІРБІС,

ТОВ ПРОМХІМТЕХ ЛТД,

ТОВ ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ,

ТОВ НВП ЕКСІММАШ,

ТОВ АВТОПРОМСЕРВІС,

ТОВ ВІЛКОМ ЛТД,

ТОВ АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП,

ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МЕТКОМ ІНВЕСТ,

ТОВ ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ,

ТОВ АВТО-БУС-МАРКЕТ,

ТОВ АЛЬЯНСПРОМБУД,

ТОВ ПРОФ-ГАРАНТ,

ТОВ ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР,

ТОВ КАЛУГИН УКРАЇНА,

ТОВ АДФ ДНІПРО,

ТОВ БІО ТРАНС СЕРВІС,

ТОВ АБР ЕЛЕКТРИК,

ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ,

ТОВ АЛЬЯНС СЕРВІС KP,

ПП КОЧНЄВ,

ТОВ ТД ОСКІЛ,

ТОВ ТД ТЕК- УКРАЇНА,

ТОВ ЗЕНІТ-ІМПЕКС,

TOB ІНТЕР ТРЕЙД КАПІТАЛ,

ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА РУБІКОН,

ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР,

ТОВ ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ,

ТОВ ВІКОРД,

ТОВ З II АСТ-КОМБІ,

ТОВ МЕГАБІЗНЕС,

ТОВ ОНІКСГРУП,

ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ МСК,

ТОВ ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС,

ТОВ МЕТРОТАЙЛ-Україна,

ТОВ АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ,

ТОВ ЕНЕРГІЯ С.В.О,

ТОВ АГРОДОН-ТРЕЙД,

ТОВ ЗАВОД КРАНКОМПЛЕКТ,

ТОВ КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ,

ТОВ КОМПАНІЯ ІМПОРТ ТРЕЙД,

ТОВ ТЕХНОМАРКЕТ ЕЛЕКТРИК,

ТОВ ТРАНСФАЙЛ,

ТОВ ВКПМ УКРПОМПОСТАЧ,

ТОВ КІТАЙСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ,

ТОВ ТЕХНОПРОМШКІРА,

ФІРМА ІЗОЛА,

ТОВ ЧП ГРАН.

За результатами перевірки відповідачем виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виготовлення товару, виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції.

Відповідачем також встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг;

нездійснення особою, яка оформила документи на постачання товар/послугу, підприємницької діяльності;

відсутність у штаті контрагента достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт.

Тобто, відповідач дійшов висновку, що постачальники/контрагенти не мали можливості здійснювати господарські операції, та, як наслідок, не встановлено виробника товару, надавача робіт, послуг.

В акті перевірки також зазначено, що інформація щодо кореспонденції рахунків операцій позивачем до перевірки не надавалась.

В ході проведення перевірки відповідачем зафіксовано не надання до перевірки та/або надано не в повному обсязі письмових пояснень та оригіналів (належним чином завірених копій) первинних документів, про що складено акт №107/32-00-50-02-17/24432974 від 19.06.2023, а саме (а.с.61-63 т.1 а.с. 1-63 т.2):

дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою дефектів, номенклатури товарно-матеріальних цінностей, видами робіт, які необхідно замінити/виконати в процесі здійснення ремонту;

письмові погодження/дозволи ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на залучення підрядником інших субпідрядних організацій для виконання договорів;

інформацію щодо особистих перепусток працівникам, дозволів на ввезення для виконання робіт транспортних засобів та інших механізмів, на ввезення ТМЦ, які видані ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» для постачальників;

акти прийому-передачі обладнання з ремонту, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації, документи щодо транспортування відремонтованого обладнання;

укладені/підписані договори та угоди;

наряд-допуск на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями;

сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ;

товарно-транспортні накладні;

відомості щодо використання матеріалів підрядника, інструментів, вантажно-підйомних механізмів і такелажних пристосувань;

план-графік виконання робіт;

фото або відео фіксацію процесу виконання прихованих робіт відповідно до договорів; акти отримання СГД від ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» площадки/майданчика для монтажу обладнання для надання послуг;

акти монтажу обладнання на отриманій площадці/майданчику (з детальним наведенням переліку змонтованого обладнання);

перелік погоджених точок підключення обладнання для можливості надання послуг;

технічну документацію компанії виробника обладнання; наряди-допуски цеха ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

інвестиційні пропозиції/програми СГД розрахунки вартості наданих/отриманих послуг, акти наданих послуг (СО15) із зазначенням досягнутих результатів зниження споживання використання ПГ у звітному місяці, накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання ТМЦ;

дозволи органів Державної служби України з питання праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші;

ліцензії (на надання послуг, які підлягають ліцензуванню), передбачені діючим законодавством;

інформацію та документи щодо використання у господарській діяльності ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» придбаних товарів, робіт, послуг;

інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг) ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Отже, відповідач дійшов висновку про багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Наведені в акті перевірки висновки щодо не підтвердження реальності взаємовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» із зазначеними контрагентами-постачальниками зроблені відповідачем на підставі аналізу наданих до перевірки паперових носіїв за формою первинних документів, договорів, баз даних АІС «Податковий блок» (АІС «Картка платника», Єдиний реєстр податкових накладних; підсистеми ІС «Податковий блок»: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система»).

При цьому позивач зазначає про реальність господарських операцій з кожним з контрагентів, що дає підстави для формування податкового кредиту, надає первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій та руху активів, вказує, що висновки податкового органу сформовані на підставі припущень, тому наявні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли при формуванні податкового повідомлення-рішення від 28.09.2023 форми «В1» №910/32-00-50-02, яким позивачу (ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 10 092 646грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5 046 323грн. (загальна сума 15 138 969грн.), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

За правилами пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПКУ).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу.

Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми); дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 з наступними змінами та доповненнями (Положення №88), згідно з якими первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (пп.2.15, 2.16 п.2 Положення №88).

При цьому, податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин:

неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому, кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

У свою чергу, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість судом з матеріалів справи було встановлено зміст цих господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок виконання поставок, обсяги і зміст, мету придбання та досліджено первинні бухгалтерські документи.

Оформлення договірних відносин між суб`єктами господарювання регламентується Цивільним кодексом України від 19.01.2003 №435-ІУ (зі змінами та доповненнями, далі - ЦК) та Господарським кодексом від 16.01.2003 №436-ІУ(зі змінами та доповненнями, далі - ГК), так:

Відповідно до статей 626, 629 - договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 ст.628, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір поставки (купівлі-продажу) - відповідно до частини 2 ст.712, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст.662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК та ст.180 ГК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Договір про виконання робіт (надання послуг) - відповідно до ст.901, 902 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

На підставі вищевикладеного, у разі укладання договорів між підприємствами, основні положення та вимоги, зазначені в таких договорах, є обов`язковими для виконання для усіх сторін договірних зобов`язань, у т.ч. і залучення інших підприємств для виконання договірних зобов`язань.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції досліджені умови укладення та виконання сторонами (позивачем та його контрагентами) договорів, на підставі яких здійснені господарські операції та сформовано податковий кредит.

1. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по фінансово-господарським операціям з ТОВАЛЬЯНСПРОМБУД (код за ).

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ АЛЬЯНСПРОМБУД відбувались за Договором підряду № 2764 від 26.11.2021 р. та додаткових угод до нього.

Згідно Договору підряду №2764 від 26.11.2021 р., Замовник (позивач) доручає, а ТОВ АЛЬЯНСПРОМБУД (підрядник) зобов`язується на свій ризик в порядку та на умовах даного Договору виконати роботу, вказану в План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків (термінів) та умов передбачених вказаним План-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: договору підряду №2764 від 26.11.2021; додаткової угоди №1 від 17.02.2022 до Договору №2764 від 26.11.2021; додаткової угоди №2 від 21.03.2022 до Договору №2764 від 26.11.2021; додаткової угоди №3 від 19.09.2022 до Договору №2764 від 26.11.2021; додаткової угоди №4 від 04.11.2022 до Договору №2764 від 26.11.2021; додаткової угоди №5 від 25.01.2023 до Договору №2764 від 26.11.2021; додаткової угоди №6 від 14.02.2023 до Договору №2764 від 26.11.2021; рахунку на оплату №2 від 21.03.2023р; акту №523 01 03 виконаних робіт за 21.03.2023 р; акту №523 01 03 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД»; акту №523 01 03 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД».

На думку колегії суддів апеляційної інстанції надані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки первинні документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

В ході виконання господарських зобов`язань, сторонами укладались наступні первинні господарські документи, якими підтверджується факт здійснення господарської операції за договором, та які залучено до матеріалів справи: договір з додатковими угодами, рахунки на оплату, акти виконаних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації; акти на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації.

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом у період, що перевірявся.

В свою чергу, взаємовідносини між контрагентами Товариства АЛЬЯНСПРОМБУД не можуть впливати на взаємовідносини між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ АЛЬЯНСПРОМБУД, оскільки чинне законодавство не надає покупцеві товару (робіт, послуг) необхідних повноважень по контролю за відображенням його контрагентами у податковій звітності операцій по придбанню товарів (виконанню робіт, послуг), а також за поданням до податкового органу будь-яких документів первинного обліку, зокрема, відповідної реєстрації накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так само позивач позбавлений можливості впливати на контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України. До того ж, господарські взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, щодо отриманої податкової інформації необхідно зазначити, що позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року, яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Водночас, спростовуються доводи відповідача стосовно того, що підставою для визнання операцій позивача нереальними є те, що ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД» залучало до виконання робіт інші підприємства, які не мали можливостей для виконання відповідних робіт (ТОВ «Сервісний центр «Турбореммонтаж»), оскільки позивач мав прямі господарські відносини виключно з ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД».

Посилання відповідача на відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для виконання зобов`язань не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень, обладнання для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо доводів відповідача про відсутність дати подання заявки на подовження дії Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що це не може слугувати підставою для визнання операцій нереальними, при тому що дію дозволів контрагенту продовжено. До того ж, наявність у контрагента дозволів на видами робіт та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування не є обов`язковим для виконання робіт за договором з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Вимога відповідача про надання документів, що підтверджують переміщення на територію позивача робітників підрядника є безпідставною, оскільки чиним законодавством України не передбачене обов`язкове встановлення пропускного режиму на такого роду підприємствах, яким є підприємство позивача, водночас, позивачем надано такі документи.

Доводи про перерахування коштів оплати не в повному розмірі, як по ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД» так і по іншим контрагентам позивача, операції з якими мали бути досліджені в ході перевірки, також не можуть свідчити про фіктивність операцій позивача та його контрагента, так як Договорами ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» передбачено відстрочку оплати, а також такі договори мають в собі так зване «податкове застереження» яким передбачено, що:

«у разі якщо на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами ("Документи за результатами перевірки"), або будуть виявлені і задокументовані будь-які інші факти, які ставлять під сумнів ділову мету операцій Контрагента, або контрагентів Контрагента, або будуть виявлені порушення Контрагентом або контрагентами Контрагента встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (в т .ч., але не виключно, вимог, пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів, залучення ), у зв`язку із якими для Товариства настануть негативні фінансові наслідки, виражені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку на додану вартість, донарахування штрафних санкцій, що застосовуються до Товариства або в іншій формі, в такому випадку Сторони погодили такі наслідки: Умови виконання грошових зобов`язань Товариства перед Контрагентом згідно Договору будуть вважатися зміненими з дати оформлення Документів за результатами перевірки в такий спосіб:

- грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для Товариства підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки («Момент закінчення оскарження»), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами Договору»;

- на період до Моменту закінчення оскарження Товариство має право притримати оплату за діючими з Контрагентом договорами на суму грошового зобов`язання, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для Товариства, і не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій, пов`язаних з порушенням термінів виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що наступили для Товариства».

Щодо вимоги про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), маємо зазначити, що останні не належать до первинних бухгалтерських документів, які є підставою для внесення записів до облікових регістрів, а є похідними від вже наданих позивачем до перевірки первинних документів, які дійсно відображають зміст господарської операції.

Вказані відповідачем в запиті документи за своєю суттю та правовою завантаженістю не є бухгалтерськими первинним документами або є дублюючими документами з огляду на їх складення підприємством, тобто є внутрішньо обліковими, у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки не містять відомостей про відповідну господарську операцію, результати якої підлягають відображенню в бухгалтерському обліку і свідчать про рух активів, та не підтверджують її здійснення, не є статистичними та не впливають на розмір та сплату податків та зборів, як то передбачено ст.44 ПК України.

Так, дефектні відомості, письмові погодження/дозволи, інформація щодо особистих перепусток працівникам, дозволи на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими та іншими механізмами, сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ, окрім товарно-транспортних накладних, які взагалі можуть не складатись (у разі використання власних або орендованих транспортних засобів) та відповідно, у такому випадку відсутні у платника податків, за своїм правовим призначенням не містять та не повинні містити відомостей про рух активів, зміст і обсяг певної господарської операції, а отже не мають бути віднесені до первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Доводи відповідача про ненадання регістрів бухгалтерського обліку по певних рахунках також не відповідає фактичним обставинам з огляду на те, що інформація, наведена у акті перевірки щодо розрахунків з контрагентами, обліковується по бухгалтерському субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», де ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги, при цьому, відповідний субрахунок 631 кореспондує по кредиту з дебетом субрахунку 311 «Поточні рахунки у національній валюті».

На інших бухгалтерських субрахунках відображається інформація щодо розрахунків позивача з його покупцями, що звичайно не є предметом перевірки з огляду на те, що відповідачем не стверджується про заниження податкових зобов`язань з ПДВ, оскільки висновок акту перевірки полягає саме у завищенні сум податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Отже, під час проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які в своїй сукупності підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

2. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по фінансово-господарським операціям з ТОВАВТО-БУСМАРКЕТ (код за ).

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "АВТО-БУС-МАРКЕТ" відбувались за Договором № 1356 від 08.06.2021 (№ SAP).

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору №1356 від 08.06.2021 про поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №1; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №31; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №32; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №33; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №34; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №35; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №36; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №37; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №39; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №40; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №41; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №42; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №43; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №44; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №45; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №46; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №47; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №48; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №49; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №50; специфікації до Договору №1356 від 08.06.2021 №51; рахунку фактури №СФ 0000058 від 1.03.2023р.; прибуткового ордеру №; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №РН 0000045 від 15.03.2023 року; гарантійного листа від 15.03.2023 р. з додатком; рахунку фактури №СФ 0000024 від 9.02.2023 р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №РН 0000028 від 20.02.2023 року; гарантійного листа від 20.02.2023 р. з додатком; рахунку фактури №СФ 0000057 від 1.03.2023 р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №РН 0000044 від 15.03.2023 року; гарантійного листа від 15.03.2023 р. з додатком; рахунку фактури №СФ 0000023 від 9.02.2023 р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №РН 0000027 від 20.02.2023 року; копія гарантійного листа від 20.02.2023 р. з додатком; рахунку фактури №СФ 0000021 від 9.02.2023р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №РН 0000026 від 20.02.2023 року; гарантійного листа від 20.02.2023 р. з додатком; рахунку фактури №СФ 0000059 від 1.03.2023 р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №РН 0000046 від 15.03.2023 року; гарантійного листа від 15.03.2023 р. з додатком; рахунку фактури №СФ 0000056 від 1.03.2023 р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №РН 0000043 від 15.03.2023 року; гарантійного листа від 15.03.2023 р.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями: платіжних інструкцій: Платіжної інструкції №600006185 від 06.04.2023 року; Платіжної інструкції №600010243 від 24.05.2023 року; Платіжної інструкції №600011123 від 07/06/2023 року; Платіжної інструкції №600009800 від 17/05/2023 року; копія Платіжної інструкції №600007186 від 13/04/2023 року; Платіжної інструкції №600009473 від 11 травня 2023 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підлягають спростуванню доводи податкового органу про те, що підставою для висновку про нереальність господарських операцій є «відсутність відомостей про довіреність (серії, номер) на первинних документах представника ТОВ "АВТО-БУС-МАРКЕТ", що свідчить про дефектність оформлених документів», оскільки при дослідженні реальності господарських операцій, усі обставини, що підтверджують або спростовують їх здійснення, мають оцінюватися в сукупності та з урахуванням специфіки кожної з них.

Нормативно-правовим актом не закріплено обов`язковість зазначення даних довіреностей представників сторін в первинних документах. До того ж сама по собі відсутність тих чи інших документів, так само як і помилки в їх оформленні, не можуть бути підставою для висновків про фіктивність господарської операції.

Окрім того, відсутня необхідність у зазначенні даних довіреності у випадках безпосереднього підписання документів та передачі ТМЦ за участі виконавчого органу директора підприємства-постачальника, так як в даному випадку останній буде діяти згідно вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положень статуту.

Вищезазначені документи складені позивачем та його контрагентом не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Щодо доводів відповідача про ненадання до перевірки сертифікатів якості/ відповідності на продукцію маємо зауважити, що документи, які підтверджують якість товарів (продукції), за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт реальності операцій з поставки цих товарів (продукції), оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Таким чином, сертифікати якості товару (паспорта на поставлений товар) не є первинними документами, не належать до бухгалтерського чи податкового обліку.

Зазначена позиція підтверджується у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року по справі №818/1104/17:

«Сертифікати якості на товар та товарно-транспортні накладні не є тими обов`язковими первинним документами, які підтверджують право на податковий кредит позивача, а правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку. Вказані документи також не відображають зміст господарських операцій з поставки товару, а лише є додатковими доказами підтвердження обставин фізичного переміщення придбаного товару та реального виконання господарських операцій».

Позивачем надано гарантійні листи складені постачальником.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ "АВТО-БУС-МАРКЕТ" мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

3. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по фінансово-господарським операціям з ТОВ з іноземними інвестиціями АСТ-КОМБІ (код за ).

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ЗІІ АСТ-КОМБІ відбувались за Договором підряду № 1487 від 01.10.2020 р.

Згідно Договором підряду №1487 від 01.10.2020 р. Замовник (позивач) доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконувати в порядку та на умовах даного Договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання що належить Замовнику.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: договору підряду №1487 від 01.10.2020; додаткової угоди №1 від 30.04.2021 до договору №1487 від 01.10.2020; додаткової угоди №2 від 05.11.2021 до договору №1487 від 01.10.2020; додаткової угоди №3 від 09.12.2021 до договору №1487 від 01.10.2020; додаткової угоди №4 від 25.05.2022 до договору №1487 від 01.10.2020; додаткової угоди №5 від 31.05.2023 до договору №1487 від 01.10.2020; додаткової угоди №6 від 14.09.2023 до договору №1487 від 01.10.2020; специфікацій до договору №1487 від 01.10.2020 №156; рахунку №АСТSН005316 від 25.10.2022; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №АСТN0005263 від 25.10.2022; листа візування до акту; рахунку №АСRSH011758 від 08.02.2023; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №АСRN0014877 від 08.02.2023; листа візування до акту; рахунку №АСТSН005551 від 08.02.2023; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №АСТN0005502 від 08.02.2023; листа візування до акту; рахунку №АСТSН005540 від 01.02.2023; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №АСТN0005490 від 01.02.2023; листа візування до акту.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією Платіжної інструкції №600006541 від 07.04.2023 року.

Відповідач вважає, що діяльність ТОВ з іноземними інвестиціями АСТ-КОМБІ не має на меті одержання прибутку, сплату податків, відсутня економічна доцільності укладених угод та господарської діяльності.

Водночас, будь-яких доказів щодо зазначених висновків відповідача матеріали справи не містять, отже, вказані доводи оцінюються судом апеляційної інстанції як припущення.

Натомість, на припущеннях суд не може формувати свої висновки.

Слід зазначити, що ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» є єдиним в Кривому Розі авторизованим дилером ПрАТ «Єврокар» - виробника автомобілів концерну «Volkswagen Group» і ексклюзивного імпортера SKODA Auto a.s. в Україні (посилання на веб-сайт контрагента https://www.skoda.com.ua).

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

4. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по операціям з ТОВ БІО ТРАНС СЕРВІС (код за ).

Матеріалами справи підтверджується, що господарські відносини позивача з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» ґрунтуються на Договорі про надання послуг № 800 від 15.05.2020 р.

Згідно Договору про надання послуг № 800 від 15.05.2020 р. ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) доручив, а ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (Виконавець) прийняв на себе обов`язки надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2,№3 ВВЦ Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання зазначеного договору, Виконавцем ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» було виставлено на адресу Замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рахунок на оплату № 01 від 02.01.2023р. на загальну суму 7 435 998,89 грн., у т.ч. ПДВ 1 239 333,15 грн., а також між сторонами Договору було укладено Акт надання послуг № 01 від 02.01.2023р. за надання послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах №2 у грудні 2022р., в рамках послуги було надано біопалива 650,12 т., на загальну суму 7 435 998,89 грн., у т.ч. ПДВ 1 239 333,15 грн. Вказаний акт надання послуг містить підписи уповноважених сторін Замовника та Виконавця та скріплений печатками.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору №800 від 15.05.2020р. з додатком №1; з додатком №2, з додатком №3; з додатком №4, з додатком №5, з додатком №6, з додатком №7, з додатком №8; копія Додаткової угоди №12 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №13 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №14 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №15 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №16 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №17 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №18 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №19 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №1 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №2 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додатку №9 до договору №800 від 15.05.2020р. в редакції Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 24.12.2020р. до договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №3 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №4 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №5 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додатку №10 від 30.09.2021р. до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №6 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №7 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №8 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №9 до Договору №800 від 15.05.2020р.; копія Додаткової угоди №10 до Договору №800 від 15.05.2020р.; Додаткової угоди №11 до Договору №800 від 15.05.2020р.; рахунку на оплату №01 від 02.01.2023р.; акту надання послуг №01 від 02.01.2023 р з листом візування.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією Платіжної інструкції №600013575 від 06/07/2023 року.

Відповідач зазначає, що на виконання вимог п. 1.2.5. Договору до перевірки не надано жодного Акту виконаних робіт, натомість, в п. 1.2.5 Договору не йдеться про укладення будь яких Актів.

Доводи відповідача про ненадання Актів наданих послуг (п. 2.6. Договору) спростовуються, оскільки матеріали справи містять (позивачем надано) відповідний акт надання послуг з листком візування.

Слід взяти до уваги, що стосовно вимоги про надання товарно-транспортних накладних Верховний Суд в постанові від 14.08.2018 року по справі №818/1104/17 зазначав, що: «Сертифікати якості на товар та товарно-транспортні накладні не є тими обов`язковими первинним документами, які підтверджують право на податковий кредит позивача, а правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку. Вказані документи також не відображають зміст господарських операцій з поставки товару, а лише є додатковими доказами підтвердження обставин фізичного переміщення придбаного товару та реального виконання господарських операцій».

Безпідставною є й вимога відповідача про надання позивачем протоколів перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки працівників контрагента, оскільки таку перевірку щодо своїх співробітників має проводити саме контрагент позивача, відповідно такі документи не можуть та не повинні зберігатись у позивача.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст Договорів не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

З урахуванням кореспондування змісту вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, в результаті господарських операцій у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не є підставою для висновку про нереальність господарських операцій відсутність оформлених перепусток у січні, лютому 2023 р. за наявності інших документів, що підтверджують реальність господарських операцій. При цьому відповідач аналізує дані з Реєстру тимчасових особистих короткострокових перепусток та транспортних перепусток за 2023 рік.

Згідно практики Верховного Суду, документи, що підтверджують факт проходження працівниками чи автомобільним транспортом контрольно-пропускних пунктів на підприємстві, не належать до таких, що за своїм змістом можуть підтвердити показники податкової звітності.

Суд першої інстанції вказує, що згідно з договором, до перевірки не надано розрахунки обсягу та вартості біопалива щодо заміщення природного газу, в зв`язку з тим що, загальна вартість надання послуг за даним Договором складається із суми вартості всіх фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг, отже не можливо прорахувати без доказової бази реальний обсяг зниження споживання використання ПГ.

Послуга зі зменшення витрат на споживання природного газу в обертових печах підприємства ПАТ «АрселоріМіттал Кривий Ріг» полягала в т.ч. в поставці на підприємство позивача біопалива (лушпиння соняшника, макуха з соняшника).

У відповідь на адвокатський запит представника позивача, від контрагента ТОВ «Біо Транс Сервіс» надійшла відповідь № 2911/2023 від 29.11.2023 р. з додатками до неї, яка була залучена позивачем до матеріалів справи в суді першої інстанції. Серед додатків, було надано й «розрахунок показників економії природного газу та проценту заміщення природного газу біопаливом», який використовувався для складання Акту наданих послуг № 01 від 02.01.2023 р.

В листі-відповіді ТОВ «Біо Транс Сервіс» повідомляло, що:

«підприємство ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» має необхідні трудові ресурси та матеріально-технічну базу для здійснення господарської діяльності, про що свідчить безпосередньо акт перевірки, витяг якого наданий із адвокатським запитом.

Так, 15.05.2020 року між ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (Виконавець) та ПАТ «АРСЕЛОРМПТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Замовник) укладено договір N800, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню природного газу біопаливом на опалювальних обертових печах Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і відповідним чином оплатити надані послуги (п.1.1.).

Відтак згідно з умовами цього Договору ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» постачало на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» біопаливо - лушпиння соняшника, організовувало процес його спалювання та контролювало додержання технологічних правил і норм.

Наслідком здійснення таких послуг є те, що у Замовника зменшувалися витрати на споживання природного газу. Відповідно до п.2.1. Договору факт надання послуг підтверджується Актами наданих послуг, що підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін. 02.01.2023 року в рамках

Договору Сторонами був підписаний Акт надання послуг N01, відповідно до якого ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» надало ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах N2 у грудні 2022 року загальною вартістю 7435998,89 грн., у т. ч. ПДВ 1 239 333,15 гри. (в рамках послуги було надано біопалива у кількості 650,12 тон).

ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» склало податкову накладну N1 від 02.01.2023 року та направило її 12.01.2023 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний помер N).

В грудні 2022 року на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» поставлено 650,12 тон лушпиння (біопалива), що підтверджено товарно-транспортними пакладними та отвісними до них, які підтверджують факт перетину вантажем КПП та доставку лушпиння до установки заміщення. 02.01.2023 року проведена звірка з бухгалтерією ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», щодо кількості завезеного та вивантаженого лушпиння (біопалива), а саме Звіт по завантаженню біопалива в піч за грудень 2022 року, який підписується представниками обох сторін.

Після звіряння, та обробки інформації представниками ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» надаються показники щодо розрахункової економії природного газу (тис.м3), розрахунковий процент заміщення природного газу біопаливом (%) та сума до сплати виконавцю за умовами договору (без ПДВ).

На основі наданої інформації кожного місяця підписується додаткова угода до договору N800 від 15.05.2020р. щодо вартості послуг та порядку розрахунків, а ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» складає акт наданих послуг».

Отже, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

5. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по операціям з ТОВ ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ (код за ).

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ відбувались на підставі Договору № 985 від 12.12.2022 р.

Згідно умов Договору № 985 від 12.12.2022 р. Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору № 985 від 12.12.2022 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія Додаткової угоди №1 до Договору №985 від 12.12.2022 специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №1; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №2; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №3; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №4; копія специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №5; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №6; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №7; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №8; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №9; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №10; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №11; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №12; копія специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №13; копія специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №14; специфікації до Договору №985 від 12.12.2022 №15; рахунку на оплату №1403 від 14.03.2023; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №1403 від 14.03.2023; паспорту ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА»; сертифікату відповідності; рахунку на оплату №2402 від 24.02.2023р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №2402 від 24.02.2023; сертифікату якості №215 від 27.01.2023 р.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією Платіжної інструкції №600009778 від 17/05/2023 року.

Вимога відповідача про надання документів, що підтверджують переміщення на територію позивача робітників контрагента, його транспортних засобів є безпідставною, оскільки чинним законодавством України не передбачене обов`язкове встановлення пропускного режиму на такого роду підприємствах, яким є підприємство позивача, так само документ «Положення про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» не належить до первинних бухгалтерських документів, в якому могло би бути відображено зміст господарських операцій.

Відносно доводів відповідача про відсутність даних про найменування підприємства та коду ЄДРПОУ на відбитку печатки, який міститься на сертифікаті якості № 215 від 27.01.2023 р. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що жодним чинним нормативно-правовим актом не регламентовано форму та зміст такого документу як «сертифікат якості», який, до того ж, не належить до первинних бухгалтерських документів, водночас, відсутні вимоги про наявність на таких сертифікатах якості відбитку печатки та до її вигляду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами підприємцями» № 1982-VIII, що набрав чинності 19.07.2017 р., положення ст. 58-1 Господарського кодексу України викладено в наступній редакції:

- суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим;

- відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом;

- наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Окрім того, вищезазначеним Законом було виключено абзац третій частини другої статті 207 Цивільного кодексу України, яким передбачалось, що обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Таким чином, зауваження відповідача щодо впливу відсутності на вказаних документах відбитків печаток підприємств на реальність господарських операцій між ними є безпідставним.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

По правовідносинам позивача з ТОВ ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ матеріали справи містять відповідь підприємства, з якої вбачається, що постачання на склад Замовника здійснюється засобами служби доставки «Нова Пошта», що виключало необхідність в оформленні перепусток на працівників та транспортні засоби постачальника.

Отже, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ГІРНИЧО-РУДНІ ТЕХНОЛОГІЇ мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

6. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по операціям з ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ (код за ).

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ відбувались за Договором № 2002 від 31.08.2021 р.

Згідно умов Договору №2002 від 31.08.2021 р. Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: договору № 2002 від 31.08.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні; специфікацій №14; рахунку-фактури №РФ05 від 23 січня 2023 р; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №05 від 10.02.2023 р.; листа №5 від 15.02.2023р.; рахунку-фактури №РФ03 від 23.01.2023 р; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №03 від 10.02.2023 р.; листа №5 від 15.02.2023р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями платіжних інструкцій: №600007283 від 13/04/2023 року; №600017617 від 16/08/2023 року; №600009375 від 11.05.2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Відповідач зазначає, що документи надані контрагентом-постачальником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ мають недоліки:

- акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 20.02.2023 №НП-008860401 (ТОВ «НОВА ПОШТА», код за ), який не скріплено печатками СГД та не підписано жодною стороною від Виконавця та від Замовника. Тобто, не підтверджено факт надання/прийняття робіт;

- специфікація до акту наданих послуг від 20.02.2023 №НП-008860401, яку нескріплено печатками та не підписано жодною стороною від Виконавця та від Замовника, що свідчить про відсутність надання послуг перевезення. У графі «Опис вантажу» наведено 10.02.2023 «електричне обладнання та матеріали», 13.02.2023 «інше», що не дає можливості ідентифікувати товар, який перевозиться;

- акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2023 №НП-008811382, (ТОВ «НОВА ПОШТА», код за ), який не скріплено печатками СГД та не підписано жодною стороною від Виконавця та від Замовника. Тобто, не підтверджено факт надання/прийняття робіт;

- специфікація до акту наданих послуг від 10.02.2023 №НП-008811382, (ТОВ «НОВА ПОШТА», код за ), яку не скріплено печатками та не підписано жодною стороною від Виконавця та від Замовника, що свідчить про відсутність надання послуг перевезення.

Натомість, така позиція відповідача є хибною, оскільки вказані документи, що укладались між ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ та перевізником ТОВ «НОВА ПОШТА» підписувались сторонами з використанням електронного цифрового підпису.

Вказуючи що ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ орендує кімнати №№ 506, 507 на п`ятому поверсі які начебто не пов`язані з обладнанням, відповідач навмисно упускає факт оренди ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ також і кімнати на третьому поверсі (кімната № 312) в тому ж приміщенні, де і встановлено виробниче обладнання, а саме токарний станок (з числовим програмним управлінням ЧПУ).

Незрозумілим в контекстрі дослідження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ є посилання відповідача що оренда ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ токарного станку у фізичної особи ОСОБА_1 якимось чином має пов`язуватись з декларування такою фізичною особою наявного в неї майна: двох земельних ділянок (з цільовим призначенням «для ведення ОСГ» та «для будівництва та обслуговування житлових будівель»). До того ж, в договорі оренди станка орендодавець вислупає в статусі фізичної особи (а не ФОП).

Отже, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ДВП ЕЛЕКТРОТЕРМ мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

7. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по операціям з ТОВ МЕГАБІЗНЕС (код за ).

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ МЕГАБІЗНЕС відбувались за Договором № 802 від 08.09.2022 р.

Згідно умов Договору № 802 від 08.09.2022 р. Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору №802 від 08.09.2022 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №1; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №2; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №2; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №3; копія специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №4; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №5; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №6; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №7; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №8; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №9; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №10; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №11; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №12; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №13; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №14; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №15; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №16; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №17; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №18; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №19; специфікації до Договору №802 від 08.09.2022 №20; рахунку фактури №2102.1 від 21.02.2023; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №2102.1 від 21.02.2023; видаткової накладної №2102.1 від 21.02.2023; рахунку фактури №2102.1 від 21.02.2023; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №2102.1 від 21.02.2023; видаткової накладної №2102.1 від 21.02.2023; сертифікату якості №762/2020 від 11.08.2020; товарно-транспортної накладної №21/02 від 21.02.2023; рахунку фактури №1003.3 від 10.03.2023; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №1003.3 від 10.03.2023; сертифікату якості №9 від 06.03.2023; рахунку фактури №1003.4 від 10.03.2023; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №1003.4 від 10.03.2023; видаткової накладної №1003.4 від 10.03.2023; рахунку фактури №1003.4 від 10.03.2023; сертифікату якості №9 від 06.03.2023; рахунку фактури №1003.2 від 10.03.2023; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №1003.2 від 10.03.2023; сертифікату якості від 01.03.2022; рахунку фактури №2802.1 від 28.02.2023; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №2802.1 від 28.02.2023; сертифікату якості №7 від 28.02.2023 р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями платіжних інструкцій: №600011227 від 07/06/2023 року; № від 24.05.2023 року; №600009382 від 11.05.2023 року; №600008311 від 04/05/2023 року; №600010346 від 24.05.2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Первинні документи, оформлені позивачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рамках господарських відносин із контрагентом ТОВ «Мегабізнес», складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Щодо ТОВ «Мегабізнес» відповідач вказує що особа ОСОБА_2 не є працівником вказаного підприємства, відтак не міг діяти в інтересах ТОВ «Мегабізнес» при перетині КПП ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Такі доводи є суб`єктивними, оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «Мегабізнес» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

8. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по операціям з ТОВ ПРОМЕКОЛОГІЯКР (код за ).

Матеріали справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР сформовані на підставі Договору № 2246 від 28.09.2021 р.

Згідно умов Договору № 2246 від 28.09.2021 р. Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору №2246 від 28.09.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; Додаткової угоди №1 до Договору №2246 від 28.09.2021; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №1; копія специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №2; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №3; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №4; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №5; копія специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №6; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №7; копія специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №8; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №9; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №10; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №11; специфікації до Договору №2246 від 28.09.2021 №12; рахунку №0302 від 1.03.2023р; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №0302 від 1.03.2023р.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Слід зазначити, що ТОВ «Промекологія-КР» надало відповідь на адвокатський запит, в якій повідомило, що для транспортування ТМЦ було використано автомобіль головного інженера ТОВ «Промекологія-КР».

Аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «Промекологія-КР» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

9. Щодо формування ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкового кредиту по операціям з ТОВПРОФ-ГАРАНТ (код за ).

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "ПРОФ-ГАРАНТ" відбувались за Договором № 200 від 04.02.2020 р. про надання охоронних послуг.

Згідно умов Договору №200 від 04.02.2020 р. про надання охоронних послуг (п. 2.1.) Замовник доручає, а ТОВ «Проф-Гарант» (Виконавець) зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цінностей Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт.

Додатками до договорів погоджено дислокацію КПП, постів, дозорів по поділу; перелік документів, в тому числі необхідних для підтвердження кваліфікації працівників суб`єктів охоронної діяльності, що надають послуги з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та особистої охорони визначених ним посадових осіб; розрахунок вартості послуг з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; кваліфікацію видів порушень правил внутрішнього розпорядку на території замовника і розмір штрафних санкцій за дані порушення; перелік порушень; об`єм робіт; маршрути та схеми супроводу вантажів.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору №200 від 04.02.2020 про надання охоронних послуг з додатком №1; з додатком №2; з додатком №3; з додатком №4; з додатком №5; з додатком №6; з додатком №8; з додатком №9 з додатком №10; копія Додаткової угоди №1 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до договору №200 від 04.02.2020р. в редакції Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 09.04.2020р. Додатку №2 до Додаткової угоди №1 від 09.04.2020р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №2 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 16.12.2020р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №3 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №3 від 18.02.2021р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №4 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №4 від 24.02.2021р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №5 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №4 до Договору №200 від 04.02.2020р. в редакції Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 24.06.2021р. Додаткової угоди №6 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №11 від 06.08.2021р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №7 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №7 від 28.03.2022р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №8 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №8 від 13.04.2022р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №9 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №9 від 20.04.2022р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №10 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №10 від 02.06.2022р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №11 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №11 від 27.07.2022р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №12 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №12 від 07.10.2022р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №13 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №13 від 30.03.2023р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №14 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №14 від 25.04.2023р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №15 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №15 від 20.07.2023р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; Додаткової угоди №16 до Договору №200 від 04.02.2020р. про надання охоронних послуг; Додатку №1 до Додаткової угоди №16 від 17.08.2023р. до Договору №200 від 04.02.2020р.; рахунку на оплату №39 від 20.03.2023 р; акту надання послуг №39 від 31.03.2023 р з листом візування; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №8 Поліклініка; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, начальник охорони; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, старший зміни об`єктів; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №8а Теплиці МВ; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №35; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №37; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №40; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №41; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №47; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №49; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №48; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б; рахунку на оплату №41 від 20.03.2023 р; акту надання послуг №41 від 31.03.2023 р з листом візування; рахунку на оплату №41 від 20.03.2023 р; акту надання послуг №41 від 31.03.2023 р з листом візування; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №59; рахунку на оплату №38 від 20.03.2023 р; акту надання послуг №38 від 31.03.2023 р з листом візування; табелю обліку люд./годин база відпочинку «Кудашево»; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, начальник охорони; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, старший зміни об`єктів; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №8а Теплиці МВ; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №35; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №37; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №40; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №41; табелю обліку люд./ годин варта 4 КХД і Б, пост №47; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №48; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №49; табелю обліку люд./годин варта 4 КХД і Б, пост №56.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями платіжних інструкцій: № від 25.05.2023 року; №600007432 від 18/04/2023 року; №600011498 від 08.06.2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

В Акті перевірки відповідач зазначає, що перевіркою начебто не підтверджено надання ТОВ "ПРОФ-ГАРАНТ" послуг охорони об`єктів на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Однак, не можуть бути самостійною підставою для висновку про «безтоварність» господарських операцій посилання податкового органу на наявність по контрагенту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно відомостей з веб-сайту МВС України (розділ «ДіяльністьЛіцензування-Ліцензії-Ліцензії охорона», посилання: https://mvs.gov.ua/uk/activity/licenzuvannya/licenziyi; https://mvs.gov.ua/upload/1/7/2/2/9/0/rejestr-stanom-na-02112023.pdf), встановлено видачу ТОВ "ПРОФ-ГАРАНТ" () ліцензії № 284891 від 24.01.2014 року на здійснення охоронної діяльності. Позивач залучив до матеріалів справи вказаний витяг з веб-сайту МВС України, з інформацією про видачу ТОВ "ПРОФ-ГАРАНТ" ліцензії на здійснення охоронної діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між позивачем та його контрагентом пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу, а наслідки у податковому обліку відповідають змісту, відображеному в укладеному Договорі №200 від 04.02.2020 про надання охоронних послуг.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст Договору №200 від 04.02.2020 не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

В результаті господарських операцій з вказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції за наявності належно оформлених первинних документів, відсутність оформлених перепусток у січні, лютому 2023 р. не є підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Згідно практики Верховного Суду, документи, що підтверджують факт проходження працівниками чи автомобільним транспортом контрольно-пропускних пунктів на підприємстві, не належать до таких, що за своїм змістом можуть підтвердити показники податкової звітності.

Аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ "ПРОФ-ГАРАНТ" мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

10. Щодо правовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВ ТД ТЕК-УКРАЇНА (код за ) та підстав формування податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ТД ТЕК-УКРАЇНА відбувались за Договором №192 від 29.01.2021 р.

Згідно умов Договору №192 від 29.01.2021 р. Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору №192 від 29.01.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; Додаткової угоди №1 до Договору №192 від 29.01.2021р.; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №29; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №30; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №31; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №32; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №33; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №34; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №35; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №36; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №36; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №37; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №37; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №38; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №39; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №40; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №41; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №42; копія специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №43; специфікації до Договору №192 від 29.01.2021 №44; рахунку на оплату №СФ000026 від 27.02.2023; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №РН0000028 від 27.02.2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією Платіжної інструкції № 600011177 від 07/06/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Слід взяти до уваги, що ТОВ «ТД ТЕК-Україна» у своїй відповіді на запит підприємство повідомляло, що для доставки товару на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було використано службу доставки «Нова Пошта», витрати на яку понесено постачальником.

Аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ТД ТЕК-УКРАЇНА мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

11. Щодо правовідносин ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВАЛЬЯНС СЕРВІС КР (код за ) та підстав для формування податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ АЛЬЯНС СЕРВІС КР сформовані на підставі Договору підряду №380 від 25.03.2022 р.

Згідно Договору підряду №380 від 25.03.2022 р. продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію за цінами узгодженими у специфікаціях до даного Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах Договору.

Сторонами погоджено відповідні специфікації до договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору підряду №380 від 25.03.2022; специфікації №17 від 09.06.2023; специфікації №18 від 07.07.2023; специфікації №19 від 08.08.2023; специфікації №20 від 08.09.2023; специфікації №14 від 10.03.2023; специфікації №15 від 07.04.2023; специфікації №16 від 04.05.2023; специфікації №11 від 23.01.2023; специфікації №12 від 31.01.2023; специфікації №13 від 09.02.2023; специфікації №1 від 31.03.2022; специфікації №2 від 22.04.2022; специфікації №3 від 26.04.2022; специфікації №4 від 12.05.2022; специфікації №5 від 21.06.2022; специфікації №6 від 13.07.2022; специфікації №7 від 17.08.2022; специфікації №8 від 13.10.2022; специфікації №9 від 18.11.2022; специфікації №10 від 23.12.2022; рахунку на оплату №4 від 28.02.2023 р; акту №2/02 від 28.02.2023 з листом візування; рахунку на оплату №3 від 28.02.2023 р; акту №1/02 від 28.02.2023 з листом візування.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією Платіжної інструкції №600008870 від 05/05/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Слід взяти до уваги, що відносно питання працевлаштування фізичних осіб в ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС КР», відповідач не наводить письмових доказів, які б спростовували факт діяльності таких осіб саме за завданням та в інтересах ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС КР».

Крім того, відповідач не спростовує факту оформлення перепусток на територію Замовника для вказаних працівників ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС КР». Таким чином, залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) не спросовує діяльності таких працівників в інтересах підрядника та виконання ними зобов`язань за договором з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції взагалі не здійснив аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС КР».

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Натомість, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС КР» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним правовідносинам.

12. Щодо правовідносин між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ПрАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ» (код за ) та підстав формування податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ПрАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІТЦ КОНТАКТ відбувались за Договором № 1053 від 23.12.2022 та Договором № 56 від 14.01.2022.

Згідно вказаного договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію за цінами узгодженими у специфікаціях до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах Договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору №1053 від 23.12.2022 про поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №51; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №52; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №53; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №54; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №55; копія специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №56; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №57; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №58; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №59; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №60; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №61; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №62; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №41; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №42; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №43; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №44; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №45; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №46; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №47; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №48; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №49; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №50; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №27; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №28; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №29; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №30; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №31; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №32; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №33; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №34; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №35; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №36; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №37; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №38; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №39; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №40; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №16; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №17; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №18; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №19; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №20; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №21; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №22; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №23; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №24; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №25; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №1; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №2; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №3; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №4; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №5; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №6; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №7; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №8; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №9; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №10; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №11; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №12; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №13; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №14; специфікації до Договору №1053 від 23.12.2022 №15; замовлення на поставку № від 27.12.2022; замовлення на поставку № від 01.02.2023; замовлення на поставку № від 07.02.2023 ; замовлення на поставку № від 07.02.2023; замовлення на поставку № від 08.02.2023; замовлення на поставку № від 17.02.2023; замовлення на поставку № від 20.02.2023; замовлення на поставку № від 22.02.2023 ; замовлення на поставку № від 28.02.2023; замовлення на поставку № від 28.02.2023 ; замовлення на поставку № від 07.03.2023; замовлення на поставку № від 14.03.2023; замовлення на поставку № від 21.03.2023; замовлення на поставку № від 27.03.2023; замовлення на поставку № від 27.03.2023; замовлення на поставку № від 13.04.2023 ; замовлення на поставку № від 19.04.2023; замовлення на поставку № від 19.04.2023; замовлення на поставку № від 27.04.2023; замовлення на поставку № від 27.04.2023; замовлення на поставку № від 27.04.2023 ; копія замовлення на поставку № від 13.07.2023; замовлення на поставку № від 17.07.2023; замовлення на поставку № від 20.07.2023; замовлення на поставку № від 26.07.2023; замовлення на поставку № від 27.07.2023; замовлення на поставку № від 01.08.2023; замовлення на поставку № від 02.08.2023; замовлення на поставку № від 04.08.2023; замовлення на поставку № від 04.08.2023; замовлення на поставку № від 04.08.2023; замовлення на поставку № від 07.08.2023; замовлення на поставку № від 07.08.2023 ; замовлення на поставку № від 11.08.2023; замовлення на поставку № від 17.08.2023 ; замовлення на поставку № від 17.08.2023; замовлення на поставку № від 29.08.2023; замовлення на поставку № від 29.08.2023; замовлення на поставку № від 29.08.2023; копія замовлення на поставку № від 29.08.2023; замовлення на поставку № від 29.08.2023 ; замовлення на поставку № від 27.04.2023; замовлення на поставку № від 03.05.2023 ; копія замовлення на поставку № від 03.05.2023 ; замовлення на поставку № від 03.05.2023 ; замовлення на поставку № від 03.05.2023; замовлення на поставку № від 03.05.2023; копія замовлення на поставку № від 15.05.2023; замовлення на поставку № від 22.05.2023; замовлення на поставку № від 22.05.2023; замовлення на поставку № від 14.06.2023; копія замовлення на поставку № від 14.06.2023; замовлення на поставку № від 15.06.2023; замовлення на поставку № від 30.06.2023; замовлення на поставку № від 30.06.2023; замовлення на поставку № від 12.07.2023; замовлення на поставку № від 27.12.2022; замовлення на поставку № від 01.02.2023; замовлення на поставку № від 07.02.2023; замовлення на поставку № від 07.02.2023; замовлення на поставку № від 08.02.2023; замовлення на поставку № від 17.02.2023; замовлення на поставку № від 20.02.2023; замовлення на поставку № від 22.02.2023; замовлення на поставку № від 28.02.2023 ; замовлення на поставку № від 28.02.2023; замовлення на поставку № від 07.03.2023; замовлення на поставку № від 14.03.2023; замовлення на поставку № від 21.03.2023; замовлення на поставку № від 27.03.2023; замовлення на поставку № від 27.03.2023; замовлення на поставку № від 13.04.2023; копія замовлення на поставку № від 19.04.2023; замовлення на поставку № від 19.04.2023; замовлення на поставку № від 27.04.2023 ; замовлення на поставку № від 27.04.2023; Додаткової угоди №1 до договору №1053 від 23.12.2022р.; договору №56 від 14.01.2022 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатками; додаткової угоди №1 від 11.02.2022 р. до договору №56 від 14.01.2022р; додаткової угоди №2 від 28.11.2022 р. до договору №56 від 14.01.2022р; специфікації №1 від 14.01.2022; специфікації №2 від 14.01.2022; специфікації №3 від 26.01.2022; специфікації №4 від 26.01.2022; специфікації №5 від 04.02.2022; специфікації №6 від 10.02.2022; специфікації №7 від 16.02.2022; специфікації №8 від 21.02.2022; специфікації №9 від 13.04.2022; специфікації №10 від 15.04.2022; специфікації №11 від 15.04.2022; специфікації №12 від 21.04.2022; специфікації №13 від 29.04.2022; специфікації №14 від 12.05.2022; специфікації №15 від 31.05.2022; специфікації №16 від 03.06.2022; специфікації №17 від 13.06.2022; специфікації №18 від 28.06.2022; специфікації №19 від 11.07.2022; специфікації №20 від 13.07.2022; специфікації №21 від 14.07.2022; специфікації №22 від 14.07.2022; специфікації №23 від 27.07.2022; специфікації №24 від 22.08.2022; специфікації №25 від 01.09.2022; специфікації №26 від 23.09.2022; специфікації №27 від 23.09.2022; специфікації №28 від 27.09.2022; специфікації №29 від 27.09.2022; специфікації №30 від 27.09.2022; специфікації №31 від 21.10.2022; специфікації №32 від 21.10.2022; специфікації №33 від 27.10.2022; специфікації №34 від 01.11.2022; специфікації №35 від 09.11.2022; специфікації №36 від 20.11.2022; специфікації №37 від 22.11.2022; специфікації №38 від 08.12.2022; замовлень на поставку №, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,, , , рахунку №Р2206086 від 16.01.2023р.; прибуткового ордеру №; гарантійного листа К 002823 №22/2023 від 16.01.2023; видаткової накладної №К23000151 від 16.01.23; рахунку №Р23000932 від 10.03.2023р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №К23000985 від 10.03.23; гарантійного листа К 023123 №150/2023 від 10.03.2023; рахунку №Р2205976 від 16.01.2023р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №К23000124 від 16.01.23; гарантійного листа К 002723 №23/2023 від 16.01.2023; рахунку №Р2301264 від 10.03.2023р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №К23001101 від 10.03.23; гарантійного листа К 022823 №154/2023 від 10.03.2023; рахунку №Р2300326 від 10 березня 2023р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №К23001112 від 10.03.23; гарантійного листа К 022723 №153/2023 від 10.03.2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600008543 від 05.05.2023 року; №600009405 від 11.04.2023 року; №600007106 від 13/04/2023 року; №600006234 від 06 квітня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Відносно ПрАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ» відповідач акцентує увагу на специфікації №2 від 13.01.2022р. щодо іншого контрагента позивача ТД «Оскіл», водночас, не спростовує реальності операцій з ПрАТ «Дніпропетровський ІТЦ «Контакт».

З цього приводу слід зазначити наступне.

Наказ Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 яким було затверджено типову форми з обліку сировини та матеріалів М-4 "Прибутковий ордер" з 17.09.2021 р. втратив чинність.

Жодних вимог до форми та структури прибуткового ордеру законодавством не встановлено.

В даному випадку видаткова накладна (№ К23-001104) підтверджує факт приймання-передачі ТМЦ, щодо змісту цієї накладної відповідачем не вказано зауважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції взагалі не дослідив та не надав оцінку господарським операціям між позивачем та ПРАТ "ДІТЦ "КОНТАКТ".

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Натомість, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ПрАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

13. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ КАЛУГИН УКРАЇНА (код за ).

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ КАЛУГИН УКРАЇНА відбувались за Договором №1579 від 08.10.2020 згідно умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №1579 від 08.10.2020 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1, з додатком 2; копія Додаткової угоди №1 до Договору №1579 від 08.10.2020; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №1; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №2; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №3; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №4; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №5; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №6; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №7; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №8; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №9; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №10; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №11; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №12; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №13; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №14; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №15; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №16; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №17; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №18; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №19; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №20; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №21; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №22; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №23; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №24; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №25; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №26; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №27; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №28; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №29; специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №30; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №31; специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №32; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №33; специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №34; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №35; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №36; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №37; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №38; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №39; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №40; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №41; специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №42; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №43; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №44; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №45; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №46; специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №47; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №48; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №49; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №50; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №51; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №52; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №53; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №54; специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №55; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №56; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №57; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №58; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №59; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №60; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №61; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №62; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №63; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №64; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №65; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №66; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №67; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №68; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №69; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №70; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №71; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №72; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №73; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №74; копія специфікації до Договору №1579 від 08.10.2020 №75; копія рахунку фактури №18 від 13 березня 2023 р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №18 від 13 березня 2023р; копія сертифікату якості від 07 березня 2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією Платіжної інструкції №600011142 від 07/06/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ КАЛУГИН УКРАЇНА судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ КАЛУГИН УКРАЇНА мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

14. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВБК МЕТКОМ ІНВЕСТ (код за ).

Правовідносини між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТКОМ ІНВЕСТ" здійснювались на підставі укладених договорів № 1874 від 20.08.2021, № 1791 від 20.08.2021, № 2795 від 03.12.2021.

За Договором на капітальну закупівлю № 1874 від 20.08.2021 р. підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання вказані в п. 1.2. Договору (поставка матеріалів, виконання монтажних робіт, виконання будівельних робіт, пусконалагоджувальних робіт) на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільрад Широківського району Дніпропетровськоїї області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг. Перший пусковий комплекс», у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції підрядника та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату (п. 1.1 Договору).

Сторонами погоджено додатки до Договору: Договірну ціну-розбиття ціни на роботи, календарний графік виконання договору, умови оплати, Технічне завдання.

Замовником ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було розроблено Технічне завдання на надання комерційної пропозиції на підготовчі та будівельні роботи по 1 пусковому комплексу в рамках реалізації проекту: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільрад Широківського району Дніпропетровськоїї області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

За Договором № 2795 від 03.12.2021 р. продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах Договору.

До Договору укладено специфікації в яких сторонами погоджено номенклату товару, умови поставки, вартість товару.

За Договором на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021 р. підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання вказані в п. 1.2. Договору (поставка матеріалів, виконання монтажних робіт, виконання будівельних робіт, пусконалагоджувальних робіт) на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільрад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції підрядника та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату (п. 1.1 Договору).

Сторонами погоджено додатки до Договору: Договірну ціну-розбиття ціни на роботи, календарний графік виконання договору, умови оплати, Технічне завдання, Замовником ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було розроблено Технічне завдання на надання комерційної пропозиції на підготовчі роботи в рамках реалізації проекту: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільрад Широківського району Дніпропетровськоїї області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять копії: Договору №1791 від 20.08.2021 на капітальну закупівлю з додатком №1, з додатком №2, з додатком №3, з додатком № 4, з додатком №5, з додатком №6, з додатком №7, з додатком №8, з додатком №9, з додатком №10, з додатком №11, з додатком №12, з додатком №13, з додатком №14, з додатком №15, з додатком №16, з додатком №17, з додатком №18, з додатком №19, з додатком №20, з додатком №21, з додатком №22, з додатком №23; Договору №1874 від 20.08.2021 на капітальну закупівлю з додатком №1, з додатком №2, з додатком №3, з додатком №4, з додатком №5, з додатком №6, з додатком №7, з додатком №8, з додатком №9, з додатком №10, з додатком №11, з додатком №12, з додатком №13, з додатком №14, з додатком №15, з додатком №16, з додатком №17, з додатком №18, з додатком №19, з додатком №20, з додатком №21, з додатком №22, з додатком №23; графіку; Договору №2795 від 03.12.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1, з додатком 2; специфікації до Договору №2795 від 03.12.2021 №1; рахунку на оплату №31 від 10.03.2023р; акту №103 коригування вартості дизельного палива з листом візування; додатку 1 до акту коригування №103; рахунку на оплату №14 від 17.02.2023; акту №1/02179 приймання виконаних будівельних робіт за 23.02.2023 з листом візування; рахунку на оплату №29 від 10.03.2023; акту №2/031791 приймання виконаних будівельних робіт за 13.03.2023 з листом візування; рахунку на оплату №27 від 10.03.2023; акту №403 коригування вартості дизельного палива з листом візування; копія додатку 1 до акту коригування №403; рахунку на оплату №10 від 17.02.2023; акту №2/021874 приймання виконаних будівельних робіт за 23.02.2023 з листом візування; копія рахунку на оплату №24 від 10.03.2023; акту №1/031874 приймання виконаних будівельних робіт за 13.03.2023 з листом візування; рахунку на оплату №30 від 10 березня 2023; акту №3/031791 приймання виконаних будівельних робіт за 13.03.2023 з листом візування; рахунку на оплату №12 від 17.02.2023; акту №202 коригування вартості дизельного палива з листом візування; додатку 1 до акту коригування №203; рахунку на оплату №11 від 17.02.2023; акту №1/021874 приймання виконаних будівельних робіт за 23.02.2023 з листом візування; рахунку на оплату №16 від 01.03.2023р.; рахунку на оплату №374 від 10.11.2022 р; копія акту збільшення вартості №205 від 10.11.2022; рахунку на оплату №28 від 10 березня 2023 р.; акту №1/031791 приймання виконаних будівельних робіт за 13.03.2023 з листом візування; копія рахунку на оплату №376 від 10 листопада 2022р.; акту збільшення вартості №211 від 10.11.2022; рахунку на оплату №375 від 10.11.2022р.; акту збільшення вартості №206 від 10.11.2022; рахунку на оплату №325 від 04.10.2022р.; акту збільшення вартості №188 від 04.10.2022; рахунку на оплату №13 від 17.02.2023р.; акту №302 коригування вартості дизельного палива з листом візування; додатку 1 до акту коригування №302; рахунку на оплату №15 від 17.02.2023р.; акту №102 коригування вартості дизельного палива з листом візування; я додатку 1 до акту коригування №102; рахунку на оплату №33 від 10.03.2023р.; акту №303 коригування вартості дизельного палива з листом візування; додатку 1 до акту коригування №303; рахунку на оплату №18 від 28 лютого 2023р.; акту №3/021874 приймання виконаних будівельних робіт за 28.02.2023 з листом візування; акту №9 за лютий 2023 р. про витрату давальницьких матеріалів; рахунку на оплату №32 від 10 березня 2023р; копія акту №203 коригування вартості дизельного палива з листом візування; додатку 1 до акту коригування №203; рахунку на оплату №23 від 13 березня 2023 р.; прибуткового ордеру №; видаткової накладної №5 від 13 березня 2023 р.; товарно-транспортної накладної №5 від 13 березня 2023 року; листа №4/1303 від 13 березня 2023р.; копія рахунку на оплату №22 від 13 березня 2023 року; прибуткового ордеру №; копія товарно-транспортної накладної №4 від 13 березня 2023р; видаткової накладної №4 від 3 березня 2023 р.; копія листа №3/1303 від 13 березня 2023; рахунку на оплату №17 від 28 лютого 2023р; акту №402 коригування вартості дизельного палива з листом візування; додатку №1 до акту коригування №402.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: № від 03/03/2023; №600008420 від 05/05/2023 року; №600018710 від 06/09/2023 року; №600017766 від 17/08/2023 року; №600017172 від 11/08/2023 року; №600008043 від 27/04/2023 року; №600007765 від 21 квітня 2023 року; №600010560 від 26 травня 2023 року; №600018072 від 25/08/2023 року; № від 21 вересня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Щодо ТОВ «БК «Метком Інвест» відповідач вказував, з чим погодивсь суд першої інстанції, що згідно ЄРПН підприємство протягом 2010-2021 р. не придбавало техніку що вказана у деклараціях, що начебто свідчить про недостовірність та дефектність декларацій. Зауважимо, що підприємство у своїй відповіді на адвокатські запити, конктертно щодо взаємовідносин з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказувало, що залучало субпідрядні організації які надавали послуги технікою і працювали в період що досліджувався у Акті перевірки: ТОВ Вайт» та ТОВ «УБК «Глобал».

Відповідач не досліджував питання залучення ТОВ «БК «Метком Інвест» протягом 2010-2021 р. техніки, зварювального апарату, на умовах інших договорів (не лише купівлі-продажу), так як підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів, а виходячи зі змісту договорів оренди, які полягають в передаванні в оренду певного майна, підприємству, що надає послуги, не обов`язково мати у власності техніку, основні фонди та складські приміщення, велику кількість трудових ресурсів.

В свою чергу, залучення основних фондів, транспортних засобів за такими договорами унеможливлює відображення орендованих основних засобів у податковій звітності, оскільки додаток АМ «Інформація щодо нарахованої амортизації», до декларації з прибутку платника податків, передбачає зазначення основних засобів, які належать платнику податків на праві власності, що у свою чергу спростовує один із доводів відповідача, який ґрунтується на твердженні про нереальність господарських операцій.

Доводи відповідача щодо відсутності відомостей щодо подальшої реалізації придбаної ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» продукції чи її використання у власній діяльності спростовуються, оскільки в матеріалах справи містяться засвідчені копії прибуткових ордерів, які підтверджують облік та оприбуткування ТМЦ які надійшли на підприємство позивача від постачальників.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції податковий орган вдається до хибних висновків вважаючи що такий документ як «прибутковий ордер» має підтверджувати факт прийняття під постачальника ТМЦ, і тому наголошує на необхідності зазначення в ньому відомостей про довіреність (серію, номер, ПІБ) на співробітника підприємства-постачальника. Звертаємо увагу, що документом який підтверджує саме факт передачі-приймання є видаткова накладна чи акт приймання-передачі робіт/послуг, щодо змісту яких відповідачем не вказано жодних зауважень.

Окрім того, наказ Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 яким було затверджено типову форми з обліку сировини та матеріалів М-4 "Прибутковий ордер" з 17.09.2021 р. втратив чинність. Відтак жодних вимог до форми та структури прибуткового ордеру законодавчо не встановлено, а підприємства можуть використовувати його для ведення внутрішнього обліку МТЦ за бажанням. Відсутні вимоги й щодо оформлення прибуткового ордеру «день в день» з датою поставки ТМЦ.

Намагаючись вдаватись до аналізу необхідної кількості трудових ресурсів у контрагента, податковий орган не наводить кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних на його думку операцій.

Згідно практики Верховного Суду (постанова від 19.10.2023 у справі №160/5256/19), документи, що підтверджують факт проходження працівниками чи автомобільним транспортом контрольно-пропускних пунктів на підприємстві, не належать до таких, що за своїм змістом можуть підтвердити показники податкової звітності. Звіти та списки по перепусткам фактично є лише додатковим доказом, який свідчить на користь позиції позивача.

Аналізуючи питання працевлаштування фізичних осіб в ТОВ «БК «Метком Інвест» відповідач не наводить письмових доказів, які б спростовували факт діяльності таких осіб саме за завданням та в інтересах ТОВ «БК «Метком Інвест», зважаючи що такі особи заявлялись замовнику як працівники підрядника, та на них оформлялись відповідні перепустки.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «БК «Метком Інвест» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

15. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ОНІКСГРУП()

Правовідносини між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ ОНІКСГРУП здійснювались на підставі укладеного Договору № 93 від 03.02.2023 р., згідно умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору № 93 від 03.02.2023 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №93 від 03.02.2023 №1; копія специфікації до Договору №93 від 03.02.2023 №2; копія специфікації до Договору №93 від 03.02.2023 №3; копія рахунку на оплату №1 від 16 лютого 2023р.; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №1 від 16 лютого 2023р; копія сертифікату на продукцію №273; копія сертифікату на продукцію №274; копія товарно транспортної накладної №1 від 16 лютого 2023р; копія рахунку на оплату №2 від 09 березня 2023р.; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №2 від 09 березня 2023р.; копія сертифікату на продукцію №275; копія товарно-транспортної накладної №2 від 09 березня 2023р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600009809 від 17/05/2023 року; №600009477 від 11 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ОНІКСГРУП судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ОНІКСГРУП мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

16. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ПРОМХІМТЕХ ЛТД (код за )

Правовідносини між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ ПРОМХІМТЕХ ЛТД здійснювались на підставі укладеного Договору № 2585 від 29.10.2021 р., згідно умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору № 2585 від 29.10.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1, з додатком 2; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №1; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №16; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №18; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №19; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №20; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №21; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №22; копія специфікації до Договору №2585 від 29.10.2021 №23; копія Додаткової угоди №1 до Договору 2585 від 29.10.2021; копія рахунку №03 від 21 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія накладної №03 від 21 лютого 2023; копія сертифікату якості №71; копія рахунку №05 від 06 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія накладної №05 від 06 березня 2023; копія сертифікату якості від 18.10.2021 р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції №600013821 від 7 липня 2023 року.

Вказані документ не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Крім того, видами економічної діяльності ТОВ "ПРОМХІМТЕХЛТД" на час виникнення спірних правовідносин були: 46.69 оптова торгівля іншими машинами і устаткованнями; 33.17 - ремонт та технічне обслуговування інших транспортних засобів; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Вказані види економічної діяльності контрагента позивача відповідають характер упроведених взаємовідносин.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ПРОМХІМТЕХ ЛТД судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ПРОМХІМТЕХ ЛТД мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

17. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ТОВТОРГОВИЙ ДІМ МСК (код за )

Правовідносини між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ ТОВТОРГОВИЙ ДІМ МСК здійснювались на підставі укладеного Договору № 1487 від 05.07.2021 р., згідно умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №1487 від 05.07.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія Додаткової угоди №1 до Договору 1487 від 05.07.2021; копія Додаткової угоди №2 до Договору 1487 від 05.07.2021; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №1; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №2; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №3; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №4; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №5; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №6; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №7; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №8; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №9; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №10; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №11; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №12; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №13; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №14; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №15; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №16; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №17; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №18; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №19; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №20; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №21; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №22; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №23; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №24; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №25; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №26; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №27; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №28; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №29; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №30; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №31; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №32; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №33; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №34; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №35; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №36; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №37; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №38; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №39; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №40; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №41; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №42; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №43; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №45; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №46; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №47; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №48; копія специфікації до Договору №1487 від 05.07.2021 №49; копія рахунку №82 від 13.02.2023; копія прибуткового ордеру №; копія накладної №89 від 13.02.2023; копія сертифікату якості 925; копія сертифікату якості 924.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції №600008906 від 5 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ТОВТОРГОВИЙ ДІМ МСК судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ТОВТОРГОВИЙ ДІМ МСК мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

18. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ АДФ ДНІПРО (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "АДФ ДНІПРО" відбувались за Договорами: № 170 від 01.02.2021 р. (№ SAP ); № 808 від 14.09.2022 р. (№ SAP ), за умовами яких продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах Договору.

Сторонами укладено відповідні специфікації, в яких погоджено найменування товару, його кількість, ціну, умови поставки.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №170 від 01.02.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія Додаткової угоди №1 до Договору №170 від 19.01.2021; копія Додаткової угоди №2 до Договору №170 від 19.01.2021; копія Додаткової угоди №3 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №4 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №5 до Договору №170 від 19.01.2021; копія Додаткової угоди №6 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №7 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №8 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №9 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №10 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №11 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №12 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №13 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №14 до Договору №170 від 19.01.2021; копія Додаткової угоди №15 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №16 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №17 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №18

до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №19 до Договору №170 від 19.01.2021; копія Додаткової угоди №20 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №21 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №22 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №23 до Договору №170 від 19.01.2021; копія Додаткової угоди №24 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №25 до Договору №170 від 01.02.2021; копія Додаткової угоди №26 до Договору №170 від 01.02.2021; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №201; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №202; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №203; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №204; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №205; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №206; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №207; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №208; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №209; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №210; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №211; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №212; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №213; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №214; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №215; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №216; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №217; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №218; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №219; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №220; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №221; копія специфікації до Договору №170 від 01.02.2021 №222; копія Договору №808 від 14.09.2022 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №1; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №2; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №3; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №4; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №5; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №6; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №7; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №8; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №9; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №10; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №11; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №12; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №13; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №14; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №15; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №16; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №17; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №18; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №19; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №20; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №21; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №22; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №23; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №24; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №25; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №26; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №27; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №28; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №29; копія специфікації до Договору №808 від 14.09.2022 №30; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 19.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 19.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 19.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 19.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 19.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 14.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 14.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 14.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 16.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 15.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 15.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 15.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 15.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 15.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 20.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 27.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 27.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 27.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 27.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 27.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 27.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 28.09.2022 ; копія замовлення на поставку № від 04.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 17.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 18.10.2022 ; копія рахунку на оплату №23 від 28 лютого 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №39 від 28 лютого 2023 р; копія гарантійного листа від 28.02.2023; копія рахунку на оплату №453 від 06 грудня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №472 від 06 грудня 2022 р; копія рахунку на оплату №22 від 28 лютого 2023р.; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №38 від 28 лютого 2023 р; копія рахунку на оплату №405 від 31 жовтня 2022; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №421 від 31 жовтня 2022 р; копія гарантійного листа від 31.10.2022; копія рахунку на оплату №13 від 14 лютого 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №26 від 28 лютого 2023 р; копія гарантійного листа від 28.02.2023; копія рахунку на оплату №404 від 31 жовтня 2022; копія прибуткового ордеру №; копія прибуткового ордеру №; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №420 від 31 жовтня 2022 р; копія гарантійного листа від 31.10.2022; копія рахунку на оплату №402 від 31 жовтня 2022; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №419 від 31 жовтня 2022 р; копія гарантійного листа від 31.10.2022; копія рахунку на оплату №449 від 30 листопада 2022; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №465 від 30 листопада 2022 р; копія рахунку на оплату №322 від 20 вересня 2022; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №342 від 20 вересня 2022 р; копія гарантійного листа від 20.09.2022

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600015353 від 19/07/2023 року; №600016097 від 03/08/2023 року; №600004322 від 03 березня 2023 року; №600015352 від 19/07/2023 року; №600001353 від 26 січня 2023 року; №600001859 від 30 січня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ "АДФ ДНІПРО" судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ "АДФ ДНІПРО" мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

19. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" відбувались за Договором про надання охоронних послуг № 400 від 26.02.2021 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з охорони об`єктів охорони.

Згідно п. 3.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере під охорону перелічені в Дислокації (додаток 1).

В Додатку № 1 до Договору сторонами погоджено дислокацію КПП, постів, дозорів по поділу.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №400 від 26.02.2021 про надання охоронних послуг з додатком №1; з додатком №2; з додатком №3; з додатком №4; з додатком №5; з додатком №6; з додатком №8; з додатком №9; копія Додаткової угоди №1 до Договору №400 від 26.02.2021 про надання охоронних послуг; копія Додатку №4 до договору №400 від 26.02.2021р. в редакції Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 24.06.2021р. копія Додаткової угоди №2 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 12.08.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додатку №2 до Додаткової угоди №2 від 12.08.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021р.; копія Додаткової угоди №3 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №10 від 12.08.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021р.; копія Додаткової угоди №4 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №4 від 17.09.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додатку №2 до Додаткової угоди №4 від 17.09.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №5 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №5 від 29.09.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додатку №2 до Додаткової угоди №5 від 29.09.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №6 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №6 від 07.10.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додатку №2 до Додаткової угоди №6 від 07.10.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №7 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №7 від 24.12.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додатку №2 до Додаткової угоди №7 від 24.12.2021р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №8 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №8 від 03.02.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додатку №2 до Додаткової угоди №8 від 03.02.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №9 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №9 від 28.03.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №10 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №10 від 13.04.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додатку №2 до Додаткової угоди №10 від 13.04.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №11 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №11 від 13.04.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №12 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №12 від 20.04.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №13 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №13 від 02.06.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №14 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №14 від 27.07.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія Додаткової угоди №15 до Договору №400 від 26.02.2021р. про надання охоронних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №15 від 07.10.2022р. до Договору №400 від 26.02.2021; копія рахунку на оплату №58 від 20 березня 2023р.; копія акту надання послуг №58 від 31 березня 2023 р з листом візування; копія табелю обліку люд./годин варта 1 Металургійне виробництво.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № від 18 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

ТОВ «Альфа Преміум Груп», з яким позивач мав господарські взаємовідносини, має ліцензію № 292127 від 03.06.2014 року видану Міністерством внутрішніх справ на здійснення охоронної діяльності, про що вказано як на сайті контрагента (https://alfa-pg.com.ua/kontakty/) так і на сайті МВС України (розділ «Діяльність-Ліцензування-Ліцензії-Ліцензії охорона», посилання https://mvs.gov.ua/uk/activity/licenzuvannya/licenziyi; https://mvs.gov.ua/upload/1/7/2/2/9/0/rejestr-stanom-na-02112023.pdf).

Від ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», у відповідь на адвокатський запит, було одержано інформацію про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2022 № 92624 було оскаржено ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» в судовому порядку та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року в справі № 320/3520/23 позовні вимоги ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» було задоволено:

- визнано протиправним та скасовано Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2022 № 92624;

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Текстом судового рішення підтверджується, що рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2022 №92624 було прийнято Головним управління ДПС у м. Києві за результатами розгляду поданого 10.08.2022

Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до якого додано документи у кількості 72 шт. та письмові пояснення вих. № 1-09/08-2022 від 09.08.2022, у яких позивач надав відповідні пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій з контрагентами позивача (заперечуючи проти рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 02.08.2021 № 57409).

Як слідує з рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року в справі № 320/3520/23:

«Судом встановлено, що 02.08.2021 Головним управління ДПС у м. Києві було прийнято рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 02.08.2021 № 57409, яким прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» критеріям ризиковості платника податку у відповідності до пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що контролюючим зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що товари/послуги, а саме: набор дорожній, підготовка і надання інформаційних послуг, рекламні послуги, послуги охорони, тощо придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «СТРУКТУРА БЕЗПЕКИ» (код 42448377), ТОВ «БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ» (код 42448775), ТОВ «ОХОРОНА ПЛАТИНУМ» (код 43746780), ТОВ «ТІХОН» (код 42432194), ТОВ «ПЕРСОНАЛ ПРИНТ» (код 42404298), ТОВ «ГЛОБАЛ СЕКЬЮРІТІ» (код 42448508), ТОВ «СЕВЕН БОДІГАРД» (код 43472348), ТОВ «АГАФОН ГРУП» (код 42436780), ТОВ «КЛІН-ОПТ» (код 4358278), ТОВ «ВЕНГА ПЛЮС» (код 41587951), ТОВ «ЕМІЛІНТ» (код 41115429), ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЛЕГАЛ КОМПАНІ»» (код 41572112), ТОВ «ТАЙРЕКС ТРЕЙД» (код 41489433), ТОВ «ВЕСЕЛА КРАЇНА» (код 4205905), ТОВ «ВАЛМА» (код 32704606).

10.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» було подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до якого додано документи у кількості 72 шт. та письмові пояснення вих. № 1-09/08-2022 від 09.08.2022, у яких позивач надав відповідні пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій з контрагентами позивача.

Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 18.08.2022 № 92624 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2022 № 92624, комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.08.2022 № 1 прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум Груп» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Тобто, перше рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 02.08.2021 № 57409, було поглинуто другим рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 18.08.2022 № 92624, яке, в свою чергу, визнано протиправним та скасовано.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «Альфа Преміум Груп» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

20. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС відбувались за Договором № 2523 від 06.12.2021 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №2523 від 06.12.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №2523 від 06.12.2021 №1; копія специфікації до Договору №2523 від 06.12.2021 №2; копія специфікації до Договору №2523 від 06.12.2021 №3; копія специфікації до Договору №2523 від 06.12.2021 №4; копія рахунку №23 від 20 лютого 2023 року; копія замовлення від 20.02.2023; копія специфікації №3 від 17.02.2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №2 від 08 березня 2023; копія гарантійного талону №15 від 8 березня 2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600004460 від 03 березня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

21. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ БІП ІНВЕСТИТОР (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИТОР" відбувались за Договором № 1021 від 12.12.2022 та Договором № 814 від 04.04.2019 р., згідно з умовами яких ТОВ «БІП «Інвеститор» (продавець) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договорів, загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до договору.

Ціна продукції договірна і вказується для кожної позиції в специфікації.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №814 від 04.04.2019 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №254; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №255; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №256; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №257; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №258; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №259; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №260; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №261; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №262; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №263; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №264; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №265; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №266; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №226; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №227; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №228; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №229; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №230; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №231; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №232; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №233; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №234; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №235; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №236; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №237; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №238; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №239; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №240; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №241; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №242; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №243; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №244; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №245; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №246; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №247; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №248; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №249; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №250; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №251; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №252; копія специфікації до Договору №814 від 04.04.2019 №253; копія Додаткової угоди №1 до Договору №814 від 04.04.2020 копія Додаткової угоди №2 до Договору №814 від 04.04.2020 копія Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 07.02.2022 (Додаток №2 до Договору №814 від 04.04.2019) ; копія договору №1021 від 12.12.2022 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні; копія додаткової угоди №1 від 17.05.2023 до Договору №1021 від 12.12.2022; копія специфікації №1 від 12.12.2022; копія специфікації №4 від 30.01.2023; копія специфікації №5 від 07.02.2023; копія специфікації №6 від 08.02.2023; копія специфікації №7 від 13.02.2023; копія специфікації №8 від 02.03.2023; копія специфікації №9 від 10.03.2023; копія специфікації №10 від 14.03.2023; копія специфікації №11 від 14.03.2023; копія специфікації №12 від 24.03.2023; копія специфікації №13 від 15.05.2023; копія специфікації №14 від 15.05.2023; копія специфікації №15 від 17.05.2023; копія специфікації №16 від 19.05.2023; копія специфікації №17 від 24.05.2023; копія специфікації №18 від 24.05.2023; копія специфікації №19 від 25.05.2023; копія специфікації №20 від 15.06.2023; копія специфікації №21 від 19.06.2023; копія специфікації №22 від 22.06.2023; копія специфікації №23 від 15.06.2023; копія специфікації №24 від 26.06.2023; копія специфікації №25 від 10.07.2023; копія специфікації №26 від 19.07.2023; копія специфікації №27 від 01.08.2023; копія специфікації №28 від 07.08.2023; копія рахунку-фактури №СФ0000032 від 3 лютого 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №РН0000031 від 3 лютого 2023р; копія сертифікату якості №05/02; копія товарно-транспортної накладної №9 від 03 лютого 2023р; копія рахунку-фактури №СФ0000076 від 13 лютого 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №РН0000052 від 13 лютого 2023р; копія листа від 18 березня 2022; копія рахунку-фактури №СФ0000064 від 9 лютого 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №РН0000050 від 9 лютого 2023р; копія товарно-транспортної накладної №22 від 09 лютого 2023р; копія паспорту; копія сертифікату відповідності; копія свідоцтв про приймання; копія рахунку-фактури №СФ0000031 від 3 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №РН0000030 від 3 лютого 2023р; копія сертифікату якості №6/2.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: копія Платіжної інструкції №600007160 від 13/04/2023 року; копія Платіжної інструкції №600007539 від 19/04/2023 року; копія Платіжної інструкції №60008577 від 05 травня 2023 року; копія Платіжної інструкції №600004434 від 03 березня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

На звороті всіх видаткових накладних міститься печатка департаменту з безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з відміткою КПП, що додатково підтверджує факт фізичного постачання товару на територію позивача.

Зазначає, що взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИТОР" за Договором № 814 від 04.04.2019 р., зокрема щодо правомірності формування податкового кредиту за такими правовідносинами, були предметом розгляду в справі № 160/9057/23 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 26.01.2023 року №000/77/32-00-07-06-19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Врона Олена Віталіївна) від 25 липня 2023 року в справі № 160/9057/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112723380) позовні вимоги було задоволено повністю. Договір № 814 від 04.04.2019 р. і операції за ним досліджувались судами і в рамках справи № 160/15133/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 18.06.2021 № 1, №1

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року адміністративний позов задоволений повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року в справі № 160/15133/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108485707) апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 160/15133/21 залишити без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ "БУДІВЕЛЬНОІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИТОР" судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ "БУДІВЕЛЬНОІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИТОР" мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

22. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВАВТОПРОМСЕРВІС (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВАВТОПРОМСЕРВІС відбувались за Договором №2467 від 19.10.2021 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №2467 від 19.10.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №1; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №2; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №3; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №4; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №5; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №6; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №7; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №8; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №9; копія специфікації до Договору №2467 від 19.10.2021 №10; копія рахунку №03 від 16 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №3 від 16 березня 2023; копія товарно-транспортної накладної №02 від 16 березня 2023; копія сертифікату якості №2 від 16.03.2023; копія сертифікату якості №3 від 16.03.2023; копія товарно-транспортної накладної №16/0301 від 16 березня 2023; копія рахунку №04 від 23 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №4 від 23 березня 2023; копія товарно-транспортної накладної №03 від 23 березня 2023; копія рахунку №2303 від 23 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №2303 від 23 березня 2023; копія сертифікату №23 від 23.03.2023; копія рахунку №01 від 7 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №1 від 7 березня 2023; копія товарно-транспортної накладної №01 від 07 березня 2023; копія рахунку №02 від 16 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №2 від 16 березня 2023; копія товарно-транспортної накладної №02 від 16 березня 2023; копія сертифікату якості №2 від 16.03.2023; копія сертифікату якості №3 від 16.03.2023; копія товарно-транспортної накладної №16/0301 від 16 березня 2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600014728 від 13 липня 2023 року; №600015217 від 19/07/2023 року; №600016042 від 03/08/2023 року; №600010358 від 24 травня 2023 року; №600009788 від 17/05/2023 року; №600013815 від 7 липня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

У відповіді вих. № 10 від 30.11.2023 р. за підписом директора Кібець О. підприємство повідомило, що: «Товариством до органів ДПС подано інформацію про об`єкти оподаткування, що підтверджуються формою № 20-ОПП під час декларування господарських операцій за березень 2023р. та вчасності по червень 2023р., саме інформація про об`єкти оренди нежилих приміщень, які розташовані за адресою; 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 89, на підставі договору оренди нежилого приміщення № 117А від 01.07.2020р. та додаткової угоди до договору № 117А від 01.04.2022 р., про що Товариство орендувало у Орендодавця АТ «Науково-Дослідний та Проектно Конструкторський завод» (). Це приміщення (цех) загальною площею 400.0 м2 (виробниче приміщення-цех на території якого також складське приміщення для зберігання тмц) та 26.3м2 (адміністративно-побутове приміщення) та договір оренди обладнання крана/ опорного електричного/ № 145А від 01.01.2022 р. Договір відшк. витрат № 117в від 01.07.2020р.», - та надано відповідні докази.

«У зв`язку з відсутністю укриттів та бомбосховищ в вищевказаних орендованих приміщеннях цеха та офісу на території заводу АТ «Науково-Дослідний та ПроектноКонструкторський завод», Товариством були розглянуті та прийняті міри по захисту життя працівників підприємства на випадок ворожих обстрілів інфраструктури м. Кривого Рогу, де в подальшому Товариством було прийнято рішення на підставі відповідного наказу по підприємству, про надання працівникам підприємства відпусток без збереження заробітної плати з травня 2022 року по теперішній час, на підставі особових заяв працівників задля збереження їх життя. Про, що ведеться облік робочого часу на підприємстві. Доказ додаємо. Товариством було прийнято рішення не зупиняти свою господарську діяльність, а направити заходи для збереження активності контрагента ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» під час воєнного стану в Україні, який по теперішній час займає потужний рівень підтримки економіки України.

На підприємстві наявні такі трудові ресурси: досвідчений бригадир слюсарремонтник. слюсар-ремонтник. електрогазозварник з ремонту машин та устаткування промислового призначення, які встановлюють, проводять та ремонтують промислові машини та обладнання. Виконують монтаж, демонтаж, ремонт та проводять ремонтні роботи з заміни спрацьованих деталей машин та пристроїв, що використовуються на промислових підприємствах. Товариство на базі своїх виробничих потужностей проводило самостійно заміну деталей та ремонт обладнання.

Коли у Товариства виникає питання з виготовленні готової продукції від Замовників, Товариство з цього приводу має право звертатись до Підрядників, які мають можливість на своїй матеріально-технічній базі здійснювати виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів у подальшому з механічним обробленням металевих виробів та механізмів, або ремонту устаткування промислових машин та обладнання для заміни спрацьованих деталей .

Товариство у своїй господарській діяльності має право згідно норм та вимог ГК України та ЦК України заключати угоди з різними формами організації бізнесу.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Товариство є суб`єктом мікропідприємництва де суб`єктом господарювання будь- якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України».

Відповідач вказує що у відповіді на адвокатський запит ТОВ АВТОПРОМСЕРВІС не надало документів на підтвердження господарських взаємовідносин з його контрагентами.

Зауважує, що з Акту перевірки та Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 21.09.2023 року № 28031/6/99-00-06-01-04-06 вбачається, що відповідач фактично зустрічні звірки з контрагентами не проводив та не навів зауважень до змісту і форми наданих під час перевірки первинних документів з контрагентами, натомість дійшовши необгрунтованого висновку, що по ланцюгу постачання робіт наявна схема, яка може свідчить про узгодження дій позивача та контрагентів для одержання ним незаконної податкової вигоди.

Висновки відповідача про недостатню кількість або відсутність у контрагентів основних засобів, недостатню кількість трудових ресурсів базуються не на дослідженні їх наявності конкретно станом на період виконання контрагентами договорів, а виключно на даних інформаційних систем податкових органів (та фінансовій звітності відповідних контрагентів).

При цьому, згідно відомостей Акту перевірки вбачається, що відповідачем не виявлено недоліків чи розбіжностей у наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки первинних бухгалтерських документах.

Відповідач не здійснив проведення зустрічної звірки з контрагентами постачальниками ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» під час здійснення перевірки останнього.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з цим контрагентом мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

23. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВМЕТРОТАЙЛУкраїна (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ МЕТРОТАЙЛ-Україна відбувались за Договором № 2878 від 22.12.2021 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №2878 від 22.12.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; копія специфікації до Договору №2878 від 22.12.2021 №1; копія специфікації до Договору №2878 від 22.12.2021 №3; копія специфікації до Договору №2878 від 22.12.2021 №4; копія специфікації до Договору №2878 від 22.12.2021 №5; копія специфікації до Договору №2878 від 22.12.2021 №6; копія специфікації до Договору №2878 від 22.12.2021 №7; копія специфікації до Договору №2878 від 22.12.2021 №8; копія специфікації до Договору №2878 від 22.12.2021 №9; копія Додаткової угоди №1 від 20.07.2022р. до Договору 2878 від 22.12.2021; копія Додаткової угоди №2 від 10.08.2022р. до Договору 2878 від 22.12.2021; копія Додаткової угоди №3 від 16.08.2022р. до Договору 2878 від 22.12.2021; копія Додаткової угоди №4 до Договору 2878 від 22.12.2021р.; копія Додаткової угоди №4/5 до Договору 2878 від 22.12.2021р.; копія рахунку на оплату №03/32 від 03 березня 2023 р; копія розрахунку курсової різниці №03/32; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №03/32 від 03 березня 2023; копія товарно-транспортної накладної №03/32 від 03.03.2023; копія технічного паспорту ; копія свідоцтва відповідності; копія рахунку на оплату №25/113 від 25 листопада 2022; копія розрахунку курсової різниці №25/113; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №25/113 від 25 листопада 2022; копія товарно-транспортної накладної №25/113 від 25.11.2022; копія рахунку на оплату №05/123 від 05 грудня 2022 р; копія розрахунку курсової різниці №05/123; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №05/123 від 05 грудня 2022; копія товарно-транспортної накладної №05/123 від 05.12.2022; копія сертифікату відповідності з додатком; копія рахунку на оплату №03/31 від 03 березня 2023 р; копія видаткової накладної №03/31 від 03 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія розрахунку курсової різниці №03/31; копія товарно-транспортної накладної №03/31 від 03.03.2023; копія паспорту якості №22300; копія сертифікату відповідності; копія рахунку на оплату №07/31 від 07 березня 2023 р; копія розрахунку курсової різниці №07/31; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №07/31 від 07 березня 2023; копія товарно-транспортної накладної №07/31 від 07.03.2023; копія сертифікату відповідності; копія рахунку на оплату №28/112 від 28 листопада 2023 р; копія розрахунку курсової різниці №28/112; копія прибуткового ордеру №; копіяь видаткової накладної №28/112 від 28 листопада 2022; копія товарно-транспортної накладної №28/112 від 28.11.2022; копія сертифікату відповідності; копія свідоцтва якості №250322/004.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600013226 від 30/06/2023 року; №600012851 від 22 червня 2023 року; №600007684 від 20/04/2023 року; №600009377 від 11 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ МЕТРОТАЙЛ-Україна судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ МЕТРОТАЙЛ-Україна мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

24. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВАВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ відбувались за Договором №1229 від 25.05.2021.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №1229 від 25.05.2021 про поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №31; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №32; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №33; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №34; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №35; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №36; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №37; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №38; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №39; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №40; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №41; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №42; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №43; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №44; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №45; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №46; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №47; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №48; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №49; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №50; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №51; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №52; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №53; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №54; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №55; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №56; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №57; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №58; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №59; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №60; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №61; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №62; копія специфікації до Договору №1229 від 25.05.2021 №63; копія рахунку-фактури № від 28 лютого 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної № від 28 лютого 2023р.; копія гарантійного листа від 28.02.2023; копія товарно-транспортної накладної №2062 від 28 лютого 2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції №600007205 від 13/04/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ «АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ» судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

25. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ РИТМ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ РИТМ відбувались за Договорами №398 від 25.03.2022 та №410 від 01.04.2022.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору підряду №398 від 25.03.2022; копія Додаткової угоди №1 від 30.12.2022 до Договору №398 від 25.03.2022; копія специфікації до Договору №410 від 01.04.2022 №14; копія специфікації до Договору №398 від 25.03.2022 №9; копія Додаткової угоди №1 від 30.12.2022 до Договору №410 від 01.04.2022; копія рахунку №2802/2 від 28 лютого 2023; копія акту №С5317 ГД0202 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2023 з листом візування; копія таблиці ТО РУ за лютий 2023; копія рахунку №2802/1 від 28 лютого 2023; копія акт №С5235 ГД0102 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2023 з листом візування; копія таблиці ТО РУ за лютий 2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600011400 від 8 червня 2023 року; №600011401 від 8 червня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ РИТМ, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ РИТМ, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

26. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВНВП ЕКСІММАШ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "ЕКСІММАШ" відбувались за Договором № 1574 від 16.07.2021 р. (SAP ) за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах Договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №1574 від 16.07.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія Додаткової угоди №1 до Договору №1574 від 16.07.2021; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №1; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №2; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №3; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №4; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №5; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №6; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №7; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №8; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №9; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №10; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №11; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №12; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №13; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №14; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №15; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №16; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №17; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №18; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №19; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №20; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №21; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №22; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №23; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №24; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №26; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №27; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №28; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №29; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №30; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №31; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №32; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №33; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №34; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №35;копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №36; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №37; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №38; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №39; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №40; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №41; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №42; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №44; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №45; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №46; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №47; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №48; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №49; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №50; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №51; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №53; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №54; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №55; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №56; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №57; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №58; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №59; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №60; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №61; копія специфікації до Договору №1574 від 16.07.2021 №62; копія рахунку на оплату №18/4 від 01 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №26 від 01 березня 2023; копія рахунку на оплату №18/2 від 01 березня 2023; копія прибуткового ордеру №504809244; копія видаткової накладної №24 від 01 березня 2023; копія рахунку на оплату №18/1 від 01 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №23 від 01 березня 2023; копія рахунку на оплату №18/3 від 01 березня 2023; копія прибуткового ордеру №502809212; копія видаткової накладної №25 від 01 березня 2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції №600009412 від 11 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Зауваження відповідача до відповіді на адвокатський запит наданої ТОВ НВП ЕКСІММАШ полягають у неможливості встановити прізвище та податковий номер одного з контрагентів-постачальників ТОВ НВП ЕКСІММАШ фізичної особипідприємця без статусу платника ПДВ.

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки: здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Відповідач зустрічну звірку з ТОВ НВП ЕКСІММАШ не проводив.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: -комерційні таємниці.

Згідно ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Постачальник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ТОВ НВП ЕКСІММАШ не зобов`язане розголошувати своєму покупцю/замовнику (в даному випадку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») інформацію про свого постачальника, так як це є комерційною таємницею ТОВ НВП ЕКСІММАШ, а таке розголошення та не відповідає суті підприємництва - господарській діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Натомість саме Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як контролюючий орган, мало змогу та повноваження проведення зустрічної звірки з ТОВ НВП ЕКСІММАШ, однак цього не зробило.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з зазначеним контрагентом, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

27. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВЗЕНІТ-ІМПЕКС (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ЗЕНІТ-ІМПЕКС відбувались за Договорами № 148 від 24.01.2020 та №1014 від 17.07.2020.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №148 від 24.01.2020; копія додаткової угоди №1 від 10.12.2022 до договору №148 від 24.01.2020р; копія додаткової угоди №2 від 22.11.2022 до договору №148 від 24.01.2020р; копії специфікацій №147 до договору №148 від 24.01.2020р; копія договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №1014 від 17.07.2020; копія додаткової угоди №2 від 29.12.2022 до договору №1014 від 17.07.2020; копії специфікацій до договору №1014 від 17.07.2020 №177; копії замовлень на поставку №, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ; копія рахунку №331 від 27 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №289 від 10 березня 2023 р; копія рахунку №310 від 23 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №240 від 27 лютого 2023 р; копія рахунку №332 від 27 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №290 від 10 березня 2023 р; копія рахунку №403 від 10 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №286 від 10 березня 2023 р; копія рахунку №313 від 23 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №244 від 27 лютого 2023 р; копія рахунку №269 від 17 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №241 від 27 лютого 2023 р; копія рахунку №121 від 23 січня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №183 від 27 лютого 2023 р; копія рахунку №333 від 28 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №291 від 10 березня 2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600006250 від 06 квітня 2023 року; №60010198 від 24 травня 2023 року; №600010199 від 24 травня 2023 року; №600007532 від 19/04/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ЗЕНІТ-ІМПЕКС, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ЗЕНІТ-ІМПЕКС, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

28. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВАБР ЕЛЕКТРИК (код за ).

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ АБР ЕЛЕКТРИК відбувались за Договором №378 від 04.03.2021.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія договору №378 від 04.03.2021; копія додаткової угоди №1 від 23.05.2022 до договору №378 від 04.03.2021; копія додаткової угоди №2 від 10.10.2022 до договору №378 від 04.03.2021; копія додаткової угоди №3 від 30.03.2023 до договору №378 від 04.03.2021; копія додаткової угоди №4 від 30.06.2023 до договору №378 від 04.03.2021; копія додаткової угоди №5 від 13.07.2023 до договору №378 від 04.03.2021; копія специфікації №1 від 04.03.2021; копія специфікації №82 від 21.07.2023; копія специфікації №83 від 21.07.2023; копія специфікації №84 від 26.07.2023; копія специфікації №85 від 22.08.2023; копія специфікації №86 від 23.08.2023; копія специфікації №87 від 30.08.2023; копія специфікації №72 від 22.07.2022; копія специфікації №73 від 25.07.2022; копія специфікації №74 від 04.08.2022; копія специфікації №75 від 15.08.2022; копія специфікації №76 від 20.09.2022; копія специфікації №77 від 03.10.2022; копія специфікації №78 від 12.10.2022; копія специфікації №79 від 16.11.2022; копія специфікації №61 від 19.05.2022; копія специфікації №62 від 19.05.2022; копія специфікації №63 від 01.06.2022; копія специфікації №65 від 03.06.2022; копія специфікації №67 від 27.06.2022; копія специфікації №68 від 01.07.2022; копія специфікації №69 від 12.07.2022; копія специфікації №70 від 12.07.2022; копія рахунку-фактури №2670 від 13 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №781 від 13 березня 2023р; копія сертифікату якості вих. №1303/1 від 13 березня 2023.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції №600008446 від 5 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Вказані відповідачем в запиті документи за своєю суттю та правовою завантаженістю не є бухгалтерськими первинним документами або є дублюючими документами з огляду на їх складення підприємством, тобто є внутрішньо обліковими, у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки не містять відомостей про відповідну господарську операцію, результати якої підлягають відображенню в бухгалтерському обліку і свідчать про рух активів, та не підтверджують її здійснення, не є статистичними та не впливають на розмір та сплату податків та зборів, як то передбачено ст.44 ПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ АБР ЕЛЕКТРИК, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ АБР ЕЛЕКТРИК, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

29. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ЕНЕРГІЯ С.В.О (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ЕНЕРГІЯ С.В.О. відбувались за Договором № 948 від 17.11.2022.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №948 від 17.11.2022; копія специфікації №1 від 17.11.2022; копія специфікації №2 від 17.11.2022; копія специфікації №3 від 23.01.2023; копія специфікації №4 від 27.02.2023; копія специфікації №5 від 01.05.2023; копія специфікації №6 від 05.06.2023; копія специфікації №7 від 26.06.2023; копія специфікації №8 від 06.07.2023; копія специфікації №9 від 27.07.2023; копія специфікації №10 від 04.09.2023; копія специфікації №11 від 05.09.2023; копія специфікації №12 від 15.09.2023; копія рахунку на оплату по замовленню №287 від 22 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №126 від 22 березня 2023 р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600008567 від 5 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Вказані відповідачем в запиті документи за своєю суттю та правовою завантаженістю не є бухгалтерськими первинним документами або є дублюючими документами з огляду на їх складення підприємством, тобто є внутрішньо обліковими, у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки не містять відомостей про відповідну господарську операцію, результати якої підлягають відображенню в бухгалтерському обліку і свідчать про рух активів, та не підтверджують її здійснення, не є статистичними та не впливають на розмір та сплату податків та зборів, як то передбачено ст.44 ПК України.

Зазначає, що документи надані контрагентом-постачальником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ТОВ ЕНЕРГІЯ С.В.О мають недоліки:

- договір поставки №040-20 від 01.04.2020 (з додатком №1) із ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» (код за , Київська обл. ,Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 4) - не скріплено печатками СГД та не підписано жодною стороною від Постачальника та від Покупця;

- видаткова накладна №1309 від 22.03.2023 (постачальник ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» (код за , «Padus MINI3-M04.14/M08-523/A-10M.насос відцентровий одноступінчастий», кількість 1 шт, ціна не зазначено, сума без ПДВ не зазначено;

- рахунок на оплату по замовленню №3853 від 28.02.2023, без ціни, суми, без печаток, підписів осіб.

Щодо видаткової накладної №1309 від 22.03.2023 (постачальник ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» (код за , «Padus MINI3-M04.14/M08-523/A-10M.насос відцентровий одноступінчастий», кількість 1 шт, та інших документів, в яких приховано відомості щодо ціни, маємо зауважити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: -комерційні таємниці.

Згідно ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Постачальник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ТОВ ЕНЕРГІЯ С.В.О не зобов`язане розголошувати своєму покупцю/замовнику (в даному випадку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») інформацію щодо закупівельних цін на товар, що було в подальшому продано на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», так як це є комерційною таємницею ТОВ ЕНЕРГІЯ С.В.О, а таке розголошення не відповідає суті підприємництва - господарській діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як контролюючий орган, мало змогу та повноваження проведення зустрічної звірки з ТОВ ЕНЕРГІЯ С.В.О, однак цього не зробило.

Необґрунтовані зауваження відповідача щодо відсутності підписів та печаток сторін:

- договорі поставки №040-20 від 01.04.2020 (з додатком №1) із ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» (код за , Київська обл. ,Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 4);

- рахунку на оплату по замовленню №3853 від 28.02.2023 спростовуються відомостями про накладення електронного цифрового підпису у сервісі «Вчасно», що були додані до кожного із вищезазначених документів.

Аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з даним контрагентом, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

30. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВАГРОДОНТРЕЙД (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ АГРОДОН-ТРЕЙД відбувались за Договором № 883 від 12.10.2022.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №883 від 12.10.2022 на поставку нафти, нафтопродуктів по Україні з додатком 1; з додатком 2; засвідчені копії специфікацій до Договору №883 від 12.10.2022 №№1 3; копія рахунку на оплату №5 від 05 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №5 від 05 лютого 2022р; копія картки вимірювань №0211222в; копія сертифікату відповідності; копія товарно транспортної накладної №6 від 05 лютого 2022р; копія рахунку на оплату №6 від 05 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №6 від 05 лютого 2023р; копія товарно транспортної накладної №6 від 05 лютого 2022р; копія картки вимірювань №0211222в; копія сертифікату відповідності; копія товарно транспортної накладної №5 від 05 лютого 2022р; копія рахунку на оплату №10 від 06 березня 2023р; копія видаткової накладної №10 від 06 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №10 від 06 березня 2023р; копія картки вимірювань №0211277в; копія сертифікату відповідності; копія рахунку на оплату №3 від 26 січня 2023р; копія видаткової накладної №3 від 26 січня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №3 від 26 січня 2022р; копія сертифікату відповідності; копія картки вимірювань №0211222в; копія рахунку на оплату №8 від 19 лютого 2023р; копія сертифікату відповідності; копія картки вимірювань №0211277в; копія товарно транспортної накладної №8 від 19 лютого 2022р; копія видаткової накладної №8 від 19 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №8 від 19 лютого 2022р; копія рахунку на оплату №7 від 19 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №7 від 1 лютого 2022р; копія видаткової накладної №7 від 19 лютого 2023р; копія товарно транспортної накладної №7 від 19 лютого 2022р; копія сертифікату відповідності; копія картки вимірювань №0211277в; копія рахунку на оплату №4 від 26 січня 2023р; копія видаткової накладної №4 від 26 січня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №4 від 26 січня 2022р; копія сертифікату відповідності; копія картки вимірювань №0211222в; копія рахунку на оплату №9 від 06 березня 2023р; копія видаткової накладної №9 від 06 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №9 від 06 березня 2023р; копія картки вимірювань №0211277в; копія сертифікату відповідності; копія рахунку на оплату №1 від 02 січня 2023р; копія видаткової накладної №1 від 02 січня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №2 від 04 січня 2022р; копія картки вимірювань №0211222в; копія сертифікату відповідності; копія товарно транспортної накладної №1 від 02 січня 2022р; копія рахунку на оплату №2 від 04 січня 2023р; копія видаткової накладної №2 від 04 січня 2023р; копія товарно транспортної накладної №1 від 02 січня 2022р; копія прибуткового ордеру №; копія товарно транспортної накладної №2 від 04 січня 2022; копія картки вимірювань №0211222в; копія сертифікату відповідності.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600004490 від 03 березня 2023 року; №600007932 від 26/04/2023 року; №600007294 від 13/04/2023 року; №600003393 від 17 лютого 2023 року; №600002488 від 02 лютого 2023 року; №600001485 від 26 січня 2023 року; №600001586 від 26 січня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

По контрагентам-контрагентів позивача ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відповідач вказує що «згідно поданих до контролюючого органу декларацій з ПДВ за звітні податкові періоди січень - лютий 2023 відсутні задекларовані податкові зобов`язання щодо реалізації/постачання товарів, робіт, послуг та відсутня інформація щодо ПН».

При цьому, відповідач не надає жодного документального підтвердження відсутності таких податкових накладних, обмежуючись лише викладенням своєї суб`єктивної позиції, при цьому, часто навіть за наявності таких зареєстрованих податкових накладних податковий орган вдається до викривлення фактичних даних та вказує або «про неможливість встановити постачальника товару» - так як навмисно не зазначає в Акті перевірки відомостей про зареєстровані накладні, або вибірково вказує інші зареєстровані податкові накладні (з іншою номенклатурою товару), щоб створити хибне враження щодо начебто підміни товарів по ланцюгу (замість податкових накладних що дійсно відносяться до товарів які постачались на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» вибірково вказує накладні з відмінною номенклатурою).

До того ж, відповідач сам вказує про використання ним лише періоду накладних за січень - лютий 2023, таким чином, штучно звужуються часові рамки, так як закупівля і відповідно складення накладних контрагентами-контрагентів позивача могло мати місце до настання цього періоду (ніщо не заважає постачальнику придбати товар не безпосередньо перед його продажем на підприємство позивача, а мати такий товар на складі в залишках, як придбаний раніше).

Також, наприклад, якщо у відповіді ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» на адвокатський запит представника позивача (щодо підтвердження реальності операцій з позивачем) йдеться про залучення контрагентом-постачальником транспортного засобу за договором про надання послуг з перевезення то відповідач, доходить безпідставного висновку про «відсутність транспортних засобів» в такого контрагента.

Відповідач вказував: «У пункті б) пояснення ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» зазначено, що для зберігання товару з ТОВ «ВІКТОРІЯ 2008» укладено договір щодо складу за адресою Київська обл., Васильківський р-н, с. Кобці, вул. Лісова, 14. ТОВ «ВІКТОРІЯ 2008» згідно Звіту №20-ОПП задекларовано об`єкт оподаткування «Склад (бітумно-емульсійне господарство)» (за адресою Київська обл., Васильківський р-н, с. Кобці, вул. Лісова, 14), який має орендуватись. При цьому, згідно даних ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні з номенклатурою послуг оренди/лізингу 03 тощо, що свідчить про відсутність 03, який має використовуватись для зберігання товару».

Зауважує, що до своїх письмових пояснень відповідач додає форму 20-опп подану ТОВ «ВІКТОРІЯ 2008» станом на 09.11.2017 р., тоді як Договір зберігання між ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» та ТОВ «ВІКТОРІЯ 2008» №2-МВ укладено 03.02.2022 р.

Відповідач вказує, що ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» не надано ліцензію на право оптової торгівлі пальним. Натомість, контрагент вказує що має Ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 01095 від 01.08.2022 р. 19.08.2022 р. ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» включено до Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального.

В свою чергу, податковий орган не вдавався до перевірки вказаної інформації як під час проведення перевірки, так і на стадії судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД», судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД», мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

31. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ПП КОЧНЄВ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ПП КОЧНЄВ відбувались за Договором № 716 від 30.04.2020 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №11 від 02.12.2021 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №12 від 25.01.2022 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №13 від 24.05.2022 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №14 від 12.08.2022 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №15 від 23.03.2023 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №1 від 14.09.2020 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №2 від 04.11.2020 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №3 від 31.12.2020 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №4 від 29.01.2021 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №5 від 05.03.2021 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №6 від 27.04.2021 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №7 від 28.05.2021 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №8 від 23.07.2021 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №9 від 06.10.2021 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №10 від 15.11.2021 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія додаткової угоди №16 від 12.07.2023 до договору підряду №716 від 30.04.2020 р.; копія рахунку фактури №17 від 24 березня 2023р; копія акту приймання виконаних робіт №17 від 24 березня 2023р з аркушем візування.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600008973 від 09/05/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Про поверхневість висновків свідчить і позиція відповідача, що: «ПП «КОЧНЄВ», не маючи достатньої чисельності власних та/або залучених трудових ресурсів та основних засобів, не маючи дозвільних документів для проведення робіт підвищеної небезпеки на устаткуванні Замовника, не маючи перепусток для входу на територію замовника не має можливості виконати роботи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ще чотирьом СГД одночасно; не придбаває ідентичні послуги, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не здійснювало розрахунки з ПП «КОЧНЄВ»».

Натомість, директор ПП Кочнєв Кочнєв В.І. у своїй відповіді на адвокатський запит представника позивача (щодо реальності операцій з позивачем) повідомив, що роботи що виконувались ним на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по технічному обслуговуванню системи холодопостачання ЦОП виконуються одним працівником та за короткий строк, і не потребують габаритного інструменту та основних засобів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ПП Кочнєв, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ПП Кочнєв, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

32. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВВІКОРД (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ВІКОРД відбувались за Договором № 1008 від 04.06.2021 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні № 1008 від 04.06.2021; копія специфікації №1 від 04.06.21; копія специфікації №2 від 04.06.21; копія специфікації №3 від 23.11.2021; копія специфікації №4 від 08.07.21; копія специфікації №5 від 29.07.21; копія специфікації №6 від 19.08.21; копія специфікації №7 від 02.09.21; копія специфікації №8 від 27.10.21; копія специфікації №9 від 26.11.21; копія специфікації №10 від 30.12.21; копія специфікації №11 від 06.01.22; копія специфікації №12 від 19.01.22; копія специфікації №13 від 16.02.22; копія специфікації №14 від 06.12.22; копія специфікації №15 від 16.02.23; копія замовлень на поставку №, , , , , , , , 9, , , , , , , , , , , , ; копія рахунку на оплату №4276 від 22 лютого 2023р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600004463 від 03 березня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ВІКОРД, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ВІКОРД, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

33. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ «ВО «ЕНЕРГОМАШ-КОМПЛЕКТ» (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ВО ЕНЕРГОМАШ-КОМПЛЕКТ відбувались за Договором № 2428 від 23.12.2019 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія договору №2428 від 23.12.2019 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з протоколом розбіжностей; копії специфікацій до договору №2428 від 23.12.2019 р №150, 5260, 6267; копія рахунку на оплату №10/2 від 15 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №25 від 15 березня 2023р; копія паспорту ІМП.256.122 ПС; копія рахунку на оплату №10/1 від 15 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №24 від 15 березня 2023р; копія паспорту від 02.2023; копія гарантійного листа від 15.03.2023р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції №600011071 від 07/06/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ВО ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ за Договором № 2428 від 23.12.2019 р., зокрема щодо правомірності формування податкового кредиту за такими правовідносинами, вже були предметом розгляду в справі № 160/15133/21 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2021 № 1, №1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року адміністративний позов задоволений повністю.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 р. в справі № 160/15133/21 апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 160/15133/21 залишено без змін.

Щодо ТОВ «ВО «Енергомашкомплект» відповідач вдається до аналізу націнки на товари під час їх перепродажу на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Однак, ні в Податкову кодексі України, ні в інших нормативних актах не зазначено, право податкового органу виводити націнку розрахунковим методом та відповідно втручатись у підприємницьку діяльність. Зазначаючи що розмір націнки (в середньому 46 %) не відповідає економічно обґрунтованій меті, відповідач не зазначає нормативно правового акту, який зафіксовано «економічно обґрунтований показник» націнки для підприємств приватного сектору.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ВО ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ВО ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

34. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА РУБІКОН (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА РУБІКОН відбувались за Договором № 911 від 18.10.2022.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору № 911 від 18.10.2022 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; засвідчені копії специфікацій до Договору №911 від 18.10.2022 №№12; копія замовлення на поставку № від 21.10.2022 ; копія замовлення на поставку № від 22.02.2023 ; копія специфікації до Договору №911 від 18.10.2022 №3; копія рахунку фактури №СФ0000015 від 3 березня 2023р; копія видаткової накладної №РН0000008 від 3 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія паспорту №335.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600007099 від 13/04/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА РУБІКОН , судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА РУБІКОН, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

35. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ЗАВОД КРАНКОМПЛЕКТ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ЗАВОД КРАНКОМПЛЕКТ відбувались за Договором № 288 від 15.02.2022р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія договору на капітальну закупівлю №288 від 15.02.2022р; копія додаткової угоди №1 від 13.07.2022 до договору №288 від 15.02.2022; копія рахунку фактури №З00000037 від 2 березня 2023р; копія акту №300000010 приймання обладнання за 02.03.2023; копія акту передачі обладнання на відповідальне збереження до монтажу; копія товарно транспортної накладної № від 2 березня 2023р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600006384 від 07 квітня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ЗАВОД КРАНКОМПЛЕКТ, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ЗАВОД КРАНКОМПЛЕКТ, мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

36. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ (код за ).

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ відбувались за Договором № 1829 від 26.11.2020 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору № 1829 від 26.11.2020 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1, з додатком 2; копія Додаткової угоди №1 до Договору №1829 від 26.11.2020; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №1; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №2; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №3; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №4; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №5; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №6; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №7; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №10; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №11; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №12; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №13; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №14; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №15; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №16; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №17; копія специфікації до Договору №1829 від 26.11.2020 №18; копія рахунку фактури №СФ0000008 від 21 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №РН0000001 від 21 лютого 2023р; копія товарно транспортної накладної №1 від 21 лютого 2023 р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600007121 від 13/04/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

На прикладі ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» вбачається непослідовність та бездоказовість висновків податного органу. Так, в Акті перевірки відповідач вказує, що ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» не мало можливості здійснювати господарські операції з постачання ТМЦ для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Натомість, контрагентом ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» у відповіді на адвокатський запит представника позивача, надано Довідку від 27.06.2023 р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», їх реальності та відображення в обліку за період лютий 2023 р.

При цьому, зустрічною звіркою документально підтверджено факт здійснення господарських відносин з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки; - встановлено відображення в повному обсязі в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

В ході зустрічної звірки ГУ ДПС у Донецькій області досліджувались саме операції з постачання на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» «Муфта зубчаста МзЗ», та ПДВ 1 112 грн.

Тобто, про помилковість висновків Акту перевірки від 16.06.2023 р. № 641/32-00-50-02-16/24432974 свідчить той факт, що результати зустрічної звірки контрагента підтверджують факт здійснення господарських операцій та право на включення ПДВ 1 112грн. до податкового кредиту, а висновки Акту перевірки самого ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» є прямо протилежними.

Також помилкове трактування відповідачем відповідей на адвокатські запити контрагентів-постачальників не свідчить про те, що наприклад ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» «начебто не має виробничих потужностей та не є виробником товарів», так як контрагент надав інформацію та її документальне підтвердження щодо оренди двох виробничих приміщень, наявності дозволів на експлуатацію машин/ механізмів та виконання робіт підвищеної небезпеки, наявність основних засобів вартістю 1015576,07 грн., має достатні трудові ресурси (31 робітник), зазначило підприємства-постачальників сировини для виробництва муфт зубчастих.

Відтак, викладений відповідачем аналіз відповідей конрагентів-постачальників, нажаль, не відповідає письмових доказам наявним в матеріалах справи, та є довільним викладенням суб`єктивної позиції відповідача як контролюючого органу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ», судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕХАНІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

37. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ КОМПАНІЯ ІМПОРТ ТРЕЙД (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ КОМПАНІЯ ІМПОРТ ТРЕЙД відбувались за Договором № 909 від 25.10.2022 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору № 909 від 25.10.2022 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №909 від 25.10.2022 №1; копія рахунку на оплату №2 від 09 листопада 2022р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №2 від 09 листопада 2022р; копія сертифікату якості №008.250.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600008463 від 5 травня 2023 року; № від 10 травня 2023 року; №600009762 від 17/05/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ КОМПАНІЯ ІМПОРТ ТРЕЙД, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ КОМПАНІЯ ІМПОРТ ТРЕЙД мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

38. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВІНТЕР ТРЕЙД КАПІТАЛ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ІНТЕР ТРЕЙД КАПІТАЛ відбувались за Договором № 470 від 06.05.2022 р. та Договором №1888 від 15.12.2020 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні № 470 від 06.05.2022; копія додаткової угоди №1 від 24.10.2022 до договору №470 від 06.05.2022; копія додаткової угоди №2 від 23.11.2022 до договору №470 від 06.05.2022; копія додаткової угоди №3 від 09.03.2023 до договору №470 від 06.05.2022; копія специфікацій до договору №470 від 06.05.2022 №136; копія замовлень на поставку №,, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ; копія

Договору №1888 від 15.12.2020 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 2, копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №1; копія замовлення на поставку № від 20.08.2021; копія замовлення на поставку № від 18.08.2021; копія замовлення на поставку № від 07.09.2021; копія замовлення на поставку № від 09.09.2021; копія замовлення на поставку № від 09.09.2021; копія замовлення на поставку № від 27.09.2021; копія замовлення на поставку № від 28.09.2021; копія замовлення на поставку № від 05.10.2021; копія замовлення на поставку № від 12.10.2021; копія замовлення на поставку № від 09.11.2021; копія замовлення на поставку № від 09.11.2021; копія замовлення на поставку № від 16.11.2021; копія замовлення на поставку № від 17.11.2021; копія замовлення на поставку № від 23.11.2021; копія замовлення на поставку № від 25.11.2021; копія замовлення на поставку № від 25.11.2021; копія замовлення на поставку № від 29.11.2021; копія замовлення на поставку № від 29.11.2021; копія замовлення на поставку № від 07.12.2021; копія замовлення на поставку № від 14.12.2021; копія замовлення на поставку № від 14.12.2021; копія замовлення на поставку № від 10.01.2022; копія замовлення на поставку № від 10.01.2022; копія замовлення на поставку № від 18.01.2022; копія замовлення на поставку № від 28.01.2022; копія замовлення на поставку № від 02.02.2022; копія замовлення на поставку № від 10.01.2022; копія замовлення на поставку № від 14.02.2022; копія замовлення на поставку № від 14.02.2022; копія замовлення на поставку № від 18.02.2022; копія замовлення на поставку № від 22.02.2022; копія замовлення на поставку № від 22.02.2022; копія замовлення на поставку № від 28.04.2022; копія замовлення на поставку № від 10.05.2022; копія замовлення на поставку № від 10.05.2022; копія замовлення на поставку № від 20.05.2022; копія замовлення на поставку № від 27.05.2022; копія замовлення на поставку № від 07.06.2022; копія замовлення на поставку № від 14.06.2022; копія замовлення на поставку № від 17.06.2022; копія замовлення на поставку № від 26.06.2022; копія замовлення на поставку № від 30.06.2022; копія замовлення на поставку № від 12.07.2022; копія замовлення на поставку № від 12.07.2022; копія замовлення на поставку № від 10.08.2022; копія замовлення на поставку № від 06.09.2022; копія замовлення на поставку № від 23.11.2022; копія замовлення на поставку № від 22.02.2023; копія замовлення на поставку № від 15.03.2023; копія замовлення на поставку № від 03.05.2023; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №2; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №34; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №56; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №78; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №910; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №11; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №12; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №13; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №14; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №15; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №16; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №17; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №19; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №20; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №21; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №22; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №23; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №24; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №25; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №26; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №27; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №28; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №30; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №31; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №32; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №33; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №34; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №35; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №36; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №37; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №38; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №39; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №40; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №41; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №42; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №43; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №44; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №45; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №46; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №47; копія специфікації до Договору №1888 від 15.12.2020 №48; копія Додаткової угоди №1 від 09.03.2021 до Договору №1888 від 18.12.2020; копія Додаткової угоди №2 до Договору №1888 від 15.12.2020; копія замовлення на поставку № від 15.12.2020; копія замовлення на поставку № від 22.12.2020; копія замовлення на поставку № від 26.01.2021; копія замовлення на поставку № від 26.01.2021; копія замовлення на поставку № від 28.01.2021; копія замовлення на поставку № від 26.01.2021; копія замовлення на поставку № від 17.02.2021; копія замовлення на поставку № від 17.02.2021; копія замовлення на поставку № від 24.02.2021; копія замовлення на поставку № від 12.02.2021; копія замовлення на поставку № від 23.03.2021; копія замовлення на поставку № від 23.03.2021; копія замовлення на поставку № від 24.03.2021; копія замовлення на поставку № від 25.03.2021; копія замовлення на поставку № від 06.04.2021; копія замовлення на поставку № від 09.04.2021; копія замовлення на поставку № від 12.04.2021; копія замовлення на поставку № від 13.04.2021; копія замовлення на поставку № від 13.04.2021; копія замовлення на поставку № від 22.04.2021; копія замовлення на поставку № від 26.04.2021; копія замовлення на поставку № від 06.05.2021; копія замовлення на поставку № від 18.05.2021; копія замовлення на поставку № від 25.05.2021; копія замовлення на поставку № від 26.05.2021; копія замовлення на поставку № від 01.06.2021; копія замовлення на поставку № від 04.06.2021; копія замовлення на поставку № від 08.06.2021; копія замовлення на поставку № від 10.06.2021; копія замовлення на поставку № від 15.06.2021; копія замовлення на поставку № від 22.06.2021; копія замовлення на поставку № від 29.06.2021; копія замовлення на поставку № від 09.07.2021; копія замовлення на поставку № від 12.07.2021; копія замовлення на поставку № від 20.07.2021; копія замовлення на поставку № від 20.07.2021; копія замовлення на поставку № від 21.07.2021; копія замовлення на поставку № від 26.07.2021; копія замовлення на поставку № від 26.07.2021; копія замовлення на поставку № від 29.07.2021; копія замовлення на поставку № від 27.07.2021; копія замовлення на поставку № від 05.08.2021; копія замовлення на поставку № від 16.08.2021; копія замовлення на поставку № від 17.08.2021; копія замовлення на поставку № від 17.08.2021; копія замовлення на поставку № від 18.05.2023; копія замовлення на поставку № від 09.06.2023; копія замовлення на поставку № від 20.06.2023; копія замовлення на поставку № від 11.07.2023; копія замовлення на поставку № від 26.07.2023; копія рахунку фактури №ІК0000017 від 23 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №ІК0000021 від 23 лютого 2023 р; копія рахунку фактури №ІК0000019 від 23 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №ІК0000024 від 23 лютого 2023 р; копія товарно транспортної накладної №ІК0000020 від 23 лютого 2023р; копія паспорту якості; копія рахунку фактури №ІК0000026 від 1 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №ІК0000029 від 1 березня 2023 р; копія сертифікату якості; копія висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи; копія довідки від 28.02.2018 р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій:№600006199 від 06 квітня 2023 року; №600007243 від 13/04/2023 року; №600008443 від 5 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ІНТЕР ТРЕЙД КАПІТАЛ , судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ІНТЕР ТРЕЙД КАПІТАЛ мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

39. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ТЕХНОМАРКЕТ ЕЛЕКТРИК (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ТЕХНОМАРКЕТ ЕЛЕКТРИК відбувались за Договором № 388 від 18.02.2021 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №388 від 18.02.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія Додаткової угоди №1 до Договору №388 від 16.02.2021; копія замовлення на поставку № від 19.05.2023; копія замовлення на поставку № від 24.05.2023; копія замовлення на поставку № від 07.06.2023; копія замовлення на поставку № від 07.06.2023; копія замовлення на поставку № від 07.06.2023; копія замовлення на поставку № від 07.06.2023; копія замовлення на поставку № від 21.06.2023; копія замовлення на поставку № від 05.07.2023; копія замовлення на поставку № від 05.07.2023; копія замовлення на поставку № від 11.07.2023; копія замовлення на поставку № від 03.08.2023; копія замовлення на поставку № від 03.08.2023; копія замовлення на поставку № від 09.08.2023; копія замовлення на поставку № від 09.08.2023; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №21; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №22; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №23; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №24; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №25; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №26; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №27; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №28; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №29; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №30; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №31; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №32; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №33; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №34; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №35; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №36; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №37; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №38; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №39; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №40; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №41; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №42; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №43; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №44; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №45; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №46; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №47; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №48; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №49; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №50; копія специфікації до Договору №388 від 18.02.2021 №51; копія рахунку на оплату №62 від 06 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №50 від 06 березня 2023р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції №600006239 від 06 квітня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ТЕХНОМАРКЕТ ЕЛЕКТРИК, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ТЕХНОМАРКЕТ ЕЛЕКТРИК мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

40. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВВП ІРБІС (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ВП ІРБІС відбувались за Договором № 220 від 07.03.2023 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №220 від 07.03.2023 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №220 від 07.03.2023 №1; копія специфікації до Договору №220 від 07.03.2023 №2; копія специфікації до Договору №220 від 07.03.2023 №5; копія специфікації до Договору №220 від 07.03.2023 №6; копія специфікації до Договору №220 від 07.03.2023 №7; копія рахунку на оплату №34 від 27 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №34 від 27 березня 2023р; копія видаткової накладної №34 від 27 березня 2023р; копія рахунку на оплату №34 від 27 березня 2023р; копія сертифікату якості №4 від 24.03.2023 р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції №600010345 від 24 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ВП ІРБІС, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ВП ІРБІС мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

41. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ТРАНСЛАЙФ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ТРАНСЛАЙФ відбувались за Договором № 5 від 22.12.2021 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору № 5 від 22.12.2021 на надання міжнародних транспортно експедиційних послуг з додатком 1; з додатком 2; з додатком 3; копія Додаткової угоди №2 до договору №5 від 21.12.2021 на надання автотранспортних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №2 від 16.05.2022 Доповнення до додатку №1 до Договору №5 від 21.12.2021; копія Додаткової угоди №3 до договору №5 від 21.12.2021 на надання автотранспортних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №3 від 19.05.2022 Доповнення до додатку №1 до Договору №5 від 21.12.2021; копія Додаткової угоди №4 до договору №5 від 22.12.2021 на надання автотранспортних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №4 від 18.07.2022 Доповнення до додатку №1 до Договору №5 від 22.12.2021; копія Додаткової угоди №5 до договору №5 від 22.12.2021 на надання автотранспортних послуг; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №5 від 08.08.2022р.; копія Заявки №17 від 08.09.22 до договору №5 від 21.12.2021; копія Заявки №18 від 08.09.22 до договору №5 від 22.12.21; копія Заявки №19 від 22.09.22 до договору №5 від 22.12.2021; копія Заявки №20 від 26.09.22 до договору №5 від 22.12.2021; копія Заявки №21 від 18.05.23 до договору №5 від 21.12.2021; копія Заявки №22 від 18.05.23 до договору №5 від 21.12.2021; копія Заявки №1 від 15.02.22 до договору №5 від 22.12.2021; копія Заявки №2 від 01.04.2022 до договору №5 від 21.12.2021; копія Заявки №4 від 15.04.2022 до договору №5 від 21.12.2021; копія Заявки №5 від 15.04.2022 до договору №5 від 21.12.2021; копія Заявки №6 від 15.04.2022 до договору №5 від 21.12.2021; копія Заявки №7 від 28.04.2022 до договору №5 від 21.12.2021; копія Заявки №8 від 06.05.2022 до договору №5 від 22.12.2021; копія Заявки №9 від 06.05.2022 до договору №5 від 22.12.2021; копія Заявки №11 від 03.06.2022 до договору №5 від 22.12.2021; копія Заявки №12 від 05.07.2022 до договору №5 від 22.12.2021; копія Заявки №13 від 18.07.22 до договору №1063 від 05.02.2015; копія Заявки №14 від 01.08.22 до договору №1063 від 05.02.2015; копія Заявки №15 від 01.08.22 до договору №1063 від 05.02.2015; копія Заявки №16 від 01.08.22 до договору №1063 від 05.02.2015; копія рахунку на оплату №49 від 07 лютого 2023р; копія акту надання послуг №50 від 07 лютого 2023р; копія довідки про транспорті витрати від 07.02.2023р; копії митних декларацій; копія рахунку на оплату по замовленню №48 від 07 лютого 2023 р; копія акту надання послуг №49 від 07 лютого 2023р; копія довідки про транспорті витрати від 07.02.2023р; копії митних декларацій.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: копія Платіжної інструкції №600012902 від 23 червня 2023 року; копія Платіжної інструкції №600004826 від 10 березня 2023 року; копія Платіжної інструкції №600005663 від 24 березня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо ТОВ «Транслайф» відповідач звертає увагу, що прийнято Рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості № 40923 від 23.03.2023 р.

Зауважує, що не можуть враховуватись посилання відповідача на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку щодо контрагентів позивача та контрагентів контрагентів позивача, оскільки таких рішень не існувало станом на час реєстрації податкових накладних на підтвердження здійснення господарських операцій (січень-лютий 2023 р.), і відповідач не довів протилежного.

Податкові накладні виписані ТОВ «Транслайф» було зареєстровано податковим органом, відтак позивач мав право скористатись податковим кредитом з ПДВ за такими накладними.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ТРАНСЛАЙФ, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ТРАНСЛАЙФ мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

42. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ВКПМ УКРПРОМПОСТАЧ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ВКПМ УКРПРОМПОСТАЧ відбувались за Договором №2090 від 15.09.2021.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №2090 від 15.09.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія Додаткової угоди №2 до Договору 2090 від 15.09.2021; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №1; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №2; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №6; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №7; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №8; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №9; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №10; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №11; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №12; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №13; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №14; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №15; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №16; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №17; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №18; копія специфікації до Договору №2090 від 15.09.2021 №19; копія рахунку на оплату №8 від 22 березня 2023; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №10 від 22 березня 2023; копія товарно транспортної накладної №7 від 22 березня 2023р; копія рахунку на оплату №7 від 22 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №9 від 22 березня 2023; копія товарно транспортної накладної №6 від 22 березня 2023р; копія свідоцтва про приймання і консервацію.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600009328 від 11 травня 2023 року; №600008518 від 5 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Щодо ТОВ ВКПМ УКРПРОМПОСТАЧ слід зауважити, що транспортні витрати на доставку Товару здійснюються за рахунок Продавця, відтак, організацією поставки займалось саме ТОВ ВКПМ УКРПРОМПОСТАЧ. При цьому, відомості про видані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перепустку на транспорт та водія підтвердились звітом 20-ОПП, а «неможливість» податкового органу встановити власника або надавача в оренду транспортного засобу пояснюється невчиненням податковим органом жодних дій, для встановлення такої інформації, зокрема, і під час проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ВКПМ УКРПРОМПОСТАЧ, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ВКПМ УКРПРОМПОСТАЧ мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

43. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ КИТАЙСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ КИТАЙСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ відбувались за Договором № 1044 від 23.12.2022 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №1044 від 23.12.2022 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №1044 від 23.12.2022 №1; копія Додатку до специфікації №1 до Договору №1044 від 23.12.2022; копія рахунку на оплату №21 від 26 грудня 2022; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №1 від 26 грудня 2022р; копія гарантійного листа №53 від 26.12.2023 р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600016135 від 03/08/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Слід зазначити, що відносно ТОВ КИТАЙСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ надана видаткова накладна № 1 від 26.12.2022 р. з відміткою «погашення» КПП № 19 підтверджує факт поставки товару на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Контрагентом надано гарантій лист (від 26.12.2022) згідно якого, поставлене обладнання відповідає технічним характеристикам, справне і відповідає технічним умовам.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ КИТАЙСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ КИТАЙСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

44. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ «ТЕХПРОМШКІРА» (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ТЕХПРОМШКІРА» відбувались за Договором № 229 від 05.02.2020 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №229 від 05.02.2020 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №1; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №2; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №4; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №5; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №6; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №7; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №8; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №9; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №10; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №11; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №12; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №13; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №14; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №15; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №16; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №17; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №18; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №19; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №20; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №21; копія специфікації до Договору №229 від 05.02.2020 №22; копія рахунку фактури №СФ062 від 17 лютого 2022р; копія видаткової накладної №РН018 від 17 лютого 2022р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №РН018 від 17 лютого 2022р; копія сертифікату якості; копія листа від 17 лютого 2022р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600008516 від 5 травня 2023 року; №600016393 від 04 серпня 2022 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТЕХПРОМШКІРА», судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ «ТЕХПРОМШКІРА» мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

45. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВВІЛКОМ ЛТД (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "ВІЛКОМ ЛТД" відбувались за Договором № 1382 від 11.06.2021 р. (SAP № ) згідно якого, продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію за цінами узгодженими у специфікаціях до даного

Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах Договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №1382 від 11.06.2021 з додатковою угодою №1 від 30.02.2021; копія додаткової угоди №2 від 05.10.2021, додаткова угода №3 від 05.11.2021 до договору №1382 від 11.06.2021; копія додаткової угоди №4 від 11.02.2022 до договору №1382 від 11.06.2021; копія додаткової угоди №5 від 01.09.2022 до договору №1382 від 11.06.2021; копія додаткової угоди №6 від 09.12.2022 до договору №1382 від 11.06.2021; копія додаткової угоди №7 від 15.03.2023 до договору №1382 від 11.06.2021; копія додаткової угоди №8 від 01.05.2023 до договору №1382 від 11.06.2021; копія специфікацій до договору №1382 від 11.06.2021 №13, 540, 42101; копія замовлень на поставку №, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ; копія рахунку на оплату №14 від 21 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №14 від 21 березня 2023р; копія рахунку на оплату №13 від 21 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №13 від 21 березня 2023 р.; копія рахунку на оплату №15 від 21 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №15 від 21 березня 2023р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600009410 від 11 травня 2023 року; №600008547 від 5 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Зазначає, що взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "ВІЛКОМ ЛТД", зокрема щодо правомірності формування податкового кредиту за такими правовідносинами, були предметом розгляду в справі № 804/5388/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2017р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 р. в справі № 804/5388/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71483613), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73633118), адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2017р. було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 30.06.2017 р.

Таким чином ТОВ "ВІЛКОМ ЛТД" є давнім контрагентом позивача, реальність операцій з яким було встановлено судовим рішенням.

Відповідач в своїх поясненнях зазначає:

- рішення, що оскаржується ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» (про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 31.10.2022 №7532716/33204896. При тому, що до складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено ПН з датою виписки березень 2023. Тобто, Скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не стосується документів, які надано під час проведення перевірки;

- згідно Рішення про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД»: Рішення має дату 17.11.2022 №62035/33204896 до податкової накладної від 05.10.2022 №1 на суму ПДВ 23 600 грн. При тому, як наведено вище, до складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено ПН з датою виписки березень 2023.

Тобто, Рішення не стосується документів, які надано під час проведення перевірки.

Зауважує, що в Акті перевірки позивача (за період березень 2023 р.) взагалі відсутні посилання на блокування податкових накладних постачальника чи віднесення ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» до ризикових контрагентів чи платників податків.

В скарзі щодо рішення від 31.10.2022 № 7532716/33204896 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» зазначало: «Повідомляю, що ТОВ ВІЛКОМ ЛТД не веде зовнішньоекономічну діяльність, складських приміщень немає та не орендує. Товар придбаний у м. Кривий ріг та реалізований у м.Кривий ріг.

Поставка товару на склад Покупця проводилась особистим транспортом. Придбаний товар є продуктом українського виробництва. Виробник - ТОВ Н-ВП «Корпорація КРТ» м.Львів. Код . Код УКТ ЗЕД підібраний з урахуванням Правил класифікації, Пояснень до УКТ ЗЕД (наказ Міндоходів №15 від 14.01.2014) та Методичних рекомендацій щодо класифікації товарів згідно вимог УКТ ЗЕД (лист Міндоходів від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17). Сайт виробника - https://krt.co.ua/products/ Згідно умовам Контракту з ПОКУПЦЕМ (см. Специфікація № 66 від 27.09.22р) товар 2016-2021років виготовлення. Була здійснена часткова сплата у розмірі 60 000,00грн Постачальнику. Покупець за поставлений товар ще не розрахувався. Договір з Покупцем № 1382 від 11.06.2021р додається. Платіжне доручення № 798 від 04.10.22р та виписка з банку за 04.10.22р з відмітками банку додаються. Таким чином у даній скарзі надається вичерпно повний пакет первинних документів підтверджуючий прозорість та дійсність угоди. ТОВ ВІЛКОМ ЛТД є сумлінним платником податків. Переплата по ПДВ станом на 04.10.22р становить 30820,00грн. ПДВ з проведеної угоди у розмірі 23600,00грн буде сплачено до бюджету 20.11.22р після складання Звітної податкової декларації за жовтень 2022р.».

Інформація про подання ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та подальше задоволення такої скарги, була надана ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» з метою підкреслення необгрунтованості висновків податкового органу щодо нереальності операцій з позивачем, так як скарга стосувалась того ж Договору № 1382 від 11.06.2021 р., що й аналізувався в процесі перевірки за березень 2023 р.

При цьому, у відповіді на адвокатський запит вих. № 1-543 від 26.11.2023р. директор ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» ОСОБА_3 повідомляв:

«Займаємось постачанням переважно радіоелементів, електрообладнання та іншої продукції яку в змозі поставити згідно відкритих тендерів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» не надає послуг, не веде зовнішньоекономічну діяльність, не займається будівництвом, не займається виробництвом, не має та не орендує складських приміщень. Все що потрібно для роботи нашої організації це комп`ютер та інтернет. Продукція придбавається виключно безготівково, а відвантаження проводиться перевізником ТОВ «НОВА ПОШТА». Зазвичай об`єм відвантаження коробка Нової Пошти до 5кг, вага 1-3кг. Інколи вага посилки (декілька коробок) буває більше але ніколи не перебільшувало 50кг. Тому складські приміщення не потрібні, а замовлена продукція зберігається в офісі. Всі постачання є реальними, про що свідчать печатки на видаткових накладних. Тобто факт приймання продукції на складі. А потім і сплати за неї. Продукція закуповується не тільки через ТОВ але часто і через ФО-П. В останньому випадку вхідних податкових накладних немає. ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» сплачує ПДВ у повному обсязі. Заборгованості по сплаті ПДВ немає. Всі податкові накладні зареєстровані. Окремо був випадок коли були порушені строки реєстрації податкової накладної з огляду на її блокування. І тільки після подавання Скарги було прийняте рішення про відміну рішення комісії регіонального рівня і реєструванні податкової (копія рішення додається). По окремому запиту зможемо надати всі первинні документи».

Аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з зазначеним контрагентом мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

46. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ФІРМА ІЗОЛА ПІДПРИЄМСТВО ІНОЗЕМНОГО КАПІТАЛУ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ФІРМА ІЗОЛА ПІДПРИЄМСТВО ІНОЗЕМНОГО КАПІТАЛУ відбувались за Договором №2446 від 31.12.2019 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №2446 від 31.12.2019 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №1; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №2; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №3; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №4; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №5; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №6; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №7; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №8; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №9; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №10; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №11; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №12; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №13; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №14; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №15; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №16; копія специфікації до Договору №2446 від 31.12.2019 №17; копія Додаткової угоди №2 до Договору №2446 від 31.12.2019; копія Додаткової угоди №4 до Договору №2446 від 31.12.2019; копія замовлення на поставку № від 02.01.2020; копія замовлення на поставку № від 08.01.2020; копія замовлення на поставку № від 12.02.2020; копія замовлення на поставку № від 27.02.2020; копія замовлення на поставку № від 27.02.2020; копія замовлення на поставку № від 27.02.2020; копія замовлення на поставку № від 03.03.2020; копія замовлення на поставку № від 01.04.2020; копія замовлення на поставку № від 21.04.2020; копія замовлення на поставку № від 21.04.2020; копія замовлення на поставку № від 28.05.2020; копія замовлення на поставку № від 20.08.2020; копія замовлення на поставку № від 17.09.2020; копія замовлення на поставку № від 29.09.2020; копія замовлення на поставку № від 09.10.2020; копія замовлення на поставку № від 13.11.2020; копія замовлення на поставку № від 20.11.2020; копія замовлення на поставку № від 20.11.2020; копія замовлення на поставку № від 28.11.2020; копія замовлення на поставку № від 02.12.2020; копія замовлення на поставку № від 02.12.2020; копія замовлення на поставку № від 17.12.2020; копія замовлення на поставку № від 21.12.2020; копія замовлення на поставку № від 05.01.2021; копія замовлення на поставку № від 05.01.2021; копія замовлення на поставку № від 15.01.2021; копія замовлення на поставку № від 20.01.2021; копія замовлення на поставку № від 02.02.2021; копія замовлення на поставку № від 22.02.2021; копія замовлення на поставку № від 22.02.2021; копія замовлення на поставку № від 24.03.2021; копія замовлення на поставку № від 24.03.2021; копія замовлення на поставку № від 24.03.2021; копія рахунку фактури №ІЗ0000146 від 14 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №ІЗ0000103 від 14 березня 2023; копія сертифікату якості; копія рахунку фактури №ІЗ0000131 від 7 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №ІЗ0000092 від 7 березня 2023 р; копія паспорту якості; копія рахунку фактури №ІЗ0000130 від 7 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №ІЗ0000091 від 7 березня 2023р; копія сертифікату якості; копія рахунку фактури №ІЗ0000147 від 14 березня 2023р; копія видаткової накладної №ІЗ0000104 від 14 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія сертифікату якості.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600010203 від 24 травня 2023 року; №600009444 від 11 травня 2023 року; №600009887 від 17/05/2023 року; №600015131 від 19/07/2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ФІРМА ІЗОЛА ПІДПРИЄМСТВО ІНОЗЕМНОГО КАПІТАЛУ, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ФІРМА ІЗОЛА ПІДПРИЄМСТВО ІНОЗЕМНОГО КАПІТАЛУ мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

47. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГОКРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР відбувались за Договором № 539 від 04.03.2021 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №539 від 04.03.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1; з додатком 2; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №1; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №2; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №3; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №4; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №5; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №6; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №7; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №8; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №9; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №10; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №11; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №12; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №13; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №14; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №15; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №16; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №17; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №18; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №19; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №20; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №21; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №22; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №23; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №24; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №25; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №26; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №27; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №28; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №29; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №30; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №31; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №32; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №33; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №34; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №35; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №36; копія специфікації до Договору №539 від 04.03.2021 №37; копія рахунку на оплату №11 від 25 січня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №8 від 25 січня 2023р; копія гарантійного листа №1; копія акту про приймання продукції від 25.01.2023; копія рахунку №53 від 08 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №36 від 08 березня 2023р; копія гарантійного листа №1; копія рахунку №15 від 27 січня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №15 від 01 лютого 2023р; копія гарантійного листа №1; копія рахунку №19 від 10 лютого 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №22 від 14 лютого 2023р; копія гарантійного листа №1.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600007570 від 19/04/2023 року; №600010313 від 24 травня 2023 року; №600009339 від 11 травня 2023 року; №600008442 від 5 травня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ТРУБНИЙ ДВІР мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

48. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВ ЧП ГРАН (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВЧП ГРАН відбувались за Договором № 1829 від 02.12.2021 р.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №1829 від 02.12.2021 на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні з додатком 1, з додатком 2; копія специфікації до Договору №1829 від 02.12.2021 №1; копія специфікації до Договору №1829 від 02.12.2021 №2; копія специфікації до Договору №1829 від 02.12.2021 №3; копія специфікації до Договору №1829 від 02.12.2021 №4; копія рахунку №СФ2300047 від 13 березня 2023р; копія прибуткового ордеру №; копія видаткової накладної №РН 2300039 від 13 березня 2023 р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченою копією платіжної інструкції № 600006230 від 06 квітня 2023 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ЧП ГРАН, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ЧП ГРАН мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

49. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ" відбувались за Договором № 1675 від 22.10.2020 р. про надання транспортно-експедиторських послуг.

Згідно п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з організації перевезення вантажів у власному та/або орендованому рухомому складі в напрямках та об`ємах, зазначених в Заявках. Виконавець від свого імені, але за рахунок Замовника, зобов`язується надати послуги з організації перевезень вантажів, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець гарантує Замовнику наявність згоди власника вагонів на їх використання для виконання даного Договору (в разі використання орендованого рухомого складу).

Відповідно до п. 2.1.2 Договору перелік необхідних Замовнику послуг, їх вартість, номенклатура вантажу, розрахункова вага та маршрути перевезень визначаються

Сторонами в додаткових угодах/Додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Виконавець в рамках надання послуг за даним Договором надає послуги з організації перевезення вантажів Замовника і при необхідності здійснює подачу власного та/або орендованого порожнього залізничного рухомого складу та станцію навантаження у кількості та за напрямками згідно Заявки Замовника (п. 2.1.5 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору Замовник проводить оплату провізних платежів та інших узгоджених Сторонами послуг за фактом наданих послуг, на підставі оригіналів рахунків, двостороннє підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, податкових накладних, наданих Виконавцем, протягом 10 календарних днів з дата підписання актів і лише тільки після отримання Замовником оригіналу рахунку фактури Виконавця.

Відповідно п. 4.4 Договору Датою надання послуг за цим Договором є дата, зазначена Виконавцем на акті приймання-передачі наданих послуг, погоджена Сторонами.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №1675 від 22.10.2020 про надання транспортно експедиторських послуг з додатком 1; копії Додаткових угод №№1 145 до Договору про надання транспортно експедиторських послуг №1675 від 22.10.2020р.; копія рахунку на оплату №54 від 23 лютого 2023 року; копія звіту №31 5337 від 01.03.2023р; копія акту прийому передачі наданих послуг №54 від 23 лютого 2023р; копія рахунку на оплату №51 від 20 лютого 2023р; копія звіту №31 5261 від 24.02.2023р; копія акту прийому передачі наданих послуг №51 від 20 лютого 2023р; копія рахунку на оплату №70 від 14 березня 2023р; копія звіту №31 5514 від 17.03.2023; копія акту прийому передачі наданих послуг №70 від 14 березня 2023р; копія рахунку на оплату №66 від 06 березня 2023р; копія звіту №31 5442 від 10.03.2023р; копія акту прийому передачі наданих послуг №66 від 06 березня 2023р; копія рахунку на оплату №65 від 06 березня 2023 року; копія звіту №31 5441 від 10.03.2023; копія акту прийому передачі наданих послуг №65 від 06 березня 2023 року; копія рахунку на оплату №68 від 09 березня 2023р; копія звіту №31 5443 від 10.03.2023р; копія акту прийому передачі наданих послуг №68 від 09 березня 2023р; копія рахунку на оплату №69 від 09 березня 2023р; копія звіту №31 5444 від 10.03.2023; копія акту прийому передачі наданих послуг №69 від 09 березня 2023р; копія рахунку на оплату №63 від 02 березня 2023р; копія звіту №31 5382 від 06.03.2023р; копія акту прийому передачі наданих послуг №63 від 02 березня 2023р; копія рахунку на оплату №55 від 27 лютого 2023р.; копія звіту №31 5381 від 06.03.2022р; копія акту прийому передачі наданих послуг №55 від 27 лютого 2023р.

Факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600005087 від 13 березня 2023 року; №600004727 від 08 березня 2023 року; №600005818 від 30 березня 2023 року; №600005453 від 20 березня 2023 року; №600005668 від 24 березня 2023 року; №600005272 від 17 березня 2023 року; №600005163 від 15 березня 2023 року;

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНАЛАБОРАТОРІЯ", судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНАЛАБОРАТОРІЯ" мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

50. ЩОДО ФОРМУВАННЯ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ПОДАТКОВОГО КРЕДИТУ ПО ФІНАНСОВО-ГОСПОДАРСЬКИМ ОПЕРАЦІЯМ З ТОВТД ОСКІЛ (код за )

Господарські взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВТД ОСКІЛ відбувались за Договорами № 1608 від 12.10.2020 та № 47 від 13.01.2022.

На підтвердження здійснення господарських операцій матеріали справи містять: копія Договору №47 від 13.01.2022 на поставку вапняків по території України з додатком 1; з додатком 2; з додатком 3; копія Додаткової угоди №1 до договору №47 від 13.01.2022 ; копія Додаткової угоди №2 до договору №47 від 13.01.2022 ; копія Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 27.12.2022 до Договору №47 від 13.01.2022р.; копія специфікації до Договору №47 від 13.01.2022 №1; копія специфікації до Договору №47 від 13.01.2022 №2; копія специфікації до Договору №47 від 13.01.2022 №3; копія специфікації до Договору №47 від 13.01.2022 №4. До того ж, факт оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь контрагента підтверджується засвідченими копіями Платіжних інструкцій: №600014925 від 8 липня 2023 року; №600017472 від 16/08/2022 року; №600010495 від 04 травня 2022 року; №600006538 від 21 лютого 2022 року.

Також до матеріалів справи залучено залізничні накладні (СМГС) основний перевізний документ установленої форми, відповідно оформлений i наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є формою обов`язкової двосторонньої письмової угоди про перевезення вантажу, яка укладається відправником i залізницею на користь третьої сторони - вантажоодержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантiї, унесення належної провiзної плати та iнших платежiв за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станцiї призначення.

Також до матеріалів справи залучено відомості постачальника про якісні показники товару вапняка флюсового, паспорти якості та товар.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Щодо вимоги відповідача про надання зведених бухгалтерських документів (регістрів бухгалтерського обліку: обігово-сальдових відомостей, журналів - ордерів тощо), оцінка судом апеляційної інстанції надана вище у відповідності до ст.44 ПК України (документи не є бухгалтерськими первинним документами, а є внутрішньо обліковими).

Слід зазначити, що в акті перевірки відповідачем не надано зауважень щодо факту відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплати з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вказані послуги (роботи/ТМЦ) (про що позивачем до суду першої інстанції було надано платіжні інструкції).

Зауважує, що ТОВ ТД ОСКІЛ, як на дату виконання господарських зобов`язань перед ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та і на сьогодні, є підприємством-резидентом України, засновники та бенефіціар якого також є резидентами України.

До того ж, застосуванню до вказаних взаємовідносин не підлягає вказана відповідачем постанова КМУ № 1147 від 30.12.2015 р. «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» якою затверджено «Перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації», так як товар що поставлявся ТОВ ТД ОСКІЛ вапняк флюсовий, не включений до переліку товарів, ввезення на митну територію України яких заборонено зазначеною постановою.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції не дослідив правовідносини позивача з даним контрагентом, аналіз господарських операцій між позивачем та ТОВ ТД ОСКІЛ, судом першої інстанції не здійснено.

Вказане дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини та матеріали справи.

Водночас, аналіз вищезазначених документів та обставин справи дає підстави для висновку, що правовідносини позивача з ТОВ ТД ОСКІЛ мали реальний характер, тому позивач мав правові підстави для формування податкового кредиту по даним господарським операціям.

Отже, суд апеляційної інстанції дослідив та проаналізував господарські операції позивача з його 50-ма контрагентами щодо їх реальності.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції містить в собі аналіз фінансово-господарських операцій ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» лише з 17 контрагентами, натомість, в матеріалах справи зазначено про 50 безпосередніх контрагентів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Отже, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що стали підставою для формування податкового повідомлення-рішення форми «В1» №910/32-00-50-02 від 28.09.2023, що дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в зазначеній частині, колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що матеріали справи містять копії документів та пояснень від контрагентів-постачальників, надавачів послуг, які надані ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Зокрема, позивачем (ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») під час підписання/укладання угод/договорів з Підрядниками було погоджено:

перелік робіт, послуг, які будуть постачатись/надаватись Замовнику, умови поставки, перелік документів, які надаються/оформлюються з роботами, послугами, наявність до початку виконання робіт Дозвільних документів/ліцензій, умови узгодження/залучення Субпідрядних організацій та умови відшкодування збитків, які нанесені Підрядниками Замовнику - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

встановлено, що у разі порушення умов укладених договорів та якщо буде зменшено податковий кредит Замовника з ПДВ за податковими накладними Підрядника та/або донараховано Замовнику податки та/або штрафні санкції за порушення Підрядником податкового законодавства незалежно від наявності вини Підрядника, Підрядник зобов`язується відшкодувати Замовнику понесені збитки.

Зокрема, щодо факту наявності складених та зареєстрованих контрагентами-постачальниками ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг» податкових накладних на всю суму податкового кредиту з ПДВ, колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає, що в рішенні суду першої інстанції вказано: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів».

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем, за всіма господарськими операціями з контрагентами-постачальниками, отримано податкові накладні, що були складені та належним чином зареєстровані в ЄРПН, що також підтверджується даними Акту перевірки.

При цьому, відповідачем не заперечується те, що виписані контрагентами податкові накладні відповідають вимогам статті 201 ПК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На час здійснення господарських операції з позивачем всі вказані в Акті перевірки 50 контрагентів позивача (операції з якими на думку податкового органу не мають характеру реальних) мали статус юридичної особи, в тому числі до сьогоднішнього дня мають статус платника податку на додану вартість (підтверджується відомостями з реєстру платників ПДВ -https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv), що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності.

Відповідно до ст. 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також матеріалами справи підтверджується, що всі податкові накладні за фактом виконання операцій позивача з контрагентами за період, що перевірявся були зареєстровані Державною податковою службою України.

Як наслідок, позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мав право на віднесення сум з вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту з ПДВ.

Зокрема, матеріали справи містять податкові накладні складені п`ятдесятьма контрагентами-постачальниками позивача, з відмітками на них про реєстрацію в ЄРПН, на 191 аркушах (додатки до Клопотання позивача від 14.12.2023 р. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та заперечення щодо пояснень відповідача від 30.11.2023 р. вих. № 3969/5/32-00-05-04-01).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що чинні правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Здійснення господарських операцій між позивачем ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» і його контрагентами підтверджується первинними та іншими документами та належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними.

Крім того, під час укладення договорів та у період здійснення господарських операцій всі контрагенти позивача були належним чином зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у податкових органах та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не оспорюється відповідачем в акті перевірки.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки та до суду першої інстанції, позивачем надавались всі первинні документи, зокрема, це підтверджується актом перевірки та додатками до нього.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що договори, укладені між позивачем та контрагентами у судовому порядку визнані недійсними.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» надав відповідачу, а також до суду першої інстанції первинні документи (рахунки фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації, акти на використаних при ремонті матеріали підрядною організацією, договори з додатковими угодами за період, що перевірявся).

Слід взяти до уваги, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справах №826/11879/13-а, № 825/3419/14, постанові від 17.09.2020 у справі № 810/2202/16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25.07.2023 року в справі №П/811/1186/16 (касаційне провадження №К/9901/3322/17) зазначив, що недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи.

Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту.

Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Таким чином, висновки щодо реальності господарських операцій мають ґрунтуватися на аналізі економічного змісту господарської операції, умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, щодо податкової інформації з баз даних ДПС, яку покладено в основу висновків податкового органу та рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції враховував як належну інформацію отриману податковим органом за результатами аналізу наявної в ДПС податкової інформації, інформації в наявних базах даних ДПС, зокрема, щодо відсутності у контрагентів та контрагентів-контрагентів трудових ресурсів, основних засобів, при цьому, без залучення до матеріалів справи будь-яких доказів, які б могли підтвердити такі доводи податкового органу.

Слід зазначити, що інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів платника податків, та контрагентів контрагентів, на яку посилається контролюючий орган, та на якій ґрунтується рішення суду першої інстанції, не заснована на безпосередньому аналізі первинних документів складених саме між позивачем та його безпосередніми постачальниками робіт/послуг.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі №640/19369/21, від 13.12.2022 року у справі № 420/5731/19.

Співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Так само податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №640/15761/21, від 15.03.2023 року у справі №200/4942/20-а.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції в рішенні, не проводив дослідження реальності господарських операцій виходячи зі змісту договорів укладених позивачем з його контрагентами, а обмежився лише цитуванням Акту податкової перевірки позивача щодо наявних недоліків у контрагентів позивача та контрагентів-контрашентів позивача, в якому відповідач посилався на дані внутрішніх баз даних контролюючого органу.

Однак, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

При цьому, перевірити достовірність та належність такої податкової інформації не вбачається можливим, оскільки такі дані наявні в розпорядженні лише відповідача, як контролюючого органу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції висновки акта перевірки та рішення суду першої інстанції в цілому базуються на результатах аналізу податкової звітності контрагента позивача та податкової інформації про контрагента позивача та послідуючих контрагентів-контрагентів позивача, в результаті чого встановлено розрив ланцюга постачання та зроблено висновок про відсутність у контрагентів позивача основних та трудових ресурсів для здійснення фінансово господарської діяльності.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах наголошував, що податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не є безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про нереальність/безтоварність господарських операцій.

Податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень.

Процес аналізу інформаційних баз даних ДПС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.

Відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі №520/4150/19).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.10.2022 року по справі №640/19539/19 (адміністративне провадження №К/9901/16240/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Слід звернути увагу на висновок Верховного Суду, який висловлений, зокрема, в постановах від 17.04.2018 року у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 року у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 року у справі №140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку, що доводи та висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, оскільки належних та допустимих доказів про вчинення позивачем порушень податкового законодавства матеріали справи не містять.

Як наслідок, до позивача безпідставно застосовано заходи впливу шляхом зменшення податкового кредиту та нарахування штрафних санкцій.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, а суд першої інстанції припустився помилкових висновків, визнавши таку інформацію належним та допустимим доказом.

Стосовно неврахування судом першої інстанції принципу індивідуальної відповідальності платників податків, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Суд першої інстанції зробив висновок, що відсутність у контрагентів позивача в достатній кількості трудових та матеріальних ресурсів є свідченням неможливості поставки позивачеві певного товару чи виконання робіт, послуг.

Однак, ймовірна відсутність достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не може слугувати підставою для визнання господарської операції не реальною.

Зокрема, чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності.

При цьому підприємство не позбавлене можливості залучати виробничі та трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності (наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.01.2018 року у справах № 820/4648/13-а, №826/1398/14).

Чинним законодавством України не передбачено, яке конкретно майно та інші матеріальні ресурси та умови повинні бути наявні у платника податків для здійснення певної діяльності.

Відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільноправового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.08.2018 року у справі №1570/4299/12, від 22.10.2019 року у справі № 822/5413/15, від 13.11.2018 року у справі №805/528/17-а, 19.11.2019 року у справі №826/16304/17, від 13.08.2020 року у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 року у справі № 140/1845/19).

Також у постанові від 09.10.2020 року у справі №815/2969/15 Верховний Суд зазначив, що дії, які вчиняються підрядниками для виконання робіт за договорами підряду, у тому числі і по залученню для цих цілей сторонніх осіб, не можуть обмежувати права замовника, як платника податку на додану вартість, на формування податкового кредиту внаслідок придбання товарів, робіт чи послуг.

Верховний Суд звернув увагу, що сама по собі податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Верховний Суд наголосив на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що відповідачем під час здійснення перевірки встановлено безпосередню участь позивача у зловживанні, які здійснені контрагентом.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб`єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів.

У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24.01.2018 року у справі №824/942/13, від 14.03.2018 року у справі № 803/1198/16.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що за фактичної відсутності в матеріалах справи №160/26761/23 будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача з його контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності, наявності недоліків у первинних документах тощо, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків що:

- «дані які внесені до первинних документів, унеможливлюють визначення змісту фінансово-господарських операцій та встановлення реальності їх проведення;

- «первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку», так як позивачем надано всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження по операціям з контрагентами-постачальниками.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі №640/16152/19.

Також Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 07.07.2022 року в справі №160/3364/19 (провадження № 11-200апп21) зазначила наступне:

(п.105). Велика Палата Верховного Суду вважає, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

(106). Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що 23.05.2020 року набрали чинності зміни до статті 112 ПК України, внесені Законом України від 16.01.2020 року №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (Закон № 466-IX).

(п.107). відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону № 466- IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

(108). На думку Великої Палати Верховного Суду, вказані зміни до статті 112 ПК України фактично закріпили нормативно ті підходи, які й на час виникнення спірних правовідносин активно використовувалися в судовій практиці. Суди застосовували доктрини належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності і до прийняття Закону №466-ІХ (зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виклав відповідні висновки в постановах від 18.12.2018 року у справі № 816/1118/17, від 15.01.2019 року у справі № 809/2918/13-а та від 20.10.2020 року у справі № 806/705/18).

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду посилався також і на рішення ЄСПЛ «Інтерсплав проти України», у якому позиція щодо «залученості» платника податків до протиправних діянь контрагента фактично запроваджувала ту саму належну обачність, яка згодом була відображена в Законі №466-ІХ. До того ж норма частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV, у якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів, існувала й на час виникнення спірних правовідносин.

(109). Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності».

Позивач (ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») зазначає, що він у своїй діяльності керується принципом «працювати максимально прозоро», у зв`язку із чим співпраця з контрагентами є можливою виключно після проведення відповідних процедур на предмет перевірки податкової надійності та економічної добропорядності кожного потенційного контрагента.

Так, за допомогою відкритих ресурсів перевіряються наступні аспекти щодо контрагентів-постачальників:

1) чи зареєстрована юридична особа в установленому законом порядку; який розмір і дата завершення формування статутного капіталу; хто є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи; який основний та супутні види діяльності має юридична особа; чи не перебуває підприємство в стані припинення.

Ці відомості перевірялися та сайті Міністерства юстиції України за посиланнямhttps://usr.minjust.gov.ua/content/free-search;

2) чи порушено проти підприємства справу про банкрутство; в яких судових справах приймав участь (фігурував) потенційний контрагент. Для цього використовувалися відомості Єдиного реєстру судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua;

3) чи наявні відкриті виконавчі провадження у відношенні вказаної юридичної особи.

Дані відомості перевірялися у реєстрі виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua.

4) чи зареєстрований контрагент як платник ПДВ. Дані відомості перевірялися у реєстрі платників ПДВ (витяги з даного реєстру по всім контрагентам-постачальника позивача містяться в матеріалах справи).

При цьому, відсутні загальнодоступні ресурси, де можливо виявити платників податків з суб`єктивними (згідно позиції податкового органу) ознаками ризиковості.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в Акті перевірки відсутні відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень по контрагентам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо існування кримінальних проваджень, які б могли мати відношення до спільної господарської діяльності позивача та його контрагентів, чи свідчити про безтоварність господарських операцій між цими контрагентами та позивачем, що свідчить про обачність позивача при виборі контрагентів-постачальників.

Позивач зазначає, що вказівка відповідача на необхідність перевірки контрагентів через сервіс https://tax.gov.ua/businesspartner не може бути прийнята судом, оскільки вказаний сервіс не працює вже декілька років. Крім того, після запровадження в Україні воєнного стану, при спробі перейти за вказаним посиланням https://tax.gov.ua/businesspartner відбувається автоматична переадресація на стартову сторінку (https://tax.gov.ua) сайту Державної податкової служби України, де відсутня можливість перевірки контрагентів. Посилання відповідача на необхідність використання приватного платного сервісу «Опендатабот» також не може бути прийнята, оскільки такий сервіс є вторинним та використовує дані з офіційних реєстрів, які до того ж, часто подає у викривленому вигляді через їх неактуальність чи застарілість інформації.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказані доводи позивача є прийнятними за умов сьогодення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 07.07.2022 року в справі №160/3364/19 (провадження № 11-200апп21) зазначила:

«доводи відповідача щодо відсутності в зазначених контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, які помилково прийняв до уваги суд першої інстанції, відсутності в зазначених контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).

Разом із цим відповідач не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем.

Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними, що встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані платником податків до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, атому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону.

Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач».

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що водночас суди попередніх інстанцій в ході розгляду справи не встановили ознак недобросовісності позивача. Відповідач також не навів жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.

Довід Східного МУ ДПС про недостатність наявних у контрагентів трудових і матеріальних ресурсів для здійснення задекларованого обсягу робіт/поставки товарів суди попередніх інстанцій відхилили з тих підстав, що жодних належних доказів на підтвердження таких обставин відповідач не надав.

При цьому суди виснували, що відсутність у контрагентів адміністративно господарських можливостей на виконання взятих на себе господарських зобов`язань не виключає здійснення суб`єктом господарювання посередницької діяльності чи залучення трудових і виробничих ресурсів інших суб`єктів господарювання.

В обґрунтування своїх висновків суди попередніх інстанцій послались на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.10.2019 року (справа №826/16601/18), від 12.12.2019 року (справа №814/1439/17). Скаржник у касаційній скарзі не зазначає, в чому полягає помилковість врахування судами попередніх інстанцій зазначених висновків Верховного Суду у розрізі встановлених у цій конкретній справі обставин».

Колегія суддів апеляційної інстанції надає оцінку наявності/відсутності у позивача при наданні до перевірки і суду першої інстанції первинних бухгалтерських документів складених в ході виконання господарських операцій, які повністю розкривають суть та зміст операцій, та дозволяють встановити факт їх реальності.

Зокрема, суд першої інстанції в своєму рішенні погодився з доводами податкового органу про наявність фактів неналежного виконання умов укладених договорів між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та контрагентами-постачальниками, про відсутність документів, що мають силу первинних документів.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що не надання до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» інформації щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам та фахівцям/транспортним засобам підприємств, які оформили/зареєстрували податкові накладні для контрагентів-постачальників, підтверджує нереальність господаосьтких операцій; дефектні відомості; журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів); інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг); у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції; зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали - ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки, платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Згідно із приписами частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. (Положення №88).

Відповідно до пункту 1.2, 1.3 Положення №88 - господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування.

Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно з пунктом 2.3 Положення №88первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що зведені бухгалтерські документи (бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з первинних документів); інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг); регістри бухгалтерського обліку: журнали - ордери, обігово-сальдові відомості по рахункам 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки) - не належать до первинних бухгалтерських документів, які є підставою для внесення записів до облікових регістрів, а є похідними від вже наданих позивачем до перевірки первинних документів, які дійсно відображають зміст господарської операції.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Вказані документи які начебто не надано до перевірки за своєю суттю та правовою завантаженістю не є бухгалтерськими первинним документами або є дублюючими документами з огляду на їх складення підприємством, тобто є внутрішньо обліковими, у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки не містять відомостей про відповідну господарську операцію, результати якої підлягають відображенню в бухгалтерському обліку і свідчать про рух активів, та не підтверджують її здійснення, не є статистичними та не впливають на розмір та сплату податків та зборів, як то передбачено ст.44 ПК України.

Так, дефектні відомості, письмові погодження/дозволи, інформація щодо особистих перепусток працівникам, дозволи на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими та іншими механізмами, сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ, окрім товарно-транспортних накладних, які взагалі можуть не складатись (у разі використання власних або орендованих транспортних засобів) та відповідно, у такому випадку відсутні у платника податків, за своїм правовим призначенням не містять та не повинні містити відомостей про рух активів, зміст і обсяг певної господарської операції, а отже не мають бути віднесені до первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Отже, під час проведення перевірки та до суду першої інстанції позивачем (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») надано первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які в своїй сукупності засвідчують факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, законодавством не передбачено обов`язковість складання підприємством зведених облікових документів, так як передбачено лише можливість їх складання.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємство самостійно:

- визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства;

- обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних;

- розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів;

- затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку;

- визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Згідно довідки заступника фінансового директора-головного бухгалтера УБО та ФЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Павла Задорожного, яку було подано до суду першої інстанції:

«З липня 2009 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснює ведення бухгалтерського обліку із застосування програмного продукту SAP ERP, у зв`язку з чим такі форми облікових документів (регістри бухгалтерського обліку), як журнали-ордери та обліково-сальдові відомості для ведення бухгалтерського обліку не застосовуються».

Щодо безпідставної вимоги контролюючого органу про обов`язковість надання перепусток, які начебто належать до первинних бухгалтерських документів, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, апелянт звертає увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені в постанові від 19.10.2023 року по справі №160/5256/19 (адміністративне провадження №К/9901/24039/21), за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: «Суд касаційної інстанції зазначає, що наслідки, визначені пунктом 44.6 статті 44 ПК України, застосовуються до платника податків саме за ненадання документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Натомість документи, що підтверджують факт проходження працівниками чи автомобільним транспортом контрольно-пропускних пунктів на підприємстві, не належать до таких, що за своїм змістом можуть підтвердити показники податкової звітності.

Варто зазначити, що з огляду на зафіксовані в акті перевірки обставини, які слугували підставою для висновку про нереальність спірних господарських операцій, надані суду копії звітів та списків по перепусткам фактично є лише додатковим доказом, який свідчить на користь позиції позивача у цій справі.

При цьому висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову не вмотивований виключно посиланнями на обставини долучення до матеріалів справи доказів перебування працівників та автомобільного транспорту контрагентів на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а ґрунтується на оцінці сукупності наведених сторонами доводів та долучених на їх підтвердження доказів

Відтак, оскаржуване рішення винесене без врахування вказаного висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені в постанові від 19 жовтня 2023 року по справі №160/5256/19 (адміністративне провадження №К/9901/24039/21), яке винесено в справі з тим самим складом учасників справи та за тих самих правовідносин між сторонами.

При цьому, позивачем до матеріалів справи №160/26761/23 надано:

- реєстри тимчасових особистих короткострокових перепусток (із зазначенням номерів перепусток, строку дії перепусток, цеху призначення, мети в`їзду, номеру конрольно-пропускного пункту, ПІБ співробітників контрагентів позивача, їх дат народження);

- реєстри тимчасових транспортних короткострокових перепусток (із зазначенням строку дії перепусток, цеху призначення, мети в`їзду, даних транспортного засобу (марка, модель, державний номер), номеру конрольно-пропускного пункту);

- реєстри тимчасових особистих довгострокових перепусток (із зазначенням номерів перепусток, строку дії перепусток, дати видачі, мети в`їзду, ПІБ співробітників контрагентів позивача);

- реєстри тимчасових транспортних довгострокових перепусток (із зазначенням строку дії перепусток, цеху призначення, мети в`їзду, даних транспортного засобу (марка, модель, державний номер), номеру конрольнопропускного пункту).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені реєстри підтверджують факт перебування працівників (співробітників), транспортних засобів контрагентів позивача на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» для виконання зобов`язань, покладених на цих контрагентів переліченими вище договорами.

Суд першої інстанції зазначає: «В ході розгляду справи, судом були досліджені умови укладених/підписаних Сторонами договорів та додатків до них. Також в ході судового розгляду справи ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було надано документи та пояснення від контрагентів-постачальників, надавачів послуг, які також були досліджені судом».

Натомість, вказані висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

За вказаних обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення Форми «В1» № 910/32-00-50-02 від 28.09.2023 року на суму 15 138 969грн. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та достатніми доказами.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли при формуванні податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №677/32-00-50-02-21 від 11.07.2023, яким до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2 040грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №677/32-00-50-02-21 від 11.07.2023 сформоване на підставі ненадання або надання не в повному обсязі копій первинних документів на запит контролюючого органу від 19.05.2023, від 01.06.2023 за березень 2023 року (а.с. 64-65 т.2).

Зокрема, відповідач вважає наявним факт повторного ненадання документів, що тягне штрафу. Скасування штрафних санкцій за ненадання документів позивачем контролюючому органу на даний час не відбулося. Повторний запит на надання документів надходив в межах перевірки у справі №160/26761/23. Факт повторності підтверджує кількість листів-запитів контролюючого органу (19.05.2023 №2953/6/32-00-06-04, 01.06.2023 №3251/6/32-00-50-02-10) та зміст акту №107/32-00-50-02-37/24432974 та 641/32-00-50-02-16/24432974. Контролюючий орган застосував відповідний штраф через вчинення платником податків ті ж самих дій (ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів), до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.

При цьому позивач зазначає, що не було повторності оскільки податкові повідомлення-рішення форми ПС від 10.01.2023 №12/32-00-50-02-21 та від 09.05.2023 №382/32-00-50-02-21 не були узгодженими, оскільки рішення відповідача були оскаржені.

Положеннями п. 121.1 ст. 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Тобто, штрафна санкція у вигляді штрафу на суму 2040 грн. застосовується у випадку повторності вчинення порушення.

При цьому, податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим у разі:

- самостійного обчислення суми податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яка зазначається у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом (п. 54.1 ст. 54 ПКУ);

- якщо застосовувалась процедура адміністративного оскарження рішення- після закінчення процедури адміністративного оскарження, яка закінчується днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги (пп. 56.1 7.2 п. 56.1 7 ст. 56 ПКУ);

- якщо платником податку до суду поданий адміністративний позов про скасування рішення - після набрання законної сили рішенням суду (п. 56.18 т. 56 ПКУ).

Таким чином, необхідною умовою для кваліфікації правопорушення (в тому числі податкового) як повторного, є належним чином встановлений факт попереднього вчинення особою однорідного правопорушення.

Якщо ж особа з попереднім рішенням контролюючого органу не погоджується та оскаржує це рішення в установленому законодавством порядку, таке рішення не може бути належним підтвердженням факту вчинення особою правопорушення до набуття рішенням суду законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що акт перевірки від 09.06.2023 р. №107/32-00-50-02-17/24432974, та податкове повідомлення-рішення від 11.07.2023 р. форми «ПС» № 677/32-00-50-02-21 на суму 2 040грн., не містять відомостей щодо винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень, які б були узгодженими, та могли слугувати підставою для прийняття контролюючим органом рішення про повторність вчинення порушення під час прийняття оспорюваного в даній справі податкового повідомлення-рішення форми «ПС № 677/32-00-50-02-21 від 11.07.2023 р.

Посилання відповідача у якості відомостей про попередні порушення, передбачені п. 121.1 ст. 121 ПК України, які сталі підставою для застосування штрафу в розмірі 2040грн., зокрема, податкові повідомлення-рішення форми ПС від 10.01.2023 №12/32-00-50-02-21 та від 09.05.2023 №382/32-00-50-02-21, спростовуються, оскільки, вказані податкові повідомлення-рішення форми ПС від 10.01.2023 №12/32-00-50-02-21 та від 09.05.2023 №382/32-00-50-02-21 були оскаржені, тому не можна дійти висновку, що вони є узгодженими.

Відтак, враховуючи те, що під час судового розгляду справи відповідачем не доведено повторності позивачем правопорушення, податкове повідомлення-рішення від 11.07.2023 р. форми «ПС» №677/32-00-50-02-21 на суму 2 040 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2023 р. форми «ПС» №677/32-00-50-02-21 на суму 2 040 грн., тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову щодо податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за формами: «В1» № 910/32-00-50-02 від 28.09.2023 року. В цій частині слід прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Таким чином апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягає задоволенню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Таким чином апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - не підлягає задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, та прийняття аргументів та доводів, що зазначені в апеляційній скарзі позивача, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти рішення про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за формами: «В1» № 910/32-00-50-02 від 28.09.2023 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.11.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.11.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.11.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова