Справа № 991/13382/24
Суддя: Михайленко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-аз/991/18/24
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Михайленко В.В.,

суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Е.К.,

розглянувши заяву Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622 про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, громадянина Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА ФІШКА», , адреса: м. Київ, вул. Ак. Вільямса, буд. 15, корп. 1, кв. 125,

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

1.Суть заяви

Позивач зазначив, що Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.11.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 18.11.2023 № 758/2023) до ОСОБА_1 застосовано санкцію у виді блокування активів.Міністерство юстиції України звернулося до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», і просить стягнути в дохід держави активи, які на праві власності належать Відповідачу. За результатами аналізу відомостей з державних та відкритих реєстрів, в тому числі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, матеріалів реєстраційних справ та матеріалів, наданих Міністерству юстиції України правоохоронними органами, виявлено, що на ці активи не накладено арешти та не встановлено заборону на відчуження. Тому у Позивача наявні підстави вважати, що у разі невжиття заходів із забезпечення позову, Відповідач може вчинити дії, направлені на відчуження таких активів, для недопущення їх стягнення активів в дохід держави.

Для унеможливлення таких дій Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме заборонити:

-державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо корпоративних прав, належних Відповідачу;

-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єктів нерухомого майна, належних Відповідачу;

-заборонити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України здійснювати перереєстрацію прав щодо транспортного засобу, належного Відповідачу;

-заборонити органам Національної поліції України здійснювати перереєстрацію, зняття з обліку, окрім зняття з обліку та взяття на облік на підставі свідоцтва про спадщину, видачу дозволів на зброю, дозволи на яку видані Відповідачу;

-заборонити державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) здійснювати перереєстрацію об`єктів прав інтелектуальної власності, що належать Відповідачу;

-заборонити акціонерному товариству «ОТП БАНК» списання (перерахування) коштів з рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК» та з рахунку № НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК».

Заявник вважає, що обраний спосіб забезпечення позовної заяви є співмірним з можливими негативними наслідками від вжиття заходів забезпечення. Просив заяву задовольнити.

2.Оцінка Суду

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допускається вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У провадженні ВАКС перебуває справа № 991/13382/24 за позовом Мін`юсту до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ТОВ «ЗОЛОТА ФІШКА»), про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Як зазначається у заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 є членом «Комітету спасіння України», в якому займає посаду керівника «Департаменту інформації». Представники «комітету» спонукають до повалення конституційного ладу України, захоплення державної влади, введення російської мови як другої державної, закріплення федеративного устрою в державі, закликаючи організовувати антиукраїнські мітинги, а також не виконувати рішення влади. Крім того, зазначено, що з 2014 року ОСОБА_1 став громадянином рф і переховується на території рф від правоохоронних органів. ОСОБА_1 приєднався до створеного російським державним інформаційним агентством «Россия сегодня» Інтернет-проєкту «Украина.ру» (рос.), де працює випусковим редактором. З січня 2015 року ОСОБА_1 співпрацює з російським інформаційним агентством «News Front». З 2016 року ОСОБА_1 веде програму «Добрый вечер, Киев!» (рос.) на російському телеканалі «Царьград ТВ», в ефірах якої критикує діяльність української влади, називаючи її «політичним цирком України». ОСОБА_1 позиціонує себе як «політолог», підриваючи авторитет українських правоохоронних органів, а також є координатором антиукраїнського проєкту «Безсмертний полк України».

Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області в рамках кримінального провадження № 0000133 ОСОБА_1 28.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 110, частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 4362 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 30.11.2022 скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва.

В позовній заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 поширює російську пропаганду, направлену на виправдування, визнання правомірною збройної агресії проти України, заперечення самовизначення України, підтримання політики держави-агресора щодо невизнання права українського народу на самоідентифікацію та самовизначення, викривлення уявлення про самобутність українського народу та його прагнення до незалежності, що реалізується через поширення фальшивих ідеологем, в основі яких покладено хибне та маніпулятивне ототожнення українського патріотизму з нацизмом, а також глорифікує осіб, які здійснювали збройну агресію проти України, представників збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих державою-агресором. Дії Відповідача кваліфіковані як інформаційне сприяння завданню істотної шкоди національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України, зокрема шляхом організації, фінансування та безпосереднього здійснення публічних дій (підпункт «в» пункту другого абзацу четвертого частини першої статті 5-1 Закону України «Про санкції»).

Позивач просить стягнути в дохід держави активи, які на праві власності належать ОСОБА_1 , а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0167, загальна площа 0.97 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування земельної ділянки: Брониківська сільська рада;

-земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0168, загальна площа 0.8999 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування земельної ділянки: Брониківська сільська рада;

-земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0332, загальна площа 0.18 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування земельної ділянки: Брониківська сільська рада;

-земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0333, загальна площа 0.18 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування земельної ділянки: Брониківська сільська рада;

-мисливську нарізну зброю «Z-10», к-р 308 Win, № КІ000021, зареєстровану в ГУНП у м. Києві за дозволом № 20307;

-пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею марки «ПМ-Т», к-р 9 мм, № НОМЕР_4 , зареєстрований в ГУНП у м. Києві за дозволом № 50265;

-мисливську гладкоствольну зброю «ТОЗ-34Р», к-р 12, № НОМЕР_5 , зареєстровану у Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві за дозволом № 8140;

-транспортний засіб SKODA OCTAVIA ELEGANCE 1.8, VIN: НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , номер та серія знака: НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_9 , дата реєстрації: 14.05.2004;

-майнові права на опис телепроєкту (передачі) «Недитяча відпустка» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 26.04.2010 № 32998;

-майнові права на опис телепроєкту (передачі) «Відпустка навпаки» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 26.04.2010 № 32996;

-майнові права на опис телепроєкту (передачі) «Весілля для тебе» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 26.04.2010 № НОМЕР_10 ;

-майнові права на опис телепроєкту (передачі) «Життя як свято» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 14.05.2010 № НОМЕР_11 ;

-майнові права на опис телепроєкту (передачі) «Байки» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 14.05.2010 № НОМЕР_12 ;

-майнові права на опис телепроєкту (передачі) «Хочу бути політиком» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 14.05.2010 № НОМЕР_13 ;

-майнові права на опис телепроєкту (передачі) «Спецназ» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 26.04.2010 № НОМЕР_14 ;

-59 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА ФІШКА» ();

-грошові кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», у розмірі 122,54 доларів США;

-грошові кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», у розмірі 457 грн 89 коп.

Частина 1 статті 151 КАС України передбачає чотири види забезпечення позову. Так, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Наразі Суд не оцінює обґрунтованість/необґрунтованість доводів, викладених у позовній заяві, оскільки для того, щоб дійти висновків про інформаційне сприяння Відповідачем завданню істотної шкоди національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України, Суд має дослідити докази на їх підтвердження і спростування. Однак, після відкриття провадження в цій адміністративній справі Відповідачу стане відомо про намір держави стягнути відповідні активи в дохід держави і він може розпочати заходи, щодо його приховання з метою недопущення їх стягнення. Тим більше, що на зазначені в прохальній частині позовної заяви активи не накладено арешт у кримінальному провадженні, відсутня будь-яка заборона на їх відчуження і інші обтяження.

Невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що у випадку визнання доводів Позивача обґрунтованими і задоволення позовної заяви, відповідне рішення не зможе бути виконане з огляду на відсутність або зміну статусу майна, щодо якого ставиться питання про стягнення в дохід держави. Вказане, своєю чергою, виключить досягнення мети у конкретній адміністративній справі - застосування санкції до відповідної особи.

3.Висновки Суду

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення у справі. При цьому, суд вважає, що вказані у заяві заходи забезпечення позову є розумними, співмірними, адекватними і такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись 150-154, 156, 248, 256, 294, 283-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2.Заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо 59% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА ФІШКА» (), якою володіє ОСОБА_1 ;

3.Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно:

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0167, загальна площа 0.97 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування земельної ділянки: Брониківська сільська рада;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0168, загальна площа 0.8999 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування земельної ділянки: Брониківська сільська рада;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0332, загальна площа 0.18 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування земельної ділянки: Брониківська сільська рада;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0333, загальна площа 0.18 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування земельної ділянки: Брониківська сільська рада.

4.Заборонити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України здійснювати перереєстрацію прав (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо транспортного засобу SKODA OCTAVIA ELEGANCE 1.8, VIN: НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , номер та серія знака: НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_9 , дата реєстрації: 14.05.2004.

5.Заборонити органам Національної поліції України здійснювати перереєстрацію, зняття з обліку, окрім зняття з обліку та взяття на облік на підставі свідоцтва про спадщину, видачу дозволів на зброю, дозволи на яку видані ОСОБА_1 , а саме:

- мисливської нарізної зброї «Z-10», к-р 308 Win, № НОМЕР_15 , зареєстрованої в ГУНП у м. Києві за дозволом № 20307;

- пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею марки «ПМ-Т», к-р 9 мм, № НОМЕР_4 , який зареєстрований в ГУНП у м. Києві за дозволом № 50265;

- мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ-34Р», к-р 12, № НОМЕР_5 , зареєстрованої у Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві за дозволом № 8140;

6.Заборонити державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) здійснювати перереєстрацію об`єктів прав інтелектуальної власності, а саме:

-опис телепроєкту (передачі) «Недитяча відпустка» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 26.04.2010 № 32998;

-опис телепроєкту (передачі) «Відпустка навпаки» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 26.04.2010 № 32996;

-опис телепроєкту (передачі) «Весілля для тебе» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 26.04.2010 № НОМЕР_10 ;

-опис телепроєкту (передачі) «Життя як свято» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 14.05.2010 № 33295;

-опис телепроєкту (передачі) «Байки» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 14.05.2010 № НОМЕР_12 ;

-опис телепроєкту (передачі) «Хочу бути політиком» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 14.05.2010 № НОМЕР_13 ;

-опис телепроєкту (передачі) «Спецназ» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 26.04.2010 № НОМЕР_14 ;

7.Заборонити акціонерному товариству «ОТП БАНК» (, МФО: 300528) на списання (перерахування) коштів, розміщених на рахунках:

-№ НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», у розмірі 122,54 доларів США;

-№ НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», у розмірі 457 грн 89 коп.

8.Копії ухвали направити учасникам справи.

9.Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційної пала Вищого антикорупційного суду.

10.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання.

11.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

12.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді Тимур ХАМЗІН

Сергій МОЙСАК