Справа № 280/11116/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 грудня 2024 рокуСправа № 280/11116/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Левицької Юлії Василівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокатом Левицькою Юлією Василівною засобами системи «Електронний суд» подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову. Відповідно до вказаної заяви заявник просить суд:

заборонити Запорізькій міській раді та Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради вчиняти дії спрямовані на здійснення процедури примусового демонтажу тимчасової споруди № ТС -К-071/1715 по продажу товарів народного споживання, згідно з паспортом прив`язки від 23.07.2018, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, яке належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (Свідоцтво про державну реєстрації фізичної особи - підприємця за № НОМЕР_3 , видано виконавчим комітетом Запорізької міської ради, Виписка з ЄДРЮО та ФОП за № НОМЕР_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за установленим Порядком, зазначеному у рішенні Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 № 528/39 "Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: Оріхівське шосе, 10 (на підставі акту обстеження території від 09.08.2024 № 0236)" до набуття рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року по справі № 280/8546/24 законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний судовий захист та поновлення порушених прав, а також вплине на майнові права заявника у вигляді понесення матеріальних збитків. На її переконання, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати демонтаж тимчасової споруди № ТС-К-071/1715 по продажу товарів народного споживання, згідно з паспортом прив`язки від 23.07.2018, може призвести до незворотних наслідків, а також може призвести до продовження з боку відповідача, та інших осіб вчинення протиправних дій, спрямованих на організацію та проведення дій з демонтажу, що призведе до необхідності позивачу подальшого звернення до суду за захистом свого порушеного права. Заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду. Представник позивача, адвокат Левицька Ю.В., звертає увагу суду, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати демонтаж тимчасової споруди № ТС -К-071/1715 по продажу товарів народного споживання, згідно з паспортом прив`язки від 23.07.2018, може вплинути на майнові права позивача у вигляді матеріальних збитків, які позивачка може понести з у зв`язку з проведенням демонтажу, оскільки тимчасова споруда коштує не малих грошових коштів. Крім того, в даній тимчасовій споруді у позивачки знаходиться товар на відповідну грошову суму. Представник позивача, адвокат Левицька Ю.В., також вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, а саме здійснювати демонтаж тимчасової споруди № ТС-К-071/1715 по продажу товарів народного споживання, згідно з паспортом прив`язки від 23.07.2018, може призвести до незворотних наслідків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 150 КАС України).

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Слід зазначити, що забезпечення позову це, насамперед, вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Водночас для застосування таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Відповідно до положень ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що шляхом звернення з заявою про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 фактично намагається вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 280/8546/24.

Так, за результатами розгляду судової справи № 280/8546/24 позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасоване рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.08.2024 № 528/39 "Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: Оріхівське шосе, 10 (на підставі акту обстеження території від 09.08.2024 року № 0236)", стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

ФОП ОСОБА_1 , вважає, що незважаючи на те, що рішення суду ще не набрало законної сили, демонтаж металевої конструкції в якій ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 є незаконним.

У разі не забезпечення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, виникає питання, щодо сенсу виграшної справи, рішення по якій прийнято на користь позивачки. Тобто, суб`єкт владних повноважень має та може порушувати закон, будучи стороною у цій справі, інформований про наявність судового рішення, яке не має для нього жодного сенсу, може діяти не в межах закону, порушуючи ч.2 ст. 19 Конституції України.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що забезпечення позову допускається до ухваленням рішення суду.

Як встановлено судом заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову подано заявником для забезпечення позову за результатами якого вже ухвалено рішення, що не передбачено діючим процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості клопотати про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 280/8546/24 до прийняття рішення від 18.11.2024, а також, не позбавлений такого права на етапі апеляційного оскарження.

Також, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №826/16911/18, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 26.06.2019 у справі №826/13396/18, від 30.09.2019 у справі №420/5553/18, від 30.09.2019 у справі №640/868/19, від 30.09.2019 у справі №1840/3517/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, від 20.05.2021 у справі №640/29749/20 та від 11.02.2022 у справі №640/18852/21.

Проте, до заяви про забезпечення позову не додано доказів які б свідчили про існування загрози реального порушення прав заявника.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням заявника.

Так, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно мають певний вплив на права та інтереси особи, що якої вони прийняті/вчинені. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, такі обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №640/32519/21.

Відповідно, заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Вищезазначене в сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені заявником у заяві доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Левицької Юлії Василівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 03 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз