Справа № 160/21935/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 листопада 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просять суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпроптеровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у відрядженні з 18.11.2024 по 22.11.2024 року.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).
П`ятим днем для вирішення питання в цій адміністративній справі є день, що припадає на відрядження судді, тому ця ухвала прийнята першим робочим днем 25 листопада 2024 року.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги де зазначив, що вони в сукупності не містять обґрунтованої та об`єктивної суми витрат на правову допомогу, які були вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта.
Позивач не надав жодних інших доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а з наявних - встановити дійсні витрати встановити не є можливим.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали заяви, суд зробив такі висновки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 160/21935/24 позов Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53401, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № від 15.03.2024, форми «Ш» № від 15.03.2024, форми «Н» № від 15.03.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 30.07.2024 оплатило на розрахунковий рахунок UA6827500, який відкритий адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною у АТ «Укрсиббанк», згідно рахунку № 1 від 04.07.2024, кошти у сумі 9 000,00 грн.

Адвокат діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3200, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25.11.2016.

Адвокат, відповідно до пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є самозайнятою особою, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 02.12.2016 за № 8208 та сплачує податки самостійно, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Між адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною та ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 08.11.2024 було підписано Акт № 08/11/2024 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму вартості робіт 9 000,00 грн.

Цим актом підтвердженого, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно із змістом зазначеного вище акту, обсяг наданих послуг щодо оскарження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № від 15.03.2024, форми «Ш» № від 15.03.2024, форми «Н» № від 15.03.2024, становив:

- консультування клієнта з питання оскарження податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № від 15.03.2024, форми «Ш» № від 15.03.2024, форми «Н» № від 15.03.2024 1 год. 00 хв. вартістю по 1500,00 грн. за годину на загальну суму 1 500,00 грн.;

- складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № від 15.03.2024, форми «Ш» № від 15.03.2024, форми «Н» № від 15.03.2024 4 год. 00 хв. вартістю по 1500,00 грн. за годину, на загальну суму 6 000,00 грн.;

- складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду додаткових пояснень у справі № 160/21935/24 1 год. 00 хв. вартістю по 1500,00 грн за годину, на загальну суму 1 500,00 грн.

Суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) та ухвалив рішення.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, і робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу, понесені у суді у розмірі 9000,00 грн, оскільки саме такий розмір правової допомоги є співмірним заявленим позовним вимогам на думку суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53401) судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 248, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/21935/24 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53401) судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст додаткового рішення суду складено 02.12.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук