Справа № 308/18488/24
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Брославська І.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.203 КУпАП та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 21.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Брославська І.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.203 КУпАП та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 21.10.2024 року.

Встановивши невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.160 КАС України, 21.11.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було зазначено, зокрема, що позивачем в порушення вимоги в порушення вимоги п.7 ч.5 статті 160КАС України, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; в порушення вимоги п.11 ч.5 статті 160КАС України, не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснено позивачу спосіб усунення недоліків заяви, який полягає в поданні до суду позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст. ст. 160,161 КАС України, та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості учасників справи, які повинні бути належним чином завірені.

25.11.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас недоліки на які вказав суд в ухвалі від 25.11.2024 року позивачем в повному обсязі не усунені.

Відповідно до вимог ухвали від 25.11.2024 р. позивачем не подано до суду позовну заяву в новій редакції з виправленими недоліками, зокрема в позовній заяві в порушення вимоги п.7 ч.5 статті 160КАС України, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; в порушення вимоги п.11 ч.5 статті 160КАС України, не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно приписів ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви , на які було вказано судом в ухвалі від 25.11.2024 року, не усунені, то в силу наведеної п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Брославська І.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.203 КУпАП та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 21.10.2024 року - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца