Справа № 500/6768/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у частині позовних вимог

Справа № 500/6768/24

03 грудня 2024 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Юзьків М.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Дарморіс Оксану Маркіянівну, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у застосуванні з 29.01.2020 по 19.05.2023 розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 нарахування та виплату за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 15.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб за період з 19.07.2022 по 19.05.2023, вказавши поважні підстави для поновлення строку, а також надати відповідні докази на їх підтвердження.

Вказану ухвалу представник позивачки отримала 15.11.2024 на свою електронну адресу, яка вказана у позовній заяві, а 18.11.2024 у електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Від представника позивачки - адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни, на виконання вимог ухвали суду, 22.11.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування цієї заяви, представник позивачки зазначає, що на думку позивачки строк, передбачений частиною другою статті 233 КЗпП України не пропущено, оскільки із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник повинен звернутись у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Відтак перебіг 3-х місячного строку, визначеного частиною другою статті 233 КЗпП України, розпочинається з дня отримання працівником письмового повідомлення про всі нараховані йому при звільненні суми.

Розглянувши вказану заяву про усунення недолік, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд зазначає, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір та складові грошового забезпечення.

Отже, з дня отримання грошового забезпечення позивачем, він вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання грошового забезпечення, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових грошового забезпечення звернувся до роботодавця із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від роботодавця відповіді на подану заяву.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, у даній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Суд зазначає, що як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору у цій справі є дії відповідача, які полягають у застосуванні розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні позивачці грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення у період з 29.01.2020 по 19.05.2023.

Тобто, у даній справі зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин вказують на те, що спір виник з приводу розміру грошового забезпечення позивачки у період з 29.01.2020 по 19.05.2023, а не з приводу належних їй грошових сум при звільненні з військової служби відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2024.

Такі правовідносини є предметом регулювання частини першої статті 233 КЗпП України, у якій визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а не частини другої цієї ж статті, як помилково вважає позивачка.

Інше правозастосування статті 233 КЗпП України, на переконання суду, було б не логічним, оскільки військовослужбовець, перебуваючи на службі, обмежений трьохмісячним строком звернення до суду за вирішенням спору про розмір його грошового забезпечення, однак у подальшому, у разі пропуску цього строку, після проходження служби при звільненні знову набув би право на звернення до суду за вирішенням цього ж спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви та не зазначила у поданій заяві причин поважності пропуску строку звернення до суду, підтверджуючих доказів не надала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки з позовними вимогами позивачка звернулася до суду поза межами встановленими частиною першою статті 233 КЗпП України строку та не зазначила поважні причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачці в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у застосуванні розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні позивачці грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення за період з 19.07.2022 по 19.05.2023.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною другою статті 122, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, які полягають у застосуванні розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення за період з 19.07.2022 по 19.05.2023 та зобов`язання провести перерахунок та виплату грошового забезпечення і грошової допомоги на оздоровлення за вказаний період - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Юзьків М.І.