Справа № 520/29115/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 грудня 2024 року № 520/29115/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- ухвалити рішення про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, яка полягає у тому, що відповідач звернення від 05 вересня 2024 року не розглянув і не вирішив у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником останнього або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особі, яка подала звернення, тобто позивачу;

- зобов`язати Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, звернення позивача від 05 вересня 2024 року розглянути і вирішити у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а те, яке не потребує додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня його отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідача або його заступник встановити необхідний термін для його розгляду, про що повідомити особу, яка подала звернення, тобто позивача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем в супереч нормам діючого законодавства було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у тому, що відповідач звернення від 05 вересня 2024 року не розглянув і не вирішив у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником останнього або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особі, яка подала звернення, тобто позивачу. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, кадастрові номера :04:000:0267, :04:000:0268, :04:000:0269, :04:000:0271, :04:000:0270, :04:000:0272, :04:000:0273, :04:000:0274, :04:000:0276, :04:000:0279, :04:000:0278, :04:000:0277, :04:000:0344, :04:000:0345 та :04:000:0342 належать йому на праві приватної власності.

При цьому, згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку цільове призначення зазначених земельних ділянок: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія цих земель - землі сільськогосподарського призначення.

В той же час Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Також позивачем вказано, що Законами України від 22.05.2022 р. № 2263-IX, від 15.08.2022 р. № 2500-IX, від 16.11.2022 р. № 2738-IX, від 07.02.2023 р. № 2915-IX, від 02.05.2023 р. № 3057-IX, від 27.07.2023 р. № 3275-ІХ, від 08.11.2023 р.№ 3429-ІХ, від 06.02.2024 р.№ 3564-ІХ, від 08.05.2024 р.№ 3684-ІХ та від 23.07.2024 № 3892-ІХ продовжено в Україні строк дії воєнного стану з 12 серпня на 90 діб, тобто до 09 листопада.

05 вересня 2024 року відповідно до положень ст.19, 40 Конституції України, ст.1,15-20 Закону України "Про звернення громадян" та Законом України «Про протимінну діяльність в Україні» Виконавчому комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП на електронну адресу: позивачем подана заява, в якій останній звернувся стосовно вжиття заходів, при наявності можливих загроз від вибухонебезпечних предметів для життя і здоров`я на земельних ділянках, кадастрові номера :04:000:0267, :04: 000:0268, :04:000:0269, :04:000:0271, :04:000:0270, :04: 000:0272, :04:000:0273, :04:000:0274, :04:000:0276, :04:000:0279, :04:000:0278, :04:000:0277, :04:000:0344, :04: 000:0345 та :04:000:0342, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ; встановлення на відповідних територіях систем позначення небезпечних районів та заходів, які необхідно вживати для уникнення небезпеки для життя і здоров`я населення, а також про здійснити моніторинг стану встановлених систем позначення небезпечних районів та їх утримання на земельних ділянках, кадастрові номера :04:000:0267, :04:000:0268, :04:000:0269, :04:000:0271, :04:000:0270, :04:000:0272, :04:000:0273, :04:000:0274, :04:000:0276, :04:000:0279, :04:000:0278, :04:000:0277, :04:000:0344, :04:000:0345 та :04:000:0342, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ; проведення операцій з розмінування на відповідній території, а саме: на земельних ділянках, кадастрові номера :04:000:0267, :04:000:0268, :04:000:0269, :04:000:0271, :04:000:0270, :04:000:0272, :04:000:0273, :04:000:0274, :04:000:0276, :04:000:0279, :04:000:0278, :04:000:0277, :04:000:0344, :04:000:0345 та :04:000:0342, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У зазначеній заяві позивач також просив про результати розгляду такої повідомити у встановлений законом строк.

Матеріали справи свідчать на користь того, що отримання Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області його заяви від 05 вересня 2024 року підтверджується інформацією із його електронної пошти у розділі «Надіслані», а також вхідним листом із зазначенням про отримання листа.

Під час розгляду справи встановлено доводи представника відповідача стосовно того, що відповідачем 09.09.2024 року за вих.№02-28/3340 до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної адміністрації направлено інформацію щодо територій, які потребують обстеження на наявність ділянок, забруднених мінами та вибухонебезпечними залишками війни по Барвінківській МТГ Ізюмського району, до якого також включені земельні ділянки позивача площею 18,5565 га.

Про направлення вказаної інформації до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної адміністрації позивача було повідомлено листом за вих.№02-28/4216 від 12.11.2024 року, який направлений на електронну пошту позивача.

Так матеріали справи містять лист Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області від 12.11.2024 року №02-28/4216, з якого вбачається, що останнім повідомлено позивача про те, що відповідно до листа Департаменту цивільного захисту Харківської обласної військової адміністрації від 30.07.2024 року №03-01-02/2038 щодо надання пропозицій до плану, розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №186В від 01.05.2023 року створено робочу групу з координації заходів розмінування при Харківській обласній військовій адміністрації, яка координує роботи підрозділів з розмінування, усіх органів виконавчої влади та неурядових операторів протимінної діяльності. З метою планування залучення підрозділів з розмінування у 2025 році надано відповідь щодо суб`єктів господарювання та домогосподарств, які мають у користуванні площі земельних ділянок та потребують проведення робіт з розмінування. Також із посиланням на кадастрові номери земельних ділянок зазначено, що останні ввійшли в план залучення підрозділів з розмінування у 2025 році. Своєю чергою вказано, що після внесення до інтерактивної карти про наявність вибухонебезпечних предметів та подальшого їх розмінування підрозділами ДСНС, або благодійними фондами з протимінної діяльності буде складено акт прийняття-передачі тимчасової системи маркування небезпечної ділянки місцевості між операторами протимінної діяльності та територіальною громадою для подальшого утримання й забезпечення цілісності системи маркування небезпечної ділянки місцевості.

В якості додатка до листа вказано лист від 09.09.2024 року № 02-28/3340, від 09.09.2024 року №02-39/3019 з додатком та лист Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації від 30.07.2024 року №03- 01-02/2038 на 1 аркуші.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідачем в порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР Виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області після спливу 45 днів його звернення від 05 вересня 2024 року не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідача або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особі, яка подала звернення, тобто позивачу.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).

Положеннями ч.1 ст.1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних Інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно із приписами ч.2 ст. 3 Закону № 393/96 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Положеннями ст. 5 Закону № 393/96 встановлені вимоги до звернення, а положеннями ст.7 Закону № 393/96 визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з частинами першою та третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Положеннями ст.18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, одним із яких є право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст.20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу норм Закону № 393/96-ВР, зокрема положення статті 15, слід дійти висновку про те, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст вказаного зобов`язання, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2023 року у справі №380/15723/22.

В рамках розгляду спірних правовідносин судом встановлено, що позивачем 05.09.2024 року було направлено на адресу відповідача заяву на проведення операцій з розмінування на відповідній території.

Як самостійно вказано позивачем у поданій до відповідача заяві, така направлена у відповідності до положень ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 15 - 20 Закону № 393/96, керуючись Законом України «Про протимінну діяльність в Україні».

Представником відповідача повідомлено суду про направлення 09.09.2024 року за вих. №02-28/3340 до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної адміністрації інформації щодо територій, які потребують обстеження на наявність ділянок, забруднених мінами та вибухонебезпечними залишками війни по Барвінківській МТГ Ізюмського району, до якого також включені земельні ділянки позивача площею 18,5565 га.

Своєю чергою про направлення вказаної інформації до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної адміністрації позивача було повідомлено листом за вих.№02-28/4216 від 12.11.2024 року, який направлений на електронну пошту останнього.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що встановлені під час розгляду справи обставини є свідченням того, що відповідачем не було здійснено розгляд заяви позивача від 05.09.2024 року у встановлені законодавством строки, оскільки до суду не надано доказів здійснення в порядку ст. 20 Закону № 393/96 розгляду заяви позивача у термін не більше одного місяця від дня її надходження.

Тим більше у вказаний строк також не було і повідомлено позивача про результати розгляду його заяви.

Вказане, на переконання суду, є свідченням допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка полягає у не здійсненні розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.09.2024 року у термін не більше одного місяця від дня його надходження та не повідомленні ОСОБА_1 про результати такого розгляду.

Своєю чергою стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо того, що керівником відповідача або його заступником не встановлений необхідний термін для розгляду заяви позивача, про що не повідомлено останньому, суд зазначає, що під час розгляду справи до суду не надано доказів того, що порушені позивачем у заяві від 05.09.2024 року питання не можливо вирішити у місячний термін, а отже були відсутні підстави для встановлення керівником відповідача або його заступником необхідного терміну для розгляду заяви позивача від 05.09.2024 року та, як наслідок, повідомлення про це позивача.

Доказів протилежного до суду не надано.

Відтак позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

В той же час, під час розгляду справи встановлено, що відповідачем було складено на ім`я позивача лист від 12.11.2024 року №02-28/4216 щодо розгляду його заяви від 05.09.2024 року.

При цьому зазначений лист у відомостях щодо позивача містить в собі зазначення поштової адреси позивача, номеру телефону та адреси електронної пошти.

Позивачем будь-яких пояснень або заперечень стосовно розгляду його листа до суду надано не було.

Суд наголошує, що в спірних правовідносинах обов`язок повідомлення позивача про наслідки розгляду його звернення/клопотання має підтверджуватися доказами, що свідчать про надсилання (вручення) такої відповіді на адресу заявника (заявнику).

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме відповіді на заяву від 05.09.2024 року, з додатків до якого вбачається, що представником відповідача до суду подано скріншот доказу направлення 12.11.2024 року на електронну адресу позивача листа з вкладенням.

Отже, суд зазначає, що матеріали справи містять в собі доказ направлення вказаного листа на адресу позивача.

Відтак відповідач виконав передбачений Конституцією України обов`язок щодо доведення змісту відповіді до заявника, яким у спірному випадку виступає позивач, в обраний ним спосіб.

Враховуючи здійснення відповідачем розгляду заяви позивача від 05.09.2024 року, відсутні підстави для зобов`язання Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, звернення позивача від 05 вересня 2024 року розглянути і вирішити у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а те, яке не потребує додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня його отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідача або його заступник встановити необхідний термін для його розгляду, про що повідомити особу, яка подала звернення, тобто позивача.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64701) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, яка полягає у не здійсненні розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року у термін не більше одного місяця від дня його надходження та не повідомленні ОСОБА_1 про результати такого розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.