Справа № 420/3511/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3511/21

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

Дата і місце ухвалення 30.07.2024 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - Тодорова Ірина Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - Тодорова Ірина Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, в якому позивач просив суд:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 79 від 02.10.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без змін зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 18 від 22.10.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без змін зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 07.08.2008 року реєстр. № 432пр-146-2728;

- скасувати рішення про державну реєстрацію № 54907671 від 02.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою Іриною Григорівною.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року в задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що за результатами комісійного обстеження візуально встановлено, що фактично виконані роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом улаштування прибудови (на першому поверху, приблизно 15 кв. м.) та надбудови приміщень другого поверху, що фактично призвело до зміни геометрії фундаментів у плані. Апелянт вказує, що реконструкція житлового будинку проведена за рахунок земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Одеса, яка відповідачу у власність або користування не надавалась. З огляду на викладене, оскільки відповідачем було подано недостовірні дані, апелянт вважає, що наявні підстави для скасування реєстрації декларації та припинення права на виконання будівельних робіт. З наведених вище причин апелянт вважає, що наявні підстави для приведення земельної ділянки у відповідність до технічного паспорту, а також скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу № 674 та № 675 від 14.04.2020 року став власником одноквартирного будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 39 кв.м, житлова площа 13.3 кв.м (а.с. 13-16, 17-20).

Відповідно технічного паспорту від 07.08.2008 року реєстр. № 432пр-146-2728, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на житловий будинок АДРЕСА_1 , будинок складається з одного поверху та його загальна площа складає 39 кв.м, житлова 13.3 кв.м (а.с. 48-50).

02.10.2020 року ОСОБА_1 подав до Управління ДАБК Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни зовнішньої геометри фундаментів у плані місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 », яке Управлінням зареєстровано за № ОД 79 від 02.10.2020 року (далі по тексту Повідомлення № ОД 79 від 02.10.2020 року) (а.с. 21-24).

У поданому Повідомленні № ОД 79 від 02.10.2020 року, зокрема, зазначено наступні відомості:

- вид будівництва реконструкція;

- код об`єкта 1110.3:

- технічний нагляд - ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серія АТ № 004944;

- проектна документація розроблена - ПРАТ «Інпроектсервіс»;

- головний архітектор проекту - ОСОБА_3 , серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 002801;

- експертиза проекту проведена - Регіональне представництво ТОВ «Експерт Проект Груп» в Миколаївській області, експерт Сутоцький Ігор Сергійович, сертифікат серія НОМЕР_1 , позитивний експертний звіт № 144М/Н-2020 від 28.09.2020 року;

- дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - згідно п. 25 переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 року № 289;

- дані щодо користування земельної ділянки - на підставі п. 7 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

- загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 108,1 кв.м., житлова площа 82,9 кв.м, поверховість 2.

16.10.2020 року ОСОБА_1 подав до Управління ДАБК Одеської міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкта «Реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни зовнішньої геометри фундаментів у плані місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована Управлінням 22.10.2020 року за № ОД 18 (далі по тексту -Декларація № ОД 18 від 22.10.2020 року) (а.с 25-29).

У поданій Декларації № ОД 18 від 22.10.2020 року, зокрема, зазначено наступні відомості: загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 108,1 кв.м., житлова площа 82,9 кв.м, поверховість 2.

Приватним підприємством «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» виготовлено технічний паспорт станом на 26.10.2020 року на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 51-56).

02.11.2020 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4 , індексний номер рішення 54907671, проведено реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , змінено: назву нерухомого майна з одноквартирний будинок, об`єкт житлової нерухомості, на житловий будинок, одноквартирний будинок, об`єкт житлової нерухомості; загальну площу з 39 кв.м. на 108,1 кв.м.; житлову площу з 13.3 кв.м на 82,9 кв.м.; підстава: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 18, видавник: Управління ДАБК Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 26.10.2020, видавник: Приватним підприємством «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 30-47).

04.03.2021 року головними спеціалістами Управління ДАБК ОМР ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головним спеціалістом ДКВ ОМР Шулєшовим В.І., головним спеціалістом МРА ОМР Семіліта І.С., за відсутності власника або уповноваженого представника, за адресою: м. Одеса, Іванівський переїзд, 10, складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси (а.с. 57-58).

З Акту вбачається, що за результатами обстеження встановлено: «що за вищевказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) розташований двоповерховий житловий будинок огороджений парканом без вільного доступу.

В Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації Управлінням повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД79 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 ».

Під час обстеження будівельні роботи не проводились, будівельники та будівельна техніка відсутні.

В Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо наявності містобудівних умов та обмежень для проектування за адресою: м. Одеса Іванівський переїзд, 10.

За інформацією Департаменту комунальної власності ОМР, рішення щодо відведення земельної ділянки у власність або оренду за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , не приймалося.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на житловий будинок загальною площею 108,1 кв.м на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації за фізичною особою ОСОБА_1 ».

04.03.2021 року спеціалістами Відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було складено Акт огляду земельної ділянки (а.с. 61), в якому зазначено, що «Відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, була оглянута земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами візуального огляду було встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці проводиться реконструкція житлового будинку. Згідно з інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена будівля загальною площею 108,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , належить гр. ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД18, договору купівлі-продажу, серія та номер: 674 від 14.04.2020р., договору купівлі-продажу, серія та номер: 675 від 14.04.2020р., земельна ділянка огороджена парканом.

Інформація стосовно прийнятих рішень Одеської міської ради про надання у власність або оренду гр. ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки у Департаменті комунальної власності Одеської міської ради відсутня».

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Cуд першої інстанції, вирішуючи справу, виходив з того, що право на виконання будівельних робіт, яке у судовому порядку просить припинити Департамент, вже реалізовано і припинено у зв`язку із завершенням будівництва, при цьому після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання. За висновками суду, відсутні дві з обов`язкових та визначальних обставин, які дають позивачу право на звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, а саме винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлення факту невиконання відповідачем вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача привести земельну ділянку у відповідність до технічного паспорту та скасування рішення про державну реєстрацію, як похідної вимоги.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 3038-ІV).

Статтею 9 Закону № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VІ.

Відповідно до ст. 1 Закону № 3038-VІ замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі ст. 4 Закону № 3038-VІ об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є, поміж іншого, фізичні та юридичні особи.

Частиною 1 ст. 34 Закону № 3038-VІ передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VІ зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону № 3038-VІ виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядку №466) передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 39-1 Закону № 3038-VІ регламентовано питання внесення змін до повідомлення або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Так, абзацом 1 частини 2 статті 39-1 Закону № 3038-VІ передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із вказаних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно позицій Верховного Суду, висловлених, зокрема, у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19, від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, від 11.06.2024 у справі №640/19122/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у спірному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому таким повідомленням права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, 02.10.2020 року ОСОБА_1 подав до Управління ДАБК Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни зовнішньої геометри фундаментів у плані місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 », яке Управління ДАБК Одеської міської ради зареєстровано за № ОД 79 від 02.10.2020 року

Згодом, 16.10.2020 року ОСОБА_1 подав до Управління ДАБК Одеської міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкта «Реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни зовнішньої геометри фундаментів у плані місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована Управлінням 22.10.2020 року за № ОД 18.

У подальшому, 02.11.2020 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І.І., індексний номер рішення 54907671, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 18, видавник: Управління ДАБК Одеської міської ради проведено реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , змінено: назву нерухомого майна з одноквартирний будинок, об`єкт житлової нерухомості, на житловий будинок, одноквартирний будинок, об`єкт житлової нерухомості; загальну площу з 39 кв.м. на 108,1 кв.м.; житлову полощу з 13.3 кв.м на 82,9 кв.м.

Отже, припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

Крім іншого, як вже було підкреслено вище, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, й у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 01.10.2019 №826/9967/18, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 23.07.2019 у справі №826/5607/17, від 09.06.2021 у справі №826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19, від 17.10.2023 у справі №440/12326/21.

Суд також підкреслює, що після реєстрації права власності на об`єкт будівництва, у разі виявлення визначених законом ознак, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно - будівельного контролю зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень у сфері містобудівної діяльності та наслідків самочинного будівництва аж до звернення з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

Вчинення саме таких дій у разі виявлення ознак самочинного будівництва об`єкта, будівельні роботи на якому вже завершено і стосовно якого зареєстровано декларацію про його готовність до експлуатації, зареєстровано право власності на нього, і буде належним виконанням органом державного архітектурно-будівельного контролю своїх повноважень, ефективним способом судового захисту.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/12543/16, а також у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 30.03.2021 у справі №826/5513/17 та від 24.10.2022 у справі №640/22599/19.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на виконання будівельних робіт, яке у судовому порядку просить припинити апелянт, вже реалізовано і припинено у зв`язку із завершенням будівництва, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації на нього права власності, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації .

Разом з тим, за змістом статті 38 Закону № 3038-VІ у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Частинами першою - п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України установлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно з частиною сьомою статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно із абзацом 3 пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пунктів 4, 7 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 р., Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06 березня 2019 року у справах № 810/5680/15 та № 814/2645/15.

Положення частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Тобто, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єктів владних повноважень, що звертаються до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

У постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

З матеріалів цієї справи вбачається, що відсутні дві з обов`язкових та визначальних обставин, які дають позивачу право на звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, а саме винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлення факту невиконання відповідачем вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки відсутній як юридичний факт та як адресований відповідачу акт індивідуальної дії - припис зобов`язального характеру, невиконання якого надавало би позивачу підстави для звернення до суду, а відтак і підстави для прийняття судом рішення про зобов`язання позивача привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 07.08.2008 року реєстр. № 432пр-146-2728.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 540/1808/19.

Одночасно, колегія суддів вважає, щодо позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані вимоги є похідними від вимог про зобов`язання позивача привести земельну ділянку у відповідність до технічного паспорту, а тому також не підлягають задоволенню. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 420/8499/20.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.12.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька