Справа № 380/14632/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмову, -

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 10.09.1977 по 01.09.1979; з 21.07.1980 по 05.09.2001; з 01.09.1999 по 30.03.2001; з 02.04.2001 по 01.03.2002; з 11.03.2002 по 02.12.2002: з 05.12.2002 по 30.04.2003; з 01.10.2003 по 13.01.2005 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.10.1977 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 06.03.2024.

02.12.2024 позивач надіслала до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просила:

- визнати протиправною відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.04.2024 року, Рішення про відмову у призначенні Пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.08.2021 року та Рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.09.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до мого страхового стажу періоди роботи: з 10.09.1977 по 01.09.1979 рік; з 21.07.1980 по 05.09.2001 рік; з 01.09.1999 по 30.03.2001; з 02.04.2001 по 01.03.2002 рік; з 11.03.2002 по 2.12.2002 рік; з 05.12.2002 по 30.04.2003 рік; з 01.10.2003 по 13.01.2005 рік згідно записів трудової книжки серії: НОМЕР_1 від 01.10.1977 року та повторно розглянути останню, що передує зверненню до суду заяву про призначення пенсії від ОСОБА_1 від 16.09.2022 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не повідомляли про наявність рішень про відмову у призначенні пенсії. Дізналась про наявність Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області від 18.02.2021 та Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.09.2022 тільки після звернення до ГУ ПФУ у Львівській області за роз`ясненням від 06.03.2024. Так у Листі - відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомлено про існування рішень про відмову у призначенні пенсії та долучені копії вищевказаних рішень.

Крім того, позивач подала клопотання про залучення співвідповідачів у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Вирішуючи заявлене клопотання про залучення співвідповідачів у справі, суд виходить з наступного.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що зміст позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету прозову, звернений позивачем до суб`єктів владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Суд зауважує, що у зв`язку зі зміною предмету та оскарженням позивачем рішень суб`єктів владних повноважень, які не є стороною по справі, існує необхідність залучення таких до участі у справі як співвідповідачів.

У пункті 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, дією чи бездіяльність органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено, або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до положень ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158б).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (, 61022, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, інше , 2 поверх).

Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Запорізькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області копію ухвали даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Надати Головному управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області та Головному управління Пенсійного фонду України у Харківській області строк для подання відзиву по справі 15 днів із дати отримання позову.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.