Справа № 240/21222/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/21222/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно- господарської діяльності) №124 від 08.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця військової служби за мобілізацією майора ОСОБА_1 ».

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію в розмірі 100% за травень 2024 року.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2024 року на адресу суду від представника Позивача 26.11.2024 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду вказано, що оскільки спочатку справа розглядалась в Богунському районному суді м. Житомира, а тому Позивач спочатку доводив свою невинуватість в рамках судового провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, потім намагався в позасудовому порядку захистити свої права шляхом подачі відповідної скарги і лише після цього звернувся за захистом своїх прав до Житомирського окружного адміністративного суду.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2024 року документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Таким чином, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Із змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у цій справі, є зокрема, визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) №124 від 08.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця військової служби за мобілізацією майора ОСОБА_1 ».

Як встановлено судом відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) №124 від 08.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця військової служби за мобілізацією майора ОСОБА_1 » притягнуто до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням останнього 07.05.2024 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобі Алкон М-00290 №254 від 07.05.2024.

Отже, починаючи з 08.05.2024 року, розпочався місячний перебіг строку на реалізацію Позивачем свого права на звернення до суду з даним позовом.

Однак, до суду Позивач звернувся лише 08.11.2024 року, тобто, з порушенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник Позивача зазначає, що 10.07.2024 Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухвалив судове рішення у формі постанови в справі № 295/8700/24. Відповідно до вказаного судового рішення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення. Судове рішення набрало законної сили 23.07.2024. В зв`язку з цим, Позивач звернувся до командування військової частини НОМЕР_1 з вимогою скасувати наказ в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням, яким його було визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, однак отримав відмову.

В свою чергу 05.08.2024 представником Позивача була подана скарга №05/08/24 на наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) №124 від 08.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця військової служби за мобілізацією майора ОСОБА_1 », яка була адресована ІНФОРМАЦІЯ_1 та розглянута військовою частиною НОМЕР_2 . За результатами розгляду скарги в її задоволенні було відмовлено посилаючись на те, що скарга подана в поза встановлений строк.

Вказані Позивачем обставини дають підстави зробити висновок про відсутність об`єктивних причин, які б перешкоджали Позивачу (унеможливлювали) його звернення до суду в установлений місячний строк з дня видання оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу Позивача на те, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Наведені у заяві доводи щодо несвоєчасного звернення Позивача до суду з даним позовом засвідчують лише помилковість алгоритму дій Позивача та його представника щодо захисту порушеного (порушених) прав Позивача.

Тобто, наведені підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з вказаним позовом у встановлені строки.

Інших поважних причин разом з їх доказами, до суду надано не було, що вказує на невиконання Позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а отже у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що Позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 08.11.2024 року про залишення позову без руху не наведено жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали Позивачу (унеможливлювали) його звернення до суду в установлений місячний строк з дня видання оскаржуваного наказу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути Позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк