Справа № 420/13890/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13890/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року (суддя Попов В.Ф. м. Одеса, повний текст рішення складений 08.08.2024) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберта Нова» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року ТОВ «Ліберта Нова» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 року №10788986/39235736 Головного управління Державної податкової служби у Одеській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберта Нова» №1 від 24.01.2024 року датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що реєстрація податкової накладної була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКП товару послуг 49.41, 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Товариством були надані документи, які в своїй сукупності не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином апелянт вважає, що оскаржуване рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованим, а позовні вимоги товариства такими, не підлягають задоволенню.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 2 червня 2023 року між ТОВ «Ліберта Нова» (Постачальник) та ТОВ «Сепоставка» (надалі - Покупець), укладений договір поставки за №12/06/23.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати (відвантажувати/поставляти) у власність Покупцю труби та іншу продукцію, а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору. Згідно з ч. 6 ст. 267 ГКУ сторони передбачають можливість поставки (передачі/відвантаження) Товару Вантажоодержувачу (який є не є Покупцем та не є перевізником Покупця) Вантажовідправником, що не є Постачальником за дійсним Договором та відповідно названий (доведений до відома) останнім Покупцю.

Згідно п. 1.2. Договору Кількість, ціна, асортимент і одиниці вимірювань Товару відображаються у відповідних заявках Покупця, рахунках (за наявності) і видаткових накладних. Видаткові накладні після підписання їх Сторонами набувають юридичну силу специфікацій в розуміння ст. 266 Господарського процесуального кодексу України. За вимогою будь-якої зі Сторін передбачається підписання Специфікацій до Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору передача Товару здійснюється на підставі даного Договору та інших документів, наявність яких обумовлено вимогами чинного законодавства України.

26.07.2023 року ТОВ «Ліберта Нова» було виставлено ТОВ «Сепоставка» рахунок на оплату №28 на загальну суму - 11 840 000,00 (одинадцять мільйонів вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

24.01.2024 року ТОВ «Сепоставка», в якості передоплати, було сплачено на користь ТОВ «Ліберта Нова» грошові кошти у розмірі 436 710,18 (чотириста тридцять шість тисяч сімсот десять) гривень 18 копійок, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень 2024 року та випискою по рахунку від 20.03.2024 року.

На виконання взятих на себе зобов`язань по договору поставки №12/06/2023 року від 12.06.2023 року, 29.01.2024 року ТОВ «Ліберта Нова» було здійснено дві поставки Товару, а саме:

трубу д.3 15x28,6 мм ПЕ 100 SDR 11 питна, кількість 767 пог.м., що підтверджується видатковою накладною №1 від 29.01.2024 року та товарно-транспортною накладною №1 від 29.012024 року;

трубу д.3 15x28,6 мм ПЕ 100 SDR 11 питна, кількість 462 пог.м., що підтверджується видатковою накладною №2 від 29.01.2024 року та товарно-транспортною накладною №2 від 29.01.2024 року;

За результатами вищевказаних господарських операцій ТОВ «Ліберта Нова» було складено на направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 24.01.2024 року.

Згідно отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної № від 14.02.2024 року, реєстрацію податкової накладної №1 від 24.01.2024 зупинено з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 24.01.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3917, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.4990%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»

20 березня 2023 року ТОВ «Ліберта Нова» було подано пояснення за вих. №10 щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній №1 від 24.01.2024 року надано вичерпний перелік документів на підтверджує реальність господарської операції, а саме:

-Договір поставки №12/06/23 від 12.06.2023 року, укладений між ТОВ «Ліберта Нова» та покупцем ТОВ «Сепоставка»;

-Рахунок-фактуру №28 від 26.07.2023 року;

-Оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 з контрагентом ТОВ «Сеноставка» за січень 2024 року;

-Оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 з контрагентом ТОВ «Укргазифікація Південь», за серпень 2023 року;

-Картку рахунку №26, де значаться складські залишки товару, а саме: Труба д.315x28,6 мм ПЕ 100 SDR 11 питна (код УКТЗЕД 3917);

-Обороти о-сальдову відомість по рахунку 201, де значаться складські залишки сировини (поліетилену);

-Договір про виготовлення та передачу продукції №2-П від 01.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Ліберта Нова» та ТОВ «Укргазифікація Південь», за яким ТОВ «Ургазифікація Південь» зобов`язується виготовити, за замовленням ТОВ «Ліберта Нова», з наданої давальницької сировини на власних виробничих потужностях та власними трудовими ресурсами товар;

-Замовлення ТОВ «Ліберта Нова» №11/08 від 24.08.2023 року;

-Акт приймання-передачі давальницької сировини для переробки №28 від 24.08.2023 року та наряд замовлення №11/08 від 24.08.2023 року;

-Акт приймання-передачі робіт (готової продукції) №23 від 31.08.2023 року, за яким ТОВ «Укргазифікація Південь» виготовило та передало ТОВ «Ліберта Нова» товар, серед якого, зокрема, значиться і «Труба д. 15 х28,6 мм ПЕ 100 SDR 11 питна (код УКТЗЕД 3917);

-Платіжну інструкцію №13 7 від 15.08.2023 року;

-Банківську виписку за 24.01.2024 рік;

-Видаткову накладну №1 від 29.01.2024 року та ТТН №1 від 29.01.2024 року;

- Видаткову накладну №2 від 29.01.2024 року та ТТН №2 від 29.01.2024 року, за якими ТОВ «Ліберта Нова» поставило ТОВ «Сепоставка» товар;

26.03.2024 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10788986/39235736 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушення законодавства.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог товариства суд першої інстанції виходив з не доведення податковим органом правомірності спірного рішення. При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

З метою відновлення порушеного права суд першої інстанції зобов`язав ДПС зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датою подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно до пункту 3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з пунктами 10 та 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4, 5 та Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, направлену позивачем на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну прийняту, але її реєстрація була зупинена та вказано, що обсяг постачання товару/послуги 3917, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.4990%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку з чим варто наголосити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, спірне рішення податкового органу не відповідає критерію чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а.

Також, позивачем разом з поясненнями до контролюючого органу подано повний пакет документів стосовно господарської діяльності підприємства на підтвердження господарських операцій, щодо яких у квитанції про зупинення реєстрації спірної накладної містились зауваження відповідача, а саме:

- договір поставки №12/06/23 від 12.06.2023 року, укладений між ТОВ «Ліберта Нова» та покупцем ТОВ «Сепоставка», за яким ТОВ «Ліберта Нова» взяло на себе зобов`язання передати ТОВ «Сепоставка» продукцію: Трубу д.315x28,6 мм ПЕ 100 SDR 11 питна (код УКТЗЕД 3917).

- рахунок-фактуру №28 від 26.07.2023 року;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 з контрагентом ТОВ «Сепоставка» за січень 2024 року;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 з контрагентом ТОВ «Укргазифікація Південь», за серпень 2023 року;

- картку рахунку №26, де значяться складські залишки товару, а саме: Труба д.315x28,6 мм ПЕ 100 SDR 11 питна (код УКТЗЕД 3917);

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 201, де значяться складські залишки сировини (поліетилену);

- договір про виготовлення та передачу продукції №2-П від 01.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Ліберта Нова» та ТОВ «Укргазифікація Південь», за яким ТОВ «Ургазифікація Південь» зобов`язується виготовити, за замовленням ТОВ «Ліберта Нова», з наданої давальницької сировини на власних виробничих потужностях та власними трудовими ресурсами товар;

- замовлення ТОВ «Ліберта Нова» №11/08 від 24.08.2023 року;

- Акт приймання-передачі давальницької сировини для переробки №28 від 24.08.2023 року та наряд замовлення №11/08 від 24.08.2023 року;

- Акт приймання-передачі робіт (готової продукції) №23 від 31.08.2023 року, за яким ТОВ «Укргазифікація Південь» виготовило та передало ТОВ «Ліберта Нова» товар, серед якого, зокрема, значиться і «Труба д. 15 х28,6 мм ПЕ 100 SDF 11 питна (код УКТЗЕД 3917).

- платіжну інструкцію №137 від 15.08.2023 року;

- банківську виписку за 24.01.2024 рік;

- видаткову накладну №1 від 29.01.2024 року та ТТН №1 від 29.01.2024 рок Видаткову накладну №2 від 29.01.2024 року та ТТН №2 від 29.01.2024 року, аз якими ТОВ «Ліберта Нова» поставило ТОВ «Сепоставка» товар, серед якого, зокрема, значиться і Труба д.315x28,6 мм ПЕ 100 SDR 11 питна (код УКТЗЕ, 3917).

Отже, наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано. Наявних в матеріалах справи документів у повній мірі достатні для реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, відповідачі не заперечують факт подання позивачем пояснень та копій первинних документів. Але вважають, що їх недостатньо.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Водночас, з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальне посилання про те, що підставою для відмови стало не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

При цьому, підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, оскаржуване рішення не містить.

Тобто, комісією ГУ ДПС в Одеській області формально визначено підстави для прийняття оскаржуваного рішення та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані позивачем, проте є необхідними для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної (а.с. 33).

Колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем подані пояснення з належним чином оформленими підтверджуючими первинними документами.

Проте, вказані документи не були взяті відповідачем до уваги.

Таким чином, ГУ ДПС у в Одеській області не доведено правомірність рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної, відтак спірне рішення підлягає скасуванню.

Отже таке рішення податкового органу не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, яке полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 07.12.2022 р. у справі №500/2237/20.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС, як при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при винесенні оскаржуваного рішення, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які саме документи були складені/оформлені із порушенням законодавства; які документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Щодо доводів апелянта, що у податковій накладній виявлені неналежно завірені копії документів, надана позивачем товаро транспортна накладна №1 від 29.01.2024 не заповнена належним чином в частині вантажно розвантажувальної операції, відсутні відомості в даній частині накладної, що визиває підозру до операції з поставки, також товариством не надано первинних документів, а саме: договір оренди №3-ОП від 03.07.2023, не надано підтвердження наявності трудових ресурсів (штатний розпис та/або договір залучення підрядників), який придбано ТОВ «Ліберта Нова», що є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такі рішення та тлумачення відповідачами законодавства є протиправним та свавільним. Фактично відповідачі зізнаються в тому, що ними не випробовувались ті документи, що їм не надані, але вважають, що можливо вони є, чи можуть бути, не зазначаючи при цьому, чому недостатньо наданих.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що для отримання додаткової інформації чи інших конкретних документів крім наданих платником податків, податковий орган не позбавлений можливості їх витребовування зазначивши конкретно які йому потрібні документи чи пояснення відносно яких обставин господарської операції.

Позиція відповідачів щодо необхідності надання позивачем всіх документів є неприйнятною, виходячи із вищенаведених судом обґрунтувань, щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Щодо неналежного завірення реєстраційної заява платника податку на додану вартість від 07.02.2022 колегія суддів зазначає, що вказане є не тільки проявом свавілля податкового органу, але має ознаки прояву надмірного формалізму, оскільки мова йде про реєстраційну заяву ТОВ «Ліберта Нова» про реєстрацію платником ПДВ.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що ГУ ДПС в Одеській області, маючи всі данні про реєстрацію позивача як платника ПДВ за власним рішенням, маючи відповідну інформацію у реєстрах, всупереч зазначеному розглядаючи питання про реєстрацію ПН, вказує про неналежне завірення реєстраційної заяви платника ПДВ - позивача.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до визнання його протиправним.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Із врахуванням вищевикладених обставин, а також того, що надані позивачем документи підтверджують здійснення господарської операції по поданій податковій накладній, та те, що відповідачами не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 24.01.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН датою її первинної реєстрації, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі №825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі №826/4475/16.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в силу частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони також не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов