Справа № 460/13978/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Рівне №460/13978/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; представника третьої особи не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вознюк Інни Яківни від 04.11.2024 про закінчення виконавчого провадження №76397516.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21 вирішено, зокрема: визнати протиправними і скасувати рішення Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 15 квітня 2021 року №216 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області»; зобов`язати Березнівську міську раду Рівненського району Рівненської області повторно розглянути зареєстровані 18 березня 2021 року: - заяву ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га. за кадастровим номером :04:002:0025; і за результатами розгляду прийняти обґрунтовані рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства. 04.11.2024 Боржник повідомив державного виконавця, що ним виконано рішення суду, зокрема, 16.08.2022 на сесії прийнято рішення №771 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області». Зазначеним рішенням Боржник знову відмовив Позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для надання у власність земельної ділянки, аргументуючи своє рішення тим, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі. Державним виконавцем не вчинялися інші дії, спрямовані на виконання рішення суду, оскільки державний виконавець враховуючи «фактичне виконання рішення суду по справі» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Рішення Березнівської міської ради, що прийняте на виконання рішення суду фактично прийнято з порушенням норм чинного законодавства, що свідчить про його протиправність, а отже і про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Просив задовольнити позову у повному обсязі.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач зазначає, що державним виконавцем 25.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76397516 з примусового виконання виконавчого листа №4 Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/10640/21. 04.11.2024 до відділу надійшов лист №36/2840/4 від 29.10.202024, відповідно до якого боржником повідомлено державного виконавця, що ним виконано рішення суду, зокрема: «Березнівською міською радою Рівненського району Рівненської області виконано у повному обсязі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 460/10640/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2021; Березнівською міською радою Рівненського району Рівненської області добровільно виконано у повному обсязі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 460/10640/21, а саме 16.08.2022 Березнівською міською радою прийнято рішення №771 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_8 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області». У зв`язку з вищенаведеним 04.11.2024 державним виконавцем у відповідності до вимог п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження та до суду. Отже, обставини викладені позивачем є необґрунтовані та безпідставні, а тому позовна заява не підлягає задоволенню. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Стислий виклад позиції третьої особи.

Третя особа (Боржник) зазначає, що Березнівською міською радою Рівненського району Рівненської області добровільно виконано у повному обсязі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 460/10640/21, а саме 16.08.2022 Березнівською міською радою прийнято рішення № 771 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_8 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області». У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21, міська рада звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закриття виконавчого провадження (ВП № 76397516) відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним її виконанням добровільно у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області направила до Рівненського окружного адміністративного суду копію звіту про виконання судового рішення у справі № 460/10640/21, який 22.08.2022 направлений до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Позивачем подано до Рівненського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправним рішення Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 16.08.2022 №771 на виконання рішення суду по адміністративній справі №460/10640/21 від 27.06.2022. Розглянувши дану заяву суддя Комшелюк Т. О. Рівненського окружного адміністративного суду 15.11.2024 винесла ухвалу з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №460/10640/21, якою ухвалила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Просила врахувати дані пояснення при вирішення спору.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Березнівську міську раду Рівненського району Рівненської області.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Позивач та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, в якому просили суд, зокрема: визнати протиправним рішення Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №216 від 15 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області; зобов`язати Березнівську міську раду Рівненського району Рівненської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №460/10640/21 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинення певних дій відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21 вирішено, зокрема:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити частково»;

«Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в адміністративній справі №460/10640/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати і прийняти нову постанову»;

«Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити частково»;

«Визнати протиправними і скасувати рішення Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 15 квітня 2021 року №216 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області»»;

«Зобов`язати Березнівську міську раду Рівненського району Рівненської області повторно розглянути зареєстровані 18 березня 2021 року:

- заяву ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га. за кадастровим номером :04:002:0025; і за результатами розгляду прийняти обґрунтовані рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства»;

«У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити» (а.с. 16).

27 жовтня 2022 року позивачу виданий виконавчий лист №4.

Позивач подав до виконавчого органу заяву від 24.10.2024 №4/10-2024 (зареєстрована 25.10.2024) про примусове виконання виконавчого листа №4.

Зі змісту витягу «Інформація про виконавче провадження» ВП №76397516 вбачається, що державним виконавцем 25.10.2024 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №4 (а.с. 39).

Рішенням Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 16.08.2022 №771 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області», розглянувши повторно заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021, вирішено: відмовити громадянину ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Березнівської міської ради, за рахунок земель сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:002:0025), у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану (далі Рішення №771) (а.с. 31).

Боржник Березнівська міська рада звернувся до виконавчого органу із заявою від 29.10.2024 №вих.01-36/2840/4 (зареєстрована 04.11.2024) про закриття виконавчого провадження, в якій зазначав, що органом місцевого самоврядування виконано у повному обсязі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №460/10640/21; боржником добровільно виконано у повному обсязі рішення суду 16.08.2022 прийнято рішення №771 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області» (а.с. 29).

Постановою від 04.11.2024 ВП №76397516 «Про закінчення виконавчого провадження» державним виконавцем закінчено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №4 від 27.10.2022 у порядку пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Постанова ВП №76397516) (а.с. 13).

Позивач зазначає, що резолютивна частина рішення суду зобов`язує Боржника повторно розглянути заяву Позивача та за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства; Рішення №771 прийняте з порушенням чинного законодавства; позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав заборони під час введення воєнного стану безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі та розроблення такої документації, проте така відмова є протиправною, оскільки частина сьома статті 118 Земельного кодексу містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не підлягає розширеному тлумаченню, і яким не передбачено такої підстави для відмови, яка наведена в рішенні Березнівської міської ради, що прийняте на виконання рішення суду; умовою закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; при цьому, державний виконавець повинен достеменно встановити вказаний факт, не обмежуючись лише розглядом повідомлення боржника про виконання рішення.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваної Постанови ВП №76397516, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає таке.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пунктів 1-5 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Приписами статті 63 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом №1404-VIII і лише після здійснення всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державний виконавець має можливість винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець закінчує виконавче провадження у випадку наявності доказів фактичного виконання судового рішення у повному обсязі відповідно до приписів виконавчого документа.

Так, відповідно до виконавчого документа виконавчого листа №4 боржника Березнівську міську раду зобов`язано, зокрема, повторно розглянути зареєстровані 18 березня 2021 року: заяву ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га. за кадастровим номером :04:002:0025; і за результатами розгляду прийняти обґрунтовані рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, судовим рішенням зобов`язального характеру, за яким виданий виконавчий лист №4, зобов`язано Боржника повторно розглянути заяву позивача від 17.03.2021 та прийняти обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення та за результатами повторного розгляду заяви позивача від 17.03.2021, Боржником прийнято Рішення №771 від 16.08.2022, яким відмовлено громадянину ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Березнівської міської ради.

Тобто, судове рішення в частині «повторного розгляду заяви» виконане Боржником.

Судовим рішенням також зобов`язано Боржника прийняти обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

На виконання такої вимоги, Боржником прийняте Рішення №771, яким відмовлено громадянину ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою.

При цьому, в Рішенні №771 зазначені підстави для відмови в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою: у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність та надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану.

Тобто, Рішення №771 містить обґрунтування підстав для його прийняття.

При цьому, суд зауважує, що в межах адміністративної справи №460/10640/21, така підстава, як заборона безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану, не досліджувалась, правомірність такої підстави не встановлювалась.

Посилання позивача на те, що Рішення №771 є протиправним, оскільки частина сьома статті 118 Земельного кодексу містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не підлягає розширеному тлумаченню, і яким не передбачено такої підстави для відмови, яка наведена в рішенні Березнівської міської ради, на переконання суду, свідчить виключно про незгоду позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений до суду при вирішенні публічно-правового спору.

Суд також зазначає, що у випадку, коли судовим рішенням у справі №46010640/21 позовні вимоги позивача були б задоволені повністю, то державний виконавець не мав би правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі заяви боржника.

Проте, у спірному випадку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства відмовлено.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що повторно розглянувши заяву позивача від 17.03.2021 і прийнявши за результатами такого розгляду Рішення №771 від 16.08.2022, боржник у виконавчому провадженні ВП №76397516 виконав рішення суду у справі №460/10640/21 у повному обсязі, а тому державний виконавець, приймаючи оскаржувану Постанову ВП №76397516, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суд звертає увагу на те, що державному виконавцю, як посадовій особі, що здійснює примусове виконання рішень, не властиві функції з тлумачення змісту та визначення правомірності тих чи інших рішень, а незгода позивача зі змістом рішення, прийнятого боржником за результатами повторного розгляду його заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, не свідчить про невиконання боржником рішення суду.

Суд зазначає, що застосування правових позицій Верховного Суду має здійснюватися на підставі ретельної оцінки обставин справи.

Висновки ж Верховного Суду, викладені у постанові від 27.07.2023 у справі №392/856/22, на які посилається позивач, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, а відтак не підлягають застосуванню, оскільки в межах даної справи розглядалося питання щодо протиправності бездіяльності державного виконавця щодо невжиття заходів примусового виконання рішення, яким отримане повідомленням органу місцевого самоврядування про те, що у період дії воєнного стану рішення суду виконати немає можливості.

У спірному ж випадку, державний виконавець отримав від боржника Березнівської міської ради не повідомлення про неможливість виконання судового рішення, а достовірні докази повторного розгляду заяви позивача від 17.03.2021 та прийняття відповідного Рішення №771 про відмову у задоволенні такої заяви.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення Постанови від 04.11.2024 ВП №76397516 в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Замкова, 29, місто Рівне, 33028; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (вулиця Київська, 6, місто Рівне, 34600; ), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 грудня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська