Справа № 380/26019/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 рокусправа №380/26019/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кухар Н.А.,

при секретарі Лєбєдєва Д.Ю.

за участю:

представника позивача Пащинської А.О.

представника відповідача Форет М.С., Кордонець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115б) з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12) в якому (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд:

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Речовий максимум» за травень 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області №03 від 25 вересня 2023 року, №03 від 25 вересня 2023 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року-у розмірі 24453876,00 грн. з накладенням штрафу 6113469,00 та у розмірі 11109,00 без накладення штрафу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» суму сплаченого судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: документа, що підтверджує сплату судового збору; належним чином завірених копій письмових доказів, що долучені до позовної заяви на відповідність оригіналу; належним чином завірених копій письмових доказів на обґрунтування свої позовних вимог.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року заяву представника Головного управління ДПС у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено підготовче засідання призначене на 16 січня 2024 року о 11 год. 30 хв., провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю відмовлено.

Протокольною ухвалою від 13 лютого 2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення перевірки позивачем надавались усі документи, які не були враховані відповідачем при складанні акту перевірки, відповідач повідомив, що отримані 14.08.2023 року документи після закінчення терміну проведення перевірки відповідно до норм чинного законодавства не можуть бути враховані при формуванні висновків акту перевірки. Вважає, що відповідачем порушено норми ПК України при проведенні перевірки та винесенні податкових повідомлень-рішень.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що згідно акту від 17.08.2023 № 7426/Ж5/17-00-07-03/45124112 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» встановлено порушення податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за травень 2023 р. на суму ПДВ 24464985 грн у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів та встановлення нереальності здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у постачальників ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» та ТОВ «ГУРУ ПРОМ». На підставі акту винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, просить відмовити у задоволенні позову.

Представником відповідача 29 лютого 2024 скеровано до суду додаткові пояснення, у яких зазначено, що Головному управлінню ДПС у Рівненській області з аналізу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, вчиненого службовими особами ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ФОКУС-СТАР» (), ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» (), ТОВ «ВЕСТОДЯГ» (), ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» (). Згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.08.2023 року у справі №569/13729/23 надано дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень, що перебувають у користуванні ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ». Для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій придбаного товару значно перевищує загальну вмістимість складу та свідчить про неможливість зберігання вказаної кількості товару. До перевірки не надано документи складського обліку (книги складського обліку, акти списання ТМЦ, даних щодо матеріально відповідальних осіб тощо), документів по завантаженню розвантаженню придбаних ТМЦ (договори з додатками, специфікації, акти виконаних робіт, розрахункові документи тощо), будь-яких документів, що свідчать про придбання послуг охорони та зберігання. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача 29 лютого 2024 скерував до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що перевірку від`ємного значення з податку на додану вартість було здійснено без дослідження підтверджуючих документів. Товариством подано за травень 2023 року податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.06.2023. Під час проведення перевірки позивачем було скеровано до ГУ ДПС у Рівненській області копії документів фінансово господарської діяльності. Відповідач отримав вказані копії документів 14.08.2023 року. Водночас, у Акті перевірки від 17.08.2023 року № 7426/Ж5/17-00-07-01/45124112 зазначено, що документів не було подано. Податковий орган грунтує свої висновки на підставі того, що відповідно до даних ЄРПН та податкової декларацій з ПДВ, поданих до контролюючого органу ТОВ «Речовий максимум» відсутня витратна частина на оренду офісних та складських приміщень, тощо, що у свою чергу є неналежними та недопустимими доказами. Зауважує, що податковим органом не було дотримано вимог чинного законодавства України при проведенні перевірки, отримання документів та їх детального аналізу з метою висновків щодо аналізу фінансово господарських операцій позивача. Акт має містити доказову інформацію про виявлені порушення вимог податкового законодавства, а не загальні описи, опираючись лише на Єдиний реєстр податкових накладних, відсутнє посилання на первинні документи. Наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Зазначає, що зміст самих операцій не досліджувався, а аналізувався виходячи з податкової інформації. Посилання ГУ ДПС у Рівненській області на матеріали кримінального провадження є необгрунтованим, адже не надано жодних доказів на підтвердження того, що в рамках такої справи встановлені факти, що підтверджують фіктивність господарських відносин та про вчинення ТОВ «Речовий максимум» протиправних дій, які мають наслідком безпідставне отримання відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника. Просить позов задоволити.

11 квітня 2024 представником відповідача подано додаткові пояснення, у яких зазначив, що докази письмові документи, примірник яких було долучено позивачем до матеріалів справи та направлені відповідачу клопотанням від 31.01.2024 року не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності з огляду на наступне. 14.08.2023 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано первинні документи для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ». Оскільки дані документи були надані наручно, поза межами строку для проведення перевірки Головне управління ДПС у Рівненській області не уповноважене брати їх до уваги. Згідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.07.2023 року № 1151-п термін проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» становив 5 робочих днів з 07.08.2023 року по 11.08.2023 року. У встановлені наказом терміни проведення перевірки ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» не представлено до перевірки запитуваних документів, про що складено відповідні акти. У зв`язку з вищевикладеним повідомляють, що отримані Головним управлінням ДПС у Рівненській області 14.08.2023 року від ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» після закінчення терміну проведення перевірки відповідно до норм чинного законодавства не можуть бути враховані при формуванні висновків акту перевірки.

02 жовтня 2024 представником позивача скеровано до суду додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідачем було долучено до матеріалів справи письмові пояснення разом з документами. Водночас, ТОВ «Речовий максимум» не володіє інформацією щодо вказаного кримінального провадження. Представником позивача було скеровано адвокатський запит до Головного підрозділу детективів БЕБ в інтересах ТОВ «Речовий максимум». Питаннями, які були поставлені у вказаному адвокатському запиті: 1. Чи здійснюється на даний час Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 23 червня 2023 року? 2.Чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 23 червня 2023 року, щодо ТОВ «Речовий максимум ? Якщо так, то яким саме учасником кримінального провадження є Товариство, чи повідомлялися його посадовим та службовим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень? 3.Чи звертались до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на майно підозрюваних, третіх осіб? У відповіді на адвокатський запит зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Речовий максимум» перебувають у статусі свідків, повідомлення про підозру в межах розслідування кримінального провадження останнім не вручалися. Стороною обвинувачення у вказаному провадженні не отримувалися ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно підприємства, інших осіб. На теперішній час судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводиться судова економічна експертиза для вирішення питань чи підтверджуються висновки , викладені в акті перевірки від 17.08.2023 року № 7426/ Ж5/17-00-07-03/45124112, складеному Головним управлінням ДПС у Рівненській області «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Речовий максимум» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні відє`много значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету». Досудове розслідування триває. Наявність кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15. ( Постанова Верховного суду від 29.08.2024 року справа № 400/10548/21, касаційне провадження № К/990/20944/24). Враховуючи вищевикладене вважає, що докази, подані відповідачем з посиланням на кримінальне провадження, є недопустими та не засвідчують жодного юридичного факту у межах розгляду вказаної справи.

17 жовтня 2024 представником відповідача подано додаткові пояснення, у яких зазначив, що твердження позивача про те, що матеріали кримінального провадження є недопустимими безпідставні. Копії матеріалів кримінального провадження №0000064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів. Згідно ст. 73 КАС України визначено належність доказів, зокрема належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Також ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Право визнання доказів допустими або недопустими належить виключно суду. Окрім того, отримання у належний спосіб доступу до матеріалів кримінального провадження покладає на контролюючий орган обов`язок їх використання при встановленому факті порушення податкового законодавства. Посилається на те, що у постановах від 17 серпня 2023 року у справі № 420/8830/20, від 21 травня 2020 року у справі № 823/1598/17, від 31 січня 2024 року у справі № 640/1595/21, Верховний Суд наголосив на тому, що відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє суд, який розглядає адміністративну справу, від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, які встановлені в процедурах кримінального провадження і ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, тому що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити повністю.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

З 07 по 11 серпня 2023 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, про що складено акт від 17.08.2023 № 7426/Ж5/17-00-07-03/45124112.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, абзац б п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу, п.5 р У «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за травень 2023 р. на суму ПДВ 24464985 грн у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів та встановлення нереальності здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у постачальників ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» та ТОВ «ГУРУ ПРОМ», що призвело до:

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) на суму ПДВ 24453876 грн за травень 2023р;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового)періоду) на суму 11109 грн за травень 2023 р.

25 вересня 2023 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесено податкові повідомлення-рішення:

1.№ 03, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року-у розмірі 24453876,00 грн. з накладенням штрафу 6113469,00 грн.;

2. №03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11109 грн.

Позивач вважає вищевказані рішення та відмову у бюджетному відшкодуванні протиправними та звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п.44.1 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.3. ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше: 44.3.3. 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9).

З огляду на вказані норми права підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності не підтверджених відповідними первинними документами.

Отже, на підтвердження правомірності формування даних податкового обліку Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85).

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови (пункт 85.6 статті 85).

Відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до вимог пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Тобто, у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акту перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у праві №640/772/21.

Як встановлено судом 14 серпня 2023 року відповідачем отримано первинні документи для проведення позапланової невиїзної перевірки від позивача, термін перевірки становив 5 робочих днів з 07.08.2023 по 11.08.2023 року. Відповідач листом від 15.08.2023 повідомив позивача, що документи не можуть бути враховані при формуванні висновків перевірки, так як отримані після проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства протиправно не враховано подані позивачем первинні документи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформулювала висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд вважає, що у вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

Таким чином, за усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення, проте, лише за умови, що таке порушення вплинуло або об`єктивно могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Суд вважає, що неврахуванням відповідачем поданих документів є процедурним порушенням, яке вплинуло на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За положеннями пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.8, 200.9 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до підпунктів 14.1.36, 14.1.178, 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 березня 2020 року у справі № 820/7521/15, від 18 вересня 2020 року у справі № 816/2211/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 160/1283/19.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Як зазначалось вище відповідач під час перевірки не проаналізував первинні документи позивача, не надав їм оцінки та зробив висновки без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У ході перевірки дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контролюючий орган не визнавав факт здійснення позивачем господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ДЕЛЬТА - С КОМПАНІ» та ТОВ «ГУРУ ПРОМ».

Суд оцінює винесення податкових повідомлень-рішень на момент їх винесення.

Як встановлено судом, ТОВ «Речовий максимум» було укладено договори фінансової допомоги: договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №б/н від 02.05.2023 року укладений з ТОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ» (44299660) та додаткова угода №б/н від 12.05.2023 до договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги №б/н від 02.05.2023 року укладений з ТОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ» (44299660); договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №б/н від 20.05.2023 року укладений з ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» (40880772); договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №б/н від 05.05.2023 року укладений з ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» (44308156) та додаткова угода №б/н від 12.05.2023 до договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги №б/н від 05.05.2023 року укладений з ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС» (44308156); договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №б/н від 12.05.2023 року укладений з ТОВ ««ВІНТАЖ ПРАЙМ»» (44679641).

Між ТОВ «Речовий максимум» («Городина») ( покупець) та ТОВ «Гуру пром» (постачальник) було укладено договір поставки № 01/05/23-1 від 01.05.2023 року, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Для підтвердження господарських операцій з ТОВ « ГУРУ ПРОМ» позивачем подані до суду наступні документи:

-договір поставки №01/05/23-1 від 01.05.2023 між ТзОВ « ГУРУ ПРОМ» та ТзОВ» Городина», додаткова угода «1 до договору поставки №01/05/23-1 від 01.05.2023 від 12.05.2023;

-платіжні інструкції від 02.05.2023,04.05.2023, 05.05.2023, 08.05.2023,10.05.2023, 12.05.2023, 16.05.2023,22.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023, 30,05,2023, 31.05.2023, 31.05.2023, 31,05,2023;

-видаткові накладні: №РН-06/05 від 01 травня 2023, РН-21/05 від 02 травня 2023, РН-60/05 від 04 травня 2023, РН-87/05 від 05 травня 2023, РН-100/05 від 8 травня 2023, РН-101/05 від 08 травня 2023, РН-120/05 від 10 травня 2023, РН-121/05 від 10 травня 2023, РН-122/05 від 10 травня 2023, РН_150/05 від 12 травня 2023, РН-151/05 від 12 травня 2023, РН-152/05 від 12 травня 2023, РН-153/05 від 12 травня 2023, РН-170/05 від 16 травня 2023, РН-171/05 від 16 травня 2023, РН-172/05 від 16 травня 2023, РН-200/05 від 20 травня 2023, РН-400/05 від 25 травня 2023, РН-401/05 від 25 травня 2023, РН-403/05 від 25 травня 2023, РН-404/05 від 25 травня 2023, РН-406/05 від 25 травня 2023, РН-402/05 від 25 травня 2023, РН-430/05 від 30 травня 2023, РН-431/05 від 30 травня 2023, РН-432/05 від 30 травня 2023, РН-433/05 від 30 травня 2023, РН-434/05 від 30 травня 2023, РН-435/05 від 30 травня 2023, РН-436/05 від 30 травня 2023, РОН-437/05 від 30 травня 2023, РН-438/05 від 30 травня 2023, РН-439/05 від 30 травня 2023, РН-440/05 від 30 травня 2023, РН-441/05 від 30 травня 2023, РН-442/05 від 30 травня 2023, РН-443/05 від 30 травня 2023, РН-445/05 від 30 травня 2023, РН-446/05 від 30 травня 2023, РН-447/05 від 30 травня 2023;

-товарно- транспортні накладні: №ТТН-06/05 від 01 травня 2023, №ТТН-21/05 від 02 травня 2023, №ТТН-60/05 від 04 травня 2023, №ТТН-87/05 від 05 травня 2023, №ТТН-100/05 від 08 травня 2023, №ТТН-101/05 від 08 травня 2023, №ТТН-120/05 від 10 травня 2023, №ТТН-121/05 від 10 травня 2023, №ТТН-122/05 від 10 травня 2023, №ТТН-150/05 від 12 травня 2023, №ТТН-151/05 від 12 травня 2023, №ТТН-152/05 від 12 травня 2023, №ТТН-153/05 від 12 травня 2023, №ТТН-170/05 від 16 травня 2023, №ТТН-171/05 від 16 травня 2023, №ТТН-172/05 від 16 травня 2023, №ТТН-200/05 від 20 травня 2023, №ТТН-400/05 від 25 травня 2023, №ТТН-401/05 від 25 травня 2023, №ТТН-403/05 від 25 травня 2023, №ТТН-404/05 від 25 травня 2023, №ТТН-406/05 від 25 травня 2023, №ТТН-430/05 від 30 травня 2023, №ТТН-431/05 від 30 травня 2023, №ТТН-432/05 від 30 травня 2023, №ТТН-433/05 від 30 травня 2023, №ТТН-434/05 від 30 травня 2023, №ТТН-435/05 від 30 травня 2023, №ТТН-436/05 від 30 травня 2023, №ТТН-437/05 від 30 травня 2023, №ТТН-438/05 від 30 травня 2023, №ТТН-439/05 від 30 травня 2023, №ТТН-440/05 від 30 травня 2023, №ТТН-441/05 від 30 травня 2023, №ТТН-442/05 від 30 травня 2023, №ТТН-447/05 від 30 травня 2023, №ТТН-443/05 від 30 травня 2023, №ТТН-445/05 від 30 травня 2023, №ТТН-446/05 від 30 травня 2023, №ТТН-443/05 від 30 травня 2023;

-сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 30.03.2023, Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 31.03.2023, Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 31.03.2023, Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 04.04.2023, Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 03.04.2023, Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 05.04.2023, Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 05.04.2023, Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 05.04.2023, Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 06.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 05.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 11.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 12.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 12.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 14.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 14.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 14.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 17.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 20.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 21.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 21.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 21.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 21.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 24.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 26.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 27.04.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 29.03.2023,Сертифікат про дезинфікацію, Сертифікат якості 29.03.2023;

- акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТОВ «Речовий максимум» та ГУРУ ПРОМ.

Між ТОВ «Речовий максимум» ( Покупець) та ТОВ «Дельта-С компані» (Постачальник) було укладено договір поставки № ТП122/05 від 19.05.2023 року, відповідно до якого в порядку та на умовах , визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Для підтвердження господарських операцій з ТОВ «ДЕЛЬТА - С КОМПАНІ» позивачем подані до суду наступні документи :

- договір поставки № ТПІ 22/05 від 19.05.2023 між ТзОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» та ТЗОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ»;

- видаткові накладні: від 22 травня 2023 № рн-158/05, від 22 травня 2023 № рн-151/05, від 22 травня 2023 № рн-152/05, від 22 травня 2023 № рн-153/05, від 22 травня 2023 № рн-154/05, від 22 травня 2023 № рн-155/05, від 22 травня 2023 № рн-156/05, від 22 травня 2023 № рн-157/05, від 23 травня 2023 № рн-176/05, від 23 травня 2023 № рн-171/05, від 23 травня 2023 № рн-172/05, від 23 травня 2023 № рн-173/05, від 23 травня 2023 № рн-174/05, від 23 травня 2023 № рн-175/05, від 23 травня 2023 № рн-177/05, від 24 травня 2023 № рн-197/05, від 24 травня 2023 № рн-191/05, від 24 травня 2023 № рн-192/05, від 24 травня 2023 № рн-193/05, від 24 травня 2023 № рн-195/05, від 24 травня 2023 № рн-196/05, від 25 травня 2023 № рн-310/05, від 24 травня 2023 № рн-194/05, від 25 травня 2023 № рн-316/05, від 25 травня 2023 № рн-305/05, від 25 травня 2023 № рн-306/05, від 25 травня 2023 № рн-307/05, від 25 травня 2023 № рн-308/05, від 25 травня 2023 № рн-309/05, від 25 травня 2023 № рн-311/05, від 25 травня 2023 № рн-312/05, від 25 травня 2023 № рн-313/05, від 25 травня 2023 № рн-314/05, від 25 травня 2023 № рн-315/05, від 25 травня 2023 № рн-317/05, від 25 травня 2023 № рн-318/05, від 25 травня 2023 № рн-319/05, від 26 травня 2023 № рн-217/05, від 26 травня 2023 № рн-211/05, від 26 травня 2023 № рн-212/05, від 26 травня 2023 № рн-213/05, від 26 травня 2023 № рн-214/05, від 26 травня 2023 № рн-215/05, від 26 травня 2023 № рн-216/05, від 26 травня 2023 № рн-229/05, від 29 травня 2023 № рн-226/05, від 29 травня 2023 № РН-227/05, від 29 травня 2023 № РН-228/05, від 30 травня № РН-281/05, від 30 травня 2023 № РН-275/05, від 30 травня 2023 № РН-276/05, від 30 травня 2023 № РН-277/05, від 30 травня 2023 Ф№ РН-278/05, від 30 травня 2023 №РН-279/05, від 31 травня 2023 № РН-300/05, від 31 травня 2023 № РН-353/05, від 31 травня 2023 № РН-351/05, від 31 травня 2023 № РН-352/05, від 31 травня 2023 № РН-359/05, від 31 травня 2023 № РН-354/05, від 31 травня 2023 №РН-355/05, від 31 травня 2023 № РН-356/05, від 31 травня 2023 №РН-357/05, 31 травня 2023 №РН-358/05;

- товарно-транспортні накладні : від 26 травня 2023 № ТТН-000117, від 26 травня 2023 № ТТН-000118, від 26 травня 2023 № ТТН-000119, від 26 травня 2023 № ТТН-000120, від 29 травня 2023 № ТТН-000121, від 29 травня 2023 № ТТН-000122, від 30 травня 2023 № ТТН-000123, від 29 травня 2023 № ТТН-000124, від 30 травня 2023 № ТТН-000125, від 30 травня 2023 № ТТН-000126, від 30 травня 2023 № ТТН-000127, від 30 травня 2023 № ТТН-000128, від 30 травня 2023 № ТТН-000129, від 30 травня 2023 № ТТН-000120, від 31 травня 2023 № ТТН-000131, від 31 травня 2023 № ТТН-000132, від 31 травня 2023 № ТТН-000134, від 31 травня 2023 № ТТН-000135, від 31 травня 2023 № ТТН-000136, від 31 травня 2023 № ТТН-000137, 31 травня 2023 № ТТН-000138, 31 травня 2023 № ТТН-000139, 31 травня 2023 № ТТН-000140, 22 травня 2023 № ТТН-000077, 22 травня 2023 № ТТН-000078, 22 травня 2023 № ТТН-000079, 22 травня 2023 № ТТН-000080, 22 травня 2023 № ТТН-000081, 22 травня 2023 № ТТН-000082, 22 травня 2023 № ТТН-000083, 22 травня 2023 № ТТН-000084, 23 травня 2023 № ТТН-000085, 23 травня 2023 № ТТН-000086, 23 травня 2023 № ТТН-000087, 23 травня 2023 № ТТН-000088, 23 травня 2023 № ТТН-000089, 23 травня 2023 № ТТН-000090, 23 травня 2023 № ТТН-000091, 24 травня 2023 № ТТН-000092, 24 травня 2023 № ТТН-000093, 24 травня 2023 № ТТН-000094, 24 травня 2023 № ТТН-000095, 24 травня 2023 № ТТН-000096, 24 травня 2023 № ТТН-000097, 24 травня 2023 № ТТН-000098, 25 травня 2023 № ТТН-000099, 25 травня 2023 № ТТН-000100, 25 травня 2023 № ТТН-000101, 25 травня 2023 № ТТН-000102, 25 травня 2023 № ТТН-000103, 25 травня 2023 № ТТН-000104, 25 травня 2023 № ТТН-000105, 25 травня 2023 № ТТН-000106, 25 травня 2023 № ТТН-000107, 25 травня 2023 № ТТН-000108, 25 травня 2023 № ТТН-000109, 25 травня 2023 № ТТН-000110, 25 травня 2023 № ТТН-000111, 25 травня 2023 № ТТН-000112, 25 травня 2023 № ТТН-000113, 26 травня 2023 № ТТН-000114, 26 травня 2023 № ТТН-000115, 26 травня 2023 № ТТН-000115, 26 травня 2023 № ТТН-000116;

- акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТОВ «Речовий максимум» та «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ»;

- платіжні інструкції: від 22 травня 2023, 22 травня 2023, 22 травня 2023, 23 травня 2023, 24 травня 2023, 24 травня 2023, 25 травня 2023, 25 травня 2023, 25 травня 2023, 26 травня 2023, 26 травня 2023, 26 травня 2023, 29 травня 2023, 29 травня 2023, 29 травня 2023, 30 травня 2023, 30 травня 2023, 31 травня 2023, 31 травня 2023, 31 травня 2023, 31 травня 2023, 31 травня 2023.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи:

- акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі від 09 серпня 2023,

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі№1 від 09 серпня 2023;

- наказ «Про проведення інвентаризації» № 01-08-1 від 08.08.2023;

- договір оренди приміщення №2 від 01 травня 2023 р. між ОСОБА_1 та позивачем про оренду приміщення у АДРЕСА_1 , акт прийому-передачі нерухомого майна, додаткова угода №1 до договору №2, Акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) № АР-0000002 від 31 травня 2023 р. оренда приміщення за травень 2023, акт взаємних розрахунків за травень 2023, платіжна інструкція про оплату послуг, платіжна інструкція про оплату послуг;

- договір оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2023 року, акт прийому-передачі об`єкта оренди від 01 травня 2023, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № оу-0000265 між ТОВ «Городина» та ТзОВ «ЛАЕРТІЯ», оренда нежитлового приміщення, платіжна інструкція про оплату від 22 травня 2023;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг №17-23 від 01 травня 2023, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ « Городина», додаткова угода №1 до договору про надання транспортно-експедиційних послуг №17-23 від 01.05.23, платіжна інструкція від 31 травня 2023, платіжна інструкція від 02 травня 2023;

- рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Городина» №12/05/2023 про зміну найменування товариства на ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ»;

Рішення №1 від 06 квітня 2023 про заснування ТОВ « ГОРОДИНА", статут товариства;

- декларація за травень 2023;

- описи документів, що надаються на документальну перевірку ч.1 та ч.2, штатні розписи.

Дослідивши та проаналізувавши первинні документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договорів укладених з контрагентами-постачальниками, свідчать про фактичне отримання від таких контрагентів товарно-матеріальних цінностей, відображають зміст господарських операцій. Видаткові накладні і товарно-транспортні накладні містять інформацію про найменування товару, його кількість (вагу), перевірену якість, вартість (з урахуванням ПДВ). В акті перевірки підтверджена реєстрація контрагентами позивача податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для відображення відповідних сум ПДВ у податковій звітності. При цьому, жодних розбіжностей у змісті первинних документів, дефектність в оформленні, контролюючим органом в акті перевірки не зафіксовано.

При цьому, ГУ ДПС не подано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення саме позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Щодо посилань відповідача на порушення кримінальної справи, то суд зазначає наступне.

Згідно листа Бюро економічної безпеки України від 28.09.2024 р № 11/6/4.6/23650-24 детективами головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 щодо ряду суб`єктів господарської діяльності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. У кримінальному провадженні службові особи ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» перебувають у статусі свідків, повідомлення про підозру в межах розслідування кримінального провадження останнім не вручались. На теперішній час судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводиться судова-економічна експертиза для вирішення питань чи підтверджуються висновки, викладені в акті перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Положеннями ч.1 ст.222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можливо розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора, в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, доказів порушення посадовими особами позивача податкового законодавства відповідачем не надано, а наявність кримінального провадження не є фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій.

Судом досліджено відеозапис проведення огляду нежитлових приміщень за адресою м.Львів вул.Персенківка,19, однак суд вважає, що такий не може свідчити про безтоварність операцій, так як судом надано дозвіл на огляд приміщення під літ. « 3-3», а проведено під літ. «н-3» у вересні 2023 року, про що зазначав представник позивача при проведенні огляду.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Речовий максимум» за травень 2023 року, то суд зазначає, що така до задоволення не підлягає, так як є передчасною.

Пункт 200.15 статті 200 ПК України зобов`язує контролюючий орган після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Суд зазначає, що Держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої, в даному випадку після вчинення контролюючим органом дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на наступний робочий день після отримання рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Такий висновок Верховний Суд висловив у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 320/6625/18.

Отже, у відповідача ще не виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані по заяві позивача про повернення суми бюджетного відшкодування як такої, що є узгодженою.

Решта доводів та аргументів сторін висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку задоволення позову частково.

За наслідками розгляду даної справи розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області №03 від 25 вересня 2023 року, №03 від 25 вересня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області до користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» судові витрати в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок)00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 115б, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ЄДРПОУ ВП 44070166).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.11.2024 року.

СуддяКухар Наталія Андріївна