Справа № 440/11533/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11533/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №440/11533/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Чернівецьке міське комунальне підприємство МІСЬКСВІТЛО, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23 жовтня 2024 року) до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 червня 2024 року № 11272358/38875234 про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП № 37 від 19 грудня 2022 датою її направлення на реєстрацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Чернівецьке міське комунальне підприємство МІСЬКСВІТЛО, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №440/11533/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Чернівецьке міське комунальне підприємство "МІСЬКСВІТЛО", про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 червня 2024 року № 11272358/38875234; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 19 грудня 2022 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП, датою її фактичного подання на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

02 грудня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП про ухвалення додаткового рішення у справі №440/11533/24, в якій товариство просить ухвалити додаткове рішення у справі № 440/11533/24, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Групп» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді позовної заяви - витрати на правничу допомогу у справі № 440/11533/24, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП про ухвалення додаткового рішення у справі №440/11533/24 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні позовні вимоги позивача або певні питання, які підлягали вирішенню при ухваленні судового рішення.

В мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №440/11533/24 зазначено, що "Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до частини третьої цієї статті належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою - п`ятою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши наведені процесуальні норми, Верховний Суд в постанові від 02 лютого 2023 року у справі №120/4765/21-а дійшов висновків, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 2 червня 2022 року № 380/3142/20. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката потребують належного документального підтвердження, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд у судових рішеннях. Визначений у них орієнтир, яким мають керуватися суди нижчих інстанцій при вирішенні питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, головним чином вимагає повного і всебічного дослідження доказів, якими підтверджується надання правничої допомоги, особливо її вартість і оплата. Зважаючи на те, що понесені витрати відшкодовуватиме інша сторона, дослідження цих доказів вимагає ретельного підходу, адже їх стягнення, з одного боку, є компенсацією (певною мірою вимушених) фінансових затрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, але водночас ця компенсація не може бути надмірною. Тож окрім того, що витрати на правничу допомогу мають бути документально доведеними, вони мають відповідати також критерію співмірності у розумінні частини п`ятої статті 134 КАС. Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року та від 08 лютого 2022 року у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно.

Вказана правова позиція також підтримана Верховним Судом у постанові від 21 березня 2024 року у справі № 580/4746/20.

Також у постанові від 22 листопада 2024 року у справі №420/15183/23 Верховним Судом зазначено, що позивачем не надано доказів оплати послуг адвоката (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження - постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16), а відтак і реального понесення витрат, відшкодування яких він просить. Надані представником позивача договір та Акт підтверджують лише факт надання зазначених у них послуг, однак в розумінні частини 7 статті 139 КАС України не є належними доказами понесення витрат по оплаті послуг адвоката щодо надання правової допомоги. За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу були відсутні.

На підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни в сумі 10000,00 грн позивачем надано до суду копії договору про надання правової допомоги №81 від 21 червня 2024 року /а.с. 64/, укладеного між адвокатом Александровою Дар`єю Станіславівною та позивачем, додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги №81 від 21 червня 2024 року /а.с.65/, акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 27 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги №81 від 21 червня 2024 року /а.с. 66/, звіту про надання правової допомоги №4 від 27 вересня 2024 року /а.с. 66-зворот/, рахунку-фактури №27/09-1 від 27 вересня 2024 року /а.с. 67/.

Отже, позивачем не надано документів на підтвердження сплати (фактичного понесення витрат на правничу допомогу) в сумі 10000,00 грн, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає, що узгоджується з вищезазначеною позицією Верховного Суду.".

Наведений у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №440/11533/24 висновок суду про відсутність підстав для розподілу між сторонами суми судових витрат на правничу допомогу розподілу означає, що під час судового розгляду вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу у справі № 440/11533/24, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП про ухвалення додаткового рішення у справі №440/11533/24.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП про ухвалення додаткового рішення у справі №440/11533/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк