Справа № 280/7908/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 грудня 2024 року Справа № 280/7908/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо проведення в період з 04 липня 2024 року по 09 липня 2024 року планової перевірки характеристик продукції у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 липня 2024 року №47, №48, №49, складені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову №11 від 22 липня 2024 року про накладення штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн, складену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 04.07.2024 по 09.07.2024 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено перевірку характеристик продукції, за результатами якої у відношенні позивача винесено постанову №11 від 22.07.2021 про накладення штрафу у сумі 51 000,00 грн. Позивач вважає, що дії відповідача із проведення перевірки є протиправними, Постанова відповідача та інші прийняті ним рішення є необґрунтованими, такими, що не узгоджуються із положеннями законодавства і не засновані на дійсних фактичних обставинах. Вказує, що згідно наказу «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» №20 від 02.07.2024, в якому, зокрема, зазначено «… здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду… магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_6». Позивач звертає увагу на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні жодні відомості про те, що позивач здійснює діяльність у «магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» або використовує дане найменування у господарській діяльності. При цьому із документів, складених відповідачем в ході перевірки, в цілому не вбачається наявності зв`язку між ФОП ОСОБА_1 та «магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За таких обставин у Наказі №20, як і в похідному від нього документі - Направленні №20, не вказано реквізитів, які б допускали проведення перевірки саме у відношенні ФОП ОСОБА_1 , в той час як планова перевірка повинна була стосуватись «магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як і зазначалось у Наказі №20. Направлення №20 в порушення частини 2 статті 231 Закону №2735-V не містить по батькові керівника органу ринкового нагляду. Під час проведення перевірки не була присутня ані сама ФОП ОСОБА_1 , ані уповноважена нею особа, а копії Наказу №20 та Направлення №20 були отримані позивачем вже після закінчення терміну проведення перевірки, що виключало для позивача можливість звернути увагу посадових осіб на вищевказані недоліки та протидіяти безпідставному проведенню перевірки у власному відношенні. Вважає дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки у відношенні позивача незаконними та безпідставними, а прийняті за результатами такої перевірки рішення, в тому числі оскаржувана постанова, є протиправними. Позивач звертає увагу на те, що при проведенні перевірки у спірних правовідносинах його було позбавлено низки прав, передбачених Законом №2735-VI, оскільки ані сам позивач, ані уповноважена ним особа не були присутні під час проведення заходу ринкового нагляду, чим в свою чергу безпосередньо порушено право, передбачене пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону №2735-VI. Посадові особи не пред`являли ані позивачу, ані уповноваженій ним особі свої службові посвідчення, що вказує на невиконання ними обов`язку, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 17 Закону України №2735-VI. Крім того, копії таких посвідчень позивачу не були надані відповідачем і за результатами здійснення адвокатського запиту. Внаслідок того, що позивач або уповноважена ним особа не приймали участі у проведенні перевірки і не були присутніми під час її проведення, позивач не мав можливості, зокрема, реалізувати право: - вимагати від посадових осіб відповідача додержання вимог законодавства, зокрема в частині відсутності підстав для проведення перевірки у відношенні позивача; - перевіряти у посадових осіб відповідача наявність службових посвідчень, копії яких не були також надані і на адвокатський запит вих.№2907/24 від 29.07.2024 представника позивача адвоката Потапова К.О.; - не допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Таким чином відповідач, здійснюючи проведення перевірки та приймаючи рішення за результатами даної перевірки, не діяв об`єктивно та неупереджено, а також не дотримався принципу додержання прав і захисту інтересів суб`єктів господарювання. Вважає, що Акт №20 та Протокол №6, складені відповідачем, є недопустимими доказами, оскільки їх зміст здобутий, а висновки здійснені, із порушенням належної правової процедури - за наслідками протиправно проведеної у відношенні позивача перевірки та із порушеннями прав суб`єкта господарювання і принципів ринкового нагляду і контролю продукції. У документі із найменуванням «вимога №20 від 04 липня 2024 року» не вказано нікого із направлених для проведення перевірки посадових осіб: ані імен, ані посад даних осіб та дана вимога взагалі не містить жодного підпису. Таким чином відсутні підстави вважати, що вищевказана «вимога» походить від тієї чи іншої посадової особи, в той час як наведені положення Закону пов`язують право вимагати надання документів із конкретними посадовими особами, які здійснюють ринковий нагляд. Також вказує, що відповідач не здійснив посилань на докази, що підтверджують введення в обіг та розповсюдження продукції саме позивачем. Проведення державного ринкового нагляду на період воєнного стану припинено і суб`єкт владних повноважень не здійснив посилань на те, що у спірних відносинах наявні підстави для проведення відповідного заходу. Надані відповідачем на адвокатський запит фотознімки дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками та постачальниками товарів, з огляду на що висновки відповідача про те, що позивач є особою, яка ввела продукцію в обіг, позбавлені юридичних та фактичних підстав. Відповідач не навів достатніх доказів того, що на перевірену продукцію розповсюджується дія Технічних регламентів, на які посилається контролюючий орган. Відповідачем без наведення жодного обґрунтування обрано та застосовано до позивача штрафну санкцію у найбільшому розмірі. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідач у поданому до суду письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.11 та п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735 та статті 11 Закону №2736, з урахуванням п.5 Постанови КМУ від 13.03.2022 №303, на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого т.в.о. ГУ Держпродспоживслужби від 28.11.2023 доручено посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 у термін з 04.07.2024 по 09.07.2024. На початку планового заходу спеціалістами відповідача пред`явлені службові посвідчення продавцю в магазині « ОСОБА_2 ». Продавець зв`язалась по телефону з особою, яка назвалась ОСОБА_3 та зазначила, що є представником ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність а магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1. На питання спецілаістів відповідача чому в куточку споживача зазначений інший суб`єкт господарювання, представник позивача відповіла, що наразі здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » саме позивач та згодом надала виписку з реєстру на позивача. Представник позивача надала дозвіл на проведення планового заходу та зобов`язалась передати суб`єкту господарювання направлення на проведення заходу та вимогу про надання суб`єктом господарювання документації на поставку перевіряємої продукції, та у термін до 08.07.2024 до 17:00 надати до Головного управління запитувану у вимозі документацію (договори, накладні, товарно-супровідна документація, інформація про залишки зазначеної пролукції, декларація про відпвоідність на праску ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та світлодіодну лампу ТМ «Neomax»). Продавеуц надала журнал реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1 , де спеціалісти Головного управління зазначили дату початку та кінця перевірки, вид заходу, орган, який здійснює перевірку. За результатами планового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 09.07.2024 №20, у якому зафіксовані порушення вимог законодаства, виявлені під час перевірки, а саме світлодіодна лампа ТМ «Neomax» LED NX10L, 10w, Е27, напруга 165-265В, світловий потік 1000лм, цоколь Е27, яскраве світло 4500К, ресурс роботи 30000 годин, кут розсіювання 270 градусів, вироблено в КНР, постачальник в Україні ТОВ «Алан-Електро» та ТОВ «Комета-2007», дата виготовлення: відсутня. На залишку зі слів продавця 5 штук. Відсутня інформація: про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; про розміри лампи у мм (довжина та діаметр); про час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі (якщо менше 1 секунди може позначатися як «миттєве повне світло»). Праска ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_4», Steam iron model №: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220w, made in China, Art 6786, вартість 729 грн. На залишку зі слів продавця 1 штука. Відсутня інформація: на продукції, її маркуванні, пакуванні про виробника та імпортера. Інструкція складена на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Під час перевірки характеристик продукції продавцю вказаного магазину ОСОБА_4 надано вимогу від 04.07.2024 №20 про надання суб`єктом господарювання документації, що дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції, для передачі позивачу, із зазначенням терміну надання документів до 17 годин 00 хвилин 08.07.2024. Також засобами електронного зв`язку на електронну пошту, яка зазначена в реєстрі, позивачу 05.07.2024 направлено вказану вимогу. Позивач протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 09.07.2024 не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції. 09.07.2024 складено протокол №6 про виявлені порушення вимог Закону №2735 та Закону №2736, в якому зазначено, що позивач протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 09.07.2024 не надано запитану документацію. В ході планової перевірки характеристик продукції встановлено, що згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, яка ввела в обіг продукцію, що зазначена у додатках до акту перевірки продукції від 09.07.2024 №20. За результатами проведеної перевірки були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 09.07.20224 №47, 48, 49, спрямовані на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам. 22.07.2024 за результатом розгляду матеріалів справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідачем прийнято рішення у формі постанови №1 про накладення штрафних санкцій на суму 51000,00 грн. Щодо спростування тверджень позивача зазначено, що представник позивача ОСОБА_5 підтвердила факт ведення господарської діяльності позивачем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1« за адресою АДРЕСА_1 ,, на підтвердження спеціалістам відповідач надані виписка з ЄДР, наказ позивача про призначення продавця ОСОБА_4 , журнал реєстрації перевірок позивача, скріншот мобільного застосунку Дія з фактичним місцем проживання позивача. Спеціалістами відповідача у період планового заходу 04.07.2024 придбано пластиковий контейнер ціна 65,00 грн в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , у фіскальному чеку зазначено ФОП ОСОБА_1 та адреса магазину. Зазначено, що позивач була обізнана в проведенні перевірки та не скористалася своїм правом бути присутньою при здійсненні планового заходу на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду. Вказує, що Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не встановлює обов`язковість присутності суб`єкта господарювання або його представника при здійсненні перевірок характеристик продукції на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду. Зазначає, що позивач була обізнана про проведення планового заходу, отримала усі матеріали перевірки, що спростовує твердження про те, що документи, складені під час перевірки отримані лише після направлення адвокатського запиту. Крім того зазначає, що Постанову №303 доповнено п.5 згідно з Постановою КМУ №852 від 11.08.2023, в редакції Постанови КМУ №261 від 08.03.2024: припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64, крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо: побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою КМУ від 03.10.2018 №804; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077; машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62. З урахуванням вищезазначеної постанови 28.11.2023 затверджено секторальний план державного ринкового нагляду, де у стовпці 2 зазначено найменування виду продукції, у стовпці 4 зазначені нормативно-правові акти, дія яких поширюється на відповідну продукцію. Також зазначено, що оскільки на товарах: праска ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та світлодіодна лампа ТМ «Neomax» зазначено виробника - країна Китай, він не підпадає під визначення виробник у розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» за відсутності документів на постачання продукції, відсутня можливість ідентифікувати виробника. Оскільки позивач не надала документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог ч.7 ст.8 Закону №2735, позивач визнана особою, що ввела таку продукцію в обіг. Кірм того зазначено, що незважаючи на відсутність інформації щодо дати виготовлення продукції, розповсюджувач перед наданням на ринку повинен перевіряти продукцію на відповідність Технічним регламентам та дотримуватись Технічних регламентів, які діють на момент продажу продукції в магазині. Враховуючи викладене, Головне управління вважає, що спірна постанова від 22.07.2024 №11 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив зазначено, що відповідачем не спростовано обґрунтовані посилання адміністративного позову на відсутність підстав для настання відповідальності внаслідок неможливості встановлення «постачальника» продукції. Крім того, відповідач не спростував наявну у нього можливість ідентифікувати виробника продукції, що вказує на безпідставність накладення штрафу. При проведенні перевірки ідентифікації відповідачем підлягає саме виробник продукції, а не постачальник, про якого з невідомих причин вів мову відповідач в Акті №20, Протоколі №6, оспорюваній Постанові та інших документах. Відповідачем накладено на позивача штраф із посиланням на неможливість «ідентифікувати постачальника» (абзац 2 зверху сторінки 2 оспорюваної Постанови), за що Законом України №2735-VI ніякої відповідальності не передбачено. У відзиві відповідач вже не посилається на «постачальника», даний недолік підстав прийняття оспорюваної Постанови відповідач ніяк не пояснює, в той час як покладення в основу даної Постанови наведених мотивів самостійно вказує на її протиправність. Як вбачається із наданих відповідачем у відповідь на адвокатський запит фотознімків, які також долучені і до відзиву, виробником «світлодіодної лампи» є ніякий не «країна Китай», як невідомо на підставі чого зазначено відповідачем у відзиві, а: «Фучжоу Джиншаню Імпорт та Експорт Ко., ЛТД» Юнітс 1105-1107 (11/Ф), №30 Кішань Аве, Юніс Саи-Тех Парк, Фучжоу Хай-Тех зон, КНР. При цьому зазначається і той самий постачальник, якого так волів розшукати відповідач, але нібито не зміг: ТОВ «Алан Електро» та ТОВ «Комета-2007», м. Дніпро, Запорізьке шосе 56. Пошта: 49041, а/с 2520. Про даних постачальників відповідач зазначив, зокрема, в Акті №20, Протоколі №6 та оскаржуваній Постанові, фактично спростовуючи власні посилання на неможливість встановлення постачальників. Також із фотознімків відповідача, в тому числі долучених до відзиву, вбачається, що «праска» має позначення і на корпусі, і на пакуванні і у супровідній документації: ІНФОРМАЦІЯ_4. У відповідності до відомостей веб-сайту «Спеціальна інформаційна система ІНФОРМАЦІЯ_5/) власником вищенаведеного знаку є ОСОБА_9, АДРЕСА_7 [GB]. При цьому у вказаних відомостях у полі «(511) Індекси Ніццької класифікації» зазначено «Кл. 09: … праски електричні …». За таких обставин у спірних правовідносинах відповідач при вчиненні дій та прийнятті рішень діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). В разі добросовісної реалізації наданих позивачу повноважень у останнього була наявна можливість ідентифікувати виробників продукції. З огляду на викладене, відсутні юридичні та фактичні підстави вважати позивача особою, яка ввела продукцію в обіг, і оскаржувані рішення прийняті у відношенні позивача протиправно. Відповідач ніяк не спростував безпідставність оспорюваної постанови в частині відсутності будь-якого обґрунтування розміру накладеного штрафу. Відповідачем не спростовано відсутність у спірних правовідносинах вимог про надання позивачем певної документації. Відповідачем не спростовано наявність розумних сумнівів у настанні відповідальності внаслідок невідповідності продукції вимогам Технічних регламентів. Позивач підкреслює, що особа на ім`я « ОСОБА_6 » ніколи не є була і не є його представником, на вчинення тих чи інших дій особу на ім`я « ОСОБА_6 » позивач не уповноважував, натомість посадові особі відповідача не мали підстав вважати дану особу представником, зазначати її в якості представника у власних документах, оскільки для цього відсутні правові підстави. Вказує, що обставина зазначення у куточку споживача відмінного від ФОП ОСОБА_1 суб`єкта господарювання щонайменше вимагала від посадових осіб відповідача більшої обачності у формулюваннях висновків перевірки та зусиль до встановлення особи, яка дійсно здійснює господарську діяльність. Проте дана обставина була залишена відповідачем поза увагою, в той час як невідома особа « ОСОБА_6 » безпідставно була сприйнята відповідачем як представник позивача, а сам позивач - як особа, що здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ФОП ОСОБА_1 не веде господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в даному магазині веде діяльність інший суб`єкт господарювання, який і зазначений у куточку споживача, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні жодні відомості про те, що позивач здійснює діяльність у «магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» або використовує дане найменування у господарській діяльності. Двоповерхова нежитлова будівля за адресою «АДРЕСА_1» вміщує велику кількість приміщень комерційного призначення, де здійснюють свою діяльність різні суб`єкти господарювання. З огляду на викладене, позивач помилково і необґрунтовано визначений відповідачем як особа, що здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з огляду на що безпідставним є формулювання висновків у документах, складених відповідачем в ході та за наслідками перевірки, із посиланнями на позивача. Відповідач не забезпечив умов для реалізації позивачем права бути присутнім під час здійснення заходу ринкового нагляду, що мало наслідком порушення даного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в пор.ядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 02.07.2024 №20 Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 11 та пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI та статті 11 Закону України від 02.12.2010 №2736-VI, з урахуванням п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого т.в.о. Голови Держпродспоживслужби від 28.11.2023, наказано: начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Черних А.В., головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродпоживслужби в Запорізькій області Головко К.Л., головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби I Запорізькій області Меркуловій В.Г. здійснити планови захід на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції: подрібнювачі харчових продукті та міксери, соковижималки для фруктів та овочів, електричні водонагрівач праски електричні, печі мікрохвильові, мультиварки, кавоварки, фени прилади для укладання волосся, машинки для підстригання волосся та електробритви, епілятори, каміни, електричні обігрівачі, мережеві зарядні пристрої, люстри та інші електричні освітлювальні прилади, які підвішуються або закріплюються на стелі чи на стіні, лампи, включаючи люмінесцентні без інтегрованого баласту, газорозрядні лампи високої інтенсивності та побутові лампи неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових лами неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067) магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 у термін з 04.07.2024 по 09.07.2024.

Згідно з направлення на проведення перевірки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 02.07.2024 №20, відповідно до Закону України від 02.12.2010 №2735-VI та Закону України від 02.12.2010 №2736-VI, наказу від 02.07.2024 №20 посадовими особами органу державного ринкового нагляду за участі: начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Черних А.В., головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродпоживслужби в Запорізькій області Головко К.Л., головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби I Запорізькій області Меркуловій В.Г., доручено провести перевірку: характеристик продукції; додержання виог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Тип перевірки: планова. Місце розміщення продукції: мазазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1. Термін проведення перевірки з 04.07.2024 до 09.07.2024. Підставою для проведення перевірки є секторальний план державного ринкового нагляду на 2024 рік, затверджений т.в.о. Голови Держпродспоживслужби від 28.11.2023.

На направленні на проведення перевірки від 02.07.2024 №20 мається власноручний запис та підпис продавця ОСОБА_8 про пред`явлення їй направлення на перевірку, зазначено: «копію направлення отримала, зобов`язуюсь передати ФОП ОСОБА_1 ».

04.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено вимогу №20 про надання ФОП ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка здійснює свою господарську діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, документації на поставку продукції для проведення планової перевірки характеристик продукції відповідно до направлення на проведення перевірки від 02.07.2024 №20, відповідно до якої вимагається надати до органу ринкового нагляду в термін до 08.07.2024 до 17:00 документацію, а саме: договори, накладні, товарно-супровідна документація, інформація про залишки зазначеної продукції, декларація про відповідність, тощо на продукцію:

- світлодіодна лампа ТМ «Neomax» LED NX10L, 10 ВТ 450, штрихкод: 532, виробник КНР, вартість - 52 грн 00 коп., пакування: картонна коробка в біло-червоних кольорах, 4500К, Е-27, постачальник ТОВ «Алан-Електро» та ТОВ «Комета-2007»;

- праска ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_4» Steam iron model №: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 2200w, made in China, штрихкод: 946, Art 6786, вартість 729 грн.

На вимозі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.07.2024 №20 мається власноручний запис та підпис продавця ОСОБА_8 про отримання нею копії вимоги та про зобов`язання передати ФОП ОСОБА_1 .

Засобами електронного зв`язку на електронну пошту, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_1 05.07.2024 направлено вказану вимогу.

Відповідно до наказу (розпорядження) ФОП ОСОБА_1 №1-К від 20.07.2023 про прийняття на роботу, ОСОБА_8 прийнята на роботу з 21.07.2023 на посаду продавця непродовольчих товарів.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено акт перевірки характеристики продукції від 09.07.2024 №20, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства, а саме: п.3 Додатку Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734; п.8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2025 №1067; п.13, 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2025 №1077, а саме:

«В ході проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де веде господарську діляьність ФОП ОСОБА_1 , були перевірені питання відповідності продукції вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2025 №1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2025 №1077, Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп і неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайно енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804.

Згідно візуального огляду продукції та пакування, встановлено факти надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- світлодіодна лампа ТМ «Neomax» LED NX10L, 10w, Е27, напруга 165-265В, світловий потік 1000лм, цоколь Е 27, яскраве світло 4500К, ресурс роботи 30000 годин, кут розсіювання 270 градусів, вироблено в КНР, постачальник в Україні ТОВ «Алан-Електро» та ТОВ «Комета-2007», дата виготовлення: відсутня, штрихкод: 532, вартість - 52 грн 00 коп. На залишку зі слів продавця 5 штук.

Відсутня інформація: про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; про розміри лампи у мм (довжина та діаметр); про час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі (якщо менше 1 секунди може позначатися як «миттєве повне світло»).

- праска ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_4», Steam iron model №: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220w, made in China, штрихкод: 946, Art 6786, вартість 729 грн. На залишку зі слів продавця 1 штука.

Відсутня інформація: на продукції, її маркуванні, пакуванні про виробника та імпортера. Інструкція складена на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Під час перевірки характеристик продукції продавцю вказаного магазину ОСОБА_4 надано вимогу від 04.07.2024 №20 про надання суб`єктом господарювання документації, що дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції, для передачі ФОП ОСОБА_1 , із зазначенням терміну надання документів до 17 годин 00 хвилин 08.07.2024.

Також засобами електронного зв`язку на електронну пошту, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань? ФОП ОСОБА_1 05.07.2024 направлено вказану вимогу.

ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 09.07.2024 не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела вищезазначену продукцію в обіг.

В ході здійснення перевірки проводилась відеофіксація.».

09.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №6 про виявлені порушення вимог Закону №2735 та Закону №2736, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 09.07.2024 не надано запитану документацію.

Відповідачем з урахуванням виявленних порушень, було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи щодо такої продукції, а саме було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2024 №47, в якому встановлено обмежувальний (корегувальний) захід: вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) /імпортером/ уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності, шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Нанести знак відповідності технічним регламентам. Обмежувальний захід вжити шодо всього обсягу продукції (однієї праски ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_4», Steam iron model №: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220w, made in China, штрихкод: 946, Art 6786).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2024 №48 встановлено обмежувальний (корегувальний) захід: вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) /імпортером/ уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, шляхом зазначення на видному місці на упаковці інформації: про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу; про розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр); про час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі (якщо менше 1 секунди може позначатися як «миттєве повне світло»). Обмежувальний захід вжити шодо всього обсягу продукції (п`ять світлодіодних ламп ТМ «Neomax» LED NX10L, 10w, Е27, штрихкод: 532, вироблено в КНР).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2024 №49 встановлено обмежувальний (корегувальний) захід: вжити заходів щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний захід вжити шодо всього обсягу продукції (п`ять світлодіодних ламп ТМ «Neomax» LED NX10L, 10w, Е27, штрихкод: 532, вироблено в КНР).

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/2492 від 22.07.2024 направлено на адресу реєстрації, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акт перевірки та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, протокол про виявлені порушення, який було повернуто без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/2495 від 10.07.2024 направлено ФОП ОСОБА_1 на адресу ведення господарської діяльності (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ) та надану адресу для листування ( АДРЕСА_3 ), акт перевірки та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, протокол про виявлені порушення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №373, лист вручено особисто 13.07.2024.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №349, лист вручено особисто 22.07.2024.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/2493 від 10.07.2024 направлено ФОП ОСОБА_1 на адресу реєстрації, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на адресу ведення господарської діяльності (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ) та надану адресу для листування ( АДРЕСА_3 ), запрошення на розгляд матеріалів позапланової перевірки характеристик продукції (акт від 09.07.2024 №20) на 22.07.2024 об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 . Повідомлено, що у випадку неприбуття уповноваженої особи або ФОП ОСОБА_1 , розгляд матеріалів планової перевірки відбудеться за їх відсутності. Попереджено, що у випадку неявки питання про застосування штрафних санкцій передбачених ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», будуть вирішені без її участі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №373, лист вручено особисто 13.07.2024.

Засобами електронного зв`язку на електронну пошту, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_1 10.07.2024 направлено матеріали справи.

На підставі висновків акту від 09.07.2024 №20, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відеофіксації в кількості 5 файлів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було винесено постанову від 22 липня 2024 року №11 про накладення штрафу, якою постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/2631 від 22.07.2024 направлено на адресу реєстрації, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, постанову про накладення штрафу від 22.07.2024 №11, який було повернуто без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №Вих-5.1-08.1-10/2630 від 22.07.2024 направлено на адресу ведення господарської діяльності (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1) та надану адресу для листування ( АДРЕСА_3 ), постанову про накладення штрафу від 22.07.2024 №11.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №705, лист вручено за довіренісю 08.08.2024.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №748, лист вручено за довіренісю 08.08.2024.

Позивач, не погодившись з діями посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо проведення в період з 04.07.2024 по 09.07.2024 планової перевірки характеристик продукції, та з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2024 №47, №48, №49, постанови №11 від 22.07.2024 про накладення штрафу, звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закону №2735), відповідно до статті 1 якого державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною першою статті 4 Закону №2735 визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обгрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону №2735, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Стаття 23 Закону №2735 регламентує порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Стаття 24 Закону №2735 визначає собливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1, 2 частини 1 статті 24).

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №2735, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час розгляду справи судом установлено, що 09.07.2024 складено протокол №6 про виявлені порушення вимог Закону №2735 та Закону №2736, в якому зазначено, що позивач протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 09.07.2024 не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції.

В ході планової перевірки характеристик продукції встановлено, що згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, яка ввела в обіг продукцію, що зазначена у додатках до акту перевірки продукції від 09.07.2024 №20.

За результатами проведеної перевірки були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 09.07.20224 №47, 48, 49, спрямовані на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

22.07.2024 за результатом розгляду матеріалів справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідачем прийнято рішення у формі постанови №1 про накладення штрафних санкцій на суму 51000,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, проведення державного ринкового нагляду на період воєнного стану припинено і суб`єкт владних повноважень не здійснив посилань на те, що у спірних відносинах наявні підстави для проведення відповідного заходу.

Суд зазначає, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з цим, пунктом 5 цієї постанови припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо:

побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678);

низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526);

обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72);

машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

Відтак, на час дії воєнного стану не припинено проведення заходів ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734, Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067, обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, що і було предметом перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01 грудня 2010 року № 2735-VI, відповідно до частини першої та частини п`ятої статті 10 якого, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

За положеннями частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відтак, під час перевірки характеристик продукції орган державного ринкового нагляду перевіряє документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників.

Право Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з перевірки зазначених документів кореспондується з обов`язком розповсюджувача продукції з надання до перевірки таких документів.

За результатами проведеної планової перевірки об`єкта торгівлі позивача виявлено факти надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам.

На вимогу відповідача щодо надання документації, що дає змогу ідентифікувати постачальника перевіреної продукції, позивач жодним чином не відреагувала.

Сам факт не надання такої документації спростовує доводи позивача в позові, що продукція, яка вказана у спірних постановах, не вводилася позивачем в обіг.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону №2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною третьою статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, частиною п`ятою вказаної статті визначено, що при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

Частиною 6 статті 44 Закону № 2735-VI визначено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Щодо твердження позивача про те, що вона не веде господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в даному магазині веде діяльність інший суб`єкт господарювання, який і зазначений у куточку споживача, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні жодні відомості про те, що позивач здійснює діяльність у «магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або використовує дане найменування у господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Судом установлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Доказів які підтверджують, що позивач не здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи не містять. Також суд приймає до уваги, що позивач мала змогу про вказані обставини повідомити відповідача під час розгляду питання про накладення штрафів, проте не скористався вказаною можливістю.

Під час розгляду справи судом установлено, що на направленні на проведення перевірки від 02.07.2024 №20 мається власноручний запис та підпис продавця ОСОБА_8 про пред`явлення їй направлення на перевірку, зазначено: «копію направлення отримала, зобов`язуюсь передати ФОП ОСОБА_1 ».

На вимозі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.07.2024 №20 мається власноручний запис та підпис продавця ОСОБА_8 про отримання нею копії вимоги та про зобов`язання передати ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу (розпорядження) ФОП ОСОБА_1 №1-К від 20.07.2023 про прийняття на роботу, ОСОБА_8 прийнята на роботу з 21.07.2023 на посаду продавця непродовольчих товарів.

Судом досліджено відеозапис фіксації заходу державного нагляду (контролю), яким зафіксовано, що посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області були надані виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ ФОП ОСОБА_1 на призначення продавця ОСОБА_8 , журнал реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1 , скріншот мобільного застосунку Дія з фактичним місцем проживання позивача, жодних зауважень щодо нездійснення позивачем господарської діяльності за вказаною адресою не висловлено.

Крім того, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у період проведення планового заходу 04.07.2024 придбано пластиковий контейнер ціна 65,00 грн в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у фіскальному чеку від 04.07.2024 зазначено ФОП ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд критично ставиться до тверджень представника позивача, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження позивача про те, що матеріали перевірки отримані нею лише після направлення адвокатського запиту спростовуються в повному обсязі наявними по справі доказами.

Установлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що позивач була обізнана в проведенні перевірки та не скористалася своїм правом бути присутньою при здійсненні планового заходу на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач не навів достатніх доказів того, що на перевірену продукцію розповсюджується дія Технічних регламентів, оскільки момент виготовлення продукції перебуває в межах розумного сумніву, суд зазначає, що незважаючи на відсутність інформації щодо дати виготовлення продукції, розповсюджувач перед наданням продукції на ринок, повинен перевіряти продукцію на відповідність Технічним регламентам та дотримуватись Технічних регламентів, які діють на момент продажу продукції.

З огляду на наведене, відповідачем на законних підставах проведено перевірку позивача, факт виявлених під час такої перевірки порушень підтверджено належними доказами та відповідне не спростовано позивачем.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат на підставі статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.20-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова