Справа № 240/19284/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Житомир

справа № 240/19284/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 16.10.2016.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 16.10.2016 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 16.10.2016 року.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01. 2016 року по день фактичної виплати індексації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву подано до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що у справі №240/9091/24 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 16.10.2016, відмовлено.

Відповідач вказує, що враховуючи вищевикладене, та той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 вже розглядалися судом та рішення у справі №240/9091/24 набрало законної сили, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №240/9091/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема :

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.10.2016 по 28.02.2018, із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.02.2019 з урахуванням положень абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу4

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 16.10.2016 по день фактичної виплати індексації.

Разом з тим, відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 03.10.2024 у справі №240/9091/24, в частині позовних вимог про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 15.10.2016 та компенсації втрати частини доходів, відмовлено з підстав відсутності доказів проходження позивачем служби у відповідача в період з 01.10.2016 по 15.10.2016.

На переконання відповідача, наявні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки наявний спір у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вказує на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає постановлення такої ухвали. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, суд повторно наголошує, що відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 03.10.2024 у справі №240/9091/24, в частині позовних вимог про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 15.10.2016 та компенсації втрати частини доходів, судом відмовлено з підстав відсутності доказів проходження позивачем служби у відповідача в період з 01.10.2016 по 15.10.2016.

Тобто предмети позову є тотожними, проте коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме період проходження служби є різним.

Підсумовуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що наявні судові рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки такий елемент, як підстава позову під час звернення до суду в межах розгляду даної справи є інші фактів (обставин), що підтверджуються іншими письмовими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко