Справа № 215/6944/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Справа 215/6944/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради (далі - відповідач) при отриманні заяви від 10.05.2024 вх. С-181-П створювати штучні перешкоди для виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року №58 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов?язати виконати п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників до правового порядку ст.3,21,43,46,144 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2024 року позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві: не зазначено адрес електронної пошти позивача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення такої адреси.

Позивачем, в порушення ч.4 ст.161 КАС України, не надано до суду належним чином засвідченої копії РНОКПП для перевірки відомостей, зазначених у позовній заяві на виконання п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися.

Всупереч п.7 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До того ж, суд не може, відповідно до ч.2 ст.43 КАС України, встановити адміністративну дієздатність позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено документів на її підтвердження (копії паспорта).

Крім того, суд зазначає, що зміст позовної заяви не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору.

У зв`язку з чим, суду не можливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені та обрані позивачем способи захисту.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеній нормі позивачем не додано до позовної заяви додатків для відповідача.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір частиною 2 статті 8 якого визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір позивачем зазначено, що згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення його дохід 2589грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 3028грн., нерухоме майно у власності та інші джерела доходів не має, підприємницькою діяльністю не займається, тому довідку не може надати.

Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду, а саме: в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 10.10.2019 у справі №215/3329/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; в ухвалі про відмову у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 від 16.10.2019 у справі №215/5288/18; в ухвалі про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху від 17.10.2019 року у справі №215/3786/18.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалі про відмову у звільненні від сплати судового збору та повернення касаційної скарги ОСОБА_1 від 18.10.2019 у справі №215/5427/18 та ухвалі від 21.10.2019 у справі №215/1025/19 про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, позивачем не надано належних доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища. З урахуванням наведеного суд відмовляє у звільненні від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50083, м.Кривий Ріг, вул.Пляжна, буд. 2-8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова