Справа № 520/23124/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. Справа № 520/23124/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.11.23 по справі № 520/23124/23

за позовом ОСОБА_1

до Головн управління Пенсійного фонду України в Харківській області,Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Харківській області, апелянт), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якій просила:

-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області та скасувати рішення від 07.02.2023 №43 про відмову в призначенні пільгової пенсії відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV ( далі- закон № 1058-ІV) та ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ);

-зобов`язати відповідачів врахувати її стаж роботи за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць за період з 01.07.1998 по 20.05.2016;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити їй пільгову пенсію відповідно до п.2 ст. 114 Закону № 1058-ІV та ст.13 Закону № 1788-ХІІ з часу звернення за призначенням пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області та скасовано рішення від 07.02.2023 №43 про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.114 Закону № 1058-ІV та ст.13 Закону №1788-ХІІ.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць за період з 01.07.1998 по 20.05.2016 до пільгового стажу.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до п. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV таст.13 Закону № 1788-ХІІ з часу звернення за призначенням пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 268 грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 268 грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачці правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону №1058 -ІV у зв`язку з відсутністю у неї необхідного пільгового стажу.

Посилаючись на п.20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, апелянт зазначав також про на відсутність у позивачки уточнюючої довідки про пільговий характер її роботи, яка видається підприємством, установою, в якій працювала позивачка.

Позивачка правом на подання відзиву на апеляцію не скористалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно до ст.308 КАС України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

01.07.1998 ОСОБА_1 , була прийнята на роботу до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер» (далі - КЗОЗ «ХОКОД") на посаду лікаря-радіолога на 0,75 ставки у радіологічне відділення, відповідно до Наказу №59.

25.02.1999 наказом № 20 позивачку було переведено на повну ставку лікаря-радіолога радіологічного відділення №2 КЗОЗ «ХОКОД» з 01.03.1999. В подальшому посада лікаря-радіолога перейменована на посаду лікаря з променевої терапії, відповідно до Наказу №1 від 02.01.2002.

23.05.2002 наказом КЗОЗ «ХОКОД» №59 радіологічне відділення №2 перейменовано у відділення променевої терапії №2.

19.05.2009 розпорядженням Харківської обласної ради №58 КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер» перейменовано в КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» (далі - КЗОЗ «ХОКОЦ»).

13.08.2013 наказом КЗОЗ «ХОКОЦ» №107-к ОСОБА_1 переведено на посаду завідуючої відділенням променевої терапії №2 з виконанням обов`язків лікаря променевого терапевта.

27.12.2016 наказом КЗОЗ «ХОКОЦ» №239-к з 30.12.2016 позивачка була звільнена у зв`язку з переведенням до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» (далі - КНП «ОЦО») відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України.

29.12.2016 наказом КНП «ОЦО» №399-ОС ОСОБА_1 було прийнято на посаду завідувача відділення променевої терапії №2, лікаря з променевої терапії у порядку переведення з КЗОЗ «ХОКОЦ» з 03.01.2017.

23.09.2020 наказом КНП «ОЦО» №675-ОС - звільнена з посади за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України ( далі- КЗпП України).

10.06.1996 наказом №29 ХОКОД затверджено Перелік робочих місць виробництв, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення , в якому наявна посада, яку займала позивачка: лікаря-радіолога, яка належить до блоку дистанційної гамма-терапії (зовнішні випромінювачі) робота на гамма-терапевтичних апаратах ( код 541 Списку № 1).

31.05.2001 наказом № 64 ХОКОД затверджено Перелік робочих місць і посад зі шкідливими виробничими факторами й тяжкими умовами праці в підрозділах диспансеру, робота на яких надає право на одержання тих або інших законодавчо встановлених пільг і компенсацій, включаючи пенсійні за Списками №1 та № 2, в якому наявні посади, які займала позивачка: завідувач відділенням, лікар, променевий терапевт (радіолог) відділення променевої терапії № 2 (радіологічного відділення № 2), що належить до блоку дистанційної гамма-терапії (зовнішні випромінювачі) робота на гамма-терапевтичних апаратах (п.19-1 Списку №1).

26.05.2006 наказом № 67 КЗОЗ «ОКОД» затверджено Перелік робочих місць і посад зі шкідливими, небезпечними виробничими факторами й тяжкими умовами праці в підрозділах диспансеру, робота на яких надає право на одержання тих або інших законодавчо встановлених пільг і компенсацій, включаючи пенсійні, за Списками №1 та № 2 , в якому наявні посади, які займала позивачка: завідувач відділенням, лікар, променевий терапевт (радіолог) відділення променевої терапії №2 (радіологічного відділення № 2), що належить до блоку дистанційної гамма-терапії (зовнішні випромінювачі) робота на гамма-терапевтичних апаратах (п.19-1 Списку№1).

26.05.2011 наказом № 118 КЗОЗ "ХОКОЦ" затверджено Перелік робочих місць і посад зі шкідливими, небезпечними виробничими факторами й тяжкими умовами праці в підрозділах Онкоцентру, робота на яких дає право на одержання тих або інших законодавчо встановлених пільг і компенсацій, включаючи пенсійні за Списками №1 та №2, в якому наявні посади, які займала позивачка: завідувач відділенням, лікар, променевий терапевт (лікар-радіолог) відділення променевої терапії №2 (радіологічного відділення № 2), що належить до блоку дистанційної гамма-терапії (зовнішні випромінювачі) робота на гамма-терапевтичних апаратах ( п.19-1 Списку №1).

20.05.2016 наказом №117 КЗОЗ "ХОКОЦ" затверджено складений за результатами атестації робочих місць Перелік робочих місць, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги, компенсації, передбачені законодавством, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення , в якому наявна посада позивачки завідувач відділенням, лікар променевий терапевт відділення променевої терапії №2 що належить до п.19-1 Списку № 1.

31 січня 2023 року позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1.

Заява позивачки була розглянута ГУ ПФУ в Херсонській області за принципом екстериторіальності, яке рішенням від 07.02.2023 за №43 відмовило їй у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. При цьому в рішенні зазначено, що вік заявниці станом на дату звернення становить 49 років 08 місяців 17 днів, страховий стаж - 31 рік 05 місяців 25 днів, пільговий стаж роботи за Списком 1 - 03 роки 05 місяців 02 дні. Пільговий стаж зарахований згідно з Рішенням про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи в КЗОЗ «ХОКОЦ» від 27.07.2022 №27/2-22. Цим рішенням підтверджено пільговий стаж ОСОБА_1 у період з 20.05.2016 по 30.12.2016 за професією завідуюча відділення променевої терапії №2 з виконанням обов`язків лікаря променевої терапії за Списком №1. У рішенні від 27.07.2022 зазначено про те, що з наданих на Комісію документів не вбачається робота заявниці у блоці «закритих радіоактивних препаратів (радіоманіпуляційна лабораторія, кабінет «зарядки» та «розрядки» хворих) відділення променевої терапії №1, №2 (радіологічних відділень №1, №2), у блоці дистанційної гама-терапії (зовнішні випромінювачі) відділень променевої терапії №1, №2, тому підтвердити періоди роботи з 01.07.1998 по 19.05.2016 немає підстав.

За рішенням відповідача 2 від 07.02.2023 до страхового стажу позивачки не зараховано період інтернатури з 01.08.1997 по 30.06.1998 (записи 5-6 у трудовій книжці), оскільки у графі 4 розділу «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер)» номер наказу про прийняття містить виправлення «Пр. №79 от 1.08.97 г.» , які не завірені належним чином , у зв`язку з чим порушено вимоги пункту 2.3, 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, закладах і організаціях від 20.07.1974 № 162. Необхідно підтвердити неврахований період стажу відповідно до пункту 3 Порядку № 637.

Не погодившись із цим рішенням, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було протиправно не зараховано до пільгового стажу період роботи позивачки з 01.03.1999 по 20.05.2016, оскільки матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом № 20 від 01.03.1999 КЗОЗ «ХОКОД» позивачку було переведено на повну ставку лікаря-радіолога радіологічного відділення №2 , тобто з цього часу вона почала працювати повний робочий день в розумінні норм Порядку № 383 .

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004 таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На час звернення позивачки із відповідною заявою до відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах чинними є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і Закон України "Про пенсійне забезпечення", які регулюють одні і ті самі правовідносини.

Згідно з пунктом «а» ч.1 ст.13 Закону № 1788-ХІІ в чинній редакції, з урахуванням висновків Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058 у редакції Закону № 2148-VIII на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах..

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року .

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV- з іншого, в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах ( 45 років та 50 років) та страхового стажу для набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах (20 років та 15 років), що має вирішуватися в правовому полі на користь людини, що повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, на дату звернення до територіального органу Пенсійного фонду України вік позивачки становив 49 років 08 місяців 17 днів, страховий стаж - 31 рік 05 місяців 25 днів, в тому числі за Списком №1- 03 роки 05 місяців 02 дні.

Предметом спору у цій справі є не зарахування відповідачем до пільгового стажу періоду роботи позивачки з 01.07.1998 по 20.05.2016 .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Частиною 6 ст. 56 Закону №1788-ХІІ передбачено, що при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (надалі - Порядок №383).

Пунктом 1 Порядку №383 передбачено, що згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список № 1) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №2), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-ІV за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом №1788-ХІІ.

Цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» ст. 13 та ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пунктів 3, 10 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року №637 ( далі-Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У зазначений спірний періоди роботи позивачки були чинними: Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, що діяв з 11 березня 1994 року по 16 січня 2003 року Список № 1 , затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, який діяв з 16 січня 2003 року по 03 серпня 2016 року.

Відмовляючи у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідач 2 посилався на Рішення комісії при ГУ ПФУ в Харківській області від 27.07.2022 №27/2-22, яким підтверджено стаж позивачки у період з 20.05.2016 по 30.12.2016 за професією завідувача відділення променевої терапії №2 з виконанням обов`язків лікаря променевого терапевта за Списком № 1. Разом з тим, у цьому рішенні зазначено, що з наданих на Комісію документів не вбачається робота заявниці у блоці «закритих радіоактивних препаратів (радіоманіпуляційна лабораторія, кабінет «зарядки» та «розрядки» хворих) відділення променевої терапії №1, №2 (радіологічних відділень №1, №2), у блоці дистанційної гама-терапії (зовнішні випромінювачі) відділень променевої терапії №1, №2, тому підтвердити періоди роботи з 01.07.1998 по 19.05.2016 немає підстав.

Крім того, як вбачається із пояснень відповідача 2 у відзиві на позов, до пільгового стажу позивачки за Списком № 1 відповідно до рішення Комісії від 27.07.2022 №27/2-22 не зараховано період її роботи з 01.07.1998 по 12.08.2013 на посаді лікаря-радіолога у радіологічному відділенні на 0,75 ставки, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Зазначений вище висновок Комісії спростовується записами у трудовій книжці позивачки, архівною довідкою Харківського міського архіву № Ф-1 від 20.01.2022, наказами про проведення атестації робочих місць, копії яких досліджувались Комісією.

Так, Наказом № 29 від 10.06.1996 ХОКОД затверджено Перелік робочих місць виробництв, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення , в якому наявна посада лікаря-радіолога, яка належить до блоку дистанційної гамма-терапії (зовнішні випромінювачі) робота на гамма-терапевтичних апаратах (код 541 Списку № 1), яку позивачка займала з 01.07.1998 по 30.05.2001.

Разом з тим, із записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та архівної довідки № Ф-1 від 20.01.2022 під час судового розгляду встановлено, що в період з 01.07.1998 ( наказ № 59 від 01.07.1998) ОСОБА_1 працювала на посаді лікаря-радіолога КЗОЗ «ХОКОД" на 0,75 ставки в радіологічному відділенні, з 01.03.1999 (наказ № 20 від 25.02.1999) її переведено на повну ставку лікаря-радіолога радіологічного відділення № 2 .Тобто ,в період з 01.07.1998 по 28.02.1999 позивачка працювала не повний робочий день, як того вимагає п.2 Порядку № 383.

Наказом № 64 від 31.05.2001 ХОКОД затверджено Перелік робочих місць і посад зі шкідливими виробничими факторами й тяжкими умовами праці в підрозділах диспансеру, робота на яких надає право на одержання тих або інших законодавчо встановлених пільг і компенсацій, включаючи пенсійні за Списками №1 та № 2, в якому наявні посади, які займала позивачка в період з 31.05.2001 по 25.05.2006: лікар, променевий терапевт (радіолог) відділення променевої терапії № 2 (радіологічного відділення № 2), що належить до блоку дистанційної гамма-терапії (зовнішні випромінювачі) робота на гамма-терапевтичних апаратах (п.19-1 Списку №1).

Наказом № 67 від 26.05.2006 КЗОЗ «ОКОД» затверджено Перелік робочих місць і посад зі шкідливими, небезпечними виробничими факторами й тяжкими умовами праці в підрозділах диспансеру, робота на яких надає право на одержання тих або інших законодавчо встановлених пільг і компенсацій, включаючи пенсійні за Списками №1 та № 2 , в якому наявні посади, які займала позивачка в період з 26.05.2006 по25.06.2011: лікар, променевий терапевт (радіолог) відділення променевої терапії №2 (радіологічного відділення № 2), що належить до блоку дистанційної гамма-терапії (зовнішні випромінювачі) робота на гамма-терапевтичних апаратах (п.19-1 Списку№1).

Наказом № 118 від 26.05.2011 КЗОЗ "ХОКОЦ" затверджено Перелік робочих місць і посад зі шкідливими, небезпечними виробничими факторами й тяжкими умовами праці в підрозділах Онкоцентру, робота на яких дає право на одержання тих або інших законодавчо встановлених пільг і компенсацій, включаючи пенсійні за Списками №1 та №2, в якому наявні посади, які займала позивачка в період з 26.05.2011 по 19.05.2016: завідувач відділенням, лікар, променевий терапевт (лікар-радіолог) відділення променевої терапії №2 (радіологічного відділення № 2), що належить до блоку дистанційної гамма-терапії (зовнішні випромінювачі) робота на гамма-терапевтичних апаратах ( п.19-1 Списку №1).

Наказом №117 від 20.05.2016 КЗОЗ "ХОКОЦ" затверджено складений за результатами атестації робочих місць Перелік робочих місць, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги, компенсації, передбачені законодавством, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення , в якому наявна посада, яку займала позивачка в період з 20.05.2016 по 30.12.2016: завідувач відділенням, лікар променевий терапевт відділення променевої терапії №2, що належить до п.19-1 Списку № 1.

Зазначені періоди стажу ОСОБА_1 також підтверджуються записами у її трудовій книжці № НОМЕР_1 , виданій 08.07.1991 та архівною довідкою Харківського міського архіву № Ф-1 від 20.01.2022.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383, після 21.08.1992 року до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за результатами проведення атестації робочих місць.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, підлягає зарахуванню період роботи позивачки з 01.03.1999 по 19.05.2016, про що також в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дійшов висновку.

Натомість в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції зазначено про зобов`язання відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивачки з 01.07.1998 по 20.05.2016, що суперечить висновкам , які ним зроблено в мотивувальній частині.

Колегія суддів зауважує, що рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 07.02.2023 підтверджено пільговий стаж позивачки за Списком № 1 у період з 20.05.2016 по 30.12.2016.

У зв`язку з викладеним вище, рішення суду першої інстанції в частині періоду, який відповідач 1 має зарахувати до пільгового стажу позивачки підлягає скасуванню, а саме щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць з 01.07.1998 по 28.02.1999 з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. А в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 за Списком №1 за період з 01.03.1999 по 20.05.2016 рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

З приводу посилання апелянта на ненадання позивачкою уточнюючої довідки про пільговий характер її роботи, відповідно до п.20 Порядку № 637, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, є необхідним лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів. Уточнююча довідка з підприємства надається лише у випадку відсутності записів у трудовій книжці.

Колегія суддів зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 , яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, містить всі відомості, необхідні для зарахування вищезазначених періодів до пільгового стажу за Списком № 1, а тому підстави для додаткового підтвердження стажу позивачки відповідно до п.20 Порядку № 637 відсутні.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції в резолютивній частині судового рішення з приводу періоду роботи позивачки, який не було протиправно зараховано відповідачем 2 до її пільгового стажу, не відповідають висновкам суду, викладеним в його мотивувальній частині, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині періоду, який відповідач 1 зобов`язується судом зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , а саме з 01.07.1998 по 28.02.1999

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 326,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 520/23124/23 - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць за період з 01.07.1998 по 28.02.1999 до пільгового стажу.

Ухвалити постанову, якою у скасованій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 520/23124/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк