Справа № 400/8641/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 р. № 400/8641/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

треті особиВійськова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправним рішення від 28.08.2024 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення від 28.08.2024 та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправним рішення ВЧ НОМЕР_1 від 28.08.2024 про відмову у звільненні солдата ОСОБА_1 з військової служби за мобілізацією за сімейними обставинами: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного доглдяу за дружиною із числа осіб з інвалідністю ІІ групи;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби за мобілізацією за сімейними обставинами: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за дружиною із числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач дійшов неправомірного висновку щодо відсутності у позивача правових підстав для його звільнення з військової служби через відсутність необхідного висновку медико-соціальної експертної комісії про необхідність постійного догляду за його хворою дружиною. Таким чином, відповідачем порушено право позивача на звільнення з військової служби за мобілізацією.

Ухвалою від 18.09.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує повністю. Заперечення відповідача обгрунтовані тим, що Солдатом ОСОБА_1 у рапорті від 23.08.2024 до комплекту документів, зокрема, були долучені копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертною комісією (далі МСЕК) 12ААД №072138 від 15.07.2024 та витяг з постанови лікарсько-консультативної комісії (далі ЛКК) №164/1391 від 19.08.2024, які за своєю суттю можуть бути виключними доказами, що містять заключення (висновок) про необхідність здійснення постійного догляду та супроводу сторонніми особами (членами сім`ї). 28.08.2024 помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи був наданий правовий висновок щодо недостатність підстав для звільнення з військової служби позивача.

Зазначає, що витяг з постанови ЛКК не може бути застосований для встановлення висновку про необхідність постійного догляду за особою. Також довідкою до акта огляду МСЕК інвалідність не встановлена безстроково лише до 1 серпня 2025 року, що вказує на вірогідність тимчасової потреби у постійному догляді за особою. Факт відсутності у копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертною комісією 12ААД №072138 від 15.07.2024 висновку про необхідність постійного догляду за особою вказує на відсутність підстав для задоволення рапорту старшого солдата ОСОБА_1 .

Позивач надав до суду відповідь на відзив, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Солдат ОСОБА_1 (далі - позивач) проходить службу за призовом під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 .

Позивач звернувся до відповідача по команді (повторно) з рапортом від 23.08.2024 про звільнення його з військової служби за мобілізацією за сімейними обставинами: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за дружиною із числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

До комплекту документів, поданих з рапортом, позивачем зокрема, були долучені копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертною комісією (далі МСЕК) 12ААД №072138 від 15.07.2024 та витяг з постанови лікарсько-консультативної комісії (далі ЛКК) №164/1391 від 19.08.2024.

28.08.2024 помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи був наданий правовий висновок щодо недостатності підстав для звільнення з військової служби позивача.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно доположень абз. 11 п. 3) ч. 12 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу: «військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на таких підставах:

під час дії воєнного стану:

- необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Як встановлено судом, висновок ЛКК від 19.08.2024, наданий позивачем, містить висновок про сторонню допомогу та догляд, а не постійний догляд. У зазначеному витязі з постанови ЛКК вказано, що дружина позивача "за станом здоров`я має виражену залежність від сторонньої допомоги та догляду".

Позивач не долучив документ із висновком, який містив би термін «постійний догляд».

Поняття «сторонній догляд» не є тотожним поняттю «постійний догляд», адже перше вказує на те, ким надається догляд, а друге - коли надається такий догляд. При цьому, «постійний догляд» - це безперервний догляд, який надається особі, що не здатна до самообслуговування, догляд, який надається без будь-якого часового обмеження - постійно.

Таким чином, відповідач діяв у межах своїх повноважень, відмовивши у задоволенні рапорту позивача на звільнення на заявлених ним підставах.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , кодЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.12.2024.

Суддя Н.О. Бульба