Справа № 380/19370/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 рокусправа № 380/19370/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 100 Шин+ до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 100 Шин+ до Львівської митниці, в якій просить суд :

визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/002599; №UA209230/2024/002597; № UA209230/2024/002598;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA209000/2024/100404/2 від 07.08.2024; №UA209000/2024/100407/2 від 07.08.2024; №UA209000/2024/100405/2 від 07.08.2024.

Позовні вимоги позивач обґрунтував покликанням на те, що оскаржувані рішення митного органу прийнято з порушенням вимог законодавства, а саме, відповідач безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за ціною договору (контракту), не врахував подані позивачем документи та незаконно прийняв оскаржені рішення. На думку позивача, ним було надано всі необхідні документи відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, у поданих митних деклараціях митна вартість товару позивачем визначена за ціною договору (контракту), який імпортується та обрано основний метод визначення митної вартості товару. Тому, вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.01.2023 між ТОВ 100 Шин+ (Покупець) та SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD, Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір №100SHBOTO 2023 від 01.01.2023, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує Вантажні та легкові шини, Виробник: SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору.

Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту визначається згідно Інвойс, умови поставки визначаються згідно Інвойс. Сторони узгодили поставку Товару партіями.

З метою додержання умов контракту сторони узгодили:

Інвойс № WD202403173A від 22.05.2024 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару: кількість Товару - 201 шт., вартість товару на умовах FOB ( QINGDAO) 30063, 20 Доларів США.

Інвойс № WD202403173В від 22.05.2024 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару: кількість Товару - 288 шт., вартість товару на умовах FOB ( QINGDAO) 32982,00 Доларів США.

Інвойс № WD202403173С від 22.05.2024 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару: кількість Товару - 195 шт., вартість товару на умовах FOB ( QINGDAO) 30810,00 Доларів США.

До митного оформлення були заявлені 3 партії товару.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Львівської митниці електронна митна декларація №24UA58U0 від 06.08.2024 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №24UA58U0, в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості імпортованого товару було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 22.05.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) WD202403173 від 25.03.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) WD202403173A від 22.05.2024; коносамент (Bill of lading) BW24050271 від 30.05.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) P014773 від 02.08.2024; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 24C3705B0114/00290 від 22.05.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 109 від 29.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3414 від 30.07.2024; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 14505 від 02.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1 від 02.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару KL014773 від 31.07.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 22.05.2024; розрахунок ціни (калькуляція) WD202403173A від 22.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) 100SH-BOTO 2023 від 01.01.2023; договір (контракт) про перевезення 20240730/3 від 30.07.2024; договір (контракт) про перевезення TEO38012976 від 21.11.2023; інші некласифіковані документи від 15.05.2024; копія митної декларації країни відправлення 00046239 від 22.05.2024.

ВМД № 24UA58U0 від 06.08.2024 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні 190,49, Долар США за одиницю.

06.08.2024 на підставі вимоги Митного органу про надання додаткових документів, Позивачем були надані додаткові документи: лист пояснення ТОВ 100 Шин+ № б/н від 06.08.2024.

За результатами опрацювання поданої митної декларації та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA209230/2024/002599 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100404/2 від 07.08.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні: 223,24 Долари США /од.

У графі 33 Рішення про коригування №UA209000/2024/100404/2 від 07.08.2024 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та обґрунтовує своє рішення наступним.

Умови поставки згідно інвойсу FOB QINGDAO. Відповідно до положень Інкотермс -2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін франко - борт означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, а саме з урахуванням інформації яка наведена у останньому абзаці заявки № 9 від 15.05.2024 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 21.11.2023 №ТЕО38012976, до розрахунку митної вартості декларантом не враховано витрати понесені покупцем на митні (формальності) процедури у порту призначення а також страхування вантажу при переміщенні товару морським видом транспорту за результатами опрацювання транспортних документів, а саме довідки на перевезення від 02.08.2024 № 1 необхідно відмітити відсутність розміру транспортних перевезень за усім маршрутом. Також такі документи є довідкою для митних органів, а не бухгалтерським документом. Документи, які можуть бути подані декларантом для підтвердження витрат на транспортування, а саме: калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подані документи для підтвердження витрат на транспортування, повинні підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Проте така інформація відсутня; відповідно до вимог п. 4.2 договору купівлі продажу від 01.01.2023 №100SHBOTO2023 визначено, що термін доставки товару зі складу Продавця в порт вивезення складає 30 днів з моменту розміщення Замовлення. Разом з тим даний документ декларантом не надано митному органу.

Не погоджуючись з рішенням митного органу Позивач подав до Митниці нову МД № 24UA86U7 від 07.08.2024 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана електронна митна декларація №24UA56U1 від 06.08.2024 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №24UA56U1 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості імпортованого товару було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 22.05.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) WD202403173 від 25.03.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) WD202403173B від 22.05.2024; - коносамент (Bill of lading) BW24050300 від 30.05.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) P014772 від 02.08.2024; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 24C3705B0114/00291 від 22.05.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 109 від 29.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3413 від 30.07.2024; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 14504 від 02.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2 від 02.08.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару KL14772 від 31.07.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 22.05.2024; розрахунок ціни (калькуляція) WD202403173B від 22.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) 100SH-BOTO 2023 від 01.01.2023; договір (контракт) про перевезення 20240730/3 від 30.07.2024; договір (контракт) про перевезення TEO38012976 від 21.11.2023; інші некласифіковані документи 8 від 15.05.2024; копія митної декларації країни відправлення 00046238 від 22.05.2024.

ВМД № 24UA56U1 від 06.08.2024 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні на рівні 143,08 Долар США за од.

07.08.2024 на підставі вимоги Митного органу про надання додаткових документів, Позивачем були надані додаткові документи: - Лист пояснення ТОВ 100 Шин+ б/н від 07.08.2024.

За результатами опрацювання поданої митної декларації та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA209230/2024/002597 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100407/2 від 07.08.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні: 162,25 Долари США /од.

У графі 33 Рішення про коригування № UA209000/2024/100407/2 від 07.08.2024 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та обґрунтовує своє рішення наступним.

Умови поставки згідно інвойсу FOB QINGDAO. Відповідно до положень Інкотермс -2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін франко - борт означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, а саме з урахуванням інформації яка наведена у останньому абзаці Заявки № 8 від 15.05.2024 до договору транспортно експедиційного обслуговування від 21.11.2023 № ТЕО38012976, до розрахунку митної вартості декларантом не враховано витрати понесені покупцем на митні (формальності) процедури у порту призначення а також страхування вантажу при переміщенні товару морським видом транспорту; за результатами опрацювання транспортних документів, а саме довідки на перевезення від 02.08.2024 №2 необхідно відмітити відсутність розміру транспортних перевезень за усім маршрутом. Також такі документи є довідкою для митних органів, а не бухгалтерським документом. Документи, які можуть бути подані декларантом для підтвердження витрат на транспортування, а саме: Калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подані документи для підтвердження витрат на транспортування, повинні підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Проте така інформація відсутня; - відповідно до вимог п. 4.2 договору купівлі продажу від 01.01.2023 №100SHBOTO2023 визначено, що термін доставки товару зі складу Продавця в порт вивезення складає 30 днів з моменту розміщення Замовлення. Разом з тим даний документ декларантом не надано митному органу. На вимогу митного органу декларантом не надано жодного додаткового документу.

Не погоджуючись з рішенням митного органу Позивач подав до Митниці нову МД № 24UA84U9 від 07.08.2024 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Львівської митниці електронна митна декларація №24UA57U0 від 06.08.2024 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №24UA57U0, в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості імпортованого товару було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: пакувальний лист (Packing list) Б/Н 22.05.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) WD202403173 від 25.03.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) WD202403173C від 22.05.2024; коносамент (Bill of lading) BW24050299 від 30.05.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) P14790 від 02.08.2024; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 24C3705B0114/00292 від 22.05.2024; банківський платіжний документ 109 від 29.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 3415 від 30.07.2024; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 14506 від 02.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 3 від 02.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару KL014790 від 31.07.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 22.05.2024; розрахунок ціни (калькуляція) WD202403173C від 22.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) 100SH-BOTO 2023 від 01.01.2023; договір (контракт) про перевезення 20240730/3 від 30.07.2024; договір (контракт) про перевезення TEO38012976 від 21.11.2023; інші некласифіковані документи 10 від 15.05.2024; копія митної декларації країни відправлення 00045501 від 22.05.2024.

ВМД №24UA57U0 від 06.08.2024 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні на рівні 200,18 Долар США за од. 06.08.2024 на підставі вимоги Митного органу про надання додаткових документів, Позивачем були надані додаткові документи: - Лист пояснення ТОВ 100 Шин+ б/н від 06.08.2024.

За результатами опрацювання поданої митної декларації та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA209230/2024/002598 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100405/2 від 07.08.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні: 230,86 Долари США /од.

У графі 33 Рішення про коригування №UA209000/2024/100405/2 від 07.08.2024 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та обґрунтовує своє рішення наступним.

Умови поставки згідно інвойсу FOB QINGDAO. Відповідно до положень Інкотермс -2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін франко - борт означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, а саме з урахуванням інформації яка наведена у останньому абзаці Заявки № 10 від 15.05.2024 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 21.11.2023 №ТЕО38012976, до розрахунку митної вартості декларантом не враховано витрати понесені покупцем на митні (формальності) процедури у порту призначення а також страхування вантажу при переміщенні товару морським видом транспорту; - за результатами опрацювання транспортних документів, а саме довідки на перевезення від 02.08.2024 № 3 необхідно відмітити відсутність розміру транспортних перевезень за усім маршрутом. Також такі документи є довідкою для митних органів, а не бухгалтерським документом. Документи, які можуть бути подані декларантом для підтвердження витрат на транспортування, а саме: калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подані документи для підтвердження витрат на транспортування, повинні підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Проте така інформація відсутня; відповідно до вимог п. 4.2 договору купівлі продажу від 01.01.2023 №100SHBOTO2023 визначено, що термін доставки товару зі складу Продавця в порт вивезення складає 30 днів з моменту розміщення Замовлення. Разом з тим даний документ декларантом не надано митному органу. На вимогу митного органу декларантом не надано жодного додаткового документу.

Не погоджуючись з рішенням митного органу Позивач подав до Митниці нову МД № 24UA97U0 від 07.08.20024 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - МК України).

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено частиною третьою ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Тобто, витребування документів, передбачених положенням ч. 3 ст. 53 МК України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з ч.2 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч.2 ст.64 МК України).

Оцінивши підстави прийняття рішень про коригування митної вартості №UA209000/2024/100404/2 від 07.08.2024; №UA209000/2024/100407/2 від 07.08.2024; №UA209000/2024/100405/2 від 07.08.2024, суд встановив таке.

Підстави коригування митної вартості зазначеного в рішенні №UA209000/2024/100404/2 від 07.08.2024 є необґрунтованими.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності на неточності, зокрема: умови поставки згідно інвойсу FOB QINGDAO. Відповідно до положень Інкотермс -2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін "франко - борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури. Комерційні документи про надання транспортно-експедиційних послуг надані декларантом не містить відомостей щодо згаданих складових а саме страхування. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 ст. 58 МКУ.

До митного оформлення була надані документи на підтвердження транспортних та супутніх витрат за маршрутом QINGDAO (Китай) до порт (Gdansk ) Польща : на підтвердження транспортних витрат з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт (Gdansk ) Польща, що включає вантажно-розвантажувальні роботи надані довідки про транспортні витрати № KL014773 від 31.07.2024, що містить данні про вартість перевезення та супутніх витрат: з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт Gdansk (Польща) містить номери контейнерів (MSDU5306919) містить посилання на номер коносаменту (BW24050271) що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Інших витрат пов`язаних з транспортуванням, навантаженням, обробкою, тощо Позивач не ніс. Таким чином вартість перевезення є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.

Додатково витрати на транспортування підтверджують, зокрема: Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № ТЕО38012976 від 21.11.2023, рахунок на оплату № 3414 від 30.07.2024, банківський платіжний документ № 14505 від 02.08.2024.

Щодо зауважень відповідача, не включення в митну вартість витрат на митні (формальності) процедури у порту призначення. Послуги про проведенню митних формальностей у порту призначення експедитором не надавались.

Таким чином Позивачем були включення всіх транспортних витрат до митної вартості товару, відповідно рахунків на перевезення та заявок на перевезення.

Послуги страхування під час перевезення товару морським транспортом експедитором не надавались.

Умовами поставки оцінюваної партіє товару є FOB (QINGDAO) відповідно до умов поставки FOB страхування Товару не є обов`язковим, страхування товару не було здійснено Продавцем, та не здійснювалось Покупцем. Таким чином, якщо товар за контрактом не страхувався, то твердження митного органу про відсутність інформації щодо страхування оцінюваного товару є безпідставним.

Листом поясненням № б/н від 06.08.2024 позивач повідомив відповідачу про те , що страхування товару не здійснювалось.

На підтвердження транспортних витрат, з порт Gdansk (Польща) до п/ п Рава-Руська надана довідка про транспортні витрати № 1 від 02.08.2024, що містить вартість перевезення, номер автотранспортного засобу яким здійснювалось перевезення (BO1144BK/BO1475XP), містить номер контейнера (MSDU5306919) містить номер та дату CMR (P014773 від 02.08.2024), містить посилання на Інвойс (WD202403173A від 22.05.2024), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Додатково витрати на транспортування підтверджують, зокрема: договір (контракт) про перевезення № 20240730/3 від 30.07.2024; рахунок на оплату №13 від 09.08.2024; акт виконаних робіт № №13 від 09.08.2024; банківський платіжний документ №14622 від 26.08.2024.

Довідка про транспортні витрати № 1 від 02.08.2024, договір (контракт) про перевезення № 20240730/3 від 30.07.2024 були надані до митного оформлення т.б. були наявні у відповідача на дату винесення оскаржуваного рішення. Рахунок на оплату №13 від 09.08.2024; акт виконаних робіт №13 від 09.08.2024; банківський платіжний документ №14622 від 26.08.2024 були оформлені після завершення митного оформлення товарів згідно з умовами ведення позивачем господарської діяльності, а їх оформлення не залежало від самого позивача. Тому з об`єктивних причин зазначені документи не могли бути подані до митного оформлення.

Щодо зауважень відповідача що відповідно до вимог п. 4.2 договору купівлі продажу від 01.01.2023 №100SH-BOTO2023 визначено, що термін доставки товару зі складу Продавця в порт вивезення складає 30 днів з моменту розміщення Замовлення. Разом з тим даний документ декларантом не надано митному органу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Аналогічна правова позиція наведена в рішенні Верховного суду від 05 березня 2019 року у справі №815/5791/17.

Відповідно до вимог Митного кодексу замовлення покупця не є документом, що підтверджує митну вартість.

Крім того відповідно до умов контракту подання замовлення Покупцем в письмовому вигляду не передбачено.

Підстави коригування митної вартості зазначеного в рішенні №UA209000/2024/100407/2 від 07.08.2024 є необґрунтованими.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності на неточності, зокрема: умови поставки згідно інвойсу FOB QINGDAO. Відповідно до положень Інкотермс -2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін франко - борт означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення, для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, а саме з урахуванням інформації яка наведена у останньому абзаці Заявки № 8 від 15.05.2024 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 21.11.2023 №ТЕО38012976, до розрахунку митної вартості декларантом не враховано витрати понесені покупцем на митні (формальності) процедури у порту призначення а також страхування вантажу при переміщенні товару морським видом транспорту.

До митного оформлення була надані документи на підтвердження транспортних та супутніх витрат за маршрутом QINGDAO (Китай) до порт (Gdansk ) Польща : на підтвердження транспортних витрат з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт (Gdansk ) Польща, що включає вантажно-розвантажувальні роботи надана Довідка про транспортні витрати № KL14772 від 31.07.2024, що містить данні про вартість перевезення та супутніх витрат: з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт Gdansk (Польща) містить номери контейнерів (ВМОU4269237) містить посилання на номер коносаменту (BW24050300) що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки. Інших витрат пов`язаних з транспортуванням, навантаженням, обробкою, тощо Позивач не ніс.

Таким чином вартість перевезення є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування. Додатково витрати на транспортування підтверджують, зокрема: договір на транспортно-експедиційне обслуговування № ТЕО38012976 від 21.11.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 3413 від 30.07.2024; банківський платіжний документ № 14504 від 02.08.2024, що були надані до митного оформлення та були наявні у відповідача на дату винесення оскаржуваного рішення.

Щодо зауважень відповідача, не включення в митну вартість витрат на митні (формальності) процедури у порту призначення. Послуги про проведенню митних формальностей у порту призначення експедитором не надавались.

Таким чином Позивачем були включення всіх транспортних витрат до митної вартості товару, відповідно рахунків на перевезення та заявок на перевезення.

Послуги страхування під час перевезення товару морським транспортом експедитором не надавались.

Умовами поставки оцінюваної партіє товару є FOB (QINGDAO) відповідно до умов поставки FOB страхування Товару не є обов`язковим, страхування товару не було здійснено Продавцем, та не здійснювалось Покупцем. Таким чином, якщо товар за контрактом не страхувався, то твердження митного органу про відсутність інформації щодо страхування оцінюваного товару є безпідставним.

Листом поясненням № б/н від 07.08.2024 позивач повідомив відповідачу про те , що страхування товару не здійснювалось.

В рішенні про коригування митної вартості зазначено: за результатами опрацювання транспортних документів, а саме довідки на перевезення від 02.08.2024 №2 необхідно відмітити відсутність розміру транспортних перевезень за усім маршрутом. Також такі документи є довідкою для митних органів, а не бухгалтерським документом. Документи, які можуть бути подані декларантом для підтвердження витрат на транспортування, а саме: Калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подані документи для підтвердження витрат на транспортування, повинні підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Проте така інформація відсутня.

На підтвердження транспортних витрат, з порт Gdansk (Польща) до п/ п Рава-Руська надана довідка про транспортні витрати № 2 від 02.08.2024, що містить вартість перевезення, номер автотранспортного засобу яким здійснювалось перевезення (BO6438EI/BO1624XF), містить номер контейнера (ВМОU4269237) містить номер та дату CMR (P014772 від 02.08.2024), містить посилання на Інвойс (WD202403173B від 22.05.2024), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Додатково витрати на транспортування підтверджують, зокрема: договір (контракт) про перевезення № 20240730/3 від 30.07.2024; рахунок на оплату № 12 від 08.08.2024; акт виконаних робіт № 12 від 08.08.2024; банківський платіжний документ №14621 від 26.08.2024.

Довідка про транспортні витрати № 2 від 02.08.2024 та договір (контракт) про перевезення № 20240730/3 від 30.07.2024 були надані до митного оформлення та були наявні у відповідача на дату винесення оскаржуваного рішення.

Рахунок на оплату № 12 від 08.08.2024; акт виконаних робіт № 12 від 08.08.2024; банківський платіжний документ №14621 від 26.08.2024 були оформлені після завершення митного оформлення товарів згідно з умовами ведення позивачем господарської діяльності, а їх оформлення не залежало від самого позивача. Тому з об`єктивних причин зазначені документи не могли бути подані до митного оформлення.

Щодо зауважень відповідача, що довідки не містять відомостей про вартість за усім маршрутом перевезення (т.б після перетину кордону), то такі судом не беруться до уваги, оскільки відповідачем не наведено жодних відомостей про те, яким саме чином наявність /відсутність в довідці про транспортні вартості, транспортних витрат по території України впливає на визначення митної вартості .

Щодо зауважень відповідача що відповідно до вимог п. 4.2 договору купівлі продажу від 01.01.2023 №100SH-BOTO2023 визначено, що термін доставки товару зі складу Продавця в порт вивезення складає 30 днів з моменту розміщення Замовлення. Разом з тим даний документ декларантом не надано митному органу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Аналогічна правова позиція наведена в рішенні Верховного суду від 05 березня 2019 року у справі №815/5791/17.

Відповідно до вимог Митного кодексу замовлення покупця не є документом, що підтверджує митну вартість.

Крім того відповідно до умов контракту подання замовлення Покупцем в письмовому вигляду не передбачено.

Підстави коригування митної вартості зазначеного в рішенні №UA209000/2024/100405/2 від 07.08.2024 є необґрунтованими.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності на неточності, зокрема: умови поставки згідно інвойсу FOB QINGDAO. Відповідно до положень Інкотермс -2020, FOB (Free On Board (... named port of shipment)) Франко борт (... Назва порту відвантаження). Термін франко - борт означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому покупцем порту відвантаження, з цього моменту всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону, а саме з урахуванням інформації яка наведена у останньому абзаці Заявки № 10 від 15.05.2024 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 21.11.2023 №ТЕО38012976, до розрахунку митної вартості декларантом не враховано витрати понесені покупцем на митні (формальності) процедури у порту призначення а також страхування вантажу при переміщенні товару морським видом транспорту; - за результатами опрацювання транспортних документів, а саме довідки на перевезення від 02.08.2024 № 3 необхідно відмітити відсутність розміру транспортних перевезень за усім маршрутом. Також такі документи є довідкою для митних органів, а не бухгалтерським документом. Документи, які можуть бути подані декларантом для підтвердження витрат на транспортування, а саме: калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подані документи для підтвердження витрат на транспортування, повинні підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Проте така інформація відсутня; відповідно до вимог п. 4.2 договору купівлі продажу від 01.01.2023 №100SHBOTO2023 визначено, що термін доставки товару зі складу Продавця в порт вивезення складає 30 днів з моменту розміщення Замовлення. Разом з тим даний документ декларантом не надано митному органу. На вимогу митного органу декларантом не надано жодного додаткового документу.

До митного оформлення була надані документи на підтвердження транспортних та супутніх витрат за маршрутом QINGDAO (Китай) до порт (Gdansk ) Польща : - на підтвердження транспортних витрат з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт (Gdansk ) Польща, що включає вантажно-розвантажувальні роботи надана Довідка про транспортні витрати № KL014790 від 31.07.2024, що містить данні про вартість перевезення та супутніх витрат: з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт Gdansk (Польща) містить номери контейнерів (САIU9865136) містить посилання на номер коносаменту (BW24050299) що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Інших витрат пов`язаних з транспортуванням, навантаженням, обробкою, тощо Позивач не ніс. Таким чином вартість перевезення є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.

Додатково витрати на транспортування підтверджують, зокрема: договір на транспортно-експедиційне обслуговування № ТЕО38012976 від 21.11.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 3415 від 30.07.2024; банківський платіжний документ № 14506 від 02.08.2024, що були надані до митного оформлення т.б. були наявні у відповідача на дату винесення оскаржуваного рішення.

Послуги про проведенню митних формальностей у порту призначення експедитором не надавались. Таким чином Позивачем були включення всіх транспортних витрат до митної вартості товару, відповідно рахунків на перевезення та заявок на перевезення. Інших витрат (окрім зазначених в довідці про транспорті витрати) пов`язаних з транспортуванням, експедируванням, навантаженням, обробкою, тощо Позивач не ніс.

Послуги страхування під час перевезення товару морським транспортом експедитором не надавались. Умовами поставки оцінюваної партіє товару є FOB (QINGDAO) відповідно до умов поставки FOB страхування Товару не є обов`язковим, страхування товару не було здійснено Продавцем, та не здійснювалось Покупцем. Таким чином, якщо товар за контрактом не страхувався, то твердження митного органу про відсутність інформації щодо страхування оцінюваного товару є безпідставним.

Листом поясненням №б/н від 06.08.2024 позивач повідомив відповідачу про те , що страхування товару не здійснювалось.

В рішенні про коригування митної вартості зазначено: за результатами опрацювання транспортних документів, а саме довідки на перевезення від 02.08.2024 № 3 необхідно відмітити відсутність розміру транспортних перевезень за усім маршрутом. Також такі документи є довідкою для митних органів, а не бухгалтерським документом. Документи, які можуть бути подані декларантом для підтвердження витрат на транспортування, а саме: калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Подані документи для підтвердження витрат на транспортування, повинні підтверджуватись даними бухгалтерського обліку. Проте така інформація відсутня.

На підтвердження транспортних витрат, з порт Gdansk (Польща) до п/ п Рава-Руська надана Довідка про транспортні витрати №3 від 02.08.2024, що містить вартість перевезення ,номер автотранспортного засобу яким здійснювалось перевезення (BO7656CT/BO5220XF), містить номер контейнера (САIU9865136) містить номер та дату CMR (P14790 від 02.08.2024), містить посилання на Інвойс (WD202403173С від 22.05.2024), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Додатково витрати на транспортування підтверджують, зокрема: договір (контракт) про перевезення № 20240730/3 від 30.07.2024; рахунок на оплату № 14 від 09.08.2024; акт виконаних робіт № 14 від 09.08.2024; банківський платіжний документ № 14620 від 26.08.2024.

Рахунок на оплату № 14 від 09.08.2024; акт виконаних робіт № 14 від 09.08.2024; банківський платіжний документ № 14620 від 26.08.2024 були оформлені після завершення митного оформлення товарів згідно з умовами ведення позивачем господарської діяльності, а їх оформлення не залежало від самого позивача. Тому з об`єктивних причин зазначені документи не могли бути подані до митного оформлення.

Щодо зауважень відповідача що відповідно до вимог п. 4.2 договору купівлі продажу від 01.01.2023 №100SH-BOTO2023 визначено, що термін доставки товару зі складу Продавця в порт вивезення складає 30 днів з моменту розміщення Замовлення. Разом з тим даний документ декларантом не надано митному органу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Аналогічна правова позиція наведена в рішенні Верховного суду від 05 березня 2019 року у справі №815/5791/17.

Відповідно до вимог Митного кодексу замовлення покупця не є документом, що підтверджує митну вартість.

Крім того відповідно до умов контракту подання замовлення Покупцем в письмовому вигляду не передбачено.

Отже, позивачем подано для митного оформлення товару повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Як вже зазначалось, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Саме перший метод - за ціною договору обрав позивач під час декларування товару, однак відповідачем у спірному рішенні застосовано другорядний метод зокрема 2б.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 і ст.60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).

Приписами ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Також, як випливає з Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 821/1617/17, від 17.11.2022 у справі №807/221/18, від 20.06.2023 у справі №1.380.2019.006247.

Водночас, судом встановлено, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару, відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методу 2а, а застосування методу 2ґ для визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею виключно зазначенням номеру та дати іншої митної декларації.

Таким чином, суд констатує, що митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо та відповідно не довів подібність (аналогічність) товарів, вказаних у митній декларації на яку посилається.

Суд також враховує, що відповідач має доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів та може відібрати за критерієм код УКТЗЕД всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору із сотень інших митних оформлень, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов його поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товару є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності таких в частині застосування саме другорядного методу для визначення митної вартості імпортованого товару.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних суд приходить висновку, що спірні рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100404/2 від 07.08.2024; №UA209000/2024/100407/2 від 07.08.2024; №UA209000/2024/100405/2 від 07.08.2024 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийняті не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушують права та законні інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, оскільки вищевказані рішення про коригування митної вартості стали підставою для прийняття карток відмови в прийняті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/002599; №UA209230/2024/002597; № UA209230/2024/002598, то позовні вимоги про їх скасування є похідними та також підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір відшкодовується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2024/100404/2 від 07.08.2024, №UA209000/2024/100407/2 від 07.08.2024, №UA209000/2024/100405/2 від 07.08.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/002599, №UA209230/2024/002597, № UA209230/2024/002598.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 100 Шин+ судовий збір в сумі 9796,45 грн.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна