Справа № 420/33362/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової О.А.,

сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача ОСОБА_1 за випискою,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до члена Вищої ради правосуддя Мороз Миколи Володимировича (місце роботи: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до члена Вищої ради правосуддя Мороз Миколи Володимировича (місце роботи: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

На відкритому підготовчому засіданні 03.12.2024 року суддя Юхтенко Л.Р. подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що разом із позивачем у справі ОСОБА_2 до призначення його на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва з травня 2009 року працювали в Одеському окружному адміністративному суді на посадах суддів цього суду, а отже знайомі, працювали в одному колективі, тому враховуючи, що змістом спірних правовідносин є бездіяльність члена Вищої ради правосуддя у розгляді дисциплінарних скарг стосовно позивача, результат розгляду яких мають істотне особисте значення для позивача, суд, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Позивач на відкрите підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача на підготовчому засіданні проти заявленої заяви не заперечувала.

Суд зазначає, що згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), який передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принцип незалежності й неупередженості суду, на думку Європейського суду з прав людини, має бути сформульований таким чином: «правосуддя не тільки має вершиться, але також має бути видно, що воно твориться». Інакше кажучи, зовнішній прояв здійснення правосуддя не має кидати тінь сумніву щодо неупередженості суду. Це питання довіри повинні викликати суди у народу та у сторін процесу.

Таким чином, враховуючи зазначене та беручи до уваги, що разом із позивачем у справі ОСОБА_2 до призначення його на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва з травня 2009 року працювали в Одеському окружному адміністративному суді на посадах суддів цього суду, а отже знайомі, працювали в одному колективі, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 39, 40, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до члена Вищої ради правосуддя Мороз Миколи Володимировича (місце роботи: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали адміністративної справи № 420/33362/24 передати відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та спосіб, встановлений ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 03» грудня 2024 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко