Справа № 440/8078/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Полтава Справа № 440/8078/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

представника позивача Скабука Ю.М.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" (надалі - позивач; ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017") до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач ГУ ДПС у Полтавській області), у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області від 26 червня 2024 року №1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження податку на додану вартіть за період з 01.01.2018 по 30.09.2023 на загальну суму 7596890 грн. по взаємовідносинам з ДП "Жовтневий спиртовий завод" та ТОВ "Ростгруп-Енерго", оскільки між позивачем та вказаними контрагентами були укладені договори на поставку розріджувача багатофункціонального (код УКТ ЗЕД ), виготовленого у відповідності до ТУ У 24.6-3:2020, постачальники надали сертифікат відповідності та паспорти якості на цей товар, на виконання укладених договорів контрагентами були виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, на підставі яких позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України включив суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, товар був отриманий та оплачений позивачем, господарські операції підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, податковими накладними та розрахунковими документами. Вказує, що перевіряючими не наведено аргументів, що продукція, яка була поставлена, не відноситься до коду УКТ ЗЕД , та не наведено доводів того, що при проведенні експертиз, на висновки яких посилається контролюючий орган, досліджувалася саме продукція з партій, що поставлялися Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017". Зазначає, що перевіряючі не мали повноважень та спеціальних знань визначати код УКТ ЗЕД продукції під час планової документальної перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8078/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15:00 год. 18 липня 2024 року. /том 2 а.с. 29-30/.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів та підготовче судове засідання відкладено до 14:00 11 вересня 2024 року.

26 липня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 2 а.с. 45-48/, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що до складу податкового кредиту, задекларованого ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017", включено податок на додану вартість від вартості операцій з придбання у ДП "Жовтневий спиртовий завод" товару на загальну суму ПДВ 7496690 грн. Посилається на висновки експертів від 31.01.2022 №14, від 21.03.2024 №3716, від 29.09.2023 №12603, складені в межах кримінальних проваджень, та вказує, що ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинам з ДП "Жовтневий спиртовий завод", в яких невірно зазначений код УКТ ЗЕД, на загальну суму 7496690 грн., в тому числі: за квітень 2022 року 1788903,35 грн., за травень 2022 року - 2399999,99 грн., за червень 2022 року 1915500 грн., за липень 2022 року 1392286,66 грн. Також зазначає, що до складу податкового кредиту позивача включено податок на додану вартість від вартості операції з придбання товару у ТОВ "Ростгруп-Енерго" на загальну суму ПДВ 100200 грн. (з урахуванням коригування). На виконання умов договору поставки №14/09/20 від 14.09.2020 ТОВ "Ростгруп-Енерго" в адресу позивача складено: видаткову накладну, податкову накладну, платіжне доручення на придбання розріджувача багатофункціонального. Пояснює, що ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" придбало товар у ТОВ "Ростгруп-Енерго", який по ланцюгу був придбаний у ДП "Жовтневий спиртовий завод", для виготовлення палива моторного альтернативного. У зв`язку з цим контролюючий орган вважає, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну по взаємовідносинам з ТОВ "Ростгруп-Енерго", в якій невірно зазначений код УКТ ЗЕД на загальну суму 100200 грн., в тому числі за вересень 2020 року 100200 грн.

01 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 93-96/, у якій зазначено, що розрахована арифметично сума занижених, на думку відповідача, сум ПДВ, вказаних у висновку акту перевірки, загалом складає 7506890 грн., а не 7596890 грн., як зазначає відповідач. Вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем безпідставно змінено відомості як щодо податкових періодів, так і щодо сум завищення ПДВ, порівняно із відомостями, зазначеними в акті перевірки №6850/16-31-07-01-02/41057949 від 17.05.2024. Зазначає, що у разі наявності помилки при зазначенні коду УКТ ЗЕД, контролюючий орган зупиняє реєстрацію таких податкових накладних, що в даному випадку не відбулося, а висновки експертів, на які посилається відповідач, не стосуються партій товару, що поставлялися на адресу позивача, у позивача зразки товару на дослідження не відбиралися та не досліджувалися, вказані висновки експертів не можуть стосуватися поставленого позивачу товару та висновки експертів, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки, не додані ні до акту перевірки, ні до відзиву на позовну заяву, що ставить під сумнів правильність їх тлумачення контролюючим органом та відношення до поставленого позивачу товару. Вказує, що перевіряючими самостійно безпідставно визначено що код УКТ ЗЕД товару, що поставлявся на адресу позивача, не надаючи при цьому будь-якого підтвердження таких повноважень чи експертних знань у відповідній галузі. Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 (провадження №11-200апп21), та на висновки Рішення ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" щодо індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

27 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі /том 2 а.с. 100-101/, в яких представником відповідача зазначено, що в результаті механічної помилки, висновок акту викладений некоректно. Пояснює, що в ході перевірки були використані висновки експертів, що складені в рамках двох кримінальних проваджень №0001701 від 01.01.2022 та № 0000249 від 09.05.2022.

26 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та копії документів /том 2 а.с. 128-199/. У поясненнях відповідачем зазначено, що позивачем було зайво віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, в яких невірно зазначений код УКТ ЗЕД, на даний час вироки суду в кримінальних провадженнях №00017401 від 01.01.2022 та №0000249 від 09.05.2022 не ухвалені. Відповідач пояснює, що на сторінці 13 акту перевірки зазначено про лист Державної митної служби України "Про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД" від 12.02.2021 №4401-21, інформацію про який переписано з висновку експерта №12603 від 29.09.2023.

16 жовтня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача /том 2 а.с. 211-215/, у яких вказано, що під час перевірки перевіряючими використано висновки експертів №14 від 31.01.2022, №3716 від 21.03.2024, №12603 від 29.09.2023. Лист Державної митної служби України «Про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД» від 12.02.2021 № 4401-21, на який наявне посилання на сторінці 13 акту, описаний з висновку експерта №12603 від 29.09.2023.

16 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення та копії документів /том 2 а.с. 216-250, томи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10/.

22 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача /том 11 а.с. 1-4/, у яких зазначено, що у висновку експерта №3716 від 21.03.2024 код товару за УКТЗЕД визначався саме для зразків продукції, характеристики яких встановлені у висновку експерта №12603 від 29.09.2023, при цьому висновок №12603 від 29.09.2023 відповідачем не надано. Висновок експерта №3716 від 21.03.2024 визначає код товару лише тих зразків продукції, що були предметом дослідження судової експертизи №12603 від 29.09.2023, а не партій товару (розріджувач багатофункціональний), поставлених в адресу ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017"; проби (зразки) товару відібрані в ході обшуку, проведеного 21.02.2023 на території ДП "Жовтневий спиртовий завод", не відносяться до тих партій, які поставлялися і по яким податковим органом знято кредит з ПДВ; встановлені під час судової експертизи №12603 від 29.09.2023 характеристики зразків (проб) (Таблиця 1) за показниками: маса сухого залишку, процентний вміст етанолу, вміст сивушного масла, - не досліджувалися відносно тих партій, які поставлялися на адресу ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017"; притаманні характеристики (зазначені в посвідченнях якості) тих партій товару, по яким знято податковий кредит, такі як: Об`ємна частка органічних кисневмісних сполук , % об., Об`ємна частка води,%, Вміст діетилфталату, % мас. Вміст ізопропілового спирту,% мас, - не досліджувалися під час судової експертизи №12603 від 29.09.2023. Відтак вважає, що висновок податкового органу в акті перевірки (стор. 14) про те, що нібито за тими характеристиками, які зазначенні в посвідченнях про якість, поставлені партії товару, відповідають показникам, встановленим висновками експертів №14 від 31.01.2022 та №3716 від 21.03.2024 - не відповідає дійсності, оскільки вказані висновки не досліджували ці показники. Щодо висновку експерта №14 від 31.01.2022 зазначає, що під час експертизи код товару за УКТ ЗЕД визначався саме для зразків продукції, характеристики яких встановлені у висновку експерта №30050 від 22.12.2021, при цьому такий висновок експерта №30050 від 22.12.2021 відповідачем не надано; проби (зразки) товару відібрані в ході обшуку, проведеного 17.08.2021 на території ДП "Жовтневий спиртовий завод", не відносяться до тих партій, які поставлялися і по яким податковою знято кредит з ПДВ; встановлені під час судової експертизи № 30050 від 22.12.2021 характеристики зразків (проб) (Фото 1) за показниками: маса сухого залишку, масова частка денатуруючих добавок (бітрекс) %, процентний вміст етанолу, вміст сивушного масла, - не досліджувалися відносно тих партій, які поставлялися на адресу ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017"; притаманні характеристики (зазначені в посвідченнях якості) тих партій товару, по яким знято податковий кредит, такі як: Об`ємна частка органічних кисневмісних сполук , % об., Об`ємна частка води,%, Вміст діетилфталату, % мас. Вміст ізопропілового спирту,% мас, - не досліджувалися під час судової експертизи № 30050 від 22.12.2021; висновок податкового органу в акті перевірки (стор. 14) про те, що нібито за тими характеристиками, які зазначенні в посвідченнях про якість, поставлені партії товару відповідають показникам встановленим висновками експертів №14 від 31.01.2022 та №3716 від 21.03.2024, - не відповідає дійсності, оскільки вказані висновки не досліджували ці показники. Звертає увагу суду на те, що під час перевірки позивачем надано перевіряючим висновок експерта №1694 від 28.01.2021 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, проведеної тим самим Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, у висновку експерта зазначено, що з врахуванням наданих на дослідження документів, розріджувач багатофункціональний, зазначений у Технічних умовах ТУ У 24.6-00374829- 003:2020, відповідає характеристикам товару визначеним для коду 3814 00 90 90, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності. Проте, податковим органом вказаний висновок судових експертиз не враховано без жодних пояснень, натомість, в основу висновків акту перевірки покладено висновки цієї ж установи судових експертиз, що стосуються зразків товарів з характеристиками, не притаманними партіям, по яким відповідачем зменшено податковий кредит з ПДВ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, висновки експертів, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" (ідентифікаційний код 41057949) зареєстроване як юридична особа 28.12.2016, основним видом економічної діяльності позивача станом на 11.02.2020 є 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у, що підтверджується витягом з Єдиного державну реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 11 а.с. 14-16/.

ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" у перевіряємому періоді було зареєстроване платником податку на додану вартість.

У період з 19.12.2023 по 03.05.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі наказу направлень від 15.12.2023 №5876, №5884 /том 2 а.с. 52/ згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників на 2023 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 06.12.2023 №3107-П /том 2 а.с. 50/, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017", за результатами якої складено акт від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949 /том 1 а.с. 17-31/.

В акті перевірки від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949 зазначено про порушення ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 7596890 грн., в тому числі: за вересень 2020 - 10200 грн., за квітень 2022 - 544024 грн., за травень 2022 - 227293 грн., за червень 2022 - 1730932 грн., за липень 2022 - 430716 грн., за серпень 2022 - 1358724 грн. за вересень 2022 - 653929 грн., за жовтень 2022 - 1493677 грн., за листопад 2022 - 990742 грн., за грудень 2022 - 66653 грн. /том 1 а.с. 31/.

Позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки вих. №95 від 05.06.2024 /том 1 а.с. 32-40/, на які надано відповідь листом ГУ ДПС у Полтавській області від 19.06.2024 №19448/6/16-31-07-01-08 про залишення без змін висновків акту перевірки від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949 та залишення без задоволення заперечення /том 1 а.с.41-47/.

26.06.2024 на підставі акту перевірки від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 9496120 грн. 50 коп., у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 7596890 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1899222 грн. 50 коп. /том 1 а.с. 14-15/.

В обґрунтування цього податкового повідомлення-рішення зазначено таке:

"В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" з ДП "Жовтневий Спиртовий Завод" (п.н. 00374829) щодо придбання розріджувача багатофункціонального за період з квітня по липень 2022 року.

До складу податкового кредиту, задекларованого ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" згідно з поданою податковою декларацією, включено ПДВ від вартості операцій з придбання у ДП "Жовтневий Спиртовий Завод" (код 374829) на загальну суму ПДВ 7496690 грн., про що свідчать дані додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2022 (вх. № від 17.07.2022, № від 17.07.2022, № від 17.07.2022, № від 17.08.2022). Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюються досудові розслідування у кримінальних провадженнях:

№0001701 від 01.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.212 КК України. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за результатами проведення судової товарознавчої експертизи експертами Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України складено висновок №14 від 31.01.2022; №0000249 від 09.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України.

Висновок: Зразки продукції, зазначені виробником ДП "Жовтневий спиртовий завод" як "розріджувач багатофункціональний", за своїми характеристиками, викладеними у висновку експерта за результатами проведеної Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (№12603 від 29.09.2023) відповідають коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 90.

Дослідженням первинних документів (податкові накладні) встановлено дефектність первинних документів, а саме: невідповідність коду УКТ ЗЕД придбаного товару, а саме: розріджувач багатофункціональний з кодом УКТ ЗЕД, зазначеного як , в той час відповідно до висновків експертів №14 від 31.01.2022 та №3716 від 21.03.2024 зазначено, що "розріджувач багатофункціональний, за своїм хімічним складом має класифікуватись відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, у товарній позиції 2207, яка включає спирт етиловий, денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше, будь-якої концентрації за кодом УКТ ЗЕД 2207 20 00 90 (цей код повинен бути зазначений у податкових накладних) для розріджувача багатофункціонального, а тому не відноситься до переліку продукції хімічного та технічного призначення, затвердженого Постановою".

ІІ. В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" з ТОВ "Ростгруп-Енерго" (п.н. 42684136) щодо придбання розріджувача багатофункціонального за період вересень 2020 року.

До складу податкового кредиту, задекларованого ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" згідно з поданою податковою декларацією, включено ПДВ від вартості операцій з придбання у ТОВ "Ростгруп-Енерго" (код 42684136) на загальну суму ПДВ 100200 грн. (з урахуванням корегування), про що свідчать дані додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 (вх. № від 16.10.2020).

Проведеним аналізом даних ЄРПН, а саме: джерел походження реалізованого ТОВ "Ростгруп-Енерго" в адресу ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" розріджувача багатофункціонального встановлено, що основним постачальником розріджувача багатофункціонального в періоді взаємовідносин ТОВ "Ростгруп-Енерго" та ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" є ДП "Жовтневий спиртовий завод" (код 00374829, ДПІ-1612, основний вид діяльності - виробництво інших основних органічних хімічних речовин, стан 29-триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДПС).

ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" було віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ДП "Жовтневий спиртовий завод", ТОВ "Ростгруп-Енерго", в яких невірно зазначений код УКТ ЗЕД на загальну суму 7596890 грн., в т.ч.: за вересень 2020 - 100200 грн., за квітень 2022 - 1788903,35 грн., за травень 2022 - 2399999,99 грн., за червень 2022 - 1915500 грн., за липень 2022 - 1392286,66 грн.".

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 26 червня 2024 року №1 та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 26 червня 2024 року №1, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункту 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, виписану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до приписів 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому, в силу абзацу 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.09.2020 між позивачем ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" (покупець) та ТОВ "Ростгруп-Енерго" (постачальник) укладено договір поставки №14/09/20 /том 1 а.с. 48-49/, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати розріджувач багатофункціональний (код УКТ ЗЕД ) (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість). Якість товару, який передається у власність (поставляється) покупцю, повинна відповідати вимогам Державних стандартів (ДСТУ) або технічних умов (ТУ У 24.6-3:2020), які діють на території України, що підтверджується паспортом якості виробника та/або сертифікатом відповідності (для товару, який підлягає сертифікації). Загальна кількість товару, що передається за цим договором у власність покупця, сторонами не обмежується і визначається на підставі фактичного обсягу поставленого (переданого у власність) товару.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3, 2.5 договору передача у власність (поставка) товару здійснюється на умовах ЕХW в редакції офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс-2000 (INCOTERMS-2000).

Кількість товару у кожній партії зазначається сторонами у відповідній видатковій накладній або у відповідному акті приймання-передачі товару.

Сторони погоджуються, що видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану партію товару є документом, що засвідчує факт передачі у власність партії товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) партії товару. Кожна видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану партію товару є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами пунктів 3.1, 3.4 договору загальна вартість (ціна) цього договору не обмежується і складається із вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим договором.

У ціну (вартість) кожної окремої партії товару включається податок на додану вартість.

Відповідно до пункту 7.1 договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.

ТОВ "Ростгруп-Енерго" зареєстроване як юридична особа 10.12.2018 та має право, зокрема, на здійснення таких видів діяльності як 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Ростгруп-Енерго" /том 11 а.с.17-19/.

На виконання умов договору поставки №14/09/20 від 14.09.2020 ТОВ "Ростгруп-Енерго" складено та 30.09.2020 зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №4 від 15.09.2020 на розріджувач багатофукціональний, код товару згідно з УКТ ЗЕД , кількістю 25200 кг на загальну суму 604800 грн., у тому числі ПДВ 100800 грн. /том 3 а.с. 86-87/.

На час здійснення господарської операції з позивачем ТОВ "Ростгруп-Енерго" було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Платіжним дорученням №47 від 15.09.2020 на суму 604800 грн., у тому числі, ПДВ - 100800 грн., позивачем здійснено оплату ТОВ "Ростгруп-Енерго" за розріджувач багатофукціональний /том 2 а.с. 230/.

18.09.2020 ТОВ "Ростгруп-Енерго" складено та 09.10.2020 зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної №4 від 15.09.2020 на розріджувач багатофукціональний, код товару згідно з УКТ ЗЕД , яким відкориговано обсяг постачання (25060 кг) та зменшено суму ПДВ на 560 грн. /том 3 а.с. 86-87/.

На підставі податкової накладної №4 від 15.09.2020 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 18.09.2020 позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 100240 грн. /том 2 а.с. 135-138/.

Факт здійснення господарської операції з поставки позивачу ТОВ "Ростгруп-Енерго" за договором поставки №14/09/20 від 14.09.2020 товару - розріджувача багатофукціонального кількістю 25060 кг підтверджено видатковою накладною №157 від 15.09.2020 на загальну суму 601440 грн. грн., у тому числі ПДВ - 100240 грн. /том 1 а.с. 52/, та товарно-транспортною накладною №131 від 15.09.2020 /том 1 а.с. 50-51/.

На підтвердження отримання товару за якістю позивачем надано до суду копію посвідчення про якість №68 на розріджувач багатофункціональний код УКТ ЗЕД /том 1 а.с. 53/.

Отриманий товар обліковано позивачем по бухгалтерському обліку у відповідних регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджується карткою рахунку 631 за вересень 2020 р. /том 3 а.с. 81/, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2020 р. /том 3 а.с. 82/, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за вересень 2020 р. - квітень 2021 р. /том 3 а.с. 83/, карткою рахунку 201 за вересень 2020 р. - квітень 2021 р. /том 3 а.с. 84-85/.

Також матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2022 між позивачем ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" (покупець) та Державним підприємством "Жовтневий спиртовий завод" (постачальник) укладено договір поставки №05/04/22 /том 1 а.с. 54-57/, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати розріджувач багатофункціональний (код УКТ ЗЕД ) (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість). Якість товару, який передається у власність (поставляється) покупцю, повинна відповідати вимогам Державних стандартів (ДСТУ) або Технічних умов (ТУ У 24.6-3:2020), які діють на території України, що підтверджується паспортом якості виробника та/або сертифікатом відповідності (для товару, який підлягає сертифікації). Загальна кількість товару, що передається за цим договором у власність покупця, сторонами не обмежується і визначається на підставі фактичного обсягу поставленого (переданого у власність) товару.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3, 2.5 договору передача у власність (поставка) товару здійснюється на умовах ЕХW в редакції офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс-2000 (INCOTERMS-2000).

Кількість товару у кожній партії зазначається сторонами у відповідній видатковій накладній або у відповідному акті приймання-передачі товару.

Сторони погоджуються, що видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану партію товару є документом, що засвідчує факт передачі у власність партії товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) партії товару. Кожна видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану партію товару є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами пунктів 3.1, 3.4 договору загальна вартість (ціна) цього договору не обмежується і складається із вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим договором.

У ціну (вартість) кожної окремої партії товару включається податок на додану вартість.

Відповідно до пункту 7.1 договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2022.

Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" зареєстроване як юридична особа 29.07.1994 та станом на 12.04.2022 основним видом економічної діяльності ДП "Жовтневий спиртовий завод" є 20.14 Виробництво інших органічних хімічних речовин, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" /том 11 а.с. 9-13/.

На виконання умов договору поставки №05/04/22 від 05.04.2022 ДП "Жовтневий спиртовий завод" складені податкові накладні на розріджувач багатофункціональний, код товару згідно з УКТ ЗЕД , на загальну суму 44980140 грн., у тому числі ПДВ 7496690 грн.: №139 від 06.06.2022, №174 від 20.07.2022, №100 від 04.05.2022, №60 від 06.04.2022, №137 від 03.06.2022, №143 від 10.06.2022, №65 від 08.04.2022, №155 від 23.06.2022, №71 від 12.04.2022, №76 від 14.04.2022, №84 від 20.04.2022, № 86 від 22.04.2022, №88 від 25.04.2022, №90 від 27.04.2022, №123 від 24.05.2022, №126 від 26.05.2022, № 161 від 01.07.2022, № 171 від 15.07.2022, №168 від 12.07.2022, №162 від 05.07.2022, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 7-26, том 3 а.с. 247-250, том 4 а.с. 1-16/.

На час здійснення господарських операцій з позивачем Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Всі наведені вище податкові накладні зареєстровані ДП "Жовтневий спиртовий завод" в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з ЄРПН /том 2 а.с. 169/.

На підставі вказаних податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту податкових періодів квітня 2022 року, травня 2022 року, червня 2022 року, липня 2022 року суми податку на додану вартість в загальному розмірі 7496690 грн. /том 2 а.с. 143-154/.

Наданою до суду податковим органом податковою звітністю позивача, а саме податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" за серпень-грудень 2022 року підтверджено, що позивач не включав суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ДП "Жовтневий спиртовий завод" до складу свого податкового кредиту у серпні 2022 року, вересні 2022 року, жовтні 2022 року, листопаді 2022 року, грудні 2022 року /том 3 а.с. 154-168/.

Доказів включення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ДП "Жовтневий спиртовий завод", у серпні 2022 року, вересні 2022 року, жовтні 2022 року, листопаді 2022 року, грудні 2022 року, відповідачем до суду не надано.

Відтак, висновки акту перевірки від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949 у розділі ІV про порушення ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму податку на додану вартість за серпень 2022 - 1358724 грн. за вересень 2022 - 653929 грн., за жовтень 2022 - 1493677 грн., за листопад 2022 - 990742 грн., за грудень 2022 - 66653 грн. /том 1 а.с. 31/, - є помилковими.

Судом встановлено, що загальна сума вказаних у пункті 2 розділу ІV акту перевірки від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949 сум заниження ПДВ за окремі місяці перевіряємого періоду, визначена арифметичним способом шляхом додавання має становити 7506890 грн. = (10200+544024+227293+1730932+430716+1358724+653929+1493677+990742+66653), а не 7596890 грн., як зазначено перевіряючими в пункті 2 розділу ІV "Висновок" акту перевірки від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949 /том 1 а.с. 31/.

Факт здійснення господарських операцій з поставки ДП "Жовтневий спиртовий завод" позивачу товару "розріджувач багатофункціональний" за договором поставки №05/04/22 від 05.04.2022 підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, які надавалися до перевірки та копії яких наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 58-59, 62-64, 66-68, 70-72, 74-76, 78-80, 82-84, 86-88, 90-92, 94-96, 99-100, 102-104, 106-108, 110-112, 114-116, 118-120, 122-124, 126-128, 130-132, 134-136, 138-140, 142-144, 146-148, 150, 152-156, 158-160, 162-164, 166-168, 170-172, 174-176, 178, 180-184, 186-188, 190-192, 194-196, 198-200, 202-203, 205-207, 209-211, 213-215, 217-219, 221-223, 225-227, 229-231, 233-235, 237-239, том 11 а.с. 59/.

Будь-які зауваження щодо оформлення видаткових накладних та/чи товарно-транспортних накладних у контролюючого органу відсутні.

На підтвердження отримання товару за якістю позивачем надано до суду копії посвідчень про якість на розріджувач багатофункціональний /том 1 а.с. 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 151, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 179, 185, 189, 193, 197, 201, 204, 208, 212, 216, 220, 224, 228, 232, 236, 240/, у яких вказані органолептичні та фізико-хімічні показники у нормі та фактичні.

Матеріалами справи підтверджено, що Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" видано ДП "Жовтневий спиртовий завод" сертифікат відповідності, що зареєстрований в реєстрі ДП "Рівнестандартметрологія" за №UА.RSМ.00065-21 з терміном дії з 18.08.2021 по 17.08.2022 на продукцію - розріджувач багатофункціональний код ДКПП, ОКП 20.30.22-79.00, відповідає вимогам ТУ У 24.6-3:2020 Розріджувач багатофункціональний. Технічні умови, таблиця 1, п. 3.2, виробник ДП "Жовтневий спиртовий завод" /том 2 а.с. 6/.

Оплата за товар здійснена позивачем ДП "Жовтневий спиртовий завод" платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи /том 3 а.с. 99-117/.

Детальні письмові пояснення позивача щодо всіх описаних вище господарських операцій із зазначенням реквізитів видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень у розрізі кожної окремої податкової накладної наявні у матеріалах справи /том 11 зворот а.с. 59, а.с. 60/.

Отриманий товар обліковано позивачем по бухгалтерському обліку у відповідних регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 квітень 2022 р.- липень 2022 р. /том 3 а.с. 218/, карткою рахунку 631 за квітень 2022 р. - грудень 2022 р. /том 3 а.с. 238-246/, карткою рахунку 201 за квітень 2022 р. - грудень 2022 р. /том 3 а.с. 219-233/, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за квітень 2022 р. - грудень 2022 р. /том 3 а.с. 234-237/.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення /том 2 а.с. 216-221/, за замістом яких придбаний розріджувач був використаний як сировина (один із складових компонентів) у виробництві палива моторного альтернативного марки Турбо, на підтвердження чого до суду надано копії актів виготовлення /том 2 а.с. 232-238, том 3 а.с. 118-196/, виготовлене паливо моторне альтернативне марки Турбо на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним, виданої ДФС України з терміном дії з 08.08.2019 до 08.08.2024 /том 2 а.с. 222/, та ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої ДФС України з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 /том 2 а.с. 223/, реалізоване позивачем ТОВ "Надежда Ритейл 2017", ТОВ "Нафтобізнес Контракт", ТОВ "Надежда 1988", ТОВ "БВС Ритейл", ТОВ "Алькор-Інвест", на підтвердження чого до суду надано копії: договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, /том 2 а.с. 239-250, том 3 а.с. 1-80, 197-217, том 4 а.с. 17-250, том 5, 6, 7, 8, 9, 10/.

Висновки акту перевірки від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949 про дефектність податкових накладних в частині зазначення невірного коду УКТ ЗЕД ґрунтуються виключно на висновках експертів №14 від 31.01.2022 та №3716 від 21.03.2024.

Згідно з висновком експерта №3716 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного 21.03.2024 /том 2 а.с. 187-195/, зразки продукції, зазначені виробником ДП "Жовтневий спиртовий завод" як "розріджувач багатофункціональний", за своїми характеристиками, викладеними у висновку експерта за результатами проведеної Національним науковим центром "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України судової експертизи матеріалів речовин та виробів (№12603 від 29.09.2023) відповідають коду згідно УКТ ЗЕД 2207 20 00 90.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду копію висновку №12603 від 29.09.2023, представник відповідача у судовому засіданні пояснював про відсутність у контролюючого органу такого висновку.

На сторінках 14-15 висновку експерта №3716 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного 21.03.2024 /том 2 зворот а.с. 193, а.с. 194/, зазначено, що на дослідження надано висновок експерта за результатами проведеної Національним науковим центром «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України судової експертизи матеріалів та виробів №12603 від 29.09.2023 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: « 1. Чи відповідають зразки продукції розріджувач багатофункціональний, що були вилучені в ході обшуку, проведеного 21.02.2023 року на території цілісного майнового комплексу «ДП «Жовтневий спиртовий завод» за адресою Полтавська область, Полтавський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, з центрального складу (складу готової продукції), в саме резервуарів: 5, 6, 7, 8, 9, з урахуванням результатів органолептичного та фізико-хімічного аналізів Технічним умовам «ТУ У 20.1-5:2017 «Спирт етиловий денатурований (спирт технічний) «Алкоголь денатурований (DENATURED ALCOHOL»)? За результатами органолептичного та фізико-хімічного аналізів експертом надано наступну відповідь: ... Тобто надані на дослідження об`єкти №№1-5 не відповідають вимогам Технічних умов «ТУ У 20.1-5:2017 «Спирт етиловий денатурований (спирт технічний)". Результати органолептичного та фізико-хімічного дослідження викладені у експертизі 12603 від 29.09.2023 (судової експертизи матеріалів, речовин та виробів), наведені в таблиці № 1.

З наведеного слідує, що під час експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №12603 від 29.09.2023, досліджувалися виключно зразки продукції, що були вилучені в ході обшуку, проведеного 21.02.2023 на території цілісного майнового комплексу ДП "Жовтневий спиртовий завод" з п`яти резервуарів, тоді як господарська операція з придбання розріджувача багатофункціонального з кодом УКТ ЗЕД у ТОВ "Ростгруп-Енерго" здійснена позивачем 15.09.2020, тобто майже за три роки до події вилучення зразків, а господарські операції з придбання у ДП "Жовтневий спиртовий завод" розріджувача багатофункціонального з кодом УКТ ЗЕД були здійснені у квітні 2022 року - липні 2022 року, що свідчить про те, що придбаний позивачем товар за описаними вище податковими накладними та видатковими накладними не є тим товаром, зразки якого були відібрані 21.02.2023 та надані на дослідження експертизи, за результатом якої складено висновок №12603 від 29.09.2023. Відповідно висновок експерта №3716 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складений 21.03.2024, не стосується товару, придбаного позивачем у ТОВ "Ростгруп-Енерго" та у ДП "Жовтневий спиртовий завод" та поставленого позивачу контрагентами у вересні 2020 року, квітні-липні 2022 року.

З наданих відповідачем до суду документів слідує, що характеристики зразків товару, зазначеного як розріджувач багатофукціональний, код товару згідно з УКТ ЗЕД , у податкових накладних, виписаних ДП "Жовтневий спиртовий завод" позивачу: №139 від 06.06.2022, №174 від 20.07.2022, №100 від 04.05.2022, №60 від 06.04.2022, №137 від 03.06.2022, №143 від 10.06.2022, №65 від 08.04.2022, №155 від 23.06.2022, №71 від 12.04.2022, №76 від 14.04.2022, №84 від 20.04.2022, № 86 від 22.04.2022, №88 від 25.04.2022, №90 від 27.04.2022, №123 від 24.05.2022, №126 від 26.05.2022, № 161 від 01.07.2022, № 171 від 15.07.2022, №168 від 12.07.2022, №162 від 05.07.2022 /том 2 а.с. 7-26, том 3 а.с. 247-250, том 4 а.с. 1-16/, не досліджувалися у ході проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №12603 від 29.09.2023.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що в ході проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №12603 від 29.09.2023, досліджувалися характеристики зразків партій товарів, які позивач придбав у вересні 2020 року у ТОВ "Ростгруп-Енерго" та у квітні-липні 2022 року у ДП "Жовтневий спиртовий завод", про що були виписані податкові накладні, перелік яких зазначено вище, та на які позивачу були видані посвідчення про якість.

На сторінці 14 акту перевірки зазначено, що органолептичні та фізико-хімічні показники розріджувача багатофункціонального, зазначені у паспортах якості ДП "Жовтневий спиртовий завод" (у акті наведена таблиця з показниками у нормі та фактичними, що вказані в паспортах якості), відповідають висновкам експертів, зокрема, №3716 від 21.03.2024 /том 1 зворот а.с. 23/.

Однак, цей висновок перевіряючих в акті перевірки (стор. 14) не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки хоча висновок експерта №3716 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складений 21.03.2024, й містить таблицю 1 (сторінка 12-13 висновку), у якій вказано органолептичні та фізико-хімічні показники, яким повинен відповідати розріджувач /том 2 зворот а.с. 192, а.с 193/ (тобто норму), у матеріалах справи відсутні докази того, що цей висновок експерта містить відомості про фактичні органолептичні та фізико-хімічні показники зразків саме з тих партій товару, що поставлялися позивачу у вересні 2020 року ТОВ "Ростгруп-Енерго" та у квітні-липні 2022 року ДП "Жовтневий спиртовий завод", зокрема, й за такими показниками як: Об`ємна частка органічних кисневмісних сполук , % об., Об`ємна частка води,%, Вміст діетилфталату, % мас.

Згідно з висновком експерта №14 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного 31.01.2022, копія якого надана відповідачем до суду /том 2 а.с. 170-186/, по першому питанню: зразки продукції, зазначені виробником ДП "Жовтневий спиртовий завод" як "розріджувач багатофункціональний", за своїми характеристиками, викладеними у висновку експерта за результатами проведеної Національним науковим центром "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України судової експертизи матеріалів речовин та виробів №30050 від 22.12.2021, за вимогами УКТЗЕД, відповідають товарній характеристики товарної підкатегорії "Спирт етиловий та інші спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. Інші".

Отже, за результатами судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта №14 від 31.01.2022, код товару за УКТ ЗЕД визначався саме для зразків продукції, характеристики яких були встановлені у висновку експерта № 30050 від 22.12.2021.

Проте, відповідачем не надано до суду копію висновку експерта №30050 від 22.12.2021.

На сторінці 5 висновку експерта №14 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного 31.01.2022 /том 2 а.с. 172/, зазначено, що 17.08.2021 проведено обшук на території ДП "Жовтневий спиртовий завод" за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, в ході якого вилучено з резервуарів № 5, №6, №7, №8, №9 та № 10 складу готової продукції по три зразка продукції - "розріджувач багатофункціональний" з кожного резервуару, з резервуару №2 спиртосховища три зразки продукції - "спирт етиловий денатурований.

Таким чином, під час експертизи, за результатом якої складено висновок експерта №30050 від 22.12.2021, досліджувалися зразки продукції, що були вилучені в ході обшуку, проведеного 17.08.2021 на території цілісного майнового комплексу ДП "Жовтневий спиртовий завод" з певних резервуарів, тоді як господарська операція з придбання розріджувача багатофункціонального з кодом УКТ ЗЕД у ТОВ "Ростгруп-Енерго" здійснена позивачем 15.09.2020, а господарські операції з придбання у ДП "Жовтневий спиртовий завод" розріджувача багатофункціонального з кодом УКТ ЗЕД здійснені у квітні 2022 року - липні 2022 року, що свідчить про те, що придбаний позивачем товар за описаними вище податковими накладними та видатковими накладними не є товаром, зразки якого були надані на дослідження експертизи, за результатом якої складено висновок № 30050 від 22.12.2021.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що висновок експерта №14 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складений 31.01.2022, стосується саме того товару, що був поставлений позивачу ТОВ "Ростгруп-Енерго" та ДП "Жовтневий спиртовий завод" за податковими накладними, перелік яких наведено вище.

Характеристики зразків товару, зазначеного як розріджувач багатофукціональний, код товару згідно з УКТ ЗЕД , у податкових накладних, виписаних ДП "Жовтневий спиртовий завод": №139 від 06.06.2022, №174 від 20.07.2022, №100 від 04.05.2022, №60 від 06.04.2022, №137 від 03.06.2022, №143 від 10.06.2022, №65 від 08.04.2022, №155 від 23.06.2022, №71 від 12.04.2022, №76 від 14.04.2022, №84 від 20.04.2022, № 86 від 22.04.2022, №88 від 25.04.2022, №90 від 27.04.2022, №123 від 24.05.2022, №126 від 26.05.2022, № 161 від 01.07.2022, № 171 від 15.07.2022, №168 від 12.07.2022, №162 від 05.07.2022 /том 2 а.с. 7-26, том 3 а.с. 247-250, том 4 а.с. 1-16/, не досліджувалися під час проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №30050 від 22.12.2021.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що у ході проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №30050 від 22.12.2021, досліджувалися характеристики товарів з тих партій, які позивач придбав у вересні 2020 року у ТОВ "Ростгруп-Енерго" та у квітні-липні 2022 року у ДП "Жовтневий спиртовий завод", за податковими накладними, описаними вище, та на які позивачу були видані посвідчення про якість розріджувача багатофункціонального.

На сторінці 14 акту перевірки зазначено про те, що органолептичні та фізико-хімічні показники розріджувача багатофункціонального, зазначені у паспортах якості ДП "Жовтневий спиртовий завод" (у акті наведена таблиця з показниками у нормі та фактичними, що вказані в паспортах якості), відповідають висновкам експертів, зокрема, №14 від 31.01.2022 /том 1 зворот а.с. 23/, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки цей висновок експерта не містить відомостей про фактичні органолептичні та фізико-хімічні показники зразків з тих партій товару, що поставлялися позивачу у вересні 2020 року ТОВ "Ростгруп-Енерго" та у квітні-липні 2022 року ДП "Жовтневий спиртовий завод", зокрема, й за такими показниками: Об`ємна частка органічних кисневмісних сполук , % об., Об`ємна частка води,%, Вміст діетилфталату, % мас. Вміст ізопропілового спирту,% мас, які вказані перевіряючими у таблиці на сторінці 14 акту перевірки.

Слід зазначити, що згідно з висновком експерта №1694 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи по заяві ДП "Жовтневий спиртовий завод", складеним 28.01.2021 старшим судовим експертом Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України Ю.О. Лисаком, копія якого надавалася позивачем до перевірки та міститься у матеріалах справи /том 1 а.с. 246-250, том 2 а.с. 1-5/, з урахуванням наданих на дослідження документів, розріджувач багатофункціональний, зазначений в технічних умовах ТУ У 24.6-3:2020, відповідає характеристикам товару визначеним для коду згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №819/1383/17 викладено такий правовий висновок: "Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді".

Відтак, наявність помилки у зазначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД є підставою для неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Проте, всі описані вище податкові накладні, виписані позивачу ДП "Жовтневий спиртовий завод" та ТОВ "Ростгруп-Енерго", були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто були прийняті ДПС України в електронному вигляді, що також свідчить про відсутність помилок у зазначенні коду товару згідно з УКТ ЗЕД у наведених вище податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження невірного зазначення контрагентами позивача ТОВ "Ростгруп-Енерго" та ДП "Жовтневий спиртовий завод" коду УКТ ЗЕД у описаних вище податкових накладних та розрахунку корегування до податкової накладної, виписаних ТОВ "Ростгруп-Енерго" у вересні 2020 року, та ДП "Жовтневий спиртовий завод" - у квітні-липні 2022 року.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договори, укладені позивачем з ТОВ "Ростгруп-Енерго" та ДП "Жовтневий спиртовий завод", були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладених правочинів і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Ростгруп-Енерго", ДП "Жовтневий спиртовий завод" не встановлені.

Суд враховує, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов`язку щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вступає у зв`язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов`язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, будь-які можливі порушення ТОВ "Ростгруп-Енерго" та/чи ДП "Жовтневий спиртовий завод" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 викладено висновки щодо застосування норм права про те, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, наведені вище висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду, є обов`язковими для врахування судом першої інстанції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі наведених вище норм права, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії", "Булвес АД проти Болгарії", "Інтерсплав проти України", якими застосовано принцип індивідуальної відповідальності платника податків, зокрема, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено фактів порушення ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" у перевіряємому періоді приписів п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7596890 грн. по господарським операціям з ТОВ "Ростгруп-Енерго", ДП "Жовтневий спиртовий завод".

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 26 червня 2024 року №1, прийняте відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, адміністративний позов ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 30280 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №756 від 03.07.2024 /том 1 а.с. 12/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 2 а.с. 28/.

Таким чином, при задоволенні позову ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280 грн.

У матеріалах справи наявна заява позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. /том 11 а.с. 34-35/.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Представництво інтересів позивача у цій справі здійснювалося адвокатом Скабуком Юрієм Миколайовичем на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1228978.

Позивачем надано до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2024 з додатком "Перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат" /том 11 а.с. 37-38/, предметом якого є надання адвокатом (Скабуком Юрієм Миколайовичем) усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту у справі про оскарження в Полтавському окружному адміністративному суді податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами податкової перевірки (акт документальної планової виїзної перевірки від 17.05.2024 №6850/16-31-07-01-02/41057949). Відповідно до умов п.п. 2.3.1 п. 2.3 гонорар адвоката визначається окремо в додатках до даного договору та в актах виконаних робіт (наданих послуг), які є невід`ємними частинами договору, і має бути сплачений клієнтом не пізніше 31.03.2025.

Додатком від 12.06.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2024 сторони договору узгодили детальний перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат, та фіксований гонорар в розмірі 20000 грн., що зобов`язується сплатити клієнт адвокату у строк не пізніше 31.03.2025 /том 11 а.с. 38/.

До суду надано копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2024, в якому детально описані всі виконані адвокатом Скабуком Ю.М. роботи та надані послуги за укладеним договором про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2024, що загалом оцінені в суму 20000 грн. /том 11 зворот а.с. 38/.

Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2024 є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджує факт виконання зазначених в ньому робіт та послуг.

Фактичне виконання адвокатом вказаних у акті від 01.11.2024 робіт та наданих послуг підтверджується також протоколами судових засідань, заявами по суті, іншими документами, що надавалися стороною позивача, та містяться у матеріалах справи.

Ця справа не відноситься до справ незначної складності, справа призначена до розгляду та розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Водночас, сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 20000 грн., є завищеною щодо іншої сторони спору.

Дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову, значенню справи для сторони, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт (наданих послуг), обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, враховуючи час необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг), суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 132, 134, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" (вул. Балакіна, 20, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 41057949) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 26 червня 2024 року №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя С.С. Сич