Справа № 728/2688/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №728/2688/24
Номер провадження 2-а/728/33/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

03 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

представника позивачки адвоката Ковалюха В.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в адміністративній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі Позивачка) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відповідач) про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Вимоги позову мотивовані тим, що 16.10.2024 та 17.10.2024 Позивачка отримала постанови, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, загальною кількістю 10 штук, згідно з якими її притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафів за ч.2 ст.132-1 КУпАП за те, що вона, як відповідальна особа, допустила рух транспортних засобів із перевищенням параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України. Вказані постанови Позивачка вважає такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті через систему «Електронний суд» представник Позивачки подав заяву про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі №18/223 (23) та №18/227 (23), мотивуючи тим, що Конституційний Суд України розглядає вищевказану справу щодо конституційності частини 1 ст.14-3 та частини 2 ст.132-1 КУпАП, що вказує на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі. Вказану заяву представник Позивачки підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника Позивачки, зваживши доводи заяви та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, окрім іншого, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.236 КАС, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №809/452/18.

У даному випадку не встановлено обставин, за яких справа, що розглядається, не може бути вирішена до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі №18/223 (23) та №18/227 (23), у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода