Справа № 520/24770/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про виклик та допит свідків

29.11.2024 Справа № 520/24770/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Щербакова С.Ю.,

представника відповідача - Іващенка О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у справі № 520/24770/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.06.2024 № 356 «про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.07.2024 № 1436 о/с «по особовому складу» про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зі служби в поліції.

3. Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.07.2024 по день ухвалення судового рішення.

5. Допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито провадження у даній справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 29.11.2024 об 12:00..

До канцелярії суду 29.11.2024 представником позивача подано заяву про виклик та допит як свідків:

- ОСОБА_2 , поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, яка є поліцейським УПП та неодноразово брала участь у виконанні службових обов`язків разом із Позивачем, обізнана про дійний стан справ в УПП в Харківській області, обізнана про рівень виконання Позивачем службових обов`язків, обізнана про дійний стан із використанням відеореєстраторів та усталену практику роботи співробітників поліції, дійсний стан і порядок інструктажів, і з приводу цих обставин не опитувалась під час службового розслідування, і Позивач був позбавлений можливості поставити відповідні питання їх під час службового розслідування;

- ОСОБА_3 , інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, яка є поліцейським УПП та неодноразово брала участь у виконанні службових обов`язків разом із Позивачем, обізнана про дійний стан справ в УПП в Харківській області, обізнана про рівень виконання Позивачем службових обов`язків, обізнана про дійний стан із використанням відеореєстраторів та усталену практику роботи співробітників поліції, дійсний стан і порядок інструктажів, і з приводу цих обставин не опитувалась під час службового розслідування, і Позивач був позбавлений можливості поставити відповідні питання їх під час службового розслідування);

- ОСОБА_4 , т.в.о. роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, який є безпосереднім керівником Позивача, та проводив відповідні інструктажі щодо дотримання вимог Інструкцій, обізнаний про порядок дій в ситуаціях, які не унормовані у таких інструкціях, зокрема щодо порядку дій коли відеореєстратор розряджається. Крім того, безпосередньо вказаний свідок приймав участь у виконанні службових обов`язків разом із Позивачем в ті дні, коли йому інкримінують порушення відповідних інструкцій, за начебто не здійснення відеофіксації відповідних службових завдань, і вказаний свідок може повідомити суду відповідні обставини щодо подій тих днів, та підстави виконання таких службових завдань, порядок формування відповідних завдань в інформаційній системі УПП, необхідність чи відсутність необхідності здійснювати відеозапис таких подій та яким чином в ті дні, здійснювався контроль за виконанням таких обставин. Крім того вказаний свідок може повідомити як керівник відповідного відділу, з чого складається робота поліцейського, яким чином організовується робота і чому так може виходити, що за 12 годинну зміну безпосередній запис включає в себе декілька годин).

- ОСОБА_5 , заступника командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, який під час надання пояснень в ході службового розслідування зазначав про те, що ним особисто та майором поліції ОСОБА_6 , систематично доводяться особовому складу вимоги щодо неухильного дотримання положень інструкцій, яких дотримуються підпорядковані співробітники. Крім того, в своїх поясненнях він зазначав про те, що йому відомо про неодноразові порушення Позивачем службової дисципліни, однак він не опитувався з приводу тих обставин, щодо чого такі порушення були, яким чином йому стало відомо про це. Крім того, більшість питань щодо недотримання Інструкцій, які викладені Позивачу у висновку службового розслідування не містять всіх вичерпних механізмів, як особі необхідно діяти у зв`язку із розряджанням камер, можливостей залишення зброї та інших питань, а тому така посадова особа, яка згідно з його поясненнями проводить інструктажі особисто може в судовому засідання надати вичерпні питання з приводу того як необхідно діяти в тій чи іншій ситуації.

- ОСОБА_7 , т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП, як т.в.о. командира батальйону № 2 УПП в Харківській області під час службового розслідування начебто виявив допущені Позивачем порушення службової дисципліни, надав начебто характеристику Позивача, яка не підтверджена жодними доказами, і зазначав про те, що систематично доводяться особовому складу вимоги щодо неухильного дотримання положень інструкцій, яких дотримуються підпорядковані співробітники. Крім того, більшість питань щодо недотримання Інструкцій, які викладені Позивачу у висновку службового розслідування не містять всіх вичерпних механізмів, як особі необхідно діяти у зв`язку із розряджанням камер, можливостей залишення зброї та інших питань, а тому така посадова особа, яка згідно з його поясненнями проводить інструктажі особисто може в судовому засідання надати вичерпні питання з приводу того як необхідно діяти в тій чи іншій ситуації;

- ОСОБА_8 , заступника начальника командира батальйону № 2 УПП в Харківській області, який обізнаний про дійний стан справ в УПП в Харківській області, про рівень виконання Позивачем службових обов`язків, про дійний стан із використанням відеореєстраторів та усталену практику роботи співробітників поліції, дійсний стан і порядок інструктажів, і з приводу цих обставин не опитувався під час службового розслідування, і Позивач був позбавлений можливості поставити відповідні питання йому під час службового розслідування;

- ОСОБА_9 , капрала поліції, поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який під час надання пояснень зазначав, що вказаний свідок був неодноразово у складі одного екіпажу з Позивачем, зокрема 24 та 24 квітня 2024 року, зокрема досліджувані дати, коли Позивачу інкримінують допущені порушення щодо знімання бодікамери. Під час службового розслідування свідок не опитувався з приводу обставин які передували інкримінованим порушенням, Позивач був позбавлений можливості поставити відповідні питання йому під час службового розслідування, крім того свідок обізнаний про дійний стан справ в УПП в Харківській області, обізнаний про рівень виконання Позивачем службових обов`язків, обізнаний про дійний стан із використанням відеореєстраторів та усталену практику роботи співробітників поліції, дійсний стан і порядок інструктажів, і з приводу цих обставин не опитувався під час службового розслідування;

- ОСОБА_10 , поліцейський УПП в Харківській області ДПП, (свідок) який зазначав, що 06.05.2024 був на службі разом із Позивачем, надавав свідчення, які спростовують доводи Відповідача, щодо неповної відеофіксацію подій 06.05.2024 під час несення служби, свідок також є поліцейським, свідок не опитувався з приводу обставин які передували інкримінованим порушенням, Позивач був позбавлений можливості поставити відповідні питання йому під час службового розслідування, крім того свідок обізнаний про дійний стан справ в УПП в Харківській області, обізнаний про рівень виконання Позивачем службових обов`язків, обізнаний про дійний стан із використанням відеореєстраторів та усталену практику роботи співробітників поліції, дійсний стан і порядок інструктажів, і з приводу цих обставин не опитувався під час службового розслідування;

- ОСОБА_11 , поліцейський УПП в Харківській області ДПП, (свідок) який обізнаний про дійний стан справ в УПП в Харківській області, про рівень виконання Позивачем службових обов`язків, про дійний стан із використанням відеореєстраторів та усталену практику роботи співробітників поліції, дійсний стан і порядок інструктажів, і з приводу цих обставин не опитувався під час службового розслідування).

У підготовче судове засідання призначене на 29.11.2024 об 12:00 год. позивач прибув, клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання про виклик свідків.

У підготовче судове засідання призначене на 29.11.2024 об 12:00 год. представник позивача прибув, заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання про виклик та допит свідків з підстав та мотивів викладених в ньому.

У підготовче судове засідання призначене на 29.11.2024 об 12:00 год. представник відповідача прибув, з приводу клопотання позивача заперечував з підстав необґрунтованості.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (частина перша статті 65 КАС України).

Із положень статті 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою та другої статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі (частини третя статті 92 КАС України).

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Суд вважає, що заява позивача про виклик свідків є невмотивованою належним чином з обґрунтуванням наявності обставин, які можуть бути повідомлені лише даними свідками.

Крім того, у заяві про виклик свідків не доведено неможливості встановлення судом відповідних обставин на підставі поданих матеріалів та доказів. У цьому випадку суд звертає увагу, що в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення деяких із зазначених осіб, що відібрані під час проведення службового розслідування, та з урахуванням яких складено висновок службового розслідування.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику свідків та, відповідно, про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись положеннями ст.ст. 65, 91-92, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит свідків від 29.11.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2024.

Суддя Ю. О. Супрун