Справа № 400/7975/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 р. № 400/7975/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150 Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,54006,
провизнання дій протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з вимогами: 1) Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання постанов: серія АА №00008371 від 11.05.2023р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП (далі - Постанова 8371); серія АА №00009881 від 15.06.2023р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП (далі - Постанова 9881); серія АА №00010108 від 21.06.2023р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.2 ст. 132-1 КУпАП (далі - Постанова 10108). 2) Скасувати Постанови Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчих проваджень ВП 74755318 від 16.04.2024р.; ВП 72444918 від 07.08.2023р. та ВП75010668 від 16.05.2024р.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що, дізнавшись про винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, своєчасно оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва всі три постанови. Хоча ухвалою від 11.07.2024 позовна заява була повернута, позивач 14.07.2024 звернувся з новим позовом, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2023 про повернення позовної заяви скасовано, а адміністративну справу №487/4235/23 направлено для продовження розгляду. Крім того, за позовом позивача щодо оскарження постанови №9881 було відкрито провадження в адміністративній справі №487/4474/23. Таким чином, позивач вжив всіх заходів щодо оскарження всіх постанов та по всім були відкрито судові провадження. В подальшому, рішеннями апеляційного адміністративного суду, в задоволенні позовів було відмовлено, і позивач самостійно сплатив штраф. На думку позивача, оскільки він своєчасно оскаржив постанови відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, то відповідно до вимог ч.2 ст.299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначені постанови не могли бути звернуті до стягнення.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що те, що позивач скористався правом на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, не звільняє його від обов`язку сплатити штраф у подвійному розмірі відповідно до ст.308 КУпАП після набрання законної сили рішенням у справи про залишення без змін постанови Укртрансбезпеки. Зазначене, в свою чергу, узгоджується із постановою Верховного Суду у справі №160/14218/23 від 30.01.2024. Перебіг строку, встановленого ч.1 ст.300-2 КУпАП, на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті може бути зупинено відповідно до ч.3 цієї ж статті, у разі оскарження порушником такої постанови в межах 10-денного строку з моменту набрання постановою законної сили.

В судовому засіданні 11.11.2024 та 26.11.2024 представники сторін підтримали власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні 26.11.2024 у відкритому судовому засіданні за участі сторін, в режимі відеоконференції.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 05.08.2014 зареєстрований в статусу фізичної особи-підприємця, основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт (основний).

У власності підприємця ОСОБА_1 є комерційний автотранспорт MAN TGX 18440 НОМЕР_1 , MAN TGX 26.480 НОМЕР_2 , а також MAN TGX 18440 НОМЕР_3 .

11.05.2023 відділом впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено Постанову №00008371 про притягнення ОСОБА_1 за фактом перевезення 12.04.2023 на автомобілі MAN TGX 18440 НОМЕР_1 з перевищенням нормативних значень передбачених п.22.5 Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1 Кодексу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Зазначену постанову ОСОБА_1 не отримав. Її було надіслано відповідачем поштою, але 20.06.2023 вона була повернута поштовим відділенням з позначкою про невручення. За таких обставин, зазначена постанова набула чинності 20.06.2023.

15.06.2023 відділом впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено Постанову №00009881 про притягнення ОСОБА_1 за фактом перевезення 13.05.2023 на автомобілі MAN TGX 18440 НОМЕР_1 з перевищенням нормативних значень передбачених п.22.5 Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1 Кодексу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав особисто 03.07.2023, та відповідно до вимог ч.3 ст.291 КУпАП, вона набрала законної сили.

21.06.2023 відділом впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено Постанову №00010108 про притягнення ОСОБА_1 за фактом перевезення 17.05.2023 на автомобілі MAN TGX 18440 НОМЕР_3 з перевищенням нормативних значень передбачених п.22.5 Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1 Кодексу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав поштою 03.07.2023, та відповідно до вимог ч.3 ст.291 КУпАП вона набрала законної сили.

05.07.2023 ОСОБА_1 подано позов до Заводського районного суду м. Миколаєва про оскарження постанов №00008371 від 11.05.2023 та №00010108 від 21.06.2023.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

25.07.2023 ОСОБА_1 подана позовна заява до Заводського районного суду м. Миколаєва про оскарження постанови № 00009881 від 15.06.2023, та 31.07.2023 за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 487/4474/23.

24.07.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби про примусове виконання постанови №00009881.

07.08.2023 державним виконавцем Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72445075 щодо примусового виконання постанови №0009881.

24.07.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби про примусове виконання постанови №00010108.

07.08.2023 державним виконавцем Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72444918 щодо примусового виконання постанови №00010108.

09.04.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби про примусове виконання постанови №00008371.

16.04.2024 державним виконавцем Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74755318 щодо примусового виконання постанови №00008371.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст.14-3 Кодексу, правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП відноситься до правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).

Відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч.1 ст.299 Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.299 Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У цьому випадку, суд констатує, що на час звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєва з заявами про примусове виконання відповідних постанови, всі три постанови набули чинності і підлягали примусового виконанню.

Оскільки правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1 Кодексу, є правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, то застереження щодо можливості звернення постанови у таких справах лише після спливу строку передбаченому ч.1 ст.307 Кодексу у цьому випадку не застосовується.

А за таких обставин, Державної службою України з безпеки на транспорті не допущено протиправності під час звернення до органів виконавчої служби щодо примусового виконання цих постанови, а Заводським відділом ДВС правомірне винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень

Суд не вбачає підстав для визнання дій відповідачів протиправними та скасування відповідних постанови про відкриття виконавчих проваджень

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_4 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9,м. Київ,035) Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,542) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.12.2024