Справа № 160/15260/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/15260/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р. (суддя: Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/15260/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фронду України у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 25 від 02.04.2024 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 р. № 1/-р/2020 у справі № 1- 5/2018(746/15);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до її страхового стажу періоди роботи відповідно до вкладишу трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.02.1995: з 01.02.1995 по 26.07.1995, з 22.08.1995 по 22.08.1995, з 18.09.1995 по 31.12.1998 та до пільгового стажу роботи по Списку № 2 у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» (шахта ЗахідноДонбаська) з 21.08.1997 по 02.09.1998 машиністом конвеєру, з 03.09.1998 по 12.11.1998 учнем гірничого по виборці породи, з 13.11.1998 по 31.12.2021 гірником поверхні з вибірки породи, у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.01.2022 по 26.03.2024 гірником поверхні з вибірки породи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до заяви від 26.03.2024 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788 ХII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що після досягнення 50 річного віку позивачка звернулась із заявою про призначення їй пенсії за віком по Списку № 2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.04.2024 № 25 в призначенні пенсії було відмолено з підстав недосягнення віку 55 років та відсутності стажу роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в у Волинській області подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що при вирішенні питання про призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах підлягає застосуванню положення статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При зверненні за призначенням пенсії позивачка трудової книжки не надала, вкладиш без якої не є дійсним. Не підлягають зарахування до пільгового стажу позивачки періоди роботи, які зазначені у довідках № 193 та № 196, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26 березня 2024 р. звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зазначена заява за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 25 від 02.04.2024 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням необхідного пенсійного віку та відсутністю необхідного стажу відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішення обгрунтовано тим, що до страхового стажу не зараховано перiоди роботи, які вiдображенi у вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки вкладиш без трудової книжки не є дійсним. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи в ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» (шахта Західно- Донбаська) з 21.08.1997 по 02.09.1998, з 03.09.1998 по 12.11.1998, з 13.11.1998 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 26.03.2024 на підставі довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 29.02.2024 № 193, від 18.03.2024 № 196, що видані ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яку ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії не надала.

Не погоджуючись з даними рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував спірне рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи відповідно до вкладишу трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.02.1995: з 01.02.1995 по 26.07.1995, з 22.08.1995 по 22.08.1995, з 18.09.1995 по 31.12.1998 та до пільгового стажу по Списку № 2 роботу у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» (шахта Західно-Донбаська) з 21.08.1997 по 02.09.1998 машиністом конвеєру, з 03.09.1998 по 12.11.1998 учнем гірничого по виборці породи, з 13.11.1998 по 31.12.2021 гірником поверхні з вибірки породи, у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля» з 01.01.2022 по 26.03.2024 гірником поверхні з вибірки породи. Судом також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та з урахуванням висновків викладених у цьому рішенні суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Щодо доводів апеляційної скарги про не досягнення позивачкою віку, необхідного для призначення пільгової пенсії за Списком №2 (55 років), слід зазначити наступне.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до 01 квітня 2015 р. визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно

від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом України №213-VIII, що набрав чинності 01 квітня 2015 р. внесено зміни до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та викладено його в наступній редакції: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII (набав чинності 11 жовтня 2017 р.) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р/2020, визнані неконституційними, зокрема, приписи статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом №213-VIII. Стаття 13 в редакції Закону №213-VIII втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Застосуванню підлягає стаття 13, в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 р. на посадах, визначених у вказаних нормах.

Отже, наявна колізія між нормою пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23 січня 2020 р. та нормою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII, що порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 р. у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Тобто застосуванню в даному випадку підлягає норма пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, що діяла до 01 квітня 2015 р., як така, що найбільш сприяє захисту права позивачки на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2021 р. у справі №360/3611/20(№ 11-209заі21).

ОСОБА_1 досягла станом на час звернення із заявою про призначення пенсії (26.03.2024) віку 50 років, тому доводи скаржника в цій частині є неспроможними.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неможливості зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.02.1995 по 26.07.1995, з 22.08.1995 по 22.08.1995, з 18.09.1995 по 31.12.1998, у зв`язку з ненаданням трудової книжки.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 1.1,3.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. У тому разі, коли у трудовій книжці заповнені усі сторінки відповідних розділів, вона доповнюється вкладишем. Вкладиш вшивається у трудову книжку, заповнюється і ведеться власником або уповноваженим ним органом за місцем роботи працівника у такому ж порядку, що і трудова книжка. Вкладиш без трудової книжки - недійсний.

Враховуючи наведені вище вимоги чинного законодавства, колегія суддів вважає, що періоди роботи позивачки, які зазначені у вкладиші до трудової книжки, можуть бути зараховані до страхового стажу після підтвердження їх іншими документами, виданими за місцем роботи, у тому числі, архівними установами.

Пунктом 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Щодо зарахування періодів роботи позивачки до пільгового стажу.

Згідно пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Позивачкою до заяви про призначення пенсії надавались довідки від 29.02.2024 № 193 та від 18.03.2024 №196 ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", які безпідставно не розглянуті і не враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.

Суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу про зарахування періодів роботи позивачки до пільгового стажу, не пересвідчившись їх відповідність періодам, зазначеним у наведених довідках.

Також, визнавши протиправним спірне рішення, суд зарахував до страхового стажу позивачки періоди її роботи за відсутності трудової книжки і відсутності інших документів. Проігнорував суд і ту обставину, що на титульному вкладиші не проставлена печатка підприємства, яке його видало (як і під записами № 1 та № 2).

Наведені вище обставини, у своїй сукупності, свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне тлумачення ним норм матеріального права, що є підставою для скасування оскарженого рішення та прийняття нового рішення, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/15260/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.04.2024 № 25 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 р. № 213-VII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області врахувати при розгляді заяви ОСОБА_1 від 26.03.2024 довідки № 193 від 29.02.2024 та № 196 від 18.03.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий