Справа № 686/23667/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/237/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої судді Салоїд Н.М., з участю секретаря судового засідання Лоб І.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву адвоката Дудко Лілії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді, -

встановив:

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача подала заяву про відвід головуючому судді з підстав того, що в судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2024 головуюча суддя підвищувала голос на неї та її довірительку, грубо з нами поводилась, не приховувала свого негативного ставлення до неї та її довірительки.

Унаслідок чого в них склалось враження заінтересованості в результатах розгляду справи.

Вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає відводу.

Перевіривши доводи позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу .

Відповідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви, з яких заявлений відвід головуючій судді Салоїд Н.М., є безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим, позаяк доводи щодо неетичної поведінки головуючої в судовому засіданні спростовуються звукозаписом судового засідання.

Крім того, у головуючої відсутнє будь-яке упередження щодо жодної зі сторін справи, а також заінтересованість в результаті її вирішення.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. слід передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 40 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 40 КАС , суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 40 КАС України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :