Справа № 385/1614/24
Суддя: ВЕНГРИН М. В.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1614/24
Провадження № 2-а/385/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Венгрина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу (письмового провадження) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровоградській області, про скасування постанови № 102/1 від 21.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровоградській області № 102/1 від 21.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн та закриття провадження в справі.

стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтовування покликався на те, що 12.10.2024 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 14.10.2024 о 08:00 він прибув до РТЦК і надав письмове пояснення з приводу повістки на його ім`я, щодо неприбуття 27.08.2024 о 27.08.2024 через хворобу батька - інваліда 1-ї групи та вказівці в повістці невірної адреси його реєстрації. Всі його персональні дані були відомі в першому відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 через те, що до 14.02.2024 він мав бронь з роботи в Регіональній філії Одеська залізниця. 14.10.2024 йому запропонували в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 на 23.10.2024принести із заявою копії документів на відстрочку від мобілізації у зв`язку із закінченням у нього броні та інвалідністю його батька. 23.10.2024 він прибув до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому відмовили в прийнятті заяви з документами про відстрочку і рекомендували звернутись із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому 23.10.2024 видали на руки копію постанови від 21.10.2024 № 102/1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Зазначив, що не згідний з постановою, оскільки йому не дали можливості скористатись правовим захистом та постанова складена за його відсутності. У зв`язку з цим просить постанову від 21.10.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У поданому відзиві відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 позов заперечив, просив в задоволенні такого відмовити. В обгрунтування покликався на те, що постановою № 102/1 від 21.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до аміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн у зв`язку з тим, що той, будучи завчасно належним чином оповіщеним, не прибув на виклик до першого відділу Голованівського РТЦК та СПу визначений час - 27.08.2024 о 08:00 год, у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених в повістці часу і дати не повідомив про наявність поважних причин неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного в повістці ІНФОРМАЦІЯ_5 або в будь який інший спосіб, та в подальшому також не прибув на виклик у строк, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу та п. 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, під час дії особливого періоду.

Крім того, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024, тобто в період з 18.05.2024 по 16.07.2024, включно, не уточнив свої облікові дані через ЦНАП або електронний кабінет призовника, або у РТЦК та СП, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 щодо ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи щодо нього вбачається, що до нього доведені зміст ст. 63 Конституції України , права і обов1язи. Визначені ст. 268 КУпАП та повідомлено про час і місце розгляду справи - 10:00 год 21.10.2024, про що свідчить підпис у відповідному розділі протоколу. В матеріалах справи міститься корінець повістки (розписка) про вручення 26.08.2024 ОСОБА_1 виклику до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 08:00 год 27.08.2024 під підпис. Згідно витягу з АІТС Оберіг на 07.10.2024 ОСОБА_1 стоїть на обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає призову на військову службу під час мобілізації та перебуває в розшуку з 25.09.2024. Отже, будучи обізнаним про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не прибув для участі у її розгляді. Тому, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.10.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі 17000 грн. В трьохденний термін копію постанови було йому вручено, про що свідчить підпис в відповідній графі протоколу. Вказав, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем, оскільки діє від імен даної установи. Просив замінити первісного відповідача - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_4 та в позову відмовити.

Відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 правом подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 31 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі спрощеного провадження без повідомлення учасників процесу (у письмовому провадженні). Залучено, з ініціативи суду, до участі в справі в якості співвідповідача в справі ІНФОРМАЦІЯ_7 в Кіровоградській області.

19.11.2024 до суду надійшов відзив поданий ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25.11.2024 до суду надійшла заява від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 102/1 від 14.10.2024, складеного офіцером управління першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання законної сили Указу Президента про оголошення мобілізації, в порушення встановленого зобов`язання, не уточнив свої облікові дані за місцем свого перебування або знаходження, а також, отримавши повістку 27.08.2024, за якою мав з`явитись та повторну, повістку, за якою мав з`явитись 14.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 у визначений час - не з`явився, чим під час дії особливого періоду порушив п. 1 Правил військового обліку, пп. 2 п. 1 Правил військового обліку і додаток 2 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022, п. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчини правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також місця, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення - 10:00 год 21.10.2024, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , каб. № 11. Протокол підписаний ОСОБА_1 власноручно 14.10.2024, вказано, що він не згідний з протоколом у зв`язку з неправильністю заповнення повістки та зазначено покликання на неоновлення даних згідно примітки ст. 210-1 КУпАП.

Згідно розписки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 26.08.2024 отримав повістку про виклик до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08 год 27.08.2024.

Відповідно до витягу АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , стоїть на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває в розшуку з 25.09.2024.

Відповідно до листа РФ Одеська залізниця АТ Укрзалізниця з додатком № 1 від 24.09.2024 на адресу першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 є порушником правил військового обліку.

Постановою № 102/1 від 21.10.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн встановлено, що він, будучи завчасно належним чином оповіщеним, не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 у визначений час - 27.08.2024, у встановлений 3-денний термін не повідомив про наявність поважних причин неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного в повістці ІНФОРМАЦІЯ_5 або в будь який інший спосіб, та в подальшому також не прибув на виклик у строк, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, п. 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, під час дії особливого періоду, пп.2 п.1 Правил військового обліку.

Крім того, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024, тобто в період з 18.05.2024 по 16.07.2024, включно, не уточнив свої облікові дані через ЦНАП або електронний кабінет призовника, або у ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560.

В заяві, що надійшла до суду 25.11.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 102/1 щодо ОСОБА_1 було помилково зазначено кваліфікацію за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в той час, як дійсною кваліфікацією даного правопорушення слід вважати ч. 3 ст. 210 КУпАП. При цьому вимоги щодо військового обов`язку громадян, зокрема дотримання правил військового обліку та обов`язку явки на виклик містяться як в нормативних актах, що регулюють відносини в сфері військового обліку так і в законодавстві про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, а отже дії ОСОБА_1 можна кваліфікувати за ч. 3 кожної з цих статтей. А також санкції обох статей є однаковими.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами статті 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з ч.3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Згідно з ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід вказати, що відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 235 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки», «розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , як суб`єкт владних повноважень, а не керівник, який від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16- а.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно відмовити, як пред`явлених до неналежного відповідача.

Суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є належним відповідачем у справі, оскільки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення через свого керівника. При цьому відповідними повноваженнями, як свідчить аналіз Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 затверджено, наділені не лише територіальні центри комплектування та соціальної підтримки із статусом юридичної особи, а й їх відокремлені підрозділи попри відсутність у них статусу юридичної особи.

Отже судом встановлено, що в складеному 14.10.2024 протоколі № 102/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якому повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.10.2024, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 102/1 від 21.10.2024, за вказані порушення, його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто за іншою статтею. При цьому, як стверджує сторона відповідача, правильна кваліфікація дій ОСОБА_1 можлива за кожною з цих статей.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення був повідомлений про те, що 21.10.2024 розглядатиметься справа про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, то притягнення його до відповідальності постановою від 21.10.2024 за таких обставин є порушенням його права на захист, оскільки йому не було відомо про необхідність захищатися від такого обвинувачення.

Крім того, як вбачається з постанови та протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох адміністративних правопорушень, при цьому в постанові відсутнє покликання на положення ст. 36 КУпАП, яка підлягає застосуванню при обранні адміністративного стягнення в цьому випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи вказані вище суперечності, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу.

Тобто позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 слід задоволити частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує роз`яснення, які містяться в п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та відповідно до яких, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 слід стягнути на користь позивача 302,80 грн.

Керуючись ст. 77, 139, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) задоволити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 102/1 від 21.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2024.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 02.12.2024