Справа № 332/6206/24
Суддя: Сапунцов В. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6206/24
Провадження №: 2-а/332/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., секретаря судового засідання Горбань Є.Г, розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Гребнєв Ігор Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови № 1/5909 за справою про адміністративне правопорушення від 27.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 28.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 № 1/5909, якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною з таких підстав:

1)відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП;

2)відповідач невірно застосував норму матеріального права, а саме ч. 2 ст. 210 КУпАП;

1)відповідач притягнув позивача до відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

3)відповідач протиправно розглянув адміністративну справу без участі позивача.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на відзив не скористався. У судові засідання, що були призначені на 08.11.2024 та 29.11.2024 представник відповідача не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав. Відповідно до відмітки «Укрпошти» про вручення поштових відправлень, відповідач був належним чином завчасно повідомлений про дату та час судових засідань.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача надав до суду клопотання відповідно до яких він не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 27.06.2024 була винесена постанова № 1/5909 за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Згідно з постановою суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягає в тому, що 26.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов супровідний лист № 2081/15 від 24.06.2024 з направленням копії протоколу № 513-ССЗ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП від 11.06.2024 у відношенні позивача ОСОБА_1 для прийняття рішення по справі. Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився за повісткою на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.04.2024 з терміном прибуття 09:30 22.04.2024, яка була вручена під особистий підпис. У зв`язку було подано звернення № 4/4573 від 20.05.2024. на розшук громадянина ОСОБА_1 . Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив Правила військового призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме пп. 2. п 1. цих Правил. Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Згідно з приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В своєму позові позивач стверджує, що повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.04.2024 з терміном прибуття 09:30 22.04.2024 під особистий підпис він не отримував.

Посилання позивача на зазначену обставину не отримання повістки з викликом на 21.04.2024 відповідачем не спростоване.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з частинами 4-6 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 відповідачу був встановлений 5-денний строк з моменту отримання ухвали суду для подання відзиву та відповідача було зобов`язано надати у строк, встановлений для подання відзиву копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова та докази вручення копії постанови позивачу (за наявності).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС через що судові повідомлення та виклики на адресу відповідача були відправлені поштою. Відповідно до відміток «Укрпошти» від 06.11.2024 та 18.11.2024 про вручення поштових відправлень, відповідач був належним чином завчасно повідомлений про дату та час судових засідань.

Однак, відповідач з невідомих причин відзив не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача, зазначених у позовній заяві, не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Зважаючи на неподання відзиву на позов відповідачем без поважних причин, суд кваліфікує це як визнання позову.

З огляду на неподання відповідачем доказів вручення позивачу повістки від 21.04.2024 з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття на 09:30 22.04.2024, яка, згідно протоколу № 513-ССЗ була вручена позивачу під підпис, суд вважає, що лише сам по собі протокол № 513-ССЗ, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, не може слугувати достатнім доказом для доведення винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Також суд вважає слушними доводи позивача стосовно того, що відповідач в порушення ч.1. ст. 8 КУпАП неправильно застосував норму матеріального права, а саме ч. 2 ст. 210 КУпАП. Так у постанові № 1/5909 від 27.06.2024 відповідач посилається на диспозицію та санкцію ч. 2 ст. 210 КУпАП, якими визначене діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення та відповідальність, яка може застосовуватись в результаті правопорушення. При цьому в оскаржуваній постанові відповідач посилається (в частині диспозиції) на ч. 2 ст. 210 КУпАП, а застосовує санкцію, яка передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП в редакції від 23.06.2024.

Також суд приймає до уваги доводи позивача щодо пропуску відповідачем строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Відповідно до змісту постанови № 1/5909 від 27.06.2024 правопорушення мало місце 22.04.2024 о 09:30 год. Оскаржувана постанова датована 27.06.2024, тобто через два місяці та п`ять днів. Притягнення позивача поза межами строків визначених ст. 38 КУпАП, є істотним процесуальним порушенням та безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Крім того, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляду такої справи без участі та без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому оскаржувана постанова № 1/5909 від 27.06.2024 містить відмітку про дату отримання постанови, проте не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через що суд позбавлений можливості перевірити ту обставину, чи був присутній позивач при складанні та винесені оскаржуваної постанови, та чи отримував позивач цю постанову в день винесення. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що про наявність оскаржуваної постанови позивач довідався лише 23.10.2024, процесуальний строк для звернення позивача до суду підлягає поновленню.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що свідчать про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн.

На час винесення рішення доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 132, 159, 229, 241-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 27.06.2024 № 1/5909 за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2024 № 1/5909 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 : місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя В. Д. Сапунцов