Справа № 400/4164/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4164/24

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

18.09.2024 року;

Суддя І інстанції: Брагар В.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити пенсії, починаючи з 01.05.2024, щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, яке набрало законної сили 16.07.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 р. «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.05.2024 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.05.2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

28.08.2024 року ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України звертався до суду першої інстанції із заявою, в якій просив встановити судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили відповідною ухвалою суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №400/4164/24.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, заявник зазначає про не виконання рішення суду, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі, а саме про не нарахування і не виплату Управлінням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні. Визначено надати відповідачу докази належного виконання рішення суду по справі №400/4164/24.

13.09.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало суду першої інстанції заяву, в якій просило прийняти до розгляду докази виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року по справі №400/4164/24. У заяві Управління також повідомило суд, що на виконання судового рішення в цій адміністративній справі відповідач провів позивачеві перерахунок пенсії, розмір якої з серпня 2024 року становить 9656,3 гривень та забезпечив виплату пенсії у перерахованому розмірі. Загальний розмір доплати по перерахунку пенсії за рішенням суду склав 5043,9 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 12.09.2024 року про виконання рішення по справі №400/4164/24.

Постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом звіту та доданих до нього доказів встановлено проведення Управлінням перерахунку пенсії позивача з урахуванням доплати, передбаченої Постановою №713, у розмірі 2000 гривень. Встановлені судом обставини не дають підстав вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та погашення заборгованості реалізується в межах наданих відповідачу бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви позивача із встановленням відповідачеві строку в один місяць для подання звіту про виконання рішення.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що прийняттю звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення передує встановлення судом судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі із покладенням на відповідача обов`язку подати у встановлений строк звіт про виконання рішення суду. Додає, що висновок суду першої інстанції про погашення Управлінням утвореної заборгованості в межах бюджетних асигнувань не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі судом не перевірялись і не підтверджувались відповідачем.

Апелянт наполягає на тому, що порушення судом першої інстанції порядку судового контролю за виконанням рішення, а також прийняття до розгляду доказів виконання рішення, які містять розбіжності та не підтверджують фактичне виконання судового рішення, порушило право позивача на пенсію у встановлених законом розмірах і належний захист прав на пенсійне забезпечення.

У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянта, відповідач зазначає, що рішення в цій адміністративній справі Управлінням виконано в межах своїх повноважень та покладених судом зобов`язань. Разом з цим, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи апелянта про врахування при перерахунку позивачеві пенсії доплати, передбаченої Постановою №713, у заниженому розмірі, адже доплата до пенсії розрахована з урахуванням раніше виплачених сум.

У запереченнях на відзив апелянт підтримує свою правову позицію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що у цій справі в судовому порядку підтверджено право позивача на перерахунок і виплату пенсії разом із щомісячною доплатою у розмірі 2000 гривень, передбаченою Постановою №713, починаючи з травня 2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Таким чином, підтвердженням повного і фактичного виконання рішення в цій адміністративній справі є:

врахування Управлінням при перерахунку пенсії щомісячної доплати у встановленому розмірі;

проведення Управлінням виплати перерахованої пенсії на виконання судового рішення.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно із частиною 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, вказаними положеннями КАС України регламентовано право суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме невиконання рішення суду.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Фактичне (не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Встановлення дійсних причин виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналіз відповідних актів законодавства та дій суб`єкта владних повноважень, здійснених та спрямованих на виконання судового рішення, перевірка їх відповідності вимогам законодавства, встановлення наявності та форми вини відповідної посадової особи, здійснюються відповідним адміністративним судом саме на стадії судового контролю за виконанням рішення. Також, із звітом про виконання судового рішення Управління до суду першої інстанції не зверталось.

Отже, як свідчать обставини справи, в порушення вимог статті 382 КАС України прийняттю судом першої інстанції звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення не передував висновок суду про встановлення судового контролю в адміністративній справі із зобов`язанням відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з цим, додані позивачем до заяви дані з пенсійної справи не підтверджували врахування Управлінням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень та передбаченої Постановою №713. Відповідно, зумовлювали об`єктивні обставини для перевірки виконання відповідачем покладеного судом зобов`язання.

Не з`ясованим судом першої інстанції також залишається і питання стосовно проведення Управлінням фактичної виплати на користь позивача перерахованих сум пенсії.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що факт не виконання у повному обсязі рішення суду на момент звернення позивача із заявою в порядку статті 382 КАС України підтверджує обставини для встановлення судом судового контролю в адміністративній справі.

Лише повне з`ясування та перевірка відповідного звіту відповідача на предмет правомірності та належності (ефективності) вчинених суб`єктом владних повноважень дій, направлених на виконання рішення суду, надасть об`єктивності обставинам щодо наявності/відсутності в діях відповідача відповідного складу правопорушення.

З огляду на те, що під час розгляду заяви позивача судом першої інстанції не дотримано порядок судового контролю за виконанням рішення, передбачений статтею 382 КАС України, не встановлено відповідачеві строк для подання звіту про виконання рішення із наведенням обґрунтувань виконання судового рішення та із підтвердженням цих обставин відповідними доказами, колегія суддів доходить висновку про передчасність затвердження судом звіту Управління.

Оскільки висновки суду не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про встановлення судового контролю в адміністративній справі.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк в тридцять днів з дня одержання даної ухвали для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року по справі №400/4164/24.

Направити справу №400/4164/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв