Справа № 520/15766/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. Справа № 520/15766/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 30.08.24 по справі № 520/15766/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставител»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставител» (далі по тексту ТОВ «Ставител», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС в Харківській області, перший відповідач, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі по тексту ДПС України, другий відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області 02.04.2024 № 10833557/45100835 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 24.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області 10.04.2024 № 10878633/45100835 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №1 від 24.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №1 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, розрахунок яких буде надано суду у строк, передбачений ст. 139 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 520/15766/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставител" (61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, будинок 12) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області 02.04.2024 № 10833557/45100835 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №1 від 24.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області 10.04.2024 №10878633/45100835 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача №1 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставител" (, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул.Тарасенка Георгія, будинок 12) сплачений судовий збір в сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 520/15766/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року по справі № 520/15766/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставител» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 520/15766/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставител" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставител" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставител" (, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул.Тарасенка Георгія, будинок 12) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Перший відповідач, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 520/15766/24 за позовом ТОВ «СТАВИТЕЛ», прийнявши по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі; справу розглянути за участю представника ГУ ДПС.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неспівмірність та необґрунтованість заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу (8000 грн) із складністю справи, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

До того ж, на переконання апелянта, заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу у сумі 8000 грн не підтверджений належними аргументами, які б доводили їх необхідність та неминучість, що свідчить про відсутність підстав для стягнення таких витрат.

Також зазначив, що здійснення судом першої інстанції розгляду справи за відсутності сторін за правилами спрощеного провадження призвело до позбавлення першого відповідача можливості на участь у судовому засіданні та надання своїх заперечень проти заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Позивач у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів викладених в ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Переконував, що розмір гонорару адвоката не є завищеним та є співмірним зі складністю справи, відповідає витраченому адвокатом часу та є таким, що фактично сплачений, а тому підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правничої допомоги № 0105С2024 від 02.05.2024 року, укладений між ТОВ "Ставител" (Клієнт) та Адвокатським бюро «Кокарев і Ко» (Виконавець).

Крім того, до суду надано копії рахунків-фактури № СФ-0000020 від 23.05.2024 та № 0000026 від 02.07.2024, копії платіжних інструкцій № 497 від 03.07.2024 та № 420 від 24.05.2024 про сплату послуг на суму 8000,00 грн.

Задовольняючи заяву позивача у повному обсязі, суд першої інстанції, з посиланням на співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази на підтвердження понесення судових витрат представником позивача подано до суду першої інстанції 19.08.2024, що відповідає вимогам вищенаведеної норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 цього Закону передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції позивачем до матеріалів справи додано: договір про надання правничої допомоги № 0105С2024 від 02.05.2024, рахунки-фактури № СФ-0000020 від 23.05.2024, № 0000026 від 02.07.2024, копії платіжних інструкцій № 497 від 03.07.2024 та № 420 від 24.05.2024 про сплату послуг на суму 8000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Адвокатським бюро «Кокорев і К» в особі директора Кокорева Едуарда Олександровича (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ставител» в особі директора Власенка Олександра Володимировича укладено договір № 0105С2024 про надання правової (правничої) допомоги від 02.05.2024, за змістом п. 1.1-1.2 якого, виконавець зобов`язується надати правову (правничу) допомогу.

Виконавець приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді у справі за позовом пов`язаним з відмовою ДПС в реєстрації податкових накладних клієнта № 1 від 24.02.2024, № 1 від 13.03.2024.

Клієнт доручає виконавцю:

- вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду та необхідні документи в ході розгляду судових справ;

- представництво прав та інтересів клієнта в суді, вчинення від імені клієнта усіх процесуальних дій, які може вчиняти сам клієнт, окрім дій, які відповідно до законодавства повинен вчиняти сам клієнт;

- у разі необхідності складати заяви, скарги та інші процесуальні документи для звернення до суду першої інстанції, апеляційних та касаційних інстанцій.

За змістом п. 4 вказаного договору, гонорар виконавця складає:

За складання позовної заяви 5000 грн;

За складання документів (клопотань, апеляційних і касаційних скарг, відповідей на позов тощо) 1500 грн за одну годину витраченого на складання документу часу. В час на складання документів також включається час вивчення матеріалів наданих клієнтом;

За ознайомлення з матеріалами судової справи в приміщенні суду 2000 грн;

За кожне призначене судове засідання 2000 грн.

Зі змісту наявних в матеріалах справи рахунків фактури вбачається, що адвокатом було складено позовну заяву вартість 5000 грн;

Додаткові пояснення вартість 3000 грн;

Всього надано послуг на суму 8000 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, вказує на їх неспівмірність та необґрунтованість, у зв`язку з чим просили суд апеляційної інстанції зменшити суму, що підлягає стягненню за рахунок контролюючого органу.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, вартість послуг за написання позовної заяви визначена позивачем на рівні 5000 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви, колегією суддів встановлено, що позов в більшості складається із викладу фактичних обставин справи, не містить посилань на актуальну судову практику та є не значним за обсягом (7 сторінок).

Отже, за вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на допомогу адвоката в цій частині (5000 грн), є завищеним та неспівмірним із обсягом та складністю виконаних робіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що послуги з надання правової допомоги у вказаній частині підлягають відшкодуванню лише у розмірі 3000 грн, що є співмірним та пропорційним до предмета спору та складності справи.

Водночас, вартість послуг за складення додаткових пояснень від 04.07.2024 у розмірі 3000 грн із затраченим адвокатом часу на їх складення - 2 години, колегія суддів вважає завищеною відносно до складності справи та змісту складених пояснень, які фактично складаються із цитування норм та є незначними за обсягом (4 сторінки), а тому витрати в цій частині підлягають відшкодуванню лише у розмірі 1500 грн, що дорівнює 1 годині роботи адвоката.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, ступінь складність даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що співмірною та пропорційною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є 4500 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на те, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, не врахував не співмірність заявленої позивачем суми відшкодування до стягнення зі складністю справи, обсягом наданих послуг, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 по справі № 520/15766/24 слід змінити шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а абзац другий резолютивної частини рішення в наступні редакції: «Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставител" (, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, будинок 12) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.».

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 520/15766/24 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 по справі № 520/15766/24 - змінити шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставител" (, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул.Тарасенка Георгія, будинок 12) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.».

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 520/15766/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій