Справа № 160/30849/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Справа №160/30849/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Чернівецької митниці, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чернівецької митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000510/2 від 09.10.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA96U4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.11.2024 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено, що при здійсненні митного оформлення за вказаною декларацією митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 09.10.2024 №UA40800/2024/000504/2 та в подальшому видано картку відмови №UA408020/2024/001523. В даній картці відмови зазначено митну декларацію 24UA96U4 від 09.10.2024, відповідно до якої здійснювалось митне оформлення, та реквізити рішення про коригування митної вартості, що прийнято в процесі такого оформлення. Таким чином номер рішення, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати, вказано позивачем некоректно, оскільки, рішення про коригування митної вартості з таким номером не виносилось митницею при здійсненні митного оформлення за митною декларацією 24UA96U4. Тому, зазначені помилки перешкоджають подальшому розгляду справи та потребують виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Згідно статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зокрема зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000510/2 від 09.10.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA96U4.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачем зазначено, що ним було подано відповідачу митну декларацію 24UA96U4 та в подальшому отримано рішення №UA408000/2024/000510/2 від 09.10.2024 р. про коригування митної вартості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що Чернівецькою митницею за поданою ВМД 24UA96U4 було прийнято рішення №UA408000/2024/000504/2 від 09.10.2024 р., копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із належним викладенням її обґрунтування та прохальної частини.

У відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 171, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Чернівецької митниці, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову із належним викладенням його обґрунтування та прохальної частини. (разом з доказами направлення копії відповідачу)

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова