Справа № 340/5916/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/5916/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/5916/24 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, :в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 1978 від 31.07.2023 року "Про внесення доповнень до рішення Світловодської міської ради № 464 від 27.04.2021 року "Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах", в частині внесення земельної ділянки з кадастровим номером :50:016:0116 до переліку земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах у формі аукціону на право оренди;

- визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 2350 від 07 травня 2024 року "Про відмову у передачі земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :50:016:0116";

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області передати ОСОБА_1 безкоштовно у власність земельну ділянку загальною площею 0,1138 га (утому числі - 0,1138 га - склад угідь-рілля) для ведення садівництва по вулиці Підгірній в місті Світловодську Кіровоградської області, за рахунок вільних земель комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :50:016:0116;

Ухвалою судді від 12.09.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду, зокрема, з підстав порушення строку звернення до суду в частині позовної заяви, а також необхідності сплати судового збору.

Представником позивача суду першої інстанції була подана заява про поновлення строку звернення до суду яка обґрунтована зокрема тим, що позивач дізнався про своє порушене право з часу ухваленні відповідачем спірного рішення від 07.05.2024, в якому як підставу відмови зазначено про те, що бажана земельна ділянка включена до переліку для продажу на земельних торгах у формі аукціону. Таким чином рішення від 31.07.2023 унеможливлює реалізувати право позивача на земельну ділянку з 2021 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог, в яких позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 1978 від 31.07.2023 року "Про внесення доповнень до рішення Світловодської міської ради № 464 від 27.04.2021 року "Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах", в частині внесення земельної ділянки з кадастровим номером :50:016:0116 до переліку земельних ділянок, які надаються у користування або у власність на земельних торгах у формі аукціону на право оренди - повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі вказує аналогічні доводи щодо пропуску строку звернення до суду, що вказані і у заяві про поновлення строку.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що рішення ради є у публічному доступі. Крім того, про прийняте рішення від 31.07.2023 позивачу стало відомо під час розгляду цивільної справи №401/668/22.

В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Повертаючи адміністративний позов в частині оскарження рішення відповідача від 31.07.2023, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, при цьому позивачем не наведені жодні доводи та не надані докази того, що воєнний стан, унеможливив його звернення до суду протягом встановленого законодавцем строку.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Частинами 1 - 4 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

А установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач просить частково визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради № 1978 від 31.07.2023 року, а до суду з позовом звернувся 08.09.2024 через "Електронний суд".

Так, залишаючи без руху позовну заяву позивача, а згодом повертаючи позов суд дійшов висновку, що позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, роблячи висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції не встановив дату коли особа фактично дізналася або мала можливість дізнатися про наявність оскарженого рішення.

Таких доводів не наводить і відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, а лише вказує про обізнаність позивача про наявність спірного рішення, оскільки воно міститься на сайті ради.

В свою чергу позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зокрема вказав що вважає, що вживав досудове врегулювання спору, враховуючи судове рішення у справі №401/668/22, а також про те, що дізнався про своє порушене право з часу ухвалення відповідачем спірного рішення від 07.05.2024, в якому як підставу відмови зазначено про те, що бажана земельна ділянка включена до переліку для продажу на земельних торгах у формі аукціону. Таким чином вважає, що саме рішення від 31.07.2023 унеможливлює реалізувати право позивача на земельну ділянку з 2021 року.

Суд першої інстанції не надав оцінку вказаним доводам.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги позивача про задоволення судом апеляційної інстанції заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом відхиляються, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/5916/24 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття/підписання на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак