Справа № 565/249/24
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/249/24
Провадження № 2-а/565/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивача Мудрака О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тарасюка Олега Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тарасюка Олега Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року, винесеною 27.01.2024 року поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., зокрема за те, що він 27.01.2024 року, о 17 год. 43 хв., в місті Вараш, по вулиці Лесі Українки, Рівненської області здійснив перехід проїжджої частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14г Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки він не допускав зазначеного в постанові серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року правопорушення. Також вказує, що поліцейським ОСОБА_2 допущено ряд процесуальних порушень в рамках провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: останній розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, не роз`яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП. Окрім цього, зауважує, що в постанові серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року відсутні відомості про технічний засіб, який використовувався поліцейським для здійснення відеозапису на місці події. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв вказаного правопорушення, тому звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.02.2024 року від відповідача - поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тарасюка О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

При цьому, відповідач - поліцейський Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у відзиві зазначає, що під час патрулювання в складі СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, спільно із поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , по вулиці Лесі Українки, міста Вараш, Рівненської області, було виявлено водія, який порушив п.15.9е Правил дорожнього руху, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. У ході спілкування із вказаним водієм, було виявлено двох осіб, які прямували до місця події, при цьому, перейшли проїзджу частину з мікрорайону Перемоги до вулиці Лесі Українки поза межами пішохідного переходу, не реагувавши на зауваження поліцейського. У подальшому, вказані невідомі особи своїми діями почали перешкоджали поліцейським виконувати професійні обов`язки, поводили себе зухвало. Один із невідомих, як пізніше встановлено - ОСОБА_1 , неодноразово виходив на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_1 , на зауваження поліцейських не реагував. Ним, як поліцейським, було попереджено ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП, роз`яснено суть скоєного ним правопорушення, на що останній почав виражатися нецензурною лайкою в присутності працівників поліції. На вимогу надати свої документи, ОСОБА_1 не реагував, намагався залишити місце події, у зв`язку із чим, з метою припинення адміністративного правопорушення та встановлення особи останнього, а також для оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був затриманий на підставі статті 261 КУпАП та доставлений до приміщення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про що складено протокол про адміністративне затримання серії АА №054701 від 27.01.2024 року.

До відзиву, на підтвердження викладеного, додано витяг з Журналу обліку доставлених та затриманих осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, де під №234 значиться ОСОБА_1 - дата затримання - 27.01.2024 року, час затримання - 18 год. 28 хв., а також витяг з Журналу з інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, де під №5 значиться ОСОБА_1 - дата повідомлення - 27.01.2024 року, час повідомлення - 18 год. 43 хв.

У відзиві відповідач - поліцейський Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , зауважує, що момент скоєння правопорушення позивачем ОСОБА_1 , зокрема факт переходу останнім проїжджої частини дороги поза межами пішохідного переходу, невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейського в частині надання документів, які б засвідчували його особу, а також спроба останнього покинути місце скоєного правопорушення, зафіксовано на відеозапис, DVD-диск додано до відзиву.

Враховуючи викладені обставини, поліцейський ОСОБА_2 стверджує, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 законна та обґрунтована, а факт вчинення правопорушення повністю підтверджений належними та допустимими доказами.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі адвоката Мудрака О.С.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження в справі закрити. При цьому, представник ОСОБА_4 вказав, що поліцейським ОСОБА_2 , при складання оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 , допущено ряд процесуальних порушень, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що, на його думку, відповідачами не долучено достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

У судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання поліцейський Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, не з`явився, на даний час перебуває в лавах ЗСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мудрака О.С., дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При цьому, суд встановив та врахував наступне.

Частиною 2 статті 286 КАС України, передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що постанова серії ЕНА №1323395 винесена поліцейським ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 27.01.2024 року, при цьому, адміністративний позов про скасування постанови серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року зданий останнім на пошту 06.02.2024 року, що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строку визначеного частиною 2 статті 286 КАС України.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 127 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях.

Згідно постанови поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 27.01.2024 року, о 17 год. 43 хв., в місті Вараш, по вулиці Лесі Українки, Рівненської області, здійснив перехід проїжджої частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14г Правил дорожнього руху.

Згідно п.4.14г Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

У судовому засіданні досліджено відеозапис, розміщеній на DVD-диску, який долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що при відкритті DVD-диску встановлено наявність одного відеофайлу з назвою «0000000__0005.MP4». При перегляді вказаного відеофайлу встановлено, що відеозапис датований 27.01.2024 року, на якому зафіксовано, що під час спілкування поліцейських із водієм транспортного засобу, який був розміщений на узбіччі дороги, зафіксовано факт переходу проїжджої частини дороги поза межами пішохідного переходу двома чоловіками, один із яких вів поруч себе колісний транспортний засіб, зовні схожий на електросамокат, яким, як було встановлено у подальшому поліцейськими, є ОСОБА_1 . Вказані чоловіки підійшли до працівника поліції, який відразу зауважив про порушення - перехід проїзної частини поза пішохідним переходом. Відеозаписом також зафіксовано, що, в ході спілкування поліцейського із водієм, чоловіки своїми діями перешкоджали поліцейським, поводили себе зухвало, на зауваження не реагували. Окрім цього, зафіксовано невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейського в частині надання документів, які б засвідчували його особу, а також його спробу покинути місце правопорушення.

З огляду на досліджений відеозапис, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо визнання вказаного відеозапису недопустимим, не заслуговують на увагу, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що такий, у розумінні ст.251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.

Окрім цього, встановлено, що з метою припинення адміністративного правопорушення та встановлення особи останнього, а також для оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими на підставі статті 261 КУпАП та доставлений до приміщення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про що суду надано протокол про адміністративне затримання серії АА №054701 від 27.01.2024 року, витяг з Журналу обліку доставлених та затриманих осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, де під №234 значиться ОСОБА_1 - дата затримання - 27.01.2024 року, час затримання - 18 год. 28 хв., витяг з Журналу з інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, де під №5 значиться ОСОБА_1 - дата повідомлення - 27.01.2024 року, час повідомлення - 18 год. 43 хв.

Також встановлено, що за фактом події, яка відбулася 27.01.2024 року, окрім винесення постанови серії ЕНА №1323395 від 27.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 складено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №939331 від 27.01.2024 року за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_5 27.01.2024 року, о 17 год. 34 хв., перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №950461 від 27.01.2024 року за ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_5 27.01.2024 року, о 18 год. 08 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , не реагував на законну вимогу заступника начальника СРПП Вараського РВП капітана поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, порушувати громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Кузнецовського міського суду від 28.02.2024 року, у справі №565/177/24, яка набрала законної сили 14.03.2024 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №939331 від 27.01.2024 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито.

Постановою Кузнецовського міського суду від 14.03.2024 року, у справі №565/181/24, яка набрала законної сили 05.07.2024 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №950461 від 27.01.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05.07.2024 року, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака О.С. на постанову Кузнецовського міського суду від 14.03.2024 року, апеляційна скаргу захисника залишено без задоволення, постанову суду від 14.03.2024 року залишено без змін.

Суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 чи його захисником - адвокатом Мудраком О.С. суду не надано жодних доказів, які б спростували обставини, викладені поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тарасюком О.О. в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

Натомість, відповідач - поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тарасюк О.О. надав суду належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог останнього та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (адреса місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.М.Хвильового, буд.№2, код ЄДРПОУ: 40108761), поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тарасюка Олега Олександровича (адреса місцезнаходження: 34403, Рівненська область, м.Вараш, вул.Правика, буд.№5) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2024 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова