Справа № 520/27814/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 листопада 2024 року № 520/27814/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", за адресою: смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна,1Б, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", за адресою: смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, 1Б, було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 04.01.2022 року, зокрема, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також представником відповідача зазначено, що відповідачем частково було усунуто виявлені порушення.

В подальшому представником відповідача через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких вказано, що відповідач звернувся до позивача із заявою про проведення в найкоротші строки позапланової перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлі АТ «ХПАС» за адресою: Харківська обл., Харківський р-он, смт Нова Водолага, пл. Кооперативна, 1-Б.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 06.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 13.08.2024 року прийнято адміністративну справу за вказаним вище позовом до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано додаткові пояснення, в яких вказано, що відповідач у справі Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій» станом на сьогодні не є ані власником майна, ані його орендарем, а отже з огляду на норми Кодексу цивільного захисту України та Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не є власником, орендарем чи суб`єктом господарювання, що має право на експлуатацію приміщення, у якому був розташований об`єкт, експлуатацію якого відповідачу просить заборонити позивач, а, отже, АТ «ХПАС» не є суб`єктом забезпечення пожежної безпеки об`єкта у розумінні Кодексу цивільного захисту України та не може бути відповідачем у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 20.09.2021 року до 24.09.2021 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання і виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", за адресою: смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна,1Б.

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу ДСНС від 26.11.2020 року №633 Про затвердження плану перевірок, наказу від 16.08.2021 №29 «Про проведення планових перевірок об`єктів», повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 17.08.2021 №320/1245, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.08.2021 №397 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 24.09.2021 року №289.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки будівлі Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", за адресою: смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна,1Б, було встановлено, що остання експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, пункт 1.2 глави 1 розділу V, ППБУ - не обладнано всі приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного і захисту» (підтверджується відсутністю акта перевірки відповідності);

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, пункт 1.21 глави 1 розділу IV, ППБУ - не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних ЇЇ проявів виконати у відповідності до вимог EN 62305-1:2011, ЕN 62305-2:2011, EN 62305-3:2011, ЕN 62305-4:2011 (підтверджується відсутністю акту виконаних робіт);

- застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється пункт 9, глава 1, Розділ II, ППБУ - не демонтовано матеріали, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, якими облицьовано стіни на евакуаційному виході (підтверджується відсутністю акту виконаних робіт);

- суб`єкти господарювання, а також орендарі зобов`язані: проводити своєчасні огляди та технічне обслуговування вогнегасників (п.п.2 п.3, Розділ II Наказ МВС 25 від 15.01.2018 року «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності») об`єкт не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності (підтверджується відсутністю і вогнегасників);

- у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, Глава, II, Розділ III, ППБУ) - дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (підтверджується відсутністю наданої документації);

- забороняється використання побутових електронагрівальних, приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено (п. 1.18, глава 1, розділ IV, ППБУ) - допускається використання побутових електронагрівальних приладів в приміщенні касира з порушенням встановлених виробником правил експлуатації, (підтверджується фото);

- улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються (п. 1.8., глава 1, Розділ IV, ППБУ) - допускається експлуатація тимчасових електромереж (підтверджується фото);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6, глава 1, розділ IV, ППБУ) з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підтверджується фото);

- забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; пп.6, п. 1.18, глава 1, розділ IV, ППБУ - допускається користування пошкодженою розеткою (зала очікування) (підтверджується фото);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, п. 1.17, глава 1 розділ IV, ППБУ - вимикач не встановлено на не горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра в приміщенні туалету (підтверджується відсутністю наданої документації).

Зазначаючи про те, що за наявності таких порушень, до повного їх усунення, будівля Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", за адресою: смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна,1Б, не може експлуатуватися, позивач звернувся до суду з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", за адресою: смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна,1Б.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно з абз. 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно із ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За приписами пп. 1, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок:

забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Згідно із пп. 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Отже орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як убачається із матеріалів справи, на час проведення позивачем планової перевірки (у період з 20.09.2021 до 24.09.2021) відповідача останнім використовувалася будівля, розташована за адресою: смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна,1Б, на праві власності.

Своєю чергою під час розгляду справи встановлено, що станом на час розгляду цієї справи Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусний станцій» не є власником нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, зазначена нежитлова будівля була продана відповідачем ОСОБА_1 згідно із договором купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023.

Представником відповідача під час розгляду справи задля підтвердження перебування майна у власності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копії договору купівлі-продажу від 19.05.2023 та інформаційну довідку №372322924 від 01.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Крім того, представником відповідача вказано, що відповідач 21.02.2022 за вих. № 07/104 (будучи на той час власником зазначеного нежитлового приміщення) перед початком військової агресії зі сторони російської федерації звертався до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлі Акціонерного товариство «Харківське підприємство автобусний станцій» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, 1-Б, оскільки усунені порушення зазначені в акті.

Отже, право власності на будівлю, 19.05.2023 року перейшло від продавця, яким є відповідач до покупця, яким є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 , придбавши зазначене нерухоме майно, в силу ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, несе відповідальність за забезпечення пожежної безпеки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, попередній власник, яким є відповідач у цій справі автоматично втрачає право користуватися проданим нерухомим майном та нести за нього відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду цієї справи будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо якої встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не перебуває у власності та/або користуванні Акціонерного товариство «Харківське підприємство автобусний станцій», а тому відповідач не може нести відповідальність за забезпечення техногенної та пожежної безпеки на вказаному об`єкті нерухомості.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (Аерокосмічний проспект, 22, м. Харків, 61001) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.