Справа № 367/11296/24
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/175/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Маленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ширмер Ольга Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ширмер Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №748 за справою про адміністративне правопорушення, складену 14.10.2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

У позовній заяві зазначено про те, що 14 жовтня 2024 року Позивачу стало відомо про ухвалення відносно нього Постанови №748 ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо ОСОБА_1 . Із згаданою постановою не погоджується, вважає її такою, що суперечить нормам чинного законодавства та просить скасувати з наступних підстав.

Згідно відомостей, вказаних у постанові: «11 жовтня 2024 року громадянин ОСОБА_1 своєчасно не оновив свої військово-облікові дані, зазначені у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим порушив обов`язок, визначений підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487: особисто повідомляти в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зазначає, що постанова №748 складена на ОСОБА_1 , натомість згідно відомостей паспорта Позивача його звати ОСОБА_1 . Тобто у Постанові та Протоколі №748 невірно зазначені ПІБ Позивача.

Вказує про те, що стаття 210 КУпАП України передбачає особливий суб?єкт адміністративного правопорушення, а саме: призовники, військовозобов`язані, резервісти. Водночас, в оскаржуваній постанові не зазначено, до яких саме суб`єктів адміністративного правопорушення належить ОСОБА_1 . Крім того, вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено порушення п.п. 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У постанові №748 не вказано, які саме військово-облікові дані змінилися у ОСОБА_1 і відповідно про які він мав повідомити ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого у нього виник би обов?язок повідомити про це у семиденний строк.

Звертає увагу на те, що 19 травня 2024 року набув чинності Закон України №3696-IХ «Про внесення змін до КУпАП України щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким статтю КУпАП України було доповнено частиною третьою, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 19 травня 2024 року норми частини 3 статті 210 КАП України не існувало, а отже і відповідальність за нею за дії до 19 травня 2024 року також наступати не може.

Крім того у Постанові №748 не зазначено дату, у яку в ОСОБА_1 виник обов?язок оновити персональні дані, про які зазначає Відповідач.

Вказує про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам по собі опис правопорушення у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може слугувати належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням наведених вище обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУАП України.

Зазначає про те, що, виходячи з норм Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», інформацію, яку на думку Відповідача Позивач не оновив, ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен отримати від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді. Тобто, перед ухваленням постанови посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язана отримати відомості шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи та надати докази запитування вказаної інформації.

Стверджує про те, що оскаржувана постанова №748 взагалі не містить жодних посилань на докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото-чи відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КУпА), на підставі яких суб?єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України.

Так, підставою винесення Постанови №748 став Протокол №748 про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол складений 14.10.2024 офіцером адміністративного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенантом ОСОБА_3 , керуючись ст. 235 КУпАП. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Тобто, лейтенант ОСОБА_3 не уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 2101, 211 КУпАП.

За таких обставин, не можливо вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За таких обставин вважає, що відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 14 жовтня 2024 року №748, а відтак, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду представник позивача направила заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової кореспонденції, згідно якого копію ухвали про відкриття провадження по справі, судову повістку про виклик в судове засідання та копію позову з додатками представником відповідача отримано 06.11.2024. Відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 11.10.2024 щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №748 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме згідно змісту протоколу ОСОБА_1 своєчасно не оновив свої військово-персональні дані. Військовозобов`язаний порушив обов`язок, визначений підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487: особисто повідомляти в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210 КУпАП, як порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, а саме до 16.07.2024 ОСОБА_1 не оновив військово-персональні дані.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про те, що через обставини не зміг оновити дані вчасно, але через місяць, а саме 16.08.2024 оновив дані через додаток «Резерв+», тим самим вжив заходів, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Протокол підписано особою, стосовно якої останній складався, що стверджується його підписом на протоколі.

14.10.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , на підставі протоколу №748 від 11.10.2024, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП №1184, якою встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не оновив свої військово-персональні дані, зазначені у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим порушив обов`язок, визначений підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487: особисто повідомляти в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Постанова містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

До 19 травня 2024 року частини 3 ст. 210 КпАП України не існувало, а тому за вчинення (не вчинення) відповідних дій до цієї дати особа не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 210 КпАП України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 року.

З пояснень позивача, що містяться в протоколі №748 від 11.10.2024, вбачається, що датою уточнення даних є 16.08.2024. Доказів, які б спростовували такі твердження, суду надано не було.

Так, особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває на момент розгляду справи.

Згідно з вимог статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Суд виходить з того, що уточнення військових облікових даних є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Судом встановлено, що зважаючи на дату оновлення даних після 16.07.2024 року, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був ознайомлений ним, повідомлений про дату розгляду справи про що свідчать його особисті підписи.

У вказаному протоколі містяться відомості про дату та місце виявлення правопорушення.

Слід зауважити, що відомостей відносно того, що позивач не має статусу військовозобов`язаного матеріали даної адміністративної справи не містять.

Згідно ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ширмер Ольга Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Мерзлий