Справа № 520/22232/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 листопада 2024 року № 520/22232/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (Код , 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) від 02.04.2024 р. № 10833555/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 14.07.2023 р., від 02.04.2024 р. № 10833556/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 14.07.2023 р., від 11.09.2023 р. № 9498601/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 14.07.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 43 від 14.07.2023 р., № 45 від 14.07.2023 р., № 40 від 14.07.2023 р., які були подані ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» до контролюючого органу.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у цій справі рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконним та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставами для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання та перебуває на обліку у Шевченківській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, зареєстроване за юридичною податковою адресою: Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Заліська, будинок 1, квартира 125.

Основний вид діяльності позивача - це оптова торгiвля iншими товарами господарського призначення (код за КВЕД-2010 46.61). Окрім торгівлі, підприємство займається виробництвом і подальшою реалізацією захисних масок, сумок, одягу, захисних та інших матеріалів, тощо.

Директором позивача з 13.07.2023 р. є ОСОБА_1 , яка призначена директором на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фабрика корисних товарів» №01/07 від 12.07.2023.

Свою діяльність позивач проводить за адресами: АДРЕСА_1 .

За адресою м. Сміла, вул. Мазура, буд. 24/4 позивачем підписано договір оренди нежитлових приміщень з ПрАТ «Медико-Сміла» (). Також за адресою м. Дергачі, вул. Центральна, буд 11/13, підписано договір оренди приміщень з ФОП ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_1 ).

Представником позивача у позовній заяві вказано, що Товариство х обмеженою відповідальністю «Перша фабрика корисних товарів» також забезпечено трудовими ресурсами чисельність працюючих 22 осіб, що підтверджується штатним розписом позивача, затвердженим директором ОСОБА_1 від 29.12.2023 року.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем на виконання вимог ст. 187, 201 Податкового кодексу України було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 43 від 14.07.2023 р., № 45 від 14.07.2023 р., № 40 від 14.07.2023 р.

Судовим розгляду справи встановлено, що зазначені податкові накладні були складені позивачем в рамках здійснення власної господарської діяльності, а саме вказані податкові накладні були сформовані та подані позивачем за правовідносинами з ПП «ХЬЮМАН РЕСОРСИС АУТСОРСИНГ КАМПАНІ», ТОВ «ФУДКОМ», з якими було укладено відповідні договори, підписана первинна бухгалтерська документація та сформовані інші документи бухгалтерського обліку, бухгалтерські регістри відносно кожної визначеної податкової накладної.

З метою підтвердження реальності господарських правовідносин за податковою накладною № 43 від 14.07.2023 р. позивачем до суду надано докази-документи, а саме:

1) договір поставки № 40 від 30.08.2021 р., укладений між ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» та ПП «ХЬЮМАН РЕСОРИС АУТСОРСИНГ КОМПАНІ», договір поставки № 01082019 від 01.08.2019 р., укладений між ТОВ «ВЕЛЛТНКС-Україна» та ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ», договір поставки № 4 від 11.01.2022, укладений між ТОВ «ІЗОПРОМ» та ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ», договір поставки № 01/01/21- МН від 01.01.2021 р., укладений між ТОВ «МАНІПАК» та ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ»;

2) видаткові накладі № 119 від 14.07.2023 р. на суму 7398,00 грн, ПДВ 1233,00 грн., № 20/10-1 від 20.10.2021 р. (прихід товару від ТОВ «ВЕЛЛТЕКСУкраїна» на суму 562,46 грн, ПДВ 93,74 грн, № РН-0000011 від 27.03.2023 р. на суму 19852,80 грн (прихід товару від ТОВ «ІЗОПРОМ»), № 727 від 04.03.2021 р. на суму 138446,84 грн (прихід товару від ТОВ «МАНІПАК»), від ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» № 144 від 02.02.2022 р., № 986 від 15.03.2023 р. на суму 4928,40 грн (прихід товару від ТОВ «ПАРТНЕР.+»), № 3627 від 23.11.2021 р. на суму 6550,00 грн (прихід товару від ПП «ТК УКРЕКСПРЕС СЕРВІС»), від ТОВ «ОПТІ-ТЕКС» № 739 від 27.03.2023 р.;

3) товарно-транспортну накладну № Р119 від 14.07.2023 р.;

4) рахунки на оплату № 414 від 14.07.2023 р., № ХК000089141 від 19.10.2021 р. (прихід товару від ТОВ «ВЕЛЛТЕКС-Україна»), № 695 від 03.03.2021 р. (прихід товару від ТОВ «МАНІПАК»), № 160 від 01.02.2022 р. (прихід товару від ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ»), рахунки від ТОВ «ПАРТНЕР.+» № 464 від 14.03.2023 р., від ПП «ТК УКРЕКСПРЕС СЕРВІС» № 3842 від 23.11.2021 р., від ТОВ «ОПТІ-ТЕКС» № 627 від 13.03.2023 р.;

5) платіжні інструкції №20765 від 03.07.23 на суму 59836,25 грн, № 4798 від 24.03.2023 р. на суму 20000,00 грн (оплата постачальнику ТОВ «ІЗОПРОМ»), № 2212 від 03.03.2021 р. на суму 73173,82 грн (оплата постачальнику ТОВ «МАНІПАК»), № 4211 від 02.02.2022 р. на суму 4212,00 грн (оплата постачальнику ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ»), № 4772 від 15.03.2023 р. на суму 6405,00 грн (оплата постачальнику ТОВ «ПАРТНЕР.+»), № 3842 від 23.11.2021 р. на суму 6550,00 грн (оплата постачальнику ПП «ТК УКРЕКСПРЕС СЕРВІС»), № 4799 від 27.03.2023 р. на суму 21960,00 грн (оплата постачальнику ТОВ «ОПТІ-ТЕКС»);

6) накладні на передачу готової продукції № 87 від 21.06.2023 р., № 124 від 10.07.2023 р., № 135 від 04.07.2023 р., № 149 від 13.07.2023 р.

На підтвердження реальності господарських правовідносин за податковою накладною № 45 від 14.07.2023 р. позивачем до суду надано докази-документи, а саме:

1) договір поставки № 40 від 30.08.2021р., укладений між ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» та ПП «ХЬЮМАН РЕСОРИС АУТСОРСИНГ КОМПАНІ», договір поставки № 01082019 від 01.08.2019 р., укладений між ТОВ «ВЕЛЛТНКС-Україна» та ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ», договір поставки № 4 від 11.01.2022, укладений між ТОВ «ІЗОПРОМ» та ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ», договір поставки № 01/01/21-МН від 01.01.2021 р., укладений між ТОВ «МАНІПАК» та ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ»;

2) видаткові накладні № 121 від 14.07.2023 р. на суму 7398,00 грн, ПДВ 1233,00 грн, № 20/10-1 від 20.10.2021 р. (прихід товару від ТОВ «ВЕЛЛТЕКСУкраїна» на суму 562,46 грн, ПДВ 93,74 грн, № РН-0000011 від 28.03.2023 р. на суму 19852,80 грн (прихід товару від ТОВ «ІЗОПРОМ»), № 727 від 04.03.2021 р. на суму 138446,84 грн (прихід товару від ТОВ «МАНІПАК»), від ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ» № 144 від 02.02.2022 р., № 986 від 15.03.2021 р. на суму 4928,40 грн (прихід товару від ТОВ «ПАРТНЕР.+»), № 3627 від 23.11.2021 р. на суму 6550,00 грн (прихід товару від ПП «ТК УКРЕКСПРЕС СЕРВІС»), від ТОВ «ОПТІ-ТЕКС» № 739 від 27.03.2023 р.;

3) товарно-транспортна накладна № Р121 від 14.07.2023 р.;

4) рахунки на оплату № 416 від 14.07.2023 р., № ХК000089141 від 19.10.2021 р. (прихід товару від ТОВ «ВЕЛЛТЕКС-Україна»), № 695 від 03.03.2021 р. (прихід товару від ТОВ «МАНІПАК»), № 160 від 01.02.2022 р. (прихід товару від ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ»), рахунки від ТОВ «ПАРТНЕР.+» № 464 від 14.03.2023 р., від ПП «ТК УКРЕКСПРЕС СЕРВІС» № 3842 від 23.11.2021 р., від ТОВ «ОПТІ-ТЕКС» № 627 від 13.03.2023 р.;

5) платіжні інструкції №20765 від 03.07.23 на суму 59836,25 грн, № 4798 від 24.03.2023 р. на суму 20000,00 грн (оплата постачальнику ТОВ «ІЗОПРОМ»), № 2212 від 03.03.2021 р. на суму 73173,82 грн (оплата постачальнику ТОВ «МАНІПАК»), № 4211 від 02.02.2022 р. на суму 4212,00 грн (оплата постачальнику ТОВ «ІНТЕРПРОМТОРГ»), № 4772 від 15.03.2023 р. на суму 6405,00 грн (оплата постачальнику ТОВ «ПАРТНЕР.+»), № 3842 від 23.11.2021 р. на суму 6550,00 грн (оплата постачальнику ПП «ТК УКРЕКСПРЕС СЕРВІС»), № 4799 від 27.03.2023 р. на суму 21960,00 грн (оплата постачальнику ТОВ «ОПТІ-ТЕКС»);

6) накладні на передачу готової продукції № 87 від 21.06.2023 р., № 124 від 10.07.2023 р., № 135 від 04.07.2023 р., № 149 від 13.07.2023 р.

Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що на підтвердження реальності господарських правовідносин за податковою накладною № 40 від 14.07.2023 р. позивачем було надано докази-документи, а саме:

1) видаткові накладні № 112 від 14.07.2023 р. на суму 26532,12 грн, № 156 від 10.06.2020р. в сумі 12000,00 грн (прихід товару від ТОВ «НПП ОСНОВА»), № 1306 від 13.07.23 ПАТ Гоголівська стрічкоткацька фабрика, на суму 2605,00 грн, № 2667п від 06.07.23 від ТОВ «Полікорп» на суму 152025,60 грн, № 619 від 07.07.23 від ТОВ «Українська швейна фабрика» на суму 9285,00 грн, 1819п від 13.03.23 від ТОВ «Полікорп» на суму 101987,76 грн, № 67 від 07.02.23 від ТОВ «Таском» на суму 273021,52 грн, № 1450 від 20.03.23 від ТОВ «Датекс» на суму 870,00 грн, № 99 від 24.05.23 від ТОВ «ХЗПМ» на суму 5160,00 грн, № 7287 від 29.09.22 від ФО-П Лопатенко С.С. на суму 13235,40 грн, від 13.03.23 ТОВ «Полікорп» на суму 5999,28 грн;

2) товарно-транспортну накладну № Р112 від 14.07.2023 р.;

3) рахунок на оплату № 407 від 14.07.2023 р. в сумі 26532,12 грн;

4) акт виконаних робіт № 38 від 17.07.2023 з перевізником;

5) акт здачі-приймання робіт № 43 від 16.05.23 від ТОВ «Астра пак»;

6) договір-заявку № 09/12 від 09.12.2022 р.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що постачання товарів відбувалось з території виробничого складського приміщення ТОВ «Перша фабрика корисних товарів» площею 90,11 м.кв., що належить позивачу в особі директора ОСОБА_3 на праві користування у відповідності до договору оренди приміщення № 2020/09/01-1 від 01.09.2020.

Також вказано, що позивач має необхідну матеріально-технічну базу для виробництва відповідних товарів з метою проведення господарської діяльності.

Враховуючи зазначене, на думку позивача, ним надаються та надавались усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції, її об`єм, ціну та фактичний рух активів за нею, що є підставою для реєстрації податкових накладних № 43 від 14.07.2023 р., № 45 від 14.07.2023 р., № 40 від 14.07.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію надісланих позивачем податкових накладних було зупинено.

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних було вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Судовим розглядом справи встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних № 43 від 14.07.2023 р., № 45 від 14.07.2023 р., № 40 від 14.07.2023 р. позивачем були надані пояснення з копіями документів.

З метою підтвердження реальності здійснених господарських операцій за вищевказаними податковими накладними та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Перша фабрика корисних товарів» за допомогою програми електронного документообігу надіслало контролюючому органу пояснення та копії документів, які підтверджують сутність господарських операцій та реальний рух активів за ними.

За наслідками розгляду таких пояснень та копій документів відповідно до рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 10833555/42366305 від 02.04.2024 р. (податкова накладна № 43 від 14.07.2023 р.), № 10833556/42366305 від 02.04.2024 р. (податкова накладна № 45 від 14.07.2023 р.), № 9498601/42366305 від 11.09.2023 р. (податкова накладна № 40 від 14.07.2023 р.) Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Харківській області дійшла висновку про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи свої права порушеними, підприємство позивача звернулось до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу викладених вище приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ», , зареєстровано за юридичною податковою адресою: Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Заліська, будинок 1, квартира 125.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанціях контролюючим органом вказано на те, що для реєстрації податкових накладних обсяг постачання товару/послуги 3921, 4804, 4805, 6310, а також 3920, 6304, 9004 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстави визначено ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через неподання платником первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у цій справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.04.2024 р. № 10833555/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 14.07.2023 р., від 02.04.2024 р. № 10833556/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 14.07.2023 р., від 11.09.2023 р. № 9498601/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 14.07.2023 р. та наявність підстав для їх скасування.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 43 від 14.07.2023 р., № 45 від 14.07.2023 р., № 40 від 14.07.2023 р., які були подані ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» до контролюючого органу, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 43 від 14.07.2023 р., № 45 від 14.07.2023 р., № 40 від 14.07.2023 р., які були подані ТОВ «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» до контролюючого органу.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ».

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» (вул. Заліська, буд. 1, кв. 125, м. Харків, 61145) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) від 02.04.2024 р. № 10833555/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 14.07.2023 р., від 02.04.2024 р. № 10833556/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 14.07.2023 р., від 11.09.2023 р. № 9498601/42366305 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 14.07.2023 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 43 від 14.07.2023 р., № 45 від 14.07.2023 р., № 40 від 14.07.2023 р., які були подані Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» до контролюючого органу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАБРИКА КОРИСНИХ ТОВАРІВ» (вул. Заліська, буд. 1, кв. 125, м. Харків, 61145, ) сплачену суму судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.