Справа № 620/3800/19
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/3800/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Виноградової Д.О.,

суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л.,

за участю секретаря Годун Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа № 620/3800/19.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, у якій просить:

прийняти заяву про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 за виключними обставинами до розгляду;

відкрити провадження про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 за виключними обставинами та переглянути з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23);

за результатом перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 скасувати;

ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами розподілено колегії суддів у складі: головуючої судді Падій В.В., суддів Соломко І.І., Непочатих В.О.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючої судді Падій В.В., суддів Соломко І.І., Непочатих В.О. заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Соломко І.І., Непочатих В.О., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Відведено суддів Падій В.В., Соломко І.І., Непочатих В.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/3800/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами розподілено колегії суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/3800/19 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28 листопада 2024 року о 10:30 год у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 23, зал судового засідання № 9.

27.11.2024 (згідно вхідного штампу суду) ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В., Клопота С.Л.. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючого судді Бородавкіної С.В., суддів Клопота С.Л., Ткаченко О.Є. від 03.05.2023 у справі № 620/3800/19 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/3800/19 ОСОБА_1 - відмовлено. Заявник наголошує, що оскільки суддями Бородавкіною С.В., Клопотом С.Л. не заявлено самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та частини шостої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 заявляє про відвід останніх.

Вказана заява була підтримана заявником у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. , колегія суддів зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу ( частина 4 стаття 40 КАС України).

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, зокрема, частиною шостою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

У поданій заяві про відвід суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. заявник посилається на приписи пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України та приписи частини 6 статті 37 КАС України.

Проте, слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, мотивуючи заяву про відвід суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. зі складу колегії суддів, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями вказаних суддів під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами 03.04.2023 та прийняттям ухвали про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Однак, у силу імперативних вимог частини 4 статті статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Вищевикладена позиція підтримана Верховним Судом в рішенні від 19.03.2020 у справі № 826/11409/17.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. зі складу колегії суддів від розгляду заяви про перегляду судового рішення за виключними обставинами у справі № 620/3800/19, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів, оскільки мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями вказаних суддів під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами 03.04.2023 та прийняття ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючого судді Бородавкіної С.В., суддів Клопота С.Л., Ткаченко О.Є., від 03.05.2023 у справі № 620/3800/19.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу заявника, що рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора у справі № 620/3800/19 приймав головуючий суддя Заяць О.В.

Таким чином, зазначені заявником причини відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/3800/19 та, на переконання колегії суддів, не викликають сумніву у їх неупередженості або необ`єктивності.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені ОСОБА_1 мотиви відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В., Клопота С.Л..

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. та Клопота С.Л. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА

Судді Світлана БОРОДАВКІНА

Сергій КЛОПОТ