Справа № 583/5891/24
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5891/24
Провадження № 2-аз/583/4/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.11.2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Цурканом Віктором Івановичем про забезпечення позову, що подана після пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться судова справа № 583/5891/24 (2-а/583/39/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 00022393 від 5.09.2024 р.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом:

зупинити судом стягнення на підставі виконавчого документа у вигляді постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00022393 від 5.09.2024 р., складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500.00 грн. зі стягненням штрафу у подвійному розмірі 17000.00 грн., в межах виконавчого провадження Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП ВП № 76550962 (об`єднаного у зведене виконавче провадження АСВП ВП № 76652483) до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили,

у зв`язку з тим, що у нього є всі підстави вважати, що до прийняття судом рішення у справі його права будуть порушені, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Верховний судом в постанові від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18, було зазначено, що у випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України АА № 00022393 від 5.09.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500, 00 грн. У разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 2 ст. 308 КпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 17000 грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2024 вбачається, що заступником начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А. відкрито виконавче провадження №76550962 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені беззаперечні доводи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Цурканом Віктором Івановичем про забезпечення позову, що подана після пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про скасування постанови АА № 00022393 від 5.09.2024 р., задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №76550962 про стягнення ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в сумі 17000 грн до набрання чинності рішенням суду в даній справі.

Копію ухвали надіслати до виконання Охтирського відділу державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко