Справа № 600/3834/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3834/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 94328,09 грн до місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДПС у Чернівецькій області зазначало, що за відповідачем рахується узгоджений податковий борг на загальну суму 94328,00 грн, який виник у зв`язку з несплатою визначеного податковим повідомленням-рішенням грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за землю (податковий період 2024 рік), а також на підставі нарахованої пені за несплачені податкові зобов`язання у попередні роки з орендної плати за землю, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також з податку на доходи фізичних осіб, який був визначений контролюючим органом. Вказано, що у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання контролюючий орган сформував податкову вимогу відносно ОСОБА_1 , яка була надіслана у відповідності з вимогами статті 42 Податкового кодексу України. Після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але його не було погашено у повному обсязі. Вказано, що позивачем як контролюючим органом було вжито всіх заходів досудового врегулювання спору та створено умови для належного виконання відповідачем податкового зобов`язання, однак такий не було сплачено ОСОБА_1 у встановлений законом строк.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлено незгоду із позовними вимогами, заявленими Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

Досліджуючи зміст відзиву та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що такий підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом і подано (надіслано) до суду адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем, про якого зазначено як представника ОСОБА_1 .

Також разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про витребування доказів.

Так, згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указаною нормою передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім цього, за приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як зазначалось вище, клопотання про витребування доказів подано до суду разом з відзивом на позовну заяву адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем, про якого зазначено як представника ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Судом встановлено, що до матеріалів відзиву та клопотання про витребування доказів додано Ордер про надання правничої допомоги серії СЕ №1094703 від 23 вересня 2024 року, відповідно до якого адвокат Хованець Андрій Ігорович на підставі договору про надання правничої допомоги №201 від 15 квітня 2024 року представляє в Чернівецькому окружному адміністративному суді інтереси фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Однак суд зауважує, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є стороною в цій адміністративній справі №600/3834/24-а.

При цьому документів, на підставі яких адвокат Хованець Андрій Ігорович уповноважений представляти інтереси саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як відповідача в цій адміністративній справі №600/3834/24-а, до матеріалів відзиву та клопотання про витребування доказів не додано.

Таким чином, оскільки адвокат Хованець Андрій Ігорович фактично діє в інтересах особи, яка не є стороною по адміністративній справі №600/3834/24-а - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), і не уповноважений представляти інтереси у цій справі відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), то подане клопотання про витребування доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Хованця Андрія Ігоровича про витребування доказів у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк