Справа № 554/8053/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2024Справа № 554/8053/24
Провадження № 2-а/554/134/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 липня 2024 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову №764 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. за порушення правил військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають уточненню (зміні), а саме: не з`явився 27.06.2024 року по повістці від 25.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

Вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Він, 25.06.2024 не отримував повістку про необхідність з`явитися 27.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно правил військового обліку не порушував, оскільки перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 і постійно проживав за адресою своєї реєстрації.

Крім того, 26.07.2024 добровільно, за власної ініціативи, особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії. Тоді ж, 26.07.2024, в порушення вимог ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2, ст. 279 та. ст. 280 КУпАП вказана постанова була вручена ОСОБА_3 без попереднього повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та без проведення розгляду справи уповноваженою посадовою особою, що позбавило позивача прав передбачених для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на правову допомогу.

Оскаржувана постанова, всупереч вимог пунктів 8-11 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3, вручена позивачу без підпису посадової особи і проставлення печатки та винесена взагалі за відсутності посадової особи, яка зазначена у вказаній постанові.

Крім того, постанова не відповідає формі, що затверджена Додатком 4 до вищевказаної Інструкції (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 22 від 12.01.2024).

Також, оскаржувана постанова № 764 від 26.07.2024, в порушення вимог пунктів 9-11 розділу ІІ Інструкції, винесена не уповноваженою особою, а саме тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спростування зазначеного, жодних документів надано не було.

Таким чином, позивач вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення правил військового обліку в особливий період, а посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 порушено порядок та процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, які детально регламентовано нормами КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 764 від 26 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзив, заяви та клопотання до суду не надсилав.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови №764 від 26.07.2024 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення правил військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню. А саме не з`явився 27.06.2024 року по повістці від 25.06.2024 року, чим порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутні. Враховуючи те, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння ОСОБА_1 підпадає під ч.3 ст.210 КУпАП. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, постановив: накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд приходить до наступних висновків.

Так, досліджуючи доводи позивача відносно підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд приймає до уваги доводи позивача стосовно неотримання ним повістки та неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення, так як відповідачем, який мав вчинити визначені дії, та складати відповідні документи, зазначені доводи позивача не спростовано, не надано доказів направлення або вручення повістки, отримання нею ОСОБА_1 у законній спосіб.

Також суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що всупереч вимог пунктів 8-11 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3, постанова вручена позивачу без підпису посадової особи і проставлення печатки та винесена взагалі за відсутності посадової особи, яка зазначена у вказаній постанові.

Враховуючи вищевикладене, порушення процедури вручення повістки, відсутність підпису посадової особи і проставлення печатки на Постанові, суд дійшов висновку, що Постанова №764 від 26.07.2024 року винесена з порушенням вимог Закону, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Оскільки Постанова №764 від 26.07.2024 року скасована, то суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, а не за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП як просив позивач.

Всі інші доводи позивача, а саме: що постанова не відповідає формі, що затверджена Додатком 4 до вищевказаної Інструкції (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 22 від 12.01.2024 та що оскаржувана постанова № 764 від 26.07.2024, в порушення вимог пунктів 9-11 розділу ІІ Інструкції, винесена не уповноваженою особою, а саме тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не можуть визнаватися обґрунтованими, так як вони не підтверджені зазначеними положеннями нормативного акту.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доводи позивача, відсутність доказів або зазначення обставин про спростування позиції позивача з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 7, 9, 38, 247, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №764 від 26.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП визнати протиправною, скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.