Справа № 480/2555/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р.Справа № 480/2555/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції С.М. Гелета) від 26.06.2024 року (повний текст складено 26.06.24 року) по справі № 480/2555/21

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці Держмитслужби, Київської міської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України

про стягнення середнього заробітку та суму різниці в посадовому окладі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС, Київської митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку та суму різниці в посадовому окладі задоволено частково. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 04.03.2018 по 30.11.2020 в сумі 257571,16 грн. та суму різниці в посадовому окладі в розмірі 67395,54 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 змінено, та викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 6-8, м. Київ, 04655, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадового окладу за період 04.03.2018 по 30.11.2020 в розмірі 111802 (сто одинадцять тисяч вісімсот дві) грн. 22 коп.. В іншій частині задоволення позову рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 залишено без змін.

Сумським окружним адміністративним судом на виконання судових рішень по даній справі видано виконавчий лист.

Представник позивача подав заяву від 11.06.2024 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у даній справі, а саме замість боржника ДФС України зазначити ДПС України. Так, заява обґрунтована тим, що Державна податкова служба України є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої. На час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження рішення суду у справі 480/2555/21 не виконане. На запит представника позивача щодо виконання виконавчого листа Державна казначейська служба України повідомила про те, що у Державній фіскальній службі проходить процес реорганізації та припинено виконання функцій органу виконавчої влади. Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" видатки на Державну фіскальну службу України, в тому числі на виконання судових рішень, не передбачені.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС, Київської митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку та суму різниці в посадовому окладі відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що наявність чи відсутність в ЄДРПОУ запису про остаточну ліквідацію Державної фіскальної служби України немає значення, оскільки компетенція даного органу передана до Державної податкової служби України. Вказав, що, як убачається з листа ДКСУ від 10.05.2023 № 5-11-11/8173 у Державній фіскальній службі проходить процес реорганізації, з 01.01.2023 ДФС України припинено виконання функцій органу виконавчої влади, Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" не передбачені видатки на Державну фіскальну службу, у тому числі на виконання судових рішень. Таким чином, на думку позивача, попри відсутність в ЄДРПОУ запису про ліквідацію ДФС України, цей орган фактично є ліквідованим і не виконує жодних державно-владних повноважень. Отже, суд першої інстанції помилково не взяв до увагу вказану обставину і безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивача.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС, Київської митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку та суму різниці в посадовому окладі задоволено частково.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 04.03.2018 по 30.11.2020 в сумі 257571,16 грн та суму різниці в посадовому окладі в розмірі 67395,54 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 змінено, та викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 6-8, м. Київ, 04655, ) на користь ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадового окладу за період 04.03.2018 по 30.11.2020 в розмірі 111 802 (сто одинадцять тисяч вісімсот дві) грн. 22 коп..

В іншій частині задоволення позову рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 залишено без змін.

Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 30.07.2020 по справі № 480/2012/19.

Вважаючи, що належним боржником у справі є Державна податкова служба України, а не Державна фіскальна служба України, позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, виходячи з того, що визначальним для вирішення питання про належного боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання означеного судового рішення є факт припинення (вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин) Державної фіскальної служби України ().

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовим розглядом встановлено, що 17.05.2019 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - ДПС України, код за , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за № 0085321.

В свою чергу, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Державна фіскальна служба України () перебуває у стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до правонаступника.

Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

Зокрема, у постанові від 24.01.2023 у справі № 300/7605/21 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Установлено, що Державна фіскальна служба України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Державна фіскальна служба до часу утворення центральних органів виконавчої влади, зазначених у цьому пункті, має повний доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на Державну податкову службу та Державну митну службу.

Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України Питання Державної податкової служби від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України Про початок діяльності Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року № 36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальною службою України, що припиняється.

17 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Проте, запис про припинення ДФС України () у Реєстрі на момент вирішення судом питання про заміну відповідача - ДФС України його правонаступником - ДПС України, відсутній.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Державної податкової служби України, тобто про перехід до Державної податкової служби України функцій Державної фіскальної служби України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та суми різниці в посадовому окладі позивача.

З огляду на вказане, заміна ДФС України, як боржника за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, може мати місце у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

За правилами ч. ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи те, що зобов`язання, яке випливає з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих ДПС України, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Реєстру не був внесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду, тому колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому листі є обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, від 14.04.2021 у справі № 826/14904/18, від 13.05.2021 у справі № 826/2850/17, від 03.06.2021 у справі № 640/19105/19, від 31.01.2022 у справі № 420/8922/20, від 06.10.2022 у справі № 600/2258/21-а, від 01.03.2023 у справі № 120/14457/21-а, 14.09.2023 у справі № 240/11567/21, від 25.09.2023 у справі № 240/2765/22.

Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій і на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні до Реєстру не був унесений запис про припинення Державної фіскальної служби України, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 480/2555/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 29.11.2024 року