Справа № 420/13966/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 листопада 2024 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Болградської міської ради Одеської області, в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати акт встановлення факту здійснення догляду за іншою особою, яка потребує постійного догляду, №33 від 26.04.2024р. за підписами: начальника відділу соціального захисту населення Белградської міської ради - А.А. Жолтової, фахівця із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» Болградської міської ради М.І. Миргородської, фахівця із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» Болградської міської ради ОСОБА_2 та представника ТКГ «Болград» Служби безпеки України (за згодою) ОСОБА_3 про не встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_4 (батьком позивача) за ОСОБА_1 ;
-зобов`язати Болградську міську раду Одеської області в особі відділу соціального захисту населення Болградської міської ради Одеської області скласти та видати акт встановлення факту здійснення догляду в довільній формі, з обов`язковим зазначенням встановлення факту здійснення догляду батьком ОСОБА_4 за позивачем ОСОБА_1 , не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів після набрання даним рішенням суду законної сили;
-зобов`язати Болградську міську раду Одеської області в особі відділу соціального захисту населення Болградської міської ради Одеської області надати звіт про виконання рішення суду по даній справі у строки, встановлені судом, в порядку ст.382 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. залучено до участі у розгляді справи співвідповідача відділ соціального захисту населення Болградської міської ради Одеської області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р.скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано акт встановлення факту здійснення догляду за іншою особою, яка потребує постійного догляду, №33 від 26.04.2024р., складений комісією з встановлення факту здійснення догляду Болградської міської ради Одеської області про не встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_4 (батьком позивача) за ОСОБА_1 . Зобов`язано Болградську міську раду Одеської області в особі відділу соціального захисту населення Болградської міської ради Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024р. про складання та видачу акту про встановлення факту здійснення догляду за особою з інвалідністю II групи, з врахуванням висновків суду, наведених у вказаній постанові.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.11.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить зобов`язати Болградську міську раду Одеської області в особі відділу соціальногозахисту населення Болградської міської ради Одеської області надати звіт провиконання в повному обсязі рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від30.09.2024 по справі №420/13966/24 та встановити строк для подання звіту у десятьднів з моменту отримання рішення суду. Попередити суб`єкта владних повноважень, що за наслідками розгляду звіту провиконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою можевстановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владнихповноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти досорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня2024 від 60 560.00 гривень до 121 120.00 гривень).

В обґрунтування заяви вказано, що станом на момент звернення до суду з даною заявою, постанова суду апеляційноїінстанції - не виконана стороною відповідача.

Відповідачем подано заперечення на заяву позивача та додаткові пояснення в яких зазначено, що на виконання постанови П`ятого апеляційногоадміністративного суду від 30.09.2024 р. по справі № 420/13966/24 комісією міськоїради 25.11.2024 р. було здійснено виїзд за місцем проживання позивача, длявстановлення факту здійснення догляду за позивачем. За фактом виїзду комісією бувскладений відповідний акт про встановлення факту здійснення догляду. Чим фактично рішення суду було виконане.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Крім того судом встановлено, що відділом соціального захисту населення Болградської міської ради Одеської областіна виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 р. по справі № 420/13966/24 комісією міської ради 25.11.2024 р. було здійснено виїзд за місцем проживання позивача, для встановлення факту здійснення догляду за позивачем. За фактом виїзду комісією був складений відповідний акт про встановлення факту здійснення догляду. Чим фактично виконано судове рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/13966/24 за позовом ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, відділу соціального захисту населення Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко