Справа № 367/5517/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/5517/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА № 639827 від 03 червня 2024 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2024 року матеріали адміністративної справи № 367/5517/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА № 639827 від 03 червня 2024 року направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ковальова Віктора Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2024 року, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальовим В.М. через підсистему «Електронний суд» 16 серпня 2024 року подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000, 00 грн у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2024 року.

В обґрунтування зазначеної заяви Ковальов В.М. зазначив, що у зв`язку із оскарженням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2024 року, позивач поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу, які бажає відшкодувати.

Заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу до апеляційного суду не надходили.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд апеляційної скарги в цій справі здійснювався у порядку письмового провадження, наявні підстави для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В.М. про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у письмовому провадженні.

Вирішуючи заявлене клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 367/5517/24, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті.

Системний аналіз зазначених положень свідчить, що у випадках направлення справи для продовження розгляду судові витрати у справі, до яких згідно з статтею 134 КАС України відносяться й витрати на професійну правничу допомогу, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про направлення справи для продовження розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної або апеляційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної або апеляційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Така правова позиція висловлена також Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11 листопада 2020 року у справі № 809/1649/15, та Верховним Судом в ухвалах від 23 червня 2020 року у справі № 808/3013/16, від 26 січня 2021 року у справі № 808/3691/17, від 26 серпня 2021 року у справі № 520/12/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 300/6211/21, від 08 червня 2023 року у справі № 640/6686/19 та від 06 листопада 2023 року у справі № 604/210/22.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 367/5517/24 про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не прийняв у справі, що розглядається, рішення по суті, а направив її до суду першої інстанції для продовження розгляду, відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат та як наслідок для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/5517/24.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката Ковальова Віктора Михайловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.