Справа № 560/14399/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 листопада 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням суду від 19.11.2024 року: адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В3» № 00/22389/0703 від 04.09.2024 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 658 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 56 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" 20.11.2024 до суду надійшла заява про стягнення з відповідача вартість понесених позивачем витрат на правничу допомогу, яку суд розцінив як фактично заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/14399/24.

Ухвалою суду від 21.11.24 року: прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 560/14399/24; Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 560/14399/24 на 29.11.2024 р. о 11 год. 30 хв.

До суду 27.11.2024 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про компенсацію судових витрат.

Відповідно до вказаних вище заперечень, Головне управління ДПС у Хмельницькій області посилається на те, що справа № 560/14399/24 не є надто складною. Вказує, що спір стосується всього одного порушення, встановленого документальною перевіркою. На думку відповідача, оскільки даний спір не є складним за своєю суттю, тому, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 гривень 00 копійок, є неспівмірними.

З огляду на викладене вище, відповідач просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістік Груп" про стягнення вартості понесених витрат на правничу допомогу.

У судове засідання 29.11.2024 сторони явку своїх представників не забезпечили.

До суду 26.11.2024 надійшла заява позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/14399/24 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП".

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/14399/24, явку свого представника у судове засідання 29.11.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 3. ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/14399/24 у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення у справі, заперечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, матеріали адміністративної справи, суд виходить із такого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.

На підтвердження вказаних вище витрат позивачем надано копії: договору № Т-30-09-2024 про надання правничої допомоги (щодо представництва інтересів юридичної особи) від 30.09.2024 року (далі - Договір); платіжної інструкції № 143 від 20.11.2024 року на суму 25 000, 00 грн.; ордера на надання правничої допомоги № 1079472 від 30.09.2024 року.

Так, відповідно до п. 4.3. розділу 4 Договору, розмір та строк внесення гонорару та інших витрат встановлюється Сторонами в окремому додатку до цього Договору.

За Додатком № 1 до Договору, сторони визначили наступний розмір та строк внесення гонорару: гонорар адвоката визначений у фіксованому розмірі в сумі 25 000 грн, який підлягає сплаті на рахунок Адвоката, на протязі 5 днів після проголошення судового рішення у справі.

Згідно із актом наданих послуг № 1 до Договору, адвокатом були надані, а клієнтом прийняті наступні послуги згідно Договору:

Правнича допомога в адміністративній справі № 560/14399/24:

- складання та подання до суду адміністративного позову від 02.10.2024 року (витрачено 3 години);

- складання та подання до суду відповіді на відзив від 23.10.2024 року (витрачено 1 годину);

- участь у судових засіданнях 25.10.2024 року, 18.11.2024 року, 19.11.2024 року (витрачено 2,5 години).

Всього адвокатом були надані, а клієнтом прийняті послуги на суму: 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) грн, без ПДВ. Вартість послуг визначена за домовленістю Сторін, згідно умов Договору.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді, надані заявником докази, матеріали справи, застосовуючи вказані вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад адміністративного судочинства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, не є пропорційним до предмета спору у справі № 560/14399/24.

Вирушуючи питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд, окрім того, бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений, серед іншого, в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд вважає, що такі витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи, однак розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору № 560/14399/24, у зв`язку із чим, такий розмір належить зменшити до 6 000 грн.

За таких обставин і правових підстав, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" слід задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн.

У решті вимог - відмовити.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 560/14399/24 - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" (вул. Ранкова, 8, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001, код ЄДРПОУ - 45271782) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001, код ЄДРПОУ - 44070171) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС ЛОГІСТІК ГРУП" (вул. Ранкова, 8, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 45271782)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Є.В. Печений