Справа № 460/13595/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача яка полягає у не звільнені позивача з військової служби на підставі пп. «г» п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» поданого 11.04.2024 року, та зобов`язання відповідача розглянути рапорт та прийняти рішення про звільнені позивача з військової служби на підставі пп. «г» п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» поданого 11.04.2024 .
В той же час, 25.11.2024 до суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду. В такій заяві, представник Військової частини НОМЕР_1 вказав, що про лист військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2024 року № 6849 з відмовою у задоволенні рапорту позивачу стало відомо саме 8 травня 2024 року, про що у позові позивач сам вказує та визнає. З позовом до суду позивач мав право звернутися до 08.06.2024 року. Однак до суду позивач звернувся лише 8 листопада 2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.
Розглянувши зазначену заяву та дослідивши додатково надані стороною відповідача докази, суд встановив, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом, а тому, з урахуванням принципів пропорційності та юридичної визначеності, наведене не дозволяє зробити висновок про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Недоліки усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причин та підстав для поновлення відповідного строку, з долученням доказів, на підтвердження існування таких обставин, які об`єктивно не дозволяли своєчасно подати позов.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Друзенко