Справа № 720/560/24
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/560/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

представника позивача Шалара І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Даниляк Христини Василівни, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП посилаючись на те, що той порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29.02.2024 року інспектором УПП в Чернівецькій області Даниляк Христиною Василівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1549322 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 29.02.2024 року о 10 годині 16 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 на 537 кілометрі автомобільної дороги М19 в с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області без включеного світла ближніх фар та увімкнених противотуманних фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.19.1а ПДР України.

Відповідно до п.19.1а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах як фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.1.10 ПДР України недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше ніж 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП посилається на те, що він їхав з увімкненими денними ходовими вогнями, тобто визнає факт, що він їхав без увімкненого ближнього світла фар, а тому ця обставина доведенню не підлягає.

З відеозапису, який наданий відповідачем, зокрема запису боді-камери №476067 вбачається, що в місці руху транспортного засобу позивача на дорозі видно таке погодне явище, як «туман».

Згідно п.1.10 ПДР України наявність на дорозі туману вже є фактом, що свідчить про недостатню видимість на дорозі незалежно від того, на яку фактичну відстань видно водію.

В свою чергу заперечення позивача, які зафіксовані на відеозаписі боді-камери про те, що видно на відстань більше 300 метрів судом оцінюється критично, оскільки цей просторовий проміжок згідно п.1.10 ПДР слід використовувати лише для вирішення питання про включення ближнього світла фар у сутінках.

Посилання відповідача на відеозапис з боді-камери №476049 як доказ провини позивача суд вважає помилковим виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу в оскаржуваній постанові в графі №7 міститься посилання як на доказ лише на відеозапис з боді-камери №476067, а тому суд вважає запис з боді-камери №476049 недопустимим доказом по даній справі.

Вказане узгоджується із правовою позицією, яку висловлено в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на вищевикладене, вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП доведена належними і допустимими доказами, а тому підстав для скасування постанови немає, а в задоволенні позову слід відмовити.

В зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог згідно ст.139 КАС України судові витрати задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Даниляк Христини Василівни, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК