Справа № 686/18763/24
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/190/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гандзьошина М.В.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/18763/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЗАВ №04194790 від 29.11.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 29.11.2023 року о 12 год. 41 хв. за адресою м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 132, керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 54 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дії поліцейського ДПП ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії ЗАВ №04194790 від 29.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. є незаконними та необґрунтованими, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності до положень ст.247 КУпАП виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.

29.11.2023 року в ранковий час по договору комісії №7663 від 29.11.2023 року вона передала ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» належний її транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на комісію для здійснення наступного відчуження, в зв`язку з цим вона не могла керувати вказаним транспортним засобом о 12 год. 41 хв., так як у неї його вже не було в наявності, а він був у розпорядженні і користуванні ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ»

02.07.2024 року позивач отримала постанову серії ЗАВ №04194790 від державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Дячок Маріани, тому строк на оскарження відповідно ст.289 КУпАП пропущено з поважних причин. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 08 липня 2024 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В липні 2024 року до суду надійшов від представника відповідача Департаменту патрульної поліції відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. Володіння транспортом, що є джерелом підвищеної небезпеки, покладає на володільця підвищені ризики та передбачає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення. Порушення правил дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, характеризується певним ступенем суспільної небезпеки, яка є категорією об`єктивною та існує незалежно від її оцінки. Позивачем не вчинено ніяких дій, передбачених положенням ст.279-3 КУпАП, для звільнення її від законодавчо встановленої відповідальності. Надано результат відео фіксації та фото фіксації правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача Гандзьошин М.В. позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача Рисюк П.В. в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Продемонстровано результат відео фіксації та фото фіксації адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серія ЗАВ №04194790 поліцейського ДПП Святелик М.С. від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч. 4 ст.122 КУпАП за керування автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 о 29.11.2023 р. о 12 год. 41 хв., за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 132, з перевищенням встановленого обмеження швидкості на 54 км/год., що є порушенням пункту 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 226-1220.

Результатами автоматичної фіксації перевищення швидкості автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу.

На фотокартці міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частини 4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами. місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Так, вчинення правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 226-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 04194790 від 29.11.2023 р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, позивач, зокрема, вказує на те, що автомобіль на момент фіксації порушення перебував під керуванням іншої особи. Правопорушення було вчинено після того, як позивачем було укладено договір та передано автомобіль для комісійного продажу до ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ», а тому винуватцем є не позивач, в підтвердження чого позивачем надано копію договору комісії № 7663 від 29.11.2023 року.

Таким чином, позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Разом з тим, аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі результатів фото- та відео- фіксації підтверджують факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України, транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, станом на 29.11.2023 р. належав на праві власності ОСОБА_1 .

Оскільки, в розумінні положень ст.14-2 КУпАП України, ОСОБА_1 станом на 29.11.2023 року була відповідальною особою, то відповідачем правомірно складена відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

У подальшому, як то передбачено ст.14-2 КУпАП України, дана постанова була надіслана позивачеві, однак позивач, не зверталась до належного органу про те, що за кермом автомобіля під час вчинення правопорушення знаходилася саме інша особа.

Володіння транспортом, що є джерелом підвищеної небезпеки, покладає на володільця підвищені ризики та передбачає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення(ст.1187 ЦК). Порушення правил дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, характеризується певним ступенем суспільної небезпеки, яка є категорією об`єктивною. Укладення договору комісії для реалізації транспортного засобу відповідно до Цивільного кодексу не передбачає одночасний перехід права власності на транспортний засіб в момент підписання договору комісії.

Отже, зважаючи на визначені КУпАП особливості встановлення відповідальної особи за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серія ЗАВ № 04194790 від 29.11.2023, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк