Справа № 620/7679/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7679/24 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - апелянт, відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17 травня 2024 року № 43-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку доступу до публічної інформації в інформаційних системах Державної податкової служби, зокрема: переглядання інформації стосовно свого чоловіка, чоловіка її сестри та племінника.

ОСОБА_1 вважає вказаний висновок відповідача безпідставним, оскільки як головний державний інспектор Менської ДПІ, в силу своїх посадових обов`язків, переглядаючи інформацію щодо боржників по РНОКПІ з`ясувала, що серед них були картки її чоловіка, чоловіка її сестри та племінника. Однак, не відкриваючи жодних вкладок та не переглядаючи ніякої інформації, вийшла із картки платника податків та повідомила про це головного державного інспектора Менської ДПІ Калюжного А.А., який, відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.03.2023 № 50 «Про врегулювання конфлікту інтересів», уповноважений здійснювати розгляд та прийняття рішень стосовно боржників.

Також позивач зазначив, що вказану інформацію в особистих цілях не використовував та не передавав стороннім особам, а тому вказана дія не може вважатися такою, що порушує вимоги Порядку № 216 та етичні норми державного службовця.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 вересня 2024 року Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним та невірним з`ясуванням фактичних обставин справи, порушенням норм матеріального права.

Разом з тим, відповідач просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві, зокрема в режимі відеоконференції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

07 жовтня 2024 року представником позивача Молинь Р.П. подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить рішення Чернігівського окружного адміністративного суду №620/7679/24 від 19 серпня 2024 року залишити без змін та стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивач, починаючи з червня 1999 року перебуває на державній службі; з 14 січня 2021 року обіймає посаду головного державного інспектора Менської державно податкової інспекції Головного Управління ДПС у Чернігівській області.

29 березня 2024 року, відповідно до доповідної записки завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Чернігівській області №134/25-01-14-16 встановлено, що головним державним інспектором Менської ДПІ ГУ ДПС ОСОБА_1 28.11.2023, 26.01.2024 здійснено входи до ІКС «Податковий блок» та пошук реєстраційних даних та перегляд ІКП по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який є її чоловіком; 09.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 22.12.2023 здійснено входи до ІКС «Податковий блок» та пошук і перегляд податкової звітності та ІКП по ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який є чоловіком її сестри; 11.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 09.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023 здійснено входи до ІКС «Податковий блок» та пошук реєстраційних даних і перегляд податкової звітності та ІКП по ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) який є ї племінником, в умовах врегульованих конфліктів інтересів згідно з наказами ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.06.2021 №285 та від 14.03.2023 №50.

Документи які б, підтверджували наявність у головного державного інспектора Менської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 завдань стосовно ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , в ході перевірки не надавалися.

За результатами отриманої інформації та документів встановлено, що головним державним інспектором Менської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 порушено вимоги:

- пункту 7.2., пункту 7.3. Розділу 7 наказу ДПС від 15 травня 2020 року №216 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно - комунікаційний системах ДПС» (зі змінами), в частині використання інформації в особистих цілях (при наявності приватного інтересу);

- пункту 5.1. частини 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженні наказом ДПС від 02 вересня 2019 року №52 (зі змінами), в частині використання службового становища та робочого часу не пов`язаного з виконанням своїх посадових обов`язків і доручень;

- пункту 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного Агентства України з питані державної служби від 05 серпня 2016 року №158, в частині використання службового становища та робочого часу не пов`язаного з виконанням посадових обов`язків і доручень керівників.

05 квітня 2024 року наказом в.о. начальника ГУ ДПС в Чернігівській області №47-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача на підставі доповідної записки сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 29 березня 2024 року №134/25-01-14-16.

07 травня 2024 року позивачем подано до Дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Чернігівській області пояснення, в яких зазначено наступне:

« 28 листопада 2023 року платникам земельного податку в ІКС «Податковий блок» по коду платежу 18010700 був нарахований земельний податок за 2023 рік.

З метою погашення податкового боргу по земельному податку новостворених боржників (в розмірі до 3 060,00 грн), я на виконання своїх службових обов`язків, нормативно-правових актів, наказів ДПС та ГУ ДПС, наданих повноважень систематично опрацьовувала список фізичних осіб, які перебувають на податковому обліку в Менській ДПІ. Зазначений контроль систематично здійснюю на підставі поданої платниками звітності, даних ІКП та реєстраційних даних платників податків.

У вказаному списку, який було сформовано в системі «Податковий блок», містились виключно дані про РНОКПП боржника та суму боргу. Отже, перегляд карток по земельному податку здійснювався виключно по РНОКПП боржника, жодних інших ідентифікуючих ознак (таких як прізвище, ім`я, по батькові, та ін.) у сформованому списку не було.

Станом на 28 листопада 2023 року в картці платників податків РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 обліковувався борг по земельному податку. Таким чином, дані платники були у списку, що мною відпрацьовувався.

Увійшовши в картку платника по РНОКПП НОМЕР_1 з`ясувалося, що це картка мого чоловіка - ОСОБА_3 . З огляду на викладене, я не відкриваючи жодних вкладок, та не переглядаючи абсолютно ніякої інформації негайно вийшла із картки платника податків ОСОБА_3 та повідомила головного державного інспектора Менської ДПІ Калюжного А.А., який відповідно до наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.03.2023 року № 50 «Про врегулювання конфлікту інтересів», уповноважений здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства розгляд та прийняття рішень, вчинення дій стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про те, що останній перебуває в списку боржників.

Аналогічна ситуація була і з платниками податків по РНОКПП НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , один з яких є чоловіком моєї рідної сестри ФОП ОСОБА_4 (з останнім взагалі не спілкуюся протягом останніх п`яти років через особистий конфлікт), а інший моїм племінником ФОП ОСОБА_5 .

Хочу зазначити, що входження до картки платника податків РНОКПП НОМЕР_1 , яким виявився мій чоловік ОСОБА_3 та інших вказаних платників було не умисним, жодної інформації щодо останніх не отримувала, не зберігала та не передавала. Вказана службова інформація в особистих цілях не використовувалася та не передавалася стороннім особам».

На підставі зібраних в ході проведення дисциплінарного провадження матеріалів, керуючись статтями 64-67, 74, 77 Закону України «Про державну службу», наказом ГУ ДПС у Чернігівській області № 43-дс від 17 травня 2024 року за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», яке полягає в перегляді інформації ІКС «Податковий блок» без службових на це підстав та доручень керівництва, що в свою чергу свідчить про неефективне використання робочого часу в цілях отримання інформації поза межами своїх посадових обов`язків, що призвело до порушень пунктів 7.2, 7.3 розділу 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15 травня 2020 року №216, пункту 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року №52, пункту 1 розділу ІV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 05 серпня 2016 року №158, пов`язаних з використанням наданого для виконання функціональних повноважень доступу до ІКС «Податковий блок» для перегляду інформації по платнику податків, стосовно якого врегульовано потенційний конфлікт інтересів, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підстава: подання Дисциплінарної комісії від 08 травня 2024 року № 168/25-01-01 01-33, пояснення ОСОБА_1 від 15 травня 2024 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, на виконання своїх посадових обов`язків здійснював аналіз сум податкового боргу суб`єктів господарської діяльності, по яким наявний податковий борг. В ході перевірки отриманих результатів ОСОБА_1 виявила наявність в системі ІКС «Податковий блок» інформацію щодо платника податків, що, як виявилося, належали її чоловіку, чоловіку її сестри та племіннику. Після виявлення такої обставини жодних дій щодо роботи з отриманою інформацією, вона не вчиняла.

Суд зазначив, що наявний алгоритм програмного забезпечення передбачає здійснення пошуку боржників шляхом введення їх РНОКПП, після чого з`являються відомості щодо їх прізвища та імені.

У свою чергу ГУ ДПС у Чернігівській області, всупереч встановленому процесуальному обов`язку, не надало суду жодних належних та достатніх доказів того, що позивач вчиняла дії, які полягали б у копіюванні чи збереженні даних у IКC «Податковий блок» в цілях, що не передбачені посадовою інструкцією, використовувала отриману інформацію у особистих цілях чи в будь-яких інших цілях всупереч інтересам служби, або розголошувала отриману в ході виконання службових обов`язків інформацію.

На переконання суду, сам по собі перегляд будь-якої інформації без настання шкідливих наслідків не може становити складу дисциплінарного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з поданого клопотання апелянта, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Закон України «Про державну службу» (далі - Закон) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Статтею 62 Закону закріплено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Засади дисциплінарної відповідальності регламентовані главою 2 розділу VIII Закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 65 Закону дисциплінарними проступками є порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Приписи пункту 2 частини 1 статті 66 Закону визначають, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зокрема, догана.

Отже, у випадку встановлення факту порушень правил етичної поведінки, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності із накладенням на нього одного з видів дисциплінарного стягнення, визначеного частиною 1 статті 66 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

За правилами статті 71 Закону порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Вимоги до дисциплінарної справи окреслені у частині 2 статті 73 Закону.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 74 Закону визначають, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За правилами ч. 1 статті 75 Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 статті 77 Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Викладене свідчить, що передумовою вирішення питання про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є проведення дисциплінарного провадження із обов`язковим дотриманням гарантій прав особи, щодо якої таке провадження здійснюється, а також порядку та процедури такого.

В межах спірних правовідносин, матеріали справи свідчать, що дисциплінарне провадження проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, та не містять відомостей, які б вказували на порушення вимог щодо оформлення його результатів.

Відповідно до фактичних обставин справи, за інформацією наданою листом ДПС від 27 лютого 2024 року № 5260/7/99-00-14-02-07, головним державним інспектором Менської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 здійснено наступні входи до ІКС «Податковий блок»:

1) 28.11.2023, 26.01.2024 - пошук реєстраційних даних та перегляд: ІКП по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який є її чоловіком;

2) 09.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023 - пошук та перегляд податкової звітності та ІКП по ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який є чоловіком її сестри;

3) 11.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 09.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023 - пошук реєстраційних даних - перегляд податково звітності та ІКП по ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) який є ї племінником.

Документи, що підтверджують наявність у головного державного інспектора Менської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 службових завдань стосовно ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 у вказані вище періоди, матеріали справи не містять.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора Менської податкової інспекції, позивач зобов`язана вчиняти такі дії:

- здійснення сервісного обслуговування, надання адміністративних послуг, виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків та платників єдиного внеску на території обслуговування Корюківського району;

- забезпечення реєстрації та обліку платників податків. Забезпечення реєстрації фізичних осіб - платників податків, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Забезпечення обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Забезпечення обліку платників єдиного внеску;

- надання адміністративних послуг. Організація діяльності Центрів обслуговування платників. Сервісне обслуговування платників;

- приймання і комп`ютерна обробка податкової та іншої звітності. Приймання податкової, фінансової та іншої звітності платників засобами телекомунікацій;

- забезпечення реєстрації та обліку реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок;

- організація роботи, пов`язаної із захистом персональних, даних при їх обробці, відповідно до законодавства. Забезпечення належного виконання структурним підрозділом вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- контроль за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності;

- проведення звірки за письмовою заявою платників податку на майно з фізичних осіб (податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю (у т.ч. заява для застосування пільги))

- виконання разових доручень керівництва

Відповідно до статті 33 Закону України «Про запобігання корупції» службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Зовнішній контроль здійснюється в таких формах:

1) перевірка працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів;

2) виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника;

3) участь уповноваженої особи Національного агентства в роботі колегіального органу в статусі спостерігача без права голосу.

У рішенні про здійснення зовнішнього контролю визначаються форма контролю, уповноважений на проведення контролю працівник, а також обов`язки особи у зв`язку із застосуванням зовнішнього контролю за виконанням нею відповідного завдання, вчиненням нею дій чи прийняття рішень.

Наказами ГУ ДПС у Чернігівській області від 10 червня 2021 року №285 та від 14 березня 2023 року №50 врегульовано потенційний конфлікт інтересів шляхом усунення ОСОБА_1 від вчинення дій, прийняття рішень, участі у прийнятті рішень стосовно ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Наказом від 14 березня 2023 року №50 приписано:

- усунути головного державного інспектора Менської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1. від вчинення дій, прийняття рішень, участі у прийнятті рішень стосовно ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Наказом від 10 червня 2021 року №285 приписано:

- усунути головного державного інспектора Менської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1. від вчинення дій, прийняття рішень, участі у прийнятті рішень стосовно ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Разом з тим, як встановлено під час дисциплінарного провадження та підтверджується матеріалами справи, головним державним інспектором Менської ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 здійснено входи до ІКС «Податковий блок»:

1) 28.11.2023, 26.01.2024 - пошук реєстраційних даних та перегляд: ІКП по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який є її чоловіком;

2) 09.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023 - пошук та перегляд податкової звітності та ІКП по ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який є чоловіком її сестри;

3) 11.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 09.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023 - пошук реєстраційних даних - перегляд податково звітності та ІКП по ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) який є ї племінником.

Згідно з інформацією Журналу автентифікації користувачів підсистеми «Адміністрування системи» ІКС «Податковий блок», позивачем здійснено входи до ІКС «Податковий блок» 11.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 09.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023-23.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 19.12.2023-22.12.2023, 27.12.2023, 26.01.2024.

Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що під час кожного входу позивача до ІКС «Податковий блок» нею здійснювалась пошук реєстраційних даних та перегляд ІКП щодо ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Таким чином, у спірному випадку вбачається системність використання наданого позивачеві доступу до ІКС «Податковий блок» для пошуку та перегляду відомостей щодо ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Приписи пункту 7.2. розділу 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15 травня 2020 року №216 (далі - Порядок №216) визначають, що користувач зобов`язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно- розпорядчим документом органу ДПС; не передавати інформацію стороннім особам, копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.

Згідно з пунктом 7.3 розділу 7 Порядку № 216 користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; передача конфіденційної інформації стороннім особам; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.

У свою чергу, за пунктом 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02 вересня 2019 року №52 працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Отже, використання позивачем ІКС «Податковий блок» мало здійснюватися останньою виключно з метою виконання функціональних обов`язків.

Як уже встановлено вище, позивачу приписано узгоджувати з уповноваженими особами усі дії щодо вказаних ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Натомість, за змістом пояснень позивача від 01 лютого 2024 року остання повідомила уповноваженого головного державного інспектора повідомлено Менської ДПІ Калюжного А.А. про вчинення відповідних дій лише щодо перегляду ІКП по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за одну дату - 26.01.2024.

Відповідних повідомлень до уповноваженого головного державного інспектора повідомлено Менської ДПІ Калюжного А.А. щодо пошуку реєстраційних даних та перегляду ІКП по ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 28.11.2023, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 09.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - 11.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 09.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023 у відповідні дати, позивачем, до виявлення відповідних дій ДПС та надання відповідної інформації відповідачу листом від 27.02.2024 № 5260/7/99-00-14-02-07, не подано.

Таким чином, твердження позивача щодо випадкового перегляду відомостей ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 26.01.2024; не умисного перегляду відомостей по ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) , з огляду на їх системність, спростовуються вищенаведеним.

У свою чергу, колегія суддів висновує, що встановлені у ході дисциплінарного провадження обставини недотримання позивачем вимог пункту 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», тобто порушення правил етичної поведінки державних службовців не могли бути залишені без відповідного реагування відповідачем.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про підтвердження матеріалами справи висновків дисциплінарного провадження щодо порушення позивачем вимог пункту 2 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що знайшло своє відображення в оскаржуваному у цій справі наказі від 17 травня 2024 року № 43-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Таким чином, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції підтвердилися висновки ГУ ДПС у Чернігівській області про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

З огляду на результат апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, підстави для стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн витрат відсутні.

Судові витрати Головного управління ДПС у Чернігівській області не підлягають розподілу в силу приписів частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан