Справа № 340/6561/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/6561/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Героїв Маріуполя, 102, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25004, ) про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №054186 від 04 червня 2024 року, про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 26.02.2024 посадовими особами Трансбезпеки в Одеській області здійснювалася рейдова перевірка, за результатами якої було зупинено транспортний засіб марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 (причеп НОМЕР_3 ), який належить позивачеві, що підтверджується відомостями із свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

В ході проведення рейдової перевірки було з`ясовано, що у водія ОСОБА_2 був відсутній обов`язковий документ, який визначений ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Результати перевірки оформлені актом серія АР №045974 від 26.02.2024., в якому інспектор відобразив порушення абз.3ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

За результатами розгляду справи про порушення на автомобільному транспорті, відповідачем прийнято оскаржувану постанову ПШ №054186 від 04 червня 2024 року, про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач вказує, що відповідач порушив процесуальні права позивача, яке мало вираження у двох формах, перше, це порушення порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а друге, це порушення загальних строків розгляду, які визначені п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику сторін).

29.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до вимог статті 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, зокрема, для водія поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який, наразі під час рейдової перевірки, був відсутній у водія ОСОБА_2 . З огляду на безпідставність та необґрунтованість аргументів позивача, відповідач просить відмовити у позові повністю.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

26.02.2024 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на а/д М-14 км 21км+734м, проводилась рейдова перевірка, під час якої був зупинений транспортний засіб марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював перевезення вантажів без оформлення документів передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт».

Під час здійснення перевірки водій ОСОБА_2 не надав державному інспектору поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме на Fliegl GHKA 350 відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Результати перевірки оформлені актом №045974 від 26.02.2024., в якому інспектор відобразив порушення абз.3ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (а.с.38).

07.05.2024 на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи №38974/30/24-24 від 06.05.2024, яким позивача було запрошено прибути на розгляд 21.05.2024, що підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» (а.с.43,44).

У зв`язку з неприбуттям позивача на розгляд справи, йому 27.05.2024 було повторно направлено повідомлення про розгляд справи №45020/30/24-24 від 23.05.2024, яким позивача було викликано на розгляд справи на 04.06.2024 (а.с.46,47).

Зважаючи на неприбуття позивача на розгляд справи, відповідачем прийнято оскаржувану постанову ПШ №054186 від 04 червня 2024 року, про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», про що позивача повідомлено листом від 05.06.2024 (а.с.37,50).

Не погодившись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, в т.ч., за не пред`явлення поліцейському чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Отже, правом вимагати у особи, яка керує транспортним засобом страховий поліс наділений лише поліцейський, а не посадова особа Укртрансбезпеки.

На офіційному веб порталі Державної служби України з безпеки на транспорті міститься (https://old.dsbt.gov.ua/uk/storinka/perelik-pytan-ta-dokumentiv-yaki-pereviryayutsya-posadovymy-osobamy-ukrtransbezpeky-pid) вичерпний Перелік питань та документів, які перевіряються посадовими особами Укртрансбезпеки під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), зокрема, під час здійснення рейдових перевірок щодо контролю за вантажними перевезеннями.

"Водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення:

- посвідчення водія відповідної категорії (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»;

- реєстраційні документи на транспортний засіб (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»);

- протокол технічного стану транспортного засобу (част. 8 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух);

- свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»);

- свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозить небезпечні вантажі (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»);

- письмової інструкції на випадок аварії або надзвичайних ситуацій (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»);

- протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (з повною масою понад 3.5 тон) (п. 3.3 наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010);

- тахокарти, особиста картка водія до цифрового тахографа, роздруківка роботи цифрового тахографа (п. 3.3 наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010);

- водій (експедитор), зайнятий перевезенням харчових продуктів, повинен мати санітарну книжку з результатами медичного огляду. (п. 12.4 наказу МІУ 363 Правила перевезення вантажів);

- товарно-транспортної накладної, або іншого визначеного законодавством документу на вантаж (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»);

- дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданого уповноваженим компетентним органом (при перевищенні вагових та/або габаритних обмежень) (ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»).

Інші питання під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі):

- наявність транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідають цим Ліцензійним умовам (підпункт 4 п. 27 постанови КМУ № 1001 від 02.12.2012);

- забезпечення колісних транспортних засобів первинними засобами пожежогасіння (постанова КМУ № 1128 від 08.10.1997);

- стан та відповідність коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі (наказ МІУ № 549 від 26.07.2013)".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про протиправність дій посадових осіб Укртрансбезпеки щодо вимагання надати договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, під час здійснення рейдових перевірок, а отже і застосування адміністративно-господарського штрафу за його непред`явлення, є протиправним.

Відповідно до статті 139 КАС України позивачеві належить відшкодувати витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 242-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ №054186 від 04 червня 2024 року, про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК