Справа № 520/679/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 520/679/24

адміністративне провадження № К/990/45449/24

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді:

Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року

у справі № 520/679/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №24-дс від 06.03.2023 року та №28-дс від 06.04.2023 року ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними висновки Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Харківської митниці від 29.03.23 року №7.14-12/151;

- поновити на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "сортувальний" митного поста "Куп`янськ" Харківської митниці з 07 квітня 2023 року, відновивши дію контракту 319 про проходження державної служби від 30.06.2021 року, укладеного Харківською митницею з старшим державним інспектором відділу митного оформлення "сортувальний" митного поста "Куп`янськ" Харківської митниці з 07.04.2023 року;

- зобов`язати Харківську митницю задовольнити заяву ОСОБА_1 від 20.10.2023 року про звільнення з посади за власним бажанням;

- зобов`язати Харківську митницю виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки по день вирішення справи по суті позовних вимог згідно з розрахунком.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, закрито провадження в адміністративній справі №520/679/24 за вимогою про визнання протиправними висновків Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Харківської митниці від 29.03.23 року №7.14-12/151. Роз"яснено, що спір за цією вимогою не підлягає розгляду за правилами будь-якого судочинства.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом установлено, що касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підписано представником ОСОБА_2 , яка на підтвердження своїх повноважень не додала до матеріалів касаційної скарги повноваження адвоката - ордера та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, зазначених у додатках. На підставі вищенаведеного складено Акт від 25 листопада 2024 року № 4466, яким підтверджено, що у справі № 520/679/24 було виявлено недолік: немає повноваження адвоката - ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене, право ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 520/679/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська