Справа № 577/5835/24
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5835/24
Провадження № 2-а/577/61/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Іванцова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати постанову серії серії ЕНА №3278230 від 16.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КупАП у вигляді 510 грн. штрафу, а справу закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що постановою поліцейського Конотопського РВП Позовного М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА №3278230 від 16.10.2024 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, в постанові вказано, що 16.10.2024 р. о 17.37 год. ОСОБА_2 керував ТЗ, а саме автомобілем марки Шевролет лачетті д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 по пл.Ринок в м.Конотоп Сумської обл. не пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене вищевказаною статтею КУпАП. Під час розгляду справи інспектор повинен дослідити всі докази, в т.ч., які вказують на безумовне вчинення адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вищевказані вимоги поліцейським ОСОБА_3 виконано не було, справа не розглядалась, докази вини не надавались і не досліджувались. Поліцейським було лише винесено постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності. Крім того, внесені до постанови відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем марки FORD SIERRA д.н. НОМЕР_2 , який йому і належить. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення Нікашкіним таких положень ПДР, які б, відповідно до ст.35 Закону України Про національну поліцію, давали право поліцейським здійснити законну зупинку т/з ОСОБА_2 . Тобто, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які слід його було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини.

Представник ГУНП в Сумській обл. Каракуц М.Ю. заперечує задоволенню позовних вимог, вважає оскаржувану постанову законною і обгрунтованою про що надали письмовий відзив.

Третя особа поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П.11 ч. 1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 р. по справі № 337/3389/16-а).

Встановлено судом, що згідно постанови серії ЕНА №3278230 від 16.10.2024 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу (а.с. 5-6, 33).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху та відеодиск.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В наданому до відзиву відеодиску переглянутому в судовому засіданні зафіксовано як поліцейський автомобіль на відстані рухається слідом за автомобілем позивача. Зміст вказаного відео не дозволяє встановити чи використовує в цей момент водій ремень безпеки. За таких обставин вказане відео не підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. На інших двох відео зафіксовано момент, коли автомобіль позивача зупинився, він з нього вийшов і до нього підійшли працівники поліції (а.с.37).

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.121 ч. 5 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.286 ч. 3 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки не надано жодного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 606 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 121, 126, 222, 251, 252 КпАП України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову серії серії ЕНА №3278230 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КупАП у вигляді 510 грн. штрафу скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Сумській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 606 (шістсот шість) грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача Іванцов Андрій Володимирович місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Успенсько-Троїцька, 35/12.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Представник відповідача ОСОБА_5 , юридична адреса м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Третя особа поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 14.

Повний текст рішення суду складено 29 листопада 2024 року.

Суддя Гетьман В. В.