Справа № 280/9798/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Справа № 280/9798/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною О.І. від 24.09.2024 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням суду було зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях. На підставі виданого судом виконавчого листа 24.11.2023 відповідачем було відкрито виконавче провадження № 73418972, та 24.09.2024 зазначене виконавче провадження було закінчене з підстав виконання у повному обсязі вимог виконавчого документа, що підтверджується листом ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 16.08.2024. Разом з тим, позивач наголошує, що рішення суду не виконано та відповідачем чиниться опір щодо його належного і повного виконання. Позивач стверджує, що вказаний лист від 16.08.2024 не є виконанням рішення суду. Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження № 73418972 від 24.09.2024 протиправною та такою, що порушує його права.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

14.11.2024 судом отримано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУМЮ (м. Одеса) 24.11.2023 на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.01.2024 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло офіційне повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС 3/469-24 від 05.01.2024, відповідно до якого останніми повідомлено про повне фактичне виконання рішення суду, а саме: надана ксерокопія інформаційної довідки про умови праці при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння). Стягувачу ОСОБА_1 повідомлено про лист боржника та про надані ксерокопії документів, з якими останній ознайомився через систему АСВП (сканкопії до ВП 73418972). 30.01.2024 до Відділу від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній не згоден з наданими боржником документами та вважає, що рішення суду не є виконаним. Зауважено, що рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально-правового акту, не підлягають будь якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи. Будь-яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність. При цьому державний виконавець не наділений повноваженнями виходити за рамки вимог виконавчого документа. Стягувач ОСОБА_1 повністю перекладає виконання зазначеного рішення суду на виконавця, але державний виконавець не є боржником за даним рішенням суду, до повноважень та обов`язків державного виконавця входить перевірка виконання зазначеного рішення суду, а так як рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 280/3290/24 не зазначено, що боржник Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не виконав зазначене рішення, тобто можна дійти висновку що суд визнав доводи боржника такими, що вчинені згідно вимог чинного законодавства. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 є незрозумілим, чому він вважає рішення суду не виконаним, жодних конструктивних підстав та фактів не надано. Крім того, стягувач був повідомлений про виконання боржником рішення в такому вигляді та не скористався своїм правом на оскарження. Відтак, за наявними доказами у справі, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

14.11.2024 до суду надійшли пояснення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у яких представник третьої особи вказує, що на підставі отриманих від роботодавця даних 27.12.2023 управлінням було складено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 , у якій зазначено, що умови праці електрогазозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах не змінились, й були використані надані роботодавцем результати атестації робочого місця за 2011 рік та враховані при складанні довідки за більш ранній період роботи працівника (з 22.01.2007 по 2011). Атестація вперше проведена на ПрАТ «Запоріжтрансформатор» у 2011 році. За загальною оцінкою умов праці, згідно з висновком, умови праці електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПрАТ «Запоріжтрансформатор» відносяться до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі». Тобто, при складанні інформаційної довідки посадові особи Міжрегіонального управління керувались виключно інформацією, наданою роботодавцем. При цьому за наявності на робочих місцях перелічених показників умов та характеру праці їх можливо віднести до аналогічних робочих місць. Водночас аналогічні робочі місця, наявні на ПрАТ «Запоріжтрансформатор», вказані робочі місця найбільш відповідають умовам та характеру трудової діяльності особи, на яку складалась інформаційна довідка. Вважає дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження правомірними, оскільки виконавець не є спеціалістом або експертом з питань складення інформаційної довідки та включення до її змісту тих чи інших показників, адже вказана інформація підлягає опрацюванню спеціалістами відділу гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.11.2024 судом отримана відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що складена Південно-східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці Інформаційна довідка від 27.12.2023 року містить дані характеристики умов праці не на аналогічних робочих місцях, а на ПрАТ «Запоріжтрансформатор», тобто на підприємстві, на якому раніше працював позивач. Крім того, в інформаційній довідці від 27.12.2023 року зазначаються дані про шкідливі фактори впливу на здоров`я позивача починаючи з 2011 року. Проте позивач працює на цьому підприємстві з 2007 року на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах, але даних за цей період в цій довідці немає. Посилання третьої особи на те, що в період з 2007 року по 2011 рік на робочому місці позивача не проводилась атестація, спростовується даними його трудової книжки. На дані недолікі вказував позивач в своїй заяві державному виконавцю від 29.01.2024 року, проте виконавцем вони не були взяті до уваги. Наголошує, що оскаржувана постанова суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу адміністративного судочинства України та принципам і завданням виконавчого провадження, а тому має бути скасована.

25.11.2024 до суду надійшло клопотання третьої особи про виклик свідка, а саме ОСОБА_2 , головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якому відомі обставини, що підлягають з`ясування у справі, оскільки саме вказана особа аналізувала надану підприємством інформацію та складала інформаційну довідку щодо умов праці ОСОБА_1 . Представник вважає, що свідчення заявленої до допиту особи мають суттєве значення для вирішення справи та з`ясування факту виконання судового рішення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із правильним зазначенням найменування відповідача; належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням інших обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; доказів сплати судового збору в сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Ухвалою від 11.11.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Пономаренка Олександра Олександровича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та звільнив позивача від сплати судового збору за подання до суду позову у цій адміністративній справі.

Ухвалою від 11.11.2024 суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом, відкрив спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі та призначив судове засідання у справі на 14.11.2024; залучив Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107; ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду у строк для подання відзиву на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73418972.

У судове засідання, призначене на 14.11.2024, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи (дату, час і місце судового засідання) повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Водночас позивач та представник позивача наполягали на задоволенні своїх позовних вимог, тоді як представник третьої особи просила відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою від 14.11.2024 суд за клопотанням сторін зупинив провадження у справі до 28.11.2024; призначив наступне судове засідання на 28.11.2024 о 14:30.

У судове засідання, призначене на 28.11.2024, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи (дату, час і місце судового засідання) повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги, представник третьої особи заперечувала проти їх задоволення.

Протокольною ухвалою від 28.11.2024 суд задовольнив клопотання третьої особи про допит свідка; оголосив перерву у судовому засіданні до 29.11.2024 о 12:00.

З урахуванням положень частини третьої статті 194, частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Фіксування судового засідання, призначеного на 29.11.2024 о 12:00 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі № 280/6765/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах;

зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до п. 84 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

24.11.2023 постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною було відкрите ВП №73418972 з примусового виконання виконавчого листа №280/6765/22, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 17.10.2023 (а.с.6).

28.12.2023 на адресу Відділу боржником надано відповідь (вих. № ПС/1/26129-23 від 18.12.2023 на вимогу від 08.12.2023 за вих. № 44858), відповідно до якої, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило, що для повного і об`єктивного виконання рішення суду необхідна додаткова інформація, тому боржником на адресу ПрАТ «Запоріжтрансформатор» направлено припис щодо надання інформації про умови праці ОСОБА_1 . Державним виконавцем 17.01.2024 за вих. № 2498 на адресу боржника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці було направлено вимогу державного виконавця щодо надання документів, підтверджуючих стан виконання чинного рішення суду (а.с.74).

На адресу Відділу 22.01.2024 надійшло офіційне повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС 3/469-24 від 05.01.2024, відповідно до якого останніми повідомлено про повне фактичне виконання рішення суду, а саме: надана ксерокопія інформаційної довідки про умови праці при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (а.с.76-80).

На підтвердження направлення та отримання ОСОБА_1 інформаційної довідки про умови праці при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 27.12.2023 у матеріалах виконавчого провадження наявні фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач отримав вказану довідку 11.01.2024 (а.с.82).

25.01.2024 ОСОБА_1 було заповнено реєстраційну картку звернення до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за змістом якого він повідомив, що 11.01.2024 ним була отримана інформаційна довідка про умови праці на робочому місці, яка складена некоректно, оскільки вона не містить інформації про аналогічні робочі місця, як того вимагає судове рішення. Просив скласти інформаційну довідку з урахуванням аналогічних робочих місць, оскільки деякі дані з 2007 року не вказані, тому що деякі вимірювання не проводились; він пропрацював на виробництві з 2007 по 2016 рік, проте довідка містить свідчення тільки з 2015 року (а.с.88).

30.01.2024 державним виконавцем за вих. № 4489 на адресу боржника було направлено вимогу державного виконавця щодо надання пояснень стосовно поданих стягувачем заперечень та висновків суду з надання документів, підтверджуючих стан виконання чинного рішення суду (а.с.89-90).

На адресу Відділу 28.02.2024 боржником надано відповідь за вих № ПС/1/2947-24 від 12.02.2024 на вимогу державного виконавця від 30.01.2024, відповідно до якої Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило про виконання рішення суду. Зазначено, що відповідно до пункту 76 Порядку №337 відповідальність, згідно з законодавством, за повноту та достовірність поданих документів несе ПрАТ «Запоріжтрансформатор». На підставі отриманих даних про умови праці на аналогічних робочих місцях електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПрАТ «Запоріжтрансформатор», даних трудової книжки, Міжрегіональним управлінням була складена інформаційна довідка від 27.12.2023 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 колишнього працівника підприємства. У довідці вказано, що умови праці на електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах не змінилися, управлінням були використані надані роботодавцем результати атестації робочого місця за 2011 рік та враховані за більш ранній період роботи працівника в даній професії (з 22.01.2007 по 2011 рік), оскільки робоче місце № 003-27.04 було анульоване у 2015 році, а у ПрАТ «Запоріжтрансформатор» атестація робочих місць вперше була проведена у 2011 році. Також у довідці наведені дані лабораторних досліджень шкідливих виробничих факторів на аналогічних робочих місцях електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за 2011 та 2016 роки, відповідно охоплено весь період роботи ОСОБА_1 на даному підприємстві (а.с.91-92).

При перевірці державним виконавцем наданих боржником документів та з урахуванням рішень Запорізького окружного адміністративного суду та Третього апеляційного окружного адміністративного суду по справі № 280/6765/22 від 17.10.2023 можна дійти висновку щодо не виконання у повному обсязі боржником рішення суду. Зауважено, що згідно рішення суду ОСОБА_1 з 22.01.2007 по 21.03.2016 працював на ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах, тобто у випадку відсутності даних ПрАТ «Запоріжтрансформатор» боржнику необхідно було вжити заходи щодо з`ясування даних для встановлення гігієнічних характеристик умов праці на аналогічних робочих місцях, як то передбачено резолютивною частиною виконавчого листа Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці такі дії не вжито, тому рішення у повному обсязі вважається не виконаним.

21.03.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною О.І. винесено постанову про накладення штрафу ВП №73418972, згідно з якою державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконано, оскільки боржником не було вжито додаткових заходів. У зв`язку з невиконанням рішення суду вирішено накласти штраф на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на користь держави у розмірі 5100,00 грн (а.с.165).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №280/3290/24 визнано протиправною та скасовано постанову накладення штрафу від 21 березня 2024 року ВП №73418972 у розмірі 5100,00 грн. При цьому суд виходив з того, що при винесенні зазначеної постанови виконавцем не з`ясовано причин, які зумовили невиконання Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №280/6765/22 та відповідно не надано оцінки їх поважності/не поважності, що свідчить про передчасність, а, відтак, і необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови (а.с.174-177).

На лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2024 № 27414 листом ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 16.08.2024 повідомлено, що умови праці у період роботи ОСОБА_1 відповідали гігієнічним характеристикам умов праці на аналогічних робочих місцях № 003-27.05, № 003-27.07 та № 003-25.05 електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеха (а.с.11).

24.09.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, відповідно до відповіді боржника та підтверджується листом ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 16.08.2024 (а.с.10).

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, четвертої статті 18 Закону №1404-VIII).

За частиною восьмою статті 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 39 Закону №1404-VIII закріплено підстави закінчення виконавчого провадження, однією з яких є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої вказаної статті).

За обставинами справи 24.11.2023 постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною було відкрито ВП №73418972 з примусового виконання виконавчого листа №280/6765/22, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 17.10.2023.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі № 280/6765/22, яке набрало законної сили 19.09.2023, було зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до п. 84 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Приймаючи вказане рішення, суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про обов`язок відповідача скласти санітарно-гігієнічну характеристику, як органу, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював позивач із додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше. На момент ухвалення рішення суду були відсутні докази складання інформаційної довідки на підставі даних трудової книжки позивача та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях з останнього місця роботи позивача ВАТ ЗТР, що свідчило про допущену відповідачем протиправну бездіяльність щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

На виконання рішення суду у справі № 280/6765/22 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено інформаційну довідку про умови праці при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 27.12.2023, яка позивачем отримана 11.01.2024.

У довідці, зокрема, вказано, що умови праці на електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах не змінилися, управлінням були використані надані роботодавцем результати атестації робочого місця за 2011 рік та враховані за більш ранній період роботи працівника в даній професії (з 22.01.2007 по 2011 рік), оскільки робоче місце № 003-27.04 було анульоване у 2015 році, а у ПрАТ «Запоріжтрансформатор» атестація робочих місць вперше була проведена у 2011 році. Також у довідці наведені дані лабораторних досліджень шкідливих виробничих факторів на аналогічних робочих місцях електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за 2011 та 2016 роки, відповідно охоплено весь період роботи ОСОБА_1 на даному підприємстві.

Проте, при перевірці державним виконавцем наданих боржником документів було встановлено, що рішення суду виконано не у повному обсязі, оскільки боржнику необхідно було вжити заходи щодо з`ясування даних для встановлення гігієнічних характеристик умов праці на аналогічних робочих місцях, як передбачено резолютивною частиною виконавчого листа, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці такі дії не вжито. Внаслідок невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 21.03.2024 № 73418972 було накладено штраф на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яка у подальшому була визнана протиправною та скасована судом (рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 280/3290/24) з мотивів не з`ясування виконавцем усіх обставин, що зумовили невиконання рішення суду.

Врахувавши наведені вище мотиви, державним виконавцем листом від 24.07.2024 №27414 було запитано у ПрАТ «Запоріжтрансформатор» інформацію щодо відповідності умов праці у період роботи ОСОБА_1 гігієнічним характеристикам умов праці на аналогічних робочих місцях, на що листом від 16.08.2024 підприємством було повідомлено, що умови праці у період роботи ОСОБА_1 відповідали гігієнічним характеристикам умов праці на аналогічних робочих місцях № 003-27.05, № 003-27.07 та № 003-25.05 електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеха.

Таким чином, при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виходив з того, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, відповідно до відповіді боржника та підтверджується листом ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 16.08.2024.

Разом з тим, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши думку сторін та свідка, суд не погоджується з висновком державного виконавця щодо виконання боржником рішення суду у справі № 280/6765/22 з огляду на таке.

Як зазначила представник третьої особи у своїх письмових поясненнях та зауважила у судовому засіданні, при складанні інформаційної довідки посадові особи Міжрегіонального управління керувались виключно інформацією, наданою роботодавцем, а саме ПАТ «Запоріжтрансформатор», на якому працював ОСОБА_1 з 22.01.2007 по 21.03.2016 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

Так, на виконання вимог пункту 74 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, Міжрегіональним управлінням 18.12.2023 за вих.№ ПС/1/26109-23 було направлено припис про надання роботодавцем документів, що необхідні для складання інформаційної довідки на працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (а.с.127 зворотній бік 128). При цьому управління просила подати інформацію про умови праці ОСОБА_1 з 22.01.2007 по 21.03.2016 за процесією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

На вказаний припис листом ПрАТ «Запоріжтрансформатор» від 25.12.2023 за вих.№ 1/47-615 був наданий комплект документів з атестації робочих місць електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «ЗТР» за 2011, 2016 роки. Зазначено, що інформація щодо умов праці електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ОСОБА_1 за період з 22.01.2007 по21.03.2016, яка наявна у наданих документах, раніше надавалась ПрАТ «ЗТР» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (а.с.161 зворотній бік 162).

Відтак, на підставі отриманих даних, 27.12.2023 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 . При цьому у довідці зазначено, що умови праці електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» не змінилися, тому надані результати атестації робочого місця за 2011 рік можна використовувати і за більш ранній період роботи працівника в даній професії (з 22.01.2007 по 2011 рік). Проте, судом встановлено, що у довідці, а саме у частині таблиці «Інформація про показники важкості та напруженості праці» не зазначені деякі показники важкості трудового процесу за 2011 рік, на що також звернув увагу і позивач, коли звертався 25.01.2024 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зазначаючи про некоректність складеної інформаційної довідки.

Пояснюючи відсутність вказаних даних у довідці, ОСОБА_2 , головний державний інспектор відділу гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у судовому засіданні зазначив, що такі показники мають суб`єктивний характер, через що існує відповідна складність довести, що певне захворювання викликане впливом цих факторів, крім того, є необхідність у встановленні факту проведення атестації робочих місць.

За пунктом 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (у редакції, чинній на момент зобов`язання судом скласти інформаційну довідку), у разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Так, пунктом 4 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (перегляд доступний за посиланням : https://dp.dsp.gov.ua/normatyvna-baza/) Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці (підпункт 7);

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (управління у Кіровоградській, Дніпропетровській та Запорізькій областях, відділеннях в районах і містах обласного значення) законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 11);

- здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків (підпункт 12);

- здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників, наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників (підпункт 14);

- забезпечує складення санітарно гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (підпункт 26);

- проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь, моніторинг стану умов праці та здоров`я працівників як складову державного соціально гігієнічного моніторингу (підпункт 27).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Міжрегіональне управління для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема: залучати спеціалістів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Міжрегіонального управління (підпункт 1); отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань (підпункт 2), користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв`язку, іншими технічними засобами (підпункт 3).

Згідно із пунктом 7 Положення Міжрегіональне управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території з питань, віднесених до його компетенції.

Суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Підставою для звернення до суду з позовом, за наслідком розгляду якого судом було зобов`язано скласти довідку, була фактично відмова Управління Держпраці у складенні такої з огляду на відсутність можливості встановлення аналогічності робочого місця та відсутності типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, як такових.

Проте, маючи великий обсяг повноважень для виконання покладених завдань, Міжрегіональне управління навіть у порядку примусового виконання рішення суду не вчинило жодних дій для отримання необхідної інформації та оформлення позивачу інформаційної довідки, зокрема, із зазначенням показників важкості та напруженості праці за 2011 рік з урахуванням даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Отримавши від роботодавця дані щодо умов праці електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ОСОБА_1 , Міжрегіональне управління не встановило (докази зворотного відсутні у матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження) відсутність такої інформації за 2007 рік на аналогічних робочих місцях та не зазначило про причини неврахування таких відомостей при заповненні інформації про показники важкості та напруженості праці.

У свою чергу, державний виконавець не врахував висновки суду, викладені у рішенні суду у справі № 280/6765/22, не взяв до уваги думку позивача щодо некоректності складення довідки (звернення від 25.01.2024), а відтак вчинив не всі дії для забезпечення належного виконання Міжрегіональним управлінням судового рішення.

При цьому отримання державним виконавцем листа ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 16.08.2024 не дає підстави для висновку про виконання боржником судового рішення, позаяк останнє полягало саме у складенні інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, що виконано Міжрегіональним управлінням не у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Таким чином, суд констатує, що відповідно до встановлених у справі обставин зазначене судове рішення виконано не у повному обсязі, а державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні заходи для перевірки його виконання у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У розрізі вказаного суд також звертає увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На переконання суду, не можна визнати пропорційним втручання у права особи, за якого внаслідок допущеної суб`єктом владних повноважень помилки в особи, яка до цього виконала залежні від неї дії для проходження певної процедури, виникає обов`язок повторного її проходження із самого початку.

За сукупністю встановлених обставин, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2024 ВП № №73418972 критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, у контексті частини другої статті 2 КАС України, позаяк вона винесена передчасно й за відсутності реального виконання судового рішення, а отже підлягає скасуванню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (параграф 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи та висловлена у судових засіданнях, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Оскільки суд ухвалою від 11.11.2024 відповідно до положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» звільнив позивача від сплати судового збору, у силу вимог статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню..

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 271, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни від 24.09.2024 ВП № 73418972 про закінчення виконавчого провадження.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49027; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: вул. Армстронга Ніла, 1-Д, м. Дніпро, 49107; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29.11.2024.

Суддя К.В.Мінаєва