Справа № 669/643/24
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/643/24
Провадження № 2-а/669/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Іванова А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташка Максима Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №961062 від 25 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташка Максима Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №961062 від 25 червня 2024 року.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 25 червня 2024 року о 08 год. 05 хв. поліцейським РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташком М.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №961062 про те, що він, по вул.. Центральна,3 в с.Залужжя Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним причепом не перереєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Із винесеною постановою позивач не згідний вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства оскільки Правила дорожнього руху України не порушував.

Позивач просить суд: визнати протиправними дії поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №961062 від 25 червня 2024 року.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Іванов А.Б. позов підтримали та просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що 25.06.2024 р. коли до нього підїхали поліцейські транспортним засобом не керував.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказано, що 25.06.2024 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним причепом по вул.. Центральна,3 у с.Залужжя Шепетівського району Хмельницької області та під час розгляду справи, було виявлено (перевіривши з відомості інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»), що приєднаний причеп є незареєстрованим у Сервісному центрі МВС України, чим порушено ОСОБА_1 п.30.1 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду справи винесено оскаржувану постанову.

При винесені оскаржуваної постанови поліцейський РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташко М. А. керувався ПДР України, КУпАП. в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства.

Відповідач поліцейський РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №961062 від 25 червня 2024 року поліцейським РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно змісту зазначеної постанови 25.06.2024 року об 07 год. 55 хв по вул. Центральна,3 в с.Залужжя Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом -автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним причепом, не перереєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, не надали, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними доказами. Для підтвердження порушення, вказаного у оскаржуваній постанові, відповідачем надано відеозапис, згідно якого відповідачем не зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ-2107, зазначеного в постанові, а також перебування за кермом позивач, отже не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидить на вулиці, поруч із автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції.

Таким чином, будь-яких доказів, що свідчили б про керування позивачем транспортним засобом, крім відомостей оскаржуваної постанови, всупереч вимог ст.ст.77,78 КАС України відповідачем не надано.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню. Провадження по справі закрити.

Відносно вимоги визнати дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Повноваження адміністративного суду, розглядаючи справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України, диспозиція якої не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними при розгляді зазначених справ.

З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, а не визнання протиправними дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташка Максима Андрійовича серії БАД №961062 від 25 червня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, .

Відповідач: поліцейський СПД №1 Шепетівського РУП ГУП в Хмельницькій області Пташко Максим Андрійович.

Повне рішення складено 26.11.2024 року.

Суддя:Наталія БАРАБОЛЯ