Справа № 388/2203/24
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/2203/24
провадження № 2-а/388/31/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Лященко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, серія АВ № 00000793 від 07.10.2024 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. на ОСОБА_1 , а справу закрити п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- розподілити судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. При цьому, зазначив, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано категорію та тип його транспортного засобу разом із причепом. Зазначив, що 26.09.2024 здійснювалось перевезення зернових культур належним йому транспортним засобом MAN TGX 26.440, ДНЗ НОМЕР_1 , який є спеціалізованим вантажним - спеціалізованим контейнеровозом-С, з причіпом KRONE AZ, ДНЗ ВА3887XО, який є спеціалізованим причіпом ПР-контейнеровозом, із допустимою фактичною масою для даного виду транспортного засобу - 44 тони.

Зазначив, що оскаржувана постанова не містить відомостей про категорію транспортного засобу, типу, дані про повну масу у різних графах однієї постанови зазначені різні (в першій графі «Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу» загальна маса зазначена 444605 кг, а у графі де зазначені «Фактичні зафіксовані параметри ТЗ» загальна маса вже зазначена як 49400 кг). Тобто відомості, на підставі яких встановлено перевищення маси не зазначені повністю, а зазначені відомості суперечать один одному, натомість постанова містить лише посилання на перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11.150% (4.46 тон).

Крім того, в оскаржуваній постанові не міститься наступна інформація: дата і час фіксації здійснення вимірювання, смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, категорія транспортною засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу зазначена різна, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей); суть адміністративного правопорушення, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги; у розділі «Інформація про технічний засіб»: відсутня дата видачі свідоцтва про повірку технічного засобу.

Також зазначив, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить необхідних складових, зокрема, обставин правопорушення, необхідних в достатній мірі для його кваліфікації, зокрема, повну масу транспортного засобу, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), тому позивач вважає недоведеним вчинення ним як відповідальною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132- 1КУпАП.

Ухвалою від 04.11.2024 позов було залишено без руху із встановленням позивачу строк для усунення його недоліків, шляхом надання суду оригінала документа, що підтверджує сплату судового збору або надання суду документа, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо така є, із зазначенням про це у позові.

Заявою від 06.11.2024 вимоги зазначеної ухвали позивачем було виконано шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 11.11.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 22.11.2024 за вх. № 7808/24, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення проти позовних вимог відповідач обґрунтовував тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення його уповноважена посадова особа діяла у межах повноважень та у спосіб встановлений законом, у зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.Оскаржувана постанова за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. З фотофіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб проходив рамку вагового контролю одночасно з напівпричепом, проте його окреме визначення у постанові не потребується, так як він не є самостійним суб`єктом адміністративної відповідальності.

Зазначив, що у даному випадку немає значення чи рухався контейнеровоз, який перевозив контейнер, оскільки інспектором встановлено тип транспортного засобу як автопоїзд, з огляду на що норматив на рівні 44 тони у відповідності до п. 22.5 ПДР не застосовується.

Також зазначив, що інспектором при винесенні оскаржуваних постанов було правильно визначено тип транспортного засобу MAN TGX 26.440, ДНЗ НОМЕР_1 , з причіпом KRONE AZ, ДНЗ ВА3887XО, як автопоїзд. Відтак, до даних правовідносин слід застосовувати вагові обмеження встановлені п. 22.5 ПДР України саме для автомоїздів.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстрована у суді 25.11.2024 за вх. № 7851/24, у якій позивач заперечував проти обґрунтування, наведеного відповідачем у відзиві.

Свою позицію, окрім зазначеного раніше, позивач обґрунтовував тим, що відповідачем без врахування типу транспортного засобу з причепом визначено його як автопоїзд.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламибез здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, та позицію, наведену у відповіді на відзив, дослідивши наявні у справі докази, - суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

07.10.2024 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`єю Ігорівною, яка діяла від імені суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті, винесено рішення, у формі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00000793 від 07.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 26.09.2024 о 16 год 31 хв., за адресою М-02, км 168+502, Сумська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,150 % (4.46 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

У постанові зазначено дані комплексного технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, а саме, WIM 73, WAGA-WIM40, CRUA-04-VVE свідоцтво про повірку № 1935, дійсне до 22.12.2024, № 04/4652, дійсне до 22.12.2024.

Крім іншого, у постанові також зазначені фактично зафіксовані параметри транспортного засобу:

- кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь;

- відстань між вісями 1-2: 4453 мм, 2-3: 1344 мм, 3-4: 5217 мм, 4-5: 5098 мм,

- навантаження на вісь 1 - 8350 кг, 2 - 13300 кг, 3 - 8000 кг, 4 - 9150 кг, 5 - 10600 кг,

- загальна маса - 49400 кг.

- висота - 3.491 м.; ширина - 2.598 м.; довжина - 19.331 м.; Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса - 44 460 кг.

Формула розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами:

*% перевищення = ((Хфакт - Хнорм - похибка пристрою)/Хнорм)*100%

Х факт - фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр);

Х норм - нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Похибка пристрою - регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, помножена на Х факт при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр), та становить: для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ - 100 мм, для параметру висоти ТЗ - 60 мм, для параметру загальної маси ТЗ - 10% від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ - 16% від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі, для параметру навантаження на строєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі.

Розрахунок перевищення за постановою АВ № 00000793 від 07.10.2024 проведено таким чином: *% перевищення = ((49400 - 40000кг 10%*49400)/40000кг)*100%=11,150 %.

Транспортний засіб MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) є спеціалізованим вантажним - спеціалізованим контейнеровозом-С, власником якого є ОСОБА_1 .

Причіп KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4 ), - є спеціалізованим причепом ПР-контейнеровозом.

З фотоматеріалів інформаційного файлу системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі встановлено, що транспортний засібMAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , є трьохвісним автомобілем, а приєднаний до нього причіп KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_3 , є двовісним.

Відповідно до визначень, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху - автопоїзд (транспортний состав) це механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою.

Отже, встановлено, що 26.09.2024 о 16 год 31 хв., на ділянці дороги М-02, км 168+502, у Сумській області рухався автопоїзд, який складався з трьохвісного автомобіля MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , зчепленого з двовісним причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_3 .

Під час руху зазначеного автопоїзду комплексним технічним засобом WIM 73, WAGA-WIM40, CRUA-04-VVE, який встановлений, на ділянці дороги М-02 Київ - Глухів - Бачивськ, Сумська область, км 168+502, було зафіксовано загальну вагу зазначеного автопоїзда, - яка склала 49 400 кг, а з урахуванням похибки у 10 % - 44 460 кг.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, уповноваженою посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 132-1 КУпАПза порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху у частині перевищення загальної маси транспортного засобуна 11,150 % (4,46 тони) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Положеннями ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність заперевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Положеннями п. 22.5 Правил дорожнього руху передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри, зокрема, не перевищують:

б) фактичної маси:Комбіновані транспортні засоби, зокрема:

- Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом - 40 (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн).

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Наказом від 28.12.2010 № 624 «Про затвердження національних стандартів України та скасування чинності нормативних документів» затверджено ДСТУ OIML R 134-1:2010 Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь (OIML R 134-1:2006, IDT).

За умовами ДСТУ OIML R 134-1:2010 похибка вимірювання вагового комплексу щодо загальної маси транспортного засобу становить 10 %.

Таким чином загальна маса транспортного засобу MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_3 , перевищує граничну норму ваги для автопоїзда на 11,150 % (4,46 тони), при дозволеній максимальній фактичній масі для даного виду транспорту у 40 тон, виходячи із розрахунку: ((49400 - 40000 - 10 % х 49400) / 40000) х 100 %.

Щодо твердження позивача про те, що транспортний засіб MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_3 , у зазначені в оскаржуваній постанові час та місці здійснював перевезення вантажу у контейнерах як контейнеровоз, судом відзначається таке.

Положеннями п. 22.5 Правил дорожнього руху передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри, зокрема, не перевищують:

б) фактичної маси: Комбіновані транспортні засоби, зокрема:

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн).

При цьому, напівпричіп це різновид причепа, який агрегатується зі спеціалізованим сідловим тягачем через зчіпний пристрій («сідло») тягача за допомогою зчіпного шворня. Вага вантажу повністю передається несучій рамі причепа, а далі розподіляється між власними колесами напівпричепа і колесами тягача. Зв`язок причепа з тягачем використовують як для передачі цього навантаження, так і тягового зусилля. Напівпричіп не здатний пересуватися, не бувши пов`язаним з тягачем; для забезпечення його стійкості на цей час він забезпечується відкидними або висувними стійками.

З огляду на наведене поняття та обставини справи суд констатує помилковість застосування наведеного вище положення Правил дорожнього руху оскільки транспортний засіб MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , забезпечував рух саме причепа, а не напівпричепа.

Отже, суд констатує обґрунтованість твердження відповідача про те, що передумовою прийняття оскаржуваної постанови, крім іншого було візуальне встановлення на підставі фотоматеріалів належності за зовнішніми ознаками транспортного засобу MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_3 , до автопоїзда.

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про обґрунтованість дій уповноваженої особи відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову, щодо встановлення порушення ОСОБА_1 п. 22.5 Правил дорожнього руху, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. При цьому, суттєвих порушень порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржувану постанову, які б призвели до істотного порушення прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Суд також констатує правомірність накладення оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 % у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, зазначені сторонами та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи встановлення судом правомірності оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, прийнятої уповноваженою особою після об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення за наслідками фіксації в автоматичному режимі перевищення нормативних параметрів загальної ваги транспортного засобу, зареєстрованого за ОСОБА_1 , - суд дійшов висновку, що позовну заяву останнього слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, - залишити без задоволення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00000793 від 07.10.2024, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 14, м. Київ, 03150, .

Суддя О.А. Кнуров