Справа № 380/376/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 листопада 2024 рокуСправа № 380/376/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Н.С.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника позивача Микитишин М.-М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук України, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України із вимогами зобов`язати Інститут сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір щодо пам`ятки архітектури національного значення - Палац Львівських Архієпископів, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 5 с.Оброшине, Львівського району, Львівської області на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою судді від 11.01.2024 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 17.01.2024 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №380/376/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, що відбулось 27.02.2024, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ст.1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Клопотання мотивоване тим, що після проведення спільної зустрічі представників Інституту та Департаменту погоджено перелік документів необхідних для укладення охоронного договору на Палац. Серед необхідних документів відсутній поверховий план Палацу та потребує корегування паспорт пам`ятки. З огляду на те, що внесення змін у паспорт пам`ятки та виготовлення поверхового плану потребує додаткового часу, Інститут звернувся в Департамент з листом від 23.02.2024 № 172 про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі № 380/376/24 та отримав позитивну відповідь у листі Департаменту від 23.02.2024 № 16-862/0/2-24 щодо підтримання даного клопотання.

Ухвалою суду від 28.02.2024 зупинено провадження у справі №380/376/24 за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про зобов`язання вчинити дії з метою надання сторонам часу для примирення.

19.11.2024 та 20.11.2024 від представників сторін Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Представники сторін зазначили, що охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури національного значення під назвою «Палац» 1764 року погоджено Міністерством культури та стратегічних комунікацій України та укладено між департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Інститутом сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою суду від 20.11.2024 в справі поновлено провадження.

25.11.2024 від керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області до суду також надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовано клопотання тим, що на теперішній час оскаржувані позовною заявою порушення пам`яткоохоронного законодавства усунені за участі суб`єкта владних повноважень Департамента ЛОДА, а визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовними вимогами не ставиться, тому наявні підстави для закриття провадження у справі №380/376/24 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

У судовому засіданні, що відбулось 26.11.2024, представник позивача та прокурор подані клопотання про закриття провадження у справі підтримали. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані до суду клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачено статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відповідності до норм статті 238 КАС України Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою слугувала відсутність оформленого охоронного договору на будівлю «Палац Львівських архієпископів» між Львівською обласною державною адміністрацією та балансоутримувачем вказаної будівлі Інститутом сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Також суд встановив, що між Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації з одного боку, та Інститутом сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України з іншого боку було укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частину №87-АА-24 від 13.11.2024, згідно пункту 1 якого користувач (балансоутримувач) бере на себе зобов`язання щодо охорони пам?ятки архітектури національного значення «Палац» 1764 року, занесеної до переліку пам?яток постановою РМ УРСР №970 від 24 серпня 1963 року «Про впорядкування справи обліку та охорони пам?ятників архітектури на території Української РСР», охоронний №477, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшине згідно з постановою РМ УРСР від №970 від 24 серпня 1963 року (тепер вул. Грушевського, 5-Б, с. Оброшине, Львівський район, Львівська область, 81115), яка складається з окремих споруд, а саме: «Палац» (ох. №477/1) - загальною площею 1364,7 м.2, «Службові будівлі» (ох. №477/2) - літ. В-1 - площею 132,4 м.2, літ. Б-1 - площею 151,7 м.2, «Мури з брамами» (ох. №477/3) - довжиною 11,12 м/п (згідно даних технічних паспортів, виданих ТЗОВ «Технічне бюро «Фаєрмур» від 02.05.2024), яка перебуває на балансі Користувача (Балансоутримувача).

На підставі викладеного суд висновує, що обставини, які слугували підставами для звернення до суду з даним адміністративним позовом фактично відпали.

При цьому суд звертає увагу на те, що сторони у своїх клопотаннях просять суд закрити провадження у справі згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України (щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення).

З цього приводу суд відзначає, що норма пункту 8 частини першої статті 238 КАС України в межах спірних правовідносин не може бути застосованою, адже як видно з її змісту, основною ознакою для закриття провадження на підставі такого пункту є виправлення оскаржуваних порушень саме суб`єктом владних повноважень.

Водночас Інститут сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, який є відповідачем у справі, не виступає суб`єктом владних повноважень в даному адміністративному спорі.

Таким чином суд кваліфікує подані представником позивача та прокурором клопотання про закриття провадження як відмову від позову, що, у свою чергу, тягне наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

В даній ситуації відмова від позову з наведених у клопотаннях мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

У зв`язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову та вважає, що провадження підлягає закриттю.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також прокурор просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частин третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладених норм права суд висновує, що у разі закриття провадження у справі на підставі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним при подачі позову судового збору. При цьому визначальним моментом для повернення судового збору є відмова позивача від позову саме до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд відзначає, що розгляд даної адміністративної справи спершу вирішено проводити судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (ухвала судді від 11.01.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі).

Надалі за клопотанням керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області суд вирішив перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №380/376/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ухвала суду від 17.01.2024).

Згідно матеріалів справи, перше судове засідання в справі №380/376/24 відбулося 06.02.2024.

Таким чином суд доходить висновку, що клопотання про закриття провадження у справі подано позивачем та прокурором вже після початку розгляду справи по суті, який розпочався 06.02.2024, що свідчить про відсутність підстав для повернення з бюджету судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 140, 142, 238, 239, 243, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №380/376/24 за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук України, про зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2024.

Суддя Желік О.М.