Справа № 620/7247/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткового судового рішення (постанови) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 скасовано, адміністративний позов задоволено частково - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020 року, відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення по 11.12.2020 року, (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 826/18143/14, від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20), із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі №620/6246/20.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 13.11.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просив постановити додаткову постанову у справі №620/7247/23, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військову частину НОМЕР_2 ) виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020, відповідно до п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення до 11.12.2020 у розмірі 1 989 973,95 грн відповідно до розрахунку, наведеного у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №620/7247/23.

Листом від 18.11.2024 №620/7247/23/5909/2024 Шостий апеляційний адміністративний суд витребував матеріали справи №620/7247/23 з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Крім того, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.11.2024 електронною поштою ОСОБА_1 направлено клопотання, в якому останній просив:

- встановити судовий контроль за виконанням додаткового судового рішення (постанови) в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_2 ) виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020 відповідно до п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення до 11.12.2020 у розмірі 1 989 973,95 грн відповідно до розрахунку, наведеного у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №620/7247/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військову частину НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання додаткового судового рішення (постанови) у справі №620/7247/23.

Перевіривши матеріали заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом враховується, що хоча положення ст. 167 КАС України не містять вимог щодо підписання особою письмової заяви, яка подається до суду, однак така вимога безпосередньо випливає зі змісту положень процесуального закону, а саме ч. 10 ст. 44 КАС України, за якою якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Разом з тим, із матеріалів поданого клопотання вбачається, що воно надіслане ОСОБА_1 на електронну адресу суду апеляційної інстанції та не засвідчене кваліфікованим електронним підписом, про що відповідальним працівником Шостого апеляційного адміністративного суду зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_1 , яке подане в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, не засвідчене кваліфікованим електронним підписом, то останнє вважається не підписаним та не приймається до розгляду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №320/18141/24.

З огляду на викладені вище обставини подання письмового клопотання без підпису, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють його розгляд в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 302, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткового судового рішення (постанови) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук