Справа № 440/11069/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11069/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови - секретаря міської ради Каптілого В.А. №136 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради;

- стягнення з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу від дати звільнення до дати прийняття рішення судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких, зокрема просить не враховувати додаткові пояснення позивача, оскільки вони подані не у відповідності із положеннями КАС України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача отримано відзив на адміністративний позов 03 листопада 2024 року, що підтверджується відстеженням трекінгу №028 на офіційному сайті АТ «Укрпошта». Однак, станом на сьогодні відповіді на відзив від позивача на адресу Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради не надходило. Позивачем було надано додаткові пояснення по справі, які надійшли 06 листопада 2024 року до кабінету підсистеми «Електронний суд», у яких він фактично викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, однак, намагається зробити це за рахунок такого процесуального інструменту як «надання пояснень суду». Оскільки позивачем було пропущено строк встановлений судом для подання відповіді на відзив, додаткові пояснення, які надані позивачем за своїм значенням мають ознаки процесуального документу «відповідь на відзив», що порушує норми КАС України.

Також від відповідача до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/ неналежним/ недостовірним, в якому просить не брати до уваги подане клопотання про долучення доказів ОСОБА_2 від 07 листопада 2024 року та відмовити у його задоволенні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача ОСОБА_2 додано до матеріалів справи клопотання про долучення доказів, яке надійшло 07 листопада 2024 року до кабінету підсистеми «Електронний суд», у якому він просить долучити до матеріалів справи копію листа Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за вих. №ПНС/2.1/1658-ЦА-24 від 04 листопада 2024 року про результати розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 щодо захисту порушених трудових прав. Виконавчий комітет Кобеляцької міської ради наголошує, що на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07 листопада 2024 року право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 припинено згідно пункту 4 частини першої статті 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 07 листопада 2024 року, що підтверджується інформацією із Єдиного реєстру адвокатів України. Оскільки клопотання про долучення доказів подано ОСОБА_2 , право на заняття адвокатською діяльністю якого припинено, та відповідно він не може бути представником у суді.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктами 1-3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із частиною сьомою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому суд зауважує, що згідно із частиною першою статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З системного аналізу вищевикладених норм, суд доходить висновку, що учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача щодо наявності підстав для неврахування додаткових пояснень позивача від 06 листопада 2024 року, а тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру адвокатів (за посиланням: https://erau.unba.org.ua/profile/54463) ОСОБА_2 припинено право на заняття адвокатською діяльністю згідно пункту 4 частини першої статті 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 07 листопада 2024 року на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 07 листопада 2024 року.

Водночас відповідно до Даних автоматизованої системи документообігу суду клопотання про долучення доказів створено ОСОБА_2 в системі "Електронний суд" та відповідно долучено до нього додатки - 06 листопада 2024 року о 17:06 та у вказаний час такі документи були підписані електронним цифровим підписом.

Таким чином, на момент подання клопотання про долучення доказів від 06 листопада 2024 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Книша Сергія Івановича не було припинено.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача клопотання про визнання доказу недопустимим/ неналежним/ недостовірним не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про неврахування додаткових пояснень позивача та про визнання доказу недопустимим/ неналежним/ недостовірним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк