Справа № 524/14935/24
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/195/24
УХВАЛА

02.12.2024 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1-г взводу 3-ї роти БПП у м Кременчуці УПП в Полтавській області Кравченка Анатолія Анатолійовича, батальойона патрульної поліції у м Кременчуці УПП в Полтавській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

28.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області із позовом до інспектора 1-г взводу 3-ї роти БПП у м Кременчуці УПП в Полтавській області Кравченка Анатолія Анатолійовича, батальойона патрульної поліції у м Кременчуці УПП в Полтавській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 160 КАС України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Серед додатків позовної заяви наяна квитанція про здійснення оплати судового збору у розмірі 605,60 грн. Обгрунтовуючи сплачений розмір судового збору, позивач зазначив, що судовий збір ним сплачено відповідно до постанови Верховного Суду від 18.03.2020 по справі №543/775/17. Зазначений висновок позивача є помилковим, виходячи з наступного.

У зазначеній позивачем постанові Верховного Суду від 18.03.2020 по справі №543/775/17 мова йде про розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, суд звертає увагу, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом на підставі частини 2 ст.132 КАС України

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не сплачується та категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Статтею 8 цього Закону, статтею 133 КАС України визначено підстави та порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, за приписами яких звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру фізичною особою до адміністративного суду складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1211,20 грн у разі відсутності підстав для звільнення від його сплати.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 605,60 грн, про що надати відповідний підтверджуючий документ до суду.

Крім того, позовна заява містить клопотання про виклик свідка по справі.

Однак, всупереч частини 2 ст. 65 КАС України клопотання позивача про виклик свідка не містить відомостей про місце проживання (перебування) свідка, його місця роботи чи служби. Зазначене унеможливлює здійснити виклик свідка для допиту у судове засідання.

Також, позивачем до позову додано USB-флеш-накопичувач з відеофайлами, однак не зазначено, що саме міститься на зазначеному флеш-накопичувачі, яким чином отриманий зазначений запис з метою оцінки його судом відповідно до ст.ст. 73-75 КАС України на підставі належності, допустимості та достовірності зазначеного доказу.

Крім того, суд звертає увагу, що інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема, відеозаписи, відносяться процесуальним законодавством до електронних доказів.

Відповідно до ст. 99 КАС України такі докази подаються до суду в оригіналі або в електронній копії, на яку має бути накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити також про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-г взводу 3-ї роти БПП у м Кременчуці УПП в Полтавській області Кравченка Анатолія Анатолійовича, батальойона патрульної поліції у м Кременчуці УПП в Полтавській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у цій ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі усунунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник