Справа № 203/6036/24
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6036/24
Провадження № 2-а/0203/48/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Головний державний виконавець Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Анатолій Олександрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Головний державний виконавець Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Анатолій Олександрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницькій І.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.ч. 2, 6 ст. 161 КАС України, та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, вказана ухвала суду була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет позивача 30.10.2024, та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року доставлена до цієї скриньки 01 листопада 2024 року о 15:12:45 год. Отже, строк на усунення недоліків спливає 11.11.2024.

Позивачем 04.11.2024 направлено через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про усунення недоліків, в якій зазначені обставини щодо строку оскарження вказаної постанови, та згідно яких, на думку позивача, такий строк не пропущений.

З огляду на надану суду заяву про усунення недоліків, зокрема, вбачається, що позивач, в порушення ч.2 ст. 161 КАС України не надав доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, тоді як згідно відповіді на запит щодо отримання інформації про наявність зареєстрованого кабінету ЄСІТС вбачається, що Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 21.10.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 11.11.2024 по 22.11.2024 суддя Іваницька І.В. перебувала у відпустці та на навчанні у НШСУ.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» наголошується, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім іншого, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, про що постановляється ця ухвала.

Керуючись ст. ст. 6, 169, 241-242, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Головний державний виконавець Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик Анатолій Олександрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іваницька