Справа № 185/10151/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 185/10151/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року в адміністративній справі №185/10151/23 (головуючий суддя першої інстанції Зінченко А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011289 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 17 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011624 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем 17 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011788 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 18 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012006 винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем 19 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012185 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 20 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012199 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем 20 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012364 винесену заступником начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криштоп Яніною Іванівною 21 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012365 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем 21 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00013079 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 27 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00013222 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 27 липня 2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані постанови винесені з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам. Вказує, що позивач жодних порушень не допускав, під час розгляду справи не було з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили про наявність вини позивача у скоєнні правопорушення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011289 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011624 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011788 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 18 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012006 винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 19 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії серії АА №00012185 винесену заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012199 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012364 винесену заступником начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криштоп Яніною Іванівною 21 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012365 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем 21 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00013079 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення;

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00013222 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу та закрито справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що по справі позивачем не надано доказів використання спеціального колісного транспортного засобу контейнеровоза для перевезення контейнера із відповідним маркуванням. Відсутність контейнеру підтверджується фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення. Таким чином позивач здійснював вантажні перевезення контейнеровозом з порушенням правил їх експлуатації в розумінні міжнародних та національних норм.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником наступних транспортних засобів:

- МАN TGX 18.440, дн НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний сідловий тягач) на підставі свіоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 004827;

- Koegel S24, дн НОМЕР_2 , (спеціалізований напівпричіп н/пр платформа, переобладнаний в 2002 року для перевезення контейнерів сипких вантажів (зернових культур)) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- МАN TGS 18.440, дн НОМЕР_4 , (спеціалізований вантажний сідловий тягач екологічний стандарт євро-5) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

- Koegel S24, дн НОМЕР_6 , (спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур)) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- МАN TGХ 18.440, дн НОМЕР_8 , (спеціалізований вантажний сідловий тягач екологічний стандарт євро-5; дублікат ІІІ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

- Koegel SNCC, дн НОМЕР_10 , (спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз переобладнаний в 2022 вст. кріплення для перевезення запасного колеса дублікат ІІ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;

- МАN TGХ 18.440, дн НОМЕР_12 , (спеціалізований вантажний сідловий тягач екологічний стандарт євро-5) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 .

- МАN TGХ 18.440 BLS, дн НОМЕР_14 , (спеціалізований вантажний сідловий тягач екологічний стандарт євро-5) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ;

- Schwarzmueller J-203, дн НОМЕР_16 , (спеціалізований напівпричіп н/пр - контейнеровоз для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур)) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 .

17.07.2023 року відповідачем складено постанову серії AA №00011289 згідно з якою встановлено, що 09.06.2023 року о 6 год. 23 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ AE9282XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8.47% (0.974 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9282XA та номер напівпричепу не встановлено.

Того ж дня відповідачем складено постанову серії AA №00011624 згідно з якою встановлено, що 17.06.2023 року о 16 год. 11 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400, ДНЗ НОМЕР_18 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.888% (3.155 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9048PX та номер напівпричепу НОМЕР_10 .

18.07.2023 року відповідачем складено постанову серії AA №00011788 згідно з якою встановлено, що 20.06.2023 року о 21 год. 09 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ AE9228XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.638% (2.255 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9228XA та номер напівпричепу НОМЕР_19 .

19.07.2023 року відповідачем складено постанову серії AA №00012006 згідно з якою встановлено, що 23.06.2023 року о 20 год. 27 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ AE9228XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.088% (2.435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9228XA та номер напівпричепу НОМЕР_19 .

20.07.2023 року відповідачем складено постанову серії AA №00012185 згідно з якою встановлено, що 28.06.2023 року о 17 год. 54 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18.440, ДНЗ AE9930TM. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.075% (2.03 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9930TM та номер напівпричепу НОМЕР_20 .

Того ж дня відповідачем складено постанову серії AA №00012199 згідно з якою встановлено, що 28.06.2023 року о 17 год. 57 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ AE9228XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.525% (2.21 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9228XA та номер напівпричепу НОМЕР_19 .

21.07.2023 року відповідачем складено постанову серії AA №00012364 згідно з якою встановлено, що 05.07.2023 року о 20 год. 40 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ AE9228XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8.225% (3.29 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9228XA та номер напівпричепу НОМЕР_19 .

Того ж дня відповідачем складено постанову серії AA №00012365 згідно з якою встановлено, що 05.07.2023 о 20 год. 41 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18.440, ДНЗ AE9930TM. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8% (3.2 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9930TM та номер напівпричепу НОМЕР_20 .

27.07.2023 відповідачем складено постанову серії AA №00013079 згідно з якою встановлено, що 18.07.2023 року о 18 год. 43 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18.440, ДНЗ AE9930TM. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5.188% (2.075 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тон та відстані між осями 1,3м або менше, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаних обставин постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9930TM та номер напівпричепу НОМЕР_20 .

Того ж дня відповідачем складено постанову серії AA №00013222 згідно з якою встановлено, що 23.07.2023 року о 14 год. 54 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS, ДНЗ НОМЕР_21 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5.75% (2.3 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тон та відстані між осями 1,3м або менше, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото та встановлено номер автомобіля AE9903TM та номер напівпричепу НОМЕР_22 .

Не погодившись з постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не доведено та не надано жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують порушення позивачем встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень врегульовано Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ у редакції на час спірних відносин).

Відповідно до ст. 5 Закону №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

За змістом частини дванадцятої ст. 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

В силу частини сьомої ст. 6 Закону № 2344-III Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Також до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідно до оскаржуваних 9 постанов серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА №00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року, серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА №00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року; АА №00011624 від 17.07.2023 року, серії АА №00013222 від 27.07.2023 року та інформаційних карток до них (фото-доказів), узгоджуються тягачі та напівпричепи, які рухались разом, та зазначено кількість вісей тз (5 шт), та відповідно до зазначених вище свідоцтв про реєстрацію всіх транспортних засобів, які належать позивачу, перевезення здійснювалось автомобілями МАN, які є спеціалізованими вантажними сідловими тягачами з спеціалізованими напівпричепами н/пр - контейнеровозами для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур) чи спеціалізованим напівпричепом н/пр платформою, переобладнаним в 2002 року для перевезення контейнерів сипких вантажів (зернових культур), тобто двовісними автомобілями (тягачами) з трьохвісними напівпричепами (контейнеровозами).

Таким чином, нормативне навантаження для транспортних засобів у цих справах повинно було визначатись як для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), а саме 42840 кг. (42 тон контейнеровоз + 2%), оскільки зазначені дані про транспортний засіб містяться в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано визначив помилковими посилання відповідача на те, що зазначення в свідоцтві типу транспортного засобу спеціалізований напівпричіп (контейнеровоз) є недостатнім, та такий транспортний засіб не є контейнером в розумінні Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.01.1997 року за №363, якщо не містив пломб, номеру контейнера, найменування власника, зазначення вантажності та маси, тому фактична маса транспортного засобу, яким позивач міг без дозволу здійснювати вантажні перевезення не повинна перевищувати 40 т, виходячи з наступного.

Так, у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за №363 наведено визначення: вантажний контейнер - одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1куб.м і більше); сідельний тягач - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.

При цьому, контейнеровоз це тип напівпричепа, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів.

Отже пунктом 2.5 ПДР України встановлені параметри саме для автомобіля з напівпричепом контейнеровозом, а не для контейнера.

Тому помилковим є застосовувати до контейнеровозу вимог до контейнерів.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що в оскаржуваних 9 постановах серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА №00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року, серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА №00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року; АА №00011624 від 17.07.2023 року, серії АА №00013222 від 27.07.2023 року транспортні засоби є контейнеровозами, а виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортних засобів не перевищували встановлене обмеження для контейнеровоза в 42 840 кг (42т + 2%), або перевищували на розмір менший ніж 5%, що не тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Отже, зазначені 9 постанов у справах про адміністративне правопорушення серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА №00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року, серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА №00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року; АА №00011624 від 17.07.2023 року, серії АА №00013222 від 27.07.2023 року є необґрунтованими, висновок відповідача про перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, є помилковим, оскільки в основу розрахунку помилково було покладено максимально дозволену масу 40т, а отже склад адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП в зазначених постановах відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження висновків про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності по зазначеним справам.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справах про адміністративне правопорушення серії АА №00011788 від 18.07.2023 року; серії АА №00012006 від 19.07.2023 року; серії АА №00012199 від 20.07.2023 року; серії АА №00012364 від 21.07.2023 року, серії АА №00012185 від 20.07.2023 року; серії АА №00012365 від 21.07.2023 року; серії АА №00013079 від 27.07.2023 року; АА №00011624 від 17.07.2023 року, серії АА №00013222 від 27.07.2023 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягало закриттю.

Щодо постанови серії АА №00011289 від 17.07.2023 року необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст. 72 -77 КАС України).

Відповідно до постанови від 17.07.2023 року серії AA №00011289 09.06.2023 року о 6 год. 23 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ AE9282XA. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8.47% (0.974 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до інформаційної карти ГВК правопорушення зафіксовано на фото, яким встановлено номер автомобіля AE9282XA, а номер напівпричепу не встановлено.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлені габаритно-вагові обмеження щодо руху транспортних засобів та їх составів, а також обмеження навантаження на вісь. Зазначені обмеження встановлені за вісями (одинарна, здвоєні, строєні), відстанню між ними, та видами транспортного засобу (спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів).

Отже для визначення наявності складу правопорушення необхідно враховувати кількість вісей, відстані та вид (тип) транспортного засобу та напівпричепу (контейнеровоз тощо) .

В постанові від 17.07.2023 року серії AA №00011289 та інформаційної карти ГВК до неї відсутні належні докази (фото номеру напівпричепу) за яким можливо ідентифікувати напівпричіп та визначити його вид (тип), що позбавляє встановити дозволене максимальне навантаження на одинарну вісь для відповідного виду (типу) транспортного засобу та встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином постанова від 17.07.2023 року серії AA №00011289 винесена з порушенням ст. 251, 280, 283 КУпАП та підлягала скасуванню, а провадження по справі необхідно було закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КАС України, так як відповідачем не надано доказів в підтвердження висновків про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягали скасуванню, провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП також підлягали закриттю. Нормами спеціальної ст. 286 КАС України таке право суду як визнання дій протиправними не передбачено, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягали.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року в адміністративній справі №185/10151/23 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року в адміністративній справі №185/10151/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак