Справа № 620/2903/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/2903/24

Чернігівський окружний адміністративний під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинених на виконання рішення суду від 29.04.2024 у справі №620/2903/23,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 13.09.2024 (відповідно до відбитку штампа вхідної кореспонденції на заяві), у якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі №620/2903/24 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням, а саме з урахуванням максимального розміру пенсії 23830,41 грн та без урахування раніше виплачених сум, а саме без нарахованих і виплачених 05.05.2024 індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», у розмірі 2 909,75 грн та індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», у розмірі 1500,00 грн;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.06.2024 здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі розрахованого відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі №620/2903/24 - здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, а саме з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» у розмірі 2 909,75 грн; постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» у розмірі 1500,00 грн та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» у розмірі 1500,00 грн у повному розмірі;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.02.2023 року по день фактичного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі №620/2903/24 з урахуванням всіх передбачених постановами Кабінету Міністрів України доплат нарахувати заборгованість пенсії та її виплату.

Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду від 29.04.2024 набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ухиляється від виконання рішення у справі, яке є обов`язковим до виконання. Зазначає, що станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано, що є порушенням приписів законодавства, а також порушує права позивача. Пенсія позивача обмежена, при перерахунку пенсії на виконання рішення суду ГУПФУ в Чернігівській області зменшило розмір пенсії позивачу, не врахувавши індексацію за 2022 та 2023 роки, що була проведена на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168.

Ухвалою суду від 23.10.2024 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.

Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що на виконання рішення суду від 29.04.2024 у справі №620/2903/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром, при цьому при такому перерахунку пенсія встановлюється без обмеження максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, у даному випадку станом на 01.02.2023. Зазначає, шо рішення суду виконано добровільно в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Позивач надав додаткові пояснення, підтримав свою заяву, оскільки відповідач продовжує незаконно застосовувати обмеження максимального розміру пенсії позивача. Зауважує, що протокол перерахунку пенсії позивача від 08.06.2024 з розрахунком пенсії станом на 01.02.2023 у розмірі 23830,41 грн, який ГУ ПФУ в Чернігівській області надало до своїх пояснень, не відповідає протоколу перерахунку пенсії від 23.02.2024 з розрахунком пенсії станом на 01.03.2023 у розмірі 28240,16 грн, який позивач надав до своєї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на такі обставини.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №620/2903/24, яке набуло чинності 29.05.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши перерахунки пенсії ОСОБА_1 , суд установив, що перерахунки пенсії від 23.02.2024 містять інформацію щодо розміру пенсії станом на 01.02.2023, станом на 01.03.2023 та станом на 01.03.2024, яка складається з грошового забезпечення в сумі 26308,75 грн, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії із розрахунку 79% - 20783,91 грн, індексація за 2022 рік 2909,75 грн, індексація за 2023 рік 1500,00 грн, індексація за 2024 рік 1500,00 грн, щомісячна доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від14.07.2021 №713 (згідно з рішенням суду) 2000,00 грн, державна соціальна допомога на догляд інваліда І групи з 01.02.2023 1009,13 грн та 37,37 грн, з 01.03.2023 1046,50 грн, з 01.03.2024 1180,50 грн), підсумок пенсії (з надбавками) станом на 01.02.2023 26740,16 грн, до виплати 20930,00 грн, станом на 01.03.2023 28240,16 грн, до виплати 20930,00 грн, станом на 01.03.2024 28374,16 грн, до виплати 20930,00 грн (а.с. 3436).

З огляду на перерахунки пенсії позивача, що долучені до заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, підсумок пенсії станом на 01.02.2023 становить 23830,41 грн, до виплати з урахуванням максимального розміру - 23830,41 грн, станом на 01.07.2024 підсумок пенсії 25464,41 грн (утому числі індексація за 2024 рік 1500 грн), до виплати з урахуванням максимального розміру 23830,41 грн (а.с. 38, 39).

Водночас перерахунок пенсії позивача станом на 01.02.2023 від 08.06.2024, що зроблений на виконання рішення суду у справі №620/2903/24 та долучений до звіту, складається із таких виплат: сума грошового забезпечення - 26308,75 грн, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії із розрахунку 79% - 20783,91 грн, щомісячна доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від14.07.2021 №713 (згідно з рішенням суду) 2000,00 грн, державна соціальна допомога на догляд інваліда І групи 1009,13 грн та 37,37 грн, підсумок пенсії (з надбавками) - 23830,41грн, сума до виплати 23830,41 грн (а.с.52).

Таким чином, останній перерахунок пенсії позивача не містить таких складових як індексація пенсії за 2022-2023 роки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

В частині 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Отже процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вказані норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Водночас зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, від 19.11.2018 у справі №804/10264/15, від 26.03.2020 у справі №823/175/17, від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, від 13.12.2021 у справі №520/6495/2020.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Щодо вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.02.2023 нарахувати та виплатити заборгованість пенсії суд зважає на таке.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 27.06.2024 різниця пенсії на виконання рішення суду від 29.04.2024 по справі №620/2903/24 за період з 01.02.2023 по 30.06.2024 складає 38586,97 грн, виплата зазначеної суми буде проведена в межах затверджених бюджетних асигнувань для здійснення відповідних виплат (а.с. 40).

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що специфіка категорії справ, до якої належить дана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. В даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не є розпорядником бюджетних коштів.

На переконання суду, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині виплати заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії при виконанні судового рішення, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а (К/9901/12146/18).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а (2-а/310/32/17) дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Щодо обмеження розміру пенсії при проведенні перерахунку, суд зазначає наступне

Рішенням суду від 29.04.2024 по справі №620/2903/24, яке набуло чинності 29.05.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

При дослідженні протоколів перерахунку пенсії після виконання рішення суду у справі №620/2903/24, суд установив, що з 01.02.2023 позивачу пенсійну виплату не обмежено максимальним розміром, проте відбулось зменшення пенсії внаслідок виключення певних складових, а саме індексації за 20222023 роки.

Однак, суд зазначає, що вказані індексація пенсії не пов`язана з виконанням рішення суду у справі №620/2903/24, нарахування та виплата індексації має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі.

Отже, позивач помилково пов`язує припинення пенсійним органом нарахування та виплати індексації його пенсії з 01.03.2023 з виконанням рішення суду в цій справі.

Питання порядку та умов виплати індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України не було поставлено на вирішення суду у справі №620/18176/23 та судом не розглядалося. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Зважаючи на викладене, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправних дій чи бездіяльності в частині виконання рішення суду від 29.04.2024 у справі №620/2903/24 щодо проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Суд зауважує, що незгода з перерахунком пенсії у певному розмірі з 01.03.2023 є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши аргументи та доводи позивача та відповідача, суд дійшов висновку, про необґрунтованість заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинених на виконання рішення суду від 29.04.2024 у справі №620/2903/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28 листопада 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО