Справа № 420/9256/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9256/24
Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024р. ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному Реєстрі податкових накладних від 30.01.2024р. №10802 про відповідність платника податків на додану вартість ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Одеській області виключити ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» () з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Комісією прийнято рішення за №10802 від 30.01.2024р. про відповідність ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Рішенні зазначено інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Так, згідно таблиці: по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ», код 43798927: тип операції - придбання/постачання; період здійснення господарської операції з 03.08.2023 - 30.01.2024; Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - ; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 7.12.2023р..

Також у рішенні про відповідність критеріям ризиковості зазначені коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття такого рішення: 03, 7, 11, 12,13.

Позивач зазначив, що у сукупності із п.6 Порядку №1165 та п.8 Критеріїв ризиковості слід розуміти як такий, що має на увазі лише ті податкові накладні чи розрахунки коригування, які ще не були зареєстровані в ЄРПН. Таке тлумачення ґрунтується і на тексті власне пункту 8, який говорить про «подані на реєстрацію» (тобто, які очікують реєстрації), а не про вже зареєстровані податкові накладні. Податкове законодавство не надає контролюючому органу повноважень переглядати уже надану ним раніше оцінку успішно зареєстрованих податкових накладних чи розрахунків коригування, відмінити їх реєстрацію та порушити на цій підставі питання про ризиковість платника ПДВ. А отже податкова інформація щодо проведених раніше господарських операцій, податкові накладні за якими вже успішно зареєстровані в ЄРПН, не є підставою для застосування пункту 8 вищезазначених Критеріїв ризику, що має місце в даному випадку.

Позивач вказав на те, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податків. До того ж, відповідачем не вказано, які конкретно документи повинен подати позивач на підтвердження того, що вчинювані ним господарські операції не є ризиковими.

Податкове законодавство не вимагає необхідності певної кількості штатних працівників або інших обов`язкових ресурсів для здійснення певного виду господарської діяльності, а податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, що встановлював порушення з боку позивача, не зазначено в рішенні комісії, яка кількість зазначених ресурсів є достатньою, на його думку, для здійснення господарських операцій.

При цьому, будь-які можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про наявність таких порушень з боку ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК». Посилаючись на вказані обставини просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному Реєстрі податкових накладних від 30.01.2024 №10802 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано ГУ ДПС у Одеській області виключити ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» () з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "КАН ТРАНС ЛОГІСТИК" судовий збір у розмірі 3 028грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що податковий орган довів правомірність оскаржуваних позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ "КАН ТРАНС ЛОГІСТИК" критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 14.01.2021р. ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС в Одеській області, Приморська державна податкова інспекція.

У зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості платника податку за №10802 від 30.01.2024р. (а.с.13-15).

Підставою прийняття вказаного рішення №10802 від 30.01.2024р. визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, у Рішенні зазначена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Так, згідно таблиці: по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ», код 43798927: тип операції - придбання/постачання; період здійснення господарської операції з 3.08.2023р. - 30.01.2024р.; Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - ; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 7.12.2023р..

Також вказано, що у разі відповідності п.8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, податковим органом в оскаржуваному рішенні було вказано на проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» (), яке рішенням податкового органу від 7.12.2023р. було включено до переліку ризикових, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач вважає оскаржуване рішення податкового органу протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернулось в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до п.74.1, п.74.3 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (надалі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абз.3 п.74.1 ст.74 ПК України).

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абз.4 п.74.1 ст.74 ПК України).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абз.5 п.74.1 ст.74 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За правилами п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Положеннями п.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

11.12.2019р. постановою КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» за №1165, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Порядок №1165, у редакції від 11.12.2019р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами п.4-5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що спірними рішеннями від 30.01.2024р. за №10802, ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: встановлено проведення операцій з придбання/постачання послуг у контрагента з ознаками ризиковості.

Так, відповідно до Додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Порядок №1165) затверджені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: « п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що підставою віднесення ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» до переліку ризикових платників податків стала податкова інформація щодо проведення позивачем операцій з придбання/постачання послуг у контрагента з ознаками ризиковості, а саме з ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» ().

Апеляційним судом під час розгляду даної справи було встановлено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що контрагента позивача було включено до переліку ризикових. При цьому, податковий орган у своєму відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі вказує на вказані обставини, як на підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі встановлених обставин, судовою колегією було витребувано у податкового органу відповідну інформацію та пояснення щодо деталей проведення операцій між позивачем та ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» (), а також було зобов`язано податковий органу надати рішення ДПС від 7.12.2023р., яким ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості.

На виконання зазначеного, представником податкового органу було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що податковим органом не надано а ні відповідних пояснень, а ні рішення ДПС від 7.12.2023р., яким контрагента позивача - ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості.

Натомість, представником податкового органу надано: Аналіз діяльності ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» та оскаржуване рішення від 30.01.2024р. №10802 про відповідність платника податків на додану вартість ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» (позивача) п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке вже наявне в матеріалах справи та є предметом оскарження у даній справі.

Приписами ч.1,2 ст.77 КАС України чітко визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних беззаперечних доказів в обґрунтування обставин правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення.

При цьому, судовою колегією встановлено факт наявності господарських взаємовідносин між ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» та ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ», проте, вказані відносини мали місце до включення ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» до переліку ризикових платників податку.

Так, 7.11.2023р. між ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» та ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» укладено Договір поставки за №07-11 про поставку товарів (а.с.31-34). Господарські операції за вказаним договором підтверджуються копіями видаткових накладних, які були складені у листопаді 2023р.. Також, за правилом першої події за договором поставки були виписані і направлені на реєстраціє в ЄРПН податкові накладні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що усі податкові накладні, які були виписані за результатами вищевказаного договору, були зареєстровані в ЄРПН та у податкового органу не виникало жодних питань по вказаним взаємовідносинам.

Як вбачається із матеріалів справи, що 7.12.2023р. рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» внесено до переліку ризикових платників податків на підставі взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» лише 30.01.2024р..

З наведеного вбачається, що взаємовідносини між ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» та ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» мали місце до прийняття податковим органом рішення про віднесення ТОВ «ГРАНТ ПРАЙМ» до переліку ризикових платників податку.

Також, судовою колегією встановлено, що чисельність працівників позивача складає 5 осіб, що підтверджується поданою об`єднаною звітністю ПДФО та ЕСВ.

Відповідно до поданого до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК» мало у наявності склад для зберігання товарів за адресою: смт.Авангад, вул. Базова, буд. 12-Д.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку діяв протиправно, оскільки під час розгляду справи було встановлено відсутність законних та підтверджених підстав для відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ «КАН ТРАНС ЛОГІСТИК».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024р. залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5 ) на користь Держави (рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 633,6грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко