Справа № 320/12509/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі а адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до оновленої довідки, наданою Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-7/1 від 14 січня 2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за нормами чинними на 05 березня 2019 року, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію позивачу відповідно до оновленої довідки, наданою Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-7/1 від 14 січня 2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за нормами чинними на 05 березня 2019 року, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді, однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 28 грудня 2023 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata», наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 10 частини першої статті 240 цього Кодексу визначено, що позов підлягає залишенню без розгляду у разі якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Залишення позову без розгляду у справі у цьому разі можливе за умови, що у провадженні цього або іншого суду є тотожний позов, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Так, відповідно до фактичних обставин справи, позивачем у межах справи №320/12509/23 заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до оновленої довідки, наданою Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-7/1 від 14 січня 2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за нормами чинними на 05 березня 2019 року, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплачувати пенсію позивачу відповідно до оновленої довідки, наданою Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-7/1 від 14 січня 2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за нормами чинними на 05 березня 2019 року, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді, однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №320/12509/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду.

Роз`яснено позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що позивачем повторно реалізовано право на звернення до адміністративного суду та відповідно у межах справи № 320/45976/24 ОСОБА_1 заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року відповідно до оновленої довідкою, наданою Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/1-7/1 від 14 січня 2021року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704 «Про розмір грошового забезпечення» за нормами, чинними на 05 березня 2019 року, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок, нарахувати та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від сум грошового забезпечення на підставі довідки №9/1-7/1 від 14 січня 2021року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704 «Про розмір грошового забезпечення» за нормами, чинними на 05 березня 2019 року, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді», починаючи з 01 квітня 2019 року, однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 320/45976/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З проведеного порівняльного аналізу суб`єктного складу сторін та предмету спору в адміністративних справах № 320/45976/24 та цієї справи № 320/12509/23 встановлено, що до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_1 сформовано аналогічні позовні вимоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції висновує неможливість одночасного розгляду справи з однаковим предметом позову.

Враховуючи, що у справі № 320/45976/24 вже відкрито провадження про визнання визнати протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок, нарахувати та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від сум грошового забезпечення на підставі довідки №9/1-7/1 від 14 січня 2021року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704 «Про розмір грошового забезпечення» за нормами, чинними на 05 березня 2019 року, за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді», починаючи з 01 квітня 2019 року, однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум, провадження у якій не закінчене станом на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду у справі № 320/12509/23, тому апеляційний суд дійшов висновку що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову у межах справи № 320/12509/23 без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року - скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан