Справа № 480/3560/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2024 року Справа № 480/3560/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 вч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової винагороди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 через представника звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), в якій просить:
1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022. за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 днів), 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 днів), 01.10.2022 по 31.10.2022 (31 днів) та 01.11.2022 по 30.11.2022 (23 днів) у розмірі 263 667 грн.;
2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022. за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 днів), 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 днів), 01.10.2022 по 31.10.2022 (31 днів) та 01.11.2022 по 30.11.2022 (23 днів) у розмірі 263 667 грн.
Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ухвали суду від 24.04.2023.
Сторонами подано заяви по суті спору. Зокрема, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а представник позивача - відповідь на відзив.
У подальшому представник відповідача подав також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що про порушення прав щодо можливого не нарахування та невиплати додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022. за період з 01.08.2022 по 31.08.2022, 01.09.2022 по 30.09.2022, 01.10.2022 по 31.10.2022 та 01.11.2022 по 30.11.2022, позивач повинен був дізнатися після отримання сум грошового забезпечення з вересня 2022 року по грудень 2022 року, проте до суду із позовом звернувся лише 19.04.2023 (відповідно до дати подання позовної заяви до Сумського окружного адміністративного суду), тобто позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропустивши строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання відповідача, суд вказує наступне.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Також, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Тобто суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Так, частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 5 ст. 122 КАС України.
Так, відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) з 19.07.2022 строк звернення до суду з позовами, пов`язаними з недотриманням законодавства про оплату праці, обмежується трьома місяцями.
Відтак, з огляду на предмет цього спору, в контексті вирішення питання щодо вирішення строку звернення до суду позивача з позовом, підлягає застосуванню КЗпП України.
Як вбачається з позову, цей спір щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення у належному розмірі є спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.
Суд наголошує, що строки обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із рапортом від 01.03.2023 щодо нарахування та виплати додаткової винагороди в розмірі до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно як військовослужбовцю, який перебуває безпосередньо в районі проведення воєнних (бойових) дій, за період з серпня, вересня, жовтня, листопад 2022 року включно (а.с.8), у відповідь на який позивачу була надана довідка від 13.03.2023 б/н, згідно якої додаткова винагорода за запитуваний період виплачена позивачу у повному обсязі, заборгованість - відсутня (а.с.8зворот).
Відтак, враховуючи, що з цим позовом до суду позивач звернувся через представника 18.04.2024 (дата, вказана на поштовому конверті), то суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом до суду, встановлений ч.2 ст.233 КЗПП України, позивачем не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/3560/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 вч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової винагороди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко