Справа № 480/1769/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа №480/1769/23

адміністративне провадження №К/990/40912/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Авраменка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року

у справі № 480/1769/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті у якій, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 235 від 11.04.2022 року «Про оголошення простою» в частині оголошення простою позивачу;

- стягнути з відповідача різницю між виплаченою заробітною платою і сумою заробітної плати, належною до виплати у розмірі 323 675, 49 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №235 від 11.04.2022 року «Про оголошення простою» в частині оголошення простою ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 різницю між виплаченою заробітною платою і сумою заробітної плати, належною до виплати за період з 11.04.2022 року по 10.09.2024 року у розмірі 106 326 (сто шість тисяч триста двадцять шість) гривень 02 копійки з відрахуванням обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, в частині розміру різниці у заробітній платі адвокатом Авраменком Олександром Вікторовичом, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду 04 листопада 2024 року касаційну скаргу адвоката Авраменка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням заявнику строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

13 листопада 2024 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом з уточнюючою касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 30 серпня 2024 року у справі № 759/18289/21, від 10 січня 2024 року у справі № 759/17724/21, від 24 травня 2023 року у справі № 759/17718/21 у сукупності з постановами від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 19 червня 2024 року у справі № 369/2217/22 щодо застосування пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник зазначає, що дана справа має виняткове значення для позивача, який подає касаційну скаргу, адже безпідставно оголошений простій тривав більше двох років (а саме 2 роки 5 місяців на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), у той час коли всі інші працівники та службовці Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області продовжували працювати і простій їм не оголошувався. Повністю необгрунтоване та безпідставне оголошення простою тривалий час порушувало право позивача на працю та на отримання тієї заробітної плати, яку він мав отримувати. Відтак, внаслідок цього протягом більше ніж двох років порушувалося право позивача на отримання тієї заробітної плати, яку він мав отримувати, якби не безпідставне та протиправне оголошення йому простою. Така ситуація ставила позивача у стан правової невизначеності, невизначеності у житті взагалі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Авраменка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 480/1769/23.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу №480/1769/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко