Справа № 160/21158/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Справа №1052вр-24/160/21158/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. по справі №160/21158/23 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки № ФД111548 від 05.07.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № ФД111548 від 05.07.2023 року, наданої до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року з урахуванням окладу за посадою, військового звання, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р. та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

15.12.2023р. на виконання вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист у даній справі.

01.08.2024р. через систему "Електронний суд" від заявника ( ОСОБА_1 ) до суд надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 02.09.2024р. застосовано судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/21158/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його повне виконання у 3-місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

29.11.2024р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/21158/23, в якому відповідач просить прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по адміністративній справі №160/21158/23, а у разі відмови у його затвердженні продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по адміністративній справі № 160/21158/23 посилаючись на те, що чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою; грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках; фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету; обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України на 2021-2023 роки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, передбачений бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний бюджетний рік, становив щорічно у сумі 360,00 млн гривень та у 2024 році 500,00 млн гривень; бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затверджено 11.10.2024, при цьому, обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік становив у сумі 24,4 млн гривень та 18.10.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020 і погашено заборгованість по 190 рішеннях суду на загальну суму 24,4 млн гривень; невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду, інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Головне управління листом від 19.09.2024 №0400-010408-5/189145 у межах покладених повноважень звернулось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.12.2023 у розмірі 233102,45 грн., на який Пенсійним фондом України надано відповідь, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України; виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Головне управління листом від 28.11.2024 № 0400-010408-5/236593 у межах покладених повноважень повторно звернулось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.12.2023 у розмірі 233102,45 грн. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по адміністративній справі № 160/21158/23.

Розглянувши звіт відповідача щодо виконання судового рішення, в якому заявлено клопотання про продовження строку для надання звіту та додані до нього докази, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для прийняття такого звіту, у зв`язку з чим у його прийнятті слід відмовити, при цьому, слід задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк для подання звіту, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на підставі рішення суду було проведено перерахунок пенсії позивачеві на підставі довідки № ФД111548 від 05.07.2023 року, наданої до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року з урахуванням окладу за посадою, військового звання, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р., доплата за період з 01.04.2019р. по 31.12.2023 року становить 233102,45 грн., однак, доказів виплати позивачеві нарахованої суми пенсії відповідачем суду не надано.

При цьому, у звіті відповідач вказує на те, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету, при цьому, у 2023 році Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, по 20.09.2020 та погашено заборгованість по 232 рішеннях суду на загальну суму 10,6 млн гривень, в свою чергу, обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік становив у сумі 24,4 млн гривень та 18.10.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020 та погашено заборгованість по 190 рішеннях суду на загальну суму 24,4 млн гривень.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що невиплата нарахованої на виконання рішення суду пенсії не може залежати від наявності або відсутності фінансових ресурсів бюджету.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Кечко проти України" з цього приводу зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Згідно приписів частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд дійшов висновку про неповне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/21158/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 перерахованої на підставі довідки № ФД111548 від 05.07.2023 року, наданої до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року з урахуванням окладу за посадою, військового звання, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р.

За викладеного, звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання зазначеного судового рішення не приймається судом.

Разом з тим, судом враховується той факт, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняються дії направлені на виконання рішення суду від 06.11.2023р. у цій справі в повному обсязі, про що свідчить направлення до Пенсійного фонду України листів щодо виділення коштів для повного виконання наведеного рішення суду.

Також і судом враховується той факт, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні оголошено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та дії і на цей час.

Тому, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задовольнити та продовжити відповідачеві строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/21158/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 перерахованої на підставі довідки № ФД111548 від 05.07.2023 року, наданої до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року з урахуванням окладу за посадою, військового звання, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням виплачених сум.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 29.11.2024р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі №160/21158/23 відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/21158/23 задовольнити.

Продовжити Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/21158/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 перерахованої на підставі довідки № ФД111548 від 05.07.2023 року, наданої до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року з урахуванням окладу за посадою, військового звання, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням виплачених сум до припинення (скасування) воєнного стану в порядку, встановленому ст.7 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва