Справа № 160/21798/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Полтаквській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальні періоди роботи з 19.04.1993 р. по 30.04.2024 рік в «Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф. Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 07.06.2024 року з дня подачі заяви про нарахування мені пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
02 вересня 2024 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріалами електронної пенсійної справи підтверджується, що Позивач на дату звернення (07.06.2024) за призначенням пенсії: досяг -50 років (необхідно 50); загальний страховий-стаж - 36 років 00 місяців 19 днів, (необхідно 25 років); пільговий стаж (список №1) -02 років 07 місяців 00 днів (необхідно 10 років) Виходячи з цього Позивач досяг необхідного віку, має необхідний страховий стаж, натомість відсутній передбачений законом пільговий стаж підтверджений у встановленому порядку. Тобто на дату звернення у Позивача відсутнє право на пенсію за віком на пільгових умовах (список №1), що підтверджується оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 14.06.2024. Згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 виданої 23.04.1993 та архівної довідки від 29.01.2024 № К-21/2-09/140, позивач працював: з 19.04.1993 по 10.05.1993 у Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського на посаді електрослюсара з ремонту електроустаткування; з 01.02.1995 по 29.05.1998 у КП "Електротехсервіс" на посаді електромонтером 4-го розряд, з ремонту електроустаткування; з 01.06.1998 по 07.08.1998 у ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського на посаді монтера з ремонту електроустаткування; з 08.08.1998 по 07.03.2009 у ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського на посаді розливника сталі; з 28.04.2009 по 28.10.2010 у ЗАТ Оріль-Лідер на посаді працівника у сервісній службі; з 06.06.2011 по 15.12.2017 у ПАТ Оріль-Лідер на посаді працівника у сервісній службі; з 15.01.2018 по 02.08.2021 у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат на посаді розливника з 03.08.2021 у ПАТ Дніпровський коксохімічний завод на посаді розливника сталі. Зі змісту трудової книжки не вбачається, що Позивач у спірний період роботи у ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського та ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» був задіяний для виконання трудових обов`язків протягом повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 143-471 від 02.05.2024 виданої ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ" Позивач у період з 03.08.2021 по 30.04.2024 працював на посаді розливника сталі повний робочий день, що передбачена списком №1 розділ III підрозділ 2 (постанова КМУ № 461 від 24.06.2016). З огляду на зазначене, відсутні підстави для зарахування періодів роботі з 19.04.1993 по 10.05.1993, з 01.02.1995 по 29.05.1998, з 01.06.1998 по 07.08.1998, з 08.08.1998 по 07.03.2009, з 15.01.2018 по 02.08.2021 до пільгового стажу роботи.
11 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, доводи якої відповідають доводам викладеним у позовній заяві.
27 вересня 2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки не відмовляло в призначенні пенсії Позивачу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 07.06.2024 звернувся із заявою до територіальних органів Пенсійного фонду України, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
На обґрунтування рішення зазначено, що загальний стаж роботи Позивача на момент звернення становить 34 роки 19 днів, пільговий стаж роботи по Списку №1 становить 02 роки 07 місяців, якого недостатньо для призначення пенсії за віком. Загальний стаж роботи з урахуванням додаткових років (за Списком № 1) становить 36 років 19 днів. Отже, Позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону № 1058-ІV в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за списком № 1.
Позивач не погодившись із таким рішення відповідача звернувся до суду з цим позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно з частиною другою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Таким чином, суд дійшов висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.
Також, суд звертає увагу на те, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до пункту 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Судом враховано висновок Верховного суду в п.п. 34, 35 постанови від 19 грудня 2019 року у справі № 307/541/17, згідно якого однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Управління ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. При цьому, право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які зобов`язані вести облік трудового стажу працівників.
На переконання суду, позивач як особа, на яку не покладено обов`язків щодо організації ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок, не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до його трудової книжки відомостей, а тому невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для незарахування пенсійним органом страхового стажу і, як наслідок, для обмеження права позивача на пенсійне забезпечення. На працівника не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці; працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.
Отже, посилання відповідача-2 на те, що зі змісту трудової книжки не вбачається те, що Позивач з 19.04.1993 по 10.05.1993, з 01.02.1995 по 29.05.1998, з 01.06.1998 по 07.08.1998, з 08.08.1998 по 07.03.2009, з 15.01.2018 по 02.08.2021 був задіяний для виконання трудових обов`язків протягом повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є безпідставними та суперечать вищенаведеним вимог законодавства.
Суд, зауважує, що відповідачем протиправно не враховано наданні позивачем, копії постанови «Про атестацію робочих місць за умовами праці» з додатком (вибірково) № 813 від 20.10.1994р., № 1269 від 25.12.2001р., № 992 від 29.12.2006р., № 24 від 26.12.2017р., спільна постанова № ЗМВ від 03.08.2021 р., спільна постанова № 22 від 26.12.2022р. Повідомлення про атестацію робочих місць № 064/175 від 12.10.1999 р.,повідомлення про санітарно - гігієнічних досліджень № 14/1-261 від 27.12.2000 р., спільна постанова № ЗМВ від 03.08.2021 р., спільна постанова № 22 від 26.12.2022 р. Архівна довідка № К-21/2-09/140, К-21/2-09/ф 141, історична довідка К-21/2-09/141/1 видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Крім того, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) у розділі «Відомості по спеціальному стажу» містяться відомості, що позивач має спеціальний стаж на підприємствах з кодом ЄДРПОУ, що відповідно до відомостей про страхувальника відповідає ПАТ «Дніпровський меткомбінат» з кодом підстави обліку спецстажу - ЗП3013А1, що визначає: «Працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці та Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та з посиланням на відповідні накази про атестацію робочого місця, кількість днів в особливих умовах праці, що дають право на пільги.
Отже, записами у трудовій книжці та довідками підтверджено характер роботи і стаж, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 19.04.1993 по 10.05.1993, з 01.02.1995 по 29.05.1998, з 01.06.1998 по 07.08.1998, з 08.08.1998 по 07.03.2009, з 15.01.2018 по 02.08.2021 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат Ф.Є. Дзержинського» та ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод».
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу по Списку № 1 періоди роботи з 19.04.1993 по 10.05.1993, з 01.02.1995 по 29.05.1998, з 01.06.1998 по 07.08.1998, з 08.08.1998 по 07.03.2009, з 15.01.2018 по 02.08.2021 року.
Водночас, вимога позивача про зарахування до пільгового стажу період роботи з 03.08.2021 року по 30.04.2024 рік в «Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф. Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», є безпідставна, оскільки позивач у цей період не працював на вказаному підприємстві, а працював в ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» і такий період роботи позивача з 03.08.2021 по 30.04.2024 року не є спірним, оскільки такий зарахований до пільгового стажу.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як структурний підрозділ органу, що розглянув заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку № 22-1, рішення якого про відмову в призначенні пенсії оскаржив позивач.
Викладене свідчить, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку № 22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, а відтак вимоги до нього не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням ч. 1 ст. 2 КАС України та ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає, що належним способом захисту прав, свобод, інтересів позивача, буде зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення за віком на пільгових умовах від 07.06.2024 року, з урахуванням висновків суду.
З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальні періоди роботи з 19.04.1993 по 10.05.1993, з 01.02.1995 по 29.05.1998, з 01.06.1998 по 07.08.1998, з 08.08.1998 по 07.03.2009, з 15.01.2018 по 02.08.2021 в «Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № від 07.06.2024 року, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ-13967927) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев