Справа № 320/10950/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ № 320/10950/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панової Г.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 08.01.2024 ВП № 73744884 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 08.01.2024 ВП № 73744884 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 26.02.2024 ВП № 73744884 про зміну (доповнення) реєстраційних даних;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 26.02.2024 ВП № 73744884 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 73744884 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2022 у справі № 760/2108/21 в частині стягнення штрафу.

Оскаржувані постанови державного виконавця позивач вважає необґрунтованими та протиправними, оскільки відповідач прийняв до виконання виконавчий документ за відсутності заяви стягувача про примусове виконання, а також протиправно вніс зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київську митницю.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу та третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та пояснень відповідно.

Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 статті 159 КАС України, визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа правом на подання пояснень не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.12.2022 у справі № 760/2108/21, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Клімова Сергія Георгійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2021, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавська обл., Лубенський район, с. Карпилівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина УкраїниК0826871, виданий 21 21.06.2010 Лубенським МВ ГУ МВС України в Полтавській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФОРВАРДІНГГРУП»(, місцезнаходження: 08132, Україна, Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, 24) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України (далі МК України) задоволено.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2021 скасовано, ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 512 603,32 грн. з конфіскацією товарів, а саме: «Квадрокоптери з умонтованою камерою у комплекті з баком для рідини, лопатями, пультом керування, батареєю в кількості - 4 штуки (Торгівельна марка - ТТА, Виробник - Beiking TT Aviation Tehnology Co. LTD, Модель - М6Е, серійні номера - А01858, А01859, А01860, А01851), - на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2023 заступник начальника Київської митниці ДірочкаО.М. звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 7.8-5/20/8.19/15288 про примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2022 у справі № 760/2108/21.

08.01.2024 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. відкрито виконавче провадження № 73744884 з виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2022 у справі № 760/2108/21, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. від 08.01.2024 у виконавчому провадженні № 73744884 визначено для боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369 грн. 00 коп.

08.01.2024 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. у виконавчому провадженні № 73744884 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 51260 грн 13 коп.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. від 08.01.2024 у виконавчому провадженні № 73744884 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою щодо невжиття заходів примусового виконання судового рішення у виконавчому провадження № 73744884, оскільки РНОКПП НОМЕР_1 належить йому.

19.01.2024 ОСОБА_3 звернувся із скаргою до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову від 08.01.2024 про відкриття виконавчого провадження № 73744884, обґрунтовуючи її тим, що в постанові помилково зазначено його РНОКПП НОМЕР_1 .

Матеріали виконавчого провадженняне містять відомостей за результатами розгляду заяви та скарги ОСОБА_3 від 19.01.2024.

12.02.2024 заступник начальника Київської митниці ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 78-5/7.8-20-05/8.19/2600 про виправлення допущеної у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, арифметичної помилки, посилаючись на те, що документи виконавчого провадження містять невірний РНОКПП боржника, замість РНОКПП: НОМЕР_2 зазначено РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. від 26.02.2024 у виконавчому провадженні № 73744884 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість РНОКПП НОМЕР_1 зазначено РНОКПП: НОМЕР_2 .

26.02.2024 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. у виконавчому провадженні № 73744884 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В той же день, 26.02.2024, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. у виконавчому провадженні № 73744884 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанов від 08.01.2024 про відкриття виконавчого провадження, від 08.01.2024 про стягнення виконавчого збору, від 26.02.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, від 26.02.2024 про арешт коштів боржника, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У відповідності з 1, 4 ст. 15 Закону № 1404-VІII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 1404-VII визначено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

За ч. 3 ст. 16 Закону № 1404-VII представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Згідно ч. ст. 16 Закону № 1404-VII представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Пунктом 10 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція), встановлено, що повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції, до заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Абзацом 8 п. 10 розділу 2 Інструкції передбачено обов`язок державного виконавця пересвідчитися в наявності у представника належним чином оформленого документа, що посвідчує його повноваження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій (абзац 9 п. 10 розділу 2 Інструкції).

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у відповідному документі, що посвідчує повноваження представника, або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (абзац 11 пункту 10 розділу 2 Інструкції).

Суд зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до заяви заступника начальника Київської митниці ОСОБА_4 від 17.08.2023. № 7.8-5/20/8.19/15288 про примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2022 у справі № 760/2108/21 не додано доказів на підтвердження його повноважень на підписання такої заяви.

Наявний у матеріалах справи наказ Державної митної служби України від 03.11.2021 № 1480-о «Про переведення ОСОБА_5 » не підтверджує наявність у ОСОБА_4 повноважень на здійснення представництва Київської митниці як стягувача у виконавчому провадженні, зокрема повноважень на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою, уповноваженою на представництво Київської митниці, є начальник митниці ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається вжиття державним виконавцем заходів щодо перевірки повноважень представника Київської митниці на звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 6 частити четвертої статті 4 статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Київської митниці від 17.08.2023 № 7.8-5/20/8.19/15288 не може вважатись заявою стягувача про примусове виконання рішення, передбаченою статтею 26 цього Закону, а виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без виконання на підставі пункту 6 частити четвертої статті 4 статті 3 Закону № 1404-VIII.

Оскільки відповідач прийняв до виконання виконавчий документ за відсутності заяви стягувача про примусове виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2024 у виконавчому провадженні № 73744884.

Суд також погоджується з доводами позивача, щодо відсутності у відповідача повноважень на самостійне внесення змін до виконавчого документу з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За ч. 1 ст. 8 Закону № 1404-VІII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення (частина перша).

Згідно ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч. 3 ст. 8 Закону № 1404-VІII).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ (Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції) Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, за ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2022 у справі №760/2108/21, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 вказаний .

Відповідачем не надано суду відомості щодо внесення змін чи виправлень у зазначену вище постанову суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що у випадку коли у виконавчому документі зазначені певні відомості, державний виконавець не наділений повноваженнями самостійно коригувати або уточнювати їх, а повинен керуватися тими відомостями, які зазначені у виконавчому документі.

При цьому посилання відповідача у постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 26.02.2024 ВП №73744884 на п. 14 розділу ІІ "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 є необгрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ зазначеної Інструкції якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, у постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 26.02.2024 ВП №73744884, відповідач не навів доводів та аргументів, які саме нові дані ним були встановлені та яким чином, враховуючи, що сам виконавчий документ містив інші дані. При цьому в матеріалах виконавчого провадження, які були надані позивачем до позовної заяви, відсутні докази того, що Київським апеляційним судом, були внесені якісь зміни до постанови від 15.12.2022. Іншого відпвоідачем не доведено.

Вказані обставини також свідчать про протиправність постанови державного виконавця Калініченка О.М. від 26.02.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадження № 73744884, що є самостійною підставою для її скасування.

Щодо інших оскаржуваних постанов суд зазначає, що вимоги про визнання їх протиправними та скасування є похідними від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2024 у виконавчому провадженні № 73744884.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не надав доказів на підтвердження вжиття державним виконавцем заходів щодо перевірки повноважень представника Київської митниці на звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.

Виходячи з викладеного, оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4844 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією від 04.03.2024 № 68779715, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 4844 грн. 80 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статями 9, 14, 71, 77, 90, 143, 243-246, 250,287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 08.01.2024 ВП № 73744884 про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 08.01.2024 ВП № 73744884 про стягнення виконавчого збору.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 26.02.2024 ВП № 73744884 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни від 26.02.2024 ВП № 73744884 про арешт коштів боржника.

6. Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 15) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.