Справа № 480/7976/24
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№480/7976/24
Провадження №2-а/592/174/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Толкачова Богдана Олеговича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року із Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.08.2024 року серії ЕНА № 2922524, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на в`їзді в с. Боромля на вул. Сумській в 12:42 год. був зупинений позивач ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 , який є одним із відповідачів по справі, за перевищення швидкості руку в населеному пункті. В оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті в с. Боромля на вул. Сумській в 12:42 год. рухався зі швидкістю 73 км/ч, що на 23 км перевищує допустиму швидкість в населених пунктах, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор TRUCAM LTI 20/20-000789, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. В результаті чого, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2922524 від 27.08.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. І винесеною постановою позивач не згоден з наступних підстав. Під час зупинки позивача, поліцейських та відеотехніки на видному місці не було видно, а прилад TRUCAM при проведенні відеофіксації швидкості інспектор ОСОБА_2 тримав в руках. В постанові не зазначено місце розміщення та закріплення приладу вимірювання швидкості руху.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 2922524 від 27.08.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідачем інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 через канцелярію суду долучено відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача вважає необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так, 27.08.2024 року відповідач інспектор роти № 3 взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 12:42 год. на в`їзді в с. Боромля на вул. Сумській біля буд. № 104 був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 73 км/год, що на 23 км перевищує допустиму швидкість в населених пунктах, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор TRUCAM LTI 20/20, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Провадження у справі фіксувалося за допомогою цифрової нагрудної відеокамери Motorola Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_2 . Таким чином, зупинка автомобіля позивача відбулася через порушення ним ПДР України. Розгляд справи відбувався до вимог чинного законодавства. Інспектор пояснив, яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 , а саме керував транспортним засобом Volksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 73 км/год, що на 23 км перевищує допустиму швидкість в населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Жодних заяв чи клопотань під час розгляду справи водій ОСОБА_1 не заявляв. За результатами розгляду справи, інспектор Толкачов Б.О. виніс постанову серії ЕНА № 2922524 від 27.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, відповідач інспектор Толкачов Б.О. просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , а постанову серії ЕНА № 2922524 від 27.08.2024 року залишити без змін.

Відповідачем - Управлінням патрульної поліції, надано відзив, який узгоджується із позицією відповідача ОСОБА_2 .

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 а ПДР України, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_2 , пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год, тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 23 (двадцять три) км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 , роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470830, Clip 0- 00:03:12. Позивачу права були зрозумілі. Жодних заяв та клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивач не заявляв. Розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 2922524 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. До постанови в якості доказу долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті. Відеозапис правопорушення з фотокарткою та відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення додається.

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 2922524 від 27.08.2024 року у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, а саме прилад вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 - 000789, тобто доказ на підставі якого прийнята постанова, яка підтверджує скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, крім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису наявного в матеріалах справи № _LC000_0827_124205 зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 000789) зафіксовано, що 27.08.2024 року о 12 год. 42 хв. в Сумській області, Сумського району, с. Боромля, вул. Сумська поблизу буд. № 104 в зустрічному напрямку рухається один транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів, отже можна зробити висновок, що це транспортний засіб Позивача. Під час фіксування перевищення швидкості транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 лазерний вимірювач сфокусовано та зафіксовано саме на ньому, інші схожі транспортні засоби відсутні. А відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. На відео, яке додається до матеріалів справи, зображено, що саме транспортний засіб Позивача їхав із зазначеною швидкістю, інші схожі транспортні засоби у межах дії радару поруч із транспортним засобом Позивача не пересувались. Завдяки відеозапису та фотознімкам здійсненого лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000789) можна ідентифікувати колір, марку та державний номерний знак транспортного засобу, який рухався в межах населеного пункту с. Боромля, Сумського району, Сумської області. Після зупинки ОСОБА_2 було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній поліцейським постанові.

Зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 23 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею. З огляду на викладене, можна дійти до висновку про помилковість доводів позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу LTI 20/20 TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. Таким чином, вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням Позивача було здійснено ОСОБА_2 за допомогою приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789) відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити із викладених в позові підстав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції Бережна Ю.П. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1 за підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач Інспектор роти № 3 взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2922524 від 27.08.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті в с. Боромля на вул. Сумській в 12:42 год. рухався зі швидкістю 73 км/ч, що на 23 км перевищує допустиму швидкість в населених пунктах, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор TRUCAM LTI 20/20-000789, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3цих Правил.

П.12.4 наголошує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , з відстанню в 340,4 м. до приладу, зі швидкістю 73 км./год.

Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відео техніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 за № 04/05/02-2522. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM від 07.09.2021 за № 04/05/02-2522 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, копія висновку додається. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30462 від 20.05.2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС000789 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, копія свідоцтва додається.

відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора). В межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах:+ 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» відноситься до інформаційно-вказівних та застосовується на ділянках доріг, де працює автоматична техніка виявлення порушень правил дорожнього руху. Встановлений на автодорозі Н-12 «Суми Полтава» км. 37+000 та км. 45+000 з табличкою 7.2.1 «Зона дії 8 км» у кількості 2 шт., що підтверджується копією припису УПП в Сумській області ДПП № 174 від 07.06.2021 року та копією листа Служби автомобільних доріг у Сумській області за вих № 03/977 від 09.06.2021 року.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду, інспектором поліції як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, а саме у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 139, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Толкачова Богдана Олеговича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспектор роти № 3 взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Толкачов Богдан Олегович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя І.М. Фоменко