Справа № 160/24214/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/24214/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 09.09.2024 року) в справі №160/24214/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

06.09.2024 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі по тексту позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач) в якому просило суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; зобов`язати відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

09.09.2024 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд до набрання законної сили рішення суду у справі зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; заборонити Державній податковій службі України вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; заборонено Державній податковій службі України вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. ДПС України вказує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вважає безпідставними доводи, що результати фактичної перевірки ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» може мати наслідком анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, що в свою чергу ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті. Захист порушеного права чи інтересів повинен бути реальним, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому. Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання товариству ліцензії та/або поновлення товариству у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запису про дію ліцензії на право виробництво алкогольних напоїв, суд підмінив функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень (функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу) та втрутився в його дискреційні повноваження. Застосувавши заборону, у такий спосіб задовольнив ідентичні позовні вимоги товариства до ДПС України та фактично констатував протиправність результатів вчинених заходів, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті. У заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності відповідача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом утримання від вчинення дій з прийняття рішення щодо анулювання ліцензій позивача, суд підмінив функції контролюючого органу як суб`єкта владних повноважень та втрутився в його дискреційні повноваження. Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового, ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, таким органом є ДПС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі та обставин вказаних у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що анулювання ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства. Заявником укладено договори поставки продукції з такими контрагентами як ТОВ «Арітейл»,ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Метро» та іншими, у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження по суті позбавив заявника права займатися господарською діяльністю з виробництва та як наслідок торгівлі алкогольними напоями, внаслідок чого заявник не зможе виконувати взяті на себе зобов`язання за наведеними вище договорами, матиме наслідком застосування контрагентами штрафних санкцій відповідно до умов договорів. Суд першої інстанції вказував, що вжиття заходів забезпечення не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті та має наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Не застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано позовну заяву, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник позбавлений права з моменту анулювання ліцензії, здійснювати діяльність щодо виробництва алкогольних напоїв передбачених цією ліцензією. У відповідності до штатного розпису ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» від 01.08.2024 на підприємстві працює в середньому 352 особи. Заявник має діючи господарські зобов`язання та зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам підприємства. Своєчасне невжиття судом забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішення у цій справі, може призвести до порушення прав та охоронюємих законом інтересів заявника, та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому, з огляду на можливі негативні наслідки застосування оскаржуваного розпорядження, яким у цьому випадку може бути неможливість здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання прибутку з огляду на те, що діяльність з виробництва алкогольних напоїв, є одним з основних видів діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідної ліценції. Анулювання ліцензії призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що очевидно потягне за собою неминучі наслідки як неможливість сплати підприємством податків та загальнообов`язкових платежів за результатами господарської діяльності, позбавить підприємство можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам, тому суд обирає спосіб забезпечення позову, який є співрозмірним до позовних вимог, які заявлено позивачем у цій справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у цій адміністративній справі, і застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи. Зупинення роботи підприємства, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства заявника, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою. Суд першої інстанції вказував, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, і жодним чином не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії.

Встановлено, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» для здійснення господарської діяльності має відповідні ліцензії, видані ДПС України: №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; №00003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 року до 19.11.2026 року; №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; №2201305 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13.04.2022 року до 13.04.2023 року; №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 року до 07.12.2026 року; №2105607 - на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2021 року до 19.10.2022 року; №00003 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 року до 04.02.2027 року.

Розпорядженням ДПС України від 04.09.2024 року №442-р/л анульовано ліцензію ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року.

Встановлено, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» має основним видом діяльності: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» наводить низку понять, зокрема: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: зокрема, акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку; акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до відокремлених матеріалів справи, позивач має низку ліцензій щодо здійснення виробництва та продажу алкогольної продукції. Основним видом діяльності має виробництво та продаж алкогольної продукції. Анулювання ліцензій, що видані ДПС України може призвести до значних фінансових втрат, до зупинки господарської діяльності.

Розпорядженням ДПС України від 04.09.2024 року №442-р/л анульовано ліцензію ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв, анульовано основну ліцензію, наявність якої забезпечувала здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що до розгляду справи по суті, дії відповідача щодо анулювання ліцензії, суттєво впливають на ведення господарської діяльності позивача, а саме, блокує формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинами з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку виробленої продукції. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності. Невжиття заходів забезпечення позову припинить здійснення позивачем господарської діяльності, адже діяльність позивача нерозривно пов`язана з наявністю ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, що є основним видом діяльності ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим забезпечення позову шляхом зупинки дії розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026. Забезпечення таким шляхом не є вирішенням спору наперед, адже питання стосується зупинки дії а не скасування розпорядження.

Оцінюючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає наявними докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. На час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України.

Суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення керується правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 22.10.2024 року у справі № 580/1433/24, та від 31.10.2024 року у справі № 520/35336/23. Верховний Суд вказував, що анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв призведе до застосування по відношенню до позивача з боку контролюючих органів штрафних санкцій в значних розмірах з огляду на неможливість використати у виробництві наявні в нього залишки спирту етилового ректифікованого, який є основною сировиною для виробництва алкогольних напоїв, які зберігаються у вищезазначених місцях зберігання, відомості про які підлягають виключенню з Єдиного реєстру місць зберігання у зв`язку з анулюванням ліцензії. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження позивач позбавлений права здійснювати господарську діяльність з виробництва та торгівлі алкогольними напоями, що також може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності. Верховний Суд наголошував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14.12.2021 року у справі № 240/16920/21, від 15.04.2022 року у справі № 440/6755/21, від 21.12.2022 року у справі № 160/11995/22, від 31.01.2023 року у справі № 140/8709/21, від 22.03.2023 року у справі № 380/8301/22, якщо узагальнити, дійшов висновків про можливість вжиття заходів забезпечення позову за умови доведення та документального підтвердження обставин, які б свідчили про можливість настання невідворотних наслідків для господарської діяльності позивача.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень та у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги. Зміна розподілу судових витрат здійснюється у разі зміни чи ухваленні нового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до частини 2 ст. 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 150, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в справі №160/24214/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова