Справа № 120/2317/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа №120/2317/24

адміністративне провадження №К/990/42969/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду 22 липня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року

у справі №120/2317/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив:

-визнати протиправним наказ Управління Держпраці у Вінницькій області від 26.01.2024 року №285-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

-поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді державної служби у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а саме: на посаді головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 22 липня 2024 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №640/12871/21, від 22 листопада 2022 року у справі №200/3012/21-а, від 30 листопада 2022 року у справі №640/15797/21, від 28 грудня 2022 року у справі №340/376/20, від 12 червня 2018 року у справі №2а-23895/09/1270, від 10 жовтня 2018 року у справі №816/979/17, від 12 грудня 2018 року у справі №826/25887/15, від 17 липня 2019 року у справі №820/2932/16, від 22 квітня 2021 року у справі №440/395/20, від 26 травня 2021 року у справі №140/90/20, від 17 червня 2021 року у справі №240/455/20, від 07 липня 2022 року у справі №420/1070/21 - щодо вирішення питання про те, що саме мало місце - ліквідація юридичної особи публічного права чи її реорганізація, в яких Верховний Суд виснував, що особливістю ліквідації державного органу, як юридичної особи публічного права, є те, що одночасно з його ліквідацією припиняється й реалізація державою функцій, покладених на цей орган та позивач стверджує про незаконне звільнення згідно пункту 1-1 частини першої статті 87 ЗУ «Про державну службу» - ліквідація державного органу, за обставин відсутності самої події ліквідації державного органу, як законної підстави на таке звільнення.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник зазначає, що справа має виняткове значення і безпосередньо впливає на права та законні інтереси, позаяк на усю трудову діяльність позивача - більше 20-ти років останній здійснював професійну діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, займаючи посади в державній службі (з них більше 14 років інспектором праці).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду 22 липня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №120/2317/24.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2317/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська