Справа № 711/5606/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2024 року Справа № 711/5606/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5606/24 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі відповідач), в якій, з урахуванням поданих 12.08.2024 та 22.08.2024 заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати дії Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області незаконними та протиправними;

- зобов`язати Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області видалити з бази даних інформацію про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 940770 від 02.10.2023;

- зобов`язати Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом скасування записів, що стосуються адміністративного протоколу серії ВАВ № 940770 від 02.10.2023.

Рішенням від 24.10.2024 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 26.11.2024.

27.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відповідно до статей 249 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалити додаткове рішення у справі № 711/5606/24, яким:

- визнати протиправними дії Ужгородського районного управління поліції, які полягали у систематичному порушенні його прав та зловживанні службовими повноваженнями;

- зобов`язати суд передати матеріали справи до Державного бюро розслідувань (ДБР) для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем).

Також у прохальній частині поданої заяви просить:

- визнати дії Ужгородського районного управління поліції протиправними;

- передати матеріали справи до Державного бюро розслідувань (ДБР) для реєстрації кримінального провадження за статтею 364 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що дії відповідача порушують його права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами. Вважає, що дії відповідача містять ознаки умисного зловживання службовими повноваженнями, порушення принципу рівності перед законом (стаття 24 Конституції України) та його процесуальних прав. Зазначає, що Ужгородське районне управління поліції систематично порушувало його права шляхом: внесення неправдивої інформації до Єдиного державного реєстру випадків домашнього насильства без належних підстав; складання трьох безпідставних адміністративних протоколів, які були очевидно сфабриковані та не мали юридичного обґрунтування; відкриття надуманого кримінального провадження без наявності складу злочину; залучення державної правової допомоги без жодних законних підстав, що свідчить про зловживання службовим становищем; систематичний психологічний тиск і маніпуляції, спрямовані на нього та інших осіб з метою примусу до протиправних дій; поширення наклепницької інформації та створення умов для дискредитації його репутації; надання йому листа з пропозицією вчинити самогубство, що є порушенням моральних та етичних норм, а також законодавства України. Вважає, що дії відповідача мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем).

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку в поданій заяві посилається позивач, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, позивач по суті поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись при цьому на ст. 254 КАС України, не просить суд роз`яснити ухвалене рішення у цій справі. Тобто посилання на положення ст. 254 КАС України у поданій заяві про ухвалення додатково рішення суд вважає безпідставним.

Також позивач з посиланням на ст. 249 КАС України по суті просить суд визнати дії відповідача протиправними; передати матеріали справи до ДБР для реєстрації кримінального провадження за ст. 364 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Під час розгляду і вирішення справи №711/5606/24 суд не виявив підстав для реагування в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що після завершення розгляду справи процесуальний закон взагалі не передбачає механізму такого реагування «post factum».

За таких обставин відсутні підстави для винесення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Щодо ухвалення додаткового рішення, то відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Рішенням від 24.10.2024 суд відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 . Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цієї справи та прийняття зазначеного рішення суд ухвалив рішення щодо всіх заявлених позивачем позовних вимог. При цьому, позивач не вказав, щодо якої із позовних вимог чи одного з клопотань не ухвалено судом рішення. Також позивач не оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в цілому є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 249, 252, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5606/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання цієї ухвали.

Суддя Алла РУДЕНКО