Справа № 727/10834/24
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/81/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

За участю секретаря судових засідань Вакарчук Т.Р.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамент патрульної поліції України (код ЄДРПОУ: 40108646; адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 4, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача Департамент патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127935 від 25 вересня 2024 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за те, що він 25 вересня 2024 р. о 10:33 год. в с. Суховерхів, вул. Незалежності, 1 керувавши транспортним засобом Volkswagen transporter CE9551EB перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 92 км/год. та керував ТЗ будучи позбавленим права керування ТЗ від 25.04.2024 року Шевченківським судом м. Чернівці, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач стверджує, що транспортним засобом марки Volkswagen transporter НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , він не керував та таким автомобілем не володіє. Вказує на те, що інспектор поліції не проводив розгляд даної справи на місці події, як це вимагає КУПАП. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, оскільки обставини наведені в постанові не відповідають дійсності.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127935 від 25 вересня 2024 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.10.2024 року по справі відкрито провадження в порядку ст.286 КАС України, призначено справу до розгляду та надано відповідачу строк для подачі відзиву на адміністративний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2024 року замінено неналежного відповідача на Департамент патрульної поліції України.

11.11.2024 року представник відповідача УПП в Чернівецькій області, Цопа А.В. направила до суду відзив на адміністративний позов. Посилається на те, що під час несення служби, в Чернівецькій обл., с. Суховерхів, вул. Незалежності, 1, 25.09.2024 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Opel Vectra з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 92 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год., та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Шевченківським районним судом міста Чернівці від 18.03.2024 року чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вказує на те, що поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 та попросив пред?явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.А ПДР України.

Зазначає, що під час перевірки, поліцейськими по системі «Адмінпрактика» ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Чернівці від 18.03.2024 року справа N? 727/650/24 позбавлений права керування строком на 1 рік. Стверджує, що працівниками поліції водію було роз?яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Вказує на те, що розгляд справи зафіксовано на відеозаписі, яким підтверджується те, що позивач вчинив інкриміноване йому правопорушення. Представник відповідача вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відтак оліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред?явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. А тому оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , та в його інтересах представник, адвокат Маковійчук П.В. у судове засідання не з`явилися, однак представником позивача скеровано до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 77 КАС України вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом належними дослідженими доказами встановлено, що під час несення служби, в Чернівецькій обл., с. Суховерхів, вул. Незалежності, 1, 25.09.2024 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Opel Vectra з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 92 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год., та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Шевченківським районним судом міста Чернівці від 18.03.2024 року чим порушив п. 12.4 ПДР України. Поліцейський, встановивши обставини справи, виніс постанову Серії ЕНА №3127935 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 20 400 грн. відповідно до санкції статті (а.с.13).

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейський підійшов до водія та попросив пред?явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.А ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 .

Під час перевірки, поліцейськими по системі «Адмінпрактика» ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Чернівці від 18.03.2024 року справа №727/650/24 позбавлений права керування строком на 1 рік. Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (25.09.2024 р.), постанова Шевченківського районного суду Чернівецької області від 18.04.2024 р. у справі 727/650/24 набрала законної сили 29.04.2024 р. Відтак, на момент винесення оскаржуваної постанови, позивач вважався винним за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, з відеозапису, а саме на 04:00 хв., вбачається як позивач визнає вказані обставини (а.с.44).

Поліцейським, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, було роз?яснено ОСОБА_1 його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що також зафіксовано на відеозаписі.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. N? 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а п. 2.1. (б) цих Правил вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби Держспецзв?язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення поліцейським було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст. ст. 276-277, ст. ст. 278-279, та ст. 280 КУпАП, а також ознайомлено позивача, згідно із процедурою розгляду справи, із його правами згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

На момент розгляду справи, 25.09.2024 року, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду Чернівецької області від 18.04.2024 р. у справі 727/650/24 набрала законної сили 29.04.2024 року. Тобто, на момент винесення постанови, позивач вважавсявинним за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП (на відео зафіксовано як позивач визнає свою вину о 04:00хв), іншого не було доведено у встановленому законом порядку. Постанова про позбавлення права керування позивача станом на 25.09.2024 р. набрала законної сили, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позавленим права керування ним. З наведеного можна дійти до висновку, що поліцейський під час розгляду справи діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Працівник патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред?явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, тобто ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Відтак, постанова серії ЕНА №3127935 від 25.09.2024 року є обґрунтованою, та такою, що винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. У той час як доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими, та не мають жодного підтвердження з посиланням на докази.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя в якій вказав, що позивачем відзив по справі не отримано.

Однак, суд звертає увагу на те, що з трекера відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошта, вбачається, що копія відзиву була вручена позивачу особисто 12.11.2024 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Обгрунтовуючи свою позицію, позивач посилається лише на той факт, що він не керував транспортним засобом Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_3 . Так, судом, при дослідженні наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 , не керував вказаним транспортним засобом, однак це не спростовує факт вчинення ним інкримінованого правопорушення та правомірності винесеної постанови. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 за вказаних у постанові обставин керував транспортним засобом Opel Vectra з номерним знаком НОМЕР_2 . Наведене свідчить про технічну описку допущену в постанові Серії ЕНА №3137935 від 25.09.2024 року в пункті 5 щодо транспортного засобу, оскільки з дослідженого відеозапису встановлено, що саме позивач ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд ввважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3127935 від 25.09.2024 року на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викдаденого та керуючись ст. ст. ст.ст. 126, 247, 251, 258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242,244-246,257,271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Департамент патрульної поліції України (код ЄДРПОУ: 40108646; адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 4, м. Київ). про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3127935 від 25.09.2024 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.