Справа № 160/29738/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року Справа № 160/29738/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 44118658) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» від 28.04.2021 року №-0462;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» від 30.06.2022 року №0-0462;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» від 30.06.2022 року №0-0462.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду зазначає, що з 2019 року ОСОБА_1 проживає за кордоном. У зв`язку з цим вона об`єктивно позбавлена можливості отримувати на свою поштову адресу у м. Дніпрі будь-яку кореспонденцію. Водночас позивач об`єктивно не могла припустити про нарахування їй податкових зобов`язань щодо земельної ділянки, користувачем якої вона давно вже не є. У позовній заяві позивачем наведено обставини припинення користування нею земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ще з 20.07.2016 року, що в свою чергу унеможливлює нарахування їй податкових зобов`язань з плати за землю щодо такої земельної ділянки. Водночас, 05.10.2024 року позивачу стало відомо про блокування операцій по її банківському рахунку. Працівниками банку було повідомлено, що арешт рахунку проведено на підставі постанови, винесеної по відкритому виконавчому провадженню. Позивачем було виявлено, що арешт здійснено по виконавчому провадженню №76156434, яке відкрито на підставі виконавчого листа №160/3414/23, винесеного у зв`язку із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У зв`язку з цим з офіційного сайту https://reyestr.court.gov.ua позивачу стало відомо про наявність ухвалених щодо неї судових рішень по справах №160/13428/24 та №160/3414/23. 11.10.2024 року адвокатом Саленком О.М. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи №160/13428/24, а 15.10.2024 року заяву про ознайомлення із матеріалами справи №160/3414/23. 16.10.2024 року та 18.10.2024 року після ознайомлення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді з матеріалами справ №160/13428/24 та №160/3414/23 позивачу стало відомо про існування податкових повідомлень-рішень: №-0462 від 28.04.2021 року, №0-0462 від 30.06.2022 року, №-0463 від 07.04.2023 року. Позивач звертає увагу на те, що рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вказаних справах з ОСОБА_1 стягнуто податковий борг, що виник на підставі вказаних вище податкових повідомлень-рішень. При цьому, згідно матеріалів обох справ на підтвердження факту направлення позивачу вказаних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом долучено лише копії поштових конвертів та поштові повідомлення про невручення листів (повернення конвертів). Будь-яких описів вкладення до поштової кореспонденції із зазначенням того, що ОСОБА_1 направлялися саме певні податкові повідомлення-рішення матеріали справ №160/13428/24 та №160/3414/23 не містять. Отже, на думку позивача, з урахуванням долучених до матеріалів вказаних справ, копій рекомендованих повідомлень неможливо встановити факт направлення ОСОБА_1 саме спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки в повідомленнях про вручення така інформація відсутня. Таким чином, на думку позивача, відсутні докази про належне повідомлення позивача про винесені контролюючим органом та оскаржувані у даному випадку податкові повідомлення-рішення. Враховуючи наведене та з огляду на необхідність вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити їй строк на звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши вказану заяву, суд враховує доводи позивача, що обумовили пропуск строку звернення до суду, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження по справі №160/29738/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна