Справа № 160/10105/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/10105/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.07.2024 року) в справі №160/10105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, -

в с т а н о в и в:

17.04.2024 року ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці (далі по тексту відповідач), в митниці №UA408000/2024/000073/2 від 26.01.2024 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA60U3.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позовні вимоги задоволено.

Чернівецька митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ним при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень: у п.5 контракту від №TRI 0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано; - специфікація №5 від 25.09.2023 до контракту №TRI0307 від 03.07.2023 виставлена на суму 810443,46 дол.США, в ній передбачена наявність 100% передплати. Інвойс від 20.11.2023 №4-5/6263-1 виставлений на загальну суму 182137,50 дол.США, в ньому також передбачена наявність 100% передплати. В гр.22 МД заявлена фактурна вартість товару 39449,60 USD. За Платіжними інструкціями №133 від 06.10.2023, №135 від 20.10.2023, №138 від 06.11.2023 та №144 від 22.11.2023 сплачено 1040000,00 USD, в гр.70 «Призначення платежу» платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснена за специфікаціями №5 від 25.09.2023, а також за №1 від 05.07.2023, №4 від 28.08.2023, №6 від 30.10.2023 (які не надані). Неможливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється; копія митної декларації країни відправлення від 20.11.2023 №00325896 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як згідно з умовами п.3 контракту від 03.07.2023 №TRI 0307 ціна виставляється за 1 штуку; рахунки на оплату від 18.01.2024 №298 та від 22.01.2024 №359 містять відомості щодо наявності експедиторської винагороди та транспортно-експедиційного обслуговування на території України. Разом з тим, відомості щодо експедиторської винагороди та транспортно-експедиційного обслуговування за межами України в рахунках відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даних послуг і винагороди на до/після кордону України, не надано. Декларанту повідомлено, що, відповідно до ч.6 ст.53, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати інші додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надано лист № 26/01-2024-3 від 26.01.2024 з додатковими документами: сертифікат дилера - номер та дата укладання документу відсутні. Термін дії сертифікату сплинув 31.12.2023. Дилерський договір, у якому зазначені умови, що

можуть впливати на ціни товарів, не надано; - коносамент №COSU від 27.11.2023. В листі №26/01-2024-3 від 26.01.2024 зазначено, що ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть. Апелянт вказував, що надані митному органу документи не спростовують вищезазначені розбіжності, у зв`язку з якими у митного органу виникли сумніви у правильності проведення декларантом розрахунку митної вартості, такі документи не взято до уваги. Враховуючи вищевикладене, не вбачалося можливим визнати визначену декларантом митну вартість із застосуванням першого методу її визначення (за ціною договору). За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару за МД №UA500020/2023/016579 від 30.12.2023 «Шини та покришки пневматичні, гумові, нові, для автобусів і вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, за моделями та кількістю всього: 1922 шт., торговельна марка - Triangle. Виробник - Triangle Tyre Co., Ltd, країна виробництва - Китай, CN», рівень митної вартості 3,02 USD/кг (85,5273 USD/шт.). Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Чернівецька митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Спростовуючи зауваження митниці, суд першої інстанції вказував, що у п. 5 контракту йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано. Позивач пояснив, що контракт не передбачає виокремлення вартості пакування та маркування. Пакуванню та маркуванню присвячено п. 5 контракту, однак цей пункт містить інформацію лише про спосіб пакування та маркування, без відомостей щодо вартості цих послуг. Відсутність в угоді між сторонами виокремлення вартості пакування та маркування свідчить про те, що вартість цих послуг включено до ціни товару, оскільки це є невід`ємною та обов`язковою властивістю міжнародної операції з постачання і сторони за змістом погодились з тим, що відсутні підстави для виокремлення вартості цих послуг та визначення такої вартості. У разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Законодавство не містить вимог щодо обов`язку сторін за контрактом зазначати у ньому числове значення таких витрат. Суд першої інстанції вказував щодо зауваження митниці, що специфікація від 25.09.2023 року №5 до контракту на суму 810443,46 долари США передбачає наявність 100% передплати. Інвойс від 20.11.2023 року №4-5/6263-1 виставлений на загальну суму 182137,50 долари США, в ньому також передбачена наявність 100% передплати. в гр. 22 митної декларації заявлена фактурна вартість товару 39449,60 долари США. За платіжними інструкціями від 06.10.2023 року №133, від 20.10.2023 року №135, від 06.11.2023 року №138, від 22.11.2023 року №144 сплачено 1040000,00 долари США, в графі 70 «призначення платежу» платіжних інструкцій вказано, що оплата здійснена за специфікаціями від 25.09.2023 року №5, від 05.07.2023 року №1, від 28.08.2023 року №4, від 30.10.2023 року №6 (які не надані), вказуваВ, що позивач з іноземним контрагентом мають рамкову угоду про поставку шин (Контракт), в рамках якої і здійснено наявне постачання. Згідно поданої митної декларації позивач завіз шини « 215-75R17.5-16PR TR689A 135/133L» 640 штук, постачання саме цієї партії шин узгоджено Специфікацією від 20.11.2023 року №1/5 (саме ця модель шин, саме в цій кількості та саме на цю ж суму). При цьому специфікацією первинно узгоджувалося постачання цієї моделі шин в кількості 640 одиниць, а згідно Інвойсу до оплати виставляється 1280 одиниць шин цієї моделі. В день формування інвойсу сторони шляхом укладення специфікації від 20.11.2023 року №1/5 збільшили кількість шин, що будуть поставлятися (додали 640 шин моделі « 215-75R17.5-16PR TR689A 135/133L»). Відповідно, інвойс та специфікація від 20.11.2023 року №1/5 є документами, що визначають фактурну вартість шин, що поставлені згідно спірної митної декларації. Жодним платіжним документом специфікацію від 20.11.2023 року №1/5 не оплачено. Суд першої інстанції вказував, що відсутність оплати не перешкоджає розмитненню товару, натомість впливає на можливість надання документів про оплату такі документи надати не можливо. Отже, відповідач мав виходити з того, що саме по наявній операції з постачання відсутня оплата, а тому необхідно визначати митну вартість згідно інших документів (специфікації від 20.11.2023 року №1/5 та інвойс). Митна декларація країни відправлення наявна в матеріалах справи. Щодо зауваження, що рахунки на оплату від 18.01.2024 року №298, від 22.01.2024 року №359 містять відомості щодо наявності експедиторської винагороди та транспортно-експедиційного обслуговування на території України. Разом з тим, відомості щодо експедиторської винагороди та транспортно-експедиційного обслуговування за межами України в рахунках відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даних послуг і винагороди на до/після кордону України, не надано. Експедитором надано послуги, до оплати виставлено вартість за ці послуги «на території України». Ця обставина логічно свідчить лише про те, що за межами території України сторони не передбачили оплату послуг експедитора. Суд першої інстанції вказував про прийняття доводів позивача про те, що відповідач цим зауваженням фактично втрутився в договірні відносини суб`єктів господарювання, не погодившись зі способом узгодження ними власних зобов`язань. Митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.

Відповідно до матеріалів справи, 03.07.2023 року між ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» (покупець) та компанією «Triangle Tyre Co., Ltd» (КНР) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № TRI-0307, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту. Умовами поставки визначено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс, 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо та вказується у специфікаціях до контракту.

28.08.2023 року сторонами контракту укладено специфікацію №4, якою узгоджено постачання товару на загальну суму 499603,60 долари США по 100% передплаті, умлови постачання FOB Qingdao.

Компанією «Triangle Tyre Co., Ltd» 20.11.2023 року виставлено комерційний інвойс №4-5/6263-1 на 8 позицій товару на загальну суму 182137,50 долари США. 20.11.2023 сторони контракту уклали специфікацію №1/5 на поставку шин на суму 39449,60 долари США.

25.01.2024 року ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» було задекларовано до митного органу виїзду Чернівецька митниця товари: шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів вантажних автомобілів з індексом навантаження більше як 121, шляхом подання електронної митної декларації № 24UA60U3. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 03.07.2023 року № TRI-0307, пакувальний лист від 20.11.2023року №4-5/6263-1, рахунок-фактуру (iнвойс) від 20.11.2023 року №4-5/6263-1, коносамент від 27.11.2023 року №ZH231100214, автотранспортну накладну від 22.01.2024 року №2556, декларацію про походження товару від 20.11.2023 року №4-5/6263-1, некласифікований комерційний документ специфікація від 20.11.2023 року №1-5, банківський платіжний документ, що стосується товару від 06.10.2023 року №133, банківський платіжний документ, що стосується товару від 20.10.2023 року №135, банківський платіжний документ, що стосується товару від 06.11.2023 року №138, банківський платіжний документ, що стосується товару від 22.11.2023 року №144, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 18.01.2024 року №298, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 22.01.2024 року №359, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 18.01.2024 року №18.01/24-23, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.01.2024 року №22.01/24-25, специфікацію від 25.09.2023 року №5, договір про надання послуг митного брокера від 01.01.2023 року №0101/23, договір (контракт) про перевезення від 21.12.2017 року №16018-159, договір (контракт) про перевезення від 28.01.2020 року №2801-20, договір (контракт) про перевезення від 12.01.2024 року №АТП-12/01-24-1, комерційну пропозицію від 25.09.2023 року, копію митної декларації країни відправлення від 20.11.2023 року №00325896, декларацію митної вартості від 25.01.2024 року. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Чернівецькою митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що у п.5 контракту від №TRI 0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано; специфікація №5 від 25.09.2023 до контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 виставлена на суму 810443,46 дол.США, в ній передбачена наявність 100% передплати. Інвойс від 20.11.2023 №4-5/6263-1 виставлений на загальну суму 182137,50 дол.США, в ньому також передбачена наявність 100% передплати. В гр.22 МД заявлена фактурна вартість товару 39449,60 USD. За Платіжними інструкціями №133 від 06.10.2023, №135 від 20.10.2023, №138 від 06.11.2023 та №144 від 22.11.2023 сплачено 1040000,00 USD, в гр.70 «Призначення платежу» платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснена за специфікаціями №5 від 25.09.2023, а також за №1 від 05.07.2023, №4 від 28.08.2023, №6 від 30.10.2023 (які не надані). Неможливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється; копія митної декларації країни відправлення від 20.11.2023 №00325896 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як згідно з умовами п.3 контракту від 03.07.2023 №TRI 0307 ціна виставляється за 1 штуку; рахунки на оплату від 18.01.2024 №298 та від 22.01.2024 №359 містять відомості щодо наявності експедиторської винагороди та транспортно-експедиційного обслуговування на території України. Разом з тим, відомості щодо експедиторської винагороди та транспортно-експедиційного обслуговування за межами України в рахунках відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даних послуг і винагороди на до/після кордону України, не надано. Декларанту повідомлено, що, відповідно до ч.6 ст.53, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати інші додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, каталоги, специфікації фірми виробника товару, копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.

Декларантом до Чернівецької митниці додатково надано сертифікат дилера, без дати, з перекладом, коносамент від 27.11.2023 року №COSU, повідомлено, що інші документи надати не може.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2024 року № UA408000/2024/000073/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 30.12.2023 року №UA500020/2-23/016579 для товару на рівні 3,02 долара США за 1 кг або 85,5273 долара США за 1 шт.

Скориставшись правом, ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №24UA94U4 від 26/01.2024 року.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця при митному оформленні товарів мала нарікання, що у п.5 контракту від №TRI 0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано.

Між сторонами контракту відсутня окрема домовленість про пакування та маркування. Відсутність в угоді між сторонами виокремлення вартості пакування та маркування свідчить про те, що вартість цих послуг включено до ціни товару, оскільки це є невід`ємною та обов`язковою властивістю міжнародної операції з постачання і сторони за змістом погодились з тим, що відсутні підстави для виокремлення вартості цих послуг та визначення такої вартості.

У разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Чернівецька митниця вказувала, що специфікація №5 від 25.09.2023 року до контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 виставлена на суму 810443,46 доларів США, в ній передбачена наявність 100% передплати. Інвойс від 20.11.2023 №4-5/6263-1 виставлений на загальну суму 182137,50 дол.США, в ньому також передбачена наявність 100% передплати. За платіжними інструкціями №133 від 06.10.2023 року, №135 від 20.10.2023 року, №138 від 06.11.2023 року та №144 від 22.11.2023 року сплачено 1040000,00 USD, в гр.70 «Призначення платежу» платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснена за специфікаціями №5 від 25.09.2023 року, а також за №1 від 05.07.2023, №4 від 28.08.2023, №6 від 30.10.2023 (які не надані). Неможливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється.

Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 06.10.2023 року №133 позивачем сплачено 240000,00 доларів США з призначенням платежу: «передплата за шини згідно специфікацій від 05.07.2023 року №1, від 28.08.2023 року №4, від 25.09.2023 року №5, Контракту від 03.07.2023 року TRI-0307». Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 20.10.2023 року №135 сплачено 400000,00 доларів США з призначенням платежу: «передплата за шини згідно специфікацій від 28.08.2023 року №4, від 25.09.2023 року №5, Контракту від 03.07.2023 року TRI-0307». Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 06.11.2023 року №139 сплачено 180000,00 доларів США з призначенням платежу: «передплата за шини згідно специфікацій від 30.10.2023 року №6, від 25.09.2023 року №5, Контракту від 03.07.2023 року TRI-0307». Також платіжною інструкцією в іноземній валюті від 22.11.2023 року №144 підтверджується сплата 220000,00 доларів США з призначенням платежу: «передплата за шини згідно специфікацій від 30.10.2023 року №6, від 25.09.2023 року №5, Контракту від 03.07.2023 року TRI-0307».

Таким чином, платіжними інструкціями №133 від 06.10.2023 року, №135 від 20.10.2023 року, №138 від 06.11.2023 року та №144 від 22.11.2023 року здійснювалась оплата у тому числі серед іншого і за специфікацією №5 від 25.09.2023 року до контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 року.

Митний орган вказував на відсутність митної декларації країни відправлення, хоча така була надана ТОВ «Торговий Дім «Альфатех».

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 53 МК України експортна декларація країни відправлення є додатковим документом, відтак, зауваження відповідача щодо ненадання до митного оформлення зазначеної декларації не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки така декларація надається до митного оформлення як додатковий документ, якщо є сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані всі документи для підтвердження митної вартості товару та її складових.

Слід вказати, що каталоги, специфікації фірми виробника товару також є додатковими документами.

Рахунки на оплату від 18.01.2024 року №298 та від 22.01.2024 року №359 містять відомості щодо наявності експедиторської винагороди та транспортно-експедиційного обслуговування на території України. Відомості щодо експедиторської винагороди та транспортно-експедиційного обслуговування за межами України в рахунках відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту.

Між позивачем з ТОВ «Хіллдом Логістікс» 21.12.2017 року укладено договір №16018-159 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Згідно довідки ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 18.01.2024 року №18.01/24-23 фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай Констанці, Румунія в контейнері TGBU488556 складає 76174,38 грн, навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (Констанці, Румунія) 18948,85 грн, оформлення ВМД (за межами митної території України) 5684,66 грн, плата за обробку контейнера, оформлення документації (за межами митної території України) 6821,59 грн, Експедиторська винагорода на території України 4737,22 грн. Страхування вантажу не здійснювалося.

Згідно довідки ТОВ ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 22.01.2024 року №22.01/24-15 міжнародне автоперевезення за межами території України: Констанці, Румунія п.п. Порубне, Україна в контейнері TGBU4882556 складає 50786,27 грн, міжнародне автоперевезення по території України: п.п. Порубне, Україна Підгороднє, Україна 80557,53 грн. Транспортно-експедиційне обслуговування на території України 3077,20 грн., включаючи ПДВ 20%. Страхування вантажу не здійснювалося. Експедитором надано послуги, до оплати виставлено вартість за ці послуги «на території України».

Встановлено, що Чернівецькою митницею при коригуванні митної вартості товару шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів вантажних автомобілів з індексом навантаження більше як 121 було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 30.12.2023 року №UA500020/2-23/016579.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 30.12.2023 року №UA500020/2-23/016579, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару. Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки FOB CN Qingdao, ввезено товари шини та покришки пневматичні, гумові нові для автобусів вантажних автомобілів з індексом навантаження більше як 121, торговельна марка Triangle, виробник Triangle Tyre Co., Ltd, країна виробництва Китай, CN.

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № 24UA60U3 від 25.01.2024 року, та декларації, яка була використана митницею від 30.12.2023 року №UA500020/2-23/016579, колегія суддів зазначає, що однаковим є товар, що ввозився, його характеристики, умови постачання, проте різними є виробник то торгівельна марка. Використана для митного коригування вартості товару митна декларація від 30.12.2023 року №UA500020/2-23/016579 визначає вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця використала декларацію, що подана декларантом після коригування, де визначено митну вартість товару не за основним методом.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року в справі №160/10105/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова