Справа № 640/4210/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа №640/4210/20

адміністративне провадження №Зі/990/102/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О,. Радишевської О.Р. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/4210/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

22.11.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду головуючого судді - Шевцової Н.В., суддів: ОСОБА_2., Мацедонської В.Е. ухвалив постанову у справі № 640/4210/20, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Касаційні скарги Міністерства оборони України та Офісу Генерального прокурора задовольнив частково. Закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 640/4210/20. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 640/4210/20 скасував. Ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував пункт 1 наказу Офісу Генерального прокурора № 400ц від 29.01.2020 (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора № 1512ц від 11.06.2020) в частині звільнення капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення пункту 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 640/4210/20.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2023 для розгляду судової справи № 640/4210/20 (провадження Зі/990/102/23) визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя ОСОБА_2., судді Смокович М.І., Мацедонська В.Е.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1344 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/4210/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 для розгляду судової справи № 640/4210/20 (провадження Зі/990/102/23) визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Єресько Л.О., Радишевська О.Р.

28.11.2024 судді Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Радишевська О.Р. подали заяви про самовідвід від участі в розгляді справи, які мотивовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За правилами частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що саме суд, який ухвалив судове рішення, роз`яснює ухвалене ним судове рішення.

Крім того, відповідно до пункту 2.10. Розділу II «Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Верховного Суду» Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судову справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.

У разі неможливості передачі зазначених заяв раніше визначеному судді-доповідачу (припинення повноважень щодо здійснення правосуддя на час надходження заяви, звільнення з посади судді, перебування у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у період тимчасової непрацездатності), якщо судова справа розглянута колегією суддів (Великою Палатою, об`єднаною палатою або палатою), вони передаються для розгляду одному з членів колегії суддів, який брав участь в ухваленні відповідного судового рішення.

У разі неможливості визначення суддів за правилами абзацу другого цього пункту така судова справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Варто зазначити, що судді Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Радишевська О.Р. не ухвалювали судове рішення у справі № 640/4210/20, про роз`яснення якого подано заяву у цій справі.

Отже, є підстави вважати, що при визначенні суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення пункту 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 640/4210/20 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Радишевської О.Р. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Радишевської О.Р. про самовідвід.

Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Радишевську О.Р. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/4210/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати матеріали адміністративної справи № 640/4210/20 (провадження № Зі/990/102/23) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська