Справа № 520/31893/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2024 р. Справа № 520/31893/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Військово-лікарської комісії ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Військово-лікарської комісії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ВЛК, щодо примусового затримання та позбавлення волі громадянина ОСОБА_1 без вручення повістки про його виклик, про проходження ним ВЛК та про з`явлення до ТЦК для відправлення до військової частини, видання довідки про проходження ВЛК ОСОБА_1 без урахування його стану здоров`я та медичних досліджень, передбачених вимогами наказу № 402 Міноборони, без оформлення до розшуку військовозобов`язаного у випадках, передбачених вимогами Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року та скасувати довідку ВЛК про проходження ВЛК ОСОБА_1 ;

- в порядку ч. 3 ст. 80 КАС України, витребувати для розгляду позову з ІНФОРМАЦІЯ_2 докази вручення довідки ВЛК про проходження ОСОБА_1 ВЛК, про його підпис про отримання довідки ВЛК у відповідному журналі, документи, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення його даних, проходження ВЛК та з`явлення для відправлення до відповідної військової частини, копію контракту, підписаного ОСОБА_1 з відповідною військовою частиною, копію договору, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та КП лікарня № 18 ( м. Харків, вул. Миру,11), перелік лікарів - членів ВЛК КП лікарня № 18, копію довідки ВЛК про проходження ОСОБА_1 ВЛК у лікарні АДРЕСА_3 ;

- у разі задоволення позовних вимог, ухвалити судове рішення й в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у місячний строк з дня набрання чинності судового рішення подати звіт про його виконання до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 6 ст. 21 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Так, позивачем, крім іншого, заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ВЛК, щодо примусового затримання та позбавлення волі громадянина ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що розділом ІІІ КК України передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення проти волі, честі та гідності особи, зокрема ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини. Отже, фактично, позивач оскаржує дії відповідача відповідальність за які передбачена КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що оцінку оскаржуваних позивачем дій відповідача щодо його незаконного затримання та позбавлення волі, може надати суд лише при розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

При цьому, разом з вищевказаними позовними вимога позивачем також заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо не вручення повістки про виклик, про проходження ВЛК та про з`явлення до ТЦК для відправлення до військової частини, видання довідки про проходження ВЛК ОСОБА_1 без урахування його стану здоров`я та медичних досліджень, передбачених вимогами наказу № 402 Міноборони, без оформлення до розшуку військовозобов`язаного у випадках, передбачених вимогами Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року та скасування довідки ВЛК про проходження ВЛК ОСОБА_1 .

Отже, в даному позові об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Як зазначалось вище, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 172 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 9901/430/19.

За таких обставин, у цьому випадку роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом Харківським окружним адміністративним судом є неможливим.

Згідно з п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу відсутні, відповідно до п. 6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню особі яка її подала.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 171, 172, 248, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Рубан В.В.