Справа № 260/7974/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа №260/7974/21

адміністративне провадження №К/990/21608/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №260/7974/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 грудня 2021 року №127-ТО.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року до 13 жовтня 2022 року в розмірі 104 926,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення від 13 жовтня 2022 року, а саме: помилково вказане найменування Державного агентства меліорації та рибного господарства виправлено на правильне Державне агентство меліорації та рибного господарства України; виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення від 13 жовтня 2022 року викладено у такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 304 786,15 грн».

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року рішення суду першої інстанції змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року».

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано в частині зміни рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року змінено, абзац третій резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року».

Відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

06 червня 2024 року, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, позивач подав заяву про залишення касаційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України без розгляду, вказуючи на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

02 вересня 2024 року позивач вдруге подав клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС України у зв`язку зі зловживанням стороною своїми правами.

Вказував на те, що отримані з порталів електронних послуг документи засвідчують його перебування на посаді керівника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, а також звільнення з цієї посади 09 грудня 2021 року. Такий факт також підтверджують внутрішні документи Держагентства, які містяться в матеріалах справи.

На переконання заявника, відповідач вводить суд в оману неправдивими обґрунтуваннями касаційної скарги, підробленими документами, перекручуванням фактів та обставин з метою уникнення відповідальності за незаконне звільнення.

09 вересня 2024 року позивач втретє звернувся з клопотанням про залишення касаційної скарги без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, що виражається у зверненні з касаційною скаргою без сплати судового збору.

Вказував на те, що Держрибагентство не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 24 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху. З метою обмеження можливості реалізації прав позивача, як учасника провадження та з метою перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, відповідач здійснює дії, які мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні виключно відповідачу.

Дослідивши наведені у клопотаннях доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частина перша статті 328 КАС України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Державне агентство меліорації та рибного господарства України 04 червня 2024 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яку ухвалою від 24 червня 2024 року залишено без руху з установленням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, а також документ про сплату судового збору.

05 липня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору в сумі 1 452,80 грн.

Відтак, у зв`язку з усуненням виявлених недоліків касаційної скарги, ухвалою від 07 серпня 2024 року поновлено Державному агентству меліорації та рибного господарства України строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 260/7974/21 та відкрито касаційне провадження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Незначний проміжок з часу повернення вперше поданої касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року та її повторним поданням вказує на процесуальну зацікавленість автора касаційної скарги у касаційному перегляді судового рішення у цій справі.

Звернення відповідача з повторною касаційною скаргою не свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Незгода позивача з обґрунтуванням касаційної скарги та підставами касаційного оскарження, вказаними у касаційній скарзі, які у подальшому стали підставами відкриття касаційного провадження, не свідчить про порушення відповідачем вимог статті 44 КАС України.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 44, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залишення без розгляду касаційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №260/7974/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська