Справа № 213/3629/24
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3629/24
Номер провадження 2-а/213/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого 19.07.2024р. постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №570 позивача було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст 210 КУпАП, оскільки позивач з 25.06.2024р. по 18.07.2024р. не прибув на виклик за повісткою. Вважає дану постанову незаконною, зазначає, що 19.05.2024р. набув чинності ЗУ №3696-ІХ та громадянам України було надано термін 60 днів для оновлення даних, та на момент його виклику до відповідача цей термін не сплив. Крім того вказував, що він до відповідача з`явився та проходив ВЛК, тобто оновив дані.

Представником відповідача подано Відзив, відповідно до якого відповідачем було надано розпорядження до ПАТ ОСОБА_2 про виклик військовозобов`язаних, в т.ч. позивача на 25.06.2024р. о 09:00 годин. 19.06.2024р. позивач відмовився від отримання повістки про виклик до відповідача. 19.07.2024р. на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за неявку по повістці на 09:00 годину 25.06.2024р., та постановою від 19.07.2024р. визнано винуватим за ч.3 ст 210 КУпАП, накладено стягнення штраф. Вказують що позивач самостійно не з`явився пізніше до відповідача, а з`явився 10.07.2024р. через повторний виклик.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені у позові.

Представник відповідача просила відмовити у позові, посилалась на обставини викладені у відзиві.

26.08.2024р. відкрито провадження по справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Щодо поновлення строку для оскарження спірної постанови, то суд приймає до уваги, що позивач звертався до суду 25.07.2024р., але позов залишався без руху та було повернуто позивачу, про що позивачу не було відомо, та коли позивач про це дізнався - повторно звернувся до суду. Суд вважає можливим поновити строк для оскарження спірної постанови.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним, що визнавали та не оспорювали сторони (а.с.13).

Розпорядженням №4/6044 відповідач зобов`язав ПАТ ОСОБА_2 здійснити оповіщення військовозобов`язаних, що працюють на їх підприємстві, серед яких в т.ч. ОСОБА_1 (позивач) про виклик до відповідача на 09:00 годину 25.06.2024р. (а.с.30). ОСОБА_1 19.06.2024р. від отримання повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.06.2024р. відмовився (а.с.32,33).

19.07.2024р. старшим офіцером відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 було складено Протокол про адміністративне правопорушення №570, відносно ОСОБА_1 , оскільки останній викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 через підприємство ПАТ АМКР розпорядженням №4/6044 від 15.06.2024р. на 09:00 годин 25.06.2024р. та від отримання повістки відмовився. В термін з 25.06.2024р. по 18.07.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом не прибув (а.с.31).

19.07.2024р. Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 було складено Постанову №570 за ч.3 ст 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , визнано винуватим та накладено стягнення штраф 17000 грн, оскільки ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 через підприємство ПАТ АМКР розпорядженням 4/6044 від 15.06.2024р. на 09:00 годину 25.06.2024р. Від отримання повістки відмовився. В термін з 25.06.2024р. по 18.07.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом не прибув, чим порушив п/п 2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку, призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. Вказано обтяжуючою обставиною вчинення в особливий період (а.с.5-6).

ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.07.2024р., 12.07.2024р., 18.07.2024р. Наявна відмітка про прибуття ОСОБА_1 до відповідача 10.07.2024р. (а.с.9,10).

Згідно із ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силуст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силустатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другоюстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюєтьсяКУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 ч.3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч. 1ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р., призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Із постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2024 року встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення пп. 2 п. 1 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р., а саме ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 через підприємство ПАТ АМКР розпорядженням 4/6044 від 15.06.2024р. на 09:00 годину 25.06.2024р. Від отримання повістки відмовився. В термін з 25.06.2024р. по 18.07.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом не прибув (а.с.6).

Позивачем пояснено суду про зайнятість на роботі 25.06.2024р. Крім того позивачем надано повістки про повторні виклики на 10, 12, 18 липня 2024р. до відповідача, та він на вказані дати з`являвся, проходив ВЛК, оновлював дані. Також відповідач у відзиві підтверджував, що позивач 10.07.2024р. був у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наявності вказаного, суд зазначає, що не доведено формулювання правопорушення вказаного у спірній постанові, а саме «в термін з 25.06.2024р. по 18.07.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом не прибув», оскільки вказане спростовує відповідач у Відзиві підтверджуючи, що 10.07.2024р. позивач прибув за викликом, тобто вказане виключає те що позивач не з`являвся по 18.07.2024р. Крім того відповідачем у спірній постанові невмотивовано ставлення у провину позивачу неявка з 26.06.2024р. по 18.07.2024р., оскільки повістка за якою викликався позивач вказувала необхідність явки саме на 25.06.2024р., повісток про виклик позивача на дати з 26.06.2024р. по 09.07.2024р. включно, суду не надавалось; на виклик 10.07.2024р. позивач до відповідача з`явився, в подальшому також з`являвся.

Крім того ч.3 ст 210 КУпАП містить кваліфікуючу ознаку «вчинення правопорушення в особливий період» яка була інкримінована позивачу, доведена, та підтверджується тим, що в країні введено Воєнний стан, що не оспорювалось та визнавалось сторонами. В той же час в спірній постанові вказано, що при призначенні адміністративного стягнення було враховано, як обтяжуючу обставину «вчинення правопорушення в особливий період». Суд зазначає, що в разі коли дана обставина є кваліфікуючою ознакою за частиною статті за якою особа притягується до відповідальності, дана обставина не може бути ще й додатково обтяжуючою, оскільки в такому разі погіршується становище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та фактично двічі застосовується дана обставина.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАПі роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на недоліки виявлені судом щодо спірної постанови, її необґрунтованість щодо періоду неявки, обов`язку з`явитись в зазначений період, застосування кваліфікуючої ознаки додатково як обтяжуючої обставини, суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Слід зауважити, що вимоги ч.3ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог. Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,122,242-246,262,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №570 від 19.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Дата складання повного тексту рішення 02.12.2024р.

Суддя: В. В. Мазуренко