Справа № 289/2072/24
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/21/24
Справа №289/2072/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02.10.2024 відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вказує, що водій не в змозі контролювати справність габаритних вогнів під час руху, а за технічними вимогами панелі приборів автомобіля «ВАЗ 21070» він може бачити виключно тільки те, що увімкнені габарити, без інформування, що один з них не працює та увімкнене дальнє світло. На думку позивача, якщо несправність габаритних вогнів виникла в дорозі й водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих вад на місці. Окрім того, позивач посилається на те, що не перебував в автомобілі в стані руху. До того ж, працівники поліції при прийнятті оскаржуваної постанови не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.10.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 31-32).

08.11.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач не надав необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, позивач жодним чином не заперечує та не спростовує дійсні факти вчинення правопорушень. Враховуючи приписи ПДР позивач дізнавшись про технічні несправності автомобіля, повинен був вжити заходів для їх усунення, особливо в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, так як для попередження зіткнення ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов`язково. Відповідно до наявного відеозапису вбачається, що позивач виявлене інспекторами поліції правопорушення усунув, проте таке усунення відбулось через певний проміжок часу, після його зупинки, фактично коли інспектор провів розгляд справи та здійснював заповнення бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови та не заперечується позивачем, останній не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки на вимогу працівника поліції (а.с. 36-48).

11.11.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що з наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського не вбачається, що автомобіль перебував в стані руху, а навпаки автомобіль стояв з вимкнутим двигуном та вимкнутим зовнішнім освітленням (а.с. 49-55).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.10.2024 серії ДП18 №746178, 02.10.2024 о 23:45 год. в м. Житомир по вул. Тараса Бульби-Боровця, 94, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла та він не мав при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб. За дані правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також в зазначеній постанові вказано, що до неї додається VB 400 №475026 (а.с. 42).

В частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 746178 від 02.10.2024 не оскаржує.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 31.4.3 пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, зокрема, в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Заборона руху транспортного засобу у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, у якого не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів передбачена п. 31.6 (б) ПДР.

Відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

В розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст. 73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Судом встановлено, що в якості доказу відповідачем надано до матеріалів справи відео файли з нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що після виходу працівника поліції з патрульного автомобіля водій автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_1 заглушив двигун. На початку спілкування з поліцейським позивач ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «що у вас трапилось?», відповів «нічого, просто з`їхав» (файл 475691 час 23:46:44). В подальшому ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у транспортному засобі, яким керував позивач, у темну пору доби не працює передня ліва фара в режимі ближнього світла, та з виявленим правопорушенням водій погодився. ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про ймовірність виникнення несправності фари безпосередньо під час руху автомобілем та пояснив, що зараз він «звернув». Після дослідження обставин вчинення адміністративних правопорушень інспектором було винесено щодо позивача постанову за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою позивача на підставі ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 47).

Твердження позивача про те, що він не керував вказаним транспортним засобом суд розцінює критично, з огляду на вищевказані пояснення ОСОБА_1 , які він надав поліцейським відразу ж після його зупинки, а також зафіксованих на відео обставин і місця розташування його транспортного засобу, згідно яких ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля посеред провулку вночі з працюючим двигуном, що в сукупності з вищевказаними пояненнями позивача, які було надано поліцейським, підтверджує факт його керування автомобілем «ВАЗ 21070» 02.10.2024 о 23:45 год.

Суд розцінює зміну позиції позивачем щодо невизнання факту керування транспортним засобом, яка зафіксована на початку вказаного відео, як таку, що спрямована з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративні правопорушення.

Отже, відповідач довів обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

При цьому суд зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме передньої лівої фари в режимі ближнього світла, а не за непрацюючий ліхтар габариту, як зазначає представник позивача в позовній заяві.

ОСОБА_1 , в свою чергу, не надав жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що несправність трапилась під час руху, чи що після зупинки автомобіля лампа почала горіти.

У випадку несправності однієї з ламп фари дорога перед автомобілем освітлюється нерівномірно, що повинно спостерігатися водієм.

Водночас, суд визнає фотозображення панелі приладів, яке долучено представником позивача до матеріалів справи, неналежним доказом, оскільки це фото не підтверджує, що ця панель приладів, що на ньому зображена належить автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , а також те, що на ній зображено роботу приладів автомобіля станом на 02.10.2024 о 23:45 год.

Доводи позивача відносно не роз`яснення йому працівниками поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу і спростовуються дослідженим відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи наведене, а також те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №746178 від 02.10.2024, та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кириленко