Справа № 420/11835/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11835/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 , у якому просила:

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо відмови здійснити перерахунок грошової допомоги для оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та провести виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої п.2 постанови КМУ від 13.03.2013р. №161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889» та провести виплату з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати грошової допомоги для оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ від 21.02.2001р. №159;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової допомоги для оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ від 21.02.2001р. №159.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_2 щодо нарахування грошової допомоги для оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки ОСОБА_1 без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та провести виплату з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_2 перерахувати, а ВЧ НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої пунктом 2 постанови КМУ від 13.03.2013р. №161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889», з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову до ВЧ НОМЕР_1 .

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1 453,44грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 , до суду подано платіжну інструкцію за №2273 від 7.11.2024р. про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн..

При цьому, 13.11.2024р. ВЧ НОМЕР_2 подано апеляційну скаргу, до якої також було додано платіжну інструкцію за №2273 від 7.11.2024р..

Суддею встановлено, що ВЧ НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні ВЧ НОМЕР_1 , а тому платником судового збору за подання апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_2 була ВЧ НОМЕР_1 .

Отже, з урахуванням помилкової подачі скаржником до апеляційного суду платіжної інструкції ВЧ НОМЕР_2 , а також несплати судового збору ВЧ НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідним залишити саме апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 без руху для надання строку для сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ