Справа № 638/15151/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2024 р.Справа № 638/15151/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 638/15151/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Позивачем, через систему "Електронний суд", подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення направлено апелянту через підсистему ЕСІТС 17.09.2024 року о 15:55, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу. Крім того, зазначає, що 27.09.2024 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення для її подальшого апеляційного оскарження. Звернення до суду було вмотивоване тим, що апелянт тимчасово не мав можливості доступу до підсистеми ЕСІТС і отримання повного паперового тексту рішення суду було необхідне для підготовки апеляційної скарги. Оскільки 27.09.2024 приходилося на п`ятницю, 30.09.2024 апелянт особисто звернувся до суду з метою отримання копії судового рішення, про що йому було відмовлено із посиланням на те, що копія судового рішення направлена засобами поштового зв`язку. Вказана обставина дозволяє зробити висновок, що фактична відмова в задоволенні заяви про видачу копії судового рішення в розумний строк, який починається 27.09.2024 призвела до отримання судового рішення 08.10.2024 поштовим зв`язком із порушенням АТ Укрпошта всіх розумних та визначених законодавством строків поштового перебігу в межах одного міста.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленні.

Оскаржуване рішення прийняте Дзержинським районний судом м. Харкова 16.09.2024.

Згідно довідки Дзержинського районного суду м. Харкова документ в електронному вигляді "Рішення" від 16.09.24 по справі №638/15151/24 надіслано та доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 17.09.2024 о 15:55 год. (а.с. 98).

З матеріалів справи встановлено, що 27.09.2024 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення для подальшого апеляційного оскарження (а.с. 108).

08.10.2024 позивачем отримано копію оскаржуваного рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що судом було проголошено повне рішення, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії судового рішення в день проголошення.

Між тим, згідно довідки про доставку електронного листа копію рішення суду першої інстанції було надіслано та доставлено позивачу 17.09.2024, проте, як зазначає позивач, останній тимчасово не мав можливості доступу до підсистеми ЕСІТС, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою від 27.09.2024 про видачу копії судового рішення, оскільки отримання повного паперового тексту рішення суду було необхідне для підготовки апеляційної скарги, яке було отримано ОСОБА_1 08.10.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із апеляційною скаргою позивач звернувся 19.10.2024 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 295 КАС України для поновлення строку на апеляційне оскарження, з дати отримання повного паперового тексту рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, вчинення позивачем дій щодо отримання копії рішення та подання апеляційної скарги в межах строку визначеного ст. 295 КАС України з дати отримання повного паперового тексту рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому, заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 року по справі № 638/15151/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 по справі № 638/15151/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич