Справа № 815/3769/14
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3769/14
28 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну боржника у виконавчому провадженні, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення заборгованості.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року було стягнуто з державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6835,70 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси.
Постанова суду від 22.07.2014 року набрала законної сили 05.09.2014 року.

Одеським окружним адміністративним судом 09.09.2014 року було видано виконавчий лист по справі №815/3769/14.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року було змінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року було змінено сторону виконавчого провадження у справі №815/3769/14 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України Одеській області.

Судом встановлено, що до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про зміну сторони (боржника) у виконавчому документі по справі №815/3769/14 з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» ( , 65039, м. Одеса вул. Семінарська буд. 15-а) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (, 67807, Одеська обл., Одеський р-н, смт Авангард, вул. Базова, буд. 5). Згідно доданої до заяви квитанції №2017132 заяву про зміну сторони (боржника) у виконавчому документі направлено та доставлено на адресу ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» 07.11.2024 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник пенсійного органу зазначив, що на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» від 11.05.2023 року (далі Договір), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (як покупцем), за результатами електронного аукціону здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754»). Згідно умов вказаного Договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України, а також протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі що складений на день переходу права власності на об`єкт приватизації. Таким чином, за думкою заявника, в даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» в силу прямої норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Водночас, станом на 07.11.2024 року борг за виконавчим листом перед пенсійним органом не сплачений, пенсійним орган звернувся до суду з відповідною заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дію якого пролонговано по теперішній час.

З огляду на зазначене, судом з метою недопущення загрози життю та здоров`ю учасників справи було розглянуто заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подані до суду сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява представника пенсійного органу, оцінивши факти, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 52 КАС України визначено що, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна) особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 року у справі №908/1260/20 дійшов висновку, що аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

За приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що 11.05.2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (як покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» за результатами електронного аукціону, з умовами.

За п.1.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754».

За п.3.1 Договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Згідно пп.6.4.1 п.6.4 Договору закріплено, що протягом шести місяців з моменту переходу права власності на Об`єкт приватизації Покупець зобов`язаний виконати умови продажу Об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Аналізуючи вищевказане, товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» в силу прямої норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Крім того, за твердженням представника заявника, що не було спростовано учасниками справи, станом на 07.11.2024 року борг за виконавчим листом перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не сплачений.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну боржника у виконавчому провадженні з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» як боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 09.09.2014 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/3769/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 42, 48, 52, 241, 243, 248, 293, 295, 370, 372, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» (, 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, 15-а) на товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (, 67807, Одеська обл., смт Авангард, вул. Базова, 5) як боржника у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа від 09.09.2014 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/3769/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білостоцький