Справа № 280/9299/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Справа № 280/9299/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; )

до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038; )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Дніпровської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA110150/2024/000022/2 від 15.04.2024;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі;

- призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 відкрито провадження у справі №280/9299/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№46158 від 07.10.2024). Зокрема зазначено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте відповідачем неправомірно. Вказано, що відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем на підтвердження митної вартості товарів документах, передбачених Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (далі Митний кодекс України), а відтак наявність у відповідача сумнівів стосовно цінової інформації ідентичних/подібних товарів не може свідчити про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару, а посадові особи відповідача не обґрунтували того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації. З огляду на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№48554 від 23.10.2024). Мотивуючи правомірність прийнятого рішення, відповідачем зазначено, що під час подання митної декларації для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано належних та у повному обсязі документів на виконання вимог Митного кодексу України. Водночас вказано, що в наданих документах виявлено розбіжності, крім того надані документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Зауважено, що декларантом після надання додаткових документів наявні розбіжності не скасовані, що у свою чергу стало підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів. З наведених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мототехімпорт» () зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності позивача є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.

10.05.2023 між позивачем (Покупець) та компанією «CHONGQING GUANTENG MACHINERY Co., LTD» (Китай) (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт № GT/2 (далі Контракт № GT/2) на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту (а.с. 31 зворотній бік - 34).

За умовами пункту 2.1 Контракту № GT/2 поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту № GT/2).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту № GT/2 ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

27.09.2023 сторонами контракту підписано Специфікацію №2023-2, якою погоджено поставку мотоблоків Powercraft в асортименті у загальній кількості 1070шт. та фрези мотоблоку в асортименті у загальній кількості 1010 шт на загальну суму 126 533,00 доларів США. Строк поставки лютий-березень 2024; виробник товару CHONGQING GUANTENG MACHINERY CО., LTD., Китай; умови поставки - FOB Чонкінг, Китай, на умовах згідно з правилами INCOTERMS 2010; оплата - 100% передплата (а.с.34 зворотній бік).

Також 27.09.2023 сторонами підписано Специфікацію №2023-2-z, якою погоджено поставку обладнання та запасних частин до сільськогосподарської техніки у загальній кількості 391 шт на загальну суму 24,18 доларів США. Строк поставки лютий-березень 2024; виробник товару CHONGQING GUANTENG MACHINERY CО., LTD, Китай; умови поставки - FOB Чонкінг, Китай, на умовах згідно з правилами INCOTERMS 2010; оплата протягом 180 днів з моменту фактичної доставки товару (а.с.35).

08.04.2024 сторонами складено та підписано додаткову угоду до Контракту № GT/2, якою пункт 6 Специфікації №2023-2 викладено у наступній редакції: «Оплата товару: 126 481,80 доларів США передплата, 51,20 доларів США протягом 180 днів від моменту фактичного отримання товару» (а.с.35 зворотній бік).

Відповідно до умов Контракту № GT/2, Специфікації №2023-2 та № №2023-2-z від 27.09.2023; рахунку-фактури GT2023-2 від 02.11.2023 було здійснено поставку товарів (мотоблоки, навісні грунтофрези для мотоблоків, обладнання та запасні частини до сільськогосподарської техніки), загальною вартістю 126 557,18 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, частину їх було задекларовано товариством до митного посту «Дніпро-правобережний» Дніпровської митниці за електронною митною декларацією № 24UA71U3 від 11.04.2024, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 Митної декларації (а.с.72-74):

1. Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті:

- Мотоблок Powercraft МБ40-2 (колеса 4.00-8) - 310шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208смЗ; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570, 810 мм; Глибина культивації: до 200мм);

- Мотоблок Powercraft МБ2070Б/М2 (колеса 4.00-8) - 320шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208смЗ; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570, 810 мм; Глибина культивації: до 200мм);

- Мотоблок Powercraft МБ2070Б (колеса 4.00-10) - 225шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208смЗ; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880, 1140 мм; Глибина культивації: до 200мм).

- Мотоблок Powercraft МБ2060Д (колеса 4.00-10) - 215шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,4/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296смЗ; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880, 1140 мм; Глибина культивації: до 200мм).

У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD.

2. Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі - 630шт. - Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі - 440шт.

Виробник: CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD.

3. Вироби з чорних металів з різьбою, з головками. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Болт М 8х15 - 31шт. Болт М 8х16 - 128шт. Болт М6х15 - 17шт.

4. Вироби з чорних металів з різьбою, гайки діаметром не більше 12мм. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Гайка М8 - 31шт.Гайка М 10 - 98шт.

5. Інструменти ручні з недорогоцінних металів, ключі ручні гайкові, не розвідні. Для ремонту сільгосптехніки: Ключ свічки запалювання ДБ168F/170F - 31 шт.

6. Кріпильні вироби з чорних металів без різьби, для фіксації в механізмах. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Стопор пальця фрези МБ2060-МБ2090 - 32шт.

7. Ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв, що використовуються у сільському господарстві. Ножі для грунтофрез тракторів та мотоблоків, косарок, мотокультиваторів: Ніж ґрунтофрези ІТ230 лівий (мотоблок 2060-2090) - 23шт.

Митна вартість зазначеного товару ТОВ «Мототехімпорт» була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України в сумі 106907,38 доларів США: 126533,00 (сума за специфікацією 2023-2) + 24,18 (сума за специфікацією 2023-2-z ) = 126 557,18 доларів США.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт № GT/2 від 10.05.2023; додатки (специфікації) до нього: №2023-2, 2023-2-z від 27.09.2023; додаткову угоду № 1 від 08.04.2024 до контракту № GT/2; рахунок-фактуру на оплату товару № GТ2023-2 від 02.11.2023; пакувальний лист до нього від 02.11.2023; платіжну інструкцію № 502 від 30.11.2023 щодо оплати вартості товару за Специфікацією № 2023-2; сертифікат країни походження товару №23С5102А1562/00015 від 15.11.2023; договір комісії № 1503-1 від 15.03.2023; доручення до нього № 2108С від 21.08.2023.; технічні характеристики товару.

На підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №84 від 04.01.2023, заявку на ТЕО №49 від 08.11.2023, коносамент № SZSE23110306 від 15.11.2023; рахунок № 2024/PF/017 від 15.02.2024; акт виконаних робіт від 15.02.2024; довідку про транспортні витрати від 15.02.2024; залізничну товаро-транспортну накладну № 518381 від 14.02.2024.

11.04.2024 посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому, окрім іншого, зазначено про необхідність надання протягом 10 днів додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, -банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності -інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.24-25).

На виконання вищевказаного повідомлення ТОВ «Мототехімпорт» листом №041224 від 12.04.2024 надано відповідачу наявні додаткові документи, а саме: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника від 15.09.2023; виписку з особистого рахунку декларанта за листопад 2023; банківську платіжну інструкцію №733 від 11.04.2024; лист Експедитора від 12.04.2024 про помилку в інвойсі та довідці про транспортні витрати; виправлені інвойс №2024/PF/017 та довідку про транспортні витрати від 15.02.2024. Крім того, позивачем повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надані, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами (а.с.22 23).

15.04.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2024/000022/2 (а.с.15-18) в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

- відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - CHONGQING, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 10.05.2023 № GT/2 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;

- відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати

на транспортування - 487009,536 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 04.01.2023 № 84, укладений з «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о.» (експедитор), рахунок від 15.02.2024 №2024/PF/017, довідку про транспортні витрати від (без дати та номера), акт виконаних робіт від 11.03.2024 №7, рахунок транспортних витрат від 15.02.2024 №2024/PF/017, заявку на перевезення від 08.11.2023 №49. Відповідно до відомостей рахунку від 15.02.2024 №2024/PF/017, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 4 контейнерах: відшкодування витрат на морський Фрахт з урахуванням перевалки та НРР по Контейнерам MSKUl8W40, MRKIJ24959I5, SUDU8512126, SUDU5992778, коносаменту SZSE2I110306 за маршрутом Чонкинг, Китай - Пшемисль-Мостиська, Україна - 8480,00 доларів США.; ТЕО за межами України - 4000 доларів США. Ці витрати не кореспондуються з сумою зазначеною у декларації митної вартості. Для підтвердження 100 відсоткової оплати за специфікаціями від 27.09.2023 №2023-2-z, №2023-2 наданий банківський платіжний документ від 30.11.2023 № 502 (126 533 доларів США), що не відповідає вартості гр.22 ЕМД (126 557,18 доларів США). Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 29.11.2023 №HS123110208 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту CHONGQING, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Згідно Накладної УМвС від 14.02.2024 № 518381 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль - Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.

Водночас вказано, що митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні:

Товару №1 - Скориговано до рівня митної вартості товару «Трактори одновісні, компл.:мотокультиватори дизельні (мотоблоки):1050Б-3 NEW (MODERNIZED RED) -100шт;1050 NEW (8", MODERNIZED RED) -100шт;1050 NEW (10",M0DERNIZED RED) -150шт;1050-3 NEW (MODERNIZED RED) - 150шт;1050-3 (MODERNIZED BLUE) -100шт;1050E NEW (MODERNIZED RED) -50шт», імпортованого за угодою з виробником, на комерційних умовах поставки FOB, у співставних обсягах, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №24UA25U8 від 18.03.2024 на рівні 2,66143 доларів США/ кг.

Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД №24UА25U8 від 18.03.2024 коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ГС (кілограм). Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 203,79 доларів США/шт. ((2,66143 доларів США/кг*81932 кг)/1070 шт).

Товару №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту: Грунтофреза», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів ввезення, країна виробництва та відправлення Китай, комерційних умов поставки CPT, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №24UA79U8 від 10.02.2024 на рівні 2,220915 доларів США/кг.

Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД 24UA79U8 від 10.02.2024, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару №2 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 22,728 доларів США /шт ((2,220915 доларів США /кг*10950 кг)/1070 шт).

На підставі даного рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2024/000077 (а.с.15-18).

Позивач не погодився з прийнятим відповідачем рішенням, але з метою випуску товару у вільний обіг оформив нову електронну митну декларацію по формі МД-2 24UA95U3 від 16.04.2024 (а.с.19-21).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2024/000022/2 від 15.04.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про його скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України визначено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1 і 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №1.380.2019.005307.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Надаючи оцінку доводам митниці, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Так, стосовно тверджень відповідача, що згідно з відомостями наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB CHONGQING, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 10.05.2023 № GT/2 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, частина 5 статті 53 Митного кодексу України прямо забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Так, відповідно до пунктів 3,5-3,6 Контракту №GT/2 сторонами передбачено, що продавець зобов`язаний повідомити покупця про дату відвантаження партії товару на судно протягом 5 днів з дати відвантаження шляхом надсилання факсимільного повідомлення. Продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру(інвойс), Пакувальний лист, морський коносамент, Сертифікат Походження.

Протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження кожної партії товару продавець зобов`язаний вислати на юридичну адресу покупця вказану в пункті 11.2. Контракта оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру(інвойс) на заявлену партію Товару з підписом (підпис не є обов`язковим), і печаткою Продавця (3 оригінали); морський коносамент (3 оригінали) або телекс релиз; пакувальний лист з підписом, (підпис не є обов`язковим) і печаткою Продавця (3 оригінали); Сертифікат Походження (1 оригінал і копія).

Таким чином, сторонами узгоджений перелік документів, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.

Суд зауважує, що здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства Китайської народної республіки. Однак, діючим митним законодавством ані України, ані Китайської народної республіки не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Окрім того, відповідно до статті 335 Митного кодексу України, експортна декларація країни відправлення не входить до переліку документів, що є обов`язковими для здійснення митного контролю та митного оформлення, у зв`язку із чим не є документом, необхідним для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2019 по справі N810/4116/17 висловив наступну правову позицію: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

За таких обставин, зауваження митниці про обов`язковість надання копії митної декларації країни відправлення для підтвердження заявленої митної вартості протирічить положенням Митного кодексу України та висновкам Верховного Суду.

Водночас, суд зазначає про необґрунтованість доводів митниці про те, що витрати на транспортування, зазначені у рахунку на оплату від 15.02.2024 №2024/PF/017 не кореспондуються з сумою зазначеною у декларації митної вартості, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі декларування декларантом були надані інвойс №2024/PF/017 від 15.02.2024 та довідка Експедитора про транспортні витрати від 15.02.2024, відповідно до яких вартість ТЕО за межами України 4000,00 доларів США, вартість мультимодального перевезення за маршрутом від порту Чонкинг (Китай) до кордону України Пшемисль-Мостиська становить 8480,00 доларів США та вартість доставки по маршруту Пшемисль Мостиська, Україна Новомосковськ Україна складає 7980,00 доларів США. Загальна сума до сплати 20460,00 доларів США.

Водночас, з наданого до матеріалів справи листа IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о. №1204/1Т від 12.04.2024 вбачається, що експедитором у рахунку №2024/PF/017 від 15.02.2024 допущено помилку у розбивці суми транспортних витрат, в той час, як вірними є витрати: ТЕО за межами України - 120,00 доларів США, мультимодальне перевезення за маршрутом від порту Чонкинг (Китай) до кордону України Пшемишль-Мостиська - 12360,00 доларів США, доставка по маршруту Пшемисль Мостиська, Україна Новомосковськ Україна - 7980,00 доларів США. Зазначений лист разом із відкоригованим інвойсом №2024/PF/017 від 15.02.2024 та довідкою про транспортні витрати від 15.02.2024 були надані відповідачу разом із листом №041224 від 12.04.2024, що не заперечується сторонами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що помилки, допущені експедитором в інвойсі та довідці про вартість транспортних витрат жодним чином не вплинули на загальну вартість транспортних витрат (20460 доларів США) та на числові показники транспортних витрат, як складової заявленої товариством митної вартості (до митного кордону з Україною), задекларована сума яких - 12480,00 доларів США залишилась незмінною.

З наведеного вбачається, що зазначені митницею розбіжності в поданих товариством документах були усунуті ТОВ «Мототехімпорт» в процесі консультацій щодо митного оформлення, а тому на момент винесення спірного рішення про коригування митної вартості їх не існувало та митниця не повинна була зазначати їх у ньому, як підставу для коригування заявленої митної вартості товару.

Щодо посилань відповідача на те, що для підтвердження 100 відсоткової оплати товару за специфікаціями від 27.09.2023 №2023-2-z, №2023-2 наданий банківський платіжний документ від 30.11.2023 № 502 (126 533 доларів США), що не відповідає вартості зазначеній у графі 22 електронної митної декларації (126 557,18 доларів США), суд зазначає таке.

Дослідивши платіжну інструкцію в іноземній валюті від 30.11.2023 № 502 судом встановлено, що в графі «Призначення платежу» міститься розмежування сплачених ТОВ «Мототехімпорт» коштів, а саме: оплата в сумі 51,20 доларів США відповідно до специфікації № 2023-1-z (яка не має відношення до задекларованого товару), та передплата в сумі 126481,80 доларів США, відповідно до специфікації № 2023-2.

При цьому, суд зауважує, що здійснення оплати однією платіжною інструкцією одночасно за двома чи більше рахунками не заборонене діючим валютним законодавством України.

Відповідно до умов Специфікації №2023-2, якою погоджено поставку мотоблоків Powercraft в асортименті у загальній кількості 1070шт. та фрези мотоблоку в асортименті у загальній кількості 1010 шт. на загальну суму 126 533,00 доларів США, сторонами передбачена 100% передплата за товар (а.с.34 зворотній бік).

В той же час, згідно з умовами Специфікації №2023-2-z, якою погоджено поставку обладнання та запасних частин до сільськогосподарської техніки у загальній кількості 391 шт. на загальну суму 24,18 доларів США, сторонами передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 180 днів з моменту фактичної доставки товару (а.с.35).

08.04.2024 сторонами складено та підписано додаткову угоду до Контракту № GT/2, якою пункт 6 Специфікації №2023-2 викладено у наступній редакції: «Оплата товару: 126 481,80 дол. США передплата, 51,20 дол. США протягом 180 днів від моменту фактичного отримання товару» (а.с.35 зворотній бік).

У поданій позивачем митній декларації зазначена сума вартості товару за обома специфікаціями, за якими здійснювалась поставка: 126533,00 (сума за специфікацією 2023-2) + 24,18 (сума за специфікацією 2023-2-z ) = 126 557,18 доларів США.

Таким чином, надана банківська платіжна інструкція №502 підтверджує факт передплати за товар зазначений у Специфікації №2023-2 в сумі 126481,80 доларів США.

Оплата іншої частини вартості товарів за Специфікацією №2023-2 у розмірі 51,20 доларів США та вартості товарів за Специфікацією № 2023-2-z на день декларування товару не здійснювалась, оскільки термін оплати не сплинув.

З наведеного вбачається, що жодних розбіжностей між вартістю товару, зазначеною декларантом у електронній митній декларації та у платіжній інструкції в іноземній валюті від 30.11.2023 №502 не існує, відтак твердження відповідача в цій частині є безпідставними.

Стосовно доводів відповідача, що згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 29.11.2023 №HS123110208 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту CHONGQING, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Згідно Накладної УМвС від 14.02.2024 № 518381 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль - Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3.1.1. Контракту № GT/2, у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Відтак, умовами зовнішньоекономічного контракту прямо визначено, що витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів (пакування, маркування) включені до фактурної вартості товару, тому також вони вже включені до загальної фактурної вартості товару, яка зазначена у рахунку на оплату, а відтак вони не потребують окремого виділення у окремому комерційному документі або окремою статтею витрат у наданих комерційних документах.

Водночас, пунктом 4.1 договору Транспортно-експедиторського обслуговування №84 від 04.01.2023 передбачено, що у випадку перевантаження контейнера в проміжному порту на інший транспортний засіб, вартість перевантаження включається у загальну вартість фрахту зазначену в інвойсах та актах виконаних робіт.

Відтак, за умовами договору Транспортно-експедиторського обслуговування №84 вартість перевантаження (перевалки) включається у загальну вартість витрат, зазначених в інвойсі та акті виконаних робіт, а тому не є додатковими витратами, які не потребують окремого виділення витрат на перевантаження з загальної вартості послуг.

Так, для підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості декларант надав митниці договір Транспортно-експедиторського обслуговування №84 від 04.01.2023, заявку на ТЕО №49 від 08.11.2023, коносамент № SZSE23110306 від 15.11.2023; рахунок № 2024/PF/017 від 15.02.2024; акт виконаних робіт від 15.02.2024; довідку про транспортні витрати від 15.02.2024; залізничну товаро-транспортну накладну № 518381 від 14.02.2024.

Загальна вартість транспортування, у тому числі фрахту зазначена в заявці на перевезення №173, інвойсі на оплату №2024/PF/017 від 24.01.2024, довідці Експедитора про вартість транспортних витрат від 15.02.2024, та акті виконаних робіт № 7 від 11.03.2024 в яких також визначено, що вартість перевантаження включена у загальну вартість перевезення товару становить 20460,00 доларів США.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 дійшов висновку, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, твердження митного органу щодо ненадання документів, що підтверджують транспортні витрати по всьому маршруту, є необґрунтованими та безпідставними.

Водночас, суд відхиляє посилання митниці на відсутність банківських платіжних документів щодо оплати транспортних витрат та зауважує, що ТОВ «Мототехімпорт» в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару, разом з листом №041224 від 12.04.2024 було надано митниці банківську платіжну інструкцію № 733 від 11.04.2024, відповідно до якої рахунок експедитора на оплату транспортних витрат № 2024/PF/017 оплачений в повному обсязі.

Суд також не приймає зауваження митного органу стосовно того, що надані ТОВ «Мототехімпорт» прайс-лист компанії «CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD.» від 15.09.2023 та комерційна пропозиція від 15.09.2023, містять цінову інформацію виключно на товари, які декларуються за електронною митною декларацією від 11.04.2024 №24UA71U3 (№UA110150/2024/005071).

Прайс-лист є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно із загальноприйнятою світовою практикою прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Наданий листом разом з листом №041224 від 12.04.2024 прайс-лист у повній мірі містить усі необхідні відомості для ідентифікації цих товарів та знайшли своє підтвердження у первинних документах, поданих до митного оформлення, також містить інформацію стосовно продавця. Прайс-лист не може вважатися первинним документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Враховуючи те, що комерційна пропозиція містить посилання на особу, якій надається пропозиція, та вказівку на найменування товару, кількість, умови поставки, ціну одиниці товару, а інформація, що міститься в комерційній пропозиції та прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не виникає ніяких сумнівів що надані документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ , стосуються саме задекларованого товару і містять інформацію щодо ціни товару, яка пропонується для придбання.

Також в графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості митницею зазначено: «Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 11.04.2024 №24UA71U3 (№UA110150/2024/005071), відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МКУ, п.6 ст.54 МКУ».

Як вбачається з наведеного підставою для неможливості застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо задекларованих товарів стала начебто відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених начебто невідповідностей у поданих на підтвердження заявленої митної вартості документах.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Так, Верховний суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що «Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей…».

Суд зауважує, що в межах розгляду даної справи відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як не містили всіх відомостей щодо складових вартості імпортованого товару, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів у декларанта.

Проте, на підставі частини 3 статті 53 Митного кодексу України, пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, відповідачем повідомлено декларанта про необхідність надання протягом 10 днів додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, -банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності -інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також відповідно до частини 6 статті 53 МК України декларанту було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Суд зауважує, що витребовуючи весь перелік додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, передбачений частини 3 статті 53 МК України, митний орган не обґрунтував яким чином кожен з витребуваних документів може усунути розбіжність або підтвердити заявлену мину вартість товару.

Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (статті 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так, в графі 33 спірного Рішення відповідачем зазначено: «Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. З урахуванням зазначеного, митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), резервний метод визначення митної вартості (ст.64 МКУ). Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні:

Товару №1 - Скориговано до рівня митної вартості товару «Трактори одновісні, компл.:мотокультиватори дизельні (мотоблоки):1050Б-3 NEW (MODERNIZED RED) -100шт;1050 NEW (8", MODERNIZED RED) -100шт;1050 NEW (10",M0DERNIZED RED) -150шт;1050-3 NEW (MODERNIZED RED) - 150шт;1050-3 (MODERNIZED BLUE) -100шт;1050E NEW (MODERNIZED RED) -50шт», імпортованого за угодою з виробником, на комерційних умовах поставки FOB, у співставних обсягах, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №24UA25U8 від 18.03.2024 на рівні 2,66143 доларів США/ кг.

Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД №24UА25U8 від 18.03.2024 коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ГС (кілограм). Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 203,79 доларів США/шт. ((2,66143 доларів США/кг*81932 кг)/1070 шт).

Товару №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту: Грунтофреза», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів ввезення, країна виробництва та відправлення Китай, комерційних умов поставки CPT, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №24UA79U8 від 10.02.2024 на рівні 2,220915 доларів США/кг.

Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД 24UA79U8 від 10.02.2024, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару №2 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 22,728 доларів США /шт ((2,220915 доларів США /кг*10950 кг)/1070 шт).

Суд вважає за необхідне зазначити, що в рішенні про коригування митної вартості відповідачем акцентовано увагу на відмінних фізичних характеристиках товарів, тобто задекларовані товари та раніше оформлені товари є різними (виробник, кількість, вага, умови поставки, технічні та якісні характеристики). Вартість раніше оформлюваного товару була визначена декларантом у кілограмах, при цьому митниця зазначає його вартість за одиницю товару виходячи з розрахунку, відповідно до якого вартість товару за кілограм множиться на загальну вагу задекларованої партії та ділиться на кількість штук. Такий розрахунок є некоректним та не відповідає дійсній вартості товару, оскільки митниця визначає вартість товару виходячи виключно з його ваги та кількості у штуках, не враховуючи при цьому технічні та якісні характеристики товару.

При цьому суд зауважує, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110150/2024/000022/2 від 15.04.2024 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 18 938,65грн., що підтверджується платіжною інструкцією №37287743 від 01.10.2024 (а.с.13).

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18 938,65 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110150/2024/000022/2 від 15.04.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ) судовий збір у розмірі 18 938,65 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 65 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29.11.2024.

Суддя І.В.Садовий