Справа № 340/4127/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 340/4127/24

адміністративне провадження № К/990/43400/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду: Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №340/4127/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про в визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати дії відповідача по занижені суми призначеної йому пенсії, безпідставними такими що порушують права позивача на отримання призначеної йому пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» та іншим законодавчим актам що регулюють відношення у сфері пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби;

зобов`язати відповідача повернути різницю між призначеної йому пенсії 15 726,31 грн та коштами 12 374,48 грн, які надійшли на його особовий рахунок AT «Приватбанк» 05.06.2024, яка складає 3 351,83грн;

зобов`язати відповідача в подальшому, з 05.07.2024 включно, виплачувати позивачу пенсію за вислугою років, за пенсійною справою ФГ № Міністерства оборони України, у відповідності до перерахунку пенсії від 05.03.2024

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повернути різницю, яка складає 3351,83грн., між призначеною ОСОБА_1 пенсією в розмірі 15 726,31 грн. та коштами в розмірі 12374,48 грн., які надійшли на особовий рахунок AT «Приватбанк» 05.06.2024 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, з 05.07.2024, виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, за пенсійною справою ФГ № Міністерства оборони України, у відповідності до перерахунку пенсії від 05.03.2024 року, з урахуванням висновків суду;

в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року в адміністративній справі №340/4127/24 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить:

постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження;

скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі справа № 340/4127/2 повністю;

залишити в силі судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 11.07.2024 по справа № 340/4127/24;

звільнити від сплати судового збору у відповідності до пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Скаржник вважає, що постанова апеляційного суду від 17.10.2024 є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню.

На думку скаржника, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Також, покликається на правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19.

Вважає, що обмеження відповідачем максимального розміру його пенсії, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є протиправним. Та позивач має право на виплату пенсії у розмірі 15 726,31 грн.

13.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка є ідентичною касаційній скарзі позивача.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

На виконання пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Вимоги вказаного припису скаржник не виконав.

Пункт 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлює, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо: у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, оскільки такий обов`язок покладено на скаржника, так як в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення.

В той же час аргументи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування нормативно-правових актів, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

За таких обставин касаційна скарга належить поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 340/4127/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про в визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін