Справа № 420/35591/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
29 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Дмитро Анатолійович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.08.2014 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.08.2014 по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Ухвалою від 21.11.2024 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
27.11.2024 до суду від представника позивача надійшло заява про зміну предмету позову. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті позову виявлено описку і замість вірного найменування ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ). При цьому, вірно вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ) НОМЕР_2 . Крім того, вірно вказано умовне найменування військової частини - Військова частина НОМЕР_1 . Отже, позовні вимоги заявлені до вірно обраного відповідача. Водночас, наявна описка в дійсному найменуванні військової частини. Таким чином, найменування відповідача входить до предмету позову та може бути змінене шляхом подання відповідної заяви про зміну предмету позову.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
При цьому, вірне найменування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) (Військової частини НОМЕР_1 ), тобто позивачем при поданні позовної заяви допущено описку в найменуванні відповідача.
Описка в найменуванні відповідача не вважається зміною предмету позову.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд не убачає підстав для задоволення заяви про зміну предмету позову.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про право на подання заяви із зазначенням вірного найменування відповідача.
Керуючись ст. 47, 243, 248 АС України,
Клопотання представника позивача про зміну предмету позову залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний