Справа № 520/26778/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. Справа № 520/26778/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати п. 4 Наказу Департаменту патрульної поліції №454 від 15 серпня 2024 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» щодо застосування до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172445) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2. визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції №1983 о/с від 07 вересня 2024 року про звільнення зі служби в поліції з 07 вересня 2024 року інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172445);

3. поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 вересня 2024 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

4. стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2024 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню;

5. постанову в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з 07 вересня 2024 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання;

6. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на оплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані накази відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Вважає, що будучи поліцейським жодним чином не порушив актів законодавства та підривав авторитету Національної поліції України. Тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ч.3 статті 257 КАС України без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк, відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Аргументуючи заперечення зазначив, що у спірних правовідносинах мають місце достатні ознаки існування як події скоєння поліцейським дисциплінарного проступку у формі відмові у виконанні чинного наказу керівника Департаменту патрульної поліції, так і складу дисциплінарного проступку у формі відмові у виконанні чинного наказу керівника Департаменту патрульної поліції. Наполягав на відповідності закону усіх управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) проходив публічну службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної у званні старшого лейтенанта поліції.

Згідно з довідкою Військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 15.06.2024 №4691 визнаний придатним до військової служби.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024р. №352 позивач відряджений на навчання до Навчального центру Національної гвардії України (Івано-Франківська область, с.Старий Лисець, Військова частина НОМЕР_2 ) на строк 28.06.2024-29.08.2024.

За викладеними у позові доводами і визнаними у відзиві на позов обставинами позивач прибув до Місця навчання.

27.06.2024 в період часу з 14.00 по 21.45 на території УПП в Харківській області ДПП відбулось шикування, на якому проведено інструктаж особового складу призначеного у відрядження до міста Івано-Франківськ, доведення Наказу "Про відрядження" відбувалось в усній формі керівництвом УПП в Харківській області ДПП, що зафіксовано рапортом підполковника поліції ОСОБА_2 від 27.06.2024 №1107вн/41/14/01-2024.

28.06.2024 позивача разом з іншими працівниками УПП в Харківській області ДПП доставлено до Навчального центру ВЧ НОМЕР_2 Національної гвардії України.

04.07.2024 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт № 6679еп капітана поліції ОСОБА_3 , заступника командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП про те, що перебуваючи у відрядженні під час проходження навчання в Навчальному центрі Національної гвардії України (Івано-Франківська область, село Старий Лисець, ВЧ НОМЕР_2 ) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , рядовий поліції ОСОБА_5 , капрал поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , капрал поліції ОСОБА_10 та капітан поліції ОСОБА_11 відмовились від виконання наказів та службових обов`язків, а також від подальшого проходження навчання та участі у відсічі збройної агресії з боку країни агресора.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 04.07.2024 №1384 за вказаною подією призначено службове розслідування та, зокрема, позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків.

17.07.2024 т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_12 до начальника Департаменту патрульної поліції генерала поліції третього рангу ОСОБА_13 направлено доповідну записку за вих.№8198/41/14/01-2024 від 17.07.2024 про продовження строку проведення службового розслідування, яка зареєстрована у ДПП за вх. №54862 від 17.07.2024.

Наказом ДПП від 17.07.2024 №1480 продовжено строк проведення службового розслідування на 15 днів.

Позивач був обізнаний із призначенням та проведенням означеного службового розслідування, складав пояснення, подавав клопотання та документи.

У ході службового розслідування відносно позивача складена службова характеристика непозитивного змісту.

Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком від 02.08.2024 (далі - Висновок), за висновками якого позивачем вчинено дисциплінарне правопорушення у вигляді недотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.2 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.24 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", ч.1 ст.64 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.4 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України (затверджена наказом МВС України від 02.08.2017р. №672), п.п.1.2 Розділу І посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.1 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.10 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.13 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), що заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

15.08.2024 із посиланням на Висновок начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ від 15.08.2024 №454.

Пунктом 4 Наказу Департаменту патрульної поліції №454 від 15.08.2024 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» вирішено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 2 статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 24 частини 1 статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8 та 13 частини третьої статті 1 «Дисциплінарного статуту Національної поліції в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 4 розділу ІІІ «Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 серпня 2017 року № 672, підпункту 1.2 розділу І, пунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ «Посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 22 листопада 2018 року №5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1983 о/с від 07 вересня 2024 року по особовому складу вирішено, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнити зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172445), інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області, з 07 вересня 2024 року з виплатою грошової компенсації за 21 добу невикористаних щорічних основних оплачуваних відпусток (2022 рік - 15 діб, 2023 рік 6 діб), із відрахуванням грошового забезпечення за чотири доби надмірно нарахованої частини щорічної відпустки за час невідпрацьованої частини 2024 року, установивши премію за вересень 2024 року в розмірі 254,252 %.

Не погодившись з наказами з приводу притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та з приводу звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору та перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Обов`язки поліцейського передбачені частиною 1 статті 18 цього ж Закону, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Закон України "Про Національну поліцію" визначає, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 та 2 статті 19).

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, визначаються підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень.

Нормами частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Аналізуючи пункти 1, 3, 4, 6, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, суд встановив, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Пунктом 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Крім того, стаття 12 Дисциплінарного статуту дає визначення дисциплінарного проступку, з якого вбачається, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, щоперешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків частиною 2 статті 14 Закону №2337-VIII передбачено проведення службового розслідування, під яким, відповідно до частини 1 статті 14 цього ж закону, розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, як визначено у статті 14 Дисциплінарного статуту.

Відповідне службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Процедури та механізми функціонування дисциплінарних комісій в органах та підрозділах Національної поліції України визначені приписами Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (затверджене наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за №1356/32808; далі за текстом - Положення №893).

За правилом п.3 розділу І Положення №893 дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Згідно з п.10 розділу І Положення №893 забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

У спірних правовідносинах під час створення Дисциплінарної комісії дотримано критерій чисельності осіб та критерій неупередженості при призначенні та проведенні службового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Згідно з п.2 розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень визначених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Пункт 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень передбачає - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Суд зазначає, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Види дисциплінарних стягнень перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни є звільнення зі служби в поліції, як крайній захід дисциплінарного впливу.

Відповідне службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як зазначено вище, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Таким чином, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з`ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.

Результатами службового розслідування має бути встановлено: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.

Як зазначалося вище, у цій справі встановлено, що 04.07.2024 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт № 6679еп капітана поліції ОСОБА_3 , заступника командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП про те, що перебуваючи у відрядженні під час проходження навчання в Навчальному центрі Національної гвардії України (Івано-Франківська область, село Старий Лисець, ВЧ НОМЕР_2 ) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , рядовий поліції ОСОБА_5 , капрал поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , капрал поліції ОСОБА_10 та капітан поліції ОСОБА_11 відмовились від виконання наказів та службових обов`язків, а також від подальшого проходження навчання та участі у відсічі збройної агресії з боку країни агресора.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 04.07.2024 №1384 за вказаною подією призначено службове розслідування та відсторонено позивача від виконання службових обов`язків.

Наказом ДПП від 17.07.2024 №1480 продовжено строк проведення службового розслідування на 15 днів.

Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком від 02.08.2024 (далі - Висновок), за результатами якого встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарне правопорушення у вигляді недотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.2 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.24 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", ч.1 ст.64 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.4 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України (затверджена наказом МВС України від 02.08.2017р. №672), п.п.1.2 Розділу І посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.1 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.10 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.13 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), що заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, під час проведення службового розслідування позивачу запропоновано надати пояснення.

05.07.2024 у власних поясненнях позивач просив відкласти надання пояснень, оскільки бажає скористатися послугами адвоката.

У зв`язку із цим, 06.07.2024 ОСОБА_1 направлено лист "Виклик до УПП в Харківській області ДПП" вих. №4913/41/14/02-2024, відповідно до змісту якого останньому запропоновано 10.07.2024 о 09:00 з`явитися до УПП в Харківській області ДПП з метою надання пояснень під час проведення службового розслідування.

10.07.2024 позивач прибув до УПП в Харківській області ДПП та зазначив, що його викликано для дачі пояснень з приводу службового розслідування, яке розпочато 04.07.2024 року на підставі наказу ДПП № 1384 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків".

Також зазначив, що з цього наказу вбачається, що ним та іншими працівниками УПП в Харківській області ДПП порушено службову дисципліну, а саме: не виконано наказ ДПП від 26.06.2024 № 352 "Про відрядження працівників ДПП" та відмовився від проходження навчання в Навчальному центрі. Однак, про існування такого наказу він чує вперше, з його змістом він не ознайомлений і невідомо, чи був він станом на 26.06.2024 року у списку відряджених працівників УПП в Харківській області ДПП на проходження навчання в Навчальному центрі. Як невідомо і якого плану навчання передбачав собою наказ ДПП від 26.06.2024 року № 352 "Про відрядження працівників ДПП" станом на дату його видачі, на який термін самого відрядження.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що в службовій діяльності підпорядковується старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 .

Так, 26.06.2024 близько 13.30 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , повідомив про необхідність прибути до місця розташування УПП в Харківській області ДПП 27.06.2024 на 20.00 з особистими речами для виїзду у відрядження. Однак мету, строк, місце відрядження не повідомив.

Позивач пояснив, що 27.06.2024 близько 20.00 за вказівкою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 прибув до УПП в Харківській області ДПП, де капітан поліції ОСОБА_17 віддав опитаному усний наказ отримати АКС-74У та видали йому "Облікову карту зброї та боєприпасів для поліцейського, який виїжджає у службове відрядження № 79 від 27.06.2024" на його ім`я. При цьому позивач відразу зауважив, що колонка "термін перебування у відряджені" та "вид та реквізити організаційно-розпорядчого документу" не заповнені. Однак його зауваження були проігноровані, також йому не пояснили, чому окрім табельної зброї, яка за ним закріплена і наразі знаходиться на постійному носінні за наказом прямого керівника, видано для службового відрядження автомат АКС-74У.

Також, ОСОБА_18 як і всім, видано не заповнене посвідчення про відрядження серія НОМЕР_3 , в якому прізвище опитаного написано олівцем, а в місці позначки про вибуття стояла печатка відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП, та на якій не було дат, підписів керівників, назви місця, куди опитаний має прибути після вибуття з УПП в Харківській області ДПП. Також працівникам поліції не видані кошти на відрядження.

Отримавши зброю, ОСОБА_1 вийшов на перекличку, яку проводив капітан поліції ОСОБА_17 і де вже знаходились інші співробітники поліції з інших батальйонів УПП в Харківській області ДПП, де працівникам поліції повідомили, що вони всі їдуть на навчання у місто Івано-Франківськ, приблизно на два місяці, і повернуться за місцем несення служби. Однак про те, що це буде Навчальний центр ВЧ НОМЕР_2 Національної гвардії України, працівникам УПП в Харківській області ДПП ні усно, ні письмово не повідомлялось. На вимогу працівників УПП в Харківській області ДПП надати відповідний наказ для ознайомлення, капітан поліції ОСОБА_17 повідомив, що він ще готується в місті Києві.

Після прибуття до Навчального центру військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ніхто з командного складу УПП в Харківській області ДПП з працівниками поліції не залишився, зокрема для контролю за дотриманням працівниками поліції службової дисципліни, проведення інструктажів та вирішення їх питань по службі, які могли там виникнути. Декілька днів у Навчальному центрі з працівниками поліції проводили заняття з фізичної підготовки та поводження зі зброєю.

Також позивач зауважив, що в перший же день інструктори повідомили, що всі хто прибув є добровольцями бойової бригади "Хижак" ДПП і будуть проходити підготовку як піхотинці, і в подальшому, через два місяці, будуть направлені для виконання бойових завдань.

ОСОБА_1 зазначив, що згоди на направлення чи переведення до бойового підрозділу "Хижак" не давав, як доброволець не записувався.

05.07.2024 до Навчального центру прибули представники УПП в Харківській області ДПП та без вручення жодних письмових наказів повідомили, що дев`ять осіб з УПП в Харківській області ДПП відсторонені від виконання службових обов`язків, та повертаються до основного місця несення служби в місті Харкові.

Сторона позивача у позові зазначила, що Позивач під час знаходження в Навчальному центрі накази своїх безпосередніх та прямих керівників не обговорював, законні накази виконувати не відмовлявся. Вказівки інструкторів Навчального центру виконував. Від подальшого несення служби і навчання, у випадку його законності, обґрунтованості направлення та дотримання керівниками службової дисципліни, опитаний не відмовляється.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин події під час службового розслідування опитані заступник командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , командир роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_19 інший керівний склад УПП в Харківській області ДПП та працівники УПП в Харківській області ДПП.

Опитаний командир батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 27.06.2024 перед виїздом до місця несення служби у місто Івано-Франківськ, згідно наказу проведено два інструктажі з особовим складом. Також, по прибуттю до Навчального центру працівникам УПП в Харківській області ДПП проведено інструктаж працівниками вказаного навчального центру. З особовим складом працівниками Навчального центру проводяться як теоретичні так і практичні заняття кожного дня. ОСОБА_17 також приймав участь у таких заняттях.

Опитаний командир роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_19 пояснив, що основними критеріями по відбору осіб на відрядження до Навчального центру являлось відправлення осіб, які неналежним чином несуть службу, виконують свої службові обов`язки опосередковано, та осіб, які прийшли до Національної поліції для уникнення мобілізації. Опитаний зазначив, що о 17.00 27.06.2024 відбувалось шикування осіб, які їхали у відрядження в актовій залі на території УПП в Харківській області ДПП.

Опитаний командир батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП полковник поліції ОСОБА_20 пояснив, що 27.06.2024 о 14.00 відбулось шикування особового складу відрядженого до Навчального центру на території УПП в Харківській області ДПП. Шикування та інструктажі проводились особовому складу батальйону № 1 та батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП в тирі УПП в Харківській області ДПП начальником підрозділу особисто, та його заступниками, в присутності командирів батальйону № 1 та батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП. На інструктажі були присутні всі поліцейські батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, які зазначені в наказі про відрядження для навчання в Навчальному центрі.

Опитаний т.в.о. командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_21 пояснив, що 27.06.2024 відбулось два шикування у його присутності. О 14.00 в тирі за адресою: АДРЕСА_1 , проведено шикування-інструктаж для батальйону № 1 та батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, о 14.45 шикування-інструктаж для батальйону № 3 та батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, після чого перед виїздом до міста Івано-Франківська приблизно о 22.00 27.06.2024 проходило шикування всього особового складу батальйону № 1, батальйону № 2, батальйону № 3 та батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, які прибули для від`їзду до міста Івано-Франківськ на навчання в присутності капітана поліції ОСОБА_3 та капітана поліції ОСОБА_22 , т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП в Харківській області ДПП. Капітан поліції ОСОБА_23 додав, що на інструктажах були присутні всі працівники поліції, які зазначені в наказі про відрядження для навчання в Івано-Франківську область.

Опитаний т.в.о. заступника начальника управління - начальник ВЧС УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_22 пояснив, що 27.06.2024 о 14.00, о 14.45 та о 21.45 на території УПП в Харківській області ДПП опитаним проведено шикування та інструктаж особового складу, який відряджався до Навчального центру. Як відомо майору поліції ОСОБА_24 з 01.07.2024 у Навчальному центрі щоденно проводились теоретичні та практичні заняття з особовим складом. В телефонному режимі опитаному неодноразово повідомлялось капітаном поліції ОСОБА_25 про те, що вісім працівників УПП в Харківській області ДПП, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , рядовий поліції ОСОБА_5 , капрал поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , капрал поліції ОСОБА_10 та капітан поліції ОСОБА_11 , ухилялись від участі в зазначених навчаннях. Також, капрал поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 телефонували опитаному особисто та повідомляли, що відмовляються проходити навчання та мають наміри покинути Навчальний центр.

Опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_26 пояснив, що 27.06.2024 на території УПП в Харківській області ДПП проводилось шикування особового складу, які були відряджені до Навчального центру. Як опитаний пам`ятає, інструктажі не проводились. Він приймав участь у вказаних заняттях, при цьому рядовий поліції ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та ще одна особа зі взводу опитаного - навчання не відвідували та не брали участі у житті взводу.

Інструктор з фізичної підготовки ОСОБА_27 пояснив, що 28.06.2024 він прибув до Навчального центру для виконання обов`язків інструктора з фізичної підготовки. Цього ж дня відбулося загальне шикування, на якому проведено інструктаж з зазначенням мети перебування в Навчальному центрі, а також наголошено про підстави, на яких працівники ДПП прибули на тренувально-навчальний збір.

Навчальний процес, а саме - теоретичні та практичні заняття, почалися 01.07.2024. Працівники, які прибули у відрядження з УПП в Харківській області ДПП були задіяні в навчальному процесі. Він особисто проводив заняття з фізичної підготовки для особового складу ДПП.

Працівники УПП в Харківській області ДПП - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , рядовий поліції ОСОБА_5 , капрал поліції Антонов Р., лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , капрал поліції ОСОБА_10 та капітан поліції ОСОБА_11 в агресивній формі відмовлялись виконувати будь-які накази, не відвідували заняття з фізичної підготовки, та ухилялися від несення служби. Зазначені працівники зауважували, що вони не мають бажання знаходитися в Навчальному центрі, та не мають мотивації стати на захист Батьківщини від збройної агресії окупантів ворожої країни, вимагали повернути їх додому до міста Харкова для подальшого несення служби.

Аналогічні пояснення також надані інструктором з фізичної підготовки ОСОБА_28 , інструктором з тактичної медицини ОСОБА_29 , інспектором відділу тактичної підготовки ДПП ОСОБА_30 .

Крім того, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_31 пояснив, що 28.06.2024 працівники Навчального центру провели інструктаж, пояснили мету навчання. 29.06.2024 проведено шикування, на якому начальник полку "Хижак" повідомив, що всі присутні є учасниками новоствореного полку зведеного загону "Хижак". З 01.07.2024 в Навчальному центрі проводили теоретичні та практичні заняття для всього особового складу з 09.00 до 18.00. Опитаний зазначив, що особисто приймав участь у заняттях та є командиром взводу №14, та додав, що рядовий поліції ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_6 були негативно налаштовані з приводу проходження навчання, відмовлялися відвідувати заняття та відмовилися від виконання зазначеного наказу ДПП. При цьому, опитуваний зауважив, що 28.06.2024 зазначені працівники УПП в Харківській області ДПП звернулися до нього з питанням: "Коли нас звідси заберуть?". Крім того, опитаний зазначив, що старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , рядовий поліції ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капрал поліції ОСОБА_6 04.07.2024 скориставшись довірою командира, отримали автоматичну вогнепальну зброю для заміни, але замість цього мали намір покинути Навчальний центр без законних на те підстав.

Також, в рамках службового розслідування опитано фельдшера державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДУ ТМО) по Харківській області" ОСОБА_32 , яка пояснила, що нею 27.06.2024 здійснювався передрейсовий медичний огляд працівників УПП в Харківській області ДПП. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , рядовий поліції ОСОБА_5 , капрал поліції Антонов Р., лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , капрал поліції Пустоваров С. та капітан поліції ОСОБА_11 прибувши на проходження указаного огляду, скарг на погіршення самопочуття не пред`являли.

Таким чином, шляхом аналізу інформації викладеної в поясненнях вищевказаних працівників поліції встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 відмовився від проходження навчання в Навчальному центрі, не виконав вимоги наказу ДПП від 26.06.2024 №352 "Про відрядження працівників ДПП", не відвідував заняття та намагався уникнути будь-яких дій пов`язаних із проходженням навчання.

Дослідженням скріншотів (приватного) листування в мессенджері "TELEGRAM", між старшим лейтенантом поліції ОСОБА_33 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_34 встановлено, що 19.06.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 надіслав повідомлення старшому лейтенанту поліції Матвієнку І. в якому зазначив, що виїзд до Навчального центру відбудеться 28.06.2024-01.07.2024, надіслав список осіб, які будуть відряджені.

26.06.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 надіслав повідомлення з інформацією про необхідність прибуття в тому числі і Матвієнку І. 28.06.2024 до міста Івано-Франківськ та надіслав список осіб, які також будуть відряджені та повідомив, які речі необхідно взяти з собою.

Під час службового розслідування вивчено довідку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_35 , т.в.о. начальника відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП та відповідно до витягу книги видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківській області ДПП № 9331ДСК встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 27.06.2024 отримав пістолет Форт-17, № 1600304, 2 магазини до нього, без патронів, автомат АКС-74У, № НОМЕР_4 , 4 магазини до нього, без патронів.

Дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування досліджено картки автоматизованої інформаційної системи "Відрядження" (далі - АІС "Відрядження").

Так, вивченням картки АІС "Відрядження" № 085451 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 з`ясовано, що у вказаній картці встановлені наявні відмітки про виїзд у відрядження, прибуття до пункту призначення, виїзд з нього, приїзд до підрозділу, а саме: вибув з міста Харкова 27.06.2024, прибув у місто Івано-Франківськ 28.06.2024; вибув з міста Івано-Франківськ 05.07.2024, прибув у місто Харків 06.07.2024.

У ході службового розслідування досліджено Журнал видачі бланків посвідчень про відрядження УПП в Харківській області ДПП, інвентарний № 3350 від 02.01.2020 та встановлено, що 27.06.2024 ОСОБА_1 відряджений до міста Івано-Франківськ з 27.06.2024 по 06.07.24, на підставі наказу ДПП від 26.06.2024 № 352.

Дисциплінарною комісією встановлено, що у графі "Дата і номер документа про результати відрядження" (звіт, довідка тощо) інформація відсутня.

Вивченням дисциплінарною комісією Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю УПП в Харківській області ДПП встановлено, що у ньому відсутні підписи вказаних вище працівників УПП в Харківській області ДПП 27.06.2024.

10.07.2024 №7947/41/14/02-2024 листом УПП в Харківській області ДПП здійснено запит до ДУ "ТМО по Івано-Франківській області" з метою отримання інформації щодо звернень та направлень ОСОБА_36 до указаного закладу.

30.07.2024 № 7604 надійшла відповідь із зазначеної установи, що згідно облікової медичної документації ОСОБА_8 не звертався.

10.07.2024 № 7946/41/14/02-2024 листом УПП в Харківській області ДПП здійснено запит до ДУ "ТМО по Харківській області" з метою отримання інформації щодо звернень до указаного закладу у період з 06.07.2024 по теперішній час старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36

31.07.2024 № 7568 надійшла відповідь із зазначеної установи зі змістом про те, що старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 видано довідку про тимчасову непрацездатність № 1896 з 08.07.2024 по 12.07.2024, з відміткою "стати до служби з 13.07.2024".

17.07.2024 № 8208/41/14/01-2024 листом УПП в Харківській області ДПП здійснено запит до ДУ "ТМО по Харківській області" з метою отримання завірених належним чином копій відомостей щодо проходження 27.06.2024 передрейсового медичного огляду (перед відрядженням) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36

25.07.2024 № 7456 до УПП в Харківській області ДПП надійшла відповідь із зазначеної установи з запитуваними матеріалами.

Дослідженням отриманих матеріалів, встановлено, що в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, який розпочато 04.06.2024 та закінчено 29.06.2024 № 2140, скарги на стан здоров`я у ОСОБА_36 відсутні, що засвідчено особистим підписом, та підписом медичного працівника, яким проведено огляд.

Так, відповідно до наявної інформації у вищезазначеному журналі встановлено, що ОСОБА_8 перед відрядженням до міста Івано-Франківськ, пройшов передрейсовий медичний огляд, за результатами якого, жодних протипоказань для несення служби останні не мав.

19.07.2024 № 8296/41/14/01-2024 листом УПП в Харківській області ДПП здійснено запит до ДУ "ТМО по Харківській області" з метою отримання інформації щодо проходження військово-лікарської комісії у 2024 році та її результати старшим лейтенантом поліції ОСОБА_34

31.07.2024 № 7556 надійшла відповідь із зазначеної установи, із якої встановлено наступне: старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (довідка № 4691 від 02.07.2024). пройшов медичний огляд в військово-лікарській комісії ДУ ТМО у 2024 році, за результатом якої визначений придатним до військової служби.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

А у статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначена Присяга працівника поліції.

Як передбачено частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Таким чином, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції з частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2024р. №64/2022 в Україні було запроваджено воєнний стан і згідно з ч.3 ст.78 КАС України загальновідомими є обставини продовження дії правового режиму воєнного стану і досі, а згідно з ч.4 ст.8 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію" під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно з п.24 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" органи Національної поліції України беруть участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про Національну поліцію" у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з ч.5 ст.42 Закону України "Про Національну поліцію" під час дії воєнного стану, у разі необхідності відбиття нападу, що загрожує життю чи здоров`ю поліцейського або іншої особи, а також усунення небезпеки у стані крайньої необхідності або при затриманні особи, яка вчинила правопорушення та/або чинить опір поліцейському, поліцейський має право використати підручні засоби.

Згідно з ч.9 ст.42 Закону України "Про Національну поліцію" під час дії воєнного стану поліцейський має право застосовувати заходи примусу, передбачені цією статтею стосовно осіб, які беруть участь у збройній агресії проти України, без врахування вимог та заборон, передбачених статтею 43, частинами четвертою та п`ятою статті 45, а також частиною дев`ятою статті 46 цього Закону.

Суд повторює, що згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Аналогічний по суті припис включено законодавцем до положень ч.4 ст.5 Дисциплінарного статуту, де указано, що поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ.

Згідно з ч.3 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на нього обов`язків підпорядковується тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику. Ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

За визначенням ч.3 ст.2 Дисциплінарного статуту керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Частиною ст.4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення (ч.1 ст.4); Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч.2 ст.44); Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку (ч.3 т.4); Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч.4 ст.4); Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється (ч.5 ст.4); Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону; Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником (ч.6 ст.4).

З наведеного слідує, що поліцейський зобов`язаний виконувати отриманий від безпосереднього чи від прямого керівника наказ доти, доки цей наказ не буде скасований посадовою (службовою) особою Національної поліції України вищого рівня.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика (ч.1 ст.5); За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч.2 ст.5); У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ (ч.3 ст.5); Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику (ч.4 ст.5); Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом (ч.5 ст.5); Наказ вищих органів, керівників, посадових та службових осіб не може бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України (ч.6 ст.5).

З наведеного слідує, що поліцейський, який отримав наказ, котрий підлягає кваліфікації у якості злочинного чи явно незаконного, повинен письмово сповістити про це прямого керівника.

Матеріали справи не містять доказів про те, що заявник письмово сповіщав будь-яку посадову (службову) особу Національної поліції України про власну думку стосовно незаконності наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 №352, яким позивач був відряджений на навчання до Навчального центру Національної гвардії України (Івано-Франківська область, с.Старий Лисець, Військова частина НОМЕР_2 ; далі за текстом Місце навчання) на строк 28.06.2024-29.08.2024.

Доказів скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 №352 чи доказів втрати наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 №352 юридичної дії з будь-яких інших причин матеріали справи не містять.

Суд відмічає, що наказ Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 №352 стосується прибуття заявника за Місцем навчання та успішного засвоєння відповідної навчальної програми протягом строку 28.06.2024-29.08.2024.

З приєднаних до справи копій документів судом з`ясовано, що позивач прибув до Місця навчання, що саме по собі спростовує усі доводи позивача про необізнаність із змістом наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024р. №352.

До того ж, суд не знаходить жодних об`єктивних даних, котрі б поза розумним сумнівом були здатні призвести до виникнення у позивача хоча б якихось правових підстав для невиконання наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 №352.

Натомість суд відзначає, що положення статей 8, 18 Закону України Про Національну поліцію та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Згідно з ч.6 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану атестування поліцейських не проводиться. Рішення щодо переміщення поліцейських здійснюється відповідними керівниками з урахуванням інтересів служби. Особи, які були переміщені по службі на вищу посаду без проведення атестування, протягом 60 днів з дня закінчення дії воєнного стану повинні пройти атестування у загальному порядку.

Як то указано у ч.8 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Зі змісту наведених приписів закону як спеціальної норми права чітко, однозначно та безумовно слідує те, що поліцейський з урахуванням імперативних приписів Присяги працівника поліції та публічних інтересів Українського народу повинен проходити поліцейську службу за місцем, визначеним згідно з наказом компетентного керівника поліції і у разі існування перешкод у цьому (у тому числі і з медичних показань) повинен стати до нової штатної посади в організаційній структурі відповідного територіального органу поліції після чого може реалізувати право на оскарження наказу про переміщення.

Натомість, правом на невиконання наказу про переміщення з будь-яких власних суб`єктивних міркувань чи наказу на відрядження (у тому числі і з метою здобуття додаткових знань, вмінь, навичок, потрібних для захисту Вітчизни у період дії правового режиму воєнного стану) діючий поліцейський не наділений і вчинення діючим поліцейським означеного діяння об`єктивно здатне призвести до зневіри громадянського суспільства у формуванні доброчесного, високопрофесійного, патріотично налаштованого корпусу поліцейських.

Щодо виданого позивачу посвідчення про відрядження, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 4, 5 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 17.05.2024 № 540) (далі - Положення про ДПП) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. ДПП складається зі структурних підрозділів апарату ДПП, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції. ДПП організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Підпунктом 42 пункту 1 розділу III Положення про ДПП визначено, до функцій ДПП належить учать у виконанні завдань територіальної оборони, забезпечені та здійснені заходів правового режиму воєнного стану у разу його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, у разі виникнення загрози суверенітету України та її територіальної цілісності.

Підпунктами 1, 3, 4, 14 пункту 4 Розділу V Положення про ДПП, встановлено, що керівник ДПП здійснює безпосереднє керівництво діяльністю ДПП, організовує виконання завдань, покладених на ДПП.

У межах компетенції організовує та контролює виконання патрульною поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, а також наказів і доручень Голови Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності патрульної поліції.

Видає в межах компетенції акти організаційно-розпорядчого характеру, укладає договори, угоди та меморандуми, дає доручення з питань діяльності ДПП та контролює їх виконання.

Вирішує в установлено порядку питання виїзду поліцейських та державних службовців ДПП у службові відрядження з метою виконання заходів в межах компетенції ДПП.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 розділу І Положення про УПП в Харківській області ДПП, затвердженого наказом ДПП від 07.11.2015 № 1/5 (в редакції наказу ДПП від 18.08.2022 №1130) УПП в Харківській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП та згідно законодавством реалізовує свої повноваження на території Харківської області.

У своїй діяльності УПП в Харківській області ДПП керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також іншими нормативно-правовими актами, у тому числі нормативно-правовими актами МВС. Положенням про ДПП та цим Положенням.

УПП в Харківській області ДПП забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України та/або Департаменту патрульної поліції.

Згідно із вимогами пунктів 1, 2, 3 розділу І Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.08.2017 № 672 (далі - Інструкція № 672), ця Інструкція визначає особливості направлення у службові відрядження поліцейських структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, у тому числі їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень поліції), а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), у межах України. Службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби. Основними завданнями службових відряджень є: вивчення і перевірка стану службової діяльності органів (підрозділів) поліції; надання практичної допомоги в службовій діяльності органів (підрозділів) поліції; проведення оперативно-профілактичних заходів; участь у проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних o слідчих (розшукових) дій у конкретному кримінальному провадженні; проведення службових розслідувань; вирішення проблемних питань діяльності органів (підрозділів) поліції; участь у проведенні нарад, конференцій, семінарів та інших заходів; вивчення та поширення передового досвіду, новітніх форм і методів роботи; навчання працівників органів (підрозділів) поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу III Інструкції № 672 встановлено, що поліцейському, який направляється у службове відрядження, видається посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та карткою автоматизованої інформаційної системи "Відрядження" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - картка АІС "Відрядження"), які оформлюються відрядженою особою. Орган (підрозділ) поліції самостійно забезпечує виготовлення бланків посвідчень про відрядження. На бланку посвідчення про відрядження проставляється відповідні серія та номер. Виїзд поліцейського у службове відрядження без посвідчення про відрядження не дозволяється.

Положеннями пункту 4 розділу III Інструкції № 672, регламентовано наступне: поліцейський, який виїжджає у службове відрядження, зобов`язаний у підрозділі документального забезпечення органу (підрозділу) поліції отримати посвідчення про відрядження, заповнити всі його реквізити, після чого у разі необхідності подати талон посвідчення про відрядження до бухгалтерської служби органу (підрозділу) поліції для отримання авансу.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що позивач старший лейтенант поліції ОСОБА_8 був зобов`язаний самостійно отримати посвідчення про відрядження та заповнити всі його реквізити, проте не виконав указаних вимог, що є попущенням пункту 4 розділу III Інструкції № 672.

Зі змісту Присяги, яку складає поліцейський при вступі на службу, можна зробити висновок, що при її складанні поліцейський бере на себе моральні зобов`язання, які для нього набувають юридичного значення, тобто недотримання таких зобов`язань може вважатись порушенням Присяги, що своєю чергою призводить до звільнення зі служби.

Така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, у постанові від 20.06.2018 у справі № 813/4074/16 якого зазначено, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Звідси слідує, що Присяга працівника поліції є одностороннім усвідомлено вольовим публічним Невідкличним зобов`язанням громадянина України: 1) вірно служити інтересам Українського народу; 2) дотримуватися Конституції; 3) дотримуватися законів України; 3) поважати права і свободи людини, честь держави; 4) охороняти права і свободи людини, честь держави; 5) з гідністю нести високе звання поліцейського; 6) сумлінно виконувати службові обов`язки.

Тобто, працівник поліції має бути зразком у дотриманні дисципліни і законності. Чітко усвідомлювати, що його статус передбачає особисту відповідальність перед державою і суспільством.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень, на працівників поліції покладається обов`язок не лише сумлінно виконувати службові обов`язки під час несення служби, а також не допускати протиправної поведінки чи неетичних вчинків поза службою, поводити себе чемно.

Матеріали справи не містять переконливих доказів належного виконання позивачем вимог наказу Департаменту патрульної поліції від 26.06.2024 №352, а судом у ході розгляду справи на виконання імперативних вимог ч.4 ст.9 КАС України не встановлено ані відповідних доказів (котрі б підтверджували викладені у позові доводи), ані джерел здобуття відповідних доказів у зв`язку із відсутністю таких доказів у якості реально існуючих фізичних речей матеріального світу.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем вчинено дисциплінарне правопорушення у вигляді недотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.2 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.24 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", ч.1 ст.64 Закону України від 02.07.2015р. №508-VIII "Про Національну поліцію", п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.4 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України (затверджена наказом МВС України від 02.08.2017р. №672), п.п.1.2 Розділу І посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.1 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.10 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), п.п.13 п.3.1 Розділу ІІІ посадової інструкції (затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018р. №5217), що заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність позивача в ході службового розслідування та під час судового розгляду даної справи не встановлено.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , останній зарекомендував себе посередньо. Нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність Національної поліції знає, але не завжди дотримується їх вимог. Не прагне до виконання доручень керівництва, дотримання наказів керівництва та виконання своїх службових обов`язків. Завдання, що стоять перед поліцією у справі по боротьбі зі злочинністю та правопорушеннями розуміє вірно, але не прагне до їх виконання. Не готовий працювати у складних умовах, поступаючись особистими інтересами.

Також, дисциплінарною комісію враховано попередню поведінку позивача та те, що до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на підставі наказу УПП в Харківській області ДПП від 20.12.2019 № 80 "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень" застосовувалось дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, наявність порушень, які мають місце, надані сторонами докази та пояснення, оцінюючи вчинені позивачем порушення в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем за вчинений дисциплінарний проступок до позивача застосовано стягнення співмірне та справедливе вчиненому дисциплінарному проступку.

На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваних наказів відповідачем враховано характер вчинених позивачем порушень, обставини, за яких вони були вчинені, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

При розгляді даної справи, судом враховані висновки Конституційного Суду України (Другий сенат), викладені у рішенні від 21.07.2021 року №4-р(ІІ)/2021 про те, що звільнення може вважатись таким, що відповідає припису частини шостої статті 43 Конституції України, якщо воно здійснено на підставі закону, норми якого відповідають вимогам верховенства права, потреба звільнення спрямована на досягнення правомірної (легітимної) мети, а застосовані при звільненні особи заходи є домірними (пропорційними).

Таким чином, суд оцінивши всі встановлені обставини в сукупності, вважає, що оскаржувані накази є обґрунтованими та правомірними. Під час судового розгляду судом не встановлено протиправності дій відповідача відносно позивача, позивачем належних доказів протиправності дій відповідача чи оскаржуваних наказів також не надано.

Враховуючи позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних наказів та дій відповідача не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних наказів, то позовні вимоги про поновлення позивача на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які є похідними, також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Марина Лук`яненко