Справа № 640/9490/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9490/22 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві від 04.01.2022 №138 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки у спірному рішенні відсутня розшифровка щодо того, яка саме інформація стала підставою для прийняття контролюючим органом такого документа, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2022 №138 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою прийняття спірного рішення слугувала податкова інформація про те, що підприємство здійснює реалізацію товарів на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність ТОВ «Рассел Пром», ТОВ «Гранд Кар`єр ЛТД», ТОВ «Будгрей Груп», ТОВ «Биг Софт» та у яких відсутні трудові ресурси для здійснення задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності, а також відсутній факт подання звітності за ф.4ДФ.

На думку скаржника, вказані обставини свідчать про правомірність підстав для затвердження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві від 04.01.2022 №138 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр».

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що у спірному рішенні відповідачем не було зазначено, за який саме період були проаналізовані господарські операції позивача з вказаними суб`єктами господарювання, в результаті чого контролюючий орган дійшов висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Як вказує позивач, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві було прийнято рішення №138 про відповідність ТОВ «Експрес Центр» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв встановлено наявність ризикових операцій).

Вказане рішення обгрунтовано тим, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює реалізацію товарів на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність: ТОВ «Рассел Пром» (код 42689532), ТОВ «Гранд Кар`єр ЛТД» (код 43744075), ТОВ «Будгрей Груп» (код 42301286), ТОВ «Биг Софт» (код 42622918) відсутні трудові ресурси для здійснення задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності, відсутнє подання звітності за ф.4ДФ.

Не погоджуючись з таким рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в спірному рішенні відповідача не наведені мотиви його прийняття, що вказує про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до переконання про необхідність зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що терміни вживаються у такому значенні:

- автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

- критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

- ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п. 5 даного Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Згідно додатку №4 до вказаного Порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Вказане спростовує доводи апелянта щодо неможливості оскарження суб`єктом господарювання рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У відповідності до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної - критеріям ризиковості здійснення операції.

При цьому, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено наступні критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1) платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством України чітко та однозначно визначено, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи, під час прийняття оскаржуваного рішення контролюючим органом підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, зокрема: в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює реалізацію товарів на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність: ТОВ «Рассел Пром» (код 42689532), ТОВ «Гранд Кар`єр ЛТД» (код 43744075), ТОВ «Будгрей Груп» (код 42301286), ТОВ «Биг Софт» (код 42622918) відсутні трудові ресурси для здійснення задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності, відсутнє подання звітності за ф.4ДФ.

У той же час, згідно з положеннями Порядку № 1165 в якості підстави для віднесення платника податку до ризикових повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Втім, із спірного рішення про відповідність позивача пункту 8 Критерію ризиковості платника податку не можливо встановити, що воно прийнято за наслідками подання позивачем для реєстрації податкових накладних, оскільки відсутня будь-яка інформація про подання податкової накладної, її номеру та дати.

Крім того, рішення відповідача, прийнято за наслідками отриманої інформації від платника податків, не містить доказів дослідження поданих платником первинних документів, як і не містять переліку документів, які ним не були надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

Отже, спірне рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

За відсутності чіткого формулювання причин віднесення позивача до ризикових платників податків, товариство не має розуміння своїх майбутніх дій, які можуть призвести до спростування цієї інформації (які саме документи платник податків має подати, щоб спростувати виявлені податковим органом ризики), що ставить платника податків у стан правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 16.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рассел Пром» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №16/02-21, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю картку(и) та/або бланк(и) дозволу на пальне (далі-товар).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент та кількість товару погоджується сторонами у видаткових накладних.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сторони згодні в тому, що ціна товару визначається продавцем у рахунку-фактурі та встановлюється на день виставлення продавцем рахунку-фактури відповідно до цін, що діють у продавця.

Згідно з пунктом 3.6 договору після сплати покупцем рахунку-фактури продавець надає за видатковою накладною покупцю товар. Передача покупцю товару здійснюється по місцезнаходженню офісу продавця уповноваженій особі покупця. Факт передачі товару від продавця покупцю підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на товар.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар (пункт 3.7 договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Експрес Центр» передало, а ТОВ «Рассел Пром» прийняло товар (бланк-дозвіл дизельне паливо), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 30.09.2021 №702 на суму 328734,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 54789,00 грн.), від 30.09.2021 №703 на суму 299090,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 49848,33 грн.), від 30.09.2021 №704 на суму 373100,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 62183,33 грн.), від 30.09.2021 №786 на суму 551800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 91966,67 грн.), від 30.09.2021 №787 на суму 639205,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 106534,17 грн.), від 30.09.2021 №788 на суму 339170,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 56528,33 грн.), від 30.09.2021 №789 на суму 469620,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 78270,00 грн.), від 30.09.2021 №696 на суму 443530,00 горн. (у т.ч. ПДВ - 73921,67 грн.), від 30.09.2021 №697 на суму 380660,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 63443,33 грн.), від 30.09.2021 №698 на суму 367869,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 61311,50 грн.), від 30.09.2021 №705 на суму 561000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 93500,00 грн.), від 30.09.2021 №706 на суму 586500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 97750,00 грн.), від 30.09.2021 №707 на суму 548250,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 91375,00 грн.), від 30.09.2021 №708 на суму 617100,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 102850,00 грн.), від 30.09.2021 №709 на суму 637500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 106250,00 грн.), від 30.09.2021 №710 на суму 632400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 105400,00 грн.), від 30.09.2021 №711 на суму 650250,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 108375,00 грн.), від 30.09.2021 №712 на суму 657900,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 109650,00 грн.), від 30.09.2021 №714 на суму 655350,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 109225,00 грн.), від 30.09.2021 №715 на суму 660450,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 110075,00 грн.), від 30.09.2021 №716 на суму 306000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 51000,00 грн.).

У свою чергу, ТОВ «Експрес Центр» були виписані вказаному суб`єкту господарювання податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з виписок по банківському рахунку позивача за період з 01.09.2021 по 31.12.2021, ТОВ «Рассел Пром» розрахувалось перед позивачем за отриманий товар.

Крім того, 05.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Кар`єр ЛТД» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №10-05/01-2021 за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю картку(и) та/або бланк(и) дозволу на пальне (далі-товар).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент та кількість товару погоджується сторонами у видаткових накладних.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сторони згодні в тому, що ціна товару визначається продавцем у рахунку-фактурі та встановлюється на день виставлення продавцем рахунку-фактури відповідно до цін, що діють у продавця.

Згідно з пунктом 3.6 договору після сплати покупцем рахунку-фактури продавець надає за видатковою накладною покупцю товар. Передача покупцю товару здійснюється по місцезнаходженню офісу продавця уповноваженій особі покупця. Факт передачі товару від продавця покупцю підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на товар.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар (пункт 3.7 договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Експрес Центр» передало, а ТОВ «Гранд Кар`єр ЛТД» прийняло товар (бланк-дозвіл дизельне паливо), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 29.10.2021 №823 на суму 421600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 70266,67 грн.), від 29.10.2021 №824 на суму 488610,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 81435,00 грн.), від 29.10.2021 №825 на суму 342420,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 57070,00 грн.), від 29.10.2021 №826 на суму 630773,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 105128,88 грн.), від 29.10.2021 №828 на суму 331846,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 55307,67 грн.), від 10.12.2021 №908 на суму 632964,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 105494,00 грн.), від 10.12.2021 №909 на суму 418240,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 69706,67 грн.), від 10.12.2021 №910 на суму 412640,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 68773,33 грн.), від 10.12.2021 №911 на суму 339416,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 56569,33 грн.).

Як наслідок, ТОВ «Експрес Центр» були виписані ТОВ «Гранд Кар`єр ЛТД» податкові накладні.

При цьому, у відповідності до виписок по банківському рахунку позивача за період з 01.10.2021 по 31.12.2021, ТОВ «Гранд Кар`єр ЛТД» розрахувалось перед позивачем за отриманий товар.

У подальшому, 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будгрей Груп» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №02-09/21 за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю картку(и) та/або бланк(и) дозволу на пальне (далі-товар).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент та кількість товару погоджується сторонами у видаткових накладних.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сторони згодні в тому, що ціна товару визначається продавцем у рахунку-фактурі та встановлюється на день виставлення продавцем рахунку-фактури відповідно до цін, що діють у продавця.

Згідно з пунктом 3.6 договору після сплати покупцем рахунку-фактури продавець надає за видатковою накладною покупцю товар. Передача покупцю товару здійснюється по місцезнаходженню офісу продавця уповноваженій особі покупця. Факт передачі товару від продавця покупцю підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на товар.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар (пункт 3.7 договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Експрес Центр» передало, а ТОВ «Будгрей Груп» прийняло товар (бланк-дозвіл дизельне паливо), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 13.10.2021 №849 на суму 1639800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 273300,00 грн.), від 13.10.2021 №848 на суму 191310,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 31885,00 грн.), від 13.10.2021 №847 на суму 1334500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 222416,67 грн.).

У свою чергу, ТОВ «Експрес Центр» були виписані ТОВ «Будгрей Груп» податкові накладні, та згідно виписок по банківському рахунку позивача за 12.10.2021, ТОВ «Будгрей Груп» розрахувалось перед позивачем за отриманий товар.

Надалі, 15.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Биг Софт» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №38-15/11-2022, за умовами якого продавець зобов`язався передати покупцю картку(и) та/або бланк(и) дозволу на пальне (далі-товар).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент та кількість товару погоджується сторонами у видаткових накладних на товар.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сторони згодні в тому, що ціна товару визначається продавцем у рахунку-фактурі та встановлюється на день виставлення продавцем рахунку-фактури відповідно до цін, що діють у продавця.

Згідно з пунктом 3.6 договору після сплати покупцем рахунку-фактури продавець надає за видатковою накладною покупцю товар. Передача покупцю товару здійснюється по місцезнаходженню офісу продавця уповноваженій особі покупця. Факт передачі товару від продавця покупцю підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на товар.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар (пункт 3.7 договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Експрес Центр» передало, а ТОВ «Биг Софт» прийняло товар (бланк-дозвіл дизельне паливо), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 19.11.2021 №893 на суму 585200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 97533,33 грн.), від 19.11.2021 №894 на суму 665000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 110833,33 грн., від 19.11.2021 №895 на суму 691600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 115266,67 грн.), від 19.11.2021 №896 на суму 718200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 119700,00 грн.) та від 19.11.2021 №897 на суму 335270,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 55787,33 грн.).

Відповідно, ТОВ «Експрес Центр» були виписані ТОВ «Биг Софт» податкові накладні, та у відповідності до виписок по банківському рахунку позивача за 12.10.2021, ТОВ «Биг Софт» розрахувалось перед позивачем за отриманий товар.

У свою чергу, ТОВ «Експрес Центр» було придбано вказаний поставлений товар у контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «Вест Кард» та ТОВ «Окко-Бізнес Партнет».

Так, 09.04.2020 між ТОВ «Експрес Центр» (Покупець) та ТОВ «Окко-Бізнес Партнет» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних талонів №39ПТ-12412/20, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товари (паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), скраплений газ, відпуск яких здійснюється на АЗС з використанням паливних талонів.

Відповідно до пункту 3.1 договору передача у власність (поставка) товарів покупцю здійснюється продавцем лише на підставі та в межах суми повної попередньої оплати вартості товару та послуг його зберігання (включена у вартість товару), якщо інше не передбачено у додатках до цього договору.

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до останнього календарного року (включно), в якому договір був укладений, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Дія договору продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін до закінчення відповідного поточного року, не повідомить іншу сторону про відмову від продовження дії договору на наступний календарний рік. Сторони погодили, що такий порядок пролонгації дії договору діє необмежену кількість разів.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Окко-Бізнес Партнет» поставило, а ТОВ «Експрес Центр» прийняло товар (бензин) за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року, що між сторонами були складені та підписані накладні на відпуск товарів.

Відповідно до банківської виписки за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 позивач розрахувався за отриманий товар перед вказаним контрагентом.

Крім того, 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Кард» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» (Покупець) було укладено договір поставки партіями з використанням паливних карток №040405-4/12/2020-ПК01125, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця (поставити) товар (нафтопродукти в асортименті, скраплений газ, а також супутні товари, поставка яких здійснюється з використанням паливних карток.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Вест Кард» передало, а позивач прийняв картки, про що між сторонами були складені та підписані акт приймання передачі від 01.12.2020 №1.

Відповідно, ТОВ «Вест Кард» за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року передало, а ТОВ «Експрес Центр» прийняло товар (бензин автомобільний, дизельне пальне), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні.

Згідно банківських виписок позивач розрахувався за отриманий товар перед вказаним контрагентом.

Як наслідок, ТОВ «Вест Кард» були вписані позивачу податкові накладні.

Також, 04.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Кард» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів оптовими партіями №040405-4/12/2020-ШК01067, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю партіями нафтопродукти в асортименті, скраплений газ (товар).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент та кількість товару погоджується сторонами у видаткових накладних.

Пунктом 3.1 договору визначено, що після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару (товарної партії) постачальника надає за видатковою накладною покупцю картку (и) на пальне «WOG» встановленої форми відповідного номіналу.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Вест Кард» за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року передало, а ТОВ «Експрес Центр» прийняло товар (бензин автомобільний, дизельне пальне), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні.

Згідно банківських виписок позивач розрахувався за отриманий товар перед вказаним контрагентом.

У свою чергу, ТОВ «Вест Кард» були вписані позивачу податкові накладні.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що поставлений позивачем ТОВ «Рассел Пром», ТОВ «Гранд Кар`єр ЛТД», ТОВ «Будгрей Груп» та ТОВ «Биг Софт» товар (бензин, дизельне пальне, картки для нафтопродуктів) попередньо був придбаний позивачем у інших суб`єктів господарювання ТОВ «Вест Кард» та ТОВ «Окко-Бізнес Партнет».

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується у цій справі.

Щодо посилань у спірному рішенні на відсутність подання звітності за формою 4 ДФ, слід зазначити, що з січня 2021 року звітність за формою 4 ДФ подається у складі об`єднаної звітності з податку на доходи фізичних осіб, про що свідчать податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року від 05.05.2021, за ІІ квартал 2021 року від 30.04.2021, за ІІІ квартал 2021 року від 02.11.2021 та за IV квартал 2021 року від 03.02.2022.

Відповідно, пункт 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 , визначає порядок заповнення Додатку 4 до Розрахунку «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не конкретизував за який саме період суб`єктом господарювання не була подана відповідна звітність, в тому суд вважає вказані посилання контролюючого органу безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до пункту 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас, не зважаючи на викладене, відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а судом не встановлено наявності у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2022 №138 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Центр» критеріям ризиковості платника податку.

Як наслідок, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства, про що вірно відзначено судом першої інстанції.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко