Справа № 140/12806/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/12806/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Щербюк Г.Д.,

за участю представника позивача Гламазди М.П.,

представника відповідача Роскошнової Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №-0306-UA0036342 на суму 210025,90 грн; №-0306-UA0036342 на суму 602806,13 грн; №-0306-UA0036342 на суму 524179,25 грн; №-0306-UA0036342 на суму 476526,59 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 28.11.2024.

26.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання даної справи в одне провадження із справою №140/12298/24 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були співвласниками на праві спільної сумісної власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 9,8062 га з кадастровим номером :15:008:0108: одним і тим же відповідачем по справах є ГУ ДПС У Волинській області, яким нараховано позивачам земельний податок за один і той же період часу за 2021 рік 4 місяці 2024 року; оскаржувані податкові повідомлення-рішення містять одинакові недоліки; позовні вимоги обох позивачів ґрунтуються на основі одних і тих же доказах. Вважає, що вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення, поданими в обґрунтування позовів доказами.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти клопотання заперечувала, оскільки наведені підстави для об`єднання вказаних справ не передбачають можливості їх об`єднання в одне провадження, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.

Згідно із частиною сьомою статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання адміністративних справ №140/12806/24 та №140/12298/24 в одне провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що позовні вимоги у справах №140/12806/24 та №140/12298/24 не є однорідними, оскільки адміністративні позови у наведених справах подані різними позивачами та мають різні предмети спору.

При цьому, положення статті 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного відповідача. Об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки підстави для спільного розгляду справ №140/12806/24 та №140/12298/24 відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повний текст ухвали суду складено 29 листопада 2024 року.