Справа № 366/2528/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/2528/24 Суддя (судді) першої інстанції: Корчков А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради, яким просила:

- скасувати постанову від 02 серпня 2024 року №94 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж алкоголю особі у військовій формі;

- закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначила про те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не було встановлено позивачем пропуску строку звернення до суду. Разом з тим, судом першої інстанції в порушення ст. 123 КАС України не було надано їй можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку та відповідні докази.

Додатково зазначила про те, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 06 серпня 2024 року після звернення до Виконавчого комітету Поліської селищної ради.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради від 02 серпня 2024 року №94 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн (а.с.10).

Вважаючи протиправною постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради від 02 серпня 2024 року №94 позивач 13 серпня 2024 року звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради про скасування постанови, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Поліською селищною радою 05 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був виявлений судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не подала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України, а також зазначив про те, що позивачем під час розгляду справи не було подано клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 21 серпня 2024 року по справі №160/22624/23 суд першої інстанції, застосовуючи ч. 3 ст. 123 КАС України має залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12 березня 2021 року по справі №620/244/19, від 23 серпня 2022 року по справі №826/2098/18, від 19 вересня 2024 року по справі №640/18667/20.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції в судовому засіданні 16 вересня 2024 року оскаржуваною ухвалою залишив позов без розгляду на підставі ч. 3 ст.123 КАС України.

Тобто, при розгляді клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суду першої інстанції необхідно було залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та надання відповідних доказів.

Системний аналіз положень ст. 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.ч. 3 та 4 ст.123 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки в силу ч. 1 ст. 123 КАС України, суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачу можливості повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.О. Сорочко