Справа № 460/13279/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

29 листопада 2024 року м. Рівне№460/13279/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку позивачу грошового забезпечення за період служби з 23.11.2019 по 19.12.2022 (з урахуванням раніше виплачених сум), шляхом визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-ІХ та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-ІХ на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289;

зобов`язання відповідача здійснити розрахунок належного позивачу грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, шляхом визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-ІХ, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-ІХ та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-ІХ на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289;

зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за період служби з 23.11.2019 по 19.12.2022, шляхом визначення посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-ІХ та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-ІХ на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289.

Підстави позову: Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII; Постанова Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони".

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

26.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, при залишенні позову без руху судом не було враховано, що при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду застосуванню підлягає правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 140/2168/23, а тому суд застосовує до спірних правовідносин положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній до 19.07.2022 та зазначає, що за цією правовою позицією право позивача на звернення до суду із цим позовом не обмежено будь-яким строком.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому підстав для його поновлення немає.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:

1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

2) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу;

3) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);

4) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

5) позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Суд, на підставі частини третьої статті 257 та частини п`ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 171, 248, 256, 257-262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області (вул. Симона Петлюри, буд. 10, м. Рівне, Рівненська обл., 33028) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в строки визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасниками справи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук