Справа № 620/11550/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/11550/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

за участю представника позивача Потапенко С.Ю., представника відповідача Коверзнева Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення безпідставно набутих коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, в якому просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанови від 09.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73287456 щодо стягнення з позивача основної винагороди у сумі 2618,52 доларів США та 2900,22 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73287456 щодо стягнення з позивача основної винагороди у сумі 2618,52 доларів США та 2900,22 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 73287456 від 09.11.2023;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь позивача 552,90 грн., які він безпідставно отримав за його рахунок.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. Враховуючи, що позивач виконав умови додаткової угоди та сплатив борг, тому у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки під час відкриття виконавчого провадження № 73287456 ним було дотримано вимоги чинного законодавства, виконавчий документ відповідав за формою та змістом вимогам закону, і на момент пред`явлення не був скасований.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 21.10.2024 було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. та постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди від 11.06.2020 № 62322042, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2023 № 73287456 про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 2618,52 доларів США та 2900,22 грн. (а.с. 40-41).

Також 09.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову № 73287456 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника суму витрат в розмірі 552,90 грн. (а.с. 126 зворот - 127).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною першою статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частини першої статті 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що при надходженні до приватного виконавця заяви стягувача та виконавчого документа, приватний виконавець повинен прийняти одне з двох рішень: постанову про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 4 Закону регламентовано вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу. На стадії відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не має ані повноважень, ані можливості перевірити, чи вимоги виконавчого документа виконані боржником добровільно до дати подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження.

За встановленими обставинами, постанова про стягнення з боржника основної суми винагороди від 11.06.2020 № 62322042 є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що приватний виконавець мав усі законні підстави відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди, доказів скасування чи втрати чинності якою матеріали справи не містять.

Доводи представника позивача щодо неправомірності дій відповідача з винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні норм законодавства, оскільки постанова про стягнення з боржника основної суми винагороди є самостійним виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Суд зауважує, що позивач, не обґрунтовуючи протиправності спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою приватного виконавця про стягнення з боржника основної суми винагороди.

Однак, в межах даної справи позивачем не оскаржується постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної суми винагороди від 11.06.2020 № 62322042.

У даній справі, фактичними мотивами, які спонукали позивача звернутись з цим позовом до суду, стала незгода з розміром основної суми винагороди, яка підлягає стягненню. Однак, слід врахувати, що постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної суми винагороди є окремим виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови, має наслідком стягнення з боржника вже визначеної суми.

За вказаних обставин, постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесені відповідачем у межах повноважень, визначених законом, та відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Слід заначити, що питання про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з`ясує, що для цього є відповідні підстави, визначені статтею 39 Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавче провадження розпочато та здійснюється у порядку, встановленому законом, а тому вимога щодо зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження є безпідставною.

Також не підлягають поверненню позивачу кошти в сумі 552,90 грн., оскільки вони стягнуті відповідачем на підставі постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.11.2023 № 73287456, яка є чинною.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (просп. Перемоги, 139, офіс 203, м. Чернігів, 14013, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення безпідставно набутих коштів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 28.11.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ