Справа № 540/4146/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/4146/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. по справі № 540/4146/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» про розмір грошового забезпечення від 22.06.2021 № 33/42-М-59о/п, починаючи з 01.04.2019 та здійснити виплату недоотриманих з 01.04.2019 сум пенсії.

06.04.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року були визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. по справі № 540/4146/21, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року по справі № 540/4146/21 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

- документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1574,56 грн.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній з вказаною адресою".

Згідно ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштовою установою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, в даному випадку судом апеляційної інстанції вжито заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.10.2024 року.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, а також у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12, від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, згідно з якою сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

В даному випадку, заявник, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду його скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 р. по справі № 540/4146/21 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук