Справа № 160/26954/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивачів представника відповідача представник третьої особи Крюкова Д.О. Марченко В.А. не з`явився (повідомлений налженим чином)
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024 залишено без змін, позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про виправлення описки, замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 набрало законної сили 14.03.2024.

01.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 160/26954/23 клопотання представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/26954/23 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

05.11.2024 від представника позивачів надійшло клопотання про накладення на керівника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради ОСОБА_1 штрафу та встановлення нового строку для подання звіту у адміністративній справі.

Клопотання мотивовано тим, що станом на день його подання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не виконане. Представник заявників непоодиноко направлялися запити до Управління задля одержання інформації про виконання рішення суду. У всіх відповідях Управлінням повідомлялося про вжиття заходів на виконання, але фактичного результату не одержано. Звіту на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 до суду Управлінням не подало, тому представник заявників просить накласти штраф на керівника суб`єкта владних поводжень начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн та встановити новий строк для подання звіту.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року суд заяву представника позивачів про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень призначив до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2024 року о 11:00 год.

Суд з технічних причин (у зв`язку із неналежним повідомленням усіх сторін у справі) переніс розгляд клопотання на 25.11.2024 року з метою належного повідомлення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР про розгляд заяви.

Представник позивачів в судовому засіданні 25.11.2024 додала доповнення до заяви про накладення штрафу, в яких просила через зміну керівника відповідача накласти штраф вже на нового керівника, підтримала свої доводи, викладені у першій заяві, та просила її задовільнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цієї заяви та зазначив, що на адресу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не надходила ухвала про встановлення судового контролю та заява про накладення на начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу за невиконання рішення суду у цій справі, а тому відповідач з об`єктивних причин не міг виконати таку ухвалу та подати звіт.

Ухвалою від 25 листопада 2024 року суд відклав розгляд питання про накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 08 жовтня 2024 року про судовий контроль у справі № 160/26954/23 на 29.11.2024 року о 13:00 год. Встановив новий строк для подання Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення звіту про виконання рішення суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 в повному обсязі.

28.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на клопотання про накладення штрафу, в яких зазначив, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладання штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. Для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

ОСОБА_1 , як начальником Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на час набрання рішенням суду законної сили, в межах повноважень було здійснено конкретні та можливі за цих обставин заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 15.12.2023, а подальші дії щодо виконання цього рішення не залежать від діяльності Управління та волі його посадових осіб, можуть бути виконані лише після передачі цих дозволів Департаментом до Управління.

Відповідач вважає, що до призначення нового керівника Управління, з метою забезпечення дотримання трудових прав і гарантій працівників в частині виплати заробітної плати та звільнення працівників за їх бажанням, розпорядженням міського голови від 20.11.2024 № 3-2071.1-рк виконання обов`язків начальника Управління в частині підпису фінансових документів та вирішення кадрових питань було покладено на заступника начальника бухгалтерського відділу та діловодства зазначеного Управління ОСОБА_2 , яка до призначення нового керівника, не має відповідних повноважень щодо керівництва робочим органом з метою виконання його функцій, оскільки їй не було передано жодних документів щодо поточної діяльності Управління, у тому числі пов`язаних з виконання рішення суду від 15.12.2023, а отже остання не може вважатися такою, що з моменту призначення відповідальна за виконання рішення суду, як підставу для накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

29.11.2024 року представник позивачів подала додаткові пояснення до клопотання про накладення штрафу керівника відповідача, у яких зазначила, що доводи представника відповідача відносно того, що обов`язки начальника управління покладено на нового начальника не в повному обсязі, а лише окремі повноваження, не заслуговують на увагу суду, оскільки юридична особа взагалі не має можливості існувати без керівника. Крім того відомості відносно керівника ОСОБА_2 внесено до реєстру юридичних осіб.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала своє клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні клопотання по накладення штрафу на керівника Управління відмовити або відкласти до вирішення питання про призначення нового керівника Управління.

Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 160/26954/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п`ять років), до 01.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п`ять років), до 20.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п`ять років), до 04.12.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123, строком на 5 (п`ять років), до 17.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п`ять років), до 15.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78, строком на 5 (п`ять років), до 20.12.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «СІЛЛ» № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185, строком на 5 (п`ять років), до 01.02.2029.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про виправлення описки, замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 набрало законної сили 14.03.2024.

Ухвалою від 08.10.2024 у справі № 160/26954/23 встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою від 25 листопада 2024 року суд встановив новий строк Управлінню з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради для подання звіту про виконання рішення суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23.

В означений термін Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на виконання ухвали від 25 листопада 2024 року не подало до суду інформації про виконання рішення суду від 15.12.2023 у справі №160/26954/23 в повному обсязі, а лише подало клопотання про не можливість виконати судове рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам під час розгляду клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача, доводам заявника, викладеним в заяві, та доводам відповідача, викладеним в запереченням на клопотання, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Існуючий в адміністративному судочинстві інститут судового контролю за виконанням судового рішення має на меті забезпечення права особи на ефективний судовий захист, полягає в перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Тобто положення вищевказаної норми передбачає певну альтернативу дій суду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, або в разі неподання такого звіту, що полягає у виборі одного або декількох заходів судового контролю, а саме: встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 02.09.2024 представник позивачів від Дніпропетровського окружного адміністративного суду одержав виконавчі листи, які 03.09.2024 були пред`явлені до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується наданими представником позивачів копіями відповідних заяв.

05.09.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листами від 13.09.2024 № 3/1-446, від 13.09.2024 № 3/1-444 та від 13.09.2024 № 3/1-445 підтвердило, що означені постанови одержало 05.09.2024.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради встановлено строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Тобто останнім днем для добровільного виконання виконавчих листів у справі № 160/26954/23 є 19.09.2024.

06.09.2024 представник позивачів до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скерував адвокатський запит № 78-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

У відповідь на означений адвокатський запит Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листом від 13.09.2024 № 2/1-11 повідомило, що ним вживаються дії на виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

21.09.2024, після сплину 10 робочих днів, встановлених у постановах про відкриття виконавчого провадження, представник позивачів на адресу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скерував черговий адвокатський запит від 21.09.2024 № 84-АК з проханням надати інформацію про прийняті рішення на виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

Листом від 27.09.2024 № 2/1-13 Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у відповідь на адвокатський запит повідомило, що ним вживаються заходи на виконання судового рішення у справі № 160/26954/24.

07.10.2024 та 16.10.2024 до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради представником позивачів скеровано чергові адвокатські запити № 85-АК та 86-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

У відповідь на адвокатські запити Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листами від 11.10.2024 № 2/1-15 та від 21.10.2024 № 2/11-16 повідомляло, що ним вживаються заходи щодо виконання судових рішень у справі в межах виконавчих проваджень.

Постановами про накладення штрафу від 21.10.2024 на управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради накладено штрафи у розмірі по 5100,00 грн в розрізі кожного виконавчого провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

22.10.2024 до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано черговий адвокатський запит № 91-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

Листом від 29.10.2024 № 2/1-20 Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради повідомило, що будь-яких рішень з метою виконання судових рішень у справі № 160/26954/23 наразі не приймалося.

Суд також встановив, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оскаржило постанови державного виконавця про накладення штрафу, про що свідчать адміністративні справи № 160/29022/24, № 160/29021/24, № 160/29040/24, № 160/29075/24, № 160/29043/24, № 160/29024/24, № 160/29045/24, № 160/29053/24, № 160/29047/24, № 160/29046/24.

В адміністративних справах № 160/29022/24, № 160/29043/24 та № 160/29075/24 вже винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що підтверджується матеріалами справи.

Звіту від Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлені судом строки не надходило.

Представник відповідача і у відзиві, і в судових засіданнях зазначав, що причиною невиконання рішення суду є не передання Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради до Управління відповідних дозволів стосовно позивачів та неналежне надіслання відповідачу ухвали суду про встановлення судового контролю 08.10.2024 року.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення № 1845/0/15-21).

Обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством (п.10 Положення № 1845/0/15-21).

Пунктом 30 Положення № 1845/0/15-21 передбачено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Отже, для того, щоб в розділі Мої справи відображались справи користувача необхідно щоб в карточці додаткових відомостей учасника процесу в АСДС у відповідному полі був внесений РНОКПП або код ЄДРПОУ користувача. Для цього необхідно звернутись до суду з заявою, використовуючи шаблон Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП або код ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) для того щоб відповідальний працівник апарату суду вніс дані РНОКПП або код ЄДРПОУ.

Суд зясував, що Управління з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не зверталось до суду з заявою про надання доступу до електронної справи №160/26954/24 після прийняття Верховним Судом ухвали від 01.08.2024 про заміну відповідача у справі з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Наведене доводить, що відповідач з часу, коли дізнався про ухвалу Верховного Суду від 01.08.2024 року про заміну сторони, не дотримався вимог процесуального закону про реєстрацію свого електронного кабінету в електронному суді, що не відповідає вимогам принципу «належного урядування», який базується на забезпеченні неухильного виконання закону державними органами. Держава зобов`язана дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення встановлених нею ж правил та обов`язків.

В рішенні "Джусон проти Франції" (2005) суд наголосив на важливості забезпечення доступу до ефективного правосуддя, що є невід`ємною частиною належного врядування. Суд також підкреслює, що коли державні органи не виконують своїх обов`язків або порушують принципи доброго врядування, це може порушувати основні права людини, гарантовані Європейською конвенцією з прав людини.

Суд також не вважає обгрунтованими доводи відповідача, що він вжив усіх залежних від нього дій на виконання рішення суду, адже такі підтверджуються лише перепискою (двічі за весь період) з Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про передачу документації, яка не містить конкретних термінів, до яких очікується наданні матеріалів, що б уникнути затримок у виконанні, що не відповідає принципу "належного врядування".

Водночас відповідач з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, якщо офіційне звернення до Департаменту не дає результату, може вживати й інші дії у відповідності до принципу "належного врядування". Зокрема використання процедурних механізмів примусу, може звернутись до вищих органів, до прокуратури для нагляду за виконанням судового рішення і вжиття необхідних заходів для забезпечення провапорядку, можна ініціювати адміністративне чи дисциплінарне провадження щодо посадових осіб, що перешкоджають виконанню судового рішення та неналежно виконують посадові обов`язки, вжиття заходів для виконання рішення без матеріалів (може вжити альтернативних заходів, які не вимагають матеріалів, або ж використовувати наявні ресурси для виконання рішення) тощо.

Стосовно доводів відповідача про неможливість виконати рішення суду новим керівником, через обмеження наданих їй повноважень, то такі суперечать п.6.5 Положеня про Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, а затримки у виконанні рішення можуть порушувати права осіб, що впливають на довіру до судової системи та ефективність правосуддя.

Важливо, щоб виконання судового рішення відбувалось без затримок, у межах встановлених строків. Це є частиною принципу ефективності та правової визначеності.

Вказані вище дії Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на думку суду, свідчить про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду про поновлення порушених прав заявників, у зв`язку із чим суд відмовив йому в задоволенні клопотання від 28.11.2024 року про прийняття звіту щодо неможливості виконати рішення у цій справі.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005, в справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009 зазначається, що Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній зі сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу (рішення Європейського Суду з прав людини в справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004).

Суд зазначає, що притягнення до відповідальності посадової особи, винної у незабезпеченні виконання судового рішення, є одним з інструментів, якими законодавець наділив суд при здійсненні судового контролю для забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а також реалізації права особи на судовий захист, а тому, його необхідно використовувати для поновлення прав та законних інтересів сторони у судовому процесі.

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, який створений на підставі рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2024 № 73/46 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 19.11.2024 року звільнена з посади начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

На посаду начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) призначено ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради фактично не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, з огляду на тривалий строк невиконання рішення суду та встановлення судом двіччі строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд робить висновок про необхідність застосування до на в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь позивачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_3 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 30 280,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_4 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 12 112,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, п/р IBAN НОМЕР_5 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 18 168,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про накладення штрафу у справі № 160/26954/23 - задовольнити.

Накласти на в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь позивачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_3 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 30 280,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_4 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 12 112,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, п/р IBAN НОМЕР_5 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 18 168,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої Дніпровської міської ради реклами Корсун Олену Миколаївну про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Корсун Олену Миколаївну про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне виконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч.ч. 1, 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук