Справа № 380/23225/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

28 листопада 2024 рокусправа № 380/23225/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Україну у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду Україну у Львівській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати відповідача здійснити індексацію та перерахунок позивачу пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 15.10.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Ухвалою від 19.11.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання позивачем доказів доплатити судового збору у сумі 2 906,84 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій зазначив, що ним заявлена одна вимога про перерахунок пенсії з 15.10.2024, з урахуванням встановлених коефіцієнтів (у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 наростаючим підсумком) станом на 2024 рік, оскільки позивач має право на відповідний перерахунок.

Також вказав, що позовні вимоги не є окремими, а похідними, відтак судовий збір сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру.

Вирішуючи питання щодо належного розміру сплати судового збору за заявлені позовні вимоги, слід врахувати таке.

Відповідно до 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України.

Тобто, варто дійти висновку, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Разом із тим, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

В адміністративному судочинстві похідна позовна вимога - це спеціальна процесуальна категорія, яка використовується для урегулювання порядку вирішення спорів та спрямована на вирішення двох основних процедурних питань (розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог) шляхом виокремлення цієї категорії від поняття "основна позовна вимога".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.12.2021 у справі №752/20709/21, від 13,04.2022 у справі № 640/23353/21 та від 07.07.2023 у справі №160/11383/22.

Отже, кваліфікація позовної вимоги як похідної має безпосереднє значення для урегулювання порядку вирішення двох процедурних питань: розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог з метою розгляду та вирішення декількох заявлених вимог в одному провадженні.

Натомість, щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, суд дійшов висновку, що критерії "основна" та "похідна" вимоги не можуть бути застосовані у цій справі.

При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Проте, суддя зауважує, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивачем заявлені чотири вимоги немайнового характеру, а саме :

- зобов`язати відповідача здійснити індексацію та перерахунок позивачу пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 15.10.2024 у розмірі 1,11;

- зобов`язати відповідача здійснити індексацію та перерахунок позивачу пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 15.10.2024 у розмірі 1,14;

- зобов`язати відповідача здійснити індексацію та перерахунок позивачу пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 15.10.2024у розмірі 1,197;

- зобов`язати відповідача здійснити індексацію та перерахунок позивачу пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 15.10.2024 у розмірі 1,0796.

Варто зауважити, що заявлені позивачем позовні вимоги не підпадають під категорію основної вимоги та похідних від неї, оскільки задоволення однієї позовної вимоги ніяким чином не залежить та не впливає на задоволення іншої позовної вимоги.

Таким чином, суддею на стадії відкриття провадження дотримано всіх основних принципів, які застосовуються судом при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору: справедливості, розумності, пропорційності, процесуальної економії, найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, легітимних очікувань, а також забезпечення балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника щодо доступу до суду.

З огляду на вищезазначене, станом на 28.11.2024 позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 19.11.2024.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ураховуючи наведене, суддя, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя дійшла висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 19.11.2024, на 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, для надання позивачем доказів сплатити судового збору у сумі 2 906,84 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів із дня отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/23225/24 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна