Справа № 200/7238/24
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Справа №200/7238/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі № 200/7238/24 за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, третя особа Київський районний суд м. Одеси про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, третя особа Київський районний суд м. Одеси в якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Розділ IV рішення Ради приватних виконавців України №74 від 27.09.2024 в частині відкриття дисциплінарного провадження за зверненням (скаргою) на дії приватних виконавців та направлення запиту до Комітету з етики АПВУ на надання висновків щодо наявності або відсутності ознак порушення Кодексу професійної етики в діях приватного виконавця Матвійчук Н.Є. по скарзі Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024;

-зобов`язати Некомерційну професійну організацію "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження та повернення без розгляду скарги Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 13.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Київського районного суду м. Одеси копію протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024 відмовлено. Витребувано в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду від Київського районного суду м. Одеси: пояснення та наявні належним чином засвідчені докази, щодо способу направлення скарги Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 №ЕП-2229/24-вих до Міністерства юстиції України, Асоціації приватних виконавців України: засобами поштового зв`язку (реєстр поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля) або засобами електронного зв`язку (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису).

26.11.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд: витребувати у Київського районного суду м. Одеси копію протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024, яким надані повноваження заступнику голови Київського районного суду Володимиру Петренку підготувати та направити скаргу на дії приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Також надала судову практику із зазначеного питання, а саме постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, залишеної в силі постановою Касаційного адміністративного суду від 03.06.2020 №826/12540/17, якою були задоволені вимоги фізичної особи до суду про надання копії протоколу зборів суддів.

Станом на 29.11.2024 Київським районним судом м. Одеси ухвалу суду від 13.11.2024 не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 1 статті 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatismutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcіa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руіз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Статтею 14 КАС України передбачено, що ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Щодо клопотання позивача про витребування у Київського районного суду м. Одеси копії протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024, яким надані повноваження заступнику голови Київського районного суду Володимиру Петренку підготувати та направити скаргу на дії приватного виконавця Матвійчук Н.Є., суд зазначає наступне.

Питання застосування обмежень у доступі до інформації, що міститься у протоколах зборів суддів на підставі положень Закону № 2939, досліджувалося Верховним Судом у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 826/12540/17, спір у якій виник у зв`язку з відмовою Окружного адміністративного суду міста Києва надати позивачу на його запит про отримання публічної інформації копію протоколу зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року з підписами суддів, які взяли участь у таких зборах. У постанові від 03 червня 2020 року у справі № 826/12540/17, Верховний Суд дійшов висновку, що інформація, яка міститься у протоколах зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, не може вважатися службовою в контексті пункту 1 частини першої статті 9 Закону № 2939. Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 9 Закону № 2939 у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 826/15472/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача, шляхом витребування у Київського районного суду м. Одеси копії витягу з протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024, в частині надання повноваження заступнику голови Київського районного суду Володимиру Петренку підготувати та направити скаргу на дії приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Київського районного суду м. Одеси: пояснення та наявні належним чином засвідчені докази, щодо способу направлення скарги Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 №ЕП-2229/24-вих до Міністерства юстиції України, Асоціації приватних виконавців України: засобами поштового зв`язку (реєстр поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля) або засобами електронного зв`язку (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису).

Керуючись ст.ст. 3, 9, 14, 44, 72, 77, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у Київського районного суду м. Одеси копію протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024, яким надані повноваження заступнику голови Київського районного суду Володимиру Петренку підготувати та направити скаргу на дії приватного виконавця Матвійчук Н.Є. задовольнити частково.

Витребувати в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду від Київського районного суду м. Одеси:

копію витягу з протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024, в частині надання повноваження заступнику голови Київського районного суду Володимиру Петренку підготувати та направити скаргу на дії приватного виконавця Матвійчук Н.Є.;

пояснення та наявні належним чином засвідчені докази, щодо способу направлення скарги Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 №ЕП-2229/24-вих до Міністерства юстиції України, Асоціації приватних виконавців України: засобами поштового зв`язку (реєстр поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля) або засобами електронного зв`язку (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису).

Зобов`язати Київський районний суд м. Одеси надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом їх направлення через підсистему Електронний суд.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Офіційна веб-адреса Донецького окружного адміністративного суду http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570 за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Е. Абдукадирова