Справа № 442/9027/24
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/9027/24
Провадження №2-а/442/121/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3307356 від 20.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 грн, відповідно до якої він 20.10.2024 о 22 год 10 хв, у м.Дрогобич, вул. Михайла Грушевського, 3, водій керуючи траспортним засобом на перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив п. 16.3 ПДР Укрїни.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що, здійснюючи керування транспортним засобом, не допускав жодних порушень Правил дорожнього руху, а проїзд перехресть завжди виконується ним з дотримання вимог ПДР. В оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: при проїзді перехрестя яких саме вулиць в м. Дрогобич ним допущено порушення. Разом з тим, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було оцінено жодного доказу, оскільки в графі 7 «до постанови додаються» відсутні будь-які відомості про фото, відео чибудь-які інші докази на підтвердження його вини. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано порушення. Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати згадану постанову.

Від представника ГУ НП у Львівській області - старшого інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП У Львівській області капітана поліції Максимича Ігоря Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує щодо задоволення позову, зважаючи на таке.

Вказує, що 20.10.2024 поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_2 спільно з інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 заступили на чергування у складі ГРПП з охорони громадського порядку, а також забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Дрогобич та Дрогобицькому районі. Так, 20.10.2024 близько 22:09 год у м.Дрогобич на перехресті вулиць Лесі Українки та Пилипа Орлика поліцейськими виявлено автомобіль марки «Кіа Optima», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який, керуючи транспортним засобом у м. Дрогобич на перехресті вулиць Лесі Українки та Пилипа Орлика, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив п.16.3 ПДР України (порушення водіями тз дій у разі необхідності надання переваги в русі тз), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, тоді поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_2 увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору, після чого водій транспортного засобу «Кіа Optima», д.н.з НОМЕР_1 зупинився. Отже, після зупинки транспортного засобу сержант поліції ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, представився, роз`яснив водію його порушення та попередив про відеофіксацію бесіди згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», керуючись п.п. 2.4.а, 2.1.а, 2.1.6 ПДР, попросив пред`явити водія його документи для перевірки. Водій ОСОБА_1 пред`явив для перевірки відповідні документи. Після чого, поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_2 повідомлено позивача про те, що відносно останнього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАП, а саме про те, що 20.10.2024 о 22:09 у м. Дрогобич на перехресті вулиць Лесі Українки та Пилипа Орлика водій, керуючи транспортним засобом «Кіа Optima», д.н.з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України. На підставі вищевикладеного, поліцейськими здійснено реагування на дане правопорушення в межах та в спосіб встановлений законом та складено оскаржувану постанову. Позивач підписав згадану постанову. Даний адміністративний матеріал складений у суворій відповідності до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Керуючись ст. 279 КУпАП, поліцейський повідомив водія про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснив основні положення ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, керуючись ст. 252 КУпАП, поліцейським ВРПП сержантом поліції Салій М.В. та інспектором ВРПП лейтенантом поліції Маланяком Р.І. здійснювалася оцінка доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважає, що такі дії позивача є протиправними та суспільно небезпечними, від яких можуть постраждати невинні люди, а також ОСОБА_1 своїми діями демонструє неповагу до законодавства України, намагається всілякими способами уникнути адміністративної відповідальності за свої протиправні дії, хоча керуючи автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, мав би усвідомлювати настання всіх негативних наслідків. З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора «Video 2024- 11-07 аі 12.36 (2)», «Video 2024-11-07 аі 12.36 (3)» та з відеореєстратора Хіаоmі 70mаі Dash Саm Lite «Video 2024-11-07 аі 12.36 (1)», «Video 2024-11-07 аі 12.36 (1)» вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Кіа Optima», д.н.з НОМЕР_1 , 20.10.2024 о 22:09 у м. Дрогобич на перехресті вулиць Лесі Українки та Пилипа Орлика та не надає перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою. Також на відеозаписі «Video 2024-11-07 аі 12.36 (2)» зафіксовано як інспектор ВРПП ОСОБА_3 показує позивачу відео з відеореєстратора, вчиненого ним правопорушення, з чим останній погоджується. Враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у відзиві зазначив про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Встановлено, що постановою ЕНА №3307356 від 20.10.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Як вбачається з цієї постанови, останній 20.10.2024 о 22 год 10 хв, ( м. Дрогобич, вул. Михайла Грушевського, 3) керуючи транспортним засобом «Кіа Optima», д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив п. 16.3 ПДР України (порушення водіями транспортних засобів дій у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам). Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адмінстративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом відеоматеріалу з нагрудного відеореєстротора та з відеореєстратора Хіаоmі 70mаі Dash Саm Lite, доданого представником відповідача до відзиву, підтверджуються обставини, що наведені в оскаржуваній постанові, а саме те, що водій ОСОБА_1 на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Крім того, позивач погодився з вказаним порушенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником відповідача доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3307356 від 20.10.2024.

Частина 4 статті 161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Таким чином, позивач заперечив проти законності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що винесена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 77, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай