Справа № 507/2203/24
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/2203/24
Провадження № 2-а/507/8/2024
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
із участю позивача представника позивача -Жмурко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Любашівка Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління національного поліції в Одеській області, відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , 07 жовтня 2024 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року серії ББА № 236044, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп.; закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача надала аналогічні пояснення, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та доповнила, що наданий відеозапис право рушення не з початку, час на відеозаписі не збігається з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзвиву на позовну заяву не надали.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підпунктом «б» п.2.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.
Ч.1 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Доводи позивача про неправомірність винесеної постанови відносно нього через те, що працівники поліції зупинили його без причини, а також те, що власник трактора привіз технічний паспорт через 15 хвилин суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України саме через кервання трактором без технічного паспорту. Сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування трактором без технічного паспорту та повідомив, що технічний паспорт привіз власник на місце зупинки через 15 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що, знаходячись на службі, на автодорозі Ярмаковка-Бокове вони зупинили трактор через те, що з оприскувача витікала рідина. В процесі перевірки документів було встановлено, що водій керує трактором без реєстраційних документів на трактор. Через деякий час власник трактора привіз реєстраційні документи на місце зупинки трактора, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи позивача, про те, що його безпідставно зупинили, спростовуються поясненнями працівника поліції. Посилання на те, що реєстраційні документи привезли на місце зупинки через 15 хвилин не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, якою передбачено обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі реєстраційні документи на транспортний засіб. Зазначений обов`язок також зафіксовано і в п. б п. 2.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Розбіжності в часі на відеозаписі та в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування трактором, не маючи при собі реєстраційного документу на трактор.
Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та межах санкції ч.1 ст. 126 КпАП України, в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, а тому підстав для визнання постанови протиправною та її скасування суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст.2,5-10,72-77,90,122,159,229,241-246,255,286,295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 256044 від 26.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу 425 гривень 00 коп. - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вужиловський О.В.