Справа № 640/32423/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Київ № 640/32423/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 12.08.2021; скасувати записи в електронній картці платника податку, з розрахунків з податку на додану вартість, щодо суми податкового боргу в сумі 307 354,00 грн.; скасувати записи в електронній картці платника податку, з розрахунків з податку на додану вартість, щодо суми штрафу в розмірі 30 735,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення є протиправним з огляду на те, що податковим органом порушено процедуру його прийняття. Зокрема, стверджує, що він не отримував ні акт перевірки чи довідку, ні ППР з існуючою заборгованістю. Зазначив, що отримавши ППР, ним було оскаржено його а адміністративному порядку до ДПС України, однак замість належного розгляду скарги, яку просив розглядати за участі позивача, отримав лист, підписаний на його думку неналежною особою. За таких підстав вважав ППР таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зазначив, за наслідками камеральної перевірки встановлено порушення відповідачем Порядку від 28.01.2021 № 21, ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 200-1. ст. 200-1 розділу V Кодексу, завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення від`ємного значення та бюджетного відшкодування за березень 2018 року, на суму ПДВ у розмірі 307354 грн. А відтак ППР винесено правомірно та обґрунтовано, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 19.02.2024 справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА», за результатами якої складено акт з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2018 року від 16.07.2021 № 55769/Ж5/26-15-04-08-19/35961869.

Під час проведення камеральної перевірки встановлено порушення Порядку від 28.01.2021 № 21, ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 200-1. 3 ст. 200-1 розділу V Кодексу, завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення від`ємного значення та бюджетного відшкодування за березень 2018 року, на суму ПДВ у розмірі 307 354 грн.

Як убачається з акта перевірки, ТОВ «СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА» подано до Головного управління ДПС у м. Києві уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2018 року від 18.06.2021 № (з додатками) із задекларованою сумою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20,2,1) в розмірі 307 354 гривень.

При заповненні таблиці 1 додатка 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» від 18.06.2018 № до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2018 року від 18.06.2021 № підприємством не було задекларовано суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1.3 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду) та фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України (значення рядка «Усього» графи 7 таблиці 2).

Крім того, ТОВ «СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА» допущено помилку при заповненні показників в таблиці 2 Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)».

У ході камеральної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та аналізу податкової звітності платника за березень 2018 року, а саме даних Додатка № 4 від 18.06.2021 № до уточнюючого розрахунку за березень 2021 року поданий не заповненим.

Проте, підприємством подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2018 року (від 18.06.2021 № ): сума вказана в уточнюючому розрахунку за березень 2018 року від 18.06.2021 № перевірена камеральною перевіркою та складено акт про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 15.05.2018 №925/26-15-43-04-18/35961869.

За результатами складено податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» на суму 762646 грн. від 05.06.2018 №4 та ППР «В4» на суму 600 грн. від 05.06.2018 № 4.

Відповідно до ІТС «Податковий блок» підсистеми «Ведення ІКП» вищезазначена ППР форми «ВЗ» було узгоджено 04.07.2018 та включена до податкової декларації з податку на додану вартість в липні 2018 року в рядок 16.3, чим було збільшено податковий кредит за липень 2018 року.

Підприємством подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2018 від 18.06.2021 № , в якому збільшено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку.

Відповідно до вищевикладеного дана сума була перевірена, після узгодження ППР була включена до податкового кредиту за липень 2018 року та використана на погашення податкових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА» на порушення розділу V, VI Порядку № 21, ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу, завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення від`ємного значення та бюджетного відшкодування за березень 2018 року, на суму ПДВ у розмірі 307354 грн.

Акт камеральної перевірки за березень 2018 року від 16.07.2021 № 55769/ж5/26-15-04- 08-19/35961869 підприємству ТОВ «СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА» направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.07.2021, лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 09.08.2021.

На підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 12.08.2021 № 8, яким завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за березень 2018 року на суму ПДВ у розмірі 3073 54 грн.

Не погоджуючись з нарахуванням 307354 грн., позивач в адміністративному порядку звернувся до ДПС України з скаргою на протиправні дії та рішення ГУ ДПС у м. Києві щодо відображення у електронному кабінеті платника податків заборгованості у сумі 3073 54 грн. та штрафу у сумі 30735,40 грн. та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві вилучити з електронного кабінету платника податків заборгованості у сумі 3073 54 грн. та штрафу у сумі 30735,40 грн. та просив розглядати скаргу за його присутності..

Державна податкова служба України розглянула скаргу і прийняла рішення № 6/99-0018-03-02-06 від 26.10.2021, відповідно до якого скаргу залишила без задоволення, та зазначила, що ППР від 12.08.2021 № 8 позивачем не оскаржено.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так камеральною, відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 ПК України (п. 76.2 ст. 76 цього ж Кодексу).

Пунктом 76.1 статті 76 ПКУ передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 76.3 статті 76 ПКУ визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПКУ).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем не подавалися заперечення на акт перевірки.

При цьому, позивач наголосив, що відповідач не повідомив його належним чином про прийняття акту перевірки та ППР, що є підставою для його скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України (у редакції на момент спірних правовідносин) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як убачається з матеріалів справи, акт камеральної перевірки за березень 2018 року від 16.07.2021 №55769/ж5/26-15-04-08-19/35961869 та ППР від 12.08.2021 №8 підприємству ТОВ «СОЮЗ-СВІТЛО УКРАЇНА» направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.07.2021 та 03.08.2021, однак листи повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем не направлено на його адресу акт перевірки та ППР спростовується долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо доводів позивача про те, що його скарга до ДПС України розглянута неналежним чином, що є також підставою для скасування ППР, суд зазначає наступне.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених ПКУ або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ПКУ).

Згідно з абз. 1 4 п. 56.3 ПКУ скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ПКУ) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як убачається зі змісту скарги, позивач оскаржив протиправні дії та рішення ГУ ДПС у м. Києві щодо відображення у електронному кабінеті платника податків заборгованості у сумі 3073 54 грн. та штрафу у сумі 30735,40 грн. та зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві вилучити з електронного кабінету платника податків заборгованості у сумі 3073 54 грн. та штрафу у сумі 30735,40 грн. та просив розглядати скаргу за його присутності.

При цьому, ППР від 12.08.2021 №8 позивачем не оскаржувалось.

За наслідками розгляду скарги, Державна податкова служба України прийняла рішення № 6/99-0018-03-02-06 від 26.10.2021, відповідно до якого скаргу залишила без задоволення, та зазначила, що ППР від 12.08.2021 № 8 позивачем не оскаржено.

Вказане рішення підписано Директором департаменту управління ризиками ДПС України Антоном Чиж, інформація про зайняття його посади є загальновідомою та розміщена на офіційному сайті ДПС України.

А тому доводи позивача про те, що рішення підписано невідомою особою не відповідає дійсності.

Щодо порушення не запрошення на розгляд скарги позивача, чим порушено порядок розгляду скарги ДПС України, суд зазначає, що вказаний факт не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Наведене вказує на намагання позивача штучно створити формальні підстави для визнання протиправним оскаржуваного рішення та для нівелювання його правових наслідків.

При цьому, позивач не спростовує висновків акту перевірки та суті правопорушення, а лише вказує на процедуру прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов до задоволення не підлягає, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.