Справа № 520/2687/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. Справа № 520/2687/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/2687/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.08.2023 № 25 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 28.08.1986 по 26.08.2011 на території Республіки Узбекистан, з 01.06.2013 по 31.01.2014 - на території Республіки Казахстан та з 16.04.2014 по 22.03.2018 - на території російської федерації та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 14.08.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 витребовано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином засвідчені копії: розрахунок стажу ОСОБА_1 , зупинено провадження у справі № 520/2687/24 до отримання доказів.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У даному випадку суд першої інстанції, витребувавши у відповідача докази по справі у зв`язку з обмеженістю строків для проведення підготовчого провадження дійшов висновку про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Так, питання зупинення провадження у справі врегульоване ст. 236 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, ст. 236 КАС України передбачений вичерпаний перелік підстав, який надає суду можливість зупинити провадження у справі.

Із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для зупинення провадження у справі стало витребування судом у відповідача матеріалів, а саме розрахунку стажу позивача.

При цьому, правовою підставою для зупинення провадження судом першої інстанції визначено п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що приписами п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України не охоплюються обставини витребування доказів чи інших матеріалів у сторони по справі.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зупинив провадження по справі за відсутності підстав, передбачених положеннями КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 20.09.2022 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України.

У той же час, із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 провадження у справі № 520/2687/24 було поновлено, 24.09.2024 у справі ухвалено рішення по сутіі, яке в апеляційному порядку не оскаржене, набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд справи завершено ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає недоцільним направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі № 520/2687/24 - скасувати в частині зупинення провадження у справі № 520/2687/24 до отримання доказів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов