Справа № 160/24662/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Справа 160/24662/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали справи №160/24662/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), третя особа-1: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), третя особа-2: 18 регіональна військово-лікарська комісія (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2, ), третя особа-3: 20 регіональна військово-лікарська комісія (49069, м. Дніпро, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/24662/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24662/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Також витребувано докази у справі.

03 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив по справі.

08 жовтня 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09 жовтня 2024 року до суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

10 жовтня 2024 року до суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові докази по справі.

11 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28 жовтня 2024 року до суду від представника позивача надійшла письмові пояснення по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що свідоцтво про хворобу, складене щодо позивача за результатами ВЛК, не було подано на затвердження військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому за п. 22.6. Положення №402 в редакції, чинній станом на дату складання щодо позивача спірного в цій справі свідоцтва про хворобу, у воєнний час воно підлягає розгляду, а постанова ВЛК затвердженню ВЛК регіону.

В ході судового розгляду відповідач неодноразово зазначав, що ВЛК, яка оглядала позивача, є окремим суб`єктом владних повноважень, позивач наводив проти цього заперечення.

Суд зазначає, що згідно змісту п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень може бути орган, що не має статусу юридичної особи.

Таким чином, визначальним в цьому аспекті є наявність у суб`єкта ознак суб`єкта владних повноважень самостійний правовий статус, наявність власної компетенції та ін. ВЛК таким ознакам відповідає, в зв`язку з чим може бути самостійним відповідачем у справі. При цьому судом враховано надані відповідачем докази щодо відсутності ВЛК у його організаційній структурі.

Згідно ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, ВЛК при відповідачі підлягає залученню до участі у розгляді цієї справи у статусі другого відповідача. В аспекті доводів позивача суд зауважує, що цей висновок не змінюється в залежності від редакції Положення №402. Також суд зазначає, що ефективний захист прав особи здійснюється станом на дату прийняття рішення суду, в зв`язку з чим в будь-якому випадку підлягає застосуванню актуальні організаційно-правові характеристики відповідного учасника справи.

Окрім цього, в ході судового розгляду учасники справи неодноразово посилались на участь третьої особи-3 у затвердженні спірного свідоцтва про хворобу.

При відкритті провадження судом витребувано у третьої особи-3 пояснення щодо обставин справи. Ухвала суду отримана третьою особою-3 24.09.2024 року в підсистемі «Електронний Суд», однак такі пояснення до суду не надані.

Зважаючи на заявлені позивачем підстави позову, враховуючи залученість третьої особи-3 до юридичних процедур, вчинених щодо позивача і з якими позивач не погоджується, в т.ч. вплив поведінки третьої особи-3 на права позивача, наявні правові підстави для зміни статусу третьої особи-3 на третього відповідача.

Також суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов до висновку про необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статтями 80, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд адміністративної справи №160/24662/24 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Підготовче засідання призначити на 24 грудня 2024 року об 11:00 год. Засідання по справі відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Залучити до участі у справі №160/24662/24 в якості другого відповідача Військово-лікарську комісію при Металургійно- ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Залучити до участі у справі №160/24662/24 в якості третього відповідача 20 регіональну військово-лікарську комісію.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви на адресу Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 та 20 регіональній військово-лікарській комісії, а також надати докази такого направлення до суду.

Витребувати від Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 та 20 регіональної військово-лікарської комісії (окремо від кожного) пояснення з наступних питань:

1) строку дії свідоцтва про хворобу для військовозобов`язаних, офіцерів запасу, яких визнано непридатними з виключенням з військового обліку, складеного 01.07.2022 року (разом з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, якими такий стрпок передбачено);

2) термінів, в зв`язку з перевищенням яких документи, подані на затвердження 20-ій регіональній ВЛК (в т.ч. свідоцтво про хворобу) може бути повернуто (разом з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, якими такі терміни передбачено);

3) нормативної підстави неможливості подання на затвердження 20 регіональної військово-лікарської комісії свідоцтва про хворобу від 01.07.2022 року №491, складеного щодо ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко