Справа № 725/9767/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/9767/24
Номер провадження 2-а/725/99/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що з 17.07.2024 займається відновленням свого військовооблікового документу та з 09.08.2024 чекає відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 (де позивач перебував на військовому обліку до моменту постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також регулярно з`являється у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.10.2024 на позивача представником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено та винесено Постанову №1770 від 08.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вказаної Постанови №1770 від 08.10.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн., за правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП ( ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану не мав при собі військовооблікового документу та не пред`явив його за вимогою представника поліції).

Наполягає на тому, що позивачем під час перевірки військово-облікових документів було надано представнику поліції військово-обліковий документ в електронній формі з відповідною відміткою, що дані у позивача уточненні вчасно, та пройдено медичний огляд ВЛК від 17.07.2024р. Однак даний військово-обліковий документ (в електронній формі) не брався до уваги представником поліції, як результат, згодом на нього був складений протокол №1770 від 26.09.2024р. та пізніше була винесена постанова №1770 від 08.10.2024р.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

У зв`язку з вище викладеним, просить суд визнати протиправною постанову № 1770 від 08.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00грн. та скасувати її.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом постанови №1770 від 08.10.2024р., позивач будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану не мав при собі військовооблікового документу та не пред`явив його за вимогою представника поліції, чим порушував законодавство, своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) Позивач порушив вимоги ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З 17.03.2014 р., після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент складання протоколу Закону України «Про військовий обов`язок, ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, даній постанові передував адміністративний протокол №1770 від 26.09.2024, під час складання адміністративного протоколу Позивач надав пояснення. Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 до протоколу №1770 від 26.09.2024, він з 17.07.2024 займається відновленням свого військовооблікового документу та з 09.08.2024 чекає відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 (де Позивач перебував на військовому обліку до моменту постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також регулярно з`являється у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 є в наявності військово-обліковий документ в електронній формі з відповідною відміткою, що дані уточненні вчасно, та пройдено медичний огляд ВЛК від 17.07.2024, що передбачено Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Відповідно до п. 49 Порядку у період проведення мобілізації (крім цільової) уповноважені представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військовообліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу.

п.50 Порядку передбачено, що право на перевірку військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) у резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації надається представникам територіального центру комплектування та соціальної підтримки, уповноваженим вручати повістки (далі - уповноважені представники).

Згідно із п.51 Порядку, перевірка військово-облікового документа (військовооблікового документа в електронній формі) у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років може здійснюватися: у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України - представниками органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби; за місцем проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, на пунктах пропуску (блокпостах) - уповноваженими представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або поліцейськими.

Пункт 6 Постанови №559 від 16 травня 2024 р. Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України встановлює, що військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:

Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка.

Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони; Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

Пункт 9 Постанови №559 від 16 травня 2024 р. Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України встановлює військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

У зв`язку з вищевикладеним, судом встановлено, що позивач на вимогу поліцейського надав військово-обліковий документ в електронній формі, що передбачено Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Окірм того, суд не може залишити поза увагою, що згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, постанова №1770 від 26.09.2024 року носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (у постанові відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення).

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення саме ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 1770 від 08.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.