Справа № 200/2195/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року справа №200/2195/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Тарасенко І.М.), складене у повному обсязі 14 червня 2024 року, у справі № 200/2195/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо не врахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 його заробітної плати, визначеної довідками ТОВ «Виробнича фірма «Філа»» від 04.02.2022 року № 03, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 № 0618/05-01 та № 0617/05-01;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням його заробітної плати за період з січня 1990 по грудень 1994, визначеної довідками ТОВ «Виробнича фірма «Філа»» від 04.02.2022 року № 03, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 року № 0618/05-01 та № 0617/05-01 з дня призначення пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 його заробітної плати, визначеної довідками ТОВ «Виробнича фірма «Філа»» від 04.02.2022 року № 03, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 № 0618/05-01 та № 0617/05-01.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням його заробітної плати за період з січня 1990 по грудень 1994, визначеної довідками ТОВ «Виробнича фірма «Філа»» від 04.02.2022 року № 03, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 року № 0618/05-01 та № 0617/05-01 з дня призначення пенсії.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачу правомірно відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що довідка про заробітну плату не підтверджена первинними документами.

Крім того, зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є належним відповідачем по справі, оскільки ніяких рішень управління не приймало.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належних чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію з березня 2022 року на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії № 38 від 04.04.2022 року.

Як вбачається з матеріалів пенсійного справи позивача, він при зверненні за призначенням пенсії за віком надав довідки про заробітну плату від 04.02.2022 року № 0617/05-01, № 0618/05- 01 видані КУ «Трудовий архів міста МАРІУПОЛЯ» та № 03 від 04.02.2022 року яка видана ТОВ «Виробнича фірма «ФІЛА».

Як вказує позивач у своєму позові, в лютому 2024 року йому на особистому прийомі в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві повідомлено, що його пенсія обраховано без врахування його заробітної плати до липня 2000 року оскільки досі не проведена її перевірка.

На цій підставі позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.02.2024 року, якою просив провести перерахунок його пенсії із врахуванням відповідної зарплати.

Листом від 07.03.2024 року № 5188-3376/А-02/8-0500/24 відповідач повідомив, що провести перевірку довідок про заробітну плату у спеціалістів відділу КПР не має можливості оскільки довідки видані підприємствами, які знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому і підстав для врахування відповідної заробітної плати нема.

Позивач, керуючись Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 12.10.2007 року № 18-6 звернувся до пенсійного фонду вищого рівня Пенсійного фонду України зі скаргою щодо відповідної тривалої бездіяльності відповідача щодо неврахування його заробітної плати при обчисленні його пенсії.

Пенсійний фонд України листом від 14.03.2024 року № 2800-030203-8/15995 підтвердив позицію Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і в задоволенні скарги відмовив.

Отже, позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування заробітної плати позивача, визначеної довідками ТОВ «Виробнича фірма «Філа»» від 04.02.2022 року № 03, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 року № 0618/05-01 та № 0617/05-01, звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує вищевказаний висновок, викладений в рішенні суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Згідно з ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). У заробіток для обчислення пенсії членам колгоспів включається оплата в усіх її видах за роботу в громадському господарстві колгоспу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджено «Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць».

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку, дія цього Порядку поширюється на таких осіб, що до 1 липня 1998 року отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, зокрема, тих, що працювали в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у старательських артілях, виконували роботи (надавали послуги) за цивільно правовими договорами та сплачували внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 4, 5 Порядку до заяви додаються документи, що підтверджують виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи. Документом, що підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи є: для працівників старательських артілей - довідка про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії та трудова книжка; для інших осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку, - довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

У разі коли у пенсійній справі особи зберігається довідка про заробітну плату (дохід) чи інші документи, що підтверджують факт отримання заробітної плати (доходу) за результатами роботи, така довідка чи документи можуть використовуватися для перерахунку пенсії за рішенням управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі в місті.

Відповідно до п.8 Порядку заробітна плата (дохід), що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, визначається шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи. Пунктом 9 Порядку передбачено, що перерахунок пенсії у зв`язку із зарахуванням до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії сум заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, здійснюється на підставі заяви та необхідних документів у строк, визначений статтею 45 Закону № 1058-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Філа» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в м. Маріуполь Донецької області з 15.12.1995 року, керівником є ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з трудової книжки позивача, він був прийнятий на посаду директора у Малому підприємстві «Філа» 01.04.1991, 15.12.1995 яке було перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Філа»

Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 03 від 04.02.2022 року підписана ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 , відтак, підстави для неврахування даного документу при перерахунку пенсії у Пенсійного фонду відсутні.

Доводи відповідача про неможливість роботи позивача на цьому підприємстві з 1991 року є неприйнятними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того позивачем надані архівні довідки про заробітну плату, які видані комунальною установою «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 року № 0617/05-01 та № 0424/05-01 від 17.01.2022 року.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року № 169), затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022 року, який діяв до 27.12.2022 року.

До вказаного переліку було віднесено Маріупольську міську територіальну громаду Маріупольського району Донецької області.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 затвердженого Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який набрав чинності 27 грудня 2022 року.

Згідно означеного Переліку вся територія Маріупольського району Донецької області окупована з 05.03.2022 року.

З відкритих джерел масової інформації суд встановив, що оборона міста Маріуполя Донецької області почалася після вторгнення рф в Україну і тривала з 24 лютого до 20 травня 2022 року.

Водночас на момент видачі спірної довідки про розмір заробітної плати та звернення позивача за призначенням пенсії м. Маріуполь Донецької області перебувало під контролем уряду України, довідка також містить посилання на особові рахунки позивача за 1990-1994 роки, які в цьому випадку є первинними документами.

З огляду на викладене, суд враховує позицію Верховного суду, викладену в постанові від 12.04.2021 року у справі № 219/4550/17, згідно якої якщо уточнююча довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Отже, посилання відповідачів на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Крім того, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області своїм листом від 07.03.2024 року № 5188-3376/А-02/8-0500/24 відмовило позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідок ТОВ «Виробнича фірма «Філа»» від 04.02.2022 року № 03, Комунальною установою «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 року № 0618/05-01 та № 0617/05-01.

Відтак, отримавши заяву позивача про перерахунок його пенсії з урахуванням вищевказаних довідок управлінням прийнято рішення (лист) про відмову у перерахунку пенсії позивача враховуючи, що вони не підтверджені первинними документами.

В той же час, саме на відповідача покладається обов`язок щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для перерахунку пенсії, зокрема, звернення до суб`єктів видачі довідок з метою проведення такої перевірки, доказів здійснення вказаного матеріали справи не містять.

Відтак, дії відповідача щодо розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідач фактично усунувся від виконання свого обов`язку щодо належного розгляду заяви позивача, а відтак такі дії відповідача є протиправними та порушують права позивача.

Отже, належним захистом порушених прав позивача є зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням його заробітної плати за період з січня 1990 по грудень 1994, визначеної довідками ТОВ «Виробнича фірма «Філа»» від 04.02.2022 року № 03, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 року № 0618/05-01 та № 0617/05-01 з дня призначення пенсії.

В той же час, саме бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 довідок ТОВ «Виробнича фірма «Філа»» від 04.02.2022 року № 03, Комунальної установи «Трудовий архів м. Маріуполя» від 04.02.2022 року № 0618/05-01 та № 0617/05-01, призвела до спірної ситуації в подальшому.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі № 200/2195/24 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року по справі № 200/2195/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць