Справа № 620/1834/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1834/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Мастюгіна Євгенія Дмитровича про постановленя окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання в чинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 11.01.2024 № 13 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.01.2024, зарахувавши до стажу періоди роботи з 01.09.1987 по 10.01.1991, з 22.01.1991 по 08.06.1992, з 22.06.1992 по 05.11.1993 та з 30.11.1993 по 04.01.1997 з розрахунку рік за два.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у відкритті апеляційної скарги.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року заяву задоволено. Встановлено судовий контроль, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення.

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - Мастюгін Євгеній Дмитрович направив до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить у порядку ст. 149 КАС України постановити ухвалу про стягнення з відповідача штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи Чернігівським окружним адміністративним судом було прийнято рішення про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 11.01.2024 № 13, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , як такий, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1: період навчання в професійно-технічному училищі №107 м. Донецька з 01.09.1987 по 10.01.1991, період роботи в Шахті імені ОСОБА_2 з 22.01.1991 по 08.06.1992 та з 30.11.1992 по 04.01.1997, а також період строкової військової служби з 22.06.1992 по 05.11.1993, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області кожний повний рік стажу роботи ОСОБА_1 на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 зарахувати до страхового стажу додатково по одному року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Шостим апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційної скарги Головного управління ПФУ в Чернігівській області.

У подальшому ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про встановлення судового контролю, яка була задоволена.

Відповідно до ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Дану заяву представник заявника мотивує тим, що відповідач пенсійний орган систематично порушує право позивача на отримання коштів, не виплачує заборгованість, безпідставно подав апеляційну скаргу чим перешкоджає реалізації виконавчого провадження, а отже і судочинства.

Колегія суддів вважає такі доводи представника заявника помилковими та звертає увагу на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у даній справі Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили та, відповідно до ухвали суду, встановлено судовий контроль за його виконанням.

Отже, у даній справі розгляд справи перейшов у стадію виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справа.

Зокрема, частиною 2 даної норми закону передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, питання накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення на стадії виконання судового рішення, передбачено ст. 382 КАС України.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).

Отже, під застосуванням заходів процесуального примусу розуміється встановлені законом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Як вже зазначено колегією суддів вище, рішення суду набрало чинності, та перейшло в стадію виконання судового рішення, а отже питання контролю за його виконанням регулюється ст. 282,283 КАС України, в т.ч. і питання застосування штрафу до осіб, які які не подали звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику заявника в задоволенні заяви про постановлення ухвали про стягнення з відповідача штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. ст. 144, 149, 166 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - Мастюгіну Євгенію Дмитровичу у задоволенні заяви про постановлення ухвали про стягнення штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.