Справа № 340/2516/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року справа № 340/2516/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01 листопада 2023 року, яким накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 195870,91 грн.

Визнає, що реалізовувала підакцизні товари (алкогольні напої), використовуючи реєстратор розрахункових операцій.

Не заперечує, що видали покупцям фіскальні чеки, частина яких не містила цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.

Стверджує, що, незважаючи на такий недолік, розрахункові документи підтверджують проведення розрахункової операції на повну суму вартості реалізованих товарів.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.40).

Зазначило, що позов належить залишити без розгляду, так як набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

02 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.35-36).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 12 жовтня 2023 року Управління провело фактичну перевірку підприємницької діяльності позивача, яку здійснює в магазині № НОМЕР_1 , що розташований по вул.Артюха, 6 в селищі Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.9-25).

Податкові інспектори встановили таке порушення: починаючи з 01 січня 2023 року видано фіскальні чеки на суму 130752,11 грн без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при реалізації алкогольних напоїв.

01 листопада 2023 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 195870,91 грн (а.с.6-8).

Штраф застосовано на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон) за порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 3 Закону.

Матеріали справи не містять інформації про адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення.

29 січня 2024 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/9829/23, яким відмовив ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління стосовно визнання протиправним і скасування цього ж податкового повідомлення-рішення (а.с.46-53).

ОСОБА_1 оскаржувала податкове повідомлення-рішення з однієї підстави, якою є незаконність призначення і проведення фактичної перевірки.

Суд зробив висновок про правомірність наказу про призначення перевірки.

Позов подано до суду 22 квітня 2024 року (а.с.28).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутня підстава закриття провадження у справі, так у першій справі інша підстава оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податковий орган встановив, що позивач, реалізовуючи підакцизні товари (алкогольні напої), видала покупцям фіскальні чеки, частина яких не містила цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.

ОСОБА_1 не заперечує допущення порушення.

Отже, позивач видала фіскальні чеки, які не містили певних реквізитів.

Таким чином недотрималась обов`язків, які встановленні приписами пункту 11 частини 1 статті 3 Закону.

Цією нормою права встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Управління за таке порушення наклало штраф на підставі припису пункту 1 частини 1 статті 17 Закону.

Цією нормою права передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше.

На думку податкового органу, під «невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа» треба розуміти невидачу або видачу розрахункового документа без обов`язкових реквізитів.

Якщо погодитись з таким висновком, то виникає питання: навіщо встановлювати ще одну відповідальність за видачу розрахункового документа без обов`язкових реквізитів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості) (пункт 7 частини 1 статті 17 Закону)?

Якщо погодитись з висновком податкового органу, то за видачу розрахункового документа без згаданих обов`язкових реквізитів встановлено відповідальність за двома нормами права, що суперечить принципу верховенства права (мова про таку його складову як правова визначеність).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про помилковість висновку податкового органу.

Відповідальність за приписами пункту 1 частини 1 статті 17 Закону виникає виключно у разі невидачі розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (не видали нічого).

Таким чином суд визнає протиправним і скасовує податкове повідомлення-рішення.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1958,71 грн (а.с.33).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 01 листопада 2023 року, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 195870,91 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1958,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ