Справа № 360/2281/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

28 листопада 2024 року м. ДніпроСправа № 360/2281/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Попової Н.І.,

позивача не прибув,

представника відповідача Карташової О.О. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про закриття в частині позовних вимог провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 листопада 2017 року № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № .

Ухвалою від 04 листопада 2024 року справу прийнято до провадження, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Від відповідача 06 листопада 2024 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Луганській області про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 26 травня 2017 року № 322 та від 25 липня 2017 року № 427.

Клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог мотивоване тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 дійшла правового висновку, відповідно до якого «…У разі, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права…».

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «…Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду…».

Відповідач зазначає, що подібність правовідносин у справі № 360/2281/19 та у справі № 816/228/17 (в якій викладено висновок Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року), полягає у їх тотожності: суб`єктного складу учасників відносин; предмета правового регулювання - оскарження наказу про призначення документальної невиїзної перевірки після її проведення.

У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду закриваючи провадження у справі № 816/228/17 зазначила, що суд не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Позивач у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, у додаткових поясненнях по справі, що надійшли до суду 12 листопада 2024 року, заявила клопотання про подальший розгляд адміністративної справи за її відсутності.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд виходить з такого.

Абзацами першим-дев`ятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вивченням матеріалів адміністративної справи № 360/2281/19 встановлено, що відповідачем в ході попереднього розгляду справи вже заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Луганській області про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 26 травня 2017 року № 322 та від 25 липня 2017 року № 427 (том 2 арк. спр. 210-213).

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, задоволено;

закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень-рішень в частині визнання протиправним та скасування наказів про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 26 травня 2017 року № 322 та від 25 липня 2017 року № 427 (том 2 арк. спр. 220-222).

Ухвала від 26 жовтня 2021 року набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржена та є чинною.

Отже судом встановлено, що провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Луганській області про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 26 травня 2017 року № 322 та від 25 липня 2017 року № 427 вже закрито.

У суду відсутні підстави для повторного закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог при її новому розгляді.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що клопотання ГУ ДПС у Луганській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог є очевидно безпідставним та необґрунтованими, тому його необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про закриття в частині позовних вимог провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 28 листопада 2024 року.

СуддяК.О. Пляшкова