Справа № 280/6714/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 листопада 2024 року Справа № 280/6714/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 280/6714/23 Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнко Андрія, б. 10, код ЄДРПОУ 2933548), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 - Б, ) про визнання дій протиправним та скасування рішення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.07.2023 № 2 - про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500; ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення набрало законної сили 13 лютого 2024 року.

12.11.2024 від представника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник посилається на незрозумілість рішення суду, а саме що стосується зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду у Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України, а також те, що судове рішення у справі № 280/6714/23 було ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву боржника про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, запобігання неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів та фактів, встановлених під час розгляду справи, що не є роз`ясненням змісту рішення суду.

Суд звертає увагу, що в рішенні від 06.02.2023 зроблено чіткий висновок про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

В мативувальній частині рішення судом зазначено наступне.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 25.11.1988, позивач:

Запорізький завод "Радіоприлад" : запис № 1 - 25.11.1988 Прийняти на виробничу практику в цех 046 монтажником радіоелектронної апаратури та приборів 2 розряд (підстава Наказ № 1829 від 25.11.1988); запис № 2 - 03.05.1989 Звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики (підставою є Наказ № 639 від 04.05.1989);

Запорізький технікум електронних приладів: запис № 3 01.09.1985 по 30.06.1989 навчання в Запорізькому технікумі електронних приладів (підстави Наказ № 93 від 26.08.1985 та Наказ № 96 від 30.03.1989);

Завод "Гравітон": записи № 4 - 5 з 10.08.1989 по 19.12.1989 працював наладчиком технологічного обладнання за 4 розрядом в цеху № 1 (підстави Наказ № 659 від 10.08.1989, Наказ № 776 від 19.12.1989);

Запис № 6 з 20.12.1989 по 11.08.1990 служба в Радянській армії (підстава в/б НК № 5187090);

Запорізький завод Радіоприлад: записи № 7-11 з 26.12.1990 працював в цеху 033 слюсарем ремонтником4 розряду, з 17.12.1991-електромонтером ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду, з 14.09.1993 - присвоєно 5 розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання, з 01.03.1994 - у зв`язку зі зміною структури керування підприємством переміщений до Цеху 035 електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 5 розряду, 30.01.1995 - звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (підставами є : Наказ № 1723 від 26.12.1990, Наказ № 3 від 08.01.1992, Наказ № 13 від 24.01.1994, Наказ № 135 від 15.02.1994, Наказ № 84 від 31.01.1995);

Базове ізотопне виробничо-технічне підприємство УКРМЕТАЛУРГІЗОТОП: записи № 12-14 з 20.03.1995 прийнятий слюсарем КВП і А 5 розряду дільниці № 3, 10.10.1996 присвоєний 6 розряд слюсаря з КВП і А, 07.06.2004 - звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (підстави Наказ № 40-к від 31.03.1995, Наказ № 49к від 15.10.1996, Наказ № 41к від 07.06.2004);

ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат: записи № 15-19 з 11.06.2004 прийнятий електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду на дільницю з ремонту та обслуговування радіоізотопних приладів загальних цехів центральної заводської лабораторії КВП і А, 01.08.2005 - зі зміною штатного розпису переведений електромонтером з ремонту та обслуговування радіоізотопних приладів в загальних цехах 6 розряд дільниці з ремонту й технічному обслуговуванню радіоізотопних приладів відділу технічного обслуговування і ремонту електрообладнання центральної заводської лабораторії КВП і автоматики, 01.12.2006 переведений електромонтером з ремонту та обслуговування радіоізотопних приладів в загальних цехах 6 розряд дільниці з ремонту й технічному обслуговуванню радіоізотопних приладів відділу охорони навколишнього середовища, служби радіаційної безпеки, 01.10.2007 у зв`язку зі змінами у штатному розписі переміщений електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання в загальних цехах комбінату дільниці з ремонту й технічному обслуговуванню радіоізотопних приладів центральної заводської лабораторії дирекції з екології, 17.12.2007 - звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (підставами є: Наказ № 490к від 10.06.2004; Наказ № 162 від 22.07.2005; Наказ № 980к від 07.12.2006; Наказ № 32/к від 01.10.2007; Наказ № 02-3114/к від 17.12.2007);

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕМЕНТ-ПЕРЕТВОРЮВАЧ: записи № 20-24- 21.02.2008 прийнятий до бюро метрології наладчиком контрольно-вимірювальних приладів і автоматики шостого розряду, 21.04.2008 переведений у цьому ж бюро інспектором з метрології першої категорії, 22.10.2009 призначений виконуючим обов`язки начальника бюро метрології, 08.06.2010 переведений на посаду інспектора з метрології першої категорії цього ж бюро, 15.10.2013 - звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (підставами є Наказ № 108 від 21.02.2008, Наказ № 224 від 18.04.2008, Наказ № 369 від 26.10.2009, Наказ № 215 від 08.06.2010, Наказ № 256 від 15.10.2013);

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ": записи № 24-25 12.08.2014 прийнятий слюсарем КВП і А бюро КВП і А служби головного механіка на виробництво мінроводних напоїв, 19.08.2019 звільнено з роботи у зв`язку з переведенням за його згодою на ТОВ "ГСГ" п. 5 ст. 36 КЗпП України (підставами є Наказ № 98 від 12.08.2014, Наказ № 458-к від 19.07.2019);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СНІРІТС ГРУП" записи 26-27 20.07.2019 прийнятий на посаду слюсар КВП і А бюро КВП і А виробництва лікеро -горілчаних напоїв в порядку переведення з ТОВ УДК, 11.09.2020 - переведено на посаду старший слюсар з контрольно- вимірювальних приладів і автоматики бюро КВП і А (служба головного механіка) виробництва лікеро-горілчаних напоїв (підстави Наказ № 400-к від 20.07.2019, Наказ № 161-к від 09.09.2020).

Вказані записи та відмітки у трудовій книжці позивача виконано без виправлень, у чіткій послідовності, із завірянням підписами відповідальних осіб та печатками роботодавців.

Записи в трудовій книжці ніким не оспорювались та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Разом з тим, суд зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах № 36 від 16.01.2003, професії за яким був працевлаштований позивач до Списку 1: Розділу ХХІІ Роботи з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючих випромінювань і берилієм, підрозділу 1 Роботи на підприємствах, у науково - дослідних інститутах, лабораторіях, конструкторських і дослідно - конструкторських організаціях і медичних установах, індекс 22.1-1б працівники, зайняті на роботах з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентною за радіо токсичністю кількістю радіоактивних речовин, а також ремонтом устаткування в цих умовах зайнятість в яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідними записами трудової книжки позивача підтверджено факт роботи позивача у спірні періоди на посадах (на роботах), що відносяться до Списку № 1, які є атестованими за умовами праці та надають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Разом з тим, довідками від 08.07.2004 № 11, та від 24.11.2020 № 143 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданими ДП Виробничо-технічне підприємство УКРМЕТАЛУРГІЗОТОП та АТ "Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат", підтверджено пільговий стаж роботи позивача за періоди:

- з 11.05.1995 по 07.06.2004 тобто 9 років 00 місяців 26 днів слюсарем КВП і А що передбачено Списком № 1 розділ ХХІІ підрозділ 1, індекс 22.1-1б на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003;

- з 01.12.2006 по 30.09.2007 тобто 00 років 09 місяців 29 днів електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання основних цехів комбінату , що передбачено Списком № 1 розділу ХХІІ, підрозділу 1, позиція 22.1-1б, код професії 7241.1;

- з 01.10.2007 по 17.12.2007 тобто 00 років 02 місяці 6 днів електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання основних цехів комбінату , що передбачено Списком № 1 розділу ХХІІ, підрозділу 1, позиція 22.1-1б, код професії 7241.1.

Крім цього обидві довідки підтверджують факт проведення атестацій робочих місць на яких працював позивачем із зазначенням наказів та розпоряджень, та навіть наявних їх в якості додатків до довідки.

І хоч, Відповідачем відмовлено Позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, при цьому, суд зазначив, що відповідач зазначив у оскаржуваному рішенні, що за наданими документами позивачем до заяви від 20.07.2023 до страхового стажу зараховані всі періоди його трудової діяльності.

Вказані доводи відповідача суд оцінював критично та відхилив їх, виходячи з вищевикладеного та зазначив, що відповідачем не взято до уваги записи трудової книжки та відомості уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи позивача за Списком № 1.

Тому, за встановлених обставин, суд дійшов до висновку про безпідставне неврахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу роботи за Списком № 1 останнього.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного рішення суду, суд зауважує, що воно є чіткими, зрозумілими і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, судом до уваги не приймаються, з підстав їх необгрунтованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 280/6714/23.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі № 280/6714/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 28 листопада 2024 року.

Суддя Сацький Р.В.