Справа № 440/14053/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/14053/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльності КП «Квартирне управління» щодо відмови у підготовці та оформленні документів про передачу у приватну власність кімнати 25 у гуртожитку АДРЕСА_1 , зобов`язавши для вчинення передбачених Порядком приватизації дій повторно прийняти у ОСОБА_1 пакет документів, що був повернений листами від 15 травня 2024 року № 01-12/161 і від 18 червня 2024 року № 01-12/201;

- зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства надати інформацію стосовно запитань / прохань, наведених у листах від 22 квітня 2024 року № 5.5-44/1891 і від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958, які досі залишаються без обґрунтованої відповіді.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а від підстав позову залежить обсяг доказів, які необхідні для підтвердження порушеного права позивача, то об`єднанню підлягають лише ті позовні вимоги, які обґрунтовані позивачем одними і тими ж обставинами або підтверджені одними і тими ж доказами. Тобто заявленню в одній позовній заяві підлягають лише ті вимоги, які випливають з одних і тих же правовідносин. Інститут об`єднання позовних вимог сприяє одностайності та швидкості вирішення однорідних позовних вимог.

Відтак, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання таких вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Об`єднання неоднорідних позовних вимог сповільнює розгляд справи та не забезпечує одностайність вирішення таких вимог.

Пред`являючи до суду позов із заявленим змістом позовних вимог, позивач фактично оскаржує бездіяльність КП «Квартирне управління» щодо відмови у підготовці та оформленні документів про передачу у приватну власність кімнати 25 у гуртожитку АДРЕСА_1 , зобов`язавши для вчинення передбачених Порядком приватизації дій повторно прийняти у ОСОБА_1 пакет документів, що був повернений листами від 15 травня 2024 року № 01-12/161 і від 18 червня 2024 року № 01-12/201, а також бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства щодо ненадання інформації стосовно запитань / прохань, наведених у листах від 22 квітня 2024 року № 5.5-44/1891 і від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958, які досі залишаються без обґрунтованої відповіді, прохаючи суд зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства надати таку інформацію.

Вказані позовні вимоги стосуються різних предметів спорів та різних відповідачів, оскільки вимоги до КП «Квартирне управління» стосуються питання відмови у підготовці та оформленні документів про передачу позивачу у приватну власність кімнати 25 у гуртожитку АДРЕСА_1 , тоді як позовна вимога до Департаменту житлово-комунального господарства стосується неналежного розгляду листів позивача від 22 квітня 2024 року № 5.5-44/1891 і від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958. Крім того, лист позивача від 28 квітня 2024 року № 5.5-44/1958 взагалі не стосувався питання оформлення документів про передачу позивачу у приватну власність кімнати у гуртожитку, а стосувався питання проведення особистого прийому громадян.

Тож заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ані обставинами, ані доказами, у зв`язку з чим не підлягають об`єднанню в одному позові.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання правил об`єднання позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк