Справа № 946/8375/24
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8375/24
Провадження № 2-а/946/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3214470 від 07.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 07.10.2024 р. о 16 годині 02 хвилин поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальону УПП вОдеській області рядовий поліції ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову, яка не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ніяких належних доказів щодо того, що саме позивач порушив ПДР України, окрім вищезазначеної постанови матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Відсутність відеодоказу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно КУпАП та є підставою для закриття адміністративної справи.

В судове засідання від 28.11.2024 року представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що поліцейським 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 на 402 км. дороги «Київ-Одеса» виявлено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який їхав зі швидкістю 133 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху «Обмеження максимальної швидкості в 50 км/год.», перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 83 км/год., чим порушив п. 12.9.6 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУнАП. Поліцейський намагався зупинити автомобіль, однак, водій вимогу працівника поліції не виконав і поїхав далі по трасі в напрямок м. Одеси. В свою чергу екіпаж патрульної поліції почав наздоганяти авто порушника. Під час погоні працівники поліції передали орієнтування на авто позивача. За результатами погоні авто позивача було зупинено на посту поліції в с. Дачне Одеської області на 452 км. дороги «Київ-Одеса», де безпосередньо і було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відтак, поліцейські повідомили громадянину ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним транспортного засобу - перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, а саме: рух зі швидкістю 133 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР, повідомили про необхідність надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб. Завдяки отриманим документам була встановлена особа водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , який безпосередньо в той час керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху. Після цього, інспектором було розпочато розгляд адміністративної справи у відповідності та з додержанням вимог ст. 279 КУпАП: водію оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП; заслухано пояснення ОСОБА_1 щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення; досліджено докази, у тому числі матеріалів з приладу TruCAM ТС000663. За результатами розгляду адміністративної справи, поліцейським ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 283-284 КУпАП прийнято рішення (постанову) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3214470 від 07.10.2024, якою прийняв рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, роз`яснив строки на сплату штрафу за вказаною постановою, строки оскарження такої постанови та наслідки несплати штрафу за вказаною постановою.Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський, відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив винесену постанову та надав її копію позивачу, про що свідчить власний підпис позивача у графі № 9 оскаржуваної постанови.Основним і беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП є відеозапис і фотознімки з приладу TruCAM ТС000663. Чинним законодавством України, зокрема ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» не обмежено спосіб розміщення відеонриладу, яким є вимірювач швидкості TruCam (тому використання з руки - дозволено), такого висновку дійшли судді П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові по справі № 521/6527/21 від 17 листопада 2021 року.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07.10.2024 року поліцейським 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Хрустиком Вадимом Васильовичем, була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3214470 від 07.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

З вищезазначеної постанови серії ЕНА № 3214470 від 07.10.2024 року вбачається, що 07.10.2024 о 15:57:49 на дорозі Київ Одеса, 402 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 133 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», чим перевищив встановлене обмеження на 83 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС000663. ПВР:471715, 474569, чим порушив п.12.9. б ПДР Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За визначенням, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до пункту 2.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, у тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 12.9 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 визначено, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (підпункт б пункту 12.9 Правил).

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» відноситься до заборонних знаків, за правилами яких забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

За приписами ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи наявний відео файл та роздруківка файлу, здійснені приладом TruCAM № ТС000663 на якіх зафіксовано, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 133 км/год.

На роздруківці файлу з пристрою TruCam зазначена система географічних координат місця події, а саме: географічна широта 47°1' 08.71'' N і географічна довгота 30°19' 06.87'' Е.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30496 від 04.04.2024 р., яке чинне до 04.04.2025 р., лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000663 є придатним до застосування, та використовувається, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год..

Відповідно до посібника з використання приладу Trucam LTІ 20/20, який міститься на CD диску наданого відповідачем, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

З огляду на те, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином, спростовується твердження позивача, що ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 «Про Національну поліцію».

Отже, покази приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС000663 є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Обставини, які б свідчили про не можливість їх врахування свого підтвердження не знаходять.

При цьому суд вважає, що позивач керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 133 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», чим перевищив встановлене обмеження на 83 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3214470 від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі, необхідно відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовупозивача, не підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3214470 від 07 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 листопада 2024 року.

Суддя: О.Я.Присакар