Справа № 352/2360/24
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2360/24
Провадження № 2-а/352/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Проціва Руслана Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що згідно постанови серії ЕНА № 2918589 від 26.08.2024 на неї накладено штраф у розмірі 340 грн за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Вона визнана винною в тому, що 26.08.2024 о 20 год 10 хв у с. Креховичі по вул. 22-го Січня керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 , проігнорувала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушила п.8.4 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки зазначені обставини в постанові не відповідають дійсності, вона дійсно 26.08.2024 о 20 год 10 хв проїзджала через с. Креховичі, наблизившись до блокпоста, біля знак 3.41 «Контроль» перебував чоловік у військовій формі, працівника поліції в той час не було на дорозі, ймовірно вони перебували в салоні службового автомобіля, що знаходився біля блокпоста. Перед дорожнім знаком вона призупинилася, в цей час чоловік у військовій формі, рукою показав їй жест, щоб вона проїжджала дальше. Проїхавши кілька метрів, побачила, що позаду автомобіль працівників поліції почав її наздоганяти із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Вона відразу зупинилася, працівник поліції звинуватив її в тому, що вона нібито проїхала блокпост без зупинки. Її пояснення ніхто не слухав, а одразу склав постанову. Крім того, працівниками поліції не конкретизовано у постанові, який саме з підпунктів пункту 8.4 ПДР України нею порушено, оскільки пункт 8.4 складається із семи підпунктів. Просила скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

21.10.2024 представником відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області подано відзив на позов, у якому зазначив, що поліцейський ОСОБА_2 , розглядаючи дану справу з`ясував усі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень,та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією з бодікамери поліцейського, однак долучити відео до відзиву не має можливості, оскільки згідно абз. 3 Розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затв. Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транпортних засобах, становить 30 діб. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачка вподаній суду заяві позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення поліцейського ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Проціва Р. І. від 26 серпня 2024 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивачка визнана винною в тому, що 26.08.2024 о 20 год 10 хв у с. Креховичі, вул. 22-го Січня керувала автомобілем марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 , проігнорувала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушила п.8.4 ПДР України.

Як убачається з п.8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги та характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачем жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та правомірності оскаржуваної постанови. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачкою порушень Правил дорожнього руху України в той день та час.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачкою такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову, який слід задоволити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Проціва Руслана Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2918589 від 26.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року поліцейського ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Проціва Р. І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: поліцейський ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Р. І., м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги,15;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги,15, .

Повне судове рішення складено 26.11.2024.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ