Справа № 420/4957/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/4957/21

адміністративне провадження № К/990/45753/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №420/4957/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, у якому просив:

- зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтувати тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Новосельського, 43.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2021, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, встановлену Розділом 16 Правил №3961-VI.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.02.2024 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №420/4957/21 заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №420/4957/21, виданий Одеським окружним адміністративним судом 04.11.2021 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №420/4957/21 про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43 встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №420/4957/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №420/4957/21 про задоволення заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасовано.

Справу №420/4957/21 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду та вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у мотивувальній частині даного судового рішення.

Ухвалою Одеського окружним адміністративним суду від 22.05.2024 заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №420/4957/21, виданий Одеським окружним адміністративним судом 04.11.2021 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №420/4957/21 про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43 встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №420/4957/21 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання виконавчого листа у справі №420/4957/21 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

31.07.2024 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/4957/21 - задоволено.

Ухвалено у справі №420/4957/21 додаткове судове рішення, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

28.11.2024 не погодившись з таким судовим рішенням, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради через підсистему «Електронний суд» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 залишити без змін.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, ухвалами Верховного Суду від 18.11.2024 та від 25.11.2024 Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №420/4957/21.

З огляду на наявність двох ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї ж особи на це саме судове рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №420/4957/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій