Справа № 566/128/24
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/128/24
провадження № 2-а/566/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Камінській О.І.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 6 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції Варійчук Інни Анатоліївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідачів: Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 6 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції Варійчук Інни Анатоліївни , в якому просила скасувати, як неправомірну, постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно неї 25.01. 2024 року поліцейською ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки розгляд справи відносно неї проведено необ`єктивно, без врахування її пояснень та встановлення дійсних обставин справи, які, на її думку, вказують на відсутність інкримінованої їй події адміністративного правопорушення.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Від її представника адвоката Крутень І.В. надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд справи у його відсутності та відсутності самої позивачки. У заяві також вказав, що ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, просить її позов задовольнити у повному обсязі.

Від відповідачів, які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, жоден з представників у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки жоден з відповідачів суд не повідомив.

Відповідно до п.п1,2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки та в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що має місце повторна неявка відповідачів (їх представників) у судове засідання без повідомлення причин такої неявки, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов та проаналізувавши досліджені у справі докази в їх сукупності, суд встановив дійсні фактичні обставини справи, на підставі яких дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з огляду на наступне..

Судом встановлено, що 25 січня 2024 року ОСОБА_1 постановою поліцейської 1 батальйону 6 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень ( а.с.8-11)

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке зі змісту постанови полягало у тому, що вона 24 січня 2024 року о 21-30 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції з приводу вчинення домашнього насильства, хоча такої події не було.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як видно з поданого відзиву, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції заперечує проти позову. На підтвердження своїх заперечень Управлінням подно копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення. а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП о 23-03 год.; витяг з інформаціно-аналітичної системи АРМ та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідженням наданих відповідачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведене в оскаржуваній постанові формулювання проступку, що ставиться у провину ОСОБА_1 , не підтверджується відповідними доказами та не відображає дійсних обставин справи, у зв`язку з чим, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, є недоведеним. Крім цього, розгляд відповідачем ОСОБА_2 справи відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням ст.280 КУпАП, що є окремою підставою для її скасування.

Так, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису видно, що відповідач - ОСОБА_3 , яка у складі екіпажу патрульної поліції прибула за викликом ОСОБА_1 на місце події в с. Перевередів Дубенського району Рівненської області, спільно з іншим працівником поліції опитали лише двох учасників події, з приводу якої ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102, а саме, саму ОСОБА_1 та ймовірного кривдника ОСОБА_4 .. З їхніх пояснень видно, що в житловому будинку за адресою реєстрації проживання ОСОБА_1 , де проживає ОСОБА_4 та їхні спільні діти, приблизно у вечірній час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт з приводу участі ОСОБА_1 у навчанні і вихованні їхніх спільних дітей. При цьому, заявниця ОСОБА_1 вказувала працівникам поліції на конкретні факти, а саме про те, що ОСОБА_4 у присутності їхніх спільних дітей виявляв до неї агресію, намагався відібрати у неї мобільний телефон, вчиняв по відношенню до неї інші дії фізичного характеру, кидаючи її одяг. Свої пояснення ОСОБА_1 підтверджувала аудіозаписом розмови зі свого мобільного телефону під час конфлікту з ОСОБА_4 ..

Встановлені вище фактичні обставини справи свідчать про те, що у дійсності подія (сімейний конфлікт), з приводу якої ОСОБА_1 звернулась на лінію 102, мав місце. А тому, такий виклик з її боку не носив характеру завідомо неправдивого. За таких обставин, усі наведені вище ОСОБА_1 факти, мали стати предметом об`єктивної перевірки працівниками поліції, яким, у відповідності з положеннями ст.ст.251,252, 268-272, 280 КУпАП, шляхом збору і дослідження відповідних доказів, належало з`ясувати усі обставини події щодо виклику ОСОБА_1 та дати їй належну юридичну оцінку, і лише після цього прийняти законне і обгрунтоване рішення, чого, як видно, зроблено не було.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, згідно положеннь ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем ОСОБА_2 вищевказаних вимог закону не дотримано, позаяк є очевидним, що неможливо встановити дійсні обставини будь-якої справи без дослідження усіх зібраних по справі доказів.

Судом встановлено, про що зазначено вище, що поліцейською ОСОБА_2 не враховано пояснень ОСОБА_1 , не досліджено представлених нею доказів (аудіозапису розмови з ОСОБА_5 під час конфлікту з ним), не опитано членів їхньої сім`ї, які були очевидцями події і , як наслідок не проведено об`єктивної перевірки за повідомленням заявниці на лінію "102". Відтак не виконавши вимог закону щодо збору та в подальшому всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів по справі, відповідач ОСОБА_2 не з`ясувала усіх дійсних обставин цієї справи та характеру конфлікту, що мав місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що потягло за собою постановлення необгрунтованого та незаконного рішення ( постанови), за ст.183 КУпАП.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення за яку ОСОБА_1 оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, позаяк у дійсності подія конфлікту з приводу якої ОСОБА_1 повідомила на лінію "102" мала місце і такий виклик з її боку не носив характеру завідомо неправдивого, а об`єктивної оцінки цій події працівниками поліції надано не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами у відповідності зі ст.77 ч.2 КАС України не доведено правомірності винесеної поліцейською ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, така постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.183 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 6 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції Варійчук Інни Анатоліївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського 1 батальйону 6 роти 3 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції Варійчук Інни Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року серії ЕГА № 1305923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції (юридична адреса: м. Рівне вул. С. Бандери, 14а, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання:: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя