Справа № 128/3726/24
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3726/24

РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Літневській А.Р.

без участі сторін,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області України, за участю третьої особи Інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Яременко Богдана Олександровича про скасування постанови серії ЕНА № 2811169 від 12.08.2024 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в порядку ст. 286 КАС), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області України, за участю третьої особи Інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА № 2811169 від 12.08.2024 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (в порядку ст. 286 КАС), мотивуючи власні вимоги тим, що 12 серпня 2024 року, орієнтовно о 06 год. 30 хв. - 06 год. 40 хв. під час керування транспортним засобом марки «ТОУОТА САМRУ», номерний знак НОМЕР_1 , він був зупинений на автомобільній дорозі Сквирське шосе, Житомирської області (А/Д Р 18 7 км) на вимогу інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Інспектором поліції було повідомлено про причину зупинки, яка полягала, на думку інспектора поліції, в порушенні позивачем ПДР України, а саме частини 4 статті 122 КУпАП. Вказує, що відповідачем не було вжито жодних дій щодо ознайомлення позивача із здійсненним, на його думку, позивачем адміністративним правопорушенням. В свою чергу, позивач заперечив щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, оспорював допущене порушення, тому вказував на необхідність надання ним пояснень та заперечень, а отже на необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення й долучення його як додаток до постанови про адміністративне правопорушення. Однак, інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не зреагував на прохання позивача, зазначив, що позивач не є затриманим, побажав гарної дороги і позивач продовжив рух своїм транспортним засобом. Вказує, що зі змістом постанови він ознайомлений не був, не мав можливості надати письмові заперечення.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 2811169 від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_2 , оформив проект оскаржуваної постанови на робочому планшеті о 06 год. 47 хв. 48 сек., однак постанову в друкованому вигляді позивачу не надав, згідно позову. Згідно трекінгу поштових відправлень 706, 29 серпня 2024 року на домашню адресу ( АДРЕСА_1 ) в поштову скриньку надійшло повідомлення від ДПП УПП в Житомирській області, у якому знаходилась постанова серії ЕНА № 2811169 від 12 серпня 2024 року (без додатків у вигляді доказів скоєння адміністративного правопорушення). У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, з квітня 2022 року проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, на посаді начальника служби авіації та протиповітряної оборони ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 окремої механізованої бригади та є учасником бойових дій, вдома у зв`язку із вищезазначеним не перебуває. Вказує, що повідомлення отримано його дружиною ОСОБА_3 01 вересня 2024 року о 20:00 год. й одразу повідомлено позивача в телефонному режимі.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 2811169, 12 серпня 2024 року о 06 год. 39 хв. 54 сек. на А/Д Р 18 7 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 124 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM ТС000632, Motorola vb400-475823, чим порушив пункт 12.4. ПДР України. Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбаченого знаками 3.29, 3.31, 30.3 за частиною 4 статті 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн.. Оскільки розгляд даної категорії справ від імені органів Національної поліції відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП та абзацу 5 частини 2, пункту 3 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, належить до компетенції працівників органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був проведений розгляд справи згідно з частиною 3 статті 258 КУпАП та пункту 1 розділу III зазначеної Інструкції на місці вчинення правопорушення. Наслідком розгляду справи стало винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2811169, 12 серпня 2024 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП, та під даний штрафу в розмірі 1700 грн. У даних обставинах, відповідач всупереч своєму процесуальному обов`язку не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП правопорушення. Позивач вказує, що просив надати йому для ознайомлення відеозапис з службового автомобіля працівників поліції, оскільки інспектор поліції ОСОБА_2 вбачав в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини 4 статті 122 КУпАП. Позивачем було повідомлено відповідача про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, на що інспектор поліції Яременко Б.О. повідомив про можливість оскарження постанови в судовому порядку. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги містить ст. 280 КУпАП.

Відповідач - інспектор поліції Яременко Б.О. не дослідив наявні докази, а саме особисті пояснення позивача, не проаналізував належним чином відеозапис лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM ТС000632, Motorola vb400-475823, внаслідок чого прийняв невірне рішення по справі. Для підтвердження порушення позивачем вказаного адміністративного правопорушення - Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події. Так, текст оскаржуваної постанови містить посилання на технічний засіб, яким здійснено запис - TRUCAM ТС000632, Motorola vb400-475823. Однак, згідно вищезазначеного, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Виходячи з наведеного, жодними доказами не підтверджується наявність події і складу адміністративного порушення, яке визначене у постанові інспектора, та відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 4 статті 122КУпАП, у зв`язку із чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Яременко Богдана Олександровича, серії ЕНА №2811169 від 12.08.2024 року про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

31.10.2024 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України подано відзив на позовну заяву (а.с.55-73), в якому викладено наступну позицію.

Ознайомившись зі змістом та вимогами позову, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямовані на намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС000632. Звертають увагу суду, що позивач сам стверджує факт того, що не дочекавшись винесення постанови, поїхав з місця зупинки. Одночасно просять залишити позов без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.

Щодо правомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то посилаючись на норми Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правила дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що інспектор під час розгляду справи відносно позивача та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у спосіб визначений Законом та в межах його компетенції. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, вимоги якої не передбачають зазначення відомостей про розміщення дорожніх знаків.

Щодо твердження позивача, що йому не було надано можливості скористуватися правовою допомогою, то зазначає, що законом не визнана обов`язкова участь захисника у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. При цьому, користування правовою допомогою є правом особи, а процес реалізації такого права не включає в себе задоволення чи відхилення такої заяви (клопотання) уповноваженим органом (посадовою особою). Позивач міг скористатися правовою допомогою, зокрема, за допомогою засобів телефонного зв`язку, викликати такого фахівця на місце розгляду справи тощо. Відповідачем було дотримано вимоги законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та позивачу було роз`яснено його право та надана можливість користуватися ними на власний розсуд. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, не надано належних та допустимих доказів, а також, те, що відповідачем надано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, вказує, що строк звернення до суду ним не пропущений, про наявність постанови він дізнався від дружини 01.09.2024 року в телефонному режимі. Позивач заперечує порушення ним ПДР, а відтак, і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі.

Представник відповідача в особі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, про проведення судового засідання у її відсутність, в задоволені позову просить відмовити.

Третя особа Інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаних норм закону, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постанови серії ЕНА № 2811169, 12 серпня 2024 року о 06 год. 39 хв. 54 сек. на А/Д Р 18 7 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 124 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM ТС000632, Motorola vb400-475823, чим порушив пункт 12.4. ПДР України. Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбаченого знаками 3.29, 3.31, 30.3 за частиною 4 статті 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн.

Вказані правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM ТС000632, Motorola vb400-475823.

Відомості про вказаний вимірювальний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги містить ст. 280 КУпАП.

Відповідач - інспектор поліції Яременко Б.О. не дослідив наявні докази, а саме: особисті пояснення ОСОБА_1 , не проаналізував належним чином відеозапис лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM ТС000632, Motorola vb400-475823.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення мною вказаного адміністративного правопорушення - Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події. Так, текст оскаржуваної постанови містить посилання на технічний засіб, яким здійснено запис - TRUCAM ТС000632, Motorola vb400-475823. Однак, згідно вищезазначеного, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення

Пунктом 9 розділу III Інструкції передбачено, що: «розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка».

Інспектор поліції Яременко Б.О. оформив проект постанови серії ЕНА №2811169 від 12.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на робочому планшеті, однак постанову в друкованому вигляді не надав. Зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомлений не був, не мав можливості надати письмові заперечення. Крім того, при отриманні постанови серії ЕАТ № 8025269 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 встановлено невідповідність п. 8, 9 постанови фактичним обставинам події.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Ненадання в друкованому вигляді копії постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є порушенням пункту 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року № 1496/27941, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 № 1376.

Крім того, варто зазначити, що постанова серії ЕНА №281169 від 12.08.2024 року оформлена о 06 год 47 хв. та згідно цієї ж постанови адміністративне правопорушення скоєне о 06 год. 39 хв.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а також пунктом 7 розділу III Інструкції: «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При тому, згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 23 жовтня 2019 року по справі №357/10134/17.

При цьому, суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Також суд звертає увагу, що згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З диску відеозапису, можна прийти до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою. Аналогічний висновок висловлено в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року (справа № 129/2832/23) та в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року (справа № 686/9032/21).

Так, згідно з ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. При цьому положення чинного КУпАП не передбачають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення декількома поліцейськими як колегіальним органом. Відтак, оскільки розгляд справи відносно позивача здійснювався інспектор Пшеничним А.В., саме останній зобов`язаний був та уповноважений був на розгляд та вирішення заявлених позивачем клопотань та винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

В постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а Верховний Суд зазначив, що ненадання водію можливості реалізувати право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №522/22180/16-а, від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 255, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 132, 139, 143, 192, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати Постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Яременко Богдана Олександровича про скасування постанови серії ЕНА № 2811169 від 12.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту ПП УПП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач УПП в Житомирській області, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96, Житомирській область;

Третя особа - Інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96, Житомирській область.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО