Справа № 160/15047/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Справа № 160/15047/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання Дубина Ю.О.

представника позивача Сліпець С.С.

представника відповідача Талан О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання АТ «Дніпроважмаш» про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/15047/20 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до АТ «Дніпроважмаш» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі та за зустрічним позовом АТ «Дніпроважмаш» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19, 160/17265/20; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про зупинення провадження у справі в іншій частині.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року продовжено АТ "Дніпроважмаш" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.07.2023 року включно.

05.07.2023 року АТ "Дніпроважмаш" подало зустрічний позов у даній справі, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області у незадоволенні заяви АТ "Дніпроважмаш" № 20 від 30.06.2023 року;

зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність вартість переданого АТ "Дніпроважмаш" у податкову заставу майна сумі податкового боргу шляхом:

здійснення реєстраційних дій щодо виключення податкової застави з відповідних державних реєстрів майна, зазначеного у додатку № 1 до цієї позовної заяви;

виключення з податкової застави рухомого майна, зазначеного у додатку № 2 до цієї позовної заяви, обтяження на яке не зареєстровано у відповідних державних реєстрах обтяжень;

опису у податкову заставу майна, зазначеного у додатку № 3 до цієї позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито провадження за зустрічним позовом АТ Дніпроважмаш до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; прийнято до спільного розгляду зустрічний позов АТ Дніпроважмаш з первісним позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області; вимоги за зустрічним позовом АТ Дніпроважмаш об`єднати в одне провадження з первісним позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі № 160/15047/20.

АТ «Дніпроважмаш» заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, на розгляд якої позивач просить поставити питання, які визначені ним у клопотанні про призначення експертизи від 04.07.2023 року № 1-КЕ; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року призначено за ініціативою АТ «Дніпроважмаш» у справі № 160/15047/20 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш» в заяві № 20 від 30.06.2023 року, сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» на дату звернення із заявою?

- чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш», описане ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до актів опису: № 14 від 27.10.2017 року, № 15 від 02.11.2017 року, № 25 від 07.12.2017 року, № 1 від 12.02.2018 року, № 2 від 19.02.2018 року, № 3 від 30.08.2018 року, № 12 від 02.09.2020 року, б/н від 23.01.2023 року, № 1588 від 29.03.2023 року сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» станом на 30.06.2023 року? якщо вартість майна є більшою або меншою ніж сума податкового боргу, вказати різницю?

Експерт у висновку від 23.09.2024 року № 3758-23 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі № 160/15047/20 надав відповідь лише на перше питання, яке поставлено судом; стосовно другого питання, яке поставлено судом, відповідь надати не надається можливим з причин відсутності інформації про наявність та розмір податкового боргу станом на 30.06.2023 року, інших ІКП у розрізі податків, за якими відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, існує податкова заборгованість (борг) в матеріали справи не надано.

18.11.2024 року позивач подав клопотання про призначення додаткової експертизи у справі № 160/15047/20, на розгляд якої поставити питання: чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш», описане ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до актів опису: № 14 від 27.10.2017 року, № 15 від 02.11.2017 року, № 25 від 07.12.2017 року, № 1 від 12.02.2018 року, № 2 від 19.02.2018 року, № 3 від 30.08.2018 року, № 12 від 02.09.2020 року, б/н від 23.01.2023 року, № 1588 від 29.03.2023 року сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» станом на 30.06.2023 року? якщо вартість майна є більшою або меншою ніж сума податкового боргу, вказати різницю?

Клопотання обгрунтовано тим, що сума переданого до податкової застави майна АТ «Дніпроважмаш», на думку АТ «Дніпроважмаш», значно перевищує розмір податкового боргу АТ «Дніпроважмаш». АТ «Дніпроважмаш» вказує, що згідно вимог ПК України вартість майна, яка передано у податкову заставу, повинна дорівнювати сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш», а тому АТ «Дніпроважмаш» просить суд призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити це питання.

Також 24.11.2023 року Дніпровська міська рада подала клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору. Клопотання обгрунтовано тим, що податковий борг у АТ «Дніпроважмаш» виник через не сплату земельного податку, який є місцевим податком, кошти від якого ідуть на потреби територіальної громади; за вказаних обставин рішення суду у даній справі може мати вплив на права та законні інтереси Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки вважає його необгрунтованим та безпідставним та заперечив проти клопотання Дніпровської міської ради.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи та заперечував проти клопотання Дніпровської міської ради.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення додаткової екпертизи, та клопотання Дніпровської міської ради, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення експертизи у справі є одночасна сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та не надання висновків експертів жодною із сторін з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Сторонами не надано суду висновків експертів, які отриманні останніми поза розглядом даної справи у суді.

Крім того, суд проаналізувавши зміст позовних вимог та підстави позову, зміст позовних вимог та підстави зустрічного позову, відзив на позовну заяву, встановив необхідність застосування у даній справі спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог ПК України вартість майна, яка передано у податкову заставу, повинна дорівнювати сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш»; визначення вартості майна, яке знаходиться або буде передане у податкову заставу АТ «Дніпроважмаш», суд не може здійснити самостійно, оскільки не має відповідних знань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У даному випадку висновок експерта від 23.09.2024 року № 3758-23 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі № 160/15047/20 не є неповним або неясним, оскільки стосовно другого поставленого питання відповідь не була надана через відсутність у експерта документів (матеріалів).

За вказаних обставин, підстави саме для призначення додаткової експертизи відсутні.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: призначити на ініціативою АТ «Дніпроважмаш» у справі № 160/15047/20 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш», описане ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до актів опису: № 14 від 27.10.2017 року, № 15 від 02.11.2017 року, № 25 від 07.12.2017 року, № 1 від 12.02.2018 року, № 2 від 19.02.2018 року, № 3 від 30.08.2018 року, № 12 від 02.09.2020 року, б/н від 23.01.2023 року, № 1588 від 29.03.2023 року сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» станом на 30.06.2023 року? якщо вартість майна є більшою або меншою ніж сума податкового боргу, вказати різницю?

Суд також вважає за необхідне поставити на розгляд експерта всі питання, які визначені позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 КАС України.

Стосовно клопотання Дніпровської міської ради, то суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Предметом спору є надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі та визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області у незадоволенні заяви АТ "Дніпроважмаш" № 20 від 30.06.2023 року; зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність вартість переданого АТ "Дніпроважмаш" у податкову заставу майна сумі податкового боргу шляхом: здійснення реєстраційних дій щодо виключення податкової застави з відповідних державних реєстрів майна, зазначеного у додатку № 1 до цієї позовної заяви; виключення з податкової застави рухомого майна, зазначеного у додатку № 2 до цієї позовної заяви, обтяження на яке не зареєстровано у відповідних державних реєстрах обтяжень; опису у податкову заставу майна, зазначеного у додатку № 3 до цієї позовної заяви.

Саме податковий орган згідно вимог ПК України звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У даному випадку сам лише факт віднесення податку, заборгованість за яким наявна у АТ «Дніпроважмаш», до місцевих податків не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки органу місцевого самоврядування, на території якого зареєстроване АТ «Дніпроважмаш», безпосередньо; окрім того, предметом спору у даній справі не є стягнення податкового боргу, а визначення майна, за рахунок якого буде здійснюватися погашення податкового боргу АТ «Дніпроважмаш», не буде впливати на його розмір.

За вказаних обставин, оскільки рішення суду у даній справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Дніпровської міської ради безпосередньо, то суд відмовляє у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради

Керуючись ст.102,236,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання АТ «Дніпроважмаш» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити на ініціативою АТ «Дніпроважмаш» у справі № 160/15047/20 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає вартість майна, яке належить АТ «Дніпроважмаш», описане ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до актів опису: № 14 від 27.10.2017 року, № 15 від 02.11.2017 року, № 25 від 07.12.2017 року, № 1 від 12.02.2018 року, № 2 від 19.02.2018 року, № 3 від 30.08.2018 року, № 12 від 02.09.2020 року, б/н від 23.01.2023 року, № 1588 від 29.03.2023 року сумі податкового боргу АТ «Дніпроважмаш» станом на 30.06.2023 року? якщо вартість майна є більшою або меншою ніж сума податкового боргу, вказати різницю?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

4. Надати для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 160/15047/20.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Витрати за проведення експертизи покласти на АТ «Дніпроважмаш».

7. На період проведення експертизи провадження по справі № 160/15047/20 - зупинити.

8. Зобов`язати АТ «Дніпроважмаш» сплатити вартість проведення експертного дослідження.

9. Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, експертів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

10. Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від 24.11.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя С.В. Златін