Справа № 524/9438/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/9438/24
Провадження №2-а/524/151/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 УПП БПП в м. Кременчуці в Полтавській області Крижанівського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №063279 від 07.08.2024, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.08.2024 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №063279 за те, що він керуючи тз не був пристебнутий ременем безпеки та у населеному пункті не увімкнув світловий покажчик повороту.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки ПДР України він не порушував через те, що був пасажиром транспортного засобу та ним не керував. Просив врахувати, що йому не було продемонстровано відеозаписи на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 1 1.11.2024 позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Просили врахувати, що позивач не керував транспортним засобом, а тому не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідачі зазначили, що інспектор не порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просили врахувати, що доводи позивача про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 спростовуються відеозаписами, який є належним доказом.

В судовому засіданні 11.11.2024 представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вказав, що відеозаписом підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність в транспортному засобі третьої особи ОСОБА_2 ..

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.08.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП.

В постанові серії БАД №063279 зазначено, що 07.08.2024 о 10:50 ОСОБА_1 керував тз та був не пристебнутий ременем безпеки та в населеному пункті не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку за 50 метрів, чим порушив п. 9.4 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В п. 2.3 в, п. 9.4 ПДР України визначено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає докази та обґрунтування правомірності своїх рішень та дій у судах першої та апеляційної інстанцій. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин(Постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі 826/6382/17)

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано відеозапис події, здійснений відеореєстратором, відомості про який внесено до оскаржуваної постанови.

Так, суд враховує те, що здійснюючи перший поворот праворуч на прибудинковій території водій транспортного засобу не увімкнув покажчик повороту за 50 метрів.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначив, що він транспортним засобом не керував, оскільки водієм був ОСОБА_2 ..

На підтвердження своїх доводів позивач заявив клопотання про допит свідка.

Разом із тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що в транспортному засобі ОСОБА_2 не перебував і транспортним засобом керував позивач.

Також, відсутність іншого водія, ОСОБА_2 , підтверджується відеозаписом, здійсненим відеореєстратором із службового автомобіля. Суд враховує те, що транспортний засіб під керуванням інспекторів рухався безпосередньо за транспортним засобом правопорушника і зупинився одразу за ним. Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача про те, що водій транспорного засобу вийшов до магазину.

Інших доказів, які б підтверджували викладені позивачем доводи про те, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять і позивачем не надані.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що в своїй сукупності долучені відповідачами докази підтверджують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 УПП БПП в м. Кременчуці в Полтавській області Крижанівського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ