Справа № 161/16784/24
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/242/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участі секретаря Мельник А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

10.09.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обгрунтований таким.

02.08.2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №656, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною з таких причин.

Відповідач помилково кваліфікував дії позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та винесена за результатами його розгляду постанова не містять посилання на відповідне положення Правил військового обліку, яке, за позицією відповідача, було порушено. Жодних порушень правил військового обліку позивач не вчиняв, оскільки станом на 24.07.2024 перебував на відповідному обліку та вчасно оновив свої військово-облікові дані.

З постанови достеменно неможливо встановити яку саме норму ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» порушив позивач, оскільки вона по своїй структурі поділяється на частини та абзаци. Відповідач не додає до матеріалів справи жодного рішення військово-лікарської комісії чи керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження позивачем ВЛК, а також не вказує на відмову від отримання такого рішення чи факт його вручення позивачу.

Відповідачем порушено порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, оскільки позивачу повістка не вручалася, його примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол про його адміністративне затримання не складався.

Відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не забезпечено позивачу право на участь при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних додатків, а вина позивача доводиться лише свідченнями особи, яка склала протокол.

В зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №656 від 02.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

09.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив на позовну заяву, який мотивований таким.

ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході уточнення облікових даних було прийнято рішення про направлення його на проходження військово-лікарської комісії, йому було виписано відповідне направлення.

Позивач від отримання направлення на проходження ВЛК відмовився в присутності свідків. За фактом цієї відмови та на підставі акту відмови від проходження ВЛК було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (протокол №656 від 25.07.2024). Протокол складався за особистої присутності позивача, в протоколі зазначений час та місце розгляду справи (02.08.2024 о 10:00), про що позивач був ознайомлений.

За результатами розгляду протоколу була винесена постанова №656 від 02.08.2024.

Направлення на проходження ВЛК, від отримання якого позивач відмовився, фактично і є рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення особи на проходження військово-лікарської експертизи

Чинним законом не передбачено, що обов`язковою умовою проходження військово-лікрської експертизи є попереднє вручення повістки.

Відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 13.09.2024 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

20.09.2024 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.09.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено такий строк, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

09.10.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, який прийнятий судом до розгляду.

11.10.2024 позивач подав відповідь на відзив.

IV.Фактичні обставини справи, застосоване законодавство та мотиви суду

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним (військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 23.06.1995 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а.с. 17-18).

07.07.2024 ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані, що підтверджується електронним військово-обліковим документом Резерв+ (а.с. 19). Отже, позивач виконав обов`язок, передбачений ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції закону з 18.05.2024).

25.07.2024 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали відносно ОСОБА_1 акт відмови від отримання повістки (а.с. 38). За змістом цього акта, під час здійснення оповіщення ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; текст повістки про явку в ІНФОРМАЦІЯ_6 25.07.2024 о 10:00 було доведено (озвучено) йому 25.07.2024 о 15:25.

25.07.2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_5 видав ОСОБА_1 направлення №1319/1 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в підрозділах Збройних Сил України у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період (а.с. 39).

В позовній заяві ОСОБА_1 визнав ту обставину, що він відмовився проходити військово-лікарську комісію (ч. 1 ст. 78 КАС України).

25.07.2024 старший офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №656 (а.с. 14).

За змістом цього протоколу, 25.07.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився отримати направлення та пройти медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 для визначення ступеня придатності до військової служби. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В протоколі зазначені відомості про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 02.08.2024 о 10:00, за адресою: АДРЕСА_1 в кабінеті №406. В протоколі міститься підпис та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності: «24.07.2024 мене на дорозі, приблизно о 21:30 зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 і перевірили мої документи. Дані оновив і стою на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Мені сказали, що документи треба показати офіцеру і повезли в ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно забравши мене з вулиці. Приїхавши в ІНФОРМАЦІЯ_3 , мені сказали проходити ВЛК без повістки на ВЛК, я відмовився, рахую це незаконним. Жодних документів мого затримання не складалося. В приміщенні «казарма» ІНФОРМАЦІЯ_2 утримували 1 добу».

01.08.2024 ОСОБА_1 подав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с. 15), на підтвердження чого надав медичний висновок №73К9-К74Е-ТВ74-Е2К2 від 01.08.2024 (а.с. 16).

02.08.2024 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №656 (далі по тексту - Постанова №656), якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, і накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн. (а.с. 11).

За змістом цієї постанови, 25.07.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився отримати направлення та проходити медичний огляд (ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 ) для визначення ступеня придатності до військової служби, чим порушив ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), визначено Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за №36/41381 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

Вказана редакція ч. 3 ст. 210 КУпАП діє з 19.05.2024 відповідно до Закону України №3696-IX від 09.05.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

До 19.05.2024 норми ч. 3 ст. 210 КУпАП не існувало.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Положеннями абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі по тексту - Порядок №560), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Порядок №560 визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби (пункт 1).

Відповідно до п. 74 Порядку №560 резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Безпідставна відмова (ухилення) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Невиконання приписів ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом з тим, дії позивача кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період. Відповідач не довів того, що позивач як військовозобов`язаний порушив правила військового обліку, не обгрунтував в чому таке порушення полягало. А тому, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Суд також погоджується з аргументом позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Положеннями цієї ж статті передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не взяв до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, фактично відхилив його та виніс оскаржувану постанову. Проте таке клопотання позивача було обгрунтоване причинами, які, за висновком суду, слід вважати поважними (тимчасова непрацездатність особи) та які були доказово підтверджені.

За таких висновків суд не вбачає необхідності аналізувати інші аргументи та заперечення сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд не може погодитися з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В цьому аспекті суд зауважує, що не вправі самостійно здійснювати перекваліфікацію дій особи, оскільки обмежений повноваженнями, визначеними ч. 3 ст. 286 КАС України.

Отже, оскаржувана постанова відповідача не може вважатися законною і її слід скасувати.

V.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, виходячи із приписів ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 250, 255, 286, 272 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №656 від 02.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, і накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код в ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складений - 28.11.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін