Справа № 160/13581/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вперше подало апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, наведені скаржником підстави для поновлення такого строку визнав неповажними, ухвалою від 18.10.2024 скаргу залишив без руху і запропонував скаржнику надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, а також документу про сплату судового збору.

Однак, документів, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник до суду апеляційної інстанції не надав.

У зв`язку з цим, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2024 відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі положень п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у цій справі.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме

судове рішення є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №816/1310/16 та у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №766/6626/18, від 18 березня 2024 року по справі №520/8634/22, який має бути врахований судом при виборі та застосуванні норм права.

Таким чином, за такого правового регулювання та обставин справи, з огляду на наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі №160/13581/24, яка набрала законної сили та є чинною, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на це саме судове рішення слід відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст.299 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі №160/13581/24.

Ухвала набирає законної сили з 29.11.2024 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк