Справа № 591/7869/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7869/24
Провадження № 2-а/591/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8131/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року представник позивача адвокат Смоловий А.В., діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 03.07.2024 року ТОВ «СУМИМОСТОБУД» від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано розпорядження за вих. № 1359 від 28.06.2024. У відповідності до змісту вказаного розпорядження, товариство повинно було здійснити оповіщення військовозобов`язаних працівників, що перебувають на військовому обліку, про їх виклик та необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.07.2024 року по 09.07.2024 року з 08:00 до 18:00 год. З метою виконання розпорядження т.в.о. директора ТОВ «СУМИМОСТОБУД» ОСОБА_1 були вжиті відповідні заходи для оповіщення військовозобов`язаних працівників товариства, а саме позивачем у відповідності до вимог п. 47 Постанови № 1487 було належним чином забезпечено організацію здійснення оповіщення військовозобов`язаних працівників про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом періоду, зазначеного у розпорядженні. Крім того, 12.06.2024 року ТОВ «СУМИМОСТОБУД» разом із ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено звірку персональних даних військовозобов`язаних працівників у відповідності до списку, зазначеному у розпорядженні. Однак, 24.07.2024 року на територію ТОВ «СУМИМОСТОБУД» за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, буд. 32 прибули представники ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі представників УПП в Сумській області з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно т.в.о. директора ТОВ «СУМИМОСТОБУД» ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Складений протокол у подальшому був підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Позивачка не погоджується із прийнятим рішенням про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, винесеною із порушенням її прав як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та є такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок та строки її складання, оскільки саме розпорядження вичерпало свою дію 09.07.2024 року, а тому у разі, якщо у представників ІНФОРМАЦІЯ_2 були обґрунтовані підстави вважати, що позивачкою було порушено умови Постанови № 1487 та не виконано вимоги розпорядження, протокол мав бути складений не пізніше 10.07.2024 року. Натомість, протокол складений лише 24.07.2024 року. Крім того, було порушено порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач у протоколі зазначала, що пояснення будуть надані під час розгляду справи. Фактично розгляду справи у порядку, передбаченому КУпАП, здійснено не було, отже, позивач була позбавлена надати усні чи письмові пояснення по суті справи. Зазначене свідчить про порушення положень ст. ст. 278-280 КУпАП, що є наслідком визнання постанови незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №26-2024 від 29.07.2024 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження за адміністративною справою за відсутністю події та складу та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2024 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 14.08.2024 року, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №1359 від 28.06.2024 року керівника ТОВ «СУМИМОСТОБУД» було повідомлено про здійснення оповіщення військовозобов`язаних працівників, які перебувають на військовому обліку в ТОВ «СУМИМОСТОБУД» та забезпечити їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.07.2024 року по 09.07.2024 року з 08.00 год. По 18.00 год. за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 157, каб. 309 (а.с. 7).

Обов`язки з ведення військового обліку з 27.03.2024 року покладено на інспектор аз кадрів відділу права та персоналу ТОВ «СУМИМОСТОБУД» ОСОБА_3 (а.с. 9).

Наказом від 03.07.2024 року № 21-А «Про оповіщення працівників, щодо оповіщення виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 » доведено його до відома осіб під особистий підпис, що підтверджується копією листа ознайомлення. Оповіщення осіб, що були у відрядженні чи відпустці станом на 03.07.2024 (дата отримання розпорядження та видачі наказу № 21-А), забезпечене шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 08.07.2024 року по 09.07.2024 року (а.с. 10, 11).

Після направлення оповіщень особам, що перебували у відрядженні чи відпустці, про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені строки, 05.07.2024 року товариством було надіслано копію наказу про оповіщення та підтвердну інформацію про здійснення оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями поштових квитанцій з описами вкладення (а.с. 24-41).

Крім того, 05.07.2024 року уповноваженим представником товариства було нарочно передано повідомлення за вих. № 96 від 05.07.2024 року про результати виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 з копією наказу № 21-А від 03.07.2024 року, копією листа-ознайомлення, копіями наказів про відрядження та наказів про відпустки, про що свідчить відмітка про отримання на копії цього повідомлення (а.с. 42-51).

24 липня 2024 року водієм роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 52-53).

Постановою від 29.07.2024 року №26-2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 29.07.2024 року о 10 год 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення, Т.В.О. директора ТОВ «СУМИМОСТОБУД» ОСОБА_1 пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженного Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 року, а саме - не забезпечила організацію належного оповіщення щодо прибуття працівників до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на виконання розпорядження № 1359 від 28.06.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 54).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року № 26-2024 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є відповідач, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 26-2024 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко