Справа № 728/2811/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2811/24
Номер провадження 2-а/728/39/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

29 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в адміністративній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області пербуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відповідач) про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Вимоги позову мотивовані тим, що 29.10.2024 представник Позивача ознайомився з постановами серії АА №00020620 від 15.07.2024 та серії АА №00021028 від 30.07.2024, винесеними Державною службою України з безпеки на транспорті у відношенні Позивача. Зокрема, згідно з постановою серії АА №00020620 від 15.07.2024, Позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу, оскільки 25.06.2024 о 12:44 год. за адресою: траса Н-07, км 291+793, Сумська область, автоматичним пунктом фіксації зафіксовано автомобіль IVECO TRAKKER AD380Т41, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.096% (1.585 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон. Також, згідно з постановою серії АА №00021028 від 30.07.2024, Позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу, оскільки 15.07.2024 о 12:21 год. за адресою: траса М-06, км 24+100 Київська область, автоматичним пунктом фіксації зафіксовано автомобіль IVECO TRAKKER АТ380Т41, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.135% (1.855 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон.

Позивач вважає вказані постанови незаконними, оскільки відсоток перевищення ваги транспортних засобів, який вказаний у постановах, розрахований без врахування 10% похибки пристрою; у постановах не вказано повного переліку відомостей, які необхідно зазначати відповідно до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі; постанови не містять повних відомостей про обставини правопорушень, зокрема про напрямок руху транспортного засобу, допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги, висоту, ширину транспортного засобу; вказані постанови є актами, які сформовані в автоматичному режимі без гарантій точності вимірювального приладу, яким було здійснено контроль і у яких уповноважена особа відобразила власне бачення порушень; у постановах відсутні дані про допустимі норми навантаження відповідних транспортних засобів саме на певних ділянках дороги; Позивач до фактів перевезення вантажів із перевищенням норм навантаження взагалі не мав жодного внутрішнього (психологічного) ставлення; саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП; на даний час у Конституційному Суді України перебуває справа щодо конституційності приписів, які стали підставою для притягнення Позивача до відповідальності у даній справі. У зв`язку з вищевказаними обставинами Позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом та скасувати вищевказані постанови.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18.11.2024.

Також, згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.11.2024 була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі постанови серії АА №00020620 від 15.07.2024 у виконавчому провадженні ВП №76412750 та постанови серії АА №00021028 від 30.07.2024 у виконавчому провадженні ВП №76412749.

18.11.2024 розгляд справи був відкладений до 29.11.2024 у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, відсутності заяви Позивача та його представника про розгляд справи без їх участі та надходження заяви представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

28.11.2024 засобами електронного зв`язку від представника Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» частини 1 ст.14-3 та ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Відповідача причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Зваживши доводи клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, окрім іншого, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.236 КАС, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.

У даному випадку не встановлено обставин, за яких справа, що розглядається, не може бути вирішена до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» частини 1 ст.14-3 та ч.2 ст.132-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 229, 236, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінебаса Олексія Михайловича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода