Справа № 320/46805/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2024 року 320/46805/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено судове засідання.

Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

До суду через систему «Електронний суд» 13.11.2024 надійшло від позивача клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що у своїх позовних вимогах керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо повернення Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.01.2024 на доопрацювання Перелік об`єктів культурної спадщини по місту Києву, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про охорону культурної спадщини», та не включених до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, в частині пам`ятки архітектури національного значення «Комплекс Іллінської церкви» на вул. Почайнинська, 2 у Подільському районі міста Києва, а також щодо визнання бездіяльності протиправною щодо виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст.13, п. «б» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000, наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини», Порядку обліку об`єктів культурної спадщини стосовно внесення зазначеної пам`ятки до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією національного значення та зобов`язання Міністерства занести вказані об`єкти культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток за категорією національного значення шляхом прийняття рішення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 та Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженим наказом Міністерства культури України від 01.03.2024 № 158.

Зауважив на тому, що 11.11.2024 на адресу окружної прокуратури надійшов відзив Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на вказану позовну заяву, відповідно до якого встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» Міністерством підготовлено проєкт постанови про занесення пам`ятки архітектури національного значення «Комплекс Іллінської церкви» на вул. Почайнинська, 2 у Подільському районі міста Києва до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Відповідно до пункту 5 параграфу 33 Регламенту Кабінету Міністрів України зазначений проєкт без зауважень погоджено Київською міською державною адміністрацією, Міністерством фінансів України, Міністерством економіки України, Міністерством цифрової трансформації України. Також, Українським інститутом національної пам`яті проєкт постанови погоджено із зауваженнями, які станом на дату надання відзиву опрацьовується Міністерством. Окрім цього, Міністерство готує направлення проєкту вказаної постанови до Міністерства розвитку громад та територій України для погодження. В подальшому Міністерством планується надсилання проєкту постанови до Національного агентства з питань запобігання корупції для визначення необхідності проведення антикорупційної експертизи та до Міністерства юстиції України для проведення правової експертизи.

Зазначив, що враховуючи вищевикладене, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, просить суд повернути Київській міській прокуратурі судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення від 04.10.2024 №1877 в сумі 6056 грн.

Позивач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судове засідання призначене на 25.11.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 25.11.2024 з`явився, подав до суду клопотання про подальший справи, а саме заяви про позивача про закриття провадження, у порядку письмового провадження.

Третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомляла.

Протокольною ухвалою від 25.11.2024, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив, подальший розгляд справи, зокрема, питання про закриття провадження у справі, здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи та клопотання позивача про закриття провадження, суд зазначає таке.

До суду надійшов відзив Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на вказану позовну заяву, до якого долучені відповідні докази.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» Міністерством підготовлено проєкт постанови про занесення пам`ятки архітектури національного значення «Комплекс Іллінської церкви» на вул.Почайнинська, 2 у Подільському районі міста Києва до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Відповідно до пункту 5 параграфу 33 Регламенту Кабінету Міністрів України зазначений проєкт без зауважень погоджено Київською міською державною адміністрацією, Міністерством фінансів України, Міністерством економіки України, Міністерством цифрової трансформації України.

Також, Українським інститутом національної пам`яті проєкт постанови погоджено із зауваженнями, які станом на дату надання відзиву опрацьовується Міністерством. Окрім цього, Міністерство готує направлення проєкту вказаної постанови до Міністерства розвитку громад та територій України для погодження. В подальшому Міністерством планується надсилання проєкту постанови до Національного агентства з питань запобігання корупції для визначення необхідності проведення антикорупційної експертизи та до Міністерства юстиції України для проведення правової експертизи.

Відтак, в силу приписів пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, у зв`язку із самостійним виправлення відповідачем оскаржуваних порушень, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно приписів частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на закриття провадження у справі з підстав, непов`язаних з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 6056,00 грн. згідно платіжного доручення від 04.10.2024 №1877.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/46805/24 за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності.

2. Повернути Київській міській прокуратурі (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, , р/р ПА 0011062, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення від 04.10.2024 №1877 в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.