Справа № 340/2802/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року справа № 340/2802/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 07 грудня 2023 року, яким накладено фінансову санкцію за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв на суму 17000 грн.

Пояснила, що рішення прийнято за межами граничного строку, який встановлено ПК України.

Зазначила, що Управління несвоєчасно надіслало рішення, а суд відмовив у притягненні до адміністративної відповідальності особи, яка проходила стажування на посаді продавця.

Водночас просила суд поновити строк звернення до суду.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.28-29).

Пояснив, що рішення прийнято на підставі матеріалів перевірки, які надійшли від територіального органу Національної поліції України.

Зазначив, що у магазині, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, продавець реалізував алкогольний напій за відсутності дозвільного документу.

01 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24-25).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність стосовно реалізації продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

16 листопада 2023 року територіальний орган Національної поліції України надіслав до Управління матеріали про притягнення продавця позивача ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП за фактом реалізації 14 липня того ж року алкогольних напоїв без ліцензії (а.с.34-38).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 липня 2023 року о 11:20 годин ОСОБА_2 у згаданому магазині реалізувала ОСОБА_3 пиво «Зіберт» ємністю 0,5 л (а.с.36).

ОСОБА_3 надав пояснення працівникам поліції, в яких повідомив те, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.37).

ОСОБА_2 відмовила у наданні пояснень працівникам поліції (а.с.36).

Під час огляду магазину вилучили 7 банок пива «Зіберт» ємністю 0,5 л (а.с.36-38).

24 липня 2023 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене приписами частини 1 статті 156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (а.с.20).

Підстава до адміністративної відповідальності можна притягти лише суб`єкта господарської діяльності.

У суді (під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_2 визнала, що проходила стажування на посаді продавця і випадково реалізувала пиво, яке ОСОБА_1 придбала для власного споживання і зберігала у магазині.

07 грудня 2023 року Управління прийняло рішення про застосування стосовно позивача фінансової санкції у сумі 17000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії (а.с.13-14).

Того ж дня рішення надіслали ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с.32).

Поштове відправлення повернули, так як позивача не виявили за місцем проживання (а.с.32).

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду (а.с.21).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду становить 6 місяців.

ОСОБА_1 дотрималася строку звернення до суду, тому відсутні підстави розглядати клопотання про поновлення процесуального строку.

Позивач не заперечує факту реалізації в її магазині стажистом-продавцем ОСОБА_2 алкогольного напою ОСОБА_3 .

Факт продажу доводиться поясненнями ОСОБА_2 , які надала суду під час розгляду протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд встановив, що в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, ОСОБА_2 , яку допустили до виконання обов`язків стажиста-продавця, реалізувала алкогольний напій без ліцензії.

Для кваліфікації порушення неважливо, кому належав і з якою метою придбавали алкогольні напої до реалізації.

За все, що відбувається в торгівельному місці (мова про господарські ризики) несе відповідальність суб`єкт підприємницької діяльності.

Приписами частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, штрафна санкція відповідає вимогам законодавства.

Постановою Уряду України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок).

Таким чином порядок застосування фінансової (штрафної) санкції не регулюється ПК України, бо не приймається податкове повідомлення-рішення.

Приписами пункту 6 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Отже, строк розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, повинна була встановити Державна податкова служба України.

Відповідач не повідомив про встановлення такого строку.

Тому, керуючись приписами пункту 10 частини 2 статті 2 КАС України, суд досліджує строк розгляду на наявність такої ознаки як «розумність».

Матеріали перевірки надійшли до Управління 16 листопада 2023 року, а розглянуті 07 грудня того ж року.

Отже, розгляд тривав менше місяця.

Суд вважає такий строк розумним.

Приписами пункту 9 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідач надіслав позивачу рішення у день його прийняття, тому дотримався припису пункту 9 Порядку.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн (а.с.1).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ