Справа № 460/11427/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та витребування доказів
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
17.10.2024 відкладено підготовче судове засідання у справі на 31.10.2024 о 12:30 год.
31.10.2024 в судовому засіданні закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2024.
07.11.2024 в судовому засіданні відкладено розгляд справи по суті на 28.11.2024.
Ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено судове засідання в справі та призначено до розгляду на 12.12.2024 на 10:30 год.
Водночас, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головного управління ДПС у м. Києві та витребування доповідної записки та інформації, яка стала підставою для проведення 02.05.2024 фактичної перевірки магазину «Ябко». Вказує, що фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м.Київ, Деснянський р-н, вул. Гната Хоткевича, 1 В, проведена ревізорами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу №2833-п від 01.05.2024, відповідно всі матеріали проведеної перевірки знаходяться в розпорядження даного контролюючого органу. Щодо надання доповідної записки та інформації, яка стала підставою для проведення 02.05.2024 фактичної перевірки магазину «Ябко» зазначає, що ГУ ДПС у Рівненській області направлено листа від 06.11.2024 №1568/7/17-00-07-05-05 до Головного управління ДПС у м. Києві з метою отримання вказаної інформації, однак станом на 27.11.2024 зазначені докази не надходили, тому просить про їх витребування в судовому порядку.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
За правилами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частинами четвертою п`ятою цієї статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Оскільки, відповідно до обставин даної справи фактична перевірка магазину позивача за адресою м.Київ, Деснянський р-н, вул. Гната Хоткевича, 1 В, проведена ревізорами Головного управління ДПС у м. Києві, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у м. Києві.
За правилами частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами статей 73, 74, 75, 76 докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.
Належними, відповідно до положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З урахуванням предмету спору та виходячи із закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого судом вживаються визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.
Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами шостою дев`ятою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 9, 49, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Направити третій особі копії позову з додатками та встановити десятиденний строк для подачі письмових пояснень у справі з дня отримання позову (при бажанні).
Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві доповідну записку та інформацію, яка стала підставою для проведення 02.05.2024 фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м.Київ, Деснянський р-н, вул. Гната Хоткевича, 1 В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко