Справа № 363/6141/24
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"29" листопада 2024 р. Справа № 363/6141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 675 від 08.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №675 від 08.07.2024 року.

Адміністративний позов поданий у зв`язку з виникненнями публічно-правового спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Порядок розгляду і вирішення публічно-правових спорів, що виникають з таких підстав, визначається у ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та додатками до неї, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, за приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення №675 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була винесена відносно ОСОБА_1 08.07.2024 року. У той же час, адміністративний позов подано 25.11.2024 року, шляхом направлення останнього засобом поштового зв`язку «Укрпошта». Таким чином, адміністративний позов поданий з пропуском 10-денного строку для звернення до суду.

З позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє, ОСОБА_2 , було подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Пропуск строку звернення до суду обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про винесення постанови №675 від 08.07.2024 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП дізнався випадково, а саме після надходження до застосунку «ДІЯ» сповіщення про накладення арешту на картковий рахунок державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у вказаний період перебував у відрядженні за межами України, оскільки працює на посаді водія у логістичній компанії. Після чого, не маючи юридичної обізнаності 24.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою, а 25.11.2024 року було складено адміністративний позов та направлено до суду. На підставі викладеного, просили поновити строк звернення до адміністративного суду.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку на оскарження спірної постанови, суд звертає увагу, що з долученої до позовної заяви копії постанови №675 від 08.07.2024 року вбачається, що копія даної постанови було направлено ОСОБА_1 поштою 15.07.2024 року. Крім того, як вбачається із долученої до позовної заяви копії заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про примусове виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, спірна постанова була направлена на виконання 05.08.2024 року та зареєстрована у Вишгородському ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.09.2024 року.

Разом з тим, у своєму клопотанні адвокат Новікова Н.І., зазначає про те, що ОСОБА_1 випадково дізнався про винесення постанови №675 від 08.07.2024 року, в той же час, не зазначає у своїй заяві та не долучає доказів на підтвердження того, коли саме, ОСОБА_1 отримав таке сповіщення, та посилається на юридичну необізнаність позивача, у зв`язку з чим було укладено між нею та ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги 24.11.2024 року.

Таким чином, з наданих до суду документів не можливо переконатися, коли ОСОБА_1 дізнався про винесену постанову № 675 від 08.07.2024 року.

Крім того, суд зазначає, що посилання на юридичну необізнаність позивача не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку. Така позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, від 09.02.2023 року у справі № 360/3398/21.

Також, у клопотанні про поновлення процесуального строку, адвокат Новікова Н.І. посилається і на те, що у період винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами України, оскільки працює на посаді водія у логістичній компанії, в той же час не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження, а інших поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено, то позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: надати докази на підтвердження зазначених у клопотанні про поновлення процесуальних строків підстав пропуску таких строків. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 675 від 08.07.2024 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова