Справа № 580/8111/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8111/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «Надія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Надія» до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська обласна прокуратура та Управління охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Надія» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська обласна прокуратура та Управління охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- скасувати постанову про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 02 серпня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, винесену ОСОБА_1 02 серпня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі частини четвертої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі частини четвертої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 від 2 серпня 2024 року ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу у сумі 10 200,00 гривень.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 від 2 серпня 2024 року ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2024 року.

27 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача, в якому останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Так, положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до частини першої ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У силу вимог частини другої та третьої статті 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною четвертою статті 195 КАС України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників адміністративного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 311, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Надія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити розгляд справи №580/8111/24 за участю Приватного підприємства «Надія» у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02 грудня 2024 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, зал №14 через систему програмного забезпечення «ВКЗ» (за посиланням https://vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали про участь Приватного підприємства «Надія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду направити Приватному підприємству «Надія».

Попередити заявника, що відповідно до частини п`ятої ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Оксененко