Справа № 947/21205/21
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретарів Ратовської А.С., Торгонської В.М.,

представника відповідача Холодкової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому, з посиланням на ст.ст. 254, 256, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 139, 245 КАС України, просить суд визнати протиправною та скасувати винесену виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Мельником С.В. щодо неї - директора КП «ТМО» ОСОБА_1 - постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 № 960, відповідно до якої на неї згідно зі ст. 188-2 КУпАП накладено штраф у розмірі 18-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі акту від 23.02.2021 року № 1095/05,складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання - Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів було винесено Припис № 03 від 23.02.2021року.

Зазначила, що усі чотири пункти вимог даного Припису були оскаржені КП «ТМО» до Одеського окружного адміністративного суду. Судом відкрито провадження у справі № 420/4651/21.

Під час оскарження Припису в судовому порядку Відповідачем була проведена позапланова перевірка повноти його виконання. За її наслідками Відповідачем було складено Акт від 31.05.2021 року № 1062/05, яким встановлено невиконання пункту 3 Припису. При цьому зауважень щодо виконання або невиконання інших пунктів Припису у Акті зазначено не було.

В подальшому, на підставі вищевказаного Акту перевірки відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 №000020, згідно з яким вона, як директор КП «ТМО», ухилилась від своєчасного виконання вимог Припису.

На підставі вказаних вище акті та протоколі, виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Мельником С.В. було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2021№ 960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена с.188-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 18-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі у розмірі 306,00 грн.

Вважає, дії посадових осіб відповідача протиправними, а Постанову № 960, такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.06 2021 року № 00020 та, в подальшому винесена відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року № 960 складені на підставі фактів встановлених позаплановим заходом державного нагляду (контролю) за наслідками якого складено підтверджуючий документ - Акт від 31.05.2021 № 1062/05.

Даним Актом було встановлено, що станом на 31.05.2021 року пункт 3 Припису № 03 від 23.02.2021 рокущодо усунення порушень прав споживачів - не виконано.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06 2021 року № 00020 та в подальшому винесеної постанові по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року № 960 зазначено, що директор КП «ТМО» ОСОБА_1 ухилилася від своєчасного виконання припису, тобто загалом усього документу. При цьому відповідач не зазначив будь-яких уточнень та вказівки на конкретний пункт припису, як це зазначено безпосередньо у акті від 31.05.2021 № 1062/05.

Таким чином, при складанні вищезгаданого протоколу посадова особа відповідача припустилася порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАПне зазначивши у протоколі суті адміністративного правопорушення, а саме того, що актом позапланової перевірки було встановлено невиконання з боку КП «ТМО» лише одного правопорушення - вимог пункту 3 Припису.

Крім того, вказує, що в протоколі не зазначено яке саме порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів було виявлено Держпродспоживслужбою, що стало приводом для винесення припису та на підставі якого документа; в який термін та в який спосіб позивач був зобов`язаний усунути виявлене порушення вимог законодавства про захист прав споживачів; дату (час) вчинення адміністративного правопорушення.

Все це, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів виключає можливість встановлення факту вчинення певного діяння особою та наявність в діянні особи, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Також, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року № 000020 складений із значним пропущенням строку для його складення, що є наслідком визнання його недопустимим доказом, а також зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 960 від 01.07.2021 року була винесена із пропуском двомісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачка вважає, що вимоги пункту 3 Припису про обов`язок постачальника послуги виплати штраф, не може бути визнане таким, що є достатньо чітким та детальним, щоб забезпечити його реалізацію та можливість застосування заходів реагування у разі невиконання. Тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 188-2 КУпАП, з огляду на те, що неможливо виплатити штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо таким законом розмір штрафу невстановлений.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 14.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.07.2021 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

12.10.2021 року від представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не погоджуючись з доводами позивача, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не було порушено порядок складання адміністративного протоколу. Крім того, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості часткового виконання вимог припису або декількох вимог припису із переліку, припис про усунення порушень може бути виконаний або не виконаний і, оскільки ОСОБА_1 не виконала п.3 припису №03 від 23.02.2021 року, то такий припис вважається не виконаним. Також зазначає, що протокол №000020/38 від 18.06.2021 року було складено з дотриманням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП, також постанова по справі про адміністративне правопорушення №960 від 01.07.2021 року була винесена з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.38 КУпАП.

15.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказала, що припис не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не може передбачати застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання, також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №960 від 01.01.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності прийнята незаконно, без належних на то повноважень та з порушенням строків на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол правопорушення №000020 від 18.06.2020 року складений із значним пропущенням строків.

17.11.2021 року від представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 23.11.2021 року представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заявив суду усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Одеським окружним адміністративним судом справи №420/4651/21 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису.

При цьому представником відповідача було надано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року про призначення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 23.11.2021 року представник позивача залишив клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зупинення провадження у справі було задоволено. Зупинено провадження у справі № 947/21205/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, до розгляду по суті Одеським окружним адміністративним судом справи №420/4651/21 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, та набрання законної сили судового рішення у вказаній справі.

11.10.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 рокупровадження по адміністративній справі №947/21205/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення поновлено. Призначено судове засідання.

В судовому засіданні 27.11.2024 року представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Холодкова Юлія Миколаївна позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити.

В судове засідання 27.11.2024 року позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 26.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чехлов Юрій Віталійович надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його та позивачки, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

КП «Теплопостачання міста Одеси» було включено до «Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік», що затверджений наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2020 року № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік».

21.01.2021 року повідомленням №60 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило КП «Теплопостачання міста Одеси» про проведення перевірки. Про отримання вказаного документу свідчить відбиток штемпелю Комунального підприємства про реєстрацію вхідного документа (28.01.2021 №01-18/252).

Наказом про проведення планової перевірки від 04.02.2021 року №214, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів», «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», та на підставі наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2020р. № 778 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік», доручено головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Кузьміну Р.В. та головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Шилінговській І.В. провести з 10.02.2021 по 23.02.2021 року планову перевірку КП «Теплопостачання міста Одеси» при здійсненні господарської діяльності за адресами: м. Одеса, вул. Балківська, будинок 1-Б, та м. Одеса, вул. Варненська, 27. Підстава: ч 1. ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та «річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік».

На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 214 від 04.02.2021 р., 04.02.2021 року було видано направлення № 203, на проведення перевірки КП «Теплопостачання міста Одеси».

23.02.2021 року, за наслідками проведення вищевказаного заходу державного нагляду фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, № 1095/05, у висновках котрого наголошено, на порушення:

- пункту 2 частини 1 статті 4, частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», п.5, п.6 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених ПКМУ від 21.08.2019 р. №830, п.6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені ПКМУ від 21.07.2005 р. №630, ч. 3 ст. 16; ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 VIII - в межах терміну проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), у порядку п.33 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2018 р. №1145, 17.02.2021 перевірена якість надання послуг з постачання теплової енергії за вибірковими адресами: вул. Дворянська, 7; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; вул. Стовбова, 19; АДРЕСА_4 . Перевіркою встановлено, що у порушення умов договорів з індивідуальними споживачами, температура повітря в житлових приміщенням будинків не відповідає нормативній (+18 C), а саме: АДРЕСА_5 (житлова кімната 28 кв.м.: +13, 5 С); АДРЕСА_6 (житлова кімната 8 кв.м.: +13,5 С. кухня 13 кв.м.: +16,5 С) (за умови наявного електроприладу); житлова кімната 13,5 кв.м. +16 С); АДРЕСА_7 (житлова кімната: +17С); АДРЕСА_8 (+16 С), АДРЕСА_9 (+14 С); кв.51 (+16 С). На час проведення перевірки якісних показників температури наружного повітря складала від -1 С до - 3С. Таким чином, виконавцем послуг порушено умови договорів та право споживачів на одержання послуг з постачання теплової енергії належної якості. Виконавцем не забезпечено відповідність якісних характеристик послуги з постачання теплової енергії на межі централізованих інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирних будинків. Рівень температури теплоносія не відповідає температурному графіку температурної мережі (в частині температури подавального трубопроводу). Так, згідно затвердженого Графіку температури прямої та зворотної води на колекторах котелень КП «Теплопостачання міста Одеси» в залежності від температури зовнішнього повітря на 2020-2021 роки, затвердженого 30.09.2020р, керівником департаменту міського господарства Одеської міської ради, температура мережної води в подаючому колекторі котельної за температури повітря (Т нар) - 10 С повинна становити +87 С, а в зворотному +51 С; за температури повітря - 3 С відповідно: +74С та +46С; за температури повітря 1С відповідно: +69С та +44С. Фактично, згідно відомостей внесених до облікового журналу котельної КП «ТМО» (вул. Запорізька, 19) станом на 08:00 17.02.2021 року при температурі наружного повітря (Т нар) -10С, температури прямої мережної води (Тпр.) становила +56С, а температура зворотної мережної води (Т зв.) +49С; станом на 16:00 при Т нар. -3С, Т пр. становила +53С, а Т зв. +47С; згідно відомостей внесених до облікового журналу котельної КП «ТМО» вул.Стовбова, 25) станом на 08:00 17.02.2021 року при температурі наружного повітря (Т нар.) -10С, температура прямої мережної води (Тпр.) становила +56С, а температура зворотної мережної води (Тзв.) +48С; станом на 14:00 при Т нар ІС, Т пр. становила +55C,а Т зв. +47C. Таким чином, виконавцем послуг порушено умови договорів та право споживачів на одержання послуг з постачання теплової енергії належної якості.

- п.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; пп.19 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені ПКМУ від 21.07.2005 р. №630; пп.11 та пп.12 п..49 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених ПКМУ від 21.08.2019 р №830, а саме згідно наданої КП «ТМО» інформації щодо аварійних випадків на теплових мережах КП «ТМО» за 2019 р., встановлено, що виконавцем послуг вжито заходів щодо ліквідації аварій за адресами: Паустовського, 19,19,21,23,25,27,27/1 (термін усунення пошкодження ділянки теплотраси 24 840 хв.); вул. Сегедська, 7а,56, вул. Говорова, 4 (усунення пошкодження теплотраси ТК 2С- 903-1-TK 2C-903-2, 16440 хв.); вул.Бочарова30,32,34,36 (усунення пошкодження ділянки теплотраси, 17 460 хв), у строк, більше ніж 7 діб. Штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновлювальних робіт, у розмірі, визначному договором, виконавцем споживачам послуг не виплачено.

- п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.2 та ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», п.36 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених ПКМУ від 21.08.2019 р.№830 - у опалювальному сезоні 2019р.-2020р. виконавцем послуги з постачання теплової енергії - КП «ТМО», рахунки на оплату послуг були сформовані та надані споживачам у строк, що перевищує визначений п.33 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженої ПКМУ від 21.08.2019 р., а саме, пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором. Чим порушено право споживачів на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послугу).

У зв`язку з виявленням вище окреслених порушень, 23.02.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Припис № 03 до Акта перевірки № 1095/05 від 23.02.2021 року, котрим зобов`язано КП «Теплопостачання міста Одеси» усунути порушення п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», що зазначені в розділі «Опис виявлених порушень» Акта перевірки №1095 від 23.02.2021 року, а саме:

1. Забезпечити рівень температури в теплоносіях згідно температурного графіку теплової мережі (в частині температури подавального трубопроводу), рівень тиску гідравлічному режиму теплової мережі.

2. Зменшити споживачам послуг у встановленому законодавством порядку розмір плати за послугу, що надається не в повному обсязі та зниженої якості, зокрема за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 .

3. Виконати перед споживачами співвласниками багатоквартирних будинків по АДРЕСА_12 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , зобов`язання, що визначено п.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: виплатити штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному законодавством розмірі.

4. Забезпечити дотримання строків формування та надання споживачам рахунків відповідно до вимог п.36 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених ПКМУ від 21.08.2019р. №830.

Як зазначає позивачка пункти 1, 2 та 4 Припису №03 до акту перевірки № 1095/05 від 23.02.2021 року, нею були вчасно виконано, що також не заперечується стороною відповідача.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000020 від 18.06.2021 року, складеного головним спеціалістом контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, директор КП «Теплопостачаня міста Одеси» ОСОБА_1 , в порушення ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст..11, ч.1 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ухилилася від своєчасного виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів. А саме, позаплановим заходом державного нагляду, що проводився з 18.05.2021 року по 31.05.2021 року (акт №1062/05), встановлено, що станом на 31.05.2021 року припис №3 від 23.02.2021 року, щодо усунення порушень прав споживачів не виконано.

У подальшому, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №960 від 01.07.2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-2 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року адміністративний позов Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про визнання протиправним та скасування Припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року №03 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року №03, в частині пунктів 1, 2, 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року залишено без змін.

Як зазначено у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року, яке набрало законної сили, з приводу п.3 припису від 23.02.2021 року, за невиконання якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено спірну постанову відносно позивачки ОСОБА_1 , відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України від 09.11.2017 року 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно приписів п. 7 ч. 1 Закону № 2189-VIII споживач має право отримувати від управителя, виконавців комунальних послуг штраф у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону № 2189-VIII визначено, що виконавець комунальної послуги зобов`язаний виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 19 п. 32 Порядку № 630 виконавець зобов`язаний сплачувати споживачу неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання послуг або надання послуг неналежної якості у порядку та у випадках, передбачених законодавством і договором.

Водночас, суд наголошує, що з огляду на вимоги положень вищенаведеного законодавства не сплата штрафу за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт не може бути віднесено до переліку порушень у сфері захисту прав споживачів, на підставі того, що штрафом є відповідальність за неналежне виконання договору.

Так, згідно положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Отже, припис має містити лише вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки, яка направлена на виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства.

При цьому, отримання від управителя, виконавців комунальних послуг штрафу у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт, є суто правом споживача, а також відповідною мірою цивільно-правової відповідальності за неналежне/ несвоєчасне виконання зобов`язань.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо протиправності п. 3 Припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року №03.

Так, вказаний вище пункт 3 припису визнаний протиправним та був скасований.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова №960 від 01.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-2 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 про до адміністративної відповідальності за ст.188-2 КУпАП закриттю, у зв`язку із відсутністю її діях складу правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Мельник С.В. №960 від 01.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-2 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.11.2024 року.

Суддя В. С. Петренко