Справа № 160/25671/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за допомогою програмного забезпечення EasyCon

02 грудня 2024 р.Справа №160/25671/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., суддів Луніної О.С., Рябчук О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Національного Банку України Булгакова Сергія про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-2: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного банку України з повернення без виконання платіжної інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №12385 та №12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів коштів по виконанню рішення суду в справі №204/7346/13 виконавче провадження від 13.03.2024 року №74423281;

- зобов`язати Національний банк України належним чином виконати платіжні інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №12385 та №12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів по виконанню рішення суду у справі №204/7346/13, виконавче провадження від 13.03.2024 року №74423281.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що к Красногвардійському районному суді розглядалась цивільна справа № 204/7346/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Дніпровським апеляційним судом залишено в силі ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/7346/13 «про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку ст.240-1 КЗПП України» стягнення заробітної плати з ліквідатора та розпорядника майном ПАТ «БАНК ФОРУМ» Фонду гарантування вкладів. Судове рішення набрало законної сили. Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» працівник Фонду гарантування вкладів не виконав рішення суду, а сам Фонд гарантування вкладів розпродав за безцінь майно ПАТ «БАНК ФОРУМ». При цьому була проігнорована перша (моральна шкода) та друга (заробітна плата) черга кредиторів. Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №74423281 що до стягнення заробітної плати на виконання судового рішення по справі №204/7246/13. З надуманих причин Фонд гарантування вкладів не виконує рішення порушуючи спеціальний Закон України «про виконавче провадження» та норми ст. 129-1 Конституції України. Державний виконавець направив платіжні інструкції №12385 та №12386 від 04.06.2024 року до Національного банку України на здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «про виконавче провадження», а саме стягнення коштів з рахунку Фонду гарантування вкладів на якому знаходиться близько 16 мільярдів гривень. Згідно відповіді з Національного банку України, яка надійшла до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), платіжна вимога повернулась без виконання відповідно до статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Національний Банк України відмовив виконавцю в стягненні коштів з рахунку Фонду гарантування вкладів на якому за даними позивача знаходиться близько 16 млрд. грн. посилаючись на ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб», хоча цей закон не містить подібних заборон і відповідно НБУ діяв в порушення норм законодавства України та ст. 19 Конституції України. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Відповідно до ч. 1, ч.2, ч. 5 статті 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

22.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича надійшла сформована 21.10.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення, в яких представником третьої особи-2 зазначено наступне. На підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 року «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ». На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.01.2015 року № 9 від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсторонено ОСОБА_3 , а рішенням від 19.01.2015 року № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 19.01.2015 року призначено Ларченко І.М. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28.05.2015 року № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Ларченко І.М. на 1 рік до 16.06.2016 року включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 26.05.2016 № 840 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. на 2 роки до 15.06.2018 року. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 4679 від 09.10.2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано ОСОБА_4 з 10.10.2017 року. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 07.06.2018 року № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» строком на один рік з 16.06.2018 року до 14.06.2019 року включно. Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_4 строком на один рік з 16.06.2018 року до14.06.2019 року включно. 14.06.2019 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. 05.05.2015 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково: визнано незаконними накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.09.2013 року у розмірі 124 271,68 грн.; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000,00 грн.; на підставі ст. 367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнення з ПАТ «Банк Форум» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць. 18.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. 23.03.2018 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року у справі 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2014 року у справі 204/7246/2013-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково: визнано незаконними накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 року по 23.03.2018 року включно в сумі 526 228,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000,00 грн.; допущено рішення до негайного виконання в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. 19.06.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука І.Г. задоволено; рішення Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. 04.07.2019 року відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. 02.06.2021 року постановою Верховного Суду від 02.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року скасовано, справу 204/7246/13-ц направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 30.11.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука І.Г. залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року без змін. 31.10.2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року у справі 204/7246/13-ц заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «БАНК ФОРУМ» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року у справі 204/7246/13-ц задоволено частково: змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 у справі 204/7246/13-ц, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року у справі 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 року по 23.03.2018 року в сумі 526 228,84 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. 20.02.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 року залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року у справі 204/7246/13-ц. 13.03.2024 - в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП 74423281 від 13.03.2024 з примусового виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 204/7246/13, виданий 06.03.2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості у розмірі 531 228,84 грн., боржник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ), стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 22.05.2024 року ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі 204/7246/13-ц. В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року у справі 204/7246/13-ц судом зазначено: «Отже, виходячи зі змісту зазначених норм, а також наведених висновків Верховного Суду, суд доходить до висновку, що стягнення присуджених до стягнення заявнику сум середньої заробітної плати за рішенням суду повинно здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В постанові Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 року у справі 204/7246/13-ц судом зазначено: «Такий порядок передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, що кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У другій черзі задовольняються грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Отже, виходячи зі змісту зазначених норм, а також наведених висновків Верховного суду, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що стягнення присуджених до стягнення заявнику сум середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за рішенням суду повинно здійснюватися в порядку, визначеному Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Поряд з цим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ліквідованого ПАТ «БАНК ФОРУМ». Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі 334/8020/18, від 04.11.2020 року у справі 335/1896/15-ц, ухвалі Верховного Суду від 15.06.2020 року у справі 334/1913/16-ц. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до приписів ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для цілей, що визначені в ч. 2 цієї статті. Вказана норма не передбачає можливості використання коштів Фонду на здійснення розрахунків з кредиторами неплатоспроможних банків, в т.ч. за судовим рішенням. За загальним правилом, визначеним ст. 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (економічна незалежність банків), держава не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають за зобов`язаннями держави, якщо інше не передбачено законом або договором. Оскільки виплата присуджених до стягнення коштів (середньої заробітної плати) є обов`язком припиненого ПАТ «БАНК ФОРМУМ» (роботодавець), а не Фонду, останній має виконувати судове рішення у справі 204/7246/13-ц виключно як ліквідатор неплатоспроможного банку в порядку та на умовах, що регламентовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. За приписами ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану банку, зазначених у частинах п`ятій та десятій цієї статті, з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності вимог кредиторів, зазначених у пунктах 1-8 цієї частини, крім вимог за субординованим боргом та вимог кредиторів, які є пов`язаними з банком особами. Відтак, керуючись ч. 5 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 5 ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність», Фонд звернувся до Господарського суду м. Києва (справа 910/635/20) з позовом до пов`язаних з банком осіб про стягнення солідарно шкоди у розмірі 1 020 006 030,38 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), заподіяної ПАТ «БАНК ФОРУМ». Розгляд справи наразі триває. Відповідно до ч. 9 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, стягнуті та/або одержані Фондом з осіб, зазначених у частині п`ятій цієї статті, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів банку, зазначених у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, які виникли у зв`язку із завданням їм шкоди (збитків) внаслідок незадоволення їхніх вимог, у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, після відшкодування витрат Фонду, понесених у зв`язку із стягненням шкоди (збитків). Виконання Фондом, як ліквідатором ПАТ «БАНК ФОРУМ», судового рішення у справі 204/7246/13-ц буде здійснено в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Саме такий спосіб виконання визначений судом в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року та постанові Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 року у справі 204/7246/13-ц. Вжиття державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, направлення до Національного банку України платіжних інструкцій № 12385 та №12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання коштів з рахунків Фонду не відповідає порядку, визначеному нормами спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і, відповідно, суперечить вказівкам суду у справі 204/7246/13-ц, є незаконним. Поряд з цим, державний виконавець може з власної ініціативи скористатися наданими Законом України «Про виконавче провадження» повноваженнями та звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявами про встановлення іншого способу чи порядку виконання судового рішення. Боржник такими правами не наділений. За таких фактичних обставин справи можна дійти наступних висновків: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не ухиляється від виконання судового рішення у справі 204/7246/13-ц; 2) виплата присуджених до стягнення заявнику сум середньої заробітної плати за рішенням суду буде здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як це визначено судом; 3) вжиття державним виконавцем заходу примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» - направлення до Національного банку України платіжних інструкцій № 12385 та № 12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання коштів з рахунків Фонду не відповідає порядку, визначеному нормами спеціального Закону і, відповідно, суперечить вказівкам суду у справі 204/7246/13-ц, є незаконним; 4) дії та рішення Національного банку України з повернення без виконання платіжних інструкцій відділу державної виконавчої служби № 12385 та № 12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання коштів з рахунків Фонду відповідають чинному законодавству. З фактичних обставин справи вбачається, що платіжні інструкції Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № 12385 та № 12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду по виконанню рішення суду в справі 204/7346/13 (виконавче провадження від 13.03.2024 року № 74423281) повернуті Національним банком України без виконання на підставі ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено вичерпний перелік підстав, за якими можливе використання грошових коштів з рахунків Фонду, а також встановлено пряму заборону на звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках Фонду. Разом з цим, відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову. Тобто, приписи норм спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь-якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження. Згідно з п. 27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, надавач платіжних послуг платника в платіжній інструкції, оформленій ініціатором у паперовій формі, робить на її зворотному боці напис про причину відмови у виконанні (з обов`язковим посиланням на норму законодавства України (за наявності), відповідно до якої платіжну інструкцію не може бути виконано, або/та пункт нормативно-правового акту Національного банку, який порушено) та зазначає дату її повернення (це засвідчується власноручним підписом уповноваженого працівника). Отже, дії та рішення Національного банку України з повернення без виконання платіжних інструкцій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 12385 та №12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання коштів з рахунків Фонду відповідають чинному законодавству.

24.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Національного Банку України Булгакова Сергія Валерійовича надійшов сформований 23.10.2024 року через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Позивач зазначає, що відповідачем неправильно застосовано норми Законів України Про виконавче провадження, Про Національний банк України та Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які, на думку позивача не обмежують примусове списання коштів з рахунків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд). Такі твердження позивача є необґрунтованими. На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову (ч. 5 ст. 20 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб). Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено вичерпний перелік підстав, за якими можливе використання грошових коштів з рахунків Фонду. А також, законодавцем встановлено пряму заборону на звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках Фонду. Згідно з п. 27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, надавач платіжних послуг платника в платіжній інструкції, оформленій ініціатором у паперовій формі, робить на її зворотному боці напис про причину відмови у виконанні ((з обов`язковим посиланням на норму законодавства України (за наявності), відповідно до якої платіжну інструкцію не може бути виконано, або/та пункт нормативно-правового акту Національного банку, який порушено)) та зазначає дату її повернення (це засвідчується власноручним підписом уповноваженого працівника). Таким чином, відповідно до статті 20 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та пункту 27 Інструкції, кошти ФГВФО не підлягають вилученню і можуть бути використані виключно для цілей визначених Законом, про що робиться відповідний напис. Крім того, відповідно до статті 1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків тощо. Саме задля досягнення поставленої мети та запобігання можливим зловживанням цим Законом та Законом України Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб чітко встановлено порядок дій усіх учасників суспільних правовідносин у разі виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Як правильно зазначає позивач, у спірних правовідносинах Національний банк виступає не як орган державної влади, а як будь-яка інша юридична особа. Проте, надання усім юридичним особам можливості впливати на фінансову діяльність Фонду призвело б до неналежного виконання Фондом своїх функцій, отримання зацікавленими особами коштів поза межами встановлених законодавчих процедур. Саме тому, у статті 20 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб наведено виключний перелік напрямків використання коштів Фонду. Отже, кошти Фонду не можуть бути списані у примусовому порядку, а відповідачем правомірно та в установленому порядку було повернуто державному виконавцю без виконання платіжні інструкції №12385 та №12386 від 04.06.2024 року. Зазначене підтверджується судовою практикою в аналогічних спорах, зокрема, постановами Київського апеляційного суду у справах №№ 757/44587/23-ц, 757/45552/23-ц, 757/39959/23-ц, 757/34770/23-ц, 757/36821/23-ц тощо. Позивач на сторінці 14 позовної заяви посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 591/1272/18 та № 761/4442/17. Проте предметом цих справ було включення вимог позивачів до реєстру кредиторів. Таким чином, зазначена практика Великої Палати Верховного Суду нерелевантна спірним правовідносинам у цьому спорі та не може бути узята до уваги.

28.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло сформоване 27.10.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання щодо відхилення відзиву відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що згідно відповіді з Національного банку України, яка надійшла до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), платіжна вимога повернулась без виконання відповідно до статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Жодна норма цієї статті не містить словосполучення «заборони стягнення» за рішенням суду. Національний Банк України безпідставно відмовив державному виконавцю в стягненні коштів з рахунку Фонду гарантування вкладів посилаючись на ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб», хоча цей закон не містить подібних заборон і відповідно НБУ діяв в порушення норм законодавства України та ст. 19 Конституції України. Обслуговуючий рахунок банк, зобов`язаний беззаперечно виконати платіжні інструкції державних виконавців, а НБУ використовуючи свої владні функції всупереч законодавству України вирішив проігнорувати норми ст. 19, ст. 55, ст. 129-1 Конституції України. Чинне законодавство не наділяє НБУ повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, а також офіційно тлумачити норми права, зокрема статтю 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Звичайний комерційний банк не зміг би сам собі заборонити виконувати платіжні інструкції державних виконавців з примусового стягнення заробітної плати за рішенням суду. Подібна прерогатива, в порушення норм ст. 19 Конституції України, виникла тільки у НБУ. Згідно п. 1, ч. 2, ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду гарантування вкладів не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання його апарату, розвитку його матеріально-технічної бази в межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою Фонду. Виконання судових рішень це також є поточною діяльністю Фонду гарантування вкладів і порушення норм ст. 129-1 Конституції України є неприпустимим і підриває правовий устрій Держави Україна. Національний Банк України помилково наголошує на неможливості виконання рішення та на той факт що такі норми законодавства прийняті Верховною Радою України. Навіть судова практика вже наголосила що «стягнення» на виконання рішення суду не є законодавчо забороненим в неконституційному Законі України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Незрозуміло чому Фонд гарантування вкладів вважає що прописана норма в Законі України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дозволяє використовувати кошти на поточну діяльність і звільнення працівників ліквідуємих банків у відповідності до КЗПП України, що передбачає виплату заробітної плати, а Фонд не виконує навіть рішення суду не вважаючи це поточною діяльністю. З яких підставі Фонд гарантування вкладів є неприбутковою установою, а згідно законодавства стягує штрафи, отримує виплати, має право розміщувати облігації продавати майно то що. Посилання НБУ на Закон України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є перекручуванням законодавства, оскільки даний закон взагалі не містить заборони стягнення присудженої за рішенням суду заробітної плати. Питання стягнення заборгованості з заробітної плати з Фонду гарантування вкладів вже вирішені в судах всіх інстанцій в справі №204/7246/13. Надалі, після того як суди в справі №204/7246/13 про стягнення заборгованості з заробітної плати з Фонду гарантування вкладів підлягає спеціальний Закон України «про виконавче провадження та норми прямої дії Конституції України. Фонд гарантування вкладів мав можливість виконати рішення суду в добровільному порядку, але через відмову державним виконавцем застосовані заходи примусу які Національний банк України використовуючи свої владні повноваження проігнорував. Про наявність у Фонда гарантування вкладів можливості виконати судове рішення свідчить отримання працівниками Фонда значних сум заробітної плати, а заробітну плату позивача присуджену за рішенням суду в порушення ст. 43, 129-1 Конституції України проігноровано. Згідно ст. 16 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» шкода, заподіяна внаслідок рішень, дій та/або бездіяльності Фонду (його працівників), у тому числі шкода, заподіяна внаслідок професійної помилки членів виконавчої дирекції Фонду та/або уповноважених осіб Фонду, відшкодовується Фондом згідно із законодавством та страховиками у разі укладення договорів страхування. В даному випадку суди розглянули можливість стягнення заробітної плати за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в справі №204/7246/13 і подібне рішення може бути преюдиційним. Відтак, є доцільність дослівно проаналізувати ст. 20 Закон України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб», повноваження НБУ про довільну трактовку законодавства та повноваження НБУ здійснювати перешкоди в діям Державних виконавців. На переконання позивача НБУ зобов`язаний виконати платіжні інструкції державних виконавців по стягненню заробітної плати присуджену за рішенням суду. Перерахувати кошти на рахунки Державної казначейської служби України, а вже потім можливе оскарження в судовому порядку дій ДВС.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-2: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету разом з доказами її направлення іншим учасникам справи в підсистемі «Електронний Суд»; засвідчених належним чином копії доказів на підтвердження дати ознайомлення ОСОБА_1 з платіжними інструкціями на примусове списання коштів від 04.06.2024 року №12385 та №12386, в яких наявні відмітки про їх повернення без виконання, а також з листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №45149/27.10-24 від 29.08.2024 року; заяви про залучення третьої (третіх) особи (осіб), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України (на боці кого саме (позивача чи відповідача)).

07.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». За змістом позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою суду від 30.09.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року прийняти означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання призначити на 06.11.2024 року о 13:30. Здійснювати розгляд адміністративної справи вирішено колегією суддів у складі: головуючий суддя Прудник С.В., судді Рябчук О.С., Луніна О.С. Залучено до участі у справі №160/25671/24 у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення в цій справі. Витребувано від Національного Банку України: засвідчені належним чином копії доказів на підтвердження правомірності повернення без виконання платіжної інструкції на примусове списання коштів №12385 та №12386 від 04.06.2024 року, в т.ч. копії відомчих правових актів (за наявності); письмові та вмотивовані пояснення щодо повернення без виконання платіжної інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №12385 та №12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів коштів по виконанню рішення суду в справі №204/7346/13 виконавче провадження від 13.03.2024 року №74423281. Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 06.11.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Відмовлено у задоволенні заяви представника Національного Банку України Булгкова Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Національного Банку України Булгакова Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/25671/24 задоволено. Означеною ухвалою суду вирішено забезпечити участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 20 листопада 2024 року об 13:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/25671/24 відповідно до вимог розділу ІII Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В даній ухвалі суду також зазначено, що відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua). Заяву представника Національного Банку України Булгакова Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/25671/24 - задоволено. Доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Крім того, даною ухвалою суду зобов`язано представникп Національного Банку України Булгакова Сергія Валерійовича прибути до Подільського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у задоволенні заяв представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича та представника Національного Банку України Булгакова Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі №160/25671/24 відмовлено.

27.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Національного Банку України Булгакова Сергія Валерійовича надійшла сформована 27.11.2024 року через систему «Електронний суд» заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що на сьогоднішній день у структурі Юридичного департаменту Національного банку України діє управління претензійно-позовної роботи, якому доручено представляти інтереси Національного банку України у всіх судах України. Вартість відрядження працівника Національного банку України до м. Дніпро для участі у судовому засіданні складатиме більше 4000,00 грн. У зв`язку з чим, за наявності технічної можливості, також було б доцільним здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відтак, представник Національного банку України просить суд надати можливість представнику Національного банку України узяти участь у судовому засіданні 04 грудня 2024 року о 13:45 в режимі відеоконференції та провести розгляд справи № 160/25671/24, призначений на 04.12.2024 о 13:45, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши дану заяву, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, технічні вимоги для доступу у Системі та зразок заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ цього Порядку, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Згідно із п. 2 розділу ІІ Порядку, Система відеоконференцзв`язку (далі Система) комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON», що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Як встановлено пунктами 2-5 розділу ІІІ цього Порядку, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

В заяві учасник справи обов`язково вказує: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; номер телефону для зв`язку із судом.

Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Заява учасника про участь у учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в день її надходження до суду підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передається відповідному головуючому судді. У свою чергу, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це Модератора.

Модератор інформує учасника справи засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку № 169, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє заяву представника Національного Банку України Булгакова Сергія про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon, яке призначене на 04.12.2024 об 13:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Поряд з цим, слід роз`яснити представнику Національного банку України, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу (паспорту тощо), а під час судового засідання - пред`явити їх оригінали на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на бажання представника Національного Банку України Булгакова Сергія Валерійовича брати участь у розгляді даної адміністративної справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon, віддаленість місця знаходження представника відповідача від місця проведення судового засідання, колегія суддів вважає за доцільне надати можливість представнику відповідача брати участь у судовому засіданні призначеному на 04 грудня 2024 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного Банку України Булгакова Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі №160/25671/24 - задовольнити.

Забезпечити участь представника Національного Банку України у судовому засіданні, призначеному на 04 грудня 2024 року об 13:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/24582/24 відповідно до вимог розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їхню працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головучий суддя С. В. Прудник

Суддя: О.С. Луніна

Суддя: О.С. Рябчук