Справа № 640/18105/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Карпушової О.В., Костюк Л.О.,

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Скопич Ю.В.

представника відповідача: Родич М.В.

представника третьої особи: Павлуненко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Рітм-8» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту - позивач, АТ «Укргазвидобування») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач, ДАСУ) в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок ДАСУ про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-20-006855-b від 07.10.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у задоволенні значеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.10.2021 замовник АТ «Укргазвидобування» опублікувало оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі 21П-189_45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Роботи з облаштування майданчиків та під`їзних шляхів на родовищах ГПУ «Шебелинкагазвидобування»), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-10-20-006855-b.

Оголошення опубліковано на офіційній веб-сторінці електронної системи закупівель «Рrozorro» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-20-006855-b.

У переговорній процедурі закупівлі взяло участь ПП «Рітм-8», з яким замовник уклав договір про закупівлю від 02.11.2021.

На підставі наказу від 14.09.2022 №201 «Про початок моніторингу процедур закупівель», відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, ДАСУ розпочала моніторинг вищевказаної процедури закупівлі, у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За наслідками проведення моніторингу переговорної процедури закупівлі ДАСУ склала висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-20-006855-b від 07.10.2022 (далі по тексту - оскаржуваний/спірний висновок).

Так, в оскаржуваному висновку відповідачем зазначено , що предметом аналізу були наступні питання:

- визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір, наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Під час моніторингу контролюючим органом проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік АТ «Укргазвидобування» (далі Замовник), протокол уповноваженої особи від 20.10.2021 № 21П-189, повідомлення про намір укласти договір від 20.10.2021, договір підряду від 02.11.2021 № 1/9 ч.2 (далі Договір), пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 23.09.2022.

Також, ДАСУ дійшла висновку, шо перед здійсненням процедури закупівлі замовник зобов`язаний визначити очікувану вартість предмета закупівлі з урахуванням усіх його необхідних технічних, функціональних та якісних характеристики. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

З огляду на викладене під час здійснення моніторингу процедури закупівлі ДАСУ 21.09.2022 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів, на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.

Однак, Замовник, в порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону, не надав через електронну систему закупівель інформацію та документи, на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.

Крім цього, за результатами моніторингу установлено, що Замовник під час застосування переговорної процедури опублікував в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 20.10.2021, відповідно до якого умовою застосування переговорної процедури визначив необхідність закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю.

Проте, в порушення вимог пункту 8 частини 6 статті 40 Закону, повідомлення про намір укласти договір від 15.11.2022 не містить експертних, нормативних та технічних документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, визначених пунктом 5 частини другої статті 40 Закону.

На запит ДАСУ від 21.09.2022 про надання інформації та документів щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі та надання Замовником експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, Замовник оприлюднив Пояснення від 23.09.2022, в яких зазначив, що експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, надані в процедурі, яка опублікована у системі за ідентифікатором закупівлі № UA-2020-08-04-005375-a. Проте, жодних обґрунтувань (експертних, нормативних та інших документів), що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, Замовником в електронній системі закупівель не оприлюднено та на запит не надано.

Враховуючи вищезазначене, Замовник під час проведення моніторингу цієї процедури закупівлі документально не обґрунтував та не підтвердив наявності підстав щодо застування зазначеної переговорної процедури закупівлі на загальну суму 19 999 995,00 грн., чим не дотримався вимог, визначених пунктом 5 частини другої статті 40 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» ДАСУ зобов`язала АТ «Укргазвидобування» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи оскаржуваний висновок протиправним, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про порушення позивачем вимог пункту 8 частини 6 статті 40, частини 5 статті 8 та пункту 5 частини 2 статті 40 Закону №922-VIII, оскільки АТ «Укргазвидобування» необґрунтовано застосовано переговорну процедури закупівлі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що не відповідає нормам чинного законодавства і порушує законні права позивача, з огляду на наступне.

У даному випадку, спірним є питання законності та обґрунтованості спірного висновку ДАСУ, зокрема, чи дотримано АТ «Укргазвидобування» на законодавчому рівні порядок та умови процедури застосування переговорної процедури.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі по тексту - Закон №922-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 10.09.2022), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом (ч.4 Закон №922-VIII).

Частиною 1 статті 5 Закону України від 26.03.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частин 1-2 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Правовими положеннями ч. 5 статті 8 Закону №922-VIII регламентовано, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи та вбачається з матеріалів справи, 21.09.2022 відповідачем оприлюднені в електронній системі закупівель запит замовнику на пояснення, що доступний за посиланням.

23.09.2022 позивачем оприлюднені в електронній системі закупівель пояснення на запит відповідача, що доступні за посиланням.

Тобто, запитувана контролюючим органом інформація надана АТ «Укргазвидобування» у встановлений строк, і порушення своєчасності надання інформації допущено не було, відповідно, висновок відповідача в цій частині є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Тобто, предметом моніторингу може бути виключно дотримання тих вимог, які передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та іншими нормативно-правовими актами у сфері публічних закупівель.

Як зазначено позивачем, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, надані в процедурі яка опублікована у системі за ідентифікатором закупівлі №UA-2020-08-04-005375-a, Процедура відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів, відповідно до частини 3 статті 10 Закону по предмету закупівлі 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин, 20П-046, (Лот 9 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «ШГВ»), Договір підряду №1/9 від 12.03.2021р. між АТ «Укргазвидобування» та ПП «Рітм-8».

В частині запиту щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначення його очікуваної вартості позивач вказав, що це визначається відповідно до внутрішніх нормативних документів, затверджених в АТ «Укргазвидобування».

Крім того, у відповіді на запит ДАСУ позивач зазначив, що АТ «Укргазвидобування`не зобов`язано надавати інформацію та документи на запит ДАСУ в рамках моніторингу вищевказаної процедури відкритих торгів, а також не зобов`язано надавати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних, якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості, так як подібна вимога не встановлена до АТ «Укргазвидобування».

Отже, як вбачається зі змісту спірних правовідносин, позивач обґрунтовує застосування переговорної процедури закупівлі необхідністю у закупівлі додаткових аналогічних робіт, у того самого учасника, з яким було укладено основний договір.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур:

- відкриті торги;

- торги з обмеженою участю;

- конкурентний діалог.

Частина 2 ст. 13 Закону №922-VIII передбачає, що як виняток та відповідно до умов, визначених у частині 2 статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №922-VIII переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Як встановлює п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону №922-VIII, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема:

- якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Відповідно до п. 8 ч.6 статті 40 Закону №922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку, обґрунтування АТ «Укргазвидобування» застосування переговорної процедури закупівлі, полягало в тому, що за результатами закупівлі 20П-046_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин Лот 9 - ДК 021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «ШГВ») було укладено 12.03.2021 року договір №1/9 з підрядником ПП «РІТМ-8» (далі по тексту - основний договір).

Зазначену копію основного договору з додатками було витребувано судом апеляційної інстанції під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та досліджено в повному обсязі.

За умовами договору підрядник має виконати роботи з облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на території Харківської, Полтавської, Сумської, Дніпропетровської, Львівської, Івано-Франківської, Закарпатської областей. Місце розташування, терміни та уточнене технічне завдання надається окремими заявками Замовника.

Даний договір передбачає виконання наступних видів робіт: земляні роботи, роботи з влаштування вирівнюючи шарів з піску, роботи з монтажу та демонтажу з.б. плит, влаштування водяної свердловини, гідроізоляція амбарів.

У зв`язку із затвердженням інвестиційного паспорту UPG.SO.0265 програми буріння 46 свердловин по АТ «Укргазвидобування» протоколом №101 Засідання правління акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» від 11 березня 2021 року, для забезпечення програми видобутку газу по ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на 2021 рік, та недопущення зриву програми буріння, виникла виробнича необхідність у облаштуванні додаткових майданчиків та під`їзних шляхів для забезпечення вчасної мобілізації бурових верстатів протягом серпня - грудня 2021 року.

У зв`язку з чим, у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого учасника. Загальна вартість таких робіт не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю. Види робіт та вартість в даній закупівлі є аналогічними, тобто не передбачено додавання нових видів робіт та зміна вартості за одиницю.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши умови основного договору та проведення переговорної процедури, для виконання додаткових аналогічних робіт, як і в основному договорі, встановила, що АТ «Укргазвидобування» дотримано умови, визначені п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону №922-VIII, а саме:

- закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг здійснена у того самого учасника - підрядника ПП «РІТМ-8»;

- закупівля відбулася протягом трьох років після укладення основного договору про закупівлю (12.03.2021 року договір №1/9);

- загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Щодо посилання відповідача на відсутність експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність проведення відкритих торгів, відповідно до ч. 3 статті 10 Закону по предмету закупівлі 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин, 20П-046, (Лот 9 - ДК 021:20- 5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «ШГВ»), ідентифікатор закупівлі № UA-2020-08-04-005375-a, Договір підряду №1/9 від 12.03.2021, між АТ «Укргазвидобування» та ПП «РІТМ-8», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно частини 7 ст. 40 Закону №922-VIII, замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У свою чергу, Законом №922-VIII не визначено, а ДАСУ у висновку не конкретизовано, які саме обґрунтування (експертні, нормативні та інші документи), мали бути відображені у повідомленні про намір укласти договір при застосуванні переговорної процедури, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону №922-VIII.

Натомість, Замовник в обґрунтування застосуванні переговорної процедури зазначав, що за результатами закупівлі 20П-046_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин Лот 9 - ДК021:20-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «ШГВ») було укладено договір №1/9 з підрядником ПП «РІТМ-8». За умовами договору підрядник має виконати роботи з облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на території Харківської, Полтавської, Сумської, Дніпропетровської, Львівської, Івано-Франківської, Закарпатської областей. Місце розташування, терміни та уточнене технічне завдання надається окремими заявками Замовника. Даний договір передбачає виконання наступних видів робіт: земляні роботи, роботи з влаштування вирівнюючих шарів з піску, роботи з монтажу та демонтажу з.б. плит, влаштування водяної свердловини, гідроізоляція амбарів. У зв`язку із затвердженням інвестиційного паспорту UPG.SO.0265 програми буріння 46 свердловин по АТ «Укргазвидобування» протоколом №101 Засідання правління акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» від 11 березня 2021 року, для забезпечення програми видобутку газу по ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на 2021 рік та недопущення зриву програми буріння, виникла виробнича необхідність у облаштуванні додаткових майданчиків та під`їзних шляхів для забезпечення вчасної мобілізації бурових верстатів протягом серпня - грудня 2021 року. У зв`язку з чим у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого учасника. Загальна вартість таких робіт не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю. Види робіт та вартість в даній закупівлі є аналогічними, тобто не передбачено додавання нових видів робіт та зміна вартості за одиницю.

Зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази, спростовують посилання відповідача про те, що Замовником не надано на запит ДАСУ від 21.09.2022 інформації та документів щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі та інші документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, що в свою чергу помилково не взято до уваги судом першої інстанції.

Таким чином, АТ «Укргазвидобування» при застосуванні переговорної процедури закупівлі не було допущено порушення вимог п.5 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», що є самостійною підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного висновку.

Щодо посилань суду першої інстанції на правову позицію викладену Верховим Судом в постанові від 18.10.223 року по справі № 120/10205/22, зокрема в частині, що саме документи, а не лише відповідна інформація, мали бути оприлюднені Замовником в підтвердження застосування переговорної процедури закупівлі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку спірні правовідносини відрізняються, оскільки у даній справі застосування переговорної процедури закупівлі відбулося вже після укладення основного договору підряду №1/9 від 12.03.2021, між АТ «Укргазвидобування» та ПП «РІТМ-8», і у Замовника виникла потреба в додаткових послугах, а вся необхідна документація (експертна, нормативна, технічна та інша), яка підтверджує наявність проведення відкритих торгів, була оприлюднена під час проведення процедури публічної закупівлі укладення основного договору підряду №1/9 від 12.03.2021.

Отже, АТ «Укргазвидобування» під час проведення переговорної процедури закупівлі було дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема, ст. 40 Закону №922-VIII, а тому оскаржуваний висновок ДАСУ №UA-2021-10-20-006855-b від 07.10.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на річний план закупівель та очікувану вартість предмета закупівлі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №922-VIII планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Пункт 3 ч.2 ст. 4 Закону №922-VIII передбачає, що у річному плані повинна міститися інформація про розмір бюджетного призначення та/або очікувану вартість предмета закупівлі.

Наведені норми Закону №922-VIII регулюють питання планування закупівель та вимоги до річного плану закупівель; при цьому інформація про очікувану вартість предмета закупівлі вказана як альтернативна по відношенню до інформації про розмір бюджетного призначення, про що свідчить конструкція правової норми зі сполучником «та/або».

У свою чергу, в оскаржуваному висновку ДАСУ не було виявлено порушень позивачем в частині планування закупівель або складання річного плану закупівель.

Щодо способу усунення порушення, визначеного відповідачем в оскаржуваному висновку, шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, колегія суддів апеляційної інстанції не надає правої оцінки, оскільки судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано висновок ДАСУ №UA-2021-10-20-006855-b від 07.10.2022.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків моніторингу та складення висновку, що суперечить ч.4 ст. 8 Закону №922-VIII, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, ч.4 статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Отже, висновок має бути складений протягом 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу та має бути опублікований протягом трьох днів з дня його складання.

Матеріали справи підтверджують, що моніторинг спірної процедури закупівлі розпочався на підставі наказу від 14.09.2022 №201 «Про початок моніторингу процедур закупівель», про що опубліковано відповідне повідомлення у електронній системі закупівель 14.09.2022.

За наслідками проведення моніторингу переговорної процедури закупівлі ДАСУ склала висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-20-006855-b від 07.10.2022, який цією ж датою опублікований у електронній системі закупівель. При цьому, у висновку вказано дату закінчення моніторингу: 04.10.2022.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі складає 14 робочих днів, а висновок був опублікований в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання, що узгоджується із вимогами ч.4 та 6 ст. 8 Закону №922-VIII.

Оцінюючи доводи позивача про підписання оскаржуваного висновку неналежним цифровим підписом, у зв`язку з підписанням за допомогою удосконаленого електронного підпису, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як визначено ч.6 ст. 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Відповідно до пунктів 3-4 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Таким чином, висновок підписується посадовою особою органу державного фінансового контролю кваліфікованим електронним підписом з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

За визначенням пункту 27 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

У даному випадку, оскаржуваний висновок підписаний посадовою особою ДАСУ - головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у господарській сфері Марчук Мариною, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг, а тому вказані доводи апелянта не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, в оскаржуваний висновок скасуванню.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. судового збору за подання адміністративного позову, та 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, загальна сума 6 202,50 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на задоволення позовних вимог, вказаний судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити повністю.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Рітм-8» про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-20-006855-b від 07.10.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України () на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (), витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 6 202,50 грн. (шість тисяч двісті дві грн. 50 коп.).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 28.11.2024 року