Справа № 120/15782/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

02 грудня 2024 р. Справа № 120/15782/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савіцьким Р.Є., до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що таку позовну заяви належить залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. Вказує, що звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії за вислугу років, обчисливши її розмір з врахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення для нарахування пенсії, з якої сплачено єдиний соціальний внесок, в розмірі 45 940,76 грн. згідно довідки від 30.08.2024 №252, виданої Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Втім, в порушення положень ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79 КАС України вищенаведені обставини позивачем не підтверджені належним чином, оскільки до позовної заяви не надано ні копії відповідної заяви з якою позивач звертався до пенсійного органу та на яку посилається у своєму позові, ні доказів які підтверджують перебування його на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Таким чином в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду усі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази перебування на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, а також копію заяви з якою позивач звертався до пенсійного органу з проханням про перерахунок його пенсії відповідно до довідки від 30.08.2024 №252, виданої Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Крім того, для того, щоб позовна заява по змісту відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в ній обов`язково має бути зазначення належне обґрунтування заявлених позовних вимог (нормативне та фактичне).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що з метою призначення йому пенсії, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України надав відповідачу довідку від 30.08.2024 за якою визначена сума для нарахування пенсії та з якої сплачено єдиний соціальний внесок у розмірі 45 940,76 грн.

Далі, в тексті позовної заяви (останній абзац четвертої сторінки) позивач зазначає, що надана відповідачу довідка містить конкретно визначений рядок «сума для нарахування пенсії», яка збігається з сумою, з якої сплачено ЄСВ, в становить 45940,76 грн.

Однак такі доводи позивача ідуть в протиріччя з доданим до позовної заяви єдиним доказом, на який останній посилається як на підставу своїх вимог, а саме довідкою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.08.2024 №252, позаяк така довідка у своєму тексті не містить ні, власне, самостійно визначеної позивачем суми - 45 940,76 грн., ні відповідного рядку «сума для нарахування пенсії», на який позивач теж акцентує увагу суду.

Із цього слідує висновок, що позивач посилається на уявні обставини та відомості, яких насправді долучений до позову доказ не містить.

Не меншої уваги заслуговує також посилання представника позивача у своєму позові на лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 15.10.20204 №14623-12942/В-02/8-0200/24, яким, як вказує представник, позивачеві відмовлено у проведені перерахунку пенсії з тих підстав, що (далі цитата з тексту позовної заяви, 5 абзац другої сторінки): «оскільки сума додаткових видів грошового забезпечення для нарахування пенсії, з якої сплачено єдиний внесок, включає в себе не тільки додаткові види грошового забезпечення, а й основні».

Проте, ознайомившись з долученої до позовної заяви копії листа відповідача від 15.10.20204 №14623-12942/В-02/8-0200/24 можна дійти висновку, що такої підстави для відмови позивачу в перерахунку його пенсії, на який посилається позивач, згаданий лист не містить.

Отже, позивачем в позовній заяві викладаються обставини та фактичні дані з посиланням на відповідні докази, які насправді не відповідають тому змісту та формулюванню, яким відповідають такі докази.

Наведене вказує на те, що зазначений у позовній заяві виклад обставин не узгоджується з тими фактичними даними та доказами, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Таким чином в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу слід навести належне обґрунтування своїх вимог, узгодивши виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги із фактичними та дійсними даними та доказами, наданими на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович