Справа № 640/8743/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8743/20 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача - Лозицької О.Л.,

представника позивача - Потопальської Т.В.,

представника відповідача - Удода І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач, апелянт, ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019:

-№, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 113 749,98 грн та нараховано штраф у розмірі 2 556 874,99 грн;

-№, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9 652 347,07 грн та нараховано штраф у розмірі 2 413 086,77 грн;

-№, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн за травень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства України та на підставі висновків акту перевірки, які суперечать законодавчим нормам, є хибними, безпідставними, необ`єктивними та не підтверджуються належними доказами.

Позивач зазначає, що зупинення строку проведення перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом», яка розпочата у 2016 році та закінчена у 2019 році із зупиненням на пів року та два з половиною роки з метою отримання документів від правоохоронних органів, є порушенням абзацу 3 пункту 84.2 статті 84 Податкового кодексу України, допущеним відповідачем під час проведення перевірки.

Щодо пропущення відповідачем строку для коригування податкових зобов`язань позивача, останнім зазначено, що відповідно до інформації, викладеної відповідачем у додатку №7 до акту перевірки за період травень 2014 року декларація з ПДВ подана ДП «НАЕК «Енергоатом» 20.06.2014, уточнюючий розрахунок до такої декларації поданий 28.12.2014. Враховуючи зазначене та приписи статті 102 Податкового кодексу України, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 3 583 334,00 грн є протиправним, оскільки прийнято поза межами строку давності.

При цьому, висновки акту перевірки відповідача зводяться до нереальності господарських операцій ДП «НАЕК «Енергоатом» з його контрагентами, проте реальність здійснення господарських операцій між ДП «НАЕК «Енергоатом» та його контрагентами, на підставі яких відображались у бухгалтерському та податковому обліку витрати і податковий кредит, підтверджуються сукупністю юридично значимих первинних та інших документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 28.12.2019 №, №, №. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020, 00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень нуль копійок).

Верховний Суд постановою від 29.05.2023 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 скасовано, а справу №640/8743/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Приймаючи вказану постанову, Верховний Суд виходив з наступного:

«Суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції зі вказаними контрагентами, зробивши висновок про достатність, за наведеного, підстав для скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень в цілому.

Суди не здійснили аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

Також суди залишили поза увагою посилання відповідача на фактичну відсутність або незначну кількість трудових ресурсів для проведення господарських операцій.

Суди попередніх інстанцій обмежились лише формальними посиланнями на ознаки господарських операцій, не з`ясувавши яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

Також судами не надано належної оцінки доводам відповідача, що стосуються факту спростування проведених господарських операцій позивача з контрагентами, а саме на підтвердження реальності проведених господарських операцій позивачем до перевірки не надано сертифікатів якості придбаної продукції або іншого документа, що засвідчує відповідність придбаної продукції вимогам нормативних документів, вказаних в Специфікації, а також документів яких вказано виробника продукції.

Судами не враховано, що відсутність вказаних документів не дає можливість підтвердити ланцюг постачання продукції та встановити фактичного виробника.

Крім зазначеного, судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

Також судами не надано оцінки доводам відповідача щодо наявності в ЄРДР інформації про кримінальні провадження відносно контрагентів позивача».

Верховний Суд також вказав, що суди мають надати належну оцінку доводам відповідача щодо не підтвердження реальності проведених господарських операцій у зв`язку з неможливістю здійснення господарської діяльності контрагентами позивача та не підтвердженням по ланцюгу постачання продукції. З метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

На підставі вищенаведеного, Верховний Суд зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 №, № є передчасними.

Разом з тим, про помилковість висновків суду першої та апеляційної інстанції щодо податкового повідомлення-рішення №, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн за травень 2014 року, Верховним Судом не зазначено.

Відповідно до змісту рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2020, сума штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням від 28.12.2019 № нарахована вже після перебігу строків на їх застосування, відтак спірне повідомлення-рішення, підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням таких строків. Таким чином, оцінка правомірності податкового повідомлення - рішення від 28.12.2019 № по суті, Окружним адміністративним судом м. Києва і надалі Шостим апеляційним адміністративним судом, не надавалась.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 адміністративну справу №640/8743/20 прийнято до провадження судді Леонтовича А.М., вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

25.01.2024 протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

04.03.2024 протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено Офіс великих платників податків Державної податкової служби на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позиція Київського окружного адміністративного суду мотивована тим, що матеріалами перевірки підтверджено і позивачем не спростовано допущення порушень вимог податкового законодавства; доводи позивача висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19.06.2024 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 640/8743/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" мотивована наступним:

«Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення враховано виключно податкову інформацію, яка міститься у акті перевірки, та не взято до уваги аргументи позивача, які викладені у процесуальних документах, та не надано оцінку доказам, які надані позивачем до матеріалів справи загальним обсягом 10 томів.

Оскаржуване рішення не відповідає критерію обґрунтованості та законності, що свідчить про порушення судом першої інстанції положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Акт перевірки складений формально, не містить опису господарських операцій, які відбувались між позивачем та його контрагентами. У акті перевірки зазначається лише посилання на дати та номери укладених договорів, без зазначення того, які товари поставлялись, які послуги надавались, яка вартість поставлених товарів, наданих послуг, виконаних робіт, відсутні послання на документи, які мали досліджуватись під час перевірки.

Формальність підходу до проведення перевірки та складення акту перевірки, зокрема підтверджується тим, що відповідач робить висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Укрпромвентиляція» та ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» з огляду на неможливість підтвердження ланцюгу постачання, тоді як фактично правовідносини позивача та зазначених контрагентів здійснені на підставі укладених договорів підряду, за якими виконувались роботи, а не поставлявся товар.

Також відповідач зазначає про нереальність господарських операцій, здійснених між позивачем та Малим підприємством у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», у зв`язку з неможливістю відстеження ланцюгу постачання товару, тоді як матеріалами справи підтверджується, що саме контрагент позивача є безпосереднім виробником такого товару.

З акту перевірки вбачається, що замість проведення документальної перевірки позивача та аналізу наданих до перевірки документів відповідач використав виключно податкову інформацію, надану регіональними податковими органами щодо третіх осіб. Виключно на зазначеній інформації ґрунтуються висновки щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, які мали бути предметом перевірки. При цьому у акті перевірки, як і в оскаржуваному рішенні, відсутній причино-наслідковий зв`язок між «негативною» податковою інформацією щодо третіх осіб (не контрагентів позивача) та господарськими операціями, які відбулись між позивачем та його контрагентами.

Акт перевірки не містить посилання на порушення, допущені у взаємовідносинах позивача та його контрагентів, на неможливість здійснення господарської діяльності контрагентами позивача або неможливість виконання ними господарських операцій у зв`язку з обмеженими технічними або людськими ресурсами. Також акт перевірки не містить посилання на наявність у ЄДР інформації щодо наявності кримінальних проваджень щодо безпосередніх контрагентів позивача.

Судом першої інстанції взагалі не надано оцінку процедурним порушенням, допущеним відповідачем при проведені перевірки.

Зупинення документальної перевірки з метою отримання документів від правоохоронних органів не може перевищувати 30 робочих днів, гарантією дотримання цього строку для контролюючого органу забезпечено законодавцем шляхом встановлення обов`язку для правоохоронного органу надати запитувані документи або доступ до них протягом трьох робочих днів. Будь-які порушення порядку взаємодії органів влади між собою не можуть бути підставою для порушення прав платника податків.

Акт перевірки підписано начальником відділу Садовим Д.Ю., головним державним ревізором-інспектором Старунським І.М. та головним державним ревізором-інспектором Шкабарням Б.В.

Зазначені ревізори-інспектори залучені до перевірки з моменту її останнього поновлення з 09.12.2019, акт перевірки датований 11.12.2019. Інспектори-ревізори, які підписали акт перевірки не запитували та не досліджували первинні та інші документи позивача по взаємовідносинам з його контрагентами, визначеними у предметі перевірки.

Судом першої інстанції також не надано оцінку порушення відповідачем строку давності, визначеного податковим законодавством, для коригування податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до інформації, викладеної відповідачем у додатку № 7 до акту перевірки за період травень 2014 року декларація з ПДВ подана позивачем 20.06.2014, уточнюючий розрахунок до такої декларації поданий 28.12.2014.

Строк для коригування податкових зобов`язань Позивача за вказаний період закінчився у грудні 2017 року. Враховуючи зазначене та приписи статті 102 Податкового кодексу України, податкове-повідомлення рішення від 28.12.2019 № № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 3 583 334, 00 грн, є протиправним, оскільки прийнято поза межами строку давності».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2024 о 11:30 годині.

Судове засідання призначене на 13.11.2024 о 11:30 годині знято з розгляду.

Повістками-повідомленнями здійснено виклик сторін у судове засідання на 27.11.2024 о 12:00 год.

11.07.2024 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить апеляційну скаргу АТ НАЕК «Енергоатом» залишити без задоволення; рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року залишити без змін. Відповідачем процитовано зміст оскаржуваного рішення суду в цілому.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до фактичних обставин справи, наказом Офісу ВПП від 12.10.2016 №798 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року, ПНВП «Техніка-Д» () за березень 2014 року, МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» () за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Західпрдпостач» () за січень, червень 2014 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» () за листопад 2014 року, липень 2015 року, ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (0) за квітень 2015 року, ПП «МКП Атон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року, ТОВ «Елтранс Україна» () за липень 2015 року, ТОВ «Інтеркерамресурс» () за березень 2014 року, ТОВ «Світок трейд» () за березень 2014 року, ТОВ «Стар Флайт» () за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року.

Перевірка проводилась з 31.10.2016 по 10.12.2019.

Наказом Офісу ВПП від 11.11.2016 № 920 термін проведення перевірки перенесено з 11.11.2016 до дати отримання документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них щодо взаємовідносин з ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

З 19.05.2017 перевірку поновлено у зв`язку з отриманням від СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області копій фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» по взаємовідносинам із ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» на підставі наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 18.05.2017 № 1095.

Термін проведення перевірки продовжено, починаючи з 29.05.2017 на 10 робочих днів на підставі наказу Офісу ВПП служби від 26.05.2017 № 1164.

У зв`язку із вилученням оригіналів первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Стар Флайт», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 та ТОВ «Алькор Комплекс», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016 термін проведення перевірки перенесено з 08.06.2017 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них згідно наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 07.06.2017 № 1256.

У зв`язку з отриманням від СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві та СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП доступу до матеріалів кримінального провадження, перевірку поновлено на підставі наказу ОВПП ДПС від 06.12.2019 №606 з 09.12.2019.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 11.12.2019 року №692/28-10-45-05/24584661, у висновку якого зазначено про порушення позивачем підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в сумі 9 692 348,07 грн: за 2014 рік на загальну суму 9 328 705,52 грн, 2015 рік на суму 363 642,55 грн; підпункту «а» пункту 198.1 та абзаців першого і другого пунктів «а» пунктів 198.1., 198.2. абзац 1 та 2, підпункту 193.1 та 198.6. статті 198, пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 5 113 750,00 грн: за січень 2014 року на суму 16 650,00 грн, за квітень 2014 року на суму 57 291,00 грн, за жовтень 2014 року на суму 414 078,00 грн, за грудень 2014 року на суму 3 670 853,00 грн, за січень 2015 року на суму 36 602 грн, за квітень 2015 року на суму 97 260,00 грн, за червень 2015 року на суму 134 744 грн, за липень 2015 року на суму 135 441,00 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2014 року у сумі 3 583 334 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 28.12.2019:

1) №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9 652 347,07 грн та нараховано штраф у розмірі 2 413 086,77 грн;

2) №, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 113 749,98 грн та нараховано штраф у розмірі 2 556 874,99 грн;

3) №, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн за травень 2014 року.

ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржено зазначені податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ДП «НАЕК «Енергоатом», Державною податковою службою України прийнято рішення від 16.03.2020 №9583/6/99-00-08-05-06-06 про залишення скарги без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, № та № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам справи, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків обов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за доводами апеляційної скарги позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінку процедурним порушенням, допущеним відповідачем при проведені перевірки, зокрема щодо строку зупинення документальної перевірки з метою отримання документів від правоохоронних органів та порушення відповідачем строку давності, визначеного податковим законодавством, для коригування податкових зобов`язань платника податків.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Верховний Суд у справі № 826/17123/18 також наголосив, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

Таким чином, колегія суддів вбачає необхідним надати оцінку таким доводам апелянта першочергово.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду, надсилаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційним судом не зазначено про ненадання оцінки процедурним порушенням при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 №, № та відповідно такі обставини не слугували підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції.

Касаційний суд наголосив на тому, що з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів, тобто надати оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2019 №, № по суті; висновків щодо податкового повідомлення-рішення №, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн за травень 2014 року Верховним Судом не зазначено.

Приписами частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, суду першої інстанції відповідного обов`язку надання оцінки процедурним порушенням при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 №, № не встановлено, з огляду на висновки Верховного суду у даній справі.

Разом з тим, надаючи оцінку відповідним доводам апеляційної скарги позивача, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до обставин справи, наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.10.2016 №798 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» ().

Перевірка проводилась з 31.10.2016 по 10.12.2019.

Наказом Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 11.11.2016 № 920 термін проведення перевірки перенесено з 11.11.2016 до дати отримання документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них щодо взаємовідносин з ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

З 19.05.2017 перевірку поновлено у зв`язку з отриманням від СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області копій фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» по взаємовідносинам із ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» на підставі наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 18.05.2017 № 1095.

Термін проведення перевірки продовжено, починаючи з 29.05.2017 на 10 робочих днів на підставі наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 26.05.2017 № 1164.

У зв`язку із вилученням оригіналів первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Стар Флайт», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 та ТОВ «Алькор Комплекс», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 термін проведення перевірки перенесено з 08.06.2017 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них згідно наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 07.06.2017 № 1256.

У зв`язку з отриманням від СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві та СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП доступу до матеріалів кримінального провадження, перевірку поновлено на підставі наказу ОВПП ДПС від 06.12.2019 №606 з 09.12.2019.

Згідно з пунктом 82.4 статті 82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

З вищенаведеного вбачається, що проведення перевірки може бути зупинено в цілому на строк, що не перевищує 30 робочих днів.

Натомість лише у випадках необхідності: проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів - перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Позивач наголошує на тому, що в межах спірних правовідносин строк зупинення такої перевірки не міг перевищувати 30 днів.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, терміни проведення перевірки, переносяться до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 1.2.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.07.2014 №22 (далі - Методичні рекомендації), передбачено, що продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 Кодексу за наказом органу ДФС, який здійснює (очолює) таку перевірку.

За рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу (пункт 1.2.6 Методичних рекомендацій).

На підставі системного аналізу вищенаведених положень вбачається, що як перенесення так і продовження проведення перевірки врегульовано статтею 82 Податкового кодексу України та відповідно може бути здійснено до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як уже встановлено вище, термін проведення перевірки перенесено з 08.06.2017 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них згідно наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 07.06.2017 № 1256.

Таким чином в межах спірних правовідносин перевірка була перенесена з 08.06.2017 до дати отримання документів або забезпечення доступу, а не зупинена, що відповідно спростовує доводи апелянта в даній частині.

Надаючи оцінку твердженням апелянта щодо порушення відповідачем строку давності, визначеного податковим законодавством, для коригування податкових зобов`язань платника податків, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, про помилковість висновків суду першої та апеляційної інстанції щодо податкового повідомлення-рішення №, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн за травень 2014 року, Верховним Судом не зазначено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції оцінка податковому повідомленню-рішенню № від 28.12.2019 в контексті процедурних порушень не надавалась.

Колегія суддів вважає необхідним врахувати висновки Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 499/895/19 про те, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23.02.2006 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Таким чином, колегією суддів досліджені наступні обставини.

Податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2019 № зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн.

За змістом приписів пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті (грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили), має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Обставин, визначених пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України та статті 39 Податкового кодексу України у межах спірних правовідносин колегією суддів не встановлено.

Згідно з додатком №7 до акту перевірки, декларація з податку на додану вартість за період травень 2014 року подана ДП «НАЕК «Енергоатом» 20.06.2014, уточнюючий розрахунок такої декларації поданий 28.12.2014.

Відповідно, строк проведення контролюючим органом перевірки та відповідно визначення суми податкових зобов`язань та/або штрафних санкцій по декларації з податку на додану вартість позивача за травень 2014 року з огляду на приписи пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України становить 1095 днів з дати надання уточнюючого розрахунку такої декларації від 28.12.2014 та закінчився 28.12.2017.

Натомість, податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн винесено відповідачем 28.12.2019.

Таким чином доводи апелянта в даній частині є спроможними та відповідно податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2019 підлягає скасуванню.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в контексті надання оцінки податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2019 №, №, колегія суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції детально досліджено господарську діяльність позивача з ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року, ПНВП «Техніка-Д» () за березень 2014 року, МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» () за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Західпродпостач» () за січень, червень 2014 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» () за листопад 2014 року, липень 2015 року, ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (0) за квітень 2015 року, ПП «МКП Атон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року, ТОВ «Елтранс Україна» () за липень 2015 року, ТОВ «Інтеркерамресурс» () за березень 2014 року, ТОВ «Світок трейд» () за березень 2014 року, ТОВ «Стар Флайт» () за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року та встановлено правомірність висновків акту перевірки, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» () з контрагентом ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) основним видом діяльності ТОВ «Алькор Комплекс» є « 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний)».

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено кількість працюючих - 1 особа (том 1 а.с. 71)

Між TOB «Алькор Комплекс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» укладено договір поставки від 09.07.2013 4 393(1)13 УК.

Предмет договору - поставка трансформаторів ТОМ765 І-І.Г У1 у кількості шість штук, загальною вартістю 10 699 992,00 гривні з ПДВ.

Період перевірки лютий, березень 2014 року.

У цих періодах здійснена поставка одного трансформатора згідно з видатковою накладною від 11.02.2014 № РН-00000001 на суму 1 783 332,00 гривні з ПДВ та двох трансформаторів згідно з видатковою накладною від 25.03.2014 № 00000002 на суму 3 566 664,00 гривні з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що свідчать про необхідність закупівлі, проведення конкурсних торгів та вибір переможцем контрагента (том 2 а.с 89-95), договір з додатковими угодами (том 2 а.с 96-104), документи, що підтверджують якість товару (том 2 а.с 105), видаткові накладні (том 2 а.с 106,111), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 2 а.с 107-109, 112-114), податкові накладні (том 2 а.с 110, 115), платіжні доручення (том 2 а.с 116-133), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 2 а. с 134, 135).

Суд першої інстанції надаючи оцінку реальності взаємовідносин ДП «НАЕК «Енергоатом» () з контрагентом ТОВ «Алькор Комплекс» зазначив про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Колегія суддів зауважує, що номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

При цьому, зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

З листа ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 21.05.2014 №1536 /7/28-10-40-20-17 про отримання податкової інформації від 21.05.2014 №270/7/08-29-22-1308/38191295 суд першої інстанції встановив, що підприємством ТОВ «Алькор Комплекс» до зустрічної звірки не надано платіжних доручень, що не підтверджує розрахунків з контрагентом - постачальником та контрагентом - покупцем; договір, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом» не надано.

Також, до зустрічної звірки не надано Сертифікатів якості, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати походження товару. Згідно наданої до звірки товарно-транспортної накладної встановлено, що вантажовідправником було підприємство КО «ЗЗВА». Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» постачальником ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» у лютому 2014 року було підприємство КТ «ЗЗВА» (у сумі ПДВ 125450 грн). У відповідності до наданих первинних документів та аналізу податкової звітності ціна придбання трансформатора у КТ «ЗЗВА» складає 625 000,00 грн. Реалізація трансформатора ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» на ТОВ «Алькор Комплекс» відбувається за ціною 1 446 728,00 грн, тобто націнка на одиниці реалізованої продукції складає 231% від ціни придбання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Алькор Комплекс» від постачальника ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» фактично не було використано у власній господарській діяльності, а отже було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов`язань інших суб`єктів господарювання; постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ «ТОР 2013», ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД" в січні 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД".

За позицією відповідача трансформатор реалізований ТОВ «Алькор Комплекс» від ТОВ «Гіпер Трейд» з націнкою, що свідчить про фіктивність операції.

В свою чергу, позивач наполягає на тому, що реалізація товару з націнкою не заборонена законом і не є податковим правопорушенням; закупівля товару здійснена у ТОВ «Алькор Комплекс» за результатом проведення відкритої процедури закупівлі та за ціною, що була найнижчою із запропонованих учасниками.

Позивач також повідомляє, що TOB «Алькор Комплекс» оскаржило дії податкового органу щодо коригування показників його податкової звітності з ПДВ по взаємовідносинах з ДП «НАЕК «Енергоатом» за березень 2014 року (справа № 808/6134/14).

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі № 808/4764/14, яку залишено без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду справи, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Алькор Комплекс» в аналітичній інформаційній системі «Податковий блок», що було здійснено відповідачем на підставі висновків довідки №270/7/08-29-22-1308/38191295 від 21.05.2014 про результати зустрічної звірки ТОВ «Алькор Комплекс» () щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Гіпер Трейд» за період лютий 2014 року.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в аналітичній інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях ТОВ «Алькор Комплекс» з податку на додану вартість.

На довідку ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області №270/7/08-29-22-1308/38191295 від 21.05.2014 посилається відповідач у акті перевірки, та суд першої інстанції. Разом з тим, інформація даної довідки спростована постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі № 808/4764/14.

Судом першої інстанції надано детальну оцінку взаємовідносинам ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» з ТОВ «ТОР-2013», ТОВ «Новатор СХ», ТОВ "АРТМАР", ТОВ «БОРДЕР - Лайн», «Лоджистік Дон», ТОВ «Мет ЛВ» та зазначено, що постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ «ТОР 2013» ТОВ"АРТМАР" ТОВ "БОРДЕР-ЛАЙН" ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД" в січні 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД"; постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ "ЛОДЖИСТІК ДОН" ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД" в лютому 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цілому неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «Алькор Комплекс» з ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» у лютому 2014 у сумі ПДВ 289 345,60 грн та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Алькор Комплекс» з ДП «НАЕК «Енергоатом» у лютому 2014 у сумі ПДВ 297 222,00 грн.

Надаючи оцінку вищенаведеним висновкам, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» з ТОВ «ТОР-2013», ТОВ «Новатор СХ», ТОВ "АРТМАР", ТОВ «БОРДЕР - Лайн», «Лоджистік Дон», ТОВ «Мет ЛВ» не були контрагентами позивача у періоди, що перевірялись відповідачем.

Відповідачем доказів зворотного не надано.

Крім того, за змістом акту перевірки відповідач зазначив про те, що він не має можливості з`ясувати, який трансформатор було реалізовано TOB «Алькор Комплекс», оскільки йому не відома інформація щодо серійного номеру.

В частині інформації щодо наявності кримінальних проваджень стосовно контрагентів, апеляційним судом з`ясовано обставини того, що відповідні провадження (№0000012 та №0000013) порушені відносно ТОВ «ТОР 2013», ТОВ «Донсбит», ТОВ «Крокус 21», які не були безпосередніми контрагентами позивача у спірні періоди (том 1 а.с.74-75).

В контексті наведеного, колегія суддів вбачає можливим виснувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» з ТОВ «ТОР-2013», ТОВ «Новатор СХ», ТОВ "АРТМАР", ТОВ «БОРДЕР - Лайн», «Лоджистік Дон», ТОВ «Мет ЛВ» та подальшим висновком відповідача про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Алькор Комплекс» з ДП «НАЕК «Енергоатом» за лютий, березень 2014 року.

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» () з контрагентом ПНВП «Техніка-Д» () за березень 2014 року

За даними ЄДР основним видом діяльності ПНВП «Техніка-Д» є « 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (основний)».

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено кількість працюючих - 2 особи (том 1 а.с. 85).

Між ПНВП «Техніка-Д» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» укладено договори поставки від 05.02.2014 №20/05/2012, від 03.03.2014 №25, від 04.03.2014 №26, від 05.03.2014 №27, від 06.03.2014 №28, від 07.03.2014 №29, від 10.03.2014 №30, від 11.03.2014 №31, від 12.03.2014 №32, від 13.03.2014 №33, від 14.03.2014 №34, від 17.03.2014 №35, від 18.03.2014 №36, від 14.03.2014 №69(7)14УК, від 20.03.2014 №88(7)14УК.

Предмети договору: - поставка труб безшовних 32*4*7000 ст.20 ТУ14-3-460-2009 та 32*4*9000 ст.20 ТУ14-3-460-2009 на загальну суму 3 252 147,84 грн з ПДВ; поставка труби 38*4 мм ст.20 ТУ14-3-460-2009 у загальній кількості 0, 749 т. на суму 35 817,18 грн з ПДВ; поставка двотаврових балок всього на суму 516 294,00 грн з ПДВ; поставка труб безшовних на загальну суму 720 100,60 грн з ПДВ; поставка кругу 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 964,40 грн з ПДВ; поставка кругу 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 940,76 грн з ПДВ; поставка кругу 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 917,12 грн з ПДВ; поставка кругу 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 893,48 грн з ПДВ; круг 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 869,84 грн з ПДВ; круг 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 2 694,96 грн з ПДВ; круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 988,04 грн з ПДВ; поставки круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 976,22 грн з ПДВ; круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 964,40 грн з ПДВ; круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 952,58 грн з ПДВ; круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 940,76 грн з ПДВ;

Суд першої інстанції надаючи оцінку реальності взаємовідносин ДП «НАЕК «Енергоатом» () з даним контрагентом зазначив, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

При цьому, номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

При цьому, зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

Крім того, судом першої інстанції надана детальна оцінка взаємовідносинам ПНВП «ТЕХНІКА-Д» з ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП».

Зі змісту акту перевірки вбачається наявність інформації про 23 зареєстровані податкові накладні ПНВП «Техніка-Д», коригування сум по контрагенту - покупцю ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП «ТЕХНІКА-Д» з ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ПНВП «ТЕХНІКА-Д».

Втім, колегією суддів причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю ПНВП «ТЕХНІКА-Д з ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», неможливість проведення зустрічної звірки господарської діяльності ПНВП «ТЕХНІКА-Д» з ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» та подальшого висновку відповідача про нереальність господарських операцій ДП «НАЕК «Енергоатом» () з контрагентом ПНВП «Техніка-Д» () за березень 2014 року в розрізі кожного договору та товару, не встановлено.

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (код 19045985) за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року

За даними ЄДР основним видом господарської діяльності МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» є « 8.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н. в. і. у».

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено кількість працюючих - 25 осіб (том 1 а.с. 93).

Договір поставки від 10.06.2013 № 327(1)13УК (том 2 а.с 244-250, том 3 а.с 1-27), укладений між МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». У договорі зазначено, що підприємством-виробником систем дистанційного контролю є МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (пункт 1.4 Договору).

Поставку системи дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО блока № 1 здійснено відповідно до видаткової накладної від 06.05.2014 № 23 на суму 21 500 004,00 грн з ПДВ (том 3 а.с 32)

Поставку системи дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО блок № 2 здійснено відповідно до видаткової накладної від 01.12.2014 № 42 на загальну суму 21 282 988,90 грн з ПДВ (том 3 а.с 91).

Сертифікація системи управління якістю стосовно проектування та виробництва устаткування вимірювання та контролю зусиль, яке вироблено МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» та поставлено позивачу, здійснено Органом з сертифікації систем управління державного підприємства «Науковотехнічний центр «СТАНКОСЕРТ» та посвідчено відповідним Сертифікатом від 24.04.2012 (дійсний до 23.04.2017) № UA.2.008.06872-12 (том 3 а.с. 28-30).

Позивач повідомляє, що придбані товари використано ним у господарській діяльності шляхом обладнання енергоблоків ВП ЗАЕС системами дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО. Факт встановлення систем дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО підтверджується актами робочої комісії з приймання в експлуатацію закінченого технічним переобладнанням об`єкта від 31.12.2014 № 1315 з додатками (Блок 1) та від 30.06.2015 № 1337 з додатками (Блок 2).

Суд першої інстанції зазначив, що товарно-транспортні накладні, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

Надалі судом здійснено аналіз взаємовідносин МП ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» із ПП «Віва Трейдінг», ПП «Білдінг Стаф» ТОВ «Лед Тек», ПП "АУРУМ 999", ПП «Смартторгцентр».

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість підтвердження здійснення господарських операцій між ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та контрагентами-покупцями за період квітень - травень 2014 року.

При цьому, висновків щодо операцій, здійснених між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», судом першої інстанції не наведено.

Втім, колегія суддів зауважує, що ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» не було контрагентом позивача у періоди, що перевірялись відповідачем.

Таким чином, причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю що ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та здійсненням господарських відносин МП ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» з ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, за висновками відповідача, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операції МП ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» з усіма контрагентами за період травень та грудень 2014 року (том 1 а.с.100).

Натомість, висновку щодо нереальності господарських операції ДП «НАЕК «Енергоатом» з МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (код 19045985) за квітень та листопад 2014 року, відповідачем не наведено.

Крім того, колегія суддів визнає обґрунтованим твердження позивача в частині того, що ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» є безпосереднім виробником систем дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО, що відповідно спростовує твердження відповідача про неможливість простеження ланцюгу постачання товару.

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «МГМ «Груп» (ТОВ «Західпродпостач») (код 35763659) за січень, червень 2014 року

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Західпродпостач» (назва змінена 11.11.2014 з ТОВ «МГМ «Груп») є « 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний)», також у видах діяльності зазначеної юридичної особи, зокрема, вказано « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено кількість працюючих - 2 особи (том 1 а.с. 103).

Постачання товару ТОВ «Західпродпостач» (ТОВ «МГМ «Груп») на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 14.04.2014 № 20/05/49, від 11.11.2013 № 20/05/136.

Договір поставки від 14.04.2014 № 20/05/49, укладений між ТОВ «МГМ Груп» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Предмет договору - поставка вугілля активованого на загальну суму 4 999 962,60 грн з ПДВ.

За період, що перевірявся, поставка здійсненна відповідно до видаткових накладних від 23.06.2014 № РН-0000028 на суму 1 652 490,00 грн з ПДВ, від 19.06.2014 № РН-0000027 на суму 1 652 490,00 грн з ПДВ.

Документи, що надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що свідчать про необхідність закупівлі, про вибір постачальника (том 9 а.с 123-126), договір (том 9 а.с 127-131), видаткові накладні (том 9 а.с 135,138), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 136,139), податкові накладні (том 9 а.с 137,140), платіжні доручення (том 9 а.с 141 - 195).

Договір поставки від 11.11.2013 № 20/05/136, укладений між ТОВ «МГМ Груп» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Предмет договору - поставка дроту ДКРНМ 1,2 НП-2 ГОСТ2179-75 на загальну суму 99 990,00 грн з ПДВ.

Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 30.01.2014 № РН-0000007 на суму 99 990,00 грн з ПДВ.

Документи, що надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 9 а.с 196-199), видаткова накладна (том 9 а.с 200), товарно-транспортна накладна (том 9 а.с 201,202), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 203), податкова накладна (том 9 а.с 204), платіжні доручення (том 9 а.с 205, 206).

Судом першої інстанції зазначено, що товарно-транспортні накладні, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

При цьому, зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

Також, судом проведено аналіз взаємовідносин ПП "Білдінг Стаф", ПП «Іраіда», ТОВ «Мастербілд».

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ "МГМ ГРУП" з ПП «Іраіда» у січні 2014 у сумі ПДВ 16 920,00 грн та відповідно - про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "МГМ ГРУП" з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у січні 2014 року у сумі ПДВ 16 650,00 грн; не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ "Мастербілд" у червні 2014 у сумі ПДВ 520 800,00 грн, та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "МГМ ГРУП" з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у червні 2014 року у сумі ПДВ 550 830,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що ПП "Білдінг Стаф", ПП «Іраіда», ТОВ «Мастербілд» не були контрагентами позивача у періоди, що перевірялись відповідачем.

Крім того, відповідач за змістом акту перевірки зазначив, що документи щодо реалізації придбаних послуг на звірку не надавалися та відповідно ним не досліджувалися. Висновки контролюючого органу ґрунтуються на самостійному аналізі реєстру виданих та отриманих податкових накладних та ЄДПН (том 1 а.с.106, 116).

Відповідно, зв`язку між діяльністю що ПП "Білдінг Стаф", ПП «Іраіда», ТОВ «Мастербілд» та здійсненням господарських відносин ТОВ «МГМ «Груп» (ТОВ «Західпродпостач») (код 35763659) з ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що з акту перевірки неможливо становити ланцюги поставок якого товару (вугілля активованого чи дроту) аналізувались, та відповідно не вбачається причино-наслідкового зв`язку між господарським операціями, які ставляться під сумнів відповідачем та господарськими операціями, що відбулись між позивачем та його контрагентом.

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Укрпромвентиляція» за листопад 2014 року, липень 2015 року

За даними ЄДР видами діяльності ТОВ «Укрпромвентиляція» є « 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Згідно з інформацією акту перевірки, кількість працюючих у ТОВ «Укрпромвентиляція» становить 12 осіб (том 1 а.с.124).

Договір підряду від 20.12.2013 № 7740/13-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС».

Предметом договору є виконання робіт за темою «Запорізька АЕС. Створення комплексу по переробці радіоактивних відходів. Вентиляція та теплозабезпечення. Будівельно-монтажні роботи». Загальна вартість договору - 981 646,62 грн з ПДВ. Період перевірки листопад 2014 року. За листопада 2014 року виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 91 917,90 грн.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі робіт та вибір контрагента (том 3 а.с 125-130), договір (том 3 а.с 131-145), довідка про вартість робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 146,147), податкова накладна (том 3 а.с 148), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 167-171), платіжні документи (том 3 а.с 149-150).

Договір підряду від 23.04.2014 № 8552-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є виконання робіт за темою «Запорізька АЕС. Учбовотренувальний центр. Корпус «Г». Система вентиляції. Будівельно-монтажні роботи». Загальна вартість договору - 2 873 379,29 грн з ПДВ. Період перевірки - листопад 2014 року. За листопад 2014 року виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 416 390,40 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 3 а.с 151), договір (том 3 а.с 152-164), довідка про вартість робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 165- 166), податкова накладна (том 3 а.с 172) , акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 167-171), платіжні документи (том 3 а.с 173).

Договір підряду від 22.05.2015 № 14007-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є виконання робіт за темою «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г». Димовидалення. Будівельно-монтажні роботи». Загальна вартість робіт за договором становить 2 784 590,12 грн з ПДВ. Період перевірки - липень 2015 року. За липень 2015 року виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 379 293,60 грн.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 3 а.с 174), договір (том 3 а.с 175-186), довідка про вартість робіт за липень 2015 року (том 3 а.с 187), акт вартості обладнання, придбаного виконавцем за липень 2015 року(том 3 а.с 188-189), податкова накладна (том 3 а.с 199), акт приймання виконаних робіт за липень 2015 року (том 3 а.с 190-198), платіжні документи (том 3 а.с 200-206).

Договір підряду від 25.07.2014 № 10245-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є виконання робіт за темою «ВП ЗАЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г». Димовидалення. Будівельно-монтажні роботи». Загальна вартість робіт за договором становить 2 025 995,12 грн з ПДВ. Період перевірки - листопад 2014 року. За листопад 2014 виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 998 863,20 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 3 а.с 207), договір (том 3 а.с 208-219), довідка про вартість робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 220, 221), податкова накладна (том 3 а.с 227), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 222-226), платіжні доручення (том 3 а.с 228-237).

Договір підряду від 22.04.2014 № 8960-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є виконання робіт за темою «ВП ЗАЕС. Житловий будинок №155А з монолітного залізобетону в м. Енергодар. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції та підвищувальних насосних станцій». Період перевірки - листопад 2014 року.

За листопад 2014 року виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 518 081,55 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 3 а.с 238-241), договір (том 3 а.с 242-250, том 4 а.с 1,2), довідка про вартість робіт за листопад 2014 року (том 4 а.с 3,4), податкова накладна (том 4 а.с 21), акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 4 а.с 5-16, 17-20), платіжні документи (том 4 а.с 22, 23).

Судом першої інстанції зазначено про дослідження договорів поставки товару між даними контрагентами.

При цьому, як вірно наголошує апелянт, дані договори є договорами підряду.

Крім того, судом першої інстанції досліджено податкову інформацію щодо ТОВ «Укрпромвентиляція» з питань проведення фінансово - господарських операцій з ДП «НАЕК «Енергоатом» за липень 2015 року на суму ПДВ 63 215,60 грн та з ПАТ «ЗКФ» за липень 2015 року на суму ПДВ 59 500,00 грн.

При цьому, фінансово - господарські операції ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Укрпромвентиляція» за листопад 2014 року, судом не досліджено.

Також, судом першої інстанції проведено аналіз взаємовідносин ТОВ «Укрпромвентиляція» з ПАТ «ЗКФ» за липень 2015 року, ТОВ «Кастром Груп» за липень 2015 року.

Висновку про неможливість підтвердження реальності взаємовідносин ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Укрпромвентиляція» за листопад 2014 року, липень 2015 року судом не наведено.

Колегія суддів акцентує увагу на висновку контролюючого органу про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Укрпромвентиляція» з підприємствами постачальниками та подальшої реалізації по ланцюгу постачання за листопад 2014 року, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «Укрпромвентиляція» надавало послуги ДП «НАЕК «Енергоатом» з виконання робіт (том 1 а.с 131).

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (0) за квітень 2015 року

За даними ЄДР видами діяльності ПОГ «Буденергоактив» є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій».

Згідно з інформацією Акту перевірки, кількість працюючих у ПОГ «Буденергоактив» становить 10 осіб (том 1 а.с.135).

Договір підряду від 18.02.2015 № 75/34-15, укладений між ПОГ «Буденергоактив» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС».

Предметом договору є виконання робіт за темою «Капітальний ремонт із відновленням ресурсу вкладишів підшипників турбіни К-1000-60/1500-2(2М) з перезаливанням бабітового шару. Енергоблок №2». Контрагентом виконані роботи за договором, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.04.2015 № 1 на суму 583 562,30 грн з ПДВ. Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 4 а.с 24-34), акт виконаних робіт (том 4 а.с 35), податкова накладна (том 4 а.с 36), платіжні доручення (том 4 а.с 37-39).

Судом першої інстанції зазначено про дослідження договорів поставки товару між даними контрагентами; товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

При цьому, як вірно наголошує апелянт, дані договори є договорами підряду.

При цьому, зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

Крім того, судом першої інстанції досліджено господарську діяльність ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» з ТОВ "ТЕХАЛЬЯНС" та не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» з контрагентами - за період квітень 2015 року, зокрема з підстав неможливості встановлення джерела походження товару/послуг.

Відтак, суд першої інстанції виснував, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану».

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "ТЕХАЛЬЯНС" не був контрагентом позивача у період, що перевірявся відповідачем.

Відповідно, зв`язку між діяльністю що ТОВ "ТЕХАЛЬЯНС" та здійсненням господарських відносин ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» з ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, у акті перевірки відсутні будь-які зауваження щодо виконання робіт ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ», натомість відповідач зазначає про неможливість підтвердження операції з придбання товару (том 1 а.с.148).

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ПП «МКП Атон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року

За даними ЄДР основним видом діяльності ПП «МКП Атон» є « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

У листі від 04.11.2015 №2479/7/08-2 9-22-0204/907 ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначено, що наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2015 року: працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб (том 1 а.с.151).

Договір поставки від 11.06.2014 № 209(2)14 УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі (устаткування піднімальне та вантажне). Загальна вартість поставки за договором становить 331 342,80 грн з ПДВ. У листопаді 2014 року відповідно до видаткової накладної від 27.11.2014 №РН-0000004 контрагентом поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС товари за договором на суму 45 882,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджуються необхідність закупівлі (том 4 а.с 46), договір (том 4 а.с 47-52), видаткова накладна (том 4 а.с 53), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 54, 55), податкова накладна (том 4 а.с 56), платіжні документи (том 4 а.с 57).

Договір поставки від 07.11.2014 № 502(2)14УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі. Загальна вартість поставки за договором становить 271 694,40 грн з ПДВ. У січні 2015 року відповідно до видаткової накладної від 30.01.2015 №РН-0000001 контрагентом поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» товари за договором на суму 219 614,40 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 58), договір (том 4 а.с 59-64), документи, що підвереджують якість товару (том 4 а.с 65-107), видаткова накладна (том 4 а.с 108), товарно-транспортна накладна (том 4 а.с 109), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 110-113), податкова накладна (том 4 а.с 114), платіжні доручення (том 4 а.с 115, 116), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 177-122).

Договір поставки від 30.04.2015 № 169(5)15УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі. Загальна вартість поставки за договором становить 450 456,00 грн з ПДВ. У червні 2015 року відповідно до видаткової накладної від 16.06.2015 №РН-0000006 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 108 624,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 123), договір (том 4 а.с 124-126), документи, що підвереджують якість товару (том 4 а.с 127), видаткова накладна (том 4 а.с 128), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 129-131), податкова накладна (том 4 а.с 132), платіжні доручення (том 4 а.с 133, 134), документи, що підтверджують використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 135).

Договір поставки від 29.05.2015 № 241(5)15УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі. Загальна вартість поставки за договором складає 962 234,40 грн з ПДВ. У червні 2015 року відповідно до видаткової накладної від 25.06.2015 №РН-0000007 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 699 839,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 136), договір (том 4 а.с 137-139), документи, що підвереджують якість товару (том 4 а.с 140-142), видаткова накладна (том 4 а.с 143), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 144, 145), податкова накладна (том 4 а.с 146), платіжні доручення (том 4 а.с 147-151), документи, що підтверджують використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 152).

Договір поставки від 19.11.2014 № 517(5)14УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі. Загальна вартість поставки за договором становить 49 770,00 грн з ПДВ. У листопаді 2014 року відповідно до видаткової накладної від 27.11.2014 №РН-0000005 контрагентом здійснено поставку товару на загальну суму 49 770,00 грн з ПДВ.

Документи, які позивачем надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 153), договір (том 4 а.с 154-158), документи, що підвереджують якість товару (том 4 а.с 159), видаткова накладна (том 4 а.с 160), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 161, 162), податкова накладна (том 4 а.с 163), платіжне доручення (том 4 а.с 164), документи, що підтверджують використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 165).

Судом першої інстанції зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

При цьому, зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

Судом першої інстанції досліджено податкову інформацію ПП «МКП Атон» з питань здійснення фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА", за січень 2015 року, ТОВ "ВІНС-ТРЕЙД", ТОВ «ЛАКОНТА ГРУП», за листопад 2014 року; ТОВ «Іоліт» по взаємовідносинам із платником податків ТОВ «Смарт Трейд Кост» у листопаді 2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ПП «МКП Атон»; товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ПП «МКП Атон», а отримувались від невстановлених осіб.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА", ТОВ "ВІНС-ТРЕЙД", ТОВ «ЛАКОНТА ГРУП», ТОВ «Іоліт», ТОВ «Смарт Трейд Кост» не були контрагентами позивача у періоди, що перевірялись відповідачем.

Відповідно, зв`язку між діяльністю що ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА", ТОВ "ВІНС-ТРЕЙД", ТОВ «ЛАКОНТА ГРУП», ТОВ «Іоліт», ТОВ «Смарт Трейд Кост» та здійсненням господарських відносин ПП «МКП Атон» з ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що акт перевірки не містить доводів, що свідчать про «нереальність» господарських операцій, здійснених саме між позивачем та його контрагентом ПП «МКП Атон»; не містить інформації про те, які саме господарські операції в розрізі кожного договору та виду придбаного товару позивача аналізувались.

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Елтранс Україна» () за липень 2015 року

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Елтранс Україна» є « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Кількість працюючих - 2 особи, за цивільно-правовими договорами - 7 осіб (том 1 а.с.167, 174).

Договір поставки від 23.06.2015 №284(5)15УК, укладений між ТОВ «Елтрас Україна» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товару за переліком згідно з договором (пісок та гравій керамзитовий). Загальна вартість поставки за договором становить 2 000 924,10 грн з ПВД. У липні 2015 року відповідно до видаткової накладної від 29.07.2015 № 5 контрагентом поставлено гравій керамзитовий фр.10-20 мм на загальну суму 433 350,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 166), договір (том 4 а.с 167-169), документи, що підвереджують якість товару (том 4 а.с 170), видаткова накладна (том 4 а.с 171), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 172, 173), податкова накладна (том 4 а.с 174), платіжне доручення (том 4 а.с 175), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 176).

Судом першої інстанції зазначено про те, що ТОВ "Елтранс Україна" штучно завищує ціну на ТМЦ, які реалізуються в адресу державних підприємств; ТОВ "Елтранс Україна" (код 39380838), яке є переможцем тендерів та протягом 2015 року, реалізувало ТМЦ в адресу підприємств державної форми власності, формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок використання схемного ПДВ; ТОВ «Елтранс Україна» у перевіряємому періоді безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до змісту акту перевірки наведенні данні є результатом обробки інформації, зібраної в інформаційних базах податкової служби у зв`язку із неможливістю проведення перевірки ТОВ «Елтранс Україна» та сформовані як доперевірочні документи для послідуючого проведення документальної позапланової виїзної перевірки (том 1 а.с.167).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ЕЛТРАНС" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», код 24584661 за липень - грудень 2015 року; документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ТОВ «ЕЛТРАНС»; товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ТОВ «ЕЛТРАНС», а отримувались від невстановлених осіб.

За позицією відповідача товар реалізований ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від ТОВ "ЕЛТРАНС" з націнкою, що свідчить про фіктивність операції.

В свою чергу, позивач наполягає на тому, що реалізація товару з націнкою не заборонена законом і не є податковим правопорушенням.

Зі змісту акту перевірки не вбачається яким чином відповідач ідентифікував придбаний ТОВ "ЕЛТРАНС" товар у ТОВ «Кераміт» та в подальшому ідентифікував його як проданий із «націнкою» до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», визначив факт підміни номенклатури товару та невідповідність товару входу-виходу по ланцюгу постачання, оскільки за змістом акта вказано загальний вид товару та період його придбання (том 1 а.с.189).

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Інтеркерамресурс» () за березень 2014 року

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Інтеркерамресурс» (назва змінена 23.10.2014 з ТОВ Торговий дім «Аскат Ресурс») є « 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний)», також до видів діяльності товариства віднесено « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Кількість працюючих - 4 особи (том 1 а.с.195).

Договір поставки від 27.04.2014 №59(7)14УК, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка припою ПСр45 ГОСТ-19746-74 на загальну суму 67 875,00 грн з ПДВ. У березні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 17.03.2014 № 14 здійснено поставку припою на загальну суму 67 875,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 177), договір (том 4 а.с 178-180), документи, що підвереджують якість товару (том 4 а.с 181), видаткова накладна (том 4 а.с 182), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 183, 184), податкова накладна (том 4 а.с 185), платіжне доручення (том 4 а.с 186), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 187, 188).

Договір поставки від 11.03.2013 № 20/05/37, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка плити ГПРНХ 30*240*1610 мм Л-63 ТУ 27.4-00195452- 021-2002, ДСТУ ГОСТ 15527-2005 на загальну суму 146 997,00 грн з ПДВ. Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 19.04.2013 № 4 на суму 146 997,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 9 а.с 207-210), видаткова накладна (том 9 а.с 211), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару(том 9 а.с 212), податкова накладна (том 9 а.с 213), платіжні доручення (том 9 а.с 214, 215).

Договір поставки від 01.11.2013 № 20/05/129, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка плити ГПРНХ 32*650*1150 мм Л-68 ГОСТ 2208-2007 на загальну суму 81 528,00 грн з ПДВ. Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 19.12.2013 № 22 на суму 76 598,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 9 а.с 216-218), видаткова накладна (том 9 а.с 219), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 220), податкова накладна (том 9 а.с 221), платіжні доручення (том 9 а.с 222, 223).

Договір поставки від 15.11.2013 № 20/05/151, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка плити ГПРНХ 30*240*1610 мм Л-63 ГОСТ 2208-2007 на загальну суму 75 840,00 грн з ПДВ. Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 31.01.2014 № 4 на суму 77 546,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 9 а.с 224-227), видаткова накладна (том 9 а.с 228), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 229), податкова накладна (том 9 а.с 230), платіжні доручення (том 9 а.с 231,232).

Договір поставки від 26.02.2014 № 20/05/26, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка труби АД0 32*6*6000 мм Л-63 ГОСТ 18482-79 на загальну суму 1 191 346,00 грн з ПДВ (з урахуванням додаткової угоди). У період за який здійснювалась перевірка поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 07.03.2014 № 13 на суму 616 957,25 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір з додатковою угодою (том 9 а.с 233-237), видаткова накладна (том 9 а.с 238), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 239), податкова накладна (том 9 а.с 240), платіжні доручення (том 9 а.с 244-250, том 10 а.с 1-21).

Договір поставки від 30.07.2013 № 20/05/74, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка товарів, визначних у договорі (болти, гайки, шайби, цвяхи), на загальну суму 156 937,46 грн з ПДВ. Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 31.07.2014 № 10 на суму 156 937,46 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 10 а.с 22-26), видаткова накладна (том 10 а.с 27), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 10 а.с 28, 29), податкова накладна (том 10 а.с 30, 31), платіжні доручення (том 10 а.с 32, 33).

Судом першої інстанції зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

При цьому, зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (том 1 а.с.194).

Судом першої інстанції досліджено податкову інформацію ТОВ «ГЛОРІЯ.ЛТД» щодо реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями ПП "ЛЮКСПАЙП", ТОВ "МЕТКОМТРЕЙД", ПОГ "ЛТМ", ТОВ "РОСІЙСЬКА ХАТА", ТОВ "ТД "АСКАТ РЕСУРС", ТОВ"МЕТАЛУРГПРОМТЕХЗБУТ"(30561779),ПП «ПІВДЕНБУДМОНТАЖ», ТОВ"МЕГАПРОФІТ, ТОВ"МАГИСТРАЛЬ, ПП"МАСЛЯНА РОДИНА", ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО", ТОВ "ЄФ-ПЛАСТ", ТОВ "ПРИВАТ НАФТА ТРЕЙД".

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Деталізація операцій судом не наведена.

При наданні оцінки господарським відносинам з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин по ланцюгу постачання: ТОВ "ГЛОРІЯ.ЛТД" - ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» - ДП «"НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" судом першої інстанції встановлено, що операції з поставки товару від ПП «Хостек» до ТОВ Аудиторська Фірма «Аудит - Авто Д» та подальшого продажу не містять у суті своїй розумних економічних (економічна доцільність угоди) або інших причин (ділової мети) і не спричиняють реального настання правових наслідків; ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС» не мало право відносити до складу податкового кредиту податкові накладні отриманні від ТОВ «Глорія. ЛТД» в березні 2014 року.

Взаємозв`язку між діяльністю ПП «Хостек» з ТОВ Аудиторська Фірма «Аудит - Авто Д», ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС» і господарських операцій ТОВ «Глорія. ЛТД» з позивачем, судом не наведено.

Разом з тим, з акту перевірки неможливо чітко встановити, які з господарських операцій (дати договорів, предмет поставки), здійснені між позивачем та ТОВ «ТД «Аскат Ресурс», ставиться під сумнів контролюючим органом.

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Світок трейд» () за березень 2014 року

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Світок трейд» є « 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний)».

Кількість працюючих - 8 осіб (том 1 а.с.208).

Договір поставки від 17.03.2014 № ПУ-34455, укладений між ТОВ «Світок трейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Українська АЕС». Предметом договору є поставка товарів, визначених у специфікації до договору, а саме папір офісний форматів А3 та А4 (білого кольору, зеленого, червоного та жовтого кольорів), картон, ватман, блока для фліпчарта, туалетний папір. Загальна вартість поставки за договором становить 146 581,92 грн з ПДВ. У березні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 27.03.2014 № СВТ-000844 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 136 746,72 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 6 а.с 1-7), договір (том 6 а.с 8-13), документи, що підтверджують якість товару (том 6 а.с 14-22), видаткова накладна (том 6 а.с 23), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару(том 6 а.с 24-25), податкова накладна (том 6 а.с 26), документи, що свідчать про оплату товару (том 6 а.с 27 - 32), документи, що підтверджують використання товару в господарській діяльності (том 6 а.с 33-35).

Договір поставки від 21.01.2014 № ПУ-34192, укладений між ТОВ «Світок трейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південно -Українська АЕС».

Предметом договору є поставка товарів, визначених у специфікації до договору (папір діаграмний, папір самоклейкий, папір для копіювального апарату, папір з водяними знаками). Загальна вартість поставки за договором становить 179 199,72 грн з ПДВ. У період перевірки входить поставки, що здійсненні у березні 2014 року. Відповідно до видаткової накладної від 12.03.2014 № СВТ-000668 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 79 761,12 грн з ПДВ, а також відповідно до видаткової накладної від 27.03.2014 № СВТ-000838 на загальну суму 99 438,60 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 5 а.с. 193-203) , договір (том 5 а.с. 204-210), документи, що підтверджують якість товару (том 5 а.с. 211-232), видаткові накладні (том 5 а.с. 233,239), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 5 а.с. 234-237,240-241), податкові накладні (том 5 а.с 238, 242) документи, що свідчать про оплату товару (том 5 а.с 243-250).

Договір поставки від 20.01.2014 № ПУ-34186, укладений між ТОВ «Світок трейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Українська АЕС». Предметом договору є поставка товарів, визначених у специфікації до договору (блокноти, зошити, папки-сегригатори, папки-реєстратори). Загальна вартість поставки за договором становить 94 281,72 грн з ПДВ. У період перевірки входить поставка товару, що здійснена у березні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 12.03.2014 № СВТ-000667 на загальну суму 90 327,72 гривні з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 4 а.с. 189-236), договір (том 4 а.с. 237-244), видаткова накладна (том 4 а.с. 245-247), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с. 248-250, том 5 а.с 1-20), податкова накладна (том 5 а.с. 21), платіжні документи (том 5 а.с 22-40), документи, що свідчать по використання товару в господарській діяльності (том 5 а.с. 41-47).

Договір поставки від 14.01.2014 № ПУ-34167, укладений між ТОВ «Світок трейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південно -Українська АЕС». Предметом договору є поставка товарів, визначених у специфікації до договору (миючі засоби). Загальна вартість поставки за договором становить 229 824,12 грн з ПДВ. У березні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 12.03.2014 № СВТ-000663 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 229 824,12 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 5 а.с 48-73), договір (том 5 а.с. 74-80), документи, що підтверджують якість товару (том 5 а.с 81-106), видаткова накладна (том 5 а.с 107), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 5 а.с. 108-124), податкова накладна (том 5 а/с 125), платіжні документи (том 5 а.с 126-148), документи, що свідчать по використання товару в господарській діяльності (том 5 а.с. 149-192)

Висновок відповідача щодо нереальності всіх перерахованих вище господарських операцій ґрунтується на невідповідності придбаного ТОВ «Світок трейд» товару відповідно до вантажно-митних декларацій та реалізованого товару до ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з ВМД від 14.02.2014 № 112050000/2014/002733, від 18.02.2014 № 112030000/2014/2890 та від 03.03.2014 № 112050000/2014/004268 ввезено товари за кодами УКТЗЕД , , («папір офісний для друку, білого кольору, в аркушах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків, не гафрований, не фарбований, не крепований, не календрований, без тиснення).

Надалі, згідно з видатковою накладною № СВТ-000844 від 27.03.2014 (том 6 а.с 23) під кодом УКТЗЕД зазначена номенклатура товару: папір кольоровий зелений, папір кольоровий червоний та папір кольоровий жовтий формату А4 (позиції 2, 8 та 9 видаткової накладної), під кодом УКТЗЕД зазначена номенклатура товару: папір кольоровий зелений, блакитний, жовтий формату А3 (позиції 5 -7 видаткової накладної), під кодом зазначена номенклатура товару: ватман, картон (позиції 10-12).

Судом першої інстанції зазначено, що перевіркою встановлена невідповідність придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за січень, лютий, березень 2014 року, наданих видаткових накладних за березень 2014 та вантажно митних декларацій за лютий, березень 2014, що свідчить про удаваність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам.

Про невідповідність ввезеного товару та реалізованого товару свідчить те, що позивачу поставлений, зокрема кольоровий папір, а не білий.

Відповідно до ДК 017-98 "Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності", затверджена наказом Держстандарту України від 02.06.1998 № 459; Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджена Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VІІ - група 4802 - папір та картон некрейдовані ґатунків, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, та неперфоровані карти і неперфоровані паперові стрічки, в рулонах або прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім паперу товарної позиції 4801 або 4803; папір та картон ручного відливання.

Код УКТЗЕД 480256200 - папір та картон некрейдовані ґатунків, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, та неперфоровані карти і неперфоровані паперові стрічки, в рулонах або прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім паперу товарної позиції 4801 або 4803; папір та картон ручного відливання , папір та картон інші, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10 мас. % загальної маси волокна з розміром однієї сторони 297 мм та розміром іншої 210 мм (формат А4).

Код УКТЗЕД 480256800 - папір та картон некрейдовані ґатунків, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, та неперфоровані карти і неперфоровані паперові стрічки, в рулонах або прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім паперу товарної позиції 4801 або 4803; папір та картон ручного відливання , папір та картон інші, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10 мас. % загальної маси волокна з розміром однієї сторони 297 мм та розміром іншої 210 мм (формат А4) (інші)

Код УКТЗЕД 480258900 - папір та картон інші, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10 мас. % загальної маси волокна з масою 1 м2 більш як 150 г (інші).

З вищенаведеного вбачається, що класифікація товару у групі 4802 здійснена відповідно до щільності, маси волокна та розміру, а не кольору.

Предметами договорів позивача та ТОВ «Світок трейд» були папір офісний форматів А3 та А4 (білого кольору, зеленого, червоного та жовтого кольорів), картон, ватман, блока для фліпчарта, туалетний папір, папір діаграмний, папір самоклейкий, папір для копіювального апарату, папір з водяними знаками, блокноти, зошити, папки-сегригатори, папки-реєстратори, миючі засоби.

Натомість відповідачем надана оцінка щодо непідтвердження господарських операцій лише щодо придбання паперу офісного для друку та на підставі цього зроблено узагальнюючий висновок про не реальність здійснення всіх господарських операцій ТОВ «Світок трейд» та позивача.

Відповідно доводи апелянта в даній частині є обґрунтованими.

При цьому, зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (том 1 а.с.207).

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Стар Флайт» () за серпень, жовтень 2014 року

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Стар Флайт» є « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний)».

Кількість працюючих - 3 особи (том 1 а.с.230).

Договір поставки від 18.06.2014 № 53-129-01-14-00170, укладений між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект». Предметом договору є поставка труб безшовних згідно з характеристиками, визначеними у специфікації №1 до договору, на загальну суму 3 155 064,00 грн з ПДВ. У періоди, що входять до перевірки, контрагентом поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» товари, визначені договором, а саме: серпень 2014 року відповідно до видаткових накладних від 15.08.2014 № 16 на суму 796 914,00 грн з ПДВ, № 17 на суму 235 056,00 грн з ПДВ, № 18 на суму 551 964,00 грн з ПДВ, № 22 на суму 60 312,00 грн з ПДВ, № 21 на суму 158 544,00 грн разом з ПДВ, № 20 на суму 558,00 грн з ПДВ, № 19 на суму 35 964,00 грн з ПДВ, № 15 на суму 96 240,00 грн з ПДВ, № 14 на суму 50 232,00 грн з ПДВ; жовтень 2014 року відповідно до видаткових накладних від 03.10.2014 № 32 на суму 89 430,00 грн з ПДВ та № 33 на суму 16 896,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 6 а.с 36-76), договір (том 6 а.с 77-102), документи, що підтверджують якість товару (том 6 а.с 103-119), видаткові накладні (том 6 а.с 120, 129, 138, 148, 154, 160, 166, 172, 178, 184, 190), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 6 а.с 121-123, 130, 131, 139-141, 149, 155, 161, 167, 173, 179, 185, 191), акти приймання-передачі (том 6 а.с 124, 125, 132, 133, 142, 143, 150, 156, 162, 168, 174, 180, 186, 192) податкові накладні (том 6 а.с 126-128, 134, 144-147, 151 -153, 157-159, 163-165, 169-171, 175-177, 181-183, 187-189, 193-195), платіжні доручення (том 6 а.с 196-216), документи, що свідчать про використання товарів в господарській діяльності (том 6 а.с 217-250, том 7 а.с 1-194).

Договір поставки від 02.07.2014 № 9996, укладений між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС». Предметом договору є поставка труб безшовних згідно з характеристиками, визначеними у специфікаціях до договору №1 та №2, на загальну суму 214 900,42 грн з ПДВ. У серпні 2014 року контрагентом поставлено товар відповідно до видаткових накладних від 19.08.2014 № 24 на загальну суму 103 850,20 грн з ПДВ та від 19.08.2014 № 25 на суму 101 626,43 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 8 а.с 100-102), договір (том 8 а.с 103-107), документи, що підтверджують якість товару (том 8 а.с 108-112), видаткові накладні (том 8 а.с 113,123), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 8 а.с 114-118, 124-127), податкові накладні (том 8 а.с 119,128), платіжні доручення (том 8 а.с 121, 122, 130), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 8 а.с 132-145, том 10 а.с 135-165).

Договір поставки від 10.09.2014 № 53-123-08-14-00706, укладений між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «ПівденноУкраїнська АЕС». Предметом договору є поставка товару згідно з характеристиками, визначеними у специфікаціях до договору №1 та №2 (відводи, перехідники, трійники), на загальну суму 517 913,64 грн з ПДВ. У вересні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 17.09.2014 № 31 здійснено поставку товару на суму 9 228,00 грн з ПДВ. У жовтні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 30.10.2014 № 36 здійснено поставку товару на суму 132 627,60 грн з ПДВ, а також здійснена поставка товару відповідно до видаткової накладної від 30.10.2014 № 35 на суму 57 674,04 грн з ПДВ, та поставка товару відповідно до видаткової накладної від 30.10.2014 № 37 на суму 318 384,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 7 а.с 195-200), договір (том 7 а.с 201-208), видаткові накладні (том 7 а.с 209, 212, 215, 218), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 7 а.с 210, 213, 216, 219, 220), податкові накладні (том 7 а.с 211, 214, 217, 221), платіжні документи (том 7 а.с 222-238), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 7 а.с 239-250, том 8 а.с 1- 99).

Договір поставки від 13.10.2014 № 1371, укладений між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС». Предметом договору є поставка труб безшовних згідно з характеристиками, визначеними у специфікації до договору, на загальну суму 174 412,80 грн з ПДВ. У жовтні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 31.10.2014 № 38 контрагентом здійснено поставку товару на суму 172 992,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 8 а.с 146), договір (том 8 а.с 147-151), документи, що підтверджують якість товару (том 8 а.с 152-153), видаткові накладні (том 8 а.с 154), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 8 а.с 155, 156), податкова накладна (том 8 а.с 157), платіжні доручення (том 8 а.с 158-161), документи, що свідчать про використання товарів в господарській діяльності (том 8 а.с 162-212).

Судом першої інстанції зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

Зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (том 1 а.с.229).

Судом першої інстанції досліджено господарські відносини ТОВ «Стар Флайт» з ТОВ «СМАРТ-КОНСАЛТИНГ», "Тодіні коструціоні дженералі С.П.А." та ТОВ «Систем бізнес менеджмент груп» з ТОВ "Українська арт компанія".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ТОВ «Стар Флайт», а отримувались від невстановлених осіб.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «СМАРТ-КОНСАЛТИНГ», «Тодіні коструціоні дженералі С.П.А.», ТОВ «Систем бізнес менеджмент груп», ТОВ "Українська арт компанія" не були контрагентами позивача у періоди, що перевірялись відповідачем.

Відповідно, зв`язку між діяльністю що ТОВ «СМАРТ-КОНСАЛТИНГ», «Тодіні коструціоні дженералі С.П.А."» ТОВ «Систем бізнес менеджмент груп», ТОВ "Українська арт компанія" та здійсненням господарських відносин ТОВ «Стар Флайт» з ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційним судом не встановлено.

Крім того, відповідач зазначив про те, що станом на 11.11.2014 відсутні розбіжності по податковим зобов`язанням між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за серпень 2014 року (том 1 а.с.233).

Взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Українські промислові метали» є « 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний)» також до видів діяльності товариства відноситься « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Кількість працюючих - 6 осіб (том 1 а.с.245).

Договір поставки від 21.07.2014 № 20/05/92, укладений між ТОВ «Українські промислові метали» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка поковки «Труба опорна» (креслення 1.4317.П.000.090.00) Ст 08Х18Н10Т ГОСТ 5632-72, ГОСТ 7505-89, ГОСТ 25054-81 та поковки «Цоколь» (креслення 1.4317.П.000.089.00) Ст 08Х18Н10Т ГОСТ 5632-72, ГОСТ 7505-89, ГОСТ 25054-81 на загальну суму 4 796 820,00 грн з ПДВ.

Поставка здійсненна відповідно до видаткових накладних від 28.11.2014 № РН-0000105 на суму 299 538,00 грн з ПДВ, від 25.12.2014 № РН-0000116 на суму 593 892,00 грн з ПДВ, від 29.12.2014 № РН-0000119 на суму 778 590,00, від 30.12.2014 № РН-0000120 на суму 571 050,00 грн з ПДВ, від 22.07.2014 № РН-000068 на суму 716 628,00 грн з ПДВ, від 27.11.2014 № РН-0000104 на суму 277 350,00 грн з ПДВ, від 18.11.2014 № РН-0000101 на суму 293 700,00 грн з ПДВ, від 06.08.2014 №РН-0000073 на суму 499 230,00 грн з ПДВ, від 06.08.2014 №РН-0000072 на суму 422 928,00 грн з ПДВ, від 22.07.2014 №РН-0000069 на суму 343 914,00 грн з ПДВ,

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 10 а.с 34-42), видаткові накладні (том 10 а.с 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64 67,70), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 10 а.с 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71), податкові накладні (том 10 а.с 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72), платіжні доручення (том 10 а.с 73 -134).

Судом першої інстанції зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Номери та дати відповідних накладних судом не зазначені.

Зі змісту акту вбачається, що відповідачем досліджувались товарно-транспортні накладні від МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (том 1 а.с.244).

Судом першої інстанції проведено аналіз господарських відносин ТОВ «Українські промислові метали» з ТОВ «Альшар Груп, ТОВ «СІК-Груп Україна» з ТОВ «Інтерлок», ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

При цьому вказано, що документальною перевіркою інші операції (як і своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати ТОВ «УПМ» податків та зборів (обов`язкових платежів) за 2014 рік), окрім дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬШАР ГРУПП» за серпень 2014 року не досліджувались. Надалі, суд дійшов висновку, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ТОВ «Українські промислові метали».

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Альшар Груп, ТОВ «СІК-Груп Україна» з ТОВ «Інтерлок», ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не були контрагентами позивача у періоди, що перевірялись відповідачем.

Відповідно, зв`язку між діяльністю що ТОВ «Альшар Груп, ТОВ «СІК-Груп Україна» з ТОВ «Інтерлок», ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та здійсненням господарських відносин ТОВ «Українські промислові метали» з ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційним судом не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів акцентує свою увагу на тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними (пункт 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19).

У справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Крім того, зі змісту акту перевірки вбачається, що надаючи узагальнений висновок про нереальність здійснення позивачем усіх господарських операцій із 12-ма контрагентами позивача зв`язку із неможливістю встановлення джерела походження товару та відстеження повного ланцюга постачання товарів за періоди, що перевірялись, відповідачем не проведено відповідного аналізу у розрізі кожної господарської операції, дати договору та поставки, предмету поставки (товару чи робіт/послуг), періоду їх виконання та оформлення відповідних бухгалтерських документів; не наведено причинно-наслідкового зв`язку між фактами порушення податкової дисципліни контрагентами контрагентів позивача з розрізі періодів та дат, кожного договору та його предмету.

Зокрема, з огляду на невстановлення номенклатури товару та його ідентифікуючих даних, відповідачем самостійно проведено аналіз господарської діяльності різних суб`єктів господарювання та вибудовано ймовірний ланцюг постачання. При цьому, відповідачем не заперечуються обставини того, що такі данні ним отримано з власних податкових баз без проведення фактичних перевірок та зустрічних звірок безпосередніх контрагентів позивача.

Разом з тим, інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару позивачу, чи проведення ремонтних робіт на об`єктах позивача обумовлених укладеними договорами, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі № 810/3443/18, від 30.09.2021 у справі № 400/1986/19.

Разом з тим, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивача, відповідачем не спростовуються відповідні доводи, зокрема в частині процедурних порушень при прийнятті спірних повідомлень-рішень, строку зупинення та поновлення податкової перевірки позивача.

В контексті доводів відповідача щодо недостатньої кількості ресурсів, колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Надаючи оцінку недолікам товарно-транспортних накладних, про які зазначає відповідач у акті перевірки, апеляційним судом враховано висновки у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 160/10973/22 про те, що документи, обумовлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом України, зокрема, товарно-транспортна накладена та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарів.

Крім того, зі змісту акту перевірки встановлено, що надаючи оцінку взаємовідносинам позивача із кожним контрагентом, відповідач у кожному розділі зазначає про дослідження товарно-транспортних накладних лише з МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

Також відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення його контрагентів, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди, як то вказує відповідач.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, вказала наступне: правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Як слідує у цій справі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Контролюючим органом не надано допустимих та достовірних доказів, а судом під час розгляду справи не було встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах є неповними, недостовірними, суперечливими або такими ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Позиція відповідача в цілому побудована на порушенні податкової дисципліни суб`єктами господарювання, які, як вже встановлено вище, не були прямими контрагентами позивача та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між їх діяльністю та взаємовідносинами позивача із ТОВ «Алькор Комплекс» (), ПНВП «Техніка-Д» (), МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (), ТОВ «Західпрдпостач» (), ТОВ «Укрпромвентиляція» (), ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (0), ПП «МКП Атон» (), ТОВ «Елтранс Україна» (), ТОВ «Інтеркерамресурс» (), ТОВ «Світок трейд» (), ТОВ «Стар Флайт» (), ТОВ «Українські промислові метали» () не встановлено.

При цьому відповідач вважає, що зазначені товари/послуги/роботи були отримані позивачем від невстановлених осіб, проте такий висновок є безпідставним з огляду на те, що між позивачем та контрагентом наявні господарські правовідносини, оформлені відповідними договорами, які передбачають оплату за виконані роботи (послуги). Матеріали справи містять відповідні платіжні доручення на користь вказаного контрагента на оплату за проведені роботи (послуги).

В контексті наведеного, колегія суддів враховує, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами - контрагентами позивача.

У випадку невиконання контрагентом платника податків свого зобов`язання щодо належного декларування необхідних даних та/або сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки мають наставати саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Крім того, при вирішенні податкових спорів суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

Проаналізувавши зміст наведеної контролюючим органом у тексті акту перевірки податкової інформації, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати доведеними обставини неможливості контрагентами в дійсності вчинити спірні господарські операції, оскільки дані висновки контролюючого органу зроблені виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої податкової інформації наявної в базі даних, проте така (інформація), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

При цьому, колегією суддів враховану правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.09.2021 у справі № 460/143/19.

Враховуючи окреслені податковим органом в акті перевірки та процесуальних документах відповідача, підстави для висновку про безтоварний характер спірних у цій справі господарських операцій, колегія суддів зазначає, що сама по собі зібрана податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій. Надаючи оцінку наявним у податкового органу відомостям (зокрема у вигляді листів від регіональних податкових інспекцій) у співвідношенні з наявною первинною документацію, наданою позивачем, колегія суддів вважає необхідним надати перевагу належним письмовим доказам.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.05.2024 у справі №160/19771/23.

Таким чином, підлягають відхиленню висновки відповідача про не підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивача з контрагентами даними ЄРПН по «ланцюгу постачання», оскільки це суперечить принципам індивідуальної юридичної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає встановленими обставини того, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, що відповідно спростовує висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог податкового законодавства та відповідно наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Аналіз матеріалів справи та правових норм при застосуванні до спірних правовідносин дає підстави вважати, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 № та №.

Відповідно, доводи апеляційної скарги, а також фактичні обставини, встановлені судовою колегією, повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" такою, що підлягає задоволенню та вбачає правові підстави для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року.

За приписами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 08.04.2020 №ПН1116 №2759 підтверджується сплата позивачем судового збору у сумі 21 020,00 грн до суду першої інстанції.

Відповідно до платіжної інструкції від 06.06.2024 №3650 підтверджується сплата позивачем судового збору у сумі 25 224, 00 грн до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, сума судового збору у розмірі 45 244, 00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 313, 315, 317, 321. 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 28.12.2019 №, № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків (, м. Київ, вул. Кошиця, 3, 02068) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, м. Київ, вул. Назарівська, 3, 01032) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 45 244, 00 грн (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2024 року.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан