Справа № 320/15145/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянт отримав 30.10.2024 року, через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.11.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року, скаржником подано 06.11.2024 року заяви (вх.43708, 43727) про усунення недоліків.

До однієї із заяв (вх. 43727) апелянт, в якості усунення недоліків апеляційної скарги, додав копію платіжної інструкції №1564 від 09.10.2024 року про сплату судового збору в розмірі 1610,40 грн.

Разом з тим, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху судом встановлено розмір судового збору - 4 831,20 грн. (1073,60 грн.*3*150% = 4831,20 грн.), тобто за 3 задоволені судом першої інстанції позовні вимоги.

Натомість, скаржником частково усунуто недоліки та сплачено судового збору в розмірі 1610,40 грн., з огляду на те, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, тобто оскаржує всі задоволені судом першої інстанції позовні вимоги.

У другій заяві (вх. 43708) апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, у клопотанні про поновлення строку, в якості поважності причин пропуску строку представником апелянта зазначено про пропуск строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що із запровадженням на території України воєнного стану, повноцінна діяльність відповідача була унеможливлена.

Відповідачем зазначено, що в умовах воєнного стану, Військова частина НОМЕР_1 безперервно по теперішній час виконує бойові завдання та здійснює заходи з забезпечення національної безпеки та оборони на території України.

Також, апелянтом зазначено, що участь Військової частини НОМЕР_1 в бойових діях та зазначених вище заходах не дають можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами встановлені КАС України.

Разом з тим, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з 29.08.2024 року.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Натомість, скаржником не спростовано обставини встановлених судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі щодо отримання копії оскаржуваного рішення через систему «Електронний суд» 29.08.2024 року.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції для апелянта були забезпечені умови, за яких відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року по справі № 640/16836/21.

Крім того, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів, на які посилається апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, і поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Разом з тим, апелянтом частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року та частково сплачено судовий збір в розмірі 1610,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1564 від 09.10.2024.

Дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 28.11.2024 року, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Станом на 28.11.2024 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк