Справа № 580/10480/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року справа № 580/10480/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року, яка міститься в листі від 24 жовтня 2024 року;

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо ненадання по суті відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року, яка міститься в листі від 24 жовтня 2024 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Черкаській області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року та надати відповідь по суті запиту протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2024 вона звернулась з інформаційним запитом до Управління патрульної поліції в Черкаській області, в якому просила надати повну, точну та достовірну інформацію щодо ПІБ працівників поліції, які оформляли протоколи відносно ОСОБА_2 . 24.10.2024 відповідач надав відповідь, яка на думку позивача є неточною, неповною та недостовірною.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Натомість до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що в описовій частині запиту від 21.10.2024 позивач описує, що 13 листопада 2023 року поліцейські управління патрульної поліції в Черкаській області проводили перевірку повідомлення по факту ДТП за участю жінки, яка керувала автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 . Натомість в прохальній частині просить надати інформацію, щодо працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 . Також, зазначає, що запит позивача є не зрозумілий, оскільки не містить точних даних про подію, щодо якої звернувся позивач. До службових і посадових осіб управління патрульної поліції щодня для розгляду надходять адміністративні матеріали з усієї Черкаської області. Не правильне формування запиту та різні вимоги в описовій та прохальній частинах призвели до того, що неможливо чітко встановити, яку саме інформацію просила надати позивач, щоб Управління патрульної поліції в Черкаській області мало змогу виконати запит у відповідності до чинного законодавства. Враховуючи вище викладене, Управління патрульної поліції в Черкаській області було позбавлене можливості надати конкретну відповідь, адже запит містить неточності, які заважають встановити яку саме інформацію бажала отримати позивач. Позивач мала право скорегувати інформаційний запит та повторно подати його відповідачу. Проте, своїм правом на повторне звернення позивач не скористалась, а натомість подала необґрунтований позов до суду. Департамент патрульної поліції також наголосив, що належним відповідачем по справі має бути саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах або управління патрульної поліції, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом органу державної влади (в даному випадку Департаменту патрульної поліції) та не є юридичною особою. Натомість, управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не внесене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та не має рахунків в органах Державної казначейської служби України, однак клопотання щодо залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі, в якості другого відповідача або заміни Управління патрульної поліції в Черкаській області на Департамент патрульної поліції до суду не надходило.

Позивачкою подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що 14.11.2024 Департаментом патрульної поліції, який немає жодного статусу у даній справі, надано відзив на позов. Суд жодним чином не розглядав питання щодо залучення до участі у розгляді справи в будь-якій якості Департаменту патрульної поліції. А тому, вказаний орган немає процесуальної правоздатності, що позбавляє його права на участь у розгляді даної справи та подачі документів суду. Адміністративна правосуб`єктність є основним, базовим елементом адміністративно-правового статусу особи й саме вона зумовлює можливість юридичної особи бути учасником адміністративних правовідносин та визначає обсяг її прав та обов`язків. Станом на 15.11.2024 відповідач, визначений позивачем (Управління патрульної поліції в Черкаській області), не надав суду докази про відсутність у нього адміністративної правосуб`єктності.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. В свою чергу, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

21.10.2024 позивач звернулась з інформаційним запитом до Управління патрульної поліції в Черкаській області, в якому просила надати повну, точну та достовірну інформацію щодо ПІБ працівників поліції, які оформляли протоколи відносно ОСОБА_2 .

24.10.2024 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надало відповідь №26-зі/41/24/01-2024, в якій повідомив, позивачу що з прохальної частини її запиту не можливо чітко встановити дату, час та місце події, щоб мати змогу його виконати. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Таким чином, надати інформацію, що стосується третіх осіб, а не позивача особисто, не представляється можливим, оскільки відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана інформація про осіб (зокрема, що стосується захисту репутації або прав інших людей, запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно і т.д.) відноситься до інформації з обмеженим доступом та не може бути надана без її згоди.

Позивачка вважає, що 24.10.2024 відповідач надав відповідь, яка не містить точну, повну та достовірну інформацію на запит, тому звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

В розумінні положень ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2)відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну та повну інформацію за запитом заявника.

24.10.2024 відповідач надав відповідь №26-зі/41/24/01-2024, в якій повідомив, позивачу що з прохальної частини її запиту не можливо чітко встановити дату, час та місце події, щоб мати змогу його виконати. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Таким чином, надати інформацію, що стосується третіх осіб, а не позивача особисто, не представляється можливим, оскільки відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана інформація про осіб (зокрема, що стосується захисту репутації або прав інших людей, запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно і т.д.) відноситься до інформації з обмеженим доступом та не може бути надана без її згоди.

Положеннями ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені вимоги до інформаційного запиту, зокрема запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

За змістом статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

В запиті від 21.10.2024 позивач описує, що 13 листопада 2023 року поліцейські управління патрульної поліції в Черкаській області проводили перевірку повідомлення по факту ДТП за участю жінки, яка керувала автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 . В прохальній частині просить надати інформацію, щодо працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, із запиту позивача відповідач мав змогу встановити якої саме події стосується запит та у разі складання відповідного протоколу щодо вказаної події, надати позивачу інформацію щодо ПІБ посадових осіб, які склали відповідний протокол.

Суд звертає увагу, що протокол є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, створений виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Отже, враховуючи те, що відповідач надав відповідь позивачу, що не можливо чітко встановити дату, час та місце події і запит підлягає уточненню, суд приходить до висновку, що відповідь містить недостовірну інформацію, та не повну інформацію, оскільки не містить інформації щодо ПІБ працівників поліції, які оформляли відповідні протоколи, у разі їх наявності.

З огляду на положення ст. 23 Закону № 2939-VI, а саме, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду, зокрема з приводу надання недостовірної або неповної інформації, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки вищезазначеною нормою не передбачено право звернення до суду з вимогою про оскарження рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації з приводу надання неточної інформації.

Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року, яка міститься в листі від 24 жовтня 2024 року та про зобов`язання Управління патрульної поліції в Черкаській області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо ненадання по суті відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року, яка міститься в листі від 24 жовтня 2024 року та зобов`язання відповідача надати відповідь по суті запиту не підлягають до задоволення з огляду на те, що права позивача вже захищені судом шляхом часткового задоволення вищезазначених позовних вимог.

Відзив Департаменту патрульної поліції не береться судом до уваги, з огляду на те, що він не є учасником справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2-14, 138-139, 143, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Черкаській області щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року, яка міститься в листі від 24 жовтня 2024 року.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Черкаській області надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21 жовтня 2024 року протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА