Справа № 480/645/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2024 року м. Суми Справа № 480/645/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та Охтирської районної державної адміністрації до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що систематичне невжиття балансоутримувачем визначених законодавством заходів з метою приведення захисних споруд цивільного захисту до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя і здоров`я людей. Тому прокурор в інтерасах держави в особі уповноваженого органу звернувся до суду з даним позовом.
31.01.2024 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
07.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі.
Фактичні обставини справи.
Рішенням 27 сесії 8 скликання Охтирської міської ради від 27.10.2022 № 603-МР прийнято до комунальної власності Охтирської міської ради ПРУ № 68399 та передано його на баланс відповідача (а.с.30).

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20.01.2023 № 8 затверджено акт приймання-передачі основних засобів про передачу ПРУ № 68399 на баланс відповідача (а.с.31-33).

Згідно аккту оперативного огляду об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення від 04.06.2023 ПРУ № 68399 не приведено у готовність (а.с.46).

Відповідно до актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільногно захисту від 16.08.2023 ПРУ № 68399 не готове до використання (а.с.38-45).

Станом на 13.11.2023 ПРУ № 68399 не готове до використання (а.с.63-66).

10.01.2024 Охтирська окружна прокуратура звернулась до ГУ ДСНС України у Сумській області з листом про надання інформації щодо вжиття заходів представницького характеру з метою визнання протиправною бездіяльності балансоутримувача протирадіаційного укриття № 68399 та зобов`язання вчинити дії спрямовані на приведення у відповідність до законодавства вказаної споруди цивільного захисту (а.с.55-56).

ГУ ДСНС України у Сумській області листом від 19.01.2024 повідомило прокуратуру, що у ГУ відсутні законні повноваження для подання адміністративного позову щодо зобов`язання привести у стан готовності ПРУ № 68399 (а.с.57).

24.01.2024 Охтирська окружна прокуратура повідомила листом ГУ ДСНС України у Сумській області про заявлення нею позову в інтересах даного позову (а.с.68).

Висновки суду та їх мотиви.

1. Щодо підстав для звернення з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України ''Про прокуратуру'' прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

По-перше, у даному випадку інтерес держави полягає у забезпеченні використання споруди цивільного захисту за призначенням для захисту життя та здоров`я людей від впливу небезпечних факторів, в тому числі бойових дій.

По-друге, уповноваженим органом у даних правовідносинах є ГУ ДСНС України в Сумській області, яке відповідно до положень КЦЗ України не наділено правом чи обов`язком звернення до адміністративного суду з позовами про зобов`язання балансоутримувачів привести споруду цивільного захисту у стан готовності.

Отже, у зв`язку з відсутністю таких повноваджень, прокурор в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України в Сумській області правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що територія Сумської області, в тому числі м. Охтирка, на якій знаходиться ПРУ № 68399, перебуває під обстрілами РФ, а тому прокурор звернувся до суду з даним позовом з метою захисту життя та здоров`я людей, які проживають у м. Охтирка Сумської області. Тому дії прокуратури мали мету, яка спрямована для усунення порушень без зайвих зволікань, оскільки дана ситуація вимагає швидких та ефективних, а не формальних рішень.

2. Щодо суті спору.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.2 КЦЗ України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття.

Цивільний захист - функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період (ст.4 КЦЗ України).

Для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах ЦЗ органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд ЦЗ та ведення його обліку визначається КМУ. Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів. (ч.ч.4-5,8 ст.32 КЦЗ України).

До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері ЦЗ належить: виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні), проведення їх технічної інвентаризації як об`єктів нерухомого майна (п.п.15,16 ч.1 ст.20 КЦЗ України).

Пунктом 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 138 від 10.03.2017 визначено: утримання захисних споруд - це комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням; балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (п.9 Порядку № 138).

Згідно із пунктом 10 цього Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначено наказом Міністра внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (п.1 розділу І Вимог).

Захисні пристрої призначені для захисту осіб, що переховуються у сховищах, від надмірного тиску повітряної ударної хвилі під час застосування звичайної зброї та засобів масового ураження. До захисних пристроїв, якими обладнуються сховища, належать захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці (ставні), захисні секції, клапани-відтиначі, КНТ тощо (пп.1 п.2 розділу III Вимог).

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п.6 розділу VIII Вимог).

Відповідно до пп.1 п.2 розділу VI Вимог, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (пп.4 п. 2 Розділу VI Вимог).

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (пп.8 п.2 Розділу VI Вимог).

Отже, утримання захисних споруд ЦЗ у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають.

Станом на дату ухвалення даного рішення, захисна споруда цивільного захисту - ПРУ № 68399, не є готовою до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист населення. Вказане відповідачем не спростовано на момент розгляду справи.

Суд звертає увагу відповідача, що відсутність у нього власних коштів, а саме в умовах воєнного стану, не може бути підставою для звільнення його, як балансоутримувача, від обов`язку привести у стан готовності ПРУ № 68399, оскільки в протилежному випадку, моглоб ставитись під загрозу гарантоване державою невід`ємне право на життя людей, які мають право скористатись вказаним вище укриттям.

При цьому, відповідач не позбавлений права звертатись до вищестоящих уповноважених органів для вирішення питання щодо виділення відповідних коштів на усунення порушень.

Щодо доводів відповідача, що ПРУ не можливо використовувати за призначенням, оскільки споруда постійно затоплюється водами, що підтверджується Технічним звітом ОБ-025-23. Суд звертає увагу, що факт затоплення чи неможливості використання такого об`єкту не є предметом дослідження по даній справі. У вказаному випадку відповідач, як балансоутримувач, не позбавлений права інформувати відповідних суб`єктів владних повноважень та розпочинати відповідні процедури, які підтвердять або спростують такі факти, а також змінять статус такого майна та його балансоутримувача. Таких доказів відповідачем не надано, а Технічий звіт ОБ-025-23 не є належним доказом тіх фактів, які є предметом дослідженя саме по даній справі.

Отже, відповідачем не спростовано, що він є балансоутримувачем, що він зобов`язаний утримувати захисну споруду та не спростовано, що у належний спосіб ним було організовано процедуру та доведено неможливість використання такого майна і те, що власник та уповноважений суб`єкт прийняли відповідні рішення щодо зміни статусу майна або його призначення, позбавивши відповідача обов`язку утримувати таке майно.

Таким чином, відповідачем, як балансоутримувачем, допущено протиправну бездіяльність, яка не відповідає критеріям правомірності, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України. Тому суд дійшов висновку, що вимоги прокурора в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Сумській області щодо зобов`язання відповідача привести у стан готовності таку споруду, з метою використання її за призначенням, підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов керівника керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства Охтирської міської ради про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (вул. Чкалова, 27, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 68399, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, з метою використання її за призначенням, у відповідості до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018.

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 29.11.2024.

Суддя А.І. Сидорук