Справа № 120/15849/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2024 р. Справа № 120/15849/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: а/с 15, м. Охтирка, Сумська область, 42706) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Галкіна В.Л., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 96 від 01.10.2024 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії;

- зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію з 24.09.2024 у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях наступні періоди роботи позивача: з 04.04.2007 по 05.04.2007 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею в СП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля"; з 19.12.2009 по 31.12.2009 та з 28.06.2010 по 30.06.2010 прохідником підземним з повним робочим днем під землею в СП шахта "Карьоніт" ДП "Первомайськвугілля"; з 29.12.2010 по 31.12.2010, з 26.02.2011 по 28.02.2011, з 30.04.2011 по 30.04.2011, з 26.07.2011 по 31.07.2011, з 29.08.2011 по 31.08.2011, з 25.09.2011 по 30.09.2011, з 31.12.2011 по 31.12.2011, з 29.07.2012 ро 31.07.2012, з 30.04.2013 по 30.04.2012, з 29.08.2013 по 31.08.2013, з 21.07.2014 по 31.07.2014, з 01.10.2014 по 30.07.2015, з 01.09.2015 по 30.09.2015, з 01.12.2016 по 31.08.2017, з 28.09.2017 по 30.09.2017, з 30.06.2018 по 30.06.2018, 31.08.2018 по 31.08.2018, з 26.10.2018 по 31.10.2018, з 01.03.2019 по 31.03.2019, з 31.07.2019 по 31.07.2019, з 30.08.2019 по 31.08.2019, з 09.10.2019 по 10.10.2019 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта "Карбоніт" ДП "Первомайськвугілля" та з 18.06.2020 по 20.06.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ПрАТ ДТЕК "Павлоградвугілля".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.09.2024 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах як особі, яка на момент звернення має необхідний пільговий підземний стаж понад 20 років на провідних підземних професіях, на підставі положень ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за № 96 від 01.10.2024 у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено з посиланням на відсутність пільгового підземного стажу.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його протиправним, а тому за захистом своїх прав звертається до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що таку заяву належить залишити без руху.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на усі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за пред`явлення цього адміністративного позову до суду.

Разом з тим представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цього адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач є внутрішньо переміщеною особою з Луганської області та перебуває у скрутному матеріальному становищу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З аналізу наведених норм чітко вбачається, що умови, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

При цьому визначальним є матеріальний стан заявника, який оцінюється судом в кожному конкретному випадку та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану заявника. Якщо залежно від рівня майнового стану особа позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення/ розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення заявника від його сплати у відповідності до положень ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, в силу приписів закону суд може звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити його сплату за відповідним клопотанням і однією з підстав для цього є майновий стан особи.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити визначену суму судового збору. Тому визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, які підтверджують рівень майнового стану сторони.

Водночас обґрунтування цих обставин, що свідчать про неможливість слати судового збору, покладається саме на сторону, яка звертається до суду з відповідним клопотанням. Тобто саме заявник має переконливо довести наявність зазначених обставин та надати суду належні документи на підтвердження факту об`єктивної відсутності можливості сплатити судовий збір через свій складний майновий стан.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3028,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1211,20 грн (за кожну немайнову вимогу).

Водночас згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду в електронній формі процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що адміністративний позов подано через підсистему "Електронний суд", ставка судового збору становить 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8).

Позивач фактично заявив одну позовну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та як наслідок зобов`язання його до вчинення певних дій).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною вимогою становить 968,96 грн.

Відповідно до зазначених положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для оцінки майнового стану сторони в цілях вирішення питання про звільнення від сплати судового збору має враховуватися річний дохід позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак жодних доказів, які б підтверджували рівень доходу позивача до позовної заяви не додано.

Натомість сам по собі факт внутрішнього переміщення не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, а також, без надання додаткових документів, ще не свідчать про неможливість його сплати позивачем.

Визначальним є те, щоб особа в принципі не має достатніх доходів або коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви, у тому числі необхіність нести додаткові витрати, наприклад, на лікування, на оренду житла тощо, і щоб ці обставини були доведені належними й допустими доказами.

Натомість представник позивача будь-яких документів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини про відсутність доходу заявника та, відповідно, неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання адміністративного позову (довідка податкового органу про доходи, наявність у позивача статусу малозабезпеченої особи, відсутність задовільних умов проживання, наявність потреби у лікуванні тощо) до позовної заяви не додано.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність достатніх правових та фактичних підстав для задоволення клопотання заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відтак представнику позивача необхідно:

1) додатково обґрунтувати клопотання та надати суду належні й допустимі докази на підтвердження майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору за подання позову, або ж:

2) надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Встановити позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

4. Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович