Справа № 320/7804/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2024 року м. Київ № 320/7804/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.І.,

позивачки: не з`явилася;

представника відповідача : Кирика В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2022 №0-1027.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) від 28.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 02.10.2024 адміністративну справу прийнято до провадження.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Увалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.11.2024, таким чином, розгляд справи розпочато спочатку.

06.11.2024 підготовче засідання у зв`язку з неявкою позивачки, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, відкладено на 27.11.2024,

У підготовче судове засідання, призначене на 27.11.2024, прибув повноважний представник відповідача, позивачка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у підготовче засідання повторно не з`явилася.

За весь час перебування справи у провадженні, починаючи з 28.03.2023, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від позивачки або уповноваженого представника до Київського окружного адміністративного суду не надходило. Не надходило й після 02.10.2024 клопотань від позивачки та/або уповноваженого представника про розгляд справи без їх участі.

Суд констатує, що у відповідності до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд цієї справи з 02.10.2024 розпочато спочатку.

Позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи на 06.11.2024 та 27.11.2024, що підтверджено наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, проте до суду з невідомих причин не прибула та про причини неприбуття суду не повідомила.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивачка суду не надала, як і не забезпечила явку уповноваженої нею особи для захисту її прав та інтересів в суді, зокрема протягом двох останніх засідань поспіль, а саме 06.11.2024 та 27.11.2024 відповідно, про які вона була повідомлена належним чином.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання належним чином повідомленої позивачки.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У свою чергу, в судовому засіданні 27.11.2024 представник відповідача на розгляді справі по суті не наполягав.

Як зазначалось вище, за весь час перебування справи у провадженні Київського окружного адміністративного суду, починаючи ще з 28.03.2023, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від позивачки та/або уповноваженого її представника до Київського окружного адміністративного суду не надходило; як і не надходило клопотань про розгляд справи без їх участі й після 02.10.2024 вже у новому складі суду.

Сповіщення позивачки про дату час і місце розгляду справи були здійснені судом у відповідності до положень статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається з трекінгу відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» (штриховий кодовий ідентифікатор 170), яким на адресу позивачки надсилалась повістка про виклик на 06.11.2024, було вручено їй особисто 17.10.2024 у м. Біла Церква, індекс 09106.

Поштове відправлення із штриховий кодовим ідентифікатором 097, що містило повістку на 27.11.2024, згідно з трекінгом відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта», також було вручено особисто позивачці 22.11.2024 у м. Біла Церква, індекс 09106.

Таким чином, належним чином повідомлений позивачка упродовж двох судових засідань, а саме 06.11.2024 та 27.11.2024 до суду не з`явилася та про причини неприбуття суд не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомлених про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

.

Суддя Шевченко А.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 28 листопада 2024 року