Справа № 140/12298/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження

28 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/12298/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю представника позивача Гламазди М.П.,

представника відповідача Булавчука А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2024 №-0306-UA0036342, №-0306-UA0036342, №-0306-UA0036342, №-0306-UA0036342.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:45 28.11.2024.

25.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача Гламазди М.П. про об`єднання даної справи в одне провадження із справою №140/12806/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування клопотання представник позивача покликається на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були співвласниками на праві спільної сумісної власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 9,8062 га з кадастровим номером :15:008:0108: одним і тим же відповідачем по справах є ГУ ДПС У Волинській області, яким нараховано позивачам земельний податок за один і той же період часу за 2021 рік 4 місяці 2024 року; оскаржувані податкові повідомлення - рішення містять одинакові недоліки; позовні вимоги обох позивачів ґрунтуються на основі одних і тих же доказів; наявністю судових рішень Ковельського міськрайонного суду, Волинського апеляційного суду, Верховного суду по справам № 159/2179/19, 159/4766/21. Вважає, що вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення, поданими в обґрунтування позовів доказами.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.

Згідно із частиною сьомою статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника позивача про об`єднання адміністративних справ №140/12806/24 та №140/12298/24 в одне провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що в даному випадку, позовні вимоги у справах №140/12298/24 та №140/12806/24 не є однорідними, оскільки адміністративні позови у наведених справах подані різними позивачами та мають різні предмети спору.

При цьому, положення статті 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами різних позивачів до того самого відповідача. Об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для спільного розгляду справ №140/12298/24 та №140/12806/24 відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 172, 243 ч. 3, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 02.12.2024