Справа № 380/18550/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 299 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.06.2023 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у ВП № 71457152.

Ухвалами від 05.09.2024, 18.09.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 30.09.2024 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою від 16.06.2023 накладено штраф на позивача за повторне невиконання рішення суду. Вказує, що постанову державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 19.05.2024 скасовано у судовому порядку. Відтак, постанова від 16.06.2023 про накладення штрафу є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, належним чином повідомлений про розгляд справи.

За приписами частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні сторони у справі не звертались.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2022 у справі №462/6968/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 .

Вказаним рішенням суду встановлений наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) V1N: НОМЕР_3 :

- перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 у користування ОСОБА_2 ;

- наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 у користування ОСОБА_1 ;

- в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця.

15.12.2022 Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист у справі №462/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 .

10.04.2023 старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову №71457152 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2022 №462/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_3 .

19.05.2023 старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову про накладення штрафу ВП №71457152, якою за невиконання боржником (позивачем) рішення суду накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та повторно надано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №380/14831/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, визнано протиправною та скасовано постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП №71457152.

За повторне невиконання боржником (позивачем) рішення суду, постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.06.2023 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн та повторно надано строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

05.08.2024 позивач звернувся до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування постанови від 16.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Листом від 12.08.2024 Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено позивача про те, що відсутні підстави для скасування постанови від 16.06.2023 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову від 16.06.2023 про накладення штрафу, позивач звернувся із позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України Про виконавче провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано статтею 63 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до частин першої та другої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України Про виконавче провадження).

Аналіз наведеного вказує на те, що накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин є обов`язковою умовою для накладення на такого штрафу, передбаченого частиною другою статті 75 Закону України Про виконавче провадження у подвійному розмірі, оскільки саме за таких умов виникають підстави кваліфікувати невиконання боржником рішення як повторне.

Як видно з матеріалів справи, 19.05.2023 старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про накладення штрафу ВП №71457152, згідно з якою за невиконання боржником (позивачем у справі) рішення суду накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та повторно надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 380/14831/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, визнано протиправною та скасовано постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП №71457152.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи зі змісту рішення суду від 28.09.2023 у справі № 380/14831/23, суд вважає, що навіть за умови встановлення державним виконавцем 16.06.2023 факту невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, підстави для накладення штрафу у відповідності до вимог частини другої статті 75 Закону України Про виконавче провадження відсутні, оскільки таке невиконання не може бути кваліфіковане як повторне.

Відповідно, постанова старшого державного виконавця від 16.06.2023 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400 грн за повторне невиконання судового рішення без поважних причин у виконавчому провадженні № 71457152 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 16.06.2023 ВП №71457152.

Стягнути із Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Мричко Н.І.