Справа № 620/14347/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, суддя Бородавкіна С.В., за заявою представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови, викладеної в листі від 27.09.2021 за №2500-0205-8/49319, у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України ''Про державну службу'';

- зобов`язати відповідача перевести ОСОБА_1 з 23.09.2021 на пенсію за віком відповідно до Закону України ''Про державну службу'' від 10.12.2015 №889-VII та статті 37 Закону України ''Про державну службу'' від 16.12.1993 №3723-ХІІ, здійснивши перерахунок пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих 21.09.2021 Бахмацькою міською радою Чернігівської області, та виплатити недоотримані кошти.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 визнано протиправною відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

31.05.2024 представник ОСОБА_1 подала до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України в якій просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та зобов`язати у місячний строк після набрання чинності судовим рішенням повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів на виконання рішення суду

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року заяву представника позивача про визнання протиправними дій повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та повернути заяву для розгляду та вирішення до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Березовського Олексія Дмитровича задоволено.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року скасовано, а справу за заявою представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалюючи постанову від 08 жовтня 2024 року, суд апеляційної інстанції допустив описку у резолютивній частині постанови, помилково зазначивши, що справу №620/14347/21 за заявою представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, направити для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду, тоді як судом першої інстанції, що розглядав дану справу є Чернігівський окружний адміністративний суд.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції було допущено описку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, а саме: зазначити в резолютивній частині постанови, що справу направити для продовження розгляду до «Чернігівського окружного адміністративного суду» замість «Київського окружного адміністративного суду».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, а саме: зазначити в резолютивній частині постанови, що справу направити для продовження розгляду до «Чернігівського окружного адміністративного суду» замість «Київського окружного адміністративного суду».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.