Справа № 243/7807/24
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7808/24
Провадження 2-а/243/84/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №395 від 20.09.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення відносно нього штрафу в сумі 17000 грн. Вимоги мотивує тим, що 16.09.2024 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що він не прибув 09.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.09.2024 року він засобами цінного листа Укрпошти № 428 на адресу посадової особи, яка мала розглядати протокол, було направлено клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з наявністю в нього психічного захворювання, проханням ознайомитись з матеріалами справи до початку розгляду та залучення копії довідки ВЛК № 4365 від 20.04.2022 року. 20.09.2024 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді по суті протоколу, однак його не допустили до приміщення, вказавши, що прийом не ведеться у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Після чого, він подав знову клопотання щодо призначення йому захисника, передав його військовослужбовцю під підпис та став чекати відбою повітряної тривоги. Після відбою повітряної тривоги він зайшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому повідомили, що його справа вже розглянута, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності направлена до м. Слов`янська. Зазначає, що його клопотання про залучення захисника та ознайомлення з матеріалами спарви, уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 залишились без уваги, його право на захист було порушено, у зв`язку з чим він звертється до суду з даним позов. Просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, адвокат Дьяченко О.В. надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, адміністративний позов підтримали та просили задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказавши, що ОСОБА_1 був присутні при розгляді справи, клопотання ним були подані після розгляду та отримання постанови, копію постанови отримав одразу та особисто. Під час розгляду адміністративної справи військовозобов`язаним ОСОБА_1 не заявлялось про будь-які клопотань, заяв та додаткових пояснення. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 або до Першого відділу з метою ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Згідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 16.09.2024 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

20.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову № 395 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

17.09.2024 року ОСОБА_1 засобами формування цінного листа Укрпошти № 428 надіслав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з наявністю в нього психічного захворювання, надавши відповідну доідку та висловив прохання ознайомитись з матеріалами справи до початку розгляду, що підтверджується описом цінного листа, ордером про відправлення та чеком про оплату послуг Укрпошти.

19.09.2024 року вказаний цінний лист доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з електронного відстеження руху цінного листа Укрпошти № 428.

Таким чином, письмові доводи і заперечення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 жодних клопотань до початку розгляду справи не заявляв та ІНФОРМАЦІЯ_3 ніяких клопотань від нього не отримувалось, суперечать встановленим фактичним обставинам та матеріалам справи.

На корсть вказаного висновку також свідчить й лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 01/15167 від 30.09.2024 року.

Крім того, як встановлено раніше, ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, у той час, як у протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова, що оскаржується, ОСОБА_1 інкримінується ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доводи та заперечення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, суд не приймає до уваги, оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про участь чи відсутність позивача при розгляді справи, не відображено обставини, за яких позивач не з`явився по повістці 09.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Зміст оскаржуваної постанови № 395 від 20.09.2024 року свідчить про відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Крім того, із матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, на отримання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи, тобто було порушено його фундаментальне право на захист, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суд, виходячи з сукупного аналізу всіх фактиних обставин у справі, виснує, що оскаржувана постанова, вищенаведеним вимогам, зокрема щодо законності, обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, не відповідає, що є безумовною підставою для визнання її протиправною та скасування, а справа про адміністративне правопорушення підоягає закриттю.

З огляду на положення ст.ст. 132, 139 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 395 від 20 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков