Справа № 120/8213/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

29 листопада 2024 р. Справа № 120/8213/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року адміністративний позов задоволено частково.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині, що стосується протиправності дій Служби зовнішньої розвідки щодо зменшення окладу за військовим званням з належних 1910 грн до 1770 грн. Так, позивач зауважує, що вказане питання судом не досліджено та, відповідно, не вирішено.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд наголошує, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом із тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд зауважує, що спірні правовідносини у цій справі полягали у встановленні протиправності дій відповідача щодо зазначення в довідці, виданій на виконання рішення суду, зменшеного рівня окладу за військовим званням з 1910 грн до 1770 грн.

В основу доводів позивача було покладено те, що оклад за військове звання позивача розраховано відповідачем, виходячи з прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів (2102 грн), а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн).

З цього приводу судом було чітко вказано на те, що оскаржувану довідку було видано відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/11802/23.

Так, суд зауважив, що у резолютивній частині рішення у справі № 120/11802/23 чітко вказано на те, що розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що враховуються для перерахунку пенсії визначаються із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, обчисливши посадовий оклад з урахуванням коефіцієнту 1,8. Тобто цим рішенням суду визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, який і був застосований відповідачем.

Так, судом було констатовано, що суд не вбачає протиправності дій відповідача у частині визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при здійсненні розрахунків, оскільки такий чітко визначений рішенням суду.

Тобто, аналізовану частину позовних вимог залишено без задоволення.

Відтак, з огляду на надання оцінки судом окреслених правовідносин, підстави для ухвалення додаткового судового рішення - відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні тексу судового рішення, було допущено описку, а саме, в абзацах 4 та 12 сторінки 4 мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме помилково зазначено про розрахунок "посадового окладу", а не "окладу за військовим звання" відповідно до обставин справи.

Суд зауважує, що вказане є виключно технічною опискою та не впливає а ні на зміст, а ні на суть постановленого рішення.

Водночас, слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за доцільне виправити описку у мотивувальній частині рішення суду, шляхом зазначення в абзацах 4 та 12 сторінки 4 мотивувальної частини рішення "окладу за військовим званням" замість помилкового "посадового окладу".

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Виправити описку у рішенні суду від 26.11.2024 року у справі № 120/8213/24, шляхом зазначення в абзацах 4 та 12 сторінки 4 мотивувальної частини рішення "окладу за військовим званням" замість помилкового "посадового окладу".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович