overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/5189/21
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Київ № 320/5189/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика"

до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення

від 20.01.2021 №000261/0701, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинська птахофабрика" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 20.01.2021 №000261/0701.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

До суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 28.11.2024 в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, на даний час умови наявності у суді відповідної технічної можливості відсутні, тому заява позивача не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 195, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні призначеному 28.11.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 320/54880/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2024 року м. Київ № 320/54880/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., виходячи з 81 % сум грошового забезпечення та зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2023 р. (з урахуванням проведених виплат).

До відкриття провадження судом отримано заяву від позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 320/47059/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2024 року м. Київ Справа № 320/47059/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача, - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 120/12310/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 року м. Київ № 120/12310/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 адміністративну справу №120/12310/24 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №120/12310/24 передано на розгляд судді Жуку Р.В.

06.11.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевказану заяву позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №120/12310/24 до провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 320/56364/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ № 320/56364/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства освіти і науки України;

2) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця

треті особи 1) Державне підприємство "Інфоресурс";

2)

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства освіти і науки України, Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, треті особи: Державне підприємство "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ордер на представництво інтересів позивача від 16.10.2024 АА №1497367 не є документом, який підтверджує повноваження на представництво інтересів позивача в Київському окружному адміністративному суді адвоката Харченком М.С.

В силу положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки заява про забезпечення позову подано разом із позовною заявою, а позовна заява повернута ухвалою суду від 28.11.2024 позивачу, що виключає можливість розгляду означеної заяви, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 152, 154, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 320/38895/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року 320/38895/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з реабілітації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у х в а л и в:

адміністративну справу №320/38895/24 передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати/видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Складення повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 640/6363/22
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

28 листопада 2024 року м. Київ 640/6363/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрас Україна»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.02.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрас Україна» задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.023 скасовано і залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022.

До суду надійшло заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями означену заяву разом із матеріалами справи передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Відповідно до частини 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №640/6363/22 на 19.12.2024 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26a, 4 поверх.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 320/39325/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

28 листопада 2024 року м. Київ № 320/39325/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "БУД СИСТЕМИ" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/39325/23 за позовом ТОВ "БУД СИСТЕМИ" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2023р. за №№2, 2.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження. Чергове підготовче засідання було призначене на 28.11.2024р. об 11:30 год.

Суд, за згодою сторін, вирішуватиме питання щодо доцільності призначення справи до розгляду по суті у письмовому провадженні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання судом встановлено характер спірних правовідносин та визначено предмет спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та докази на їх підтвердження; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також встановлено інші обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 лютого 2025 року о 13:00 год., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/52017/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 року м. Київ № 320/52017/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича І.О. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 15.11.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.