Справа № 757/10698/23-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Чернігів

Справа №757/10698/23-а

Номер провадження2-а/751/176/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - інспектор поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 4 роти старший лейтенант поліції Меняйло Микита Валерійович, Департамент патрульної поліції

представник відповідачів Сіндєєва Валентина Валеріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Меняйла Микити Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

06.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про скасування постанови серії ЕАС №6592282 від 24.02.2023, винесеної інспектором поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 4 роти ОСОБА_2 (а.с.21).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.160, 161 КАС України.

02.05.2023 ОСОБА_1 у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки виправив.

Втім Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 26.09.2023 передав справу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем знаходження відповідача.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 до Новозаводського районного суду міста Чернігова 12.11.2024 надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Меняйла Микити Валерійовича про скасування постанови серії ЕАС №6592282 від 24.02.2023 (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В постанові не вірно вказано місце вчиненні правопорушення. Дорога з назвою «М01» в переліку автомобільних доріг загального користування державного значення не значиться, натомість є дорога з назвою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на Гомель), індекс «М-01», 89 км, яка знаходиться значно далі, в напрямку м. Чернігова зі сторони м. Києва, від місця де знаходились патрульні поліцейські та фіксували порушення ПДР за допомогою TruCAM LTI 20/20 TC001115. Отже 89 км знаходиться майже на виїзді із с. Лемеші в напрямку м. Чернігова. Патрульні поліцейські перебували неподалік дорожнього знаку 5,49 на білому фоні Лемеші зі сторони м. Києва ближче ніж за 200 метрів від зазначеного знаку, тобто біля 88 кілометра. Таким чином, на автодорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель)», індекс «М-01» на 89 км не порушував жодних ПДР, а 88 км знаходиться за межами населених пунктів та на тій ділянці дороги він рухався зі швидкістю 102 км/год, тобто в межах ПДР. Отже викладені у постанові суть і обставини правопорушення не відповідають дійсності, відсутній жодний конкретний доказ факту керування ним автомобілем Chreysler 200с днз НОМЕР_1 під час порушення ПДР саме в межах дії знаку 5.49 на білому фоні Лемеші та відстані 89 км. Інспектором ОСОБА_3 порушено право позивача на захист та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважає, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є не доведеним.

В заяві про доповнення підстав позову від 25.04.2023 позивач вказує, що з відеозапису TruCAM LTI 20/20 TC001115 вбачається, що він рухався в крайньому лівому ряду одночасно в попутному напрямку з великогабаритною вантажівкою, яка рухалась в крайній правій смузі руху. Дана ділянка дороги має більше ніж одну смугу руху в одному напрямку, отже йому не було видно дорожній знак «Лемеші», який організовував дорожній рух та був встановлений лише з правого боку відносно його руху. Огляд перекривала вантажівка, тому він припустив імовірність, що цей знак міг бути позначений на синьому фоні, або його взагалі не було встановлено і не зрозуміло з якого моменту настає рух в межах населеного пункту, оскільки цей дорожній знак не був продубльований та встановлений з порушенням вимог п.8.2.1 ПДР України та 10.2.4 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014. У постанові не зазначено хто саме фіксував на TruCAM LTI 20/20 TC001115 перевищення швидкості, тобто сам інспектор ОСОБА_2 не виявив таке правопорушення та не користувався приладом та не мав права складати постанову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 13.11.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно залучив до участі у справі, як другого відповідача, Департамент патрульної поліції.

У встановлений судом строк від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с.67-71), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 24.02.2023 о 17 год 00 хв в с. Лемеші, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01) 89 км керував транспортним засобом Chreysler 200с нз НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 та рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год та порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер TC001115. TruCAM лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 89 км а/м М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» в населеному пункті с. Лемеші (АД М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі с. Лемеші 89 км). Із відеозапису та фото з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС001115 автомобіль Chrysler 200 С н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 274,8 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Вказує, що аналогічного висновку, щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM в ручному режимі, дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 18.06.2024 у справі №734/950/24. Прилад TruCAM LTI 20/20 здійснює відеозапис з накладанням часу, дати та швидкості автомобіля. Позивач отримав постанову в цей же день. Поліцейським була дотримана процедура розгляду справи. Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зважаючи на те, що ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.11.2024 було отримано 18.11.2024, майже через півтора року після винесення оскаржуваної постанови, то в силу вимог чинного законодавства, у 30-ти денний строк зберігання відеозапису портативного відеореєстратора №473972 пройшов, у зв`язку з чим відеозапис було видалено автоматично. Вказує, що законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським 1 батальйону 4 роти БУПП в Чернігівській області ДПП Меняйло М.В. 24.02.2023 складено постанову серії ЕАС №6592282 від 24.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.73).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 24.02.2023 о 17 год 00 хв в с. Лемеші, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01) 89 км керував транспортним засобом Chreysler 200с нз НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер TC001115.

Зазначені обставини також підтверджуються відомостями відділу адмінпрактики (а.с.74).

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені дата та час 24.02.2023 о 17 год 00 хв, відстань 274,8 м м, швидкість 102 км/год, місце скоєння правопорушення автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01) 89 км с. Лемеші, та зображений транспортний засіб Chreysler 200с нз НОМЕР_1 (а.с.97).

Згідно копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.05.2022 (а.с.75), експертного висновку від 07.09.2021 (а.с.76), сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 (а.с.78), інформації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.77), прилад TruCAM LTI 20/20 TC001115 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 18 травня 2023 року, його криптографічний алгоритм забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с.80).

З копії листа Мінекономрозвитку вбачається, що прилади TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с.79).

06.03.2023 ОСОБА_1 звертався до начальника УПП в Чернігівській області зі скаргою на постанову серії ЕАС №6592282 від 24.02.2023 (а.с.83-84).

Рішенням від 15.03.2023 постанову серії ЕАС №6592282 від 24.02.2023 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.89).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому для позначення ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З дослідженого фото на DVD диску із записами приладу TruCАM LTI 20/20, серійний номер TC001115 вбачається, що позивач рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 102 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 52 км/год.

До доводів позивача про незаконність вимірювання швидкості руху приладом TruCAM, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку, лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 TC001115 має допустиму похибку при вимірюванні швидкості руху в ручному режимі +/- 2 км/год. Навіть якщо припустити вказану похибку в даній справі, то позивач все одно рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. Суд зазначає, що використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу. Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів саме вимірювальної техніки. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 TC001115 є вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації, а тому його стаціонарне розміщення не обов`язкове.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про рух зі швидкістю 102 км/год лише поза межами населеного пункту, оскільки з оглянутої в судовому засіданні фотокартки правопорушення з приладу TruCAM вбачається, що контроль за дозволеною швидкістю руху здійснювався саме в с. Лемеші, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01) 89 км, в якому позивач рухався зі швидкістю 102 км/год, про що зазначено в самій фотокартці: місце скоєння правопорушення автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01) 89 км с. Лемеші.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Тому твердження позивача, що швидкість руху автомобіля Chrysler 200с н.з. НОМЕР_1 під його керуванням зафіксована до дії знаку 5.49 на білому фоні «Лемеші» є безпідставними. Результати пошуку Google Maps Bing (скриншот сайту), твердження позивача, що 89 км знаходиться значно далі в напрямку м. Чернігів зі сторони м. Києва судом не приймається до уваги як допустимий та належний доказ.

Позивач вказує, що неналежна організація дорожнього руху, завадила йому помітити знак п. 5.49 Правил дорожнього руху «Лемеші», що позначав початок населеного пункту.

З наданих відповідачем фотознімків вбачається, що ділянка дороги, на якій був зупинений позивач, має дві смуги в одному напрямку. За твердженнями позивача, знак 5.49 «Початок населеного пункту» був встановлений лише з правого боку відносно напрямку його руху, оскільки його огляд перекрила вантажівка, а тому він припустив імовірності, що цей знак міг бути позначений на синьому фоні, або взагалі його не було встановлено і не зрозуміло з якого моменту настає рух в межах населеного пункту, оскільки цей дорожній знак не був продубльований.

Так, у відповідності до пункту 14.7.42 Національний стандарт України ДСТУ 4100:2021, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та на час розгляду справи «Знаки дорожні» знаки 5.49 «Початок населеного пункту» і 5.50 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення найменування й початку/кінця забудови населеного пункту, де діють загальні правила щодо обмеження швидкості руху в населених пунктах згідно з [4], за винятком тих ділянок, коли інші знаки встановлюють інші обмеження щодо швидкості руху в населеному пункті. Знаки 5.49 та 5.50 установлюють на фактичній межі забудови населеного пункту, яка прилягає до дороги. На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.50 дозволено розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.49, призначеного для зустрічного руху.

Таким чином, стандарт ДСТУ4100-2021 не містить будь-яких додаткових вимог щодо обов`язкового дублювання дорожнього знаку 5.49. При цьому, позивач мав обов`язок стежити за дорожніми знаками. Сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Щодо зазначення позивачем, що він позбавлений був права на захист, слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

Також Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Тому відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором поліції здійснювались будь-які дії, які б могли трактуватися судом, як перешкоди у реалізації права позивача на отримання правової допомоги. У відповідності до чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, окрім випадків застосування адміністративного затримання, коли інформуються центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак виключно така особа вирішує, чи скористається вона своїми правами та в який спосіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАС №6592282 від 24.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 48, 77, 241-246, 255, 257, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Меняйла Микити Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2024.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач - інспектор поліції УПП в Чернігівській області 1 батальйону 4 роти старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Н. В. Маслюк