Справа № 320/47248/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року № 320/47248/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» про збільшення розміру позовних вимог (шляхом з`явлення додаткових позовних вимог немайнового характеру) у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Державній податковій службі України, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026), до розгляду справи по суті. Заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00005, дата реєстрації 02.04.2024 (термін дії з 12.05.2022 до 12.05.2027), до розгляду справи по суті.

У подальшому, до суду від позивача найшла заява про збільшення розміру позовних вимог (шляхом з`явлення додаткових позовних вимог немайнового характеру), у якій останній просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», результати якої оформлені Актом від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України утриматися від прийняття рішень на підставі Акту 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора ГУ ДПС у м.Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05.11.2024 №650-р/л «Про анулювання ліцензії»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити інформацію про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026) та поновити інформацію про дію такої ліцензії (внести відомості) в:

1) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (відповідно до положень Закону №481, які діють до 01.01.2025);

2) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (згідно з положеннями Закону №3817, які набирають чинності з 01.01.2025);

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу);

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у справі №320/47248/24.

Крім того, позивач у вказаній заяві просить суд розглянути питання про винесення окремої ухвали (окремих ухвал) стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ч.1 ст. 206, ч. 3 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України) посадовими (службовими) особами органів ДПС України, а саме: ОСОБА_1 (в.о. заступника Голови ДПС України), ОСОБА_2 (в.о. директора Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України), ОСОБА_3 (гді ДПС України), ОСОБА_4 (гді ДПС України), Саввоном Г. (гді ГУ ДПС у м. Києві), Запорожцем С. (гді ДПС України).

ГУ ДПС у м.Києві подало до суду заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у яких просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки, на думку відповідача, така заява не охоплюється критерієм «збільшення розміру» позовних вимог. Зазначив, що заява позивача про збільшення позовних вимог фактично містить нові позовні вимоги немайнового характеру, що стосується обставин, які виникли пізніше спірних, а також, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, шо адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить із такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В даному ж випадку, заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Крім того, за своєю суттю така заява не є заявою про зміну підстав та предмету позову.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Крім того, позивач у вказаній заяві просить суд розглянути питання про винесення окремої ухвали (окремих ухвал) стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ч.1 ст. 206, ч. 3 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України) посадовими (службовими) особами органів ДПС України, а саме: ОСОБА_1 (в.о. заступника Голови ДПС України), ОСОБА_2 (в.о. директора Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України), ОСОБА_3 (гді ДПС України), ОСОБА_4 (гді ДПС України), Саввоном Г. (гді ГУ ДПС у м. Києві), ОСОБА_5 (гді ДПС України).

Суд зазначає, що вказане клопотання позивача про винесення окремої ухвали (окремих ухвал) буде розглянуте судом під час винесення рішення по суті у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 9, 47, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

3. Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання письмових пояснень на позовну заяву, в частині збільшення позовних вимог позовних вимог.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.