Справа № 724/3934/24
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/3934/24
Провадження № 2-а/724/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024р. м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Уляницької Д.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Боднарюка В.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 1054 від 29 жовтня 2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

06.11.2024 р. представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Боднарюк Віталій Іванович звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 1054 від 29 жовтня 2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1054 від 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 гривень.

Відповідно до описової частини постанови ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений законом 60-денний строк з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, не уточнив свої персональні дані, а саме дані про місце проживання та номер телефону, адресу електронної пошти (за наявності), чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Звертає увагу, що 23.10.2024р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було надіслано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , однак воно було залишено поза увагою, та в спірній постанові не було спростовано жодного із зазначених в клопотанні посилань, не надано правової оцінки.

Пояснює, що 22.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак працівниками даного відділу з невідомих причин було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення нібито за те, що він не з`явився до ТЦК, однак позивач жодних повісток не отримував.

Так, позивач стверджує, що жодних персональних даних не змінював, а тому не було необхідності повідомляти ТЦК про їх зміну.

Повідомляє, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам ТЦК була відома адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою позивач зареєстрований починаючи з 04.04.2008р. й станом на 22.10.2024р. вона не змінювалася.

Також, повідомляє, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити, однак цього не зробив.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статтей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на неможливість відповідача самостійно одержати відомості по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Вказує, що копію оскаржуваної постанови було отримано позивачем ОСОБА_1 04.11.2024 року, що підтверджується долученими документами, а саме копією поштового листа, а також трекінгом відстеження поштового відправлення (а.с.24,25).

Так, позивач ОСОБА_1 не може погодитись із зазначеною постановою, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням норм законодавства, є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.11.2024р. Запропоновано відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, подати до 18.11.2024р. відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

18.11.2024р. з технічних причин (відсутність електроенергії в суді) судове засідання не відбулося, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.12.2024р.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22.10.2024 року інструктором відділення рекрутингу І відділу Дністровського РТЦК Жуком М.І. складено протокол №1054 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те що він не оновив військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно до закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 (а.с. 13-14).

23.10.2024 року адвокатом Боднарюком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 було надіслано клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_4 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.15-20).

29.10.2024 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1054, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 гривень. Зокрема, ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений 60-денний строк з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації, не уточнив свої персональні дані, а саме: дані про місце проживання та номер телефону, адресу електронної пошти (за наявності), чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період (а.с. 22-23).

Так, копію оскаржуваної постанови було отримано позивачем ОСОБА_1 04.11.2024 року, що підтверджується копією поштового листа, а також трекенгом відстеження поштового відправлення (а.с. 24,25).

Згідно Довідки №583452 серія 12ААГ ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ (другої) групи, причина загальне захворювання (а.с. 8).

Із Витягу з реєстру територіальної громади (Рукшинської сільської ради) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи із 04.04.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 22.10.2024 року місце реєстрації не змінював (на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) (а.с. 7).

Судом досліджено копію військового квитка позивача серія НОМЕР_1 з відміткою про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку з 18.04.2012рю (а.с.10-12).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз. 4 пункту 1 частини ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 перебуваючи на військовому обліку військовозобовязаних у визначений 60-денний строк з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації не уточнив свої персональні дані, а саме дані про місце проживання та номер телефону, адресу електронної пошти (за наявності).

Тоді як в протоколі про адміністративне правопопурешшя від 22.10.2024 вказано, що ОСОБА_1 не оновлював військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно до Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови відповідач вийшов за межі зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 року обвинувачення.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані, що позивач отримав повістку провиклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено ч.3ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якою встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ч.3 ст.22 ЗаконуУкраїни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, що відповідач, як Держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не мав можливості отримати персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, оскільки відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач залишив поза увагою клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, не надавши жодного спростування доводам викладеним в клопотанні.

Отже, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи не було вчинено позивачем певні дії в умовах крайньої необхідності і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1054 від 29 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п.9 ч.1 ст 5 Закону України`Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільнені від сплати судового збору. Таким чином, позивач як особа з інвалідністю ІІ групи не сплачував судовий збір при подачі адміністративного позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави підлягає стягненню 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місцязнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1054 від 29.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід держави, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тиясча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 02.12.2024р.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ