Справа № 497/2731/24
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2731/24
Провадження № 2-а/497/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежних сторін по справі на належних сторін

29.11.2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року поштовим листом до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3394684 від 02.11.2024 року по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14:00 годину 25.11.2024 року (а.с.9).

В судовому засідання 25.11.2024 року:

- позивач після оголошення, яка справа розглядається судом, стверджував, що не вірно ним визначено статуси сторін по справі, та просив надати час усунути помилки;

- ОСОБА_2 , сержант поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області пояснив, що не може бути відповідачем в даному спорі, хоча дійсно постанову відносно ОСОБА_1 складав він.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2024 року відкладено розгляд справи до 14:00 годину 29.11.2024 року та надана можливість позивачу ОСОБА_1 підготувати клопотання про уточнення позовних вимог та позовну заяву в новій редакції.

27.11.2024 року позивачем через канцелярію суду подана заява про уточнення позовних вимог у якій позивач просить замінити сторони, а саме :

- відповідач ОСОБА_2 сержант поліції Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області замінити на відповідач 1: Болградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в особі сержанта поліції ГУНП в Одеській області Акімова Олександра Леонідовича;

- третю особу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області замінити на відповідача 2: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

У прохальній частині позову

пункт 2: стягнути з Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ( (68702, Одеська область, м. Болград, пр.. Соборний, 97), службова особа якого виступає відповідачем у справі, за рахунок бюджетних асигнувань, на мою користь, сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок та витрат, пов`язаних з розглядом справи помилково зазначив: пункт 2, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Одеської області, на мою користь, сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У клопотанні про збільшення позивних вимог від 20.11.2024 (прохальна частина) Пункт 1: стягнути з Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ( (68702, Одеська область, м. Болград, пр.. Соборний, 97), за рахунок бюджетних асигнувань, суму сплаченого штрафу у розмірі 1190 гривень, за оскаржуваною постановою серії ЕНА № 3394684 від 02.11.2024

помилково зазначив: пункт 1: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Одеської області суму сплаченого штрафу у розмірі 1190 грн., за оскаржуваною постановою серії ЕНА № 3394684 від 02.11.2024.

В судовому засіданні 29.11.2024 року:

- позивач пояснив, що при підготовці і подачі до суду цивільного позову він допустив помилку визначаючи сторін по справі, та не вірно зазначив їх статус та назву, а відтак вважає за необхідне скористатися своїм правом та до початку судового розгляду виправити допущені помилки;

- відповідач ОСОБА_2 - не прибув.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку. Вирішуючи вказану заяву позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі №916/1764/17, від 22.01.2020 р. у справі №210/2289/17, від 30.01.2020 р. у справі №817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі №924/1473/15, від 01.02.2021 р. у справі №2а-3025/11/0970.

До того ж, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивачем не змінюється предмет і підстави позову, однак позивач наполягає на вірному визначенні відповідачів по справі, а саме:

- відповідач ОСОБА_2 сержант поліції Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області замінити на відповідач 1: Болградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в особі сержанта поліції ГУНП в Одеській області Акімова Олександра Леонідовича;

- третю особу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області замінити на відповідача 2: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно до 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.ч.5-6 ст. 48 КАС України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у адміністративній справі за цивільним позовом № 497/2731/24 в якості:

- відповідач 1: Болградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в особі сержанта поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 :

- відповідача 2: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, який є юридичною особою та належним відповідачем за даним спором.

Керуючись ст.ст.44, 47, 49, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача та третьої особи на належних відповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості належних відповідачів:

- відповідач 1: Болградський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в особі сержанта поліції ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- відповідач 2: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області: вул. Акадаміка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.

Прийняти позовну заяву в новій редакції та продовжувати її розгляд саме в новій редакції.

Копію даної ухвали та відповідно до ч.2 ст.269 КАС України копію позовної заяви в новій редакції та доданих до неї документів направити відповідачам на офіційні електронні адреси.

Роз`яснити відповідачам по справі про їх право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Судовий розгляд справи відкласти на 13:00 годину 23.12.2024 року, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1507/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В.Кодінцева