Справа № 320/40257/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні зміни у список осіб, пенсії яких підлягали перерахунку з 01.01.2018 за вислугу років - МВС № 28.02.2018 13956 за № 4923 на ОСОБА_1 в графі: розмір грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія до перерахунку, зазначити надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 240,35 грн, 16,58% від посадового окладу, і надіслати до уповноваженого органу МВС України на видачу довідок для перерахунку пенсій, а саме Державної установи «Територіальне медичне об`єднання в м. Києві»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області внести зміни в список осіб, пенсії яких підлягали перерахунку з 01.01.2018, за вислугу років - МВС № 28.02.2018 13-56р за № 4923 на ОСОБА_1 в графі: розмір грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія до перерахунку, зазначити надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 240,35 грн, 16,58% від посадового окладу, і надіслати до уповноваженого органу МВС України на видачу довідок для перерахунку пенсій, а саме Державної установи «Територіальне медичне об`єднання в м. Києві».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, протиправно не включено розмір надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, що впливає на розмір пенсії Позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Свою позицію обґрунтовує тим, що судом залишено поза увагою, що зазначення Відповідачем у поданому списку загальної середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 5 100,88 грн не свідчить про включення до неї надбавки за службу в умовах режимних обмежень. У свою чергу, на переконання Позивача, відсутність у направленому списку інформації про таку надбавку зумовило видачу довідки для перерахунку пенсії з 01.01.2018 без урахування відповідної надбавки.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни другої групи, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 25.10.2008.

Позивач виявив, що у матеріалах пенсійної справи знаходяться довідки № 848 від 28.10.2008 та № 167 від 01.11.2008. Згідно з вказаними довідками середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення для нарахування пенсії становить 5 100,88 грн, яка складається з:

- надбавки за виконання особливо важливих завдань - 1 097,19 грн;

- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 240,35 грн;

- премії - 3 046,58 грн;

- надбавки за оперативно-розвідувальну діяльність - 716,76 грн.

Проте, як зазначив Позивач, при перерахунку пенсії у 2018 році Відповідач подав до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку з 01.01.2018, в якому у додаткових видах грошового забезпечення Позивача відсутня надбавка за роботу в умовах режимних обмежень.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 13.09.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою, в якій повторно просив внести зміни до списку осіб, пенсії яких підлягали перерахунку з 01.01.2018 за вислугу років - МВС № 28.02.2018 13-56р за № 4923 на ОСОБА_1 в графі: розмір грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія, до перерахунку зазначити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень 240,35 грн, 16,58% від посадового окладу, і надіслати до уповноваженого органу МВС України на видачу довідок для перерахунку пенсій, а саме Державної установи «Територіальне медичне об`єднання в м. Києві».

Листом від 21.09.2023 № 1000-0219-8/142485 Відповідач повідомив Позивача про те, що згідно із довідками від 28.10.2008 № 848 та від 04.11.2008 № 167, які містяться у поданні на призначення пенсії, яке надійшло від Сектору забезпечення соціальних виплат ВФЗБО ГУ МВС України в Київській області, додаткові види грошового забезпечення за січень-вересень 2008 року складалися з надбавок за особливо-важливі завдання, за оперативно-розвідувальну діяльність, за роботу в умовах режимних обмежень та премії. Проте, відповідно до грошового атестату № 280 на день звільнення (24.10.2008) грошове забезпечення Позивача складалося з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавок за особливо-важливі завдання, за оперативно-розвідувальну діяльність та премії. Відтак підстави для замовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень відсутні.

Вважаючи дії Відповідача щодо відмови у внесенні виправлень у списком протиправними, Позивач звернуся до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, сам по собі список не є підставою для перерахунку пенсії та не є джерелом, що містить відомостей, які використовуються в подальшому пенсійним органом для перерахунку пенсії, а отже технічна помилка у зазначеному списку не може порушувати права Позивача щодо неправильного перерахунку пенсії. Суд зазначив, що актуальні відомості щодо грошового забезпечення знаходять своє відображення у відповідній довідці уповноваженого підрозділу на їх оформлення, яке несе відповідальність за правильність її складення. Отже, у спірному випадку Позивачем невірно обрано спосіб захисту, який повинен був би виявлятись у оскарженні неправомірності складення довідки без врахування усіх відомостей грошового забезпечення Позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені положення процесуального закону свідчать, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Колегією суддів із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 320/16098/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про:

- визнання протиправними дії щодо відмови у виправлені технічної помилки у списку для перерахунку пенсії та направленні довідок № 848 від 28.10.2008, виданою Відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та № 167 від 01.11.2018, виданою Кагарлицьким районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про додаткові види грошового забезпечення до уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ України на видачу довідок для перерахунку пенсій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання по Київській області»;

- зобов`язання виправити технічну помилку в списку для перерахунку пенсії та в графі надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень зазначити 16,58% (240,35 грн від посадового окладу 1 450,00 грн) та надіслати разом з довідками № 848 від 28.10.2008, виданою Відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та № 167 від 01.11.2018, виданою Кагарлицьким районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про додаткові види грошового забезпечення до уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ України на видачу довідок для перерахунку пенсій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання по Київській області».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Київський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 07 вересня 2022 року у справі № 320/16098/21 виходив з того, що сам по собі список не є підставою для перерахунку пенсії, не містить відомостей, які використовуються в подальшому пенсійним органом для перерахунку пенсії, а отже технічна помилка у зазначеному списку не може порушувати права позивача, щодо неправильного перерахунку пенсії. Актуальні відомості, щодо грошового забезпечення знаходять своє відображення у відповідній довідці уповноваженого підрозділу на їх оформлення, якими в даній справі є довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 24.05.2021 № 221, а відповідальність за правильність її складення несе Державна установа «Територіальне медичне об`єднання по Київській області». Відтак, враховуючи вищенаведене, Позивачем невірно обрано спосіб захисту, який повинен був би виявлятись у оскарженні неправомірності складення довідки без врахування усіх відомостей грошового забезпечення Позивача, а також невірно визначено склад учасників справи.

Шостий апеляційний адміністративний суд, залишаючи без змін указане рішення суду першої інстанції постановою від 12 квітня 2023 року, встановив, що Позивачу було видано довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 24.05.2021 № 221. У вказаній довідці зазначено складові грошового забезпечення Позивача, а саме: посадовий оклад - 3 800,00 грн, оклад за спеціальним званням - 2 400,00 грн, надбавка за стаж служби в поліції 50,00% - 3 100,00 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби 79,83% - 7 424,19 грн, премія 80,86% - 13 523,18 грн, усього: 30 247,18 грн.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у справі № 320/16098/21 прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно зазначив, що вказана довідка та її зміст не оскаржувались Позивачем. У позовній заяві Позивач зазначає про те, що пенсійним органом протиправно не зазначено у складеному списку всі відомості про додаткові види грошового забезпечення, а саме не зазначено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень. Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сам по собі список не є підставою для перерахунку пенсії та не є джерелом, не містить відомостей, які використовуються в подальшому пенсійним органом для перерахунку пенсії, а отже технічна помилка у зазначеному списку не може порушувати права Позивача, щодо неправильного перерахунку пенсії.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено, що технічна помилка у списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, не може порушувати права Позивача щодо неправильного перерахунку пенсії, оскільки підставою для перерахунку пенсії є довідка, відповідальність за відомості якої несе орган її видачі. Відтак, вирішивши заявлені позовні вимоги, суди у справі № 320/16098/21 вказали на відсутність порушеного права Позивача.

Натомість, у даній адміністративній справі, рішення в якій є предметом апеляційного перегляду, ОСОБА_1 також фактично просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні зміни у список осіб, пенсії яких підлягали перерахунку з 01.01.2018 за вислугу років - МВС № 28.02.2018 13956 за № 4923 на ОСОБА_1 в графі: розмір грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія до перерахунку, зазначити надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 240,35 грн, 16,58% від посадового окладу, і надіслати до уповноваженого органу МВС України на видачу довідок для перерахунку пенсій, а саме Державної установи «Територіальне медичне об`єднання в м. Києві», а також зобов`язати Відповідача внести у згаданий список відповідні зміни.

При цьому, як й у справі № 320/16098/21, так і у даній справі Позивач підставами позову визначає те, що внаслідок подання Відповідачем у 2018 році списку для перерахунку пенсії, в якому у додаткових видах грошового забезпечення не зазначені відомості про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Київській області не включено у довідку для перерахунку пенсії указану надбавку.

Крім іншого, як було наголошено вище, із заявою про внесення виправлень до списку осіб, пенсії яких підлягали перерахунку, Позивач звертається вдруге, про що свідчить зміст заяви останнього від 13.09.2023 (вх. № 25946/Т-1000-23).

Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили Позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Як було встановлено раніше, спірні правовідносини вже досліджувалися в межах справи № 320/16098/21, за результатом розгляду якої Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 07.09.2022, яке набрало законної сили 12.04.2023.

Інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично Позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання внесення виправлень до списку осіб, пенсії яких підлягали перерахунку, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 320/16098/21.

Аналогічна за змістом позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.08.2023 у справі № 440/8966/22, від 02.09.2024 у справі № 280/4009/23.

Таким чином, на переконання колегії суддів, існують правові підстави для закриття провадження у справі, оскільки наявне судове рішення у справі № 320/16098/21, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили Позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Відповідно до вже згаданої вище норми п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, що помилково було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 320/15677/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» щодо не включення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в довідку № 221 від 24.05.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019.

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» виготовити та направити до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 19.11.2019 для перерахунку пенсії з 01.12.2019 із включенням до складових грошового забезпечення з якого розраховується розмір пенсії складових грошового забезпечення вказаних у довідці № 221 від 24.05.2021 та надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 20 % посадового окладу за відповідною посадою.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Отже, права Позивача на включення надбавки за службу в умовах режимних обмежень до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, вже захищені у судовому порядку. При цьому у спосіб, на який було вказано у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 320/16098/21.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк