Справа № 713/4152/24
Суддя: КИБИЧ І. А.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/4152/24
Провадження №2-а/713/66/24
РІШЕННЯ

іменем України

28.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що 12 вересня 2024 року направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву на оформлення відстрочки. Заяву на оформлення відстрочки подано у зв`язку із тим, що на його вихованні перебуває дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хвора на тяжкі перинатальні ураження нервової системи. Під час оформлення відстрочки йому було вручено протокол №2431 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, згідно якого вказано, що він являючись військовозобов`язаним громадянином України всупереч вимогам правил військового обліку, встановленим законодавством, порушив правила військового обліку, а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет військовозобов`язаного або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Згідно ст. 7 п.1 пп.34 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. А саме 21.10.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 при звірці даних за допомогою АІТС «Оберіг». Факт вчиненого адміністративного правопорушення також підтверджується витягом з Резерв+, який навмисно був сформований лише після наявності права на відстрочку. Своїми діями (бездіяльності) ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 5 та 7 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст. 2, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, згідно якої призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 та п. 3 абз. 6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення військовозобов`язаним правил військового обліку в особливий період, чим вчинив порушення передбачене ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Зазначив, що його було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 24 жовтня 2024 року. В протоколі відсутні підписи свідків, вказане свідчить про неналежне виконання посадовою особою функціональних обов`язків. 28 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 винесено постанову №1326 за справою про адміністративне правопорушення відповідно до якої визнано ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000,00 грн.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 . Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Молодша донька ОСОБА_2 , народилася на 29 тижні вагітності та їй встановлено діагноз: неонатальний сепсис з розвитком ПОН. ДН ІІ ст., ГІЕ. Знижена толерантність до їжі. Помірна асфіксія. Недоношеність 29 тижнів. Тобто, право на відстрочку в з`явилося 23 травня 2024 року, а не як вказує відповідач у своїй постанові після народження третьої дитини. Дані оновлено лише 02 вересня 2024 року, оскільки після народження доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася на 29 тижні вагітності з 23 травня 2024 року ввесь час дружина з молодшою донькою перебували на стаціонарному лікуванні, і він змушений був допомагати дружині, а також доглядати за їхньою малолітньою донькою, тому в нього не було змоги оновити військово-облікові дані вчасно та був відсутній смартфон на який можна було б встановити додаток «Резерв+». Їхня старша донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 має захворювання D 50.8 та з 30.09.2023 р. по 29.08.2024 р. перебуває на диспансерному обліку та потребує домашнього догляду.

Зазначив, що вищезазначені причини, хвороба неповнолітніх дітей є поважними причинами чому він вчасно не оновив дані. Вважає, що відповідач не дослідив суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. В оскаржуваній постанові не зазначено докази, які б спростували обставини про те, що відомості про ОСОБА_1 наявні в Єдиному державному демографічному реєстрі, оскільки з 25.10.2018 року його місце проживання не змінювалось; про нього є відомості в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про шлюб, оскільки з 06 травня 2019 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 ; також є відомості в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про народження, оскільки з ОСОБА_5 є спільні діти; оскаржувана постанова не містить інформації про те, які саме відомості не оновив і що саме ці відомості не могли бути одержані самостійно шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 №1326 від 24 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн - скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_7 не з`явились, належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник позивача скерувала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає постанову законною. Зазначив, що законодавець чітко визначає межі оновлення даних, а саме у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно. ОСОБА_1 був зобов`язаний у чітко визначений законом термін згідно ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» статті 22, пункту 3, абзацу 6 уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Отже, законодавець виділив для ОСОБА_1 три способи оновлення даних: 1.Через центри надання адміністративних послуг; 2. Електронний кабінет військовозобов`язаного (Резерв+); 3. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Жодним з яких позивач не скористався хоча мав таку можливість

ОСОБА_1 в своїх доводах визнає провину, посилаючись на поважність причин не оновлення вчасно даних. Обставини викладені позивачем не є поважними для пропущення строку оновлення персональних даних визначеним законодавцем. Адже з огляду на строки вказані в своїх доводах ОСОБА_1 та не перебування ним особисто на стаціонарному лікуванні та не підтвердження інших обставин він в свою чергу був у змозі відвідати центри надання адміністративних послуг, оскільки вільно відвідував інші державні установи. Відсутність у позивача смартфона для використання застосунку Резерв+ також нічим не підтверджена. Щодо наявності описки в матеріалах справи про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме не вірне вказане по-батькові « ОСОБА_8 », в той час як позивач « ОСОБА_9 ». Уповноваженою посадовою особою відповідно до ст.254, 283 КУпАП т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову №1288 про виправлення описки з якою позивач належним чином ознайомлений. Як стверджує позивач: «Постанова не містить інформації, які саме відомості позивач не ОСОБА_10 », в той час як в постанові №1326 чітко визначено ЗУ «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних та резервістів», ст.7, п.1, пп.34 про наявність права на відстрочку. ОСОБА_1 належним чином ознайомлений зі своїми правами згідно статті 268 КУпАП. Постанову отримав особисто в день розгляду справи, клопотонь, заперечень не заявляв, що підтверджується його підписом.

Відповідно до фактичних обставин справи позивач до ІНФОРМАЦІЯ_4 до надсилання останньому повістки не з`являвся, персональні дані не оновлював. Заяву на видачу відстрочки вперше подавав до комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 21.10.2024 року, також був направлений на ВЛК відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» - громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби. Дані обставини підтверджуються Книгою запису відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також витягом Резерв+, графа відстрочки інформація відсутня та тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 . Перевірка персональних даних ОСОБА_1 за допомогою АІТС «Оберіг» підтвердила відсутність оновлення даних громадянина в термін визначений указом Президентом України, а саме з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

Під час винесення постанови було повністю дотримано вимоги статтей 245, 276, КУпАП. Під час розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було проведено повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та вирішення її у повній відповідності із чинним законодавством. Також справа про адміністративне правопорушення розглядалась за місцем його вчинення і у відповідності з Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову, справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №1326 від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Згідно фабули: ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, не повідомляв до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем перебування на військовому обліку, про зміну персональних даних , а саме відповідно до ЗУ «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних та резервістів» ст.7 п.34 про наявність права на відстрочку. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_4 порушив вимоги абзацу 7 ч.3 ст. 1, абзацу 5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487,а також ЗУ про мобілізаційну підготовку та мобілізацію що призвело до порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_4 з часу неповідомлення про зміну персональних даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 , надалі безперервно продовжував свою бездіяльність, тобто вчиняв правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, і до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_9 не з`являвся, хоча міг та мав таку можливість. Обставини вчиненого адміністративного правопорушення підтверджуються витягом з «РЕЗЕРВ+» який навмисно був сформований, лише після народження 3- дитини, що надає останньому право на відстрочку по мобілізації, а також підтверджується звіркою даних з АТС «Оберіг».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2431 від 21 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 являючись військовозобов`язаним громадянином України всупереч вимогам правил військового обліку, встановленим законодавством, порушив правила військового обліку, а саме: протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет військовозобов`язаного або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Згідно ст. 7 п.1 пп.34 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. А саме 21.10.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 при звірці даних за допомогою АІТС «Оберіг». Факт вчиненого адміністративного правопорушення також підтверджується витягом з Резерв+, який навмисно був сформований лише після наявності права на відстрочку. Своїми діями (бездіяльності) ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 5 та 7 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст. 2, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, згідно якої призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 та п. 3 абз. 6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення військовозобов`язаним правил військового обліку в особливий період, чим вчинив порушення передбачене ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Вважаючи протиправною зазначену постанову, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що має право на відстрочку на підставі п.6 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки на його вихованні перебуває дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хвора на тяжкі перинатальні ураження нервової системи. Зазначив, що дані було оновлено 02 вересня 2024 року, за поважних причин не оновив дані у встановлений строк, оскільки молодша дочка народилась на 29 тижні вагітності з 23 травня 2024 року, весь час дружина з молодшою донькою перебували на стаціонарному лікуванні, і він змушений був допомагати дружині, а також доглядати за їхньою малолітньою донькою, тому в нього не було змоги оновити військово-облікові дані вчасно.

На підтвердження вказаних обставин подав наступні докази:

копію заяви ОСОБА_1 від 12.09.2024 року, яка адресована у ІНФОРМАЦІЯ_10 про надання довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.6 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

копію письмових пояснень до заяви щодо оформлення відстрочки на підставі п.6 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Серія НОМЕР_2 від 28.08.2021 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_3 від 05.06.2024 року;

Копії медичної документації, які свідчать про хворобу з встановленим діагнозом неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої ОСОБА_11 , 22.08.2021 року;

Витяг з системи Резерв + з даних якого вбачається, що позивачем уточнено дані 02.09.2024 року.

Представником відповідача на підтвердження обставин вказаних у відзиві надано наступні докази:

Копію постанови №1288 від 30.10.2024 року з даних якої вбачається, що Т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 винесено постанову про виправлення описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивних частинах протоколу №2431 від 21.10.2024 року та в постанові №1326 від 24.10.2024 року за справою про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за розглядом, якої він був визнаний винним, зазначивши вірним по-батькові « ОСОБА_9 ».

Норми закону застосовані судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1ст. 9 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію регулює Закон України «Про оборону України», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.92 N 2232-XII, Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», Порядку ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487.

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно вимог абз 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч.1ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.5,8,9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч.3 ст.14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «;Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Разом з тим, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем, не надано суду доказів того, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних даних ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, а також до протоколу не долучено письмових доказів, які підтверджують неможливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних тощо, держателями яких є державні органи.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивачем до позовної заяви долучено витяг із застосунку Резерв+ станом на 02 вересня 2024 року.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, відповідач володіє щодо нього певними обліковими та персональними даними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину, хвору на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що підтверджується документом, виданим лікарсько-консультативною комісією закладу охорони здоров`я в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, але якій не встановлено інвалідність.

Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.6 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та надав необхідні документи.

Відповідачем у оскаржуваній постанові невірно зазначено особу позивача, а саме до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_4 та зазначено, що останній з часу неповідомлення про зміну персональних даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 , надалі безперервно продовжував свою бездіяльність, тобто вчиняв правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, і до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_9 не з`являвся, хоча міг та мав таку можливість. Обставини вчиненого адміністративного правопорушення підтверджуються витягом з «РЕЗЕРВ+» який навмисно був сформований, лише після народження 3- дитини, що надає останньому право на відстрочку по мобілізації.

Таким чином, відповідачем при винесені постанови не враховано фактичні обставини справи та їх відповідність.

Що стосується долученої постанови про виправлення описки у протоколі та постанові слід зазначити, що чинний КУпАП не передбачає порядок внесення виправлень у вищевказані документи, а за аналогією застосовується КПК України. Постанова винесена в порядку КАС України.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості, саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Саме відповідач несе тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, і саме відповідач не надав жодних доказів законності й обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова №1326 від 24 жовтня 2024 року винесена відповідачем - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1 ч.3, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №1326 від 24.10.2024 року про накладення відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований та житель АДРЕСА_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_12 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 .

Суддя Іван КИБИЧ