Справа № 340/7533/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7533/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до

відповідача 1: " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_3 ", " ОСОБА_4 ", "баба", "дід"… (Приморська, 38 і 38а, секції 1-100) та

відповідача 2: Світловодської міської ради

про визнання протиправними та скасування актів про встановлення цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати акти про встановлення цін на перевезення, водопостачання, водовідведення, електроенергію, житлово-комунальні послуги, споживчі продукти.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із виявленими судом недоліками та надано позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Судом вказано позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом: приведення змісту позовних вимог у відповідність до визначених КАС України способів захисту прав та інтересів осіб у публічно-правових спорах; визначитися із відповідачами по справі, зокрема щодо відповідача 1 - "Андрій", " ОСОБА_3 ", "Валя", "баба", "дід"…, оскільки таке зазначення свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, з огляду на норми статті 45 КАС України; докази надіслання відповідачам копії позовної заяви; докази сплати судового збору або докази звільнення позивача від сплати судового збору; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій зазначено, що посадові особи Відповідача 2 не реагують на правопорушення, вчиненні мешканцями, які проживають в будинках, що обслуговує "ОСББ ДНІПРО 38", що позивачу заподіяно збитки з січня по листопад 2024 року. З особами Відповідача Позивач не має намір "знайомитися" і "підтримувати соціальні відносини" через "їх спосіб життя і виховання". Докази можуть бути додані в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, позивач просить прийняти уточнення позовних вимог; задовольнити заяви про забезпечення доказів - витребування інформації про Відповідача у "ОСББ ДНІПРО 38" (керівник - " ОСОБА_5 " номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) та за місцем реєстрації: прізвища, ім`я, по батькові, місця реєстрації та проживання, ідентифікаційний код, підтвердження права власності на житло; зобов`язати сплати судовий збір Відповідачів.

Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає, що позивачем взагалі не виконано вимоги ухвали судді від 26.11.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, а тому останній підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.5 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: "Андрій", "Аня", "Валя", "баба", "дід"… (Приморська, 38 і 38а, секції 1-100) та відповідача 2: Світловодської міської ради про визнання протиправними та скасування актів про встановлення цін повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА