Справа № 162/723/24
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/723/24
Провадження № 2-а/162/43/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2024 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Любешівським районним судом Волинської області розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням суду від 29 листопада 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову командира взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Козачука Валентина Миколайовича серії ІНА № 2756849 від 05 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ході розгляду справи Управління патрульної поліції у Житомирській області надано відзив на позовну заяву із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

На записах відображено події, які відбувались уночі 05 серпня 2024 року за участі поліцейських Управління патрульної поліції у Житомирській області. Зокрема, зафіксовано переслідування поліцією автомобіля «Ауді А6» без заднього номерного знаку на автодорозі М-07 сполученням «Київ Ковель Ягодин». Після зупинки з автомобіля виходять троє молодиків. Один з них, ОСОБА_2 , одразу повідомляє, що «буде вести себе нормально», будь-яких активних дій не вчиняє. Незважаючи на це, поліцейські наказують усім лягати, а до ОСОБА_2 застосовують спеціальні засоби: кайданки та речовину сльозогінної чи дратівної дії. При цьому ОСОБА_2 кричить, що йому болять руки і пече в очах, натомість один з поліцейських ще сильніше затискає кайданки та в грубій формі вимагає зізнатись чи він керував автомобілем. Заперечення ОСОБА_2 та повідомлення про те, що він військовий, викликає додаткову агресію у поліцейських.

Згідно з частиною першою статті 1, статтею 2 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частин першої-третьої статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.

Зазначені дії поліцейських щодо військовослужбовця, який на відеозаписах не вчиняв будь-якої агресивної поведінки, має явні ознаки протиправності, що дискредитує імідж Національної поліції України у суспільстві в умовах війни з Російською Федерацією, суперечить її завданням, що не повинно залишатись поза увагою.

Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 249 КАС, суд

постановив:

Про наведене в описовій частині окремої ухвали суду інформувати керівництво Департаменту патрульної поліції України (0348, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3) для вжиття передбачених законом заходів.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д. Глинянчук