Справа № 751/8983/24
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/8983/24
Провадження №2-а/751/156/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Лібстер А. С.

секретаря судового засідання Рак Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Ващенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ващенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № №2989246 від 05.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 05.09.2024 відносно ОСОБА_1 складено постанову про порушення п.12.4 ПДР України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Відповідно до постанови 05.09.2024 об 11 год 20 хв. в с. Топчіівка, а/д Київ Чернігів - Нові Яриловичі, 117 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Топчіївка, позначеному д.з.5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 114 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість зафіксовано приладом «TruCam LTI 20/20 ТС001115». Зазначає, що докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення є незаконними, його було позбавлено правом на захист, відсутні докази по справі, а також працівник поліції не мав права вимірювати швидкість руху транспортного засобу за допомогою лазерного вимірювача Трукам.

Позовна заява надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова 07.10.2024. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2024, після усунення позивачем виявлених судом недоліків, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 29).

20.11.2023 від Головного управління Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими (а.с.34-35)

20.11.2023 від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Т. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. До відзиву на позовну заяву додано матеріали відеофіксації, згідно з якими зафіксована швидкість руху автомобіля 114 км/год з одночасним поясненням того, що вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001115 сертифіковано. Вказують, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, крім основного, ручного режиму, може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Постанова винесена відносно позивача за порушення ПДР, що зафіксоване не в автоматичному режимі. Процедура розгляду справи була дотримана, позивач у п.8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис. Зазначають, що правопорушення було вчинено 05.09.2024, проте ухвала від 08.11.2024 про відкриття провадження у справі надійшла на адресу відповідача 28.11.2024, в силу вимог законодавства 30-ти денний строк зберігання відеозаписів з портативного відео реєстратора закінчився. Обставини, про які вказує позивач у позовній заяві, не виключають подію та склад адміністративного правопорушення. Просила у позові відмовити (а.с. 39-46).

Як встановлено у судовому засіданні, 05 вересня 2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП у Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № №2989246 від 05.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за те, що 05.09.2024 об 11 год 20 хв. в с. Топчіівка, а/д Київ Чернігів - Нові Яриловичі, 117 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Топчіївка, позначеному д.з.5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 114 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість зафіксовано приладом «TruCam LTI 20/20 ТС001115» (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано відео на DVD диску із записами приладу «TruCam LTI 20/20 ТС001115». Згідно з фотоматеріалом та відеозаписом 05.09.2024, об 11 год. 20 хв., автомобіль позивача, транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Топчіївка, рухався зі швидкістю 114 км/год.

Отже, порушення ПДР зафіксовано на приладі «TruCam LTI 20/20 ТС001115». Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/31015, що діє до 17.06.2025 року, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с.51).

Суд погоджується з запереченнями відповідача в тій частині, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, використання приладу «TruCam LTI 20/20 «відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Тому, лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20 ТС001115» є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, у даному випадку.

Показання приладу «TruCam LTI 20/20 ТС001115» оцінюються судом, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam. Як було зазначено вище, порушення ПДР зафіксовано не в автоматичному режимі, та на думку суду, водій повинен дотримуватись Правил дорожнього руху завжди, на будь-якій ділянці дороги, незалежно від наявності попереджувальних знаків.

Позивачем при зверненні до суду не зазначено яким чином відповідач перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, обмежував у праві отримувати правову допомогу. Будь-яких зауважень або клопотань в оскаржуваній постанові від позивача не надійшло (а.с.48).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача Ващенко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № №2989246 від 05.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 28.11.2024 року.

Суддя А. С. Лібстер