Справа № 126/2663/24
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 126/2663/24

Провадження № 2-а/126/53/2024

"27" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мазур С.М , звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову № 562 від 21 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження вказаної вище постанови. Причинами пропуску строку позивач вказує, що працює водієм в смт. Іллінці, що є територіально віддалено від його місця проживання та реєстрації і не мав змоги вчасно укласти договір про надання йому професійної правничої допомоги, а сам не має навиків у юриспруденції, тому вважаємо, що строк, передбачений законодавством на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

07.11.2024 ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області визнано неповажними підстави вказані у клопотанні представника позивача, адвоката Мазур С.М. про поновлення пропущеного строку, позовну заяву залишено без руху та визначено позивачеві строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку, роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію вказаною ухвали доставлено до електронного кабінетну представника позивача, адвоката Мазур С.М., 11.11.2024.

Відповідно, враховуючи положення ст. 120 КАС України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 22.11.2024.

25.11.2024 на виконання ухвали суду від 07.11.2024 представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що позивач з 02.10.2024 року працює на посаді водія автотранспортних засобів в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Надія" , яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринский район, с. Гармаки, вул.Соборна, 33, яке є критично важливим, чия діяльність має вирішальне значення для національної безпеки, економічної стабільності та добробуту громадян. Перебуваючи у відрядженні, позивач не мав змоги вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, або укласти договір про надання йому професійної правничої допомоги, тому ним було пропущено передбачений законом десятиденний строк звернення до суду.

Разом з тим, представником позивача не надано суду жодних належних доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом .

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені у заяві обставини щодо невчасного звернення до суду з відповідним позовом не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, тому заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані у клопотанні представника позивача, адвоката Мазур С.М. про поновлення пропущеного строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Губко