Справа № 480/4943/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2024 року Справа № 480/4943/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідачів на виконання рішення суду у справі №480/4943/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі №480/4943/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.04.2017;

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.04.2017 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не застосування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2018 року по 05.02.2021.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2018 року по 05.02.2021 із застосуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24.04.2017 по 28.02.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24.04.2017 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.11.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.11.2018 із застосуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В подальшому, позивачем подано заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у невиконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №480/4943/23, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не дотримання вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та невиплати ОСОБА_1 в період з 01.12.2018 по 05.02.2021 індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі фіксованої суми 3869,66 грн. в місяць, при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі № 480/4943/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2018 по 05.02.2021 з урахуванням виплачених сум, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі фіксованої суми 3869,66 грн. в місяць, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які були виплачені Позивачу, у тому числі, щомісячної додаткової грошової винагороди.

Обґрунтовуючи заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення суду від 06.11.2023, здійснено нарахування індексації грошового забезпечення в сумі 42 722,70 грн. Поряд з тим, відповідачем при здійсненні нарахування належних сум за рішенням суду сум не було здійснено нарахування індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 по лютий 2021 із застосування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у письмових поясненнях, наданих до суду, зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 ОСОБА_1 перераховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.04.2017 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). Кошти в сумі 42 772,70 грн. перераховані на банківський рахунок 19.06.2024 року (платіжна інструкція від 19.06.2024 №1691).

Крім того, перераховано індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2018 року по 05.02.2021 із застосуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, а саме: розмір підвищення грошового забезпечення (14357,42-3127,15) = 11230,27 грн., а розмір індексації - 4258,75грн.

Таким чином, підвищення грошового забезпечення перевищує розмір індексації.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідачів на виконання рішення суду судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про визнання протиправною бездіяльність відповідачів на виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються с) дами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справехтивий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, виконуючи рішення, суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в конкретній справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі N 520/11829/17 від 27.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 06.11.2023 здійснено нарахування індексації грошового забезпечення в сумі 42 722,70 грн.

При цьому, спірним залишається визначення розміру підвищення грошового доходу при здійсненні нарахування індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 по лютий 2021 із застосування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Суд додатково зазначає, що Верховним Судом у постанові від 23 березня 2023 року по справі № 400/3826/21 зазначено, що розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.

В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку №1078).

Аналогічні правові висновки Верховного Суду висвітлені у постанові від 06 квітня 2023 року по справі №420/11424/21, постанові від 12 квітня 2023 року по справі №560/13302/21, постанові від 12 квітня 2023 року по справі №420/6982/21, постанові від 03 травня 2023 року по справі № 160/10790/22, постанові від 09 травня 2023 року по справі №120/7243/21-а, постанові від 09 травня 2023 року по справі №560/538/22, постанові від 09 травня 2023 року по справі №560/538/22, постанові від 10 травня 2023 року по справі № 260/5461/21, постанові від 11 травня 2023 року по справі №260/6386/21, постанові від 22 червня 2023 року по справі № 520/6243/22.

Тобто, Верховний Суд надаючи роз`яснення щодо застосування норм абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 дійшов висновку, що при визначення розміру підвищення грошового доходу слід порівнювати повне, фактично виплачене грошове забезпечення в березні 2018 року з повним фактично виплаченим грошовим забезпечення в лютому 2018 року за виключенням складових грошового забезпечення, які мають разовий характер.

При цьому, слід звернути увагу та враховувати, що відповідно до пункту 1.9 розділу першого наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 року №260 (діяв до 19.07.2018 року) та пункту 8 розділу першого наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 року №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (заробітна плата військовослужбовців) виплачуються в поточному місяці за минулий.

Тобто, грошове забезпечення за лютий 2018 року було виплачено у березні 2018 року, а грошове забезпечення за березень 2018 року було виплачено у квітні 2018 року, про що зазначає і сам відповідач.

В свою чергу задля уникнень маніпуляцій з боку Відповідача щодо складових грошового забезпечення, які були виплачені позивачу слід зазначити, що «щомісячна додаткова грошова винагорода» є складовою грошового забезпечення військовослужбовців та є складовою місячного грошового забезпечення, що неодноразово досліджувалося судами та підтверджується правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 (провадження №11-806апп18), в якій здійснено відступ від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10.03.2015 року (№21-70а15).

Верховним Судом у постанові 26 лютого 2021 року по справі №620/3346/19 (адміністративне провадження №К/9901/14539/20).

Великою Палатою Верховного Суду та у постанові від 10 листопада 2021 року по справі № 825/997/17 (провадження № 11-281апп21), де було повторно розглянуто питання віднесення «щомісячної додаткової грошової винагороди» до щомісячних видів грошового забезпечення.

Відповідно до інформації довідки-витягу роздавальних відомостей щодо розміру грошового забезпечення нарахованого колишньому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 №400 від 31.03.2023 розмір підвищення доходу, нарахованого в квітні (за березень) та в березні (за лютий) становить 12515,70- 11922,21=593,49 грн. в сторону збільшення.

Розмір грошового забезпечення, який припадав на місяць підвищення посадових окладів військовослужбовців (березень 2018 року) неодноразово досліджувався судами, зокрема, постановою Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №440/9802/21 встановлено, що відповідно до абзацу 5 пункту 4 Порядку №1078 сума індексації за березень 2018 року становить 4463,15 гривень (1762 гривень (прожитковий мінімум 2018 року) х 253,3% (величина приросту індексу споживчих цін) /100%). Відтак, відповідно до абзацу 5 пункту 4 Порядку №1078 сума індексації за березень 2018 року становить - 4463,15 гривень.

Отже, сума індексації грошового забезпечення, яка повинна виплачуватись ОСОБА_1 становить 4463,15 грн. - 593,49 грн. = 3869,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача в порядку ст. 383 КАСУ в частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №480/4943/23, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 по лютий 2021 із застосування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень, а отже наявні підстави для її часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідачів на виконання рішення суду у справі №480/4943/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №480/4943/23, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 по лютий 2021 із застосування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик