Справа № 580/9604/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9604/24 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еліт-Транс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року позивач - ПП "Еліт-Транс" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, яким просив:

- скасувати як незаконне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 "Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування" щодо об`єкту конкурсу №4 "Міський автобусний маршрут №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси;

- скасувати як незаконне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1102 "Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси" в частині оголошеного конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси.

02 жовтня 2024 року позивач подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам - вчиняти певні дії, а саме: укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13 серпня 2024 року №1102 №1103 з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси, котрий позивач ПП "Еліт - Транс" обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12 лютого 2019 року №2-19;

- заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам приймати та офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13 серпня 2024 року №1102 №1103 будь-які рішення про оголошення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року заяву ПП "Еліт - Транс" про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси, до ухвалення рішення в адміністративній справі №580/9604/24.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не враховано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для територіальної громади м. Черкаси.

Апелянт зазначив про безпідставність посилання суду першої інстанції на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року по справі №580/6149/24, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року.

Зверну увагу на те, що суд першої інстанції в порушення ч. 6 ст. 151 КАС України, незважаючи на пряму заборону, втрутився в проведення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Черкаси.

Також апелянт наголосив, що суд першої інстанції забороняючи укладати на час вирішення справи в суді з іншими перевізниками договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси для забезпечення безперебійного проїзду жителів міста Черкаси, не врахував публічні інтереси жителів міста Черкаси, натомість надав перевагу виключно приватним інтересам позивача.

Додатково зазначив про те, що наявність чи відсутність ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути встановлено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги враховуючи очевидність ознак протиправності рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Звернув увагу суду на те, що у зв`язку з протиправними діями Виконавчого комітету Черкаської міської ради виникла очевидна небезпека порушення нормального функціонування автобусного парку товариства, а в разі укладення відповідачем договору з переможцем конкурсу ТОВ "Епітранс" позивачу доведеться припинити господарську діяльність та докласти додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, шляхом подання нових позовів.

27 листопада 2024 року о 10:27 год. представником ПП "Еліт-Транс" адвокатом Пилипенком Р.Б. через систему "Електронний суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, у зв`язку з участю 27 листопада 2024 року о 14:30 год. у Придніпровському районному суді м. Черкаси в розгляді кримінальної справи №711/7900/17, та 27 листопада 2024 року о 12:30 год. у Черкаському апеляційному суді в кримінальній справі №711/8566/24.

На підтвердження зазначених обставин надано роздруківки з сайту Судової влади України щодо стану розгляду справ вказаних справ та кабінету Електронного суду.

Надаючи оцінку клопотанню про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, з-поміж іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності судового провадження охоплює, зокрема, можливість коментувати представлені докази і пояснення у належній формі та у встановлений час.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у справах №802/562/18-а та №826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження суду щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі брати участь у судовому засіданні, на предмет їхньої поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду, не має абсолютних меж. Саме завдяки дискреції забезпечується індивідуалізація та справедливість вирішення клопотань, бо вони розглядаються в межах конкретних обставин, які мають бути враховані.

Так, суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою.

Отже, реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права.

У контексті викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2024 року та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи №580/9604/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року констатовано про закінчення підготовчих дій та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 27 листопада 2024 року о 14:35 год.

11 листопада 2024 року адвокатом Пилипенком Р.Б. через систему "Електронний суд" подано відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради, а в день судового засідання 27 листопада 2024 року о 10:27 год. клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомив про відсутність можливості прибути в судове засідання призначене 27 листопада 2024 року о 14:35 год. у зв`язку з участю в розгляді кримінальних справ №711/8566/24 (Черкаський апеляційний суд) та №711/7900/17 (Придніпровський районний суду м. Черкаси), засідання в яких було призначено раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач - ПП "Еліт-Транс" був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, водночас явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим, ст. 309 КАС України встановлено, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду становить тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, отже останнім днем для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року є 27 листопада 2024 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також посилання апелянта на застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову у спосіб, що прямо заборонений ч. 6 ст. 151 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлені представником ПП "Еліт-Транс" обставини, з урахуванням подання відзиву на апеляційну скаргу, не виключають можливості розгляду апеляційної скарги за його відсутності в межах встановленого КАС України строку.

Аналогічна висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №ЗПП/320/102/23.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Нормами КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, а також визначені процесуальні наслідки затримок і зволікань із вчиненням процесуальних дій або зловживання процесуальними правами.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, завчасно не повідомив суд апеляційної інстанції про достеменно відомі йому раніше обставини неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 27 листопада 2024 року, водночас подав його безпосередньо у день розгляду справи (за три години до судового засідання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП "Еліт-Транс" згідно з ліцензією серії АГ №587965 від 02 серпня 2011 року має право на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Між ПП "Еліт-Транс" та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12 лютого 2019 року укладено договір №2-19 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" терміном 5 календарних років.

25 грудня 2023 року ПП "Еліт-Транс" направлено до Виконавчого комітету Черкаської міської ради заяву №550 про продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" на період запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради листом від 26 січня 2024 року №21541-01-19 повідомив позивача про залишення без розгляду листа від 25 грудня 2023 року №550.

14 березня 2024 року позивачем направлено до Виконавчого комітету Черкаської міської ради заяву №558 про продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" на період запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради листом від 28 березня 2024 року №2889/5766-01-19 відмовив у наданні згоди на продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №580/6149/24 позов вимоги ПП "Еліт-Транс" задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо невирішення та неприйняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяв ПП "Еліт-Транс" від 25 грудня 2023 року №550 та від 14 березня 2024 року №558 про продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування;

- зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради повторно розглянути заяви ПП "Еліт-Транс" від 25 грудня 2023 року №550 та від 14 березня 2024 року №558 про продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, та прийняти рішення про укладення з позивачем додаткової угоди до договору від 12 лютого 2019 року №2-19 щодо продовження терміну його дії на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ПП "Еліт-Транс" сплачений судовий збір у сумі 6056 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10000 грн.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 13 серпня 2024 року №1103 "Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування" та від 13 серпня 2024 року №1102 "Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси"

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року в адміністративній справі №580/9604/24 заяву ПП "Еліт-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено Виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси, до ухвалення рішення в адміністративній справі №580/9604/24.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений захід забезпечення позову в частині укладання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси, котрий позивач ПП "Еліт - Транс" обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12 лютого 2019 року №2-19 є співмірним до вимог, з якими звернувся позивач, оскільки очевидними є ознаки протиправності рішень. Крім того, невжиття заявленого заходу забезпечення позову, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Отже, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається змісту заяви про забезпечення позову, підставами для її задоволення заявник зазначає наявність ознак очевидної протиправності рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1102 та №1103 посилаючись на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року по справі №580/6149/24. Також зазначає про те, що у разі укладення відповідачем за наслідками конкурсної процедури договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті №22 в м. Черкаси з іншим перевізником, позивач змушений буде докласти зусиль для поновлення своїх прав та звернутися до суду з позовом.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси, до ухвалення рішення в адміністративній справі №580/9604/24, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений захід забезпечення позову є співмірним до вимог, з якими звернувся позивач, оскільки очевидними є ознаки протиправності рішень.

Також суд першої інстанції зазначив про те, що невжиття заявленого заходу забезпечення, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №580/6149/24 позов вимоги ПП "Еліт-Транс" задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо невирішення та неприйняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяв ПП "Еліт-Транс" від 25 грудня 2023 року №550 та від 14 березня 2024 року №558 про продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування;

- зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради повторно розглянути заяви ПП "Еліт-Транс" від 25 грудня 2023 року №550 та від 14 березня 2024 року №558 про продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, та прийняти рішення про укладення з позивачем додаткової угоди до договору від 12 лютого 2019 року №2-19 щодо продовження терміну його дії на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ПП "Еліт-Транс" сплачений судовий збір у сумі 6056 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10000 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року за адміністративним позовом ПП "Еліт-Транс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Отже станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №580/6149/24 не набрало законної сили, що свідчить про помилковість та передчасність висновків суду першої інстанції щодо очевидності ознак протиправності рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1102 та №1103.

Колегія суддів звертає увагу, що незгода позивача з оскаржуваними рішеннями не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Разом з тим, обставини щодо наявності (відсутності) підстав для їх прийняття підлягають встановленню судом за наслідками розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 151 КАС України встановлено пряму заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Отже, забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 "вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" в м. Черкаси за наслідками проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси прямо суперечить вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10 серпня 2023 року по справі №580/6478/24, відповідно до яких забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради укладати на час вирішення справи договори з іншими перевізниками впливає на інтереси територіальної громади м. Черкаси, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фінансових втрат та припинення господарської діяльності товариства, колегія суддів вважає оціночним судженням, з огляду на відсутність у заяві про забезпечення позову відповідних розрахунків та доказів на їх підтвердження.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Еліт-Транс" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено "28" листопада 2024 року.