Справа № 404/3238/24
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3238/24
Номер провадження 2-а/404/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону Шешин Наталії Леонтівни, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративне відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1817527 від 03.04.2024 року інспектора поліції 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує в позові, що він не погоджується з винесеною постановою, просить її скасувати пояснивши, що 03.04.2024 року він під`їджаючи до перехрестя з вулицею Братів Ельворті з вимкненною передачею кпп,в середній полосі для руху прямо, увімкнув передачу коли загорівся дозволений сигнал світлофора і проїхав перехрестя дотримуючись ПДР.

Крім того, позивач зауважив, що не перехресті вул.Євгена Чікаленка та вул.Братів Ельворті відсутня будь яка розмтітка,тому дотримуючись пункту правил 8.10(У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод)для руху пішоходів.

Відповідач показав позивачу відео зняте на несертифікованого УПП телефон з ракурсу позаду і ліворуч, що унеможливлює виявити, чи проїхав позивач світлофор на заборонений сигнал та чи пересік він перехрещувану проїзну частину.

В судове засідання позивач не зявився, позивач надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі належним чином про розгляд справи були повідомлені. Представник відповідачів надав до суду відзив, де просив відмовити в задоволення позовних вимог(а.с.33-42).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2024 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30 травня 2024 року відкрито провадженя по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що інспектором поліції 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1817527, в якій зазначено, що 03.04.2024 року о 22-02год. позивач, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Братів Ельворті,7 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 8.7.3(ґ)ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення правопорушення від 03.04.2024 року.

Яким встановлено, що безпосередньо до перетину позивачем світлофорного об`єкту та меж перехрестя вмикається заборонений сигнал світлофору. В свою чергу позивач маючи змогу спостерігати жовтий колір світлофору, не зменшує швидкість, не зупиняється, виїхавши на заборонений сигнал світлофора, перетнув світлофорний об`єкт та проїхав перехрестя.

Щодо посилань позивача на те, що відео зняте з нетого ракурсу спростовується самим відео файлом, тобто належним та допустимим доказом.

Пунктом 16.8 ПДР України встановлено обов`язок водія виїхатиза межі перехрестя у випадку виїзду ТЗ на сигнал світлофора який дозволяє рух. Однак адміністративна відповідальність накладена на позивача саме за факт перетину світлофорного об`єкту на сигнал, що забороняє рух. Відтак положення п.16.8 та 8.11 підлягають застосуванню у вказаних правовідносинах.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1817527 від 03.04.2024 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону Шешин Наталії Леонтівни, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії ЕНА № 1817527 від 03.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор поліції 1-го взводу 2-ої роти 1-го батальйону Шешин Наталія Леонтівна, місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, 22Б, м. Київ, 03150;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 19.11.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда