Справа № 580/11034/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року справа № 580/11034/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могили І.В.,

представника позивача - адвоката Олененка О.В. (за ордером про надання правничої допомоги),

представника відповідача - Постоєнка М.В. (за посадою);

прокурора - Антощук С.В. (за посадою);

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №580/11034/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олененка Олександра Володимировича до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаська обласна прокуратура та Управління культури і охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Олененка Олександра Володимировича з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаська обласна прокуратура та Управління культури і охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- постанову про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною 12 червня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнати протиправною та скасувати;

- постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, винесену Постоєнко Анною Олександрівною 02 серпня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнати протиправною та скасувати.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що 27.12.2024 державний виконавець відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду, виданого у справі №580/72/23 про зобов`язання приватного підприємства «Надія», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковий Узвіз 1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 упродовж місяця з дати набрання рішенням законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця 20 століття, Будинок з грифонами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

У ході виконавчого провадження постановою державного виконавця від 12.06.2024 на позивача накладено штраф у сумі 3 400 грн. та постановою від 02.08.2024 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановою державного виконавця від 12.06.2024 про накладення штрафу у сумі 3 400 грн позивач зазначає, що виконання рішення суду у справі №580/72/23 залежить не тільки від нього, але і від Управління культури та охорони культурної спадщини, оскільки укладення охоронного договору можливе лише у разі надання останнім документів, перелік яких передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768. Вважає, що вчинив всі залежні від нього дії, направлені на укладення охоронного договору, а отже підстави для накладення штрафу, а саме за невиконання судового рішення без поважних причин, відсутні.

Щодо постанови від 02.08.2024 про закінчення виконавчого провадження, то згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі повторного невиконання судового рішення, яке не може бути виконано без участі боржника. Посилаючись на неможливість укладення охоронного договору без участі Управління культури та охорони культурної спадщини, вважає, що державний виконавець повинен був винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проте у письмових поясненнях від 29.11.2024 зазначив, що при виконанні виконавчого провадження НОМЕР_2 була винесена постанова від 23.05.2024 про накладення на позивача штрафу у сумі 1 700 грн за умисне невиконання рішення суду, який був сплачений позивачем 14.08.2024. Також 12.06.2024 була винесена постанова про накладення на позивача штрафу у сумі 3 400 грн за повторне умисне невиконання рішення суду. 14.06.2024 з рахунку боржника списано суму 13763,50 грн. 21.06.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 5 100 грн (лише з урахуванням двох постанов про накладення штрафу на боржника). 24.06.2024 з рахунку боржника списано суму 2219,75 грн для погашення штрафу у сумі 1 700 грн від 23.05.2024 та часткового погашення штрафу у сумі 3 400 грн від 12.06.2024. Боржник у період з 12.06.2022 по 14.06.2024 безпосередньо телефонував державному виконавцю та був повідомлений, з чого складається вказана сума. Вважає, що з 24.06.2024, після списання з рахунків грошових коштів позивачу було відомо про постанову від 12.06.2024 про накладення штрафу у сумі 3 400 грн, а тому звернувшись з позовом до суду 15.10.2024 позивач пропустив строк звернення до суду з позовом без поважних причин. У зв`язку з вказаним просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаська обласна прокуратура, яка є стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2, 25.11.2024 надала до суду письмові пояснення, у яких зазначила про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність поважних причин для його поновлення. Зазначила, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження постанова про накладення штрафу від 12.08.2024 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 направлені позивачу у вказані дати. Фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач мав достатній час для реалізації права на звернення до суду.

Також Черкаською обласною прокуратурою надані додаткові пояснення від 29.11.2024, у яких зазначено, що позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до якої була додана постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2023. У вказаній постанові зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора доступу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №580/72/23 відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та зазначено, що факт направлення на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, який підписаний лише ОСОБА_4 в односторонньому порядку, не свідчить про виконання рішення суду у справі №580/72/23 у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації надало до суду письмові пояснення від 25.11.204, у яких зазначило, що від позивача надійшла заява про укладення охоронного договору та проєкт охоронного договору без належно оформлених додатків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, а саме: заявником не надані план поверхів будівлі у масштабі 1:100, план інженерних комунікацій та зовнішніх меж та генеральний план земельної ділянки. Також позивачем зроблено передчасний висновок, що паспорт пам`ятки та акт технічного стану пам`ятки є документами, що підлягають розробці Управлінням, оскільки наразі жоден нормативно-правовий акт не регламентує порядок розробки документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (окрім форми) та не визначає суб`єкта, до обов`язку якого відноситься розробка документів. Проте враховуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 №580/72/23 фактично всі дії, пов`язані з підготовкою пакету документів, покладаються саме на позивача.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважав, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважав, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА надало до суду клопотання від 25.11.2024 про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши у судовому засіданні учасників справи суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/72/23, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023,

- зобов`язано ОСББ "Замковий Узвіз 1" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- зобов`язано приватне підприємство "Надія" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- зобов`язано ОСОБА_3 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- зобов`язано ОСОБА_4 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- зобов`язано ОСОБА_1 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

24.11.2023 на виконання рішення суду Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/72/23, яким зобов`язано ОСОБА_4 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768. Стягувач: Черкаська обласна прокуратура.

Листом від 22.11.2023 позивач у справі направив на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА проєкт охоронного договору на об`єкт культурної спадщини. У супровідному листі від 22.11.2023 позивач просив виготовити та надати для підписання передбачені Порядком №1768 додатки; внести до пункту 1 охоронного договору вид та категорію обліку пам`ятки, дату і номер рішення про її державну реєстрацію, охоронний номер та номер у комплексі місцезнаходження, а також надати пропозиції щодо визначення дати та складу комісії про складання акту технічного стану об`єкту та визначити дату для обстеження об`єкту і підписання додатків до договору.

Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА розглянуло лист позивача від 22.11.2023 та надало відповідь листом від 24.01.2024 №02/01-05.01-26/1269/02/01-01.02-12/2287, яким повідомило, що заявнику для укладення охоронного договору на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1, необхідно надати до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА документи, зазначені у пункті 6 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

24.11.2023 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №580/72/2.

27.12.2023 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнко А. О. у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 13400,00 грн.

01.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № НОМЕР_1 на суму 13763,50 грн. ( з урахуванням постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору).

03.01.2024 боржник ОСОБА_1 (позивач у справі) надав відповідачу лист, яким повідомив, що добровільно викона рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/72/23 шляхом направлення на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА проєкта охоронного договору на об`єкт культурної спадщини 28.11.2023, тобто до відкриття виконавчого провадження. До листа були долучені копія супровідного листа від 22.11.2023, проєкт охоронного договору, докази їх направлення Управлінню культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА.

23.05.2024 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду, а саме: виконавчого листа №580/72/23 від 24.11.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

23.05.2024 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн., та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постанова про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. ВП № НОМЕР_1 від 23.05.2024 повернута на адресу Відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

12.06.2024 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду, а саме: виконавчого листа №580/72/23 від 24.11.2023, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

12.06.2024 старшим державним виконавцем Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 3400,00 грн., та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн. ВП НОМЕР_3 від 12.06.2024 повернулася на адресу Відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

14.06.2024 з рахунку боржника списано суму 13 763,50 грн для погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також 21.06.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника № НОМЕР_1 на суму 5 100,00 грн. (двох постанов про накладення штрафу).

24.06.2024 з рахунку позивача списано суму 2 219,75 грн для погашення штрафу у сумі 1 700 грн від 23.05.2024 та часткового погашення штрафу у сумі 3 400 грн від 12.06.2024.

01.08.2024 за Вих. №110287 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. виконавче провадження НОМЕР_2 від 02.08.2024 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/72/23 від 24.11.2023 про зобов`язання ПП «Надія» укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, закінчено.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404- VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-V111 виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Ч. 1 ст. 74 Закону №1404-V111 передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/72/23, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, зобов`язано позивача у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

На виконання вказаного рішення позивач направив на адресу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА проєкт охоронного договору проте останнє листом від 24.01.2024 №02/01-05.01-26/1269/02/01-01.02-12/2287 повідомило, що для укладення охоронного договору боржнику необхідно надати документи, зазначені у пункті 6 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

У зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин постановою державного виконавця від 12.06.2024, яка оскаржується до суду, на позивача накладено штраф у сумі 3 400 грн. Також постановою державного виконавця від 02.08.2024, яка оскаржується до суду, закінчено виконавче провадження НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаними постановами позивач 07.11.2024 звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону №1404-V111 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця про застосування штрафу у сумі 3 400 грн винесена від 12.06.2024, а постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 02.08.2024.

Позивач звернувся з позовом до суду 07.11.2024 та стверджував, що дізнався про вказані постанови 15.10.2024 під час ознайомлення представника позивача Олененка О.В. з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні відповідача, заява про ознайомлення подана 22.08.2024.

При зверненні до суду з позовом позивач просив поновити строк звернення до суду, мотивуючи заяву тим, що вперше звернувся до суду з позовом 25.10.2024, тобто у десятиденний строк від дати, коли дізнався про постанови від 12.06.2024 та від 02.08.2024, проте ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №580/10504/24 позовна заява була повернута позивачу.

Судом встановлено, що постанова від 12.06.2024 про накладення штрафу у сумі 3 400 грн була направлена позивачу 12.06.2024, проте не була ним отримана та повернена відповідачу.

Проте суд бере до уваги, що 14.06.2024 з рахунку боржника списано суму 13 763,50 грн для погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та 24.06.2024 з рахунку позивача списано суму 2 219,75 грн для погашення штрафу у сумі 1 700 грн від 23.05.2024 та часткового погашення штрафу у сумі 3 400 грн від 12.06.2024.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону №1404-V111 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже позивач, звернувшись до державного виконавця у розумний строк після сплати штрафу, мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та дізнатись про винесену державним виконавцем постанову від 12.06.2024 про накладення штрафу у сумі 3 400 грн.

Проте представник позивача О.В.Олененко подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 22.08.2024, а фактично ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 15.10.2024, при цьому поважних причин, з яких таке ознайомлення не відбулось протягом розумного строку, не вказав.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що позивач міг дізнатись про постанову державного виконавця про накладення штрафу від 12.06.2024 починаючи з 14.06.2024, тому саме з вказаної дати слід обчислювати десятиденний строк звернення до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку (п.49 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19).

Дотримання строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, гарантує юридичну визначеність спірних публічно-правових відносин, стабільність функціонування суб`єктів владних повноважень, збереження доказів, дисциплінує учасників адміністративного процесу й унеможливлює зловживання процесуальними правами.

Додержання строків звернення до суду з позовом є одним із забезпечувальних факторів реалізації права на звернення до суду, визначеного в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 55 Конституції України; ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України; рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Airey v. Ireland», «Ganci v. Italy», «Golder v. the United Kingdom», «Hadjianastassiou v. Greece», «Kreuz v. Poland», «Le Compte, Van Leuven And De Meyere v Belgium» (§ 51).

Також, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Зокрема, ЄСПЛ наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Зважаючи на ту обставину, що позивач не довів, що не міг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у період з 14.06.2024 по 15.10.2024 з поважних причин, а посилання позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 30.10.2025 у справі №580/10504/24 стосується періоду починаючи з 25.10.2024, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця від 12.06.2024 про накладення штрафу у сумі 3 400 грн без поважних причин, тому його заява про поновлення строку звернення до суду, зазначена у позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Взявши до уваги встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною 12 червня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024, то відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 була направлена позивачу на адресу, зазначеному у виконавчому листі №580/72/23 від 24.11.2023, а саме: АДРЕСА_2 , проте була повернута відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Суд бере до уваги, що у листі від 03.01.2024, наданому відповідачу, позивач вказав адреси: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач за адресою АДРЕСА_4 не проживає у зв`язку непридатністю будинку до проживання.

Отже постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 позивачем не отримана і про її винесення представник відповідача дізнався 15.10.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 вперше 25.10.2024, тобто у межах десятиденного строку, проте ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №580/10504/24 позовна заява була повернута позивачу.

Враховуючи, що позивач вдруге звернувся з позовом до суду 07.11.2024, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 пропущений з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 02.08.2024 ВП№НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження, то як зазначено вище згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В свою чергу частина 3 статті 63 цього Закону передбачає, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Отже умовою закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-V111 є надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника.

Суд зазначає, що належним виконанням рішення суду про зобов`язання укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини є підписання сторонами охоронного договору. Оскільки такий договір позивачем та Управлінням культури та охорони культурної спадщини не підписаний, що свідчить про його неукладення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/72/23 не виконано.

Умовами закінчення виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-V111 є накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, повторне накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та повідомлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вказані умови дотримані, та згідно постанови від 23.05.2024 на позивача накладено штраф у сумі 1 700 грн, згідно постанови від 12.06.2024 повторно накладено штраф у сумі 3 400 грн та 01.08.2024 направлено повідомлення до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України відносно позивача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Взявши до уваги, що відповідачем вчинені дії, передбачені ст. 63 Закону №1404-V111, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, тому постанова від 02.08.2024 про закінчення виконавчого провадження прийнята на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Доводи позивача про те, що рішення суду не виконано з поважних причин, позаяк охоронний документ не укладено у зв`язку з відсутністю документів, передбачених пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, які повинно надати Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА, мають значення (входять до предмета доказування) у спорі про визнання протиправним постанови про накладення штрафу.

Натомість поважність причин невиконання судового рішення не має значення для вирішення питання про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024, позаяк юридичними фактами, які мають значення, є накладення та повторне накладення штрафу на боржника та направлення повідомлення до органів поліції про невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2024 є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 9, 241-246, 255, 264, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу у сумі 3 400 гривень 00 копійок від 12 червня 2024 року № НОМЕР_1 залишити без розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО