Справа № 160/16047/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 рокуСправа №160/16047/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/16047/23,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.10.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- скасувати рішення в частині призначення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2023 р. по 09.10.2023 р. включно в розмірі 32 393,73 грн., постановити нове в частині стягнення та стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу за період з 20.05.2023 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України у розмірі 138 215,7 грн. (973,35 грн./день х 142 календарних днів), з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за аналогічною посадою за період з 20.05.2023 р. по 08.10.2023 р. з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за аналогічною посадою за період з 20.05.2023 р. по 08.10.2023 р. з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року прийнято до провадження заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі та призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) на 13.11.2024 року о 11:00 год.

До суду 31.10.2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

12.11.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача та клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

До суду 19.11.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23 залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з наданням доказів поважності причин його пропуску.

До суду 27.11.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що причиною пропуску строку є те, що в проміжках періоду з 14.08.2024 р. по 14.10.2024 р. він перебував на лікарняному та тільки згодом уклав новий договір про надання правової допомоги. В рамках звернення з позовною заявою у справі № 160/11600/24 між ним та адвокатом був укладений договір про надання правничої допомоги від 01.03.2024 р. №02/03-24 терміном дії у строк 6 місяців, до 01.09.2024 р., тому надалі представник не міг надавати правничі послуги. З 26.08.2024 р. по 30.09.2024 р. він перебував на лікарняних, що підтверджується листками непрацездатності. Оскільки, він не має спеціальних знань щодо процесуальних строків, для складання документів та ведення справи в суді, вимушений був здійснювати пошуки адвоката, який би міг належним чином представляти його інтереси та для складання заяви. Крім того він вказує на те, що не мав необхідних коштів для оплати послуг адвоката, оскільки багато часу лікувався та витрачав кошти на своє здоров`я. З 30.09.2024 року його звільнено з органів Національної поліції України, а тому не отримував грошове забезпечення та на відшукання коштів для оплати послуг адвоката йому також знадобився час. В результаті наведених труднощів, після сплати послуг адвоката було укладено договір на надання правничої допомоги у вказаній справі від 11.10.2024 р. № 06/10-24. На наступний робочий день (14.10.2024 р.) після укладання нового договору представником була скерована заява про нововиявлені обставини до суду.

При цьому, позивач також просить суд врахувати, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 р. Президентом України підписано Указ №64/2022, яким запроваджено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 р. строком на 30 діб затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, воєнний стан продовжувався та діє наразі. Оскільки, пропущений процесуальний строк є не значним, просить визнати поважними причини для поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинам.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

Водночас у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд зауважує, що заявлені вимоги в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23 є аналогічними, що були заявлені ОСОБА_1 при зверненні до суду 06 травня 2024 року в адміністративній справі №160/11600/23, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про наявність обставин, які на його думку є нововиявленими.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України позивач міг звернутися із заявою протягом тридцяти днів. В порушення вказаних вимог позивач звернувся до суду лише 14 жовтня 2024 року, коли строк вже сплинув.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та триває і на цей час.

Водночас, зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначає Закон України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 р. № 389-VIII (далі - Закон № 389-VIII).

Діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану регламентовано статтею 12-2 цього Закону, за приписами якої в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За правилами статті 26 Закону № 389-VIII правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист.

Відтак, позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на подання до суду заяви в межах встановленого законом строку звернення як шляхом направлення заяви до суду по пошті так і через систему "Електронний суд".

В ухвалах від 23.06.2022 р. у справі № 520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 Верховний Суд зазначив, що питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Суд зазначає, що позивачем не додано до заяви доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду через воєнний стан, а лише посилання на запровадження воєнного стану саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку без надання обґрунтування того, яким чином запровадження воєнного стану вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду.

Щодо тверджень заявника про те, що він не має спеціальних знань щодо процесуальних строків, для складання документів та ведення справи в суді, вимушений був здійснювати пошуки адвоката, який би міг належним чином представляти його інтереси в суді. Крім того, тривалий час він не мав необхідних коштів для оплати послуг адвоката, оскільки багато часу лікувався та витрачав кошти на своє здоров`я, суд вказує на таке.

Так, позивач станом на 06 травня 2024 року знав про наявність обставин, вказаних ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23, що також ним не заперечується в заяві від 27.11.2024 року.

Водночас, між позивачем та адвокатом вже був укладений договір про надання правничої допомоги від 01.03.2024 р. №02/03-24 терміном дії у строк 6 місяців, а саме: до 01.09.2024 року, тобто твердження про відсутність необхідних коштів для оплати послуг адвоката є безпідставним.

При цьому, долучені позивачем медичні висновки про тимчасову непрацездатність стосуються лише періодів з 26.08.2024 р. по 31.08.2024 р., з 02.09.2024 р. по 11.09.2024 р., з 12.09.2024 р. по 13.09.2024 р., з 17.09.2024 р. по 30.09.2024 р.

Будь-яких інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не наведено.

Відтак, заявником пропущено тридцятиденний строк звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що встановлений п.1 ч.1 ст.363 КАС України, що і не заперечується ним самим заявником, а наведені ним обставини у заяві про поновлення такого строку, що надійшли 27.11.2024 року, не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, адже не є тими перешкодами, які б зумовили невчасне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/16047/23 заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 363, 366 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/16047/23 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/16047/23 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма