Справа № 420/18385/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левчук О.А.,
за участю секретаря Гур`євої К.І.,
представника відповідача Другакова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 318195,25 грн. (триста вісімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 25 копійок) на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/11010500; по військовому збору 26516,27 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 27 копійок) на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська міська ТГ/11011001. Відмовити ОСОБА_1 у розстроченні виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 420/18385/24 (вхід. № 55014/24 від 21.10.2024 року).

Ухвала від 31 жовтня 2024 року по справі № 420/18385/24 набрала законної сили, оскаржена не була.

20 листопада 2024 року від представника відповідача надійшла повторна заява про відстрочення виконання рішення від 10.09.2024р. у справі № 420/18385/24, в якій представник відповідача просить відстрочити виконання рішення строком до 30.04.2025р. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду представник відповідача зазначив, що відповідач не відмовляється від сплати заборгованості, але наразі склалася така ситуація, що відповідач не має можливості сплатити заборгованість у повному обсязі. У зв`язку з військовою агресією російської федерації відповідач зі своєю родиною вимушена була виїхати з території України у Велику Британію і на теперішній час перебуває в статусі біженця у скрутному фінансовому становищі. Відповідач має намір або за рахунок залученого кредиту в банківській установі або за рахунок майбутнього продажу свого особистого майна поступово сплачувати заборгованість. При наявному рішенні про стягнення з відповідача повної суми боргу без відстрочення, остання не має можливості виконати таке рішення. У такому разі при подальшому відкритті у відношенні до відповідача виконавчого провадження, остання буде зобов`язана, крім іншого, сплачувати витрати виконавчого провадження, що, відповідно, негативно вплине на її платоспроможність. Більш того, в рамках виконавчого провадження на майно та рахунки відповідача, буде накладений арешт, відповідач буде позбавлена можливості отримати кредит в банку, що також негативно вплине на спроможність погашення боргу. В обґрунтування існування у відповідача обставин, що на теперішній час істотно ускладнюють виконання рішення представником відповідача до суду надано виписку з картки англійського банку про те, що відповідач має на рахунку лише 314,68 фунтів стерлінгів, виписку з української картки Credit Agricole з інформацією про те, що на поточному банківському рахунку Відповідача не має грошових коштів (а саме залишок складає мінус 366,82 грн.), дозвіл на проживання у Великий Британії за програмою «Ukraine sheme» (програма, розроблена урядом Великої Британії для біженців з України, які вимушено покинули територію України в результаті збройної агресії російської федерації), свідоцтво про смерть рідної матері, що підтверджує факт понесення витрат на поховання). Крім того, в обґрунтування бажання виконати рішення суду представником відповідача надано квитанцію від 20.09.2024р. про часткову сплату заборгованості у розмірі 26 516,27 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та згідно вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду. Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник відповідача в обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації, зі своєю родиною вимушена була виїхати з території України у Велику Британію і на теперішній час перебуває у статусі біженця у скрутному фінансовому становищі.

Тобто заявником вказані ті ж самі обставини, за яких ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та отримання відповідачем ОСОБА_1 дозволу на тимчасове проживання у Великий Британії (з дозволом на роботу), термін дії до 31.12.2024 року, не є беззаперечною підставою для відстрочення виконання рішення суду строком до 30.04.2025 р.

В той же час, виписка з банківського рахунку за період з 01.11.2024 року по 15.11.2024 року та скріншот банківської картки з відомостями за 08.11.2024 року, свідчать лише про рух коштів та їх кількість у вказаний період, однак не є достатніми доказами на підтвердження наявності об`єктивних та виключних обставин, які істотно ускладнюють виконання ОСОБА_1 рішення або роблять його неможливим.

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року по справі № 420/18385/24, яке набрало законної сили, судом встановлено що 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано до Головного управління ДПС в Одеській області податкову декларацію про майновий стан і доходи, в якій визначено суму податку, що підлягає самостійній сплаті, а саме податок на доходи фізичних осіб 318195,25 грн., військовий збір 26516,27 грн. (а.с. 12-14).

Так, у вказаній декларації ОСОБА_1 задекларовано загальну суму доходу за 2022 рік 1767751,37 грн.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у загальному розмірі 344 711,52 грн., а саме суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 318195,25 грн. та по військовому збору 26516,27 грн.

В постанові від 30 січня 2020 року по справі №819/150/17 Верховний Суд вказав, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/4643/18 зазначив, що питання щодо відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Верховний Суд в постанові від 06.12.2019 року по справі № 2а/0570/6531/2011 зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

В постанові від 24 липня 2023 року по справі № 420/6671/18 Верховний Суд вказав, що підставою для застосування правил ст. 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19 зазначила, нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Однак, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження беззаперечного існування обставин, що на теперішній час істотно ускладнюють виконання рішення суду по справі №420/18385/24 або роблять його неможливим, представником відповідача суду не надано.

За таких підстав, з урахуванням приписів ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду по справі № 420/18385/24, а тому заява представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 420/18385/24 (вхід. № 65220/24 від 20.11.2024 року).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2024 року.

Суддя О.А. Левчук