Справа № 160/6193/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Справа № 160/6193/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

14.11.2024 надійшов поданий представником Державної служби України з безпеки на транспорті через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив, який містить клопотання про поновлення строку для його подання. Клопотання обґрунтовано тим, що у період дії воєнного стану Укртрансбезпекою організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату. Під час повітряної тривоги співробітники позбавлені можливості виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку з необхідністю перебувати в укриттях. В умовах воєнного стану дотримання процесуальних строків, зокрема на подання відзиву та доказів протягом встановленого строку є об`єктивно неможливим.

При вирішенні клопотання відповідача суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 11.03.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали від 11.03.2024 з копією позовної заяви та доданими до неї документами вручено відповідачу 12.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України строк для подання відзиву тривав до 29.04.2024.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив було подано до суду 14.11.2024, тобто після закінчення встановленого судом строку. До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 11.03.2024, заяви про його продовження до суду не надходило.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська