Справа № 320/30199/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ № 320/30199/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Малишев Д.Є., Соломаха А.М.,

від відповідача - Кондратенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС МАГНА ПРОДАКШН"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС МАГНА ПРОДАКШН" з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 1326 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.04.2024 про визнання порушення ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" пункту 4 частини першої статті 35, пункту 18 частини третьої статті 110 Закону України "Про медіа" і застосування штрафу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення, що становить 106500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення про накладення штрафу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що відповідач неправильно кваліфікував порушення, оскільки відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону України «Про медіа» відповідальність настає у разі повної відсутності мовлення за будь-якими проявами такого мовлення (ознаками, характеристиками, технологіями). Тому, не здійснюючи мовлення за технологією DVB - S2, MPEG-4 (SD) - це невикористання технології, що підпадає під кваліфікацію за п. 13 ч. 1 ст. 110 Закону. Позиція відповідача також полягає в тому, що у випадку з позивачем, мовлення здійснювалося за Інтернет-мовленням ОТТ, ІPTV та DVB - S2, MPEG-4 (SD) з використанням однієї технології - ефірне мовлення і такі дії не можна кваліфікувати за п. 13 ч. 1 ст. 110 Закону оскільки вимагає наявність різних технологій відмова від однієї з яких може призвести до порушення за цим пунктом, але ця норма не містить слова різні.

Отже, на переконання позивача, висновок контролюючого органу про те, що невикористання будь-якої технології з кількох наявних можна кваліфікувати, як порушення п. 13, ч. 1 ст. 110 Закону, як незначне порушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у задоволенні заяви ТОВ "АРС МАГНА ПРОДАКШН" про забезпечення позову відмовлено.

До суду від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що накладення штрафу оскаржуваним рішенням на позивача є законним та обґрунтованим, адже Національна рада, здійснивши моніторинг мовлення позивача, встановила відсутність мовлення, передбаченого ліцензією на мовлення упродовж 14 днів поспіль. При цьому, факт здійснення позивачем мовлення за іншою ліцензією на мовлення, не звільняє останнього від обов`язку дотримуватись умов інших ліцензій, що чинні відповідно до реєстру суб`єктів у сфері медіа. При цьому, зазначено, що крім прав, наданих ліцензією, на кожного її власника покладаються так само і обов`язки, а власники ліцензій, які передбачають використання частотного ресурсу, перебувають ще в більш відповідальному становищі і безумовно повинні ним добросовісно користуватись. Відповідач наголошує на тому, що позивач не вжив жодних заходів для припинення порушень та не повідомляв регулятора про наявність обставин, що перешкоджають виконання ліцензійних умов. Тож, рішення про накладення штрафу прийнято з дотриманням процедури та із врахуванням всіх обставин.

На відзив на позовну заяву стороною позивача надано заперечення, в яких наголошено на безпідставності доводів відповідача, покладених в основу відзиву. Позивач зауважує, що, дійсно здійснює за видом мовлення лінійне телевізійне мовлення за технологіями мовлення супутникове мовлення та Інтернет мовлення за логотипом « 8 КАНАЛ», « 8 CHANNEL», про що відповідач визнає у своєму відзиві, проте відповідач не враховує, що позивач здійснює лінійне мовлення за однаковими програмами в медіа, а Закон України «Про Медіа» не розділяє медіа супутникове мовлення та Інтернет мовлення, як два різних медіа, про що стверджує вілповідач. Тобто, юридична особа ТОВ «АРС МАГНА ПРОДАКШН» є суб`єктом у сфері медіа, під редакційним контролем якої здійснюється телевізійне мовлення одного аудіовізуального медіа (з логотипом « 8 КАНАЛ», « 8 CHANNEL») за допомогою електронних комунікаційних мереж, незалежно від технології (а саме за двома технологіями). Таким чином, позивач на час перевірки здійснював безперервне лінійне телевізійне мовлення за одною і тією самою індивідуалізуючою ознакою за технологією Інтернет мовлення (ОТТ, ІРТV), тому порушень не допистив.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АРС МАГНА Продакшн» є власником двох медіа за ідентифікаторами в Реєстрі суб`єктів у сфері медіа № R10-01149 та № R10-01780.

Відповідно до п. 18 Розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про медіа», позивач на підставі ліцензії на мовлення НР № 01149-м від 05.12.2013 набув статусу реєстранта (ідентифікатор в Реєстрі R10-01149), що підтверджується відомостями з Реєстру та здійснював діяльність за видом мовлення - лінійне телевізійне мовлення, технологія мовлення: супутникове мовлення, логотип « 8 КАНАЛ», « 8 CHANNEL».

Відповідно до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1211 від 31.10.2023, позивач набув статусу реєстранта (ідентифікатор в Реєстрі R10-01780) та здійснював за видом мовлення лінійне телевізійне мовлення, технологія мовлення - Інтернет мовлення (ОТТ, ІРТV).

За результатами офіційного моніторингу Національної ради (акт моніторингу складеного 12.02.2024) було зафіксовано відсутність мовлення позивача за ідентифікатором медіа у Реєстрі R10-01149 упродовж 14 днів поспіль, а саме: у період з 03.01.2024 по 16.01.2024 за характеристиками сигналу каналу мовлення, вказаними у Реєстрі: супутниковий ретранслятор - «AMOS-7», орбітальна позиція - 4,0° зах. д., частота прийому - 12297 МГц, символьна швидкість - 45000 Ксимв./сек., поляризація - горизонтальна, логотип: « 8 КАНАЛ», « 8 CHANNEL»), що є ознакою порушення п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону (відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта).

Позивача було повідомлено про проведения позапланової безвиїзної перевірки, шляхом падсилання рекомендованого листа від 01.03.2024 вих. № 17/1700 на поштову адресу провул. Новопечерський, буд. 5, м. Київ, 01042 та електронну адресу (, ) адреси, зазначені у Реєстрі.

На виконання наказу Національної ради від 01.03.2024 №05а/39, було здійснено позапланову безвиїзну перевірку.

У встановлений рішенням Національної ради термін до 22.03.2024, позивач надав наступні документи: завірені керівником копії договорів (з додатками) з постачальником електронних комунікаційних мереж та/або послуг та оператором супутникового ретранслятора; довідку за підписом керівника суб`єкта у сфері медіа про стан мовлення ТОВ «АРС МАГНА ПРОДАКШН», м. Київ, ідентифікатор медіа у Реєстрі R10-01149, у період з 03.01.2024 по 16.01.2024 (включно), у якій підтверджено відсутність мовлення по незалежним від товариства причинам.

Позивач не надав (згідно з пунктом 3 рішення Національної ради від 29.02.2024 № 522): фотокопію (ксерокопію) журналу обліку програм з 03.01.2024 по 16.01.2024, завірену підписом керівника та печаткою суб`єкта у сфері медіа (за наявності).

Також, позивач скористався наданими Національною радою рекомендаціями, що містяться в п. 4 резолютивної частини рішення від 29.02.2024 № 522 про надання письмових пояснень, а також матеріалів та документів, які сприяли б об`єктивній оцінці діяльності суб`єкта у сфері аудіовізуальних медіа, а саме, надав лист з поясненнями від 20.03.2024 вх. № 24/567.

В ході позапланової безвиїзної перевірки на підставі офіційного моніторингу у період з 03.01.2024 по 16.01.2024 і за результатами аналізу наданих документів і матеріалів позивача зафіксовано, що суб`єкт у сфері аудіовізуальних медіа упродовж 14 днів поспіль не здійснює супутникове мовлення за характеристиками каналу мовлення: супутииковий ретранслятор - «AMOS-7», орбітальна позиція - 4,0° зах.д., частота прийому - 12297 МГц, символьна швидкість - 45000 Ксимв./сек., поляризація - горизонтальна, обсяг мовлення - 24 години на добу, логотип: « 8 КАНАЛ», « 8 CHANNEL», що є порушенням п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону, складено акт № 31 позапланової безвиїзної первірки суб`єкта у сфері медіа від 29.03.2024.

25.04.2024 Національної радою за участю представників позивача Н.Федорченко та А.Остапенко було розглянуто питання «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «АРС МАГНА ПРОДАКШН».

Розглянувши акт позапланової безвиїзної перевірки № 31 від 29.03.2024, заслухавши пояснения уповноваженого представника компанії, зважаючи на те, що супутникова технологія мовлення не належить до найбільш поширеної серед глядачів, беручи до уваги час та обсяги мовлення (24 год./добу) і те, що розповсюдження програм мало б відбуватися у відкритому вигляді, а також низький рівень суспільної небезпеки вчиненого порушення, керуючиеь ч. 4 ст. 6, ч. 5 ст. 86, п.п. «а» п. 22 та п. 35, 37 ч. 1 та п. 27 ч. 2 ст. 90, статтею 97, пунктами 1 та 2 ч. 2 ст. 99, ст. 101, ст. 109, п. 18 ч. 3 та абз. 2, 5 ч. 5 ст. 110 Закону України «Про медіа», Національна рада прийняла рішення від 25.04.2024 № 1326, яким визнала порушення позивачем (ідентифікатор медіа) у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа R10-01149), п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону та застосувала захід реагування штраф у розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів, що становить 106500,00 грн.

Позивач вважає рішення про накладення штрафу протиправним і таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулює Закон України «Про телебачення і радіомовлення».

Дія цього Закону поширюється на відносини між суб`єктами діяльності в галузі телебачення і радіомовлення незалежно від їхньої форми власності, мети створення, виду статутної діяльності, а також від способу розповсюдження телерадіопрограм та передач, розрахованих на масове приймання споживачами (ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР, Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Статтями 13 та 14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», визначено, що Національна рада наділена наглядовими та регуляторними повноваженнями щодо дотримання телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

Приписами ст. 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», передбачено, що Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Згідно норм ст. 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

В межах здійснення цих повноважень Національна рада має право приймати рішення про проведення перевірок у встановленому законодавством порядку.

Судом досліджено, що ТОВ «АРС МАГНА Продакшн», є власником двох медіа за ідентифікаторами в Реєстрі суб`єктів у сфері медіа № R10-01149 та № R10-01780.

Відповідно до п. 18 Розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про медіа», позивач на підставі ліцензії на мовлення НР № 01149-м від 05.12.2013 набув статусу реєстранта (ідентифікатор в Реєстрі R10-01149), що підтверджується відомостями з Реєстру та здійснював діяльність за видом мовлення - лінійне телевізійне мовлення, технологія мовлення: супутникове мовлення, логотип « 8 КАНАЛ», « 8 CHANNEL».

Відповідно до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1211 від 31.10.2023, позивач набув статусу реєстранта (ідентифікатор в Реєстрі R10-01780) та здійснював за видом мовлення лінійне телевізійне мовлення, технологія мовлення - Інтернет мовлення (ОТТ, ІРТV).

У ході позапланової безвиїзної перевірки на підставі офіційного моніторингу у період з 03.01.2024 по 16.01.2024 і за результатами аналізу наданих документів і матеріалів позивача зафіксовано, що суб`єкт у сфері аудіовізуальних медіа упродовж 14 днів поспіль не здійснює супутникове мовлення за характеристиками каналу мовлення: супутииковий ретранслятор - «AMOS-7», орбітальна позиція - 4,0° зах.д., частота прийому - 12297 МГц, символьна швидкість - 45000 Ксимв./сек., поляризація - горизонтальна, обсяг мовлення - 24 години на добу, логотип: « 8 КАНАЛ», « 8 CHANNEL», що є порушенням п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону, складено акт № 31 позапланової безвиїзної первірки суб`єкта у сфері медіа від 29.03.2024.

Розглянувши акт позапланової безвиїзної перевірки № 31 від 29.03.2024, заслухавши пояснения уповноваженого представника компанії, зважаючи на те, що супутникова технологія мовлення не належить до найбільш поширеної серед глядачів, беручи до уваги час та обсяги мовлення (24 год./добу) і те, що розповсюдження програм мало б відбуватися у відкритому вигляді, а також низький рівень суспільної небезпеки вчиненого порушення, керуючиеь ч. 4 ст. 6, ч. 5 ст. 86, п.п. «а» п. 22 та п. 35, 37 ч. 1 та п. 27 ч. 2 ст. 90, статтею 97, пунктами 1 та 2 ч. 2 ст. 99, ст. 101, ст. 109, п. 18 ч. 3 та абз. 2, 5 ч. 5 ст. 110 Закону України «Про медіа», Національна рада прийняла рішення від 25.04.2024 № 1326, яким визнала порушення позивачем (ідентифікатор медіа) у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа R10-01149), п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону та застосувала захід реагування штраф у розмірі 15 мінімальних заробітних плат на день вчинення порушення для реєстрантів, що становить 106500,00 грн.

Позивач зазначає, що він здійснював мовлення у стандарті Інтернет-мовлення ОТТ, ІРТV з листопада 2023 року у тому числі в перід з 03.01.2024 по 16.01.2024, тобто, мовлення в іншому зареєстрованому медіа, за ідентифікатором медіа в Реєстрі R-10-01780, вид мовлення - лінійне телевійзне мовлення, технологія мовлення - Інтернет-мовлення (ОТТ, ІРТV).

На переконання позивача, п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону України «Про медіа», застосовується у разі повної відсутності мовлення за будь-якими проявами такого мовлення (ознаками, характеристиками), тому, позивач зазначає, що він здійснював безперебійне мовлення за ОТТ та ІРТV, що є недостатнім для кваліфікації порушення за цією нормою.

Водночас, суд наголошує на тому, що Законом України «Про медіа», не встановлено такого поняття, як ознаки мовлення суб`єкта у сфері медіа, з огляду на що, суд вважає, що позивач помилково зазначає, що отримані ним в окремому порядку та не пов`язані між собою дві різні ліцензії на мовлення, є ознаками мовлення.

Статтею 90 Закону України «Про медіа», визначено перелік регуляторних функцій Національної ради, зокрема, здійснення ліцензування у сфері медіа.

Стаття 50 Закону України «Про медіа», встановлює вимоги до ліцензування у сфері медіа.

Так, ліцензуванню підлягає виключно мовлення з використанням радіочастотного спектра (наземне ефірне мовлення). Ліцензія на мовлення з використанням радіочастотного спектра (ліцензія на мовлення) видається Національною радою на конкурсних засадах. Ліцензія надає ліцензіату право здійснювати відповідну діяльність з використанням радіочастотного спектра

Згідно норм ч. 6 ст. 50 Закону України «Про медіа», суб`єкт набуває статусу ліцензіата та має право розпочинати відповідну діяльність з дня видачі ліцензії.

Умови ліцензії визначаються Національною радою відповідно до Плану реалізації Стратегії і передбачають вимоги щодо кожного окремого телеканалу або радіоканалу чи ефірної багатоканальної електронної комунікаційної мережі.

Для ліцензії на мовлення умовами ліцензії можуть бути вимоги до програмної концепції мовлення, а саме формат або зобов`язання майбутнього ліцензіата щодо забезпечення мінімальних обсягів поширення програм, що спрямовані на певну аудиторію або мають певне тематичне спрямування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про медіа», суб`єкти у сфері медіа зобов`язані дотримуватися умов ліцензії або умов дозволу на тимчасове мовлення.

Окрім того, ст. 110 Закону України «Про медіа», встановлено відповідальність суб`єктів у сфері аудіовізуальних медіа за порушення вимог законодавства та/або умов ліцензії, за які Національна рада мас право застосовувати заходи реагування. Зокрема, до значних порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії відноситься відсутність мовлення лінійного медіа упродовж 14 днів поспіль, крім випадків, якщо це спричинено обставинами, які не залежать від волі суб`єкта (пункт 18 частини третьої цієї етапі).

Тобто, Законом України «Про медіа» передбачено відповідальність суб`єктів у сфері аудіовізуальних медіа за вчинені порушення індивідуально по кожній окремій ліцензії, а не в сукупності всіх наявних у ліцензіата ліцензій, як помилково вважає позивач, з огляду на що, твердження позивача, що його дії підпадають під кваліфікацію за п. 13 ч. 1 ст. 110 Закону України «Про медіа», а саме, невикористання упродовж трьох місяців виду та/або технології мовлення, зазначених у Реєстрі, невідповідність фактичної територіальної категорії територіальній категорії, зазначеній у Реєстрі, спростовуються викладеним.

У даному випадку, не є спірним що позивач отримав дві окремі реєстрації, зокрема, на підставі п. 18 Розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону, враховуючи наявність у позивача ліцензії на мовлення НР № 01149-м від 05.12.2013, позивач набув статусу реєстранта, якому було присвоєно ідентифікатор в Реєстрі 1110-01149, здійснював за видом мовлення - лінійне телевізійне мовлення, технологія мовлення - супутникове мовлення; після набрання чинності Закону, позивач самостійно звернувся із заявою про реєстрацію суб`єкта у сфері медіа, що здійснює мовлення без викристання радіочастотного спектра (лінійне медіа) за результатом розгляду якої, було прийнято рішення Національної ради № 1211 від 31.10.2023, тому позивач набув статусу реєстраита (ідентифікатор в Реєстрі R10-01780) та здійснював за видом мовлення лінійне телевізійне мовлення, технологія мовлення - Інтерпет мовлення (0ТТ, ІРТV).

Позивач у позовній заяві вказує на те, що укладення угоди з постачальником оператора супутникового ретранслятора для потреб мовлення з використанням радіочастотного спектра неможливо, при цьому, що постачальник електронних комунікаційних послуг для потреб мовлення з використанням радіочастотного спектра та оператор супутникового ретранслятора, за змістом є різними суб`єктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про медіа», постачальником електронних комунікаційних послуг для потреб мовлення з використанням радіочастотного спектра є особа, що здійснює розповсюдження пакетів телеканалів та радіоканалів в ефірній багатоканальній електронній комунікаційній мережі відповідно до ліцензії, виданої Національною радою.

Тобто, постачальник електронних комунікаційних послуг для потреб мовлення з використанням радіочастотного спектра, є ліцензіатом Національної ради, та здійснює розповсюдження пакетів телеканалів та радіоканалів саме в ефірній багатоканальній електронній комунікаційній мережі.

Водночас, на переконання суду, припинення надання послуг позивачу супутниковим оператором (що лежить у площині господарських правовідносин), не є тією обставиною, що у силу Закону звільняє від відповідальності.

Крім того, п. 6 розділу II Положення про особливості ліцензування та реєстрації у сфері медіа в період дії воєнного чи надзвичайного стану, затвердженого рішенням Національної ради від 18.05.2023 № 349 (зі змінами) передбачено, що суб`єкт у сфері медіа, який здійснює мовлення без використання радіочастотного спектра, має повідомити Національну ралу про намір щодо припинення та/або відновлення мовлення, надання аудіовізуальних медіа-сервісів (теле-та/або радіомовлення) із зазначенням причин та обставин такого припинення, шляхом надсилання офіційного листа у паперовій або електронній формі.

Національна рада, оцінивши причини та обставини, наведені ліцензіатом або суб`єктом у сфері медіа, що здійснює мовлення без використання радіочастотного спектра, врахувавши особливості їх діяльності, надсилає лист щодо погодження або непогодження припинення мовлення. Строк припинення мовлення не може бути більший за період дії воєнного стану та три місяці після його припинення або скасування.

У даному випадку, матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомляв регулятора про обставини/причини припинення мовлення.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією відповідача в частині наявності порушень вимог п. 18 ч. 3 ст. 110 Закону України «Про медіа» позивачем.

Недотримання відповідачем порядку притягнення позивача до відповідальності судом не встановлено.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, а тому, задоволенню не підлягають. Відповідачем було доведено законність прийняття рішення про застосування штрафу.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 29 листопада 2024 р.