Справа № 272/755/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 272/755/24

Головуючий у 1-й інстанції: Чуб І.А.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

27 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Яремчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтував тим, що вказана постанова є неправомірною, оскільки він є особою з інвалідністю ІІІ групи, а відтак дія знаку 3.35 "Стоянку заборонено" на нього не поширюється .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Скасувано постанову інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням мініципальної інспекції Житомирської міської ради Кукси Руслана Володимировича серія РАП № до повідомлення серія ІЖ №00068680 від 20.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

3.2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, на користь позивача ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 гривень та витрати на професійну правничу у розмірі 1000,00 грн..

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано посилання на чинне законодавство, а саме на Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, яка затверджена наказом МВС від 11.08.2010 № 379.

6. Крім того відповідач зазначив, що муніципальною інспекцією Житомирської ради у відповідності до вимог чинного законодавства надані належні та допустимі докази порушення Позивачем вимог п.п. 3.35 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, щодо встановлення винуватості водія, Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2024, які не були належним чином дослідженні судом.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Русланом Володимировичем серія РАП № до повідомлення серія ІЖ №00068680 від 20.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

8. Згідно постанови, 22.05.2024 року об 11.00 год. транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Покровська/Щорса, 6А, чим порушено вимоги пункту 3.35 розділу 33 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 в зоні дії знаку 3.35 "Стоянку заборонено" за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

9. На фотознімках, зроблених інспектором з паркування, та розміщених на інтернет ресурсі http://my.zt-rada.gov.ua/insp відображено транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 , дата та час фіксації: 22.05.2024 11:20:29, адреса правопорушення: Житомир Покровська/Щорса 6А.

10. Вважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

13. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

14. Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

15. Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

16. У відповідності до п.п. 8.4 «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

17. Відповідно до п.3.35 Розділу 33 ПДР дорожній знак "Стоянку заборонено" передбачає заборону стоянки усіх транспортних засобів.

18. Відповідно до пункту 2.8. розділу 2 ПДР України водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.34 - 3.38 за наявності під ним таблички 7.18.

19. За змістом пункту 7.18 ПДР України табличка "Крім осіб з інвалідністю" означає, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил, застосовується із знаками 3.1, 3.34 - 3.38.

20. Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

21. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

23. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що апелянт діяв не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

24. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

25. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

26. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27. Частина 1 ст.14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

28. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

29. Як вбачається з матеріалів справи, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію вказаних обставин в кількості тринадцять зображень з різних ракурсів.

30. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що фотознімки не є достатнім доказом стоянки транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», оскільки цей знак на фотознімках, де зображений вказаний автомобіль, відсутній. Тобто, із зазначеної фотофіксації неможливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» на місце стоянки зазначеного автомобіля.

31. Даний висновок суду першої інстанції не відповідає нормам чинних Правил дорожнього руху.

32. Так, дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.35 поширюється на той бік дороги на якому його встановлено.

33. Дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» встановлено на перехресті вул. Київської та вул. Покровської в напрямку вул. Львівської (в районі будинку № 4 по вул. Покровська).

34. Додаткове роздруковане фото дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» надавалося відповідачем разом з відзивом. Також апелянт надав суду апеляційної інстанції схему організації дорожнього руху, де чітко вбачається розташування дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» на перехресті вул. Київської та вул. Покровської (в районі будинку № 4 по вул. Покровська).

35. Крім того, позивач не заперечував проти тієї обставини, що здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» та не обґрунтовував цією обставиною свої позовні вимоги.

36. Колегія суддів не заперечує той факт, що дія заборонного знаку 3.35 із табличкою до дорожнього знаку 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» не поширюється на мотоколяски та автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

37. В той же час, відповідно до п.п. ґ п. 30 розділу 30 ПДР України, знак «Водій з інвалідністю» - квадрат синього кольору із стороною 150 мм і білим зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

38. З наявних в матеріалах справи фотознімків чітко видно, що на транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado 150, р.н. НОМЕР_1 всупереч вимог п.п.30.3 ПДР України , розташований знак «Водій з інвалідністю», а саме квадрат жовтого кольору і чорним зображенням символу таблички 7.17, лише спереду.

39. Отже, доводи позивача, про те, що дія знаку 3.35 «Стоянку заборонено» на нього не поширюється, оскільки він є особою з інвалідністю, судом до уваги не приймаються, в зв`язку з відсутністю на задній частині транспортного засобу знака "Водій з інвалідністю" розміщеного у встановленому порядку.

40. Щодо наданої позивачем довідки МСЕК із зазначенням, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи колегія суддів зазначає, що системний аналіз зазначених вимог ПДР вказує на те, що обов`язковою умовою застосування дії таблички 7.18 "Крім осіб з інвалідністю" на водіїв з інвалідністю є наявність на керованому ними автомобілі розпізнавального знаку "Водій з інвалідністю".

41. Також слід врахувати, що позивачем подано копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ без внесеного запису у графу «Особливі відмітки», а саме «Дозволено встановлення знака «Водій з інвалідністю»».

42. Надані відповідачем докази колегія суддів вважає належними та допустимими доказами в силу ст.251 КУпАП, та вважає, що вони були обґрунтовано враховані при винесенні оскаржуваної постанови інспектором з паркування.

43. Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують рішення суду першої інстанції.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

46. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

47. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Муніципальної інспекції Житомирської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.