Справа № 953/7476/24
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/7476/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гавриленко К.О.,
представника позивача - адвоката Самардіної А.О.,
відповідача - оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Берднікова В.В.
представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Назарової І.С. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Берднікова Віталія Вікторовича, Департамету внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Короткий зміст заявлених вимог:
До Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Берднікова В.В., Департамету внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серій ББА № 110727 від 03.08.2024 року, винесену оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Бердніковим Віталієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) у виді штрафу в розмірі 10 200 грн і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення
Адміністративний позов мотивований наступним:
У відповідності до п. 30.3 "к" ПДР України, на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «учбовий транспортний засіб» - рівносторонній трикутних білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "У" чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони) Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля.
У відповідності до п. 24.8 ПДР України, транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Навчальний транспортний засіб Volkswagen LT 40 д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки (03.08.2024) оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліцій ОСОБА_4 був обладнаний розпізнавальними знаками «Навчальний транспортний засіб» позаду, з правого боку, з лівого боку.
Після нарікань оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 відразу будо встановлено відповідний знак спереду. Тобто, дану технічну проблему було усунуто на місці в присутності працівника поліції. Цей факт може підтвердити свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначений у постанові серії ББА № 110727 від 03.08.2024 року.
Транспортний засіб Volkswagen LT 40 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .
03.08.2024 року ОСОБА_1 був присутній у наведеному автомобілі для проведення іспиту в якості інструктора на власному транспортному засобі.
Відповідно до наказу №216 від 17.06.2024р. Державного комунального закладу Учбово- виробниче автогосподарство Київського району м. Харкова, ОСОБА_1 перебуває у щорічній основній відпустці з 01.08 2024 р. по 11.08.2024 р.
Таким чином ОСОБА_6 не є належним суб`єктом відповідальності за складом адміністративного правопорушення, кваліфікованого згідно ст. 127-3 КУпАП, оскільки не був посадовою особою закладу, філії чи інших відокремлених підрозділів, фізичною особою підприємцем, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. На час складання постанови він не був посадовою особою закладів, філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичною особою підприємцем, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, тобто не був суб`єктом адміністративного правопорушення встановленого вимогами ст. 127-3 КУпАП.
Відповідальність за порушення, передбачені ст. 127-3 КУпАП, можуть нести виключно посадові особи закладу, що здійснює підготовку водіїв, а тому прийняте оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Бердніковим В.В. рішення у вигляді винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірним.
Позивач та його представник - адвокат Самардіна у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Стислий виклад заперечень відповідача (Департаменту внутрішньої безпеки).
03.08.2024 о 09 год. 56 хв. по вул. Шевченка, 160 в м. Харків, оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Бердніковим В.В. було винесено постанову серії ББА № 110827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 з приводу того, що останній проводив практичну підготовку громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням транспортного засобу, який було обладнано з порушенням вимог ПДР України, а саме: навчальний транспортний засіб не було обладнано знаком рівносторонній трикутник білого кольору верхівкою догори з каймою червоного кольору в якій вписано літеру «Н» чорного кольору, чим порушив вимоги п. 30.3 «к» ПДР України, а саме відсутність такого знаку спереду транспортного засобу та п. 24.8 ПДР України, в результаті чого було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене абзацом четвертим статті 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень.
Пунктом 24.8 розділу 24 "Навчальна їзда" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі ПДР) закріплено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Підпунктом «к» пункту 30.3 розділу 30 «Номерні, розпізнавальні знаки, написи і позначення» ПДР визначено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: "Навчальний транспортний засіб"- рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).
3 матеріалів адміністративної справи вбачається, що на автомобілі VOLKSWAGEN LT 40, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , спереду був відсутній рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору (рівносторонній трикутник білого кольору верхівкою догори з каймою червоного кольору в якій вписано літеру «Н» чорного кольору). Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що такий знак був відсутній і на даху цього транспортного засобу.
14.08.2024 за вих. Харківського управління ДВБ НПУ № 2715/42-20/03-2024 було надіслано лист до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо надання інформації.
16.08.2024 за вх. Харківського управління ДВБ НП України було надано відповідь Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про те, що:
- згідно Єдиного державного реєстру МВС громадянин ОСОБА_5 проходив навчання з 04.10.2021 по 26.06.2023 на категорію «С1» в Первомайському міжшкільному ресурсному центрі, де після завершення навчання отримав свідоцтво про навчання серії НОМЕР_2 від 30.06.2023;
14.08.2024 за вих. Харківського управління ДВБ НПУ № 2717/42-20/03- 2024 було надіслано лист до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НПУ щодо надання відеозаписів з портативного відеореєстратора № 472889, на якому було зафіксовано виявлення адміністративного правопорушення та його розгляд відносно ОСОБА_1 15.08.2024 за вих. № 9475/41/14/02-2024 Управлінням патрульної поліції в Харківській області ДПП НПУ на адресу Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було надіслано DVD диск з запитуваною інформацією.
14.08.2024 за вих. Харківського управління ДВБ НПУ № 2716/42-20/03- 2024 було надіслано лист до керівника Державного комунального закладу учбово-виробничого автогосподарства Київського району м. Харкова Білопільського І.М. щодо надання актуальних, завірених належним чином копій функціональних обов`язків керівника Державного комунального закладу учбово-виробничого автогосподарства Київського району м. Харкова Білопільського І.М. та копії функціональних обов`язків спеціаліста з навчання керуванню транспортним засобом ОСОБА_1 . Однак відповідь до теперішнього часу не надходила.
Переглядом відеофайлу з портативного відеореєстратора № 472889 «export-46jsp» установлено, що на 09:41:27 хв. Позивач особисто визнає, що іспит проводиться з порушенням, про що також зазначено в позовній заяві ОСОБА_8
3 викладеного резюмується, що порушень з боку майора поліції ОСОБА_2 та Департаменту під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого абзацом четвертим статті 127-3 КУПАП та винесення ОСОБА_2 постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП не вбачається.
Аналізуючи доводи Відповідача, вбачається, що Департамент діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні статтею 19 Конституції, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав Позивача та норм чинного законодавства України.
У судовому засіданні відповідач - представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
У судовому засіданні відповідач - оперуповноважений Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_2 , зазначив, що відзив на позов не подавав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, з урахуванням підстав які наведені у відзиві на позов Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.
02.09.2024 недоліки позовної заяви усунені, позивачем подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами, визначеними ст. 286 КАС України - спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
16.09.2024 відповідач Департамент внутрішньої безпеки подав до суду відзив на позовну заяву, заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідач оперуповноважений Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
03.08.2024 відносно позивача оперуповноважений Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 110827, зі змісту якої слідує, що 03.08.2024 о 09 год. 56 хв. по вул. Шевченка, 160, ОСОБА_1 проводив практичну підготовку громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням транспортного засобу, який було обладнано з порушенням вимог ПДР України, а саме: навчальний транспортний засіб не було обладнано знаком рівносторонній трикутник білого кольору верхівкою догори з каймою червоного кольору в якій вписано літеру «Н» чорного кольору, чим порушив вимоги п. 30.3 «к» ПДР України та п. 24.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
На виконання приписів ч. 5 ст. 14 Закону 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127-3 КУпАП.
Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 127-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Так, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП слугувало те, що 03.08.2024 о 09 год. 56 хв. по вул. Шевченка, 160, ОСОБА_1 проводив практичну підготовку громадянина ОСОБА_7 з використанням транспортного засобу, який було обладнано з порушенням вимог ПДР України, а саме: навчальний транспортний засіб не було обладнано знаком рівносторонній трикутник білого кольору верхівкою догори з каймою червоного кольору в якій вписано літеру «Н» чорного кольору, чим порушив вимоги п. 30.3 «к» ПДР України та п. 24.8 ПДР України.
Відповідно до пункту 24.8. ПДР України, транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Згідно із підпунктом "к" пункту 30.3 ПДР України, на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки, зокрема , "Навчальний транспортний засіб" - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На виконання положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Абзацом 2 п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 127-3 КУпАП виноситься поліцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в ході судового розгляду, свідчить про те, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб Volkswagen LT 40 д.н.з. НОМЕР_1 , який було обладнано з порушенням вимог ПДР України, а саме: навчальний транспортний засіб не було обладнано знаком рівносторонній трикутник білого кольору верхівкою догори з каймою червоного кольору в якій вписано літеру «Н» чорного кольору спереду автомобіля. Транспортний засіб Volkswagen LT 40 д.н.з. НОМЕР_1 зупинено під час проведення іспиту громадянина ОСОБА_7 за участю адміністратора Дмитра Носова та інспектора Білопольського І.М. Транспортний засіб Volkswagen LT 40 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (час зазначений на відеозаписі: 09:41:10 - 09:41:15). ОСОБА_1 зазначив, що приймає участь в прийманні іспиту в якості інспектора (час зазначений на відеозаписі: 09:35:10 - 09:35:35). Також було встановлено, що ОСОБА_1 є керівником державного комунального закладу «Учбово-виробниче автогосподарство Київського району м. Харкова», проте не приймає участь в прийманні іспиту, як посадова особа зазначеного закладу.

Судом встановлено, що іспит відбувався 03.08.2024 у суботу, що є вихідним днем в державному комунальному закладі «Учбово-виробниче автогосподарство Київського району м. Харкова» згідно графіку роботи (лист від 04.09.2023 №1081). Крім цього, відповідно до наказу Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради № 216-к/тм про надання відпустки від 17.06.2024, ОСОБА_1 , як директор комунального закладу «Учбово-виробниче автогосподарство Київського району м. Харкова» в період з 01.07.2024 по 11.08.2024 знаходився у відпустці.

Таким чином, позивач спростував факт, що він здійснював проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів від імені комунального закладу «Учбово-виробниче автогосподарство Київського району м. Харкова»; проте встановлено, що під час практичного іспиту транспортний засіб, був обладнаний з порушенням вимог Правил дорожнього руху, і ОСОБА_1 приймав участь як інспектор, а не як посадова особа комунального закладу «Учбово-виробниче автогосподарство Київського району м. Харкова».

Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил ПДР України відповідачами не надано.

Отже, суд вважає, що відповідачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ст. 127-3 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Враховуючи конституційний принцип правової держави, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, виходячи з наведеного, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 127-3 КУпАП відсутні.

З урахуванням зазначеного, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, суд задовольняє позовні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 354/512/16-а, від 22.07.2019 у справі №757/2757/16-а.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час пред`явлення адміністративного позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 1211,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ПН114815 від 08.08.2024.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, судовий збір у розмірі 1211,00 грн стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Берднікова Віталій Вікторовича, Департамету внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 110827 від 03.08.2024 - задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 110827 від 03.08.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 127-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 1 211,00 (одна тисяча двісті одинадцять, 00) грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Оперуповноважений Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Бердніков Віталій Вікторович, 61002, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок, 13.

Відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, б. 10.

Повне судове рішення складено та підписано 29.11.2024.

Суддя О.М. Дяченко