Справа № 212/8635/24
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8635/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Губар Антон Леонідович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнята постанова № 433 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно позивача, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на військовий облік по досягненню 25 (27) - річного віку, але прибув лише у серпні 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення. За результатом чого на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 17000,00 гривень.

Позивач просить скасувати постанову, оскільки він не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП з причини того, що вказана норма Закону введена лише 19 травня 2024 року. Зважаючи на викладене, просить зазначену постанову визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року адміністративний позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін. Відповідачеві запропоновано у відповідний строк подати відзив на позовну заяву, роз`яснено сторонам про обов`язок щодо подачі доказів, що стосуються вирішення спору.

01 жовтня 2024 року та 17 жовтня 2024 року справа знята з розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце його проведення, його представником адвокатом Губар Антоном Леонідовичем через підсистему «Електронний суд» подане клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, у якому позовні вимоги підтримані, які просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, у поданому відзиві просять відмовити у позові, так як ними витримані усі вимоги закону по притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.9, ст.10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 . (а. с. 12)

Згідно протоколу № 433 про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, що він будучи військовозобов`язаним, по досягненню граничного віку, а саме 25 років (в редакції Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року по досягненню 27 років) повинен був прибути до відповідного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації місця мешкання для постановки на військовий облік військовозобов`язаного та отримання військово-облікового документа встановленого зразка. Проте, для постановки на військовий облік військовозобов`язаних по досягненню граничного віку не прибув. У зв`язку з тим, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув для постановки на військовий облік 19.08.2024, але по досягненню граничного віку не прибув, ним було порушено абз. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» пп. 1 п. 1 Правил обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, а саме не став на військовий облік військовозобов`язаних, за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП. (а. с. 41- 43)

Як вбачається із постанови № 433 за справою про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року, ОСОБА_1 по досягненню граничного віку, а саме 25 (27) -річного віку повинен був прибути до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік та отримання військово-облікового документа встановленого зразка. Однак, ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 лише у серпні 2024 року, такі дії є продовженням протиправної поведінки, про що постановлено накласти штраф у сумі 17000,00 гривень. (а. с. 44-46)

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд також встановив, що в постанові № 433 від 26 серпня 2024 року зазначено, що ОСОБА_2 не прибув для постановки на військовий облік, пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення не надав, а також будь-яких клопотань чи заяв не подавав.

Встановлені судом обставини свідчать про те, у постанові начальника Покровсько - Тернівського РТЦК щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані відомості відносно іншої особи, що є недопустимим та вказане є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови № 433 від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП з надісланням справи на новий розгляд начальнику Покровсько -Тернівського РТЦК.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 77, 242, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову № 433 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 26 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень та надіслати справу на новий розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до положень ч. 3 ст. 243 КАС України, повний текст рішення суду складений 29 листопада 2024 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак