Справа № 592/17993/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/175/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Онайка Р.А. за участі секретаря судового засідання Олійник В.О. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Суми Куць Ярослава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

з участю учасника судового провадження:

позивача ОСОБА_1

у с т а н о в и в:

31.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати дії інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.10.2024 року серія ЕНА № 3306824 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КупАП, незаконними. Визнати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.10.2024 року серія ЕНА № 3306824 протиправною. Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.10.2024 року серія ЕНА № 3306824 і закрити справу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, його не забезпечили безоплатним захисником, відеозапис лише зафіксував завершальну частину мого маневру, який полягав у повороті з вулиці Я. Мудрого направо на вулицю Засумську для подальшого руху в напрямку до вулиці С. Бандери, він не міг скоїти адміністративне правопорушення біля будинку № 4 по вулиці Засумська у зв`язку з тим, що в тому місці не рухався взагалі.

29.11.2024 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Бережною Ю.П. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 20.10.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми, близько 20 год. 01 хв. в м. Суми по вул. Засумська поблизу буд. № 18, було виявлено транспортний засіб FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не зупинилася перед знаком, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі. Із постанови серії ЕНА № 3306824 вбачається, що 20.10.2024 року близько 20 год. 01 хв. в м. Суми вул. Засумська, 4 водій керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому водій здійснив рух не зупинившись, чим порушив п. 33 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова серії ЕНА № 3306824 від 20.10.2024 року у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, тобто доказ на підставі якого прийнята постанова, яка підтверджує скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Характер руху транспортного засобу FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача свідчить про те, що Позивач дійсно не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд перехрестя вул. Ярослава Мудрого вул. Засумська в м. Суми не зупинившись перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не заперечував з приводу клопотання Позивача щодо можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права для захисту його прав за законних інтересів у даній справі. Варто зазначити, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, оскільки дзвінки до контактного центру системи надання безоплатної правничої допомоги зі стаціонарних та мобільних телефонів в межах України безкоштовні. Позивач не був позбавлений права запросити адвоката на місце розгляду справи, не звертався до працівників поліції з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день щоб реалізувати своє право скористатися юридичною допомогою адвоката. Зазначення ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові неправильних даних щодо місця порушення Позивачем вимог ПДР не спростовує порушення останнім вимог п. 33 ПДР та є опискою. Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі N 537/1214/17 (провадження N К/9901/17897/18), у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 (провадження N К/9901/21710/18).

Ухвалою суду від 04.11.2024 позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачу протягом 10 днів усунути наявні недоліки.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.07.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.11.2024 представником позивача було заявлене клопотання про продовження процесуального строку подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 клопотання задоволене частково, продовжено процесуальний строк для подання відзиву до 28.11.2024, розгляд справи відкладено на 29.11.2024.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, провив не приймати до уваги відзив, оскільки він поданий з пропуском встановленого судом строку, додатково пояснив, що на наданому відеозаписі не можна ідентифікувати автомобіль, а знак 2.2 встановлений з порушенням вимог абз. 9 п. 33.2 ПДР України.

20.10.2024 о 20:09:41 в м. Суми по вул. Засумська, 34, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Суми Куць Я.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3306824, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 20.10.2024 о 20:01:52 в м. Суми, по вул. Засумська, 4, керуючи т/з FORD MONDEO ВМ3558СЕне виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому водій здійснив рух не зупинившись, чим порушила пункт 33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео з Motorola solution vb 400 741524, відео з Xiaomi YI CAR dvr.

На наданих відповідачами відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано спілкування позивач з співробітниками патрульної поліції після її зупинки, під час якого поліцейський представився та пояснив причину зупинки, а саме проїзд не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач повідомив, що на виконання вимог знаку він зупинився. Поліцейський роз`яснив позивачу його права, зокрема, право заявляти клопотання. Позивач просив залучити захисника. Поліцейським був наданий час на залучення захисника позивачем, проте останній висловив вимогу про залучення захисника поліцейськими. Після цього був досліджений відеозапис з автомобільного відеореєстратора та винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З долученої представником відповідача Схеми організації дорожнього руху на перехресті: вул. Я. Мудрого - вул. Засумська від 13.11.2016 вбачається розташування дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який розташований біля будинку без зазначення його номеру.

На наданому відеозаписі з автомобільного відеореєстратора вбачається, що автомобіль, справа по ходу руху поліцейського автомобіля, здійснюючи поворот праворуч з вул. Я. Мудрого на вул. Засумську, щонайменше 10 метрів (2 корпуса автомобіля) рухається без зупинок, при цьому попередній рух автомобіля не потрапив на відеозапис, оскільки автомобіль був прихований за перешкодами. При цьому на відеозаписі чітко видно 3 дорожні знаки 5.38.1 і 5.38.1 "Пішохідний перехід" не вказаних на Схемі організації дорожнього руху, та 2.3 "Головна дорога". Також на відеозаписі зліва від поліцейського автомобіля видні силуети дорожніх знаків, ймовірно (виходячи з їх форми) зазначених на Схемі організації дорожнього руху 3.21, 2.1, 4.5, 3.34, 7.22 (20:01:27). Разом з тим на відеозаписі не зафіксовано розміщення дорожніх знаків 2.2 та 4.4, чи хоча б їх силуету, або опори на якій вони могли бути розміщені.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.10.2024 о 20:01:52 в м. Суми, по вул. Засумська, 4, керуючи т/з FORD MONDEO не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому водій здійснив рух не зупинившись, чим порушила пункт 33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

Пунктом 33 ПДР України визначено дорожні знаки, які відносяться до знаків пріоритету, зокрема Дорожній знак 2.2, який позначає, що «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні статті 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідачем на підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух автомобіля FORD MONDEO ВМ3558СЕ праворуч на перехресті, проте на відеозаписах не зафіксовано наяність саме дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на шляху, яким рухався автомобіль позивача та, відповідно, не виконання ним вимог цього знаку.

Надана відповідачем Схема організації дорожнього руху із позначеним на ній місцем встановлення дорожніх знаків 2.2 та 4.4. не підтверджує наявність дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» саме на шляху (перехресті), яким рухався автомобіль позивачки, оскільки у цій схемі не зазначено номеру будинку поблизу позначених відповідачами знаків, хоча будинки, поблизу яких розташовані інші дорожні знаки, мають свої позначені номери.

Про недостатність тільки зазначеної Схеми організації дорожнього руху для висновку про встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті: вул. Я. Мудрого - вул. Засумська в м. Суми також зазначив Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.10.2023 у справі № 592/9539/23.

Більш того, суд вважає за потрібне зазначити, що Схема організації дорожнього руху копія якої (з додатковими рукописними відмітками) надана відповідачем погоджена у 2016 році, з відеозапису вбачається, що розташування дорожніх знаків на ній не повністю відповідає фактично наявним дорожнім знакам на цьому перехресті, а тому не є належним доказом розташування дорожніх знаків на момент вчинення правопорушення.

Крім того, Схема не містить даних про віддаленість розташування знаків від перехрестя, а тому навіть за гіпотетичної наявності дорожнього знаку 2.2 на шляху руху позивача, враховуючи незначний пройдений ним шлях по вул. Я. Мудрого, що зафіксований на відеозаписі, наявними доказами не підтверджено, що автомобіль не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, а не рухався вже після зупинки на його вимогу.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачами не доведено належними і допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення - не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відтак і підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і які б вказували на порушення ОСОБА_1 пункту 33 ПДР України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, колегія суд дійшов висновку, що з метою повного та ефективного захисту прав позивача необхідно скасувати оскаржувану постанову із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3306824 від 20.10.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі :

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Суми Куць Ярослав Вікторович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2024 року.

Суддя Р.А. Онайко