Справа № 420/28200/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасування індивідуальний акт відповідача, а саме розпорядження №349-р/л від 26.07.2024 Державної податкової служби в частині анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, терміном дії з 09.10.2018 року до 09.10.2023, що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД», а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, терміном дії з 09.10.2018 року до 11.08.2024 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.07.2024 року Державна податкова служба України прийняла розпорядження №349-р/л від 26.06.2024, яким було анульовано ліцензію на виробництво тютюнових виробів №0002, видану товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» терміном дії з 09.10.2018 до 09.10.2023, що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили. В оскаржуваному розпорядженні Державною податковою службою України зазначено про його прийняття на підставі акту про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва фальсифікованих або необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів.

Водночас, позивачу замість вищевказаного акту про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва фальсифікованих або необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів був наданий акт Головного управління ДПС в Одеській області №27818/15-32-09-01-03 від 28.06.2024 року про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, що, на думку сторони позивача, свідчить про те, що оскаржуване розпорядження №349-р/л від 26.06.2024 було протиправно винесено не на підставі акту про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва фальсифікованих або необлікованих тютюнових виробів.

Крім того позивач зазначає, що висновки акту Головного управління ДПС в Одеській області №27818/15-32-09-01-03 від 28.06.2024 року було зроблені без належного з`ясування всіх фактичних обставин та без наявності достатніх правових підстав.

За таких умов позивач вважає протиправним розпорядження Державної податкової служби України №349-р/л від 26.06.2024, яким було анульовано ліцензію позивача на виробництво тютюнових виробів №0002, а тому підприємство звернулось до адміністративного суду задля його оскарження та скасування.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року у справі №420/28200/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України.

24.09.2024 року до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив, з якого вбачається, що податковий орган позов не визнає та зазначає, що висновки акту Головного управління ДПС в Одеській області №27818/15-32-09-01-03 від 28.06.2024 року про результати фактичної перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства. З урахуванням того, що Головне управління ДПС в Одеській області залучено до участі у справі №420/28200/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд розцінює відзив ГУ ДПС в Одеській області відповідно до положень ст. 165 КАС України, як пояснення третьої особи щодо позову, до яких застосовуються правила, встановлені частинами другою- четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.

01.10.2024 року до суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позов також не визнає та зазначає, що за положеннями ст.3 Закону №481/95-ВР ліцензія підлягає анулюванню шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним. Згідно обставин справи Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за результатом якої складено акт від №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року. За наслідками проведеної фактичної перевірки з урахуванням інформації та матеріалів Бюро економічної безпеки України (далі БЕБ України) згідно листів від 28.06.2024 року №11/6/4.3.2/14999-24, від 26.06.2024 року №11/6/4.3.20/14848-24 було встановлено факт здійснення ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» виробництва контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів, що є порушенням ст. 11 Закону №481/95-ВР, вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах». За твердженням представника відповідача, для застосування передбаченої ст. 3 Закону №481/95-ВР міри відповідальності достатнім є лише встановлення такого факту, що й має місце у даній справі.

02.10.2024 року та 07.10.2024 року від представника позивача надійшли відповіді на відзив.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд у справі встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» (далі ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 42267033.

Основним видом економічної діяльності товариства є - 12.00 Виробництво тютюнових виробів.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» 09.10.2018 року Державною податковою службою України було видано ліцензію на виробництво тютюнових виробів за реєстраційним номером №00002, з терміном дії з 09.10.2018 року по 09.10.2023 року, що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), чого сторонами не заперечувалось.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 27.06.2024 року №6335-п та направлень від 28.06.2024 року, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України було проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за результатами якої складено акт №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року.

Як зазначено в акті фактичної перевірки №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року, посадовими особами податкового органу було встановлено наступне:

згідно інформації, викладеної в листі Бюро економічної безпеки України (далі БЕБ України) №26.06.2024 року №11/6/4.3.20/14848-24 у період з 14.05.2024 року по 10.06.2024 року БЕБ України було проведено обшук за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Північна, вул. Лермонтова, 13, в ході якого виявлено та вилучено для подальшого направлення на експертне дослідження зразки тютюнових виробів, серед яких були пачки сигарет з позначенням «Regina red original» без марок акцизного податку України, та пачки сигарет з позначенням «Regina red original» з марками акцизного податку України, які виготовлені на зазначеному підприємстві, а також матеріали, що використовуються для їх виготовлення. У кримінальному провадженні №0000002 було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру України, з метою порівняння зразків тютюнових виробів вилучених на заводі під час проведення обшуку, за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Північна (вул. Лермонтова), буд. 13, із зразками контрафактної тютюнової продукції, вилучених під час проведення обшуку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Шукшина, буд. 2, для встановлення їх тотожності (в акті зазначено, що вказана інформація взята з протоколу обшуку від 30.04.2024 року б/н, надісланого на адресу ДПС листом БЕБ №11/6/4.3.2/14999-24 від 28.06.2024 року та в подальшому направлений на адресу ГУ ДПС в Одеській області листом ДПС від 26.06.2024 року №18805/7/99-00-09-02-01-07). Відповідно до висновків трасологічної експертизи №СЕ-19-24/36804-ТЗ від 12.06.2024 року встановлено, що надані на дослідження десять пачок сигарет, які вилучені під час обшуку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Шукшина, буд. 2, відповідають наданим зразкам тютюнової продукції, а саме трьом пачкам сигарет «Regina red original» без марок акцизного податку, вилученим за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Північна (Лермонтова), буд. 13. Таким чином встановлено, що вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме «Regina red original», за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Шукшина, буд. 2 відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2024 року б/н, виготовлені на виробничих потужностях (обладнанні) ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД», розташованих за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Північна (Лермонтова), буд. 13, що свідчить про порушення ст. 11 Закону №481 та вимог постанови КМУ №1251. Тобто, ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» здійснювало виробництво контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів.

У висновках акту перевірки №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року зазначено про порушення позивачем вимог, встановлених ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями, та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

26.07.2024 року Державною податковою службою України було прийнято розпорядження №349-р/л «Про анулювання ліцензій», згідно якого було зобов`язано анулювати ліцензію на виробництво тютюнових виробів №0002, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» терміном дії з 09.10.2018 року до 09.10.2023 року, що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили, на підставі акту про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва фальсифікованих або необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів.

У пункті другому оскаржуваного розпорядження ДПС України зазначено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на веб-сайті органу ліцензування.

Не погодившись із винесенням Державною податковою службою України розпорядження №349-р/л від 26.07.2024 року підприємство звернулось до адміністративного суду з позовом у справі №420/28200/24 для захисту порушених прав та інтересів та їх відновлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України), достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України), а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 ч. 2 КАС України).

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзиву, пояснень третьої особи, відповідей на відзиви, а також інші надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Згідно ст.1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Відповідно до ст.2 Закону №481/95-ВР виробництво та/або зберігання тютюнової сировини може здійснюватися лише, зокрема, суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Статтею 11 Закону України №481/95-ВР встановлені вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 було затверджено «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (далі Положення №1251).

Згідно з положеннями п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані, зокрема: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Статтею 3 Закону №481/95-ВР закріплено, що ліцензії на виробництво тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або на інших не заборонених законодавством підставах володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи, за умови що використання для виробництва таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Аналізуючи вищевказане, ліцензія на виробництво тютюнових виробів може бути анульована шляхом прийняття уповноваженим органом рішення про її анулювання у формі розпорядження на підставі акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акту, що є підставою для анулювання ліцензії. На наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії уповноваженим органом вноситься інформація щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Стаття 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки, яка за вимогами п. 80.1 здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 80.2.5 п. 80.2 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд не погоджується з думкою представника позивача в адміністративному позові, що оскільки приписи статті 3 Закону №481/95-ВР однією із підстав для анулювання ліцензії шляхом винесення відповідного рішення (розпорядження), зазначають акт про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання тютюновими виробами, а тому оскаржуване позивачем розпорядження не могло бути прийнято на підставі висновків, зазначених в акті про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини. На думку суду в акті фактичної перевірки (як формі податкової перевірки) можуть бути встановлені факти, які свідчать про наявність порушення Закону №481/95-ВР та Положення №1251 щодо здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання тютюновими виробами.

Разом з тим, суд погоджується з твердження представника позивача у позові та у відповіді на відзив щодо того, що в акті перевірки №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року, який став підставою для винесення оскаржуваного позивачем розпорядження ДПС України, Головним управлінням ДПС в Одеській області не було встановлено беззаперечних фактів здійснення ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» виробництва контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів та порушення вимог ст. 11 Закону №481 та вимог Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

Як було встановлено судом за час розгляду справи, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 27.06.2024 року №6335-п працівниками Головного управління ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за результатами якої складено акт №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року.

У зазначеному акті містяться відомості про те, що в межах кримінального провадження №0000002 було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру України, з метою порівняння зразків тютюнових виробів вилучених на заводі під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , із зразками контрафактної тютюнової продукції вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (житловий будинок ОСОБА_1 ), для встановлення їх тотожності. За результатами даної експертизи було встановлено відповідність зразків тютюнових виробів, які були вилучені під час проведення обшуків в Одеській та Волинській областях.

Враховуючи результати судової трасологічної експертизи, уповноважені представники Головного управління ДПС в Одеській області в акті про результати фактичної перевірки №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року дійшли висновку, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» здійснювало виробництво контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів, а тому порушило вимоги, встановлені ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

При цьому оскаржуване розпорядження №349-р/л від 26.07.2024 року про анулювання позивачу ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002 було видано Державною податковою службою України на підставі акту про результати фактичної перевірки №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що висновки, викладені у вищезгаданому акті про результати фактичної перевірки №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024 року, зроблені з посиланням на лист Бюро економічної безпеки України від 26.06.2024 року №11/6/4.3.2/14848-24 та фактично дублюють наявний в матеріалах справи лист БЕБ №69929/25 від 27.06.2024 року, який також направлявся до Державної податкової служби України, та містив відомості щодо результатів судової трасологічної експертизи.

Разом з цим, суд вважає, що надані Бюро економічної безпеки України матеріали та відомості, не містять беззаперечних даних з підтверджуючими доказами щодо недотримання ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво тютюнових виробів у періоді, який перевірявся.

Крім того, відомості, наявні в листі БЕБ №69929/25 від 27.06.2024 року, не є належним та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 (особа, у якої здійснювали обшуки та вилучили десять пачок тютюнових виробів в межах кримінального провадження №0000002) придбала тютюнові вироби «Regina red original» без марок акцизного податку безпосередньо у ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД».

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Волинській області №12245/6/03-20-09-01-06 від 07.08.2024 року на адвокатський запит представнику позивача зазначено, що ОСОБА_1 з 18.03.2013 року припинила свою підприємницьку діяльність та знята з обліку як фізична особа-підприємець в ГУ ДПС у Волинські області, а тому надати інформацію про притягнення її до адміністративної або іншої відповідальності за зберігання підакцизних товарів без марок акцизного податку є неможливим.

Відповідно до відповідей Територіального управління БЕБ у м Києві №23.24/3.3/2/8647-24 від 07.08.2024 року та №23.24/3.3/2/8803-24 від 09.08.2024 року, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 06.12.2023 року, позивачу відмовлено в отриманні інформації, яка б підтверджувала факт придбання гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів «Regina red original» без марок акцизного податку у позивача.

З наданого Бюро економічної безпеки України на адресу ДПС України протоколу обшуку від 30.04.2024 року, проведеного у кримінальному провадженні, згідно якого у житловому будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відшукано та вилучено 10 пачок тютюнових виробів «Regina red original» без марок акцизного податку встановленого зразка, не вбачається факту виробництва або реалізації таких тютюнових виробів ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» у періоді, який перевірявся.

При цьому ГУ ДПС в акті перевірки вказує, що позивач у період, який перевірявся, виробничу діяльність не здійснював.

Як вбачається з наданих до суду позивачем документів, до кінця травня 2024 року ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» виробничу діяльність не здійснювало, що підтверджується актами про неможливість проведення фактичної перевірки №24/15-32-09-01-18 від 02.01.2024 року, №578/15-32-09-01-18 від 06.02.2024 року, №1144/15-32-09-01-18 від 06.03.2024 року, №1855/15-32-09-01-18 від 03.04.2024 року та №2642/15-32-09-01-18 від 03.05.2024 року.

У той же час, згідно п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України.

Згідно п.84.1 ст.84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

За п.84.2 ст.84 ПК України експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім`я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта (п.84.3 ст.84 ПК України).

Водночас суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, призначалась експертиза за рішенням керівника контролюючого органу.

Разом з тим, податковий орган, як на підставу для висновку в акті фактичної перевірки підприємства, посилається на висновок судової трасологічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000002, яка не є експертним висновком, наданим відповідно до статті 84 Податкового кодексу України.

Водночас суд вважає, що експертний висновок, отриманий на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000002, може бути оцінений як доказ лише під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того суд наголошує, що згідно п.6 ст.78 КАС України для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи обов`язковими є лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності вироку в кримінальному провадженні №0000002 станом на час розгляду по суті адміністративної справи №420/28200/24, що також свідчить про безпідставність посилання представників контролюючого органу на висновки судової трасологічної експертизи як на беззаперечний доказ здійснення позивачем виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання тютюновими виробами.

Крім того, висновок трасологічної експертизи від 12.06.2024 року №СЄ-19-24/36804-ТЗ, на який посилається ГУ ДПС в Одеській області у спірному акті перевірки та відповідач у відзиві на адміністративний позов, відсутній в матеріалах податкової перевірки та не наданий до суду під час розгляду справи.

ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України за час розгляду справи не оспорювалось зазначених позивачем відомостей відносно того, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» уклала з ТОВ «ДЮТИ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» контракт купівлі-продажу №1 від 20.02.2020 року, згідно якого було закуплено тютюнові вироби для подальшого продажу в магазинах безмитної торгівлі, розташованих на території України, на підтвердження чого до суду надавались Додаткова угода №1 від 25.02.2020 року та Додаткова угода №2 від 16.03.2020 року на поставку 200 шт. коробів сигарет с фільтром «Regina», рахунок на оплату №2 від 16.03.2020 року, видаткова накладна №2 від 16.03.2020 року та інвойс №2 від 16.03.2020 року. Згідно вищевказаних додаткових угод в магазин в міжнародному пропуску для повітряного сполучення «Київ» (Жуляни) було поставлено в загальній кількості 400 коробів сигарет «Regina», в тому числі «Red».

Під час розгляду справи представником позивача у відповіді на відзив було також зазначено, що податковий орган з 2020 року проводив перевірки позивача за періоди діяльності, в яких здійснювалися зазначені поставки тютюнових виробів «Regina red», та відповідно до наданих до суду довідки «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, порядку здійснення розрахункових операцій, веденням обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв за період з 22.02.2020р. по 04.09.2020р.» №1825/15-32-32-01/42267033 від 04.09.2020 року, акту «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, порядку здійснення розрахункових операцій, веденням обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв» №13260/15-32-09-01-25 від 06.07.2021 року, акту-довідки «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань здійснення контролю дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв» №2244/15-32-09-01 від 09.02.2022 року за період діяльності з 01.01.2020 року по 09.02.2022 року, акту «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань здійснення контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв» №7435/15-32-09-01-25 від 16.09.2022 року за період діяльності з 18.09.2021 року по 16.09.2022 року порушень з боку ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» контролюючими органом встановлено не було.

Відповідно п. 226.10 ст. 226 Податкового кодексу України не підлягають маркуванню, зокрема, алкогольні напої і тютюнові вироби, які постачаються для реалізації магазинам безмитної торгівлі безпосередньо вітчизняними виробниками такої продукції за прямими договорами, укладеними між вітчизняними виробниками алкогольних напоїв і тютюнових виробів і власниками магазинів безмитної торгівлі. При цьому переміщення алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що спрямовуються виробниками до магазинів безмитної торгівлі, здійснюється під митним контролем із застосуванням заходів гарантування доставки.

За таких умов суд вважає слушним твердження позивача, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 тютюнові вироби «Regina red original» без марок акцизного податку в кількості 10 пачок могли бути нею придбані без порушення законодавства, а саме в об`єкті роздрібної торгівлі за кордоном або через мережу магазинів «ДЬЮТІ ФРІ», що також не було спростовано відповідачем та ГУ ДПС в Одеській області за час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідачем протягом часу розгляду справи не було надано належних та достатніх доказів того, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» здійснювало виробництво/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у періоді, який перевірявся, а висновки ГУ ДПС в Одеській області в акті фактичної перевірки (що став підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження) про порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 зроблені на припущеннях, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того суд приймає до уваги посилання позивача у відповіді на відзив щодо зазначення в оскаржуваному розпорядженні підстави для анулювання ліцензії в альтернативному вигляді, а саме встановлення факту здійснення виробництва фальсифікованих або необлікованих тютюнових виробів підприємством без зазначення конкретної підстави, що визначена ст. 3 ЗУ №481/95-ВР.

За таких умов розпорядження №349-р/л від 26.07.2024 Державної податкової служби України про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, терміном дії з 09.10.2018 року до 09.10.2023, що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД», є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України №349-р/л від 26.07.2024 про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» терміном дії з 09.10.2018 року до 09.10.2023 року, що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст.1 Закону №481/95-ВР Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі.

Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить відомості про дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи те, що інформацію щодо анулювання ліцензії позивача на виробництво тютюнових виробів №0002 до Єдиного реєстру ліцензіатів було внесено на підставі розпорядження №349-р/л від 26.07.2024 року, суд доходить висновку про те, що достатнім та ефективним засобом захисту прав та інтересів позивача в адміністративній справі №420/28200/24 буде скасування зазначеного розпорядження Державної податкової служби України про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» терміном дії з 09.10.2018 року до 09.10.2023 року, що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили.

За таких умов суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача зобов`язального характеру.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір, що підтверджується матеріалами справи, якій підлягає стягненню на користь позивача в частині задоволених позовних вимог з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» (66502, Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Північна, 13) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №349-р/л від 26.07.2024 про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» терміном дії з 09.10.2018 року до 09.10.2023 року, що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький