Справа № 620/12208/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Чернігів Справа № 620/12208/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неприйняття рішення стосовно його заяви від 23.07.2024 (вх. №Щ-1387/зв. від 29.07.2024) щодо оформлення відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати відповідачів розглянути його заяву від 23.07.2024 (вх. №Щ-1387/зв. від 29.07.2024) щодо оформлення відстрочки від призову під час мобілізації та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням вказаних в позовній заяві мотивів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимог чинного законодавства України відповідачі не розглянули його заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, чим допустили протиправну бездіяльність. Так, позивач на свою заяву отримав лист, який не може вважатись рішенням суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Ухвалою судді від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивоване тим, що Комісія подану позивачем заяву розглянула та прийняла рішення про надання йому спірної відстрочки.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки надання відстрочки майже через три місяці після подання заяви не може свідчити про повне поновлення прав ОСОБА_1 . Так, тривалий час через протиправні дії відповідача позивач знаходився у невизначеному стані через подальшу можливу протиправну мобілізацію, і відповідно він повинен мати право на відповідну сатисфакцію (відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат на правничу допомогу).

Вирішуючи клопотання відповідача по суті, суд враховує таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) (пункти 52-53).

У свою чергу, пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 09.11.2018 по справі №263/15749/16-а, від 06.12.2018 по справі №823/1051/15, від 19.03.2019 по справі №591/2813/17.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо розгляду заяви позивача від 23.07.2024 (вх. №Щ-1387/зв від 29.07.2024) з відповідним пакетом документів про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 46).

Мотивуючи позов, позивач зазначає, що всупереч вимог чинного законодавства України відповідач жодне з рішень, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постановою Кабінету Міністрів України №560, не прийняв, а надіслав лист від 06.08.2024 №1/3614 (а.с. 47), у якому повідомив порядок звернення військовозобов`язаних із заявою про надання відстрочки.

Разом з тим, наданими відповідачем доказами підтверджується, що після звернення позивача до суду з даним позовом, його заява була розглянута та Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення, оформлене проколом від 16.10.2024 №39, про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 83).

Тобто, надані відповідачем докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а саме: розгляд заяви позивача від 23.07.2024 та фактичне надання йому відстрочки.

З огляду на викладене, для відновлення прав та інтересів позивача відсутня необхідність ухвалення судом рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути заяву від 23.07.2024 і прийняти обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та те, що відповідач фактично виправив порушені права та інтереси позивача, суд вважає за можливе задовольнити подане ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання та закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У свою чергу, частиною шостою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 968,96 грн. (0,8*1211,20 грн.), які, з урахуванням вищенаведених обставин справи та норм права, мають бути стягнуті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись статтями 143, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна