Справа № 120/9085/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2024 р. Справа № 120/9085/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.07.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому, заперечуючи щодо задоволення заявлених позовних вимог, останній, окрім іншого, зазначив, що позивач проходив службу у державній установі "Ізяславська виправна колонія (№31)", правонаступником якої, внаслідок проведеної реорганізації, є державна установа "Замкова виправна колонія (№58)". Таким чином, на переконання відповідача, заявлені позовні вимоги позивач помилково скерував до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

З огляду на повідомлені представником відповідача у відзиві на позовну заяву обставини, суд вважає за потрібне витребувати в позивача додаткові докази та запропонувати висловити власну позицію щодо вірності визначеного у даній справі відповідача.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою дослідження всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати в ОСОБА_1 документально підтверджену інформацію про те, в якій саме установі він проходив службу (працював) в спірний період (зокрема, належним чином засвідчену копію трудової книжки, тощо).

Також, суд вважає за необхідне витребувати в Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції документально підтверджену інформацію про реорганізацію державній установі "Ізяславська виправна колонія (№31)", правонаступником якої, внаслідок проведеної реорганізації, є державна установа "Замкова виправна колонія (№58)".

Крім того, суд враховує, що згідно частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

Зі змісту положень частини 3 статті 48 КАС України слідує, що заміна відповідача у справі можлива лише за згодою позивача (при цьому така згода може надаватися у формі заяви, клопотання).

З огляду на вищенаведені норми процесуального законодавства, у випадку, якщо твердження відповідача щодо обставин проходження ОСОБА_1 служби в спірний період саме у державній установі "Ізяславська виправна колонія (№31)", правонаступником якої, внаслідок проведеної реорганізації, є державна установа "Замкова виправна колонія (№58)" в дійсності мали місце, суд також вважає за необхідне запропонувати позивачу висловити письмово свою позицію щодо можливості заміни первісного відповідача в особі Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції належним відповідачем в особі державної установу "Замкова виправна колонія (№58)" (подати відповідне клопотання про заміну сторони або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання).

Керуючись ст.ст. 4, 44, 47, 48, 80, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Витребувати в ОСОБА_1 документально підтверджену інформацію про те, в якій саме установі він проходив службу (працював) в спірний період (зокрема, належним чином засвідчену копію трудової книжки, тощо).

Витребувати в Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції документально підтверджену інформацію про реорганізацію державній установі "Ізяславська виправна колонія (№31)", правонаступником якої, внаслідок проведеної реорганізації, є державна установа "Замкова виправна колонія (№58)".

Зобов`язати надати вказані документи та інформацію у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна