Справа № 367/7440/24
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7440/24
Провадження №2-а/367/142/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови серії ГВА № 107181 від 10.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови серії ГВА № 107181 від 10.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою поліцейського ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області серія ГВА № 107181 від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., у зв`язку з тим, шо 10 липня 2024 року о 6 годині 35 хвилин, вона здійснила завідомо неправдивий виклик на номер поліції «102» по факту нанесення тілесних ушкоджень.

Із вище вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначає про те, що 10.07.2024 року, близько 06 год, 30 хв., вона знаходилась за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в коридорі якого стався конфлікт між нею та громадянкою ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач здійснила виклик поліції через нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_2 під час сварки. Однак, працівники поліції не надали належної оцінки повідомленим позивачем даним, що конфлікт розпочала саме ОСОБА_2 та, після спілкування з останньою та її чоловіком, склали відносно позивача адміністративний протокол, погрожуючи відвезти до «психушки».

Позивач вказує, що 10.07.2024 року, у зв`язку з діями ОСОБА_2 , була змушена звернутися за медичною допомогою. Проте, притягнули до адміністративної відповідальності саме її, так як на думку поліцейського нею було здійснено завідомо неправдивий виклик щодо бійки та тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову поліцейського ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області серія ГВА № 107181 від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2024 року за адміністративним позовом було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.08.2024 року від відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській областідо суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУНП в Київській областіпроти позовних вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування зазначеного вказує, що 10.07.2024 о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий дзвінок на лінію «102» за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень. Вважає, що підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови відсутні. У зв`язку з наведеним позов ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, оскільки дії інспектора при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відзиві ГУНП в Київській областіне було наведено та до самого відзиву не було долучено жодних доказів на обґрунтування позиції відповідача.

У судове засідання позивач не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити. Також, 03.10.2024 від відповідача до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: характеристики на позивача та медичних документів на підтвердження факту звернення за медичною допомогою.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи ГУНП України в Київській області повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

З матеріалів, досліджених в судовому засіданні встановлено, що 10.07.2024 року, близько 06 год, 38 хв., позивач, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснила виклик поліції, повідомивши про конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 , в ході якого остання заподіяла їй тілесні ушкодження. з чим здійснила виклик поліції через нанесення їй тілесних ушкоджень під час сварки, які в подальшому склали відносно неї зазначену постанову.

Після прибуття за викликом, 10 липня 2024 року, поліцейським ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Бусленком Я.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 107181 від 10.07.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик працівників поліції, у зв`язку з чим накладено штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., що підтверджується копією відповідної постанови.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, з огляду на те, що підставою для виклику працівників поліції було нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_2 , на підтвердження чого позивач надала копію талону-повідомлення ЄО № 056759 про прийняття від неї заяви про кримінальне правопорушення щодо події, яка трапилася 10.07.2024 року, копію довідки № 6793 з травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 10.07.2024 року, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 має струс головного мозку, забій п/в правої стопи, правого зап`ястя, а також результати оглядів у лікаря-невропатолога від 25.07.2024 та лікаря-травматолога від 23.07.2024.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач зверталася за медичною допомогою 10.07.2024 з приводу отриманих тілесних ушкоджень, а також подала заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а тому подія, за якою був здійснений виклик поліції підлягала ретельній перевірці працівниками поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з винесенням постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Положеннями ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивною стороною порушення, передбаченого постановою серії ГВА № 107181 від 10.07.2024 року, виражається у завідомо неправдивому виклику працівників поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Суб`єктом правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Проте судом не встановлено, що в діях позивача вбачається суб`єктивна сторона даного правопорушення, а саме, що позивач умисно здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Також зі змісту норми ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких працівником поліції зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Отже, встановлена законом певна процедура, щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи та доведення в її діях складу правопорушення, в якому вона обвинувачується, в цій справі дотримана не була.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки постанова, яка є предметом оскарження, винесена без посилання на належні та допустимі докази, суд вважає, що вона постановлена без достатніх на те підстав, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 183, 213, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 80, 139, 229, 242-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови серії ГВА № 107181 від 10.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГВА № 107181 від 10.07.2024 року, винесену поліцейським ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Бусленком Я.О., за якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова