Справа № 440/8703/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2024 р.Справа № 440/8703/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 440/8703/23

за позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 440/8703/23 відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

13.08.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та скаржнику надавався десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання апеляційному суду документу про сплату судового збору.

Скаржником надано до суду платіжну інструкцію № 0.0..1 від 29.08.2024 про сплату судового збору в розмірі 2.442,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 440/8703/23 задовольнити частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 440/8703/23 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії змінено в частині мотивів відмови у прийнятті додаткового судового рішення.

21.11.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявник зазначає, що після подання апеляційної скарги було оприлюднено постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2024 № 915/1701/21 в якій вказано, що ухвала про відмову в ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат оскаржується в апеляційному порядку без сплати судового збору.

Також заявник посилається на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання заяв, за результатами розгляду яких відноситься відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 160/1712/21, від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18, від 09.02.2023 у справі № 380/22710/21, від 09.02.2023 у справі № 120/3532/21а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Щодо посилань заявника на висновок Верховного Суду у справі № 240/6150/18 слід зазначити таке

Так, у вказаній постанові об`єднана палата Верховного Суду дійшла висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та обставин справи апеляційний Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Водночас, у цій справі предметом оскарження є не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 240/20727/23, від 19.09.2024 у справі № 380/18665/23, від 19.11.2024 у справі № 420/15162/24.

Посилання відповідача в апеляційні скарзі на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2024 № 915/1701/21, колегія суддів відхиляє, оскільки така не є релевантною з огляду на те, що сформована за інших фактичних обставин, ніж у цій справі, та стосуються інших правовідносин.

Крім того спірні правовідносини регулюються нормами КАС України, а не Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 132, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 440/8703/23

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.