Справа № 539/2387/24
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2387/24
Провадження № 2-а/539/56/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Фастівець Ніни Євгеніївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до поліцейської ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №503489 від 01.06.2024 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.05.2024 близько 13:12 години він рухався по трасі Київ-Харків в межах міста Решетилівка в напрямку міста Полтава на автомобілі HYUNDAI SANTA FE днз НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Один з працівників патрульної поліції тримав у руках прилад для дистанційного вимірювання швидкості. Інший працівник поліції представився та повідомив, що він перевищив дозволену швидкість. На його запитання чи можна цей факт підтвердити, підійшов інший працівник, у якого в руках був прилад та на моніторі приладу показав йому у швидкій перемотці автомобіль, на якому він рухався, та білий легковий автомобіль з причепом, який обігнав його автомобіль і повідомив, що швидкість його автомобіля становила здається 86 км/год. Інспектор, який здійснював фіксацію швидкості руху приладом, тримаючи його в руках, пішов до службового автомобіля складати документи по факту порушення, а інший працівник роз`яснила йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи той факт, що визначення швидкості автомобіля здійснювалося працівником національної поліції з порушенням порядку інструкції з використання приладу в ситуації, коли в одному напрямку паралельно одночасно рухались два автомобілі, в нього виникли сумніви в об`єктивності дій працівників поліції. Він повідомив працівників поліції, що відповідно до закону вважає за необхідне скористатись правничою допомогою адвоката. Працівник поліції заявила, що у нього є 10 хвилин, щоб в телефонному режимі скористався правовою допомогою адвоката. Він пояснив, що це об`єктивно неможливо тому, що правничу допомогу адвокат надає лише на підставі письмового договору. На прохання надати для ознайомлення свідоцтво повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме приладу, яким на думку поліцейських зафіксовано перевищення швидкості, працівники поліції відповіли, що такий документ у них відсутній. Після цього інспектор поліції надала йому виклик про розгляд справи наступного дня 01.06.2024 о 08:30 годині. Він звернув увагу працівника поліції, що: а) їде в справах до міста Полтава, проживає в місті Лубни; б) укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом, який спеціалізується по справах, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху, можливе лише після повернення в місто Лубни; в) призначення розгляду справи на наступний день 01.06.2024, в неробочий день суботу, робить об`єктивно неможливим реалізувати гарантоване статтею 59 Конституції України право на професійну правничу допомогу до 08:30 години наступного дня; г) просив призначити розгляд справи на інший робочий день. Оскільки іншої можливості зробити відповідну заяву йому працівники національної поліції не дали, він вказав це в повідомленні про запрошення до підрозділу поліції. Інспектор, який мав намір розглянути справу на місці, повідомила, що розгляд справи буде відкладено лише за умови подання ним відповідного письмового клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи він подав до Управління патрульної поліції в Полтавській області о 01:01 годині 01.06.2024, тобто завчасно до розгляду справи. Не зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, після отримання 06.06.2024 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №503489 від 01.06.2024, він довідався, що розгляд справи відбувся за його відсутності. Вищезазначена постанови не містить достатніх та допустимих доказів, які свідчили б про подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не надано суду доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. Тобто з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. Окрім того, інспектором не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2024 вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Фастівець Н.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2024 скасовано, справу №539/2387/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2024 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, витребувано від Управління патрульної поліції в Полтавській області та Департаменту патрульної поліції певні докази.

25.11.2024 до канцелярії суду від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено наступне. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Інспектор підійшов до водія та пояснив суть правопорушення. Позивача було ознайомлено із усіма правилами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеодоказами. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю залучення захисника та проведення розгляду справи за місцем свого фактичного проживання (місто Лубни) на іншу дату. Клопотання було задоволено частково. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Поліцейська ОСОБА_2 роз`яснила позивачу, що розгляд справи можна перенести на іншу дату, щоб позивач міг залучити захисника, але за місцем дислокації підрозділу УПП в Полтавській області ДПП. Після цього розгляд справи було перенесено на 01.06.2024. Юрисдикція УПП в Полтавській області ДПП поширюється на територію Полтавської області. Поліцейська ОСОБА_2 є працівником УПП в Полтавській області ДПП, тому уповноважена розглядати справу в межах адміністративно-територіального пункту, на яку поширюється юрисдикція УПП в Полтавській області ДПП. 01.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи зі своїм захисником. Варто зазначити, що 01.06.2024 на електронну адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшло клопотання від позивача о 01:02 годині, відповідно до змісту якого він просив перенести розгляд справи, призначений на 01.06.2024 о 08:30 годині, на іншу дату у зв`язку з тим, що позивач не зміг скористатися своїм правом на юридичну допомогу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 сам займається діяльністю у сфері права. Тобто, позивач має належний рівень знань у галузі права. Крім того, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату від позивача надійшло о 01:02 годині 01.06.2024, розгляд справи був призначений о 08:30 годині 01.06.2024. Усі документи, що надходять на електронну пошту УПП в Полтавській області ДПП реєструються у журналах вхідної кореспонденції у канцелярії. Проте, поліцейська ОСОБА_2 не знала про існування цього клопотання, так як робочий день в канцелярії УПП в Полтавській області ДПП розпочинається о 09:00 годині, а розгляд справи проводився о 08:30 годині. З огляду на таке поліцейською патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БАД №503489 від 01.06.2024. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкостіTruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС000776), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальна допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Що стосується використання приладу TruCam з рук, а не з триноги, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук.

28.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, зокрема, наступне. Клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату було заявлено під час отримання повідомлення про запрошення на 01.06.2024, про вказане клопотання поліцейському було відомо ще 31.05.2024 під час вручення повідомлення. Дійсно додаткове письмове клопотання надійшло на електронну адресу УПП в Полтавській області о 01 годині 02 хвилини 01.06.2024, але саме поліцейський визначив час розгляду справи в неробочий день суботу та призначив на час, який перешкоджав йому отримати від канцелярії УПП інформації про надходження заяв, клопотань, повідомлень від учасників справи. Посилання представника відповідача на той факт, що позивач має належний рівень знань у галузі права, а відтак не потребує правової допомоги порушує гарантоване ст.59 Конституції України право особи на професійну правничу допомогу. Загальновідомим є факт, що Голова Верховного Суду ОСОБА_3 в повній мірі реалізовує право на професійну правничу допомогу, не зважаючи на належний рівень знань у галузі права. Таким чином наявність певних знань чи вмінь не може бути підставою порушення конституційних прав особи. Відповідачем умисно несвоєчасно повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, за менше ніж 24 години до розгляду справи, призначено справу до розгляду на наступний неробочий день, на годину, яка унеможливлювала отримання будь-яких документів, поданих учасником справи через канцелярію УПП, проігноровано факт отримання клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату. Надане представником відео, яке очевидно є штучно прискореним та триває 3 секунди. За цей час на відео перебіг часу відеозйомки залишається незмінним 13:09:55 (верхній прави кут), одночасно змінюються показники в нижньому правому куті. На момент події відеореєстратор зафіксував час зупинки автомобіля поліцією 31.05.2024 о 13:12:42. Через декілька хвилин поліцейський на нагрудну камеру фіксує перебіг подій, згідно з записом події відбуваються вже о 13:38:04. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Відповідачем не надано доказів, що лазерний вимірювач швидкості в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений. Тобто з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, оскільки відсутні належні докази його вчинення.

29.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив, в яких зазначено, зокрема, наступне. До відзиву надано фото нібито фіксації порушень ПДР. Із фото вбачається, що вимірювання швидкості було здійснено на відстані 186,5 метри. Згідно керівництва до TruCam відстань, на якій має використовуватись TruCam при використанні з руки, становить 15-80 метрів. Тобто максимальний параметр перевищено в понад два рази. Згідно п.3.3 Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam від 04102028 при фіксації перевищення встановленої швидкості руху необхідно прицілом супроводжувати цільовий транспортний засіб, не випускаючи спускового гачка до встановленої відстані (70 м), на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника. Доказів такого супроводження та фотографування автомобіля на встановленій відстані до відзиву не надано. Крім того, на відеозаписі та роздруківці також наявний інший автомобіль, який рухається поруч із автомобілем, порушення кого нібито зафіксовано. У сукупності із значним порушенням відстані вимірювання це також дає обгрунтовані підстави припускати, що вимірювання швидкості може бути неправильним.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу без її участі.

Відповідач - поліцейська ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 01 червня 2024 року поліцейською роти №2 взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Фастівець Ніною Євгеніївною було винесено постанову серії БАД № 503489 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що «31.05.2024 о 13 год. 09 хв. на АД Київ-Харків-Довжанський М03 306 км м. Решетилівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 (вісімдесят п`ять) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 (тридцять п`ять) км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTІ 20/20 ТС000776, чим порушив п. 12.4 ПДР України». Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Заперечуючи проти позовних вимог та на підтвердження порушення позивачем швидкості руху представник відповідача Департаменту патрульної поліції, відповідно до статті 251 КУпАП, надала інформацію зафіксовану приладом вимірювання швидкості «TruCam» серії ТС00076 та нагрудною камерою поліцейського. Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З відозапису, зафіксованого нагрудною бодікамерою поліцейського, вбачається, що поліцейська, підійшовши до автомобіля, в якому на місці водія перебуває ОСОБА_1 , повідомила останнього про перевищення ним швидкості руху у населеному пункті. Після цього другий поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 на приладі TruCam зафіксовану швидкість руху автомобіля та повідомив, що швидкість руху склала 85 км/год. Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, уклавши з ним договір про надання правової допомоги, для чого йому потрібно два-три дні. Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 , що він має право заявити клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, та про розгляд справи за місцем його проживання в м.Лубни. Поліцейська відмовила у задоволенні клопотання в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 та повідомила про запрошення ОСОБА_1 для розгляду справи на 01.06.2024 до УПП в Полтавській області, оскільки в подальшому її не буде в управлінні та зазначила, що під час відпустки вона не може виходити на роботу. ОСОБА_1 повідомив, що в такому разі ним буде подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.06.2024, оскільки поліцейська визначила дату розгляду справи, яка є нереальною для того щоб він мав можливість скористуватись правовою допомогою, оскільки це вже завтра і це неробочий день. Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 , що у разі його неявки до УПП 01.06.2024 та якщо йому потрібно більше часу, зокрема, для отримання правової допомоги, він має право подати клопотання про відкладення розгляду справи і її призначення на зручний для нього час. ОСОБА_1 повідомив, що подать таке клопотання до УПП до початку розгляду справи 01.06.2024 та просив призначити розгляд справи на робочий день, наприклад, понеділок. Поліцейська вручила ОСОБА_1 повідомлення про запрошення на 01.06.2024 на 08:30 годину для розгляду справи про адмінправопорушення до УПП в Полтавській області. Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 , що у разі його неявки до УПП та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи такий розгляд справи відбудеться за його відсутності. 01.06.2024 о 08:34 годині поліцейська, перебуваючи у службовому кабінеті, повідомила, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи про адмінправопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, та винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення.

З копії повідомлення від 31.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено до УПП в Полтавській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 01.06.2024 на 08 годину 30 хвилин. В повідомленні також зазначено, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог ст.268 КУпАП. З матеріалів справи також вбачається, що 01.06.2024 о 01 годині 01 хвилині ОСОБА_1 на електронну адресу УПП в Полтавській області було направлено клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, призначений на 01.06.2024, на іншу дату, на робочий день. В обгрунтування клопотання послався на об`єктивні перешкоди скористатись правовою допомогою адвоката та прибути для розгляду справи.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції не заперечувалось, що 01.06.2024 о 01:02 годині на електронну адресу УПП в Полтавській області ДПП від позивача надійшло клопотання, в якому він просив перенести розгляд справи, призначений на 01.06.2024 о 08:30 годині, на іншу дату у зв`язку з тим, що позивач не зміг скористатися своїм правом на юридичну допомогу. При цьому представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що розгляд справи був призначений о 08:30 годині 01.06.2024. Усі документи, що надходять на електронну пошту УПП в Полтавській області ДПП, реєструються у журналах вхідної кореспонденції у канцелярії. Проте, поліцейська ОСОБА_2 не знала про існування цього клопотання, так як робочий день в канцелярії УПП в Полтавській області ДПП розпочинається о 09:00 годині, а розгляд справи проводився о 08:30 годині. З огляду на таке поліцейською ОСОБА_2 було винесено постанову серії БАД №503489 від 01.06.2024. Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що 31.05.2024 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи на 2-3 дні, мотивуючи це тим, що попереду вихідні дні, і він не встигне скористуватись правовою допомогою. Однак поліцейська перенесла розгляд справи на наступний день, який є вихідним (субота) о 08 годині 30 хвилин, посилаючись на те, що у подальшому вона буде перебувати у відпустці. Окрім того, суд зауважує, що 31.05.2024 ОСОБА_1 повідомив поліцейську про намір подати клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.06.2024, та просив призначити розгляд справи на робочий день, наприклад, понеділок. Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 , що у разі його неявки до УПП та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи такий розгляд справи відбудеться за його відсутності. До початку розгляду справи, призначеного на 01.06.2024 о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 подав до УПП в Полтавській області клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на об`єктивні перешкоди скористатись правовою допомогою адвоката та прибуття для розгляду справи. Таке клопотання поліцейською ОСОБА_2 , якою було винесено оскаржувану постанову, не розглядалось.

Той факт, що робочий день в канцелярії УПП в Полтавській області ДПП розпочинається о 09:00 годині, як зазначив представник відповідача, а розгляд справи був призначений на 01.06.2024 о 08:30 годині, не звільняв поліцейську ОСОБА_2 від обов`язку пересвідчитись про надходження від ОСОБА_1 до початку розгляду справи клопотання та розглянути його. Тому суд вважає, що такими діями поліцейська ОСОБА_2 порушила право позивача ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, внаслідок чого порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання представника відповідача як на одну з підстав для відмови у позові на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 займається діяльністю у сфері права, суд відхиляє, оскільки будь-яка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Щодо посилань позивача в тій частині, що відповідач ОСОБА_2 відмовила у задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання суд зазначає наступне. За загальним правилом, відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за місцем проживання правопорушника чинним законодавством не передбачено. Частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Суд вважає, що порушення права особи на захист є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Таким чином, в межах даної справи судом не досліджувалось питання наявності чи відсутності в діях позивача ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Оцінка надана лише діям відповідача ОСОБА_2 стосовно дотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково шляхом скасування оскаржуваної постанови і направлення справи про адміністративне правопорушення до компетентного органу на новий розгляд та відмовити у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією від 10.06.2024. Оскільки позов задоволено частково (задоволено одну позовну вимогу з двох заявлених) половину суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 302,80 грн. слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Фастівець Ніни Євгеніївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 503489 від 01 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Поліцейська роти №2 взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Фастівець Ніна Євгеніївна, місцезнаходження юридичної особи: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В.

Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Суддя О.Л. Овчаренко