Справа № 440/6273/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р.Справа № 440/6273/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.

представника позивача - Сухорукової О.А.,

представника відповідача - Набока В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 (головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова) по справі № 440/6273/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілпласт"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024:

№ 4, яким ТОВ "Стілпласт" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 516 209,00 грн;

№ 4, яким ТОВ "Стілпласт" відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 95 896,00 грн;

№ 4, яким до ТОВ "Стілпласт" застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1 032 418,00 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що в перевіряємий період ТОВ "Стілпласт" постачало частини вогнепальної зброї та боєприпаси ФОП ОСОБА_1 та Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради. Вважало, що вищенаведені господарські операції звільнені від оподаткування відповідно абзацу "ї" пп. 4 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Разом з тим, податковий орган безпідставно вважав за необхідне зменшити підприємству розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за спірними операціями.

З урахуванням наведеного, вважало спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та просило їх скасувати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позов задоволено.

Головне управління ДПС в Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного висновку, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що за абз. "ї" пп. 4 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України від оподаткування ПДВ звільняються товари оборонного призначення, які закуповуються виключно державними замовниками.

Перелік державних замовників встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363 «Питання оборонних закупівель», до якого не належать контрагенти позивача - ФОП ОСОБА_1 та Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради.

З урахуванням наведеного вважає, що товари, реалізовані ТОВ «Стілпласт» підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, як наслідок, спірні рішення складені відповідачем правомірно.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області в період з 03.01.2024 до 09.01.2024 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стілпласт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за наслідками якої складено акт від 18.01.2024 № 647/16-31-07-02/44131548 (т.1 а.с. 120-150).

Актом встановлено порушення позивачем:

- абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 підприємству відмовлено бюджетне відшкодування на суму податку на додану вартість в розмірі 95 896,00 грн, в тому числі за жовтень 2023 р. на суму ПДВ 95 896,00 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» ПК України підприємством завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 516 209,00 грн, в тому числі за жовтень 2023 р. на суму 516 209,00 грн.

02.02.2024 ТОВ «Стілпласт» подало заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких ГУ ДПС у Полтавській області залишило висновки акту перевірки без змін (т. 1 а.с. 154-167).

26.02.2024 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 4, яким відмовлено ТОВ «Стілпласт» в бюджетному відшкодуванні ПДВ в сумі 95 896,00 грн;

- № 4, яким до ТОВ «Стілпласт» застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» в сумі 1 032 418,00 грн;

-№ 4, яким ТОВ «Стілпласт» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 516 209,00 грн (т. 1 а.с. 171-173).

За наслідками оскарження позивачем податкових повідомлень рішень в адміністративному порядку, останні рішенням ДПС України від 18.04.2024 залишені без змін, а скарга - без задоволення (т. 1 а.с. 46-49).

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реалізовані позивачем товари оборонного призначення звільнені від оподаткування ПДВ на підставі абз. "ї" пп. 4 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, проте відповідачем безпідставно зменшено ТОВ «Стілпласт» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за спірними господарськими операціями, застосовано штрафні санкції та відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції визнав протиправними податкові повідомлення рішення та скасував їх.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно пп. «а» п. 193.1 ст. 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків.

Відповідно до п. 194.1 ст. 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 .

Так, 03.08.2023 між та ТОВ "Стілпласт" (постачальник) та Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради (замовник) укладено договір про закупівлю № 183/23, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність замовника, а замовник оплатити частини вогнепальної зброї та боєприпасів відповідно до специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною. Код закупівлі ДК 021:2015:35340000-9 - частини вогнепальної зброї та боєприпасів.

За специфікаціями, що є додатками до Договору сторони погодили постачання ТОВ «Стілпласт» замовнику магазинів 5,45 х 39 мм 30 набоїв (з вікном).

Вказаний вище товар реалізовано позивачем на підставі видаткової накладної від 25.10.2023 № 66.

Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради проведено оплату за придбаний товар, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.10.2023 № 26/10/2023.

За наслідками господарської операції TOB "Стілпласт" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 106 від 25.10.2023 на загальну суму 2 550 794,00 грн без ПДВ.

Також, на підставі усного договору , ТОВ «Стілпласт» (постачальник) в жовтні 2023 р. реалізовано ФОП ОСОБА_1 (замовник) частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000), що підтверджується видатковою накладною від 19.10.2023 № 65, платіжною інструкцією від 19.10.2023 № 86 про сплату ФОП ОСОБА_1 за товар.

За наслідками господарської операції TOB "Стілпласт" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну № 105 від 19.10.2023 на загальну суму 30 250,00 грн без ПДВ.

Податковий орган зазначає, що товари, реалізовані ТОВ «Стілпласт» підлягали оподаткуванню з ПДВ.

Разом з тим, позивач, з твердженням якого погодився суд першої інстанції, вважав, що господарські операції з реалізації частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000) віднесені до таких, що звільнені від оподаткування ПДВ, посилаючись на пп. 4 п. 32 підрозділу 2 ХХ «Перехідних положень» ПК України.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 4 п. 32 підрозділу 2 ХХ «Перехідних положень» ПК України передбачено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України:

товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД:

групи 93, крім включених до товарної позиції 9303 та товарної підкатегорії 9304 00 00 00, а також 9305 (лише призначених для виробів товарних позицій 9303 - 9304), 9306 90 90 00 та 9307 00 00 00.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Сторонами визнається, що ТОВ «Стілпласт» постачало товари з кодом УКТ ЗЕД: .

Згідно додатку до Закону України "Про митний тариф України" до товарних позицій 9303-9304 належать: інша зброя вогнепальна та аналогiчнi засоби, що використовують заряд вибухової речовини (наприклад спортивна гладкоствольна та нарiзна зброя, вогнепальна зброя, яка заряджається з дула, ракетницi та iншi пристрої пуску сигнальних ракет, пiстолети та револьвери для стрiльби холостими патронами, пiстолети для гуманного забою тварин, що стрiляють стрижнями, лiнемети); інша зброя (наприклад пружиннi, пневматичнi чи газовi рушницi та пiстолети, кийки), крiм включеної до товарної позицiї 9307.

В свою чергу УКТ ЗЕД передбачено, що товарна позиція 9305 включає частини та приладдя виробiв товарних позицiй 9301 - 9304.

Отже, зброя бойова, крiм пiстолетiв, револьверiв та зброї товарної позиції 9307, належить до товарної позиції 9301, тобто господарські операції позивача з поставки частин вогнепальної зброї та боєприпасів "Магазин МАК-74 СП.0001.00.000" можуть підпадати під звільнення від оподаткування ПДВ в силу абзацу «ї» пп. 4 п. 32 підрозділу 2 ХХ «Перехідних положень» ПК України.

З аналізу п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" вбачається, що до товарів оборонного призначення відносяться зазначені в статті товари, в тому числі вогнепальна зброя та боєприписи, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони" , а тому набуття товарами статусу "оборонного призначення" залежить від суб`єкта їх придбання.

Отже, умовою звільнення операцій з постачання товарів оборонного призначення на підставі вищенаведеної норми ПК України є закупівля таких товарів державними замовниками для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" державні замовники у сфері оборони - визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оборонні закупівлі" Кабінету Міністрів України надано повноваження визначати державних замовників у сфері оборони.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2021 року № 363 «Питання оборонних закупівель» визначено державних замовників у сфері оборони:

Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості головним органом у сфері планування оборонних закупівель;

Міністерство оборони головним органом у сфері здійснення оборонних закупівель;

Міністерство внутрішніх справ, Міністерство економіки, Міністерство оборони, Міністерство юстиції, Державну службу з надзвичайних ситуацій, Службу безпеки, Службу зовнішньої розвідки, Державне космічне агентство, Адміністрацію Державної прикордонної служби, Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Головне управління розвідки Міністерства оборони, Управління державної охорони, Національне антикорупційне бюро, Національну гвардію, Національну поліцію, Державну спеціальну службу транспорту, Державне бюро розслідувань, Державну судову адміністрацію, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2023 р. № 285 "Деякі питання підвищення обороноздатності держави на період воєнного стану в Україні" визначено, що обласні військові адміністрації є державними замовниками у сфері оборони з будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за конкретною бюджетною програмою.

Колегія суддів зазначає, що ні Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, ні ФОП ОСОБА_1 , яким позивач реалізував частини вогнепальної зброї та боєприпасів без ПДВ не відносяться до державних замовників відповідно до вищенаведених постанов Кабінету Міністрів України.

Висновки суду першої інстанції про те, що закупівля державними замовниками стосується лише будь-яких інших товарів в розумінні п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", тоді як товари, що постачались позивачем не є іншими товарами, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні вказаної норми закону.

Колегія суддів вважає, що формулювання у п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" «які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони» відноситься до всіх товарів оборонного призначення, передбачених цим пунктом.

Доводи позивача щодо передачі придбаних товарів Департаментом Полтавської міської ради в подальшому Збройним Силам України є не доведеними, крім того зазначена обставина не є підставою для звільнення від оподаткування ПДВ в спірних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ТОВ «Стілпласт» на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, пп. 194, п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 516 209 грн. в т.ч. за жовтень 2023 року на суму 516 209 грн., за рахунок реалізації частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК -74 СП.0001.00.000) без податку на додану вартість Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , які не є державними замовниками та для яких постачання товарів оборонного призначення не підлягає звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

У зв`язку з цим, податкові повідомлення - рішення від 26.02.2024 № 4, яким ТОВ "Стілпласт" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 516 209,00 грн та № 4, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1 032 418,00 грн складені відповідачем в межах повноважень та у спосіб, встановлений податковим законодавством.

Також, перевіркою податкової декларації з ПДВ за жовтень 2023 року встановлено:

ТОВ «Стілпласт» в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2023 року не визначена сума, обчислена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (відповідне службове поле у рядку 19.1 заповнено з прокресленням).

Сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу з рядка 19 становить 2 399 743 грн., що відображено в рядку 19.1.

Рядок 20 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1)» декларації, з якого формується сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню підприємством не заповнено.

Відповідно пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1.

Сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20.

Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації) підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

На порушення вимог абз. «б» п.200.4 ст.200 ПК України та пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, ТОВ «Стілпласт» завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 95 896 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи контролюючого органу знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Натомість, висновок суду першої інстанції щодо незаконності спірних рішень ґрунтується виключно на аргументах позивача, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого ст. 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи не спростовують висновків податкового органу про наявність виявлених під час перевірки порушень.

Як наслідок спірні податкові повідомлення рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Натомість суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 440/6273/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 29.11.2024 року