Справа № 340/5670/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5670/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Златомед-Експорт» (, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 16, кв.2) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Златомед-Експорт» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 р № 2.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2021 року, за результатами якої складено акт від 19.04.2024 №4900/11-28-07-02/43031203. На думку позивача, висновки викладені в акті перевірки суперечать нормам ПК України в частині належного відображення податкової звітності з ПДВ, поданим ТОВ «Златомед-Експорт» у 2020-2021 роках та результатів оскарження, що призвело до розбіжностей та правильності внесення даних до інформаційних баз ДПС та даних ІТС «Податковий блок».

03 вересня 2024 року, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 24.09.2024.

На адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив, в якому представник відповідача вимоги позову не визнає, зазначаючи, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Златомед-Експорт» на порушення вимог п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 ПК України та п.п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 №159/28289 (далі Порядок №21) занижено податок на додану вартість на загальну суму 1535662,00 грн., в тому числі за вересень 2021 року на суму 820070,00 грн. та за жовтень 2021 року на суму 715592,00 грн.

24 вересня 2024 року, ухвалою судді, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2024 року, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав зазначених у відзиві на позову заяву, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 листопада 2024 року.

12 листопада 2024 року, в зв`язку з поданням заяв представниками сторін, судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Златомед-Експорт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень- жовтень 20221 року, за результатами якої складено акт №4900/11-28-07-02/43031203 від 19.04.2024.

Згідно висновків акту, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2021 року ТОВ «Златомед-Експорт» встановлено порушення:

- вимог п.200.1, п.200.2, п. 200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 535 662,0 грн, в тому числі за наступні податкові періоди:

- за вересень 2021 року на суму 820 070,0 грн;

- за жовтень 2021 року на суму 715 592,0 грн.

На підставі акту перевірки №4900/11-28-07-02/43031203 від 19.04.2024, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 р № 2, яким ТОВ «Златомед-Експорт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 1 535 662,00 грн.

Рішенням ДПС України від 12.07.2024 року №21370/6/00-00-06-01-04-06 «Про результати розгляду скарги» прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області, податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 р № 2 залишене без змін, а скаргу без задоволення.

Також, позивачем, окремо від скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 р № 2, до ДПС України подано скаргу на дії податкового органу, в якій просив зобов`язати податковий орган ГУ ДПС у Кіровоградській області перевірити внесення даних до інформаційних баз ДПС на підставі первинних документів (відповідність номерів ППР форм «В1» та «В3» відображених в матеріалах перевірки, в судовому рішенні та даних ІТС «Податковий блок») з урахуванням хронології відновлення та зменшення переплат з ПДВ за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення (від 07.10.2020 №).

Суд звертає увагу, що в даному випадку саме правомірність та законність винесення спірного податкового повідомлення рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду, а не дії податкового органу щодо внесення даних до інформаційних баз ДПС, а отже не надання відповіді на дану скаргу не може бути самостійною підставою для скасування ППР.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що при проведені аналізу податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Златомед-Експорт» за вересень - жовтень 2021 року встановлено завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового кредиту (рядок 16 декларації) в зв`язку з відображенням в них неузгоджених результатів документальної позапланової перевірки, відповідно до податкових повідомлень-рішень від 07.10.2020 року № (форма «В3») та № (форма «В1»), які на дату подання декларацій оскаржувалися в суді.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Златомед - Експорт» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року (від 20.07.2020 року № ) із задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в розмірі 1 651 162 грн.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Златомед-Експорт» складено акт від 15.09.2020 року № 341/11-28-04-02/43031203 та винесено податкові повідомлення - рішення від 07.10.2020 року № (форма «В3») щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування у сумі 1 535 662,0 грн. та № (форма «В1») щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 115 500,0 грн. (всього на суму 1 651 162 грн).

ТОВ «Златомед-Експорт» в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року від 20.11.2020 року № в: рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків*» збільшено суму від`ємного значення на 1 651 162 грн; рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу*» зменшено суму від`ємного значення на 115 500 грн.

Вказане від`ємне значення враховано платником в наступних податкових періодах, шляхом зменшення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, зокрема в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року (від 19.05.2021 року № ).

В подальшому ТОВ «Златомед - Експорт» звернулося до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2020 року № (форма «В3») та № (форма «В1»).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №340/4641/21 (залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року) визнано протиправним та скасувано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області форма «В3» від 07.10.2020 № та форми В « 1» від 07.10.2020 № в частинні зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 114 900,00 грн., а також штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 28 875,00 грн.

Відповідач в Акті перевірки вказує на те, що дані рядків 16.2 та 16.3 декларації заповнені на підставі податкових повідомлень-рішень № (Форма В1) від 07.10.2020 року на суму 1 535 662,00 грн та № (Форма В3) від 07.10.2020 року на суму 115 500,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 28 875,00 грн, проте, вказують на те, що уточнюючих розрахунків на зменшення від`ємного значення на суму 1 651 163 грн до контролюючого органу не подавалось, зазначаючи при цьому що відповідно до п. 56.18 ПК України такі ППР є неузгодженими.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 56.18. ст.56 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку №21 встановлено, що у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючих розрахунків".

Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено поясненнями представників відповідача, ТОВ «Златомед-Експорт» не було заявлено вимог щодо проведення бюджетного відшкодування раніше заявленої суми податку на додану вартість, а було використано податковий кредит в господарській діяльності шляхом реєстрації податкових накладних при здійсненні господарської діяльності, а отже доводи відповідача про те, що ТОВ «Златомед-Експорт» намагається отримати подвійне відшкодування із бюджету є безпідставними.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що норми ПК України не містять вимог які зобов`язують позивача відображати у податковій звітності повторно суми, які були належним чином відобажені у податковій декларації протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення форми «В1» та податкового повідомлення-рішення форми «В3».

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28793,65 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Златомед-Експорт» (, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 16, кв.2) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.05.2024 р № 2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Златомед-Експорт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 28793,65 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА