Справа № 162/1000/24
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1000/24
Провадження № 2-а/162/57/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

представника позивача Пасевича О.П.,

представника відповідача Маїло І.О. (у режимі відеоконференції),

розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У справі відкрито спрощене провадження 04 листопада 2024 року, її розгляд по суті не розпочато.

У судовому засіданні 02 грудня 2024 року у справу як представник позивача вступив адвокат Пасевич Олександр Петрович. У зв`язку з цим головуючим у справі було оголошено, що ОСОБА_2 працював у Любешівському районному суді Волинської області, з 19 листопада 2018 року по 23 квітня 2024 року на посаді помічника судді Глинянчука В.Д.

Представником відповідача Маїло І.О. на цій підставі заявлено відвід судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 КАС, суд

постановив:

Заяву представника відповідача Маїло Іванни Олексіївни про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича задовольнити.

Справу № 162/1000/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статей 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук