Справа № 824/730/19-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 824/730/19-а

адміністративне провадження № К/9901/30652/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 (головуючий суддя: Левицький В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 (головуючий суддя: Ватаманюк Р.В., судді: Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.) у справі № 824/730/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними і скасування приписів, постанов та наказів, визнання дій неправомірними,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (далі - ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» або позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради або відповідач), в якому просило:

визнати протиправним і скасувати припис Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019, яким ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці;

визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 172890 грн;

визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 86445 грн;

визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 34578 грн;

визнати протиправним і скасувати припис Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019, яким ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці;

визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штрафу у сумі 172890 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладемо штраф у сумі 86445 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 34578 грн;

визнати неправомірними дії Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за № ЧВ 0 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 32 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1»;

визнати неправомірними дії Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за № ЧВ 9 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 57 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 »;

визнати протиправним і скасувати наказ Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради від 05.06.2019 № 30/2-19сд;

визнати протиправним і скасувати наказ Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради від 05.06.2019 № 31/2-19сд.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2020 позов задовольнив частково:

визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 № 1Ю/177/18-01/12;

визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 № 4Ю/180/18-01/12.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.09.2020 скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову і в цій частині ухвалив нову постанову про задоволення позову:

визнав протиправним і скасував припис Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019, яким позивача було зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019;

визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019;

визнав протиправним і скасував припис Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019, яким позивача було зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019;

визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019;

визнав протиправними дії Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за № ЧВ 0 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 32 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 »;

визнав протиправними дії Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка внесена до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 04.12.2012 за № ЧВ 9 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 57 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 »;

визнав протиправним і скасував наказ від 05.06.2019 № 30/2-19сд;

визнав протиправним та скасувати наказ від 05.06.2019 № 31/2-19сд.

У решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 залишив без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» по АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» по АДРЕСА_1 проведена із порушенням вимог законодавства, що відповідно нівелює наслідки такої.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки базуються на відомостях, відображених в акті інспекційного відвідування, який був складений із суттєвими порушеннями та не може бути доказом в силу допущених порушень.

Товариство також зазначило, що після зупинення ліцензії на господарську діяльність з будівництва, будь-які будівельні роботи на об`єктах не проводились.

Також позивач стверджує, що будівельні роботи на об`єктах проводилися на підставі затвердженої в установленому порядку проєктної документації, тому у відповідача не було правових підстав вважати об`єкти самочинним будівництвом, зокрема, як такі що будуються без належно затвердженого проєкту.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідач не мав повноважень вчиняти дії щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та видавати оскаржувані накази.

Відповідач позов не визнав. Зазначив, що позапланова перевірка позивача проведена на підставі наказів Інспекція ДАБК за зверненням УСБУ в Чернівецькій області. Заходи державного архітектурно-будівельного контролю проведені із дотриманням порядку і процедури. За результатами позапланової перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єктах будівництва, у зв`язку з чим власне і були винесені оскаржувані приписи, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накази.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, установлено, що ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

На підставі листа Управління СБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 вих. №75/8/360, 11.05.2019 відповідачем видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 18-01/6-34/19, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1, суб`єкт містобудування: ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (пункт 1 Наказу). Для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил направити: головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейну Г.Г. та Драгомарецьку Н.В. (пункт 2 Наказу). Строк проведення позапланової перевірки визначено з 16.05.2019 до 29.05.2019 (пункт 2 Наказу).

11.05.2019 на підставі листа Управління СБУ в Чернівецькій області видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 18-01/6-35/19, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1, суб`єкт містобудування: ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (пункт 1 Наказу). Для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил направити: головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейну Г.Г. та Драгомарецьку Н.В. (пункт 2 Наказу). Строк проведення позапланової перевірки визначено з 16.05.2019 до 29.05.2019 (пункт 2 Наказу).

Згодом на підставі службових записок від 29.05.2019, поданих посадовими особами Інспекції, 29.05.2019 відповідачем видано накази № 18-01/6-34.1/19 та №18-01/6-35.1/19 «Про проведення позапланової перевірки», якими продовжено строки проведення позапланової перевірки на об`єктах: «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 з 30.05.2019 по 31.05.2019.

На підставі наказів Інспекції ДАБК міської ради від 11.05.2019 № 18-01/6-34/19 та №18-01/6-35/19, від 29.05.2019 №18-01/6-34.1/19 та № 18-01/6-35.1/19, а також листа УСБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 № 75/8/360, відповідачем видано направлення від 11.05.2019 № 18-03/7-34/19 та № 18-03/7-35/19 і від 29.05.2019 №18-03/7-34.1/19 та № 18-03/7-35.1/19, якими направлено головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейну Г.Г. та Драгомарецьку Н.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єктах: «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання ТОВ «Рембудсервіс-інвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у період з 16.05.2018 по 29.05.2019 та з 30.05.2019 по 31.05.2019.

16.05.2019 посадовими особами відповідача було здійснено вихід за місцем розташування перевіряємих об`єктів, проте керівник або уповноважена особа були відсутні.

20.05.2019 посадовими особами відповідача було вдруге здійснено вихід за місцем розташування об`єктів, під час якого директору ТОВ «Рембудсервіс-інвест» ОСОБА_3 були пред`явлені службові посвідчення та вручено направлення на позапланову перевірку, що підтверджується підписом ОСОБА_3 в направленнях.

Під час проведення позапланової перевірки відповідач також ознайомив директора ТОВ «Рембудсервіс-інвест» ОСОБА_3 з листом УСБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 № 75/8/360.

У ході проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних норм на вказаних вище об`єктах, 21.05.2019 відповідач звернувся до позивача із листом за вих. № 159/18-01/12, в якому просив надати посадовим особам Інспекції для ознайомлення наступні документи: містобудівні умови та обмеження; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою; проєктно-кошторисну документація (всі розділи), у т.ч. зовнішні інженерні мережі (надалі - ПКД); технічні умови (водо-, тепло-, електро-, газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телекомунікації); договір на розробку ПКД; наказ про призначення ГАПа (ГІПа); акт приймання-передавання ПКД; експертиза ПКД; наказ про затвердження ПКД; договір на здійснення авторського нагляду; наказ на призначення особи, відповідальної за ведення автор нагляду; договір на здійснення технагляду; наказ на призначення особи, відповідальної за ведення технагляду; договір генпідряду; наказ на призначення виконроба; проєкт організації будівництва (ПОБ) та проєкт виконання робіт (ПВР); акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі геодезичні зйомки (виконавчі схеми); загальний журнал робіт; спеціальні журнали робіт: журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій; журнал виконання робіт із занурення (забивки) паль; журнал виконання арматурних робіт; журнал виконання бетонних робіт; журнал авторського нагляду; документи щодо випробовувань та лабораторного матеріалів та конструкцій; паспорта та сертифікати на використані матеріали.

Вказаний лист отримано директором ТОВ «Рембудсервіс-інвест» ОСОБА_3 , про що свідчить його особистий підпис у листі.

У відповідь на вимогу Інспекції, позивач листом від 24.05.2019 № 30 надав запитувані документи.

29.05.2019 позивачу вручено направлення для проведення позапланового заходу у період з 30 по 31 травня 2019 року.

У період з 16.05.2019 по 31.05.2019 відповідачем проведена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» по АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» по АДРЕСА_1 , результати якої оформлені актами №20 від 31.05.2019 та № 21 від 31.05.2019.

Примірники актів перевірки № 20 та № 21 від 31.05.2019 отримані позивачем, що підтверджується підписами директора ТОВ «Рембудсервіс-інвест» ОСОБА_3 .

Дослідженням акту № 20 від 31.05.2019 встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводився на підставі наказів № 18-01/6-34/19 від 11.05.2019 та від 29.05.2019 № 18-01/6-34.1/19, посвідчень (направлень) №18-03/7-34/19 від 11.05.2019 та №18-03/7-34.1/19 від 29.05.2019. Перевірка проводилася з 12 год. 00 хв. 16.05.2019 до 16 год. 00 хв. 31.05.2019 посадовими особами Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради: головними спеціалістами, головними державними інспекторами Гедзем В.А. , Бурдейною І.Г. та Дрогомерецькою Н.В .

Із змісту Розділу VIII (опис виявлених порушень вимог законодавства) акту № 20 від 31.05.2019 вбачається, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:

- частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону, яка діяла на момент реєстрації декларації № ЧВ 9 від 04.12.2012), підпункту 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 9 від 04.12.2012 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці надані недостовірні дані, а саме: зазначено, що проєктна документація розроблена Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція», в той час як позаплановою перевіркою встановлено, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №334/12 від 19.11.2012 проєктна документація не розроблялась та не затверджувалась (пункт 1 розділу VIII акту перевірки);

- частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації (пункт 2 розділу VIII акту перевірки);

- пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; частини першої статті 17, абз. 2 частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; пункту 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256; пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396, а саме: ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, зокрема: під час проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті на сходовій клітині між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується матеріалами фотофіксації та відеозйомки, які проводилась на об`єкті 21.05.2019, а відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті ДАБІ України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018 (пункт 3 розділу VIII акту перевірки);

- пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5- 2016 «Організація будівельного виробництва»; форма актів на закриття прихованих робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифіката відповідальних осіб ведення технічного та авторського нагляду; відсутні виконавчі схеми виконані відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» (пункт 4 розділу VIII акту перевірки);

- підпункту 4.5, 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» будівельні роботи на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи на об`єкті виконуються без проєктно-технологічної документації (пункт 4 розділу VIII акту перевірки);

- пункту 8.3, 8.4, підпунктів 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими суб`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема, вхідний контроль проєктної документації, операційний контроль будівельних процесів (пункт 4 розділу VIII акту перевірки);

- пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», зокрема, на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів (пункт 4 розділу VIII акту перевірки).

На підставі висновків акту перевірки та встановлених порушень, посадовими особами Інспекції складено три протоколи б/н від 31.05.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо будівельних робіт по АДРЕСА_1 , а також винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019, яким вимагалося від позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Особливі умови припису: не виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію у строк до 03.06.2019.

Примірник припису отримано директором ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_3 31.05.2019, про що вчинено відповідну відмітку. Одночасно ОСОБА_3 у приписі власноруч зазначив, що «роботи і так не проводяться до отримання ліцензії».

Також судами досліджений зміст акту перевірки № 21 від 31.05.2019 та встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводився на підставі наказів №18-01/6-35/19 від 11.05.2019 та № 18-01/6-35.1/19 від 29.05.2019, посвідчень (направлень) № 18-03/7-35/19 від 11.05.2019 та №18-03/7-35.1/19 від 29.05.2019. Перевірка проводилася з 12 год. 00 хв. 16.05.2019 до 16 год. 00 хв. 31.05.2019 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради: головними спеціалістами, головними державними інспекторами Гедзем В.А. , Бурдейною І.Г. та Дрогомерецькою Н.В .

Із змісту Розділу VIII (опис виявлених порушень вимог законодавства) акту № 21 від 31.05.2019 вбачається, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:

- частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності"» (у редакції Закону, яка діяла на момент реєстрації декларації № ЧВ 0 від 04.12.2012), підпункту 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧВ 0 від 04.12.2012 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці надані недостовірні дані, а саме: зазначено, що проєктна документація розроблена Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція», тоді як позаплановою перевіркою встановлено, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №335/12 від 19.11.2012 проєктна документація не розроблялась та не затверджувалась (пункт 1 розділу VIII акту перевірки);

- частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації (пункт 2 розділу VIII акту перевірки);

- пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; частини першої статті 17, абз. 2 частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; пункту 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256; пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007 №1396, зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, а саме: згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019 останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019, що підтверджується фотофіксацією загального журналу, а відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті ДАБІ України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018 (пункт 3 розділу VIII акту перевірки);

- пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5- 2016 «Організація будівельного виробництва»; в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифіката відповідальних осіб ведення технічного та авторського нагляду; відсутні виконавчі схеми виконані відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» (пункт 4 розділу VIII акту перевірки);

- підпункту 4.5, 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» будівельні роботи на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації (пункту 4 розділу VIII акту перевірки);

- підпункту 8.3, 8.4, пункту 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими суб`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів (пункт 4 розділу VIII акту перевірки);

- пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», зокрема, на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів (пункт 4 розділу VIII акту перевірки).

На підставі висновків акту перевірки та встановлених порушень, посадовими особами Інспекції складено три протоколи б/н від 31.05.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо будівельних робіт по АДРЕСА_1 , а також винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесено, яким від позивача вимагалося негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 . Особливі умови припису: не виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення виявлених порушень. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію у строк до 03.06.2019.

Примірник припису отримано директором ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_3 31.05.2019, про що вчинено відповідну відмітку. Одночасно ОСОБА_3 у приписі власноруч зазначив, що «роботи і так не проводяться до отримання ліцензії».

Розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акти № 20 та № 21 від 31.05.2019, протоколи від 31.05.2019, приписи від 31.05.2019, фотофіксацію та заперечення до актів перевірки, відповідачем винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 1Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штрафу у сумі 172890 грн;

- № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладемо штраф у сумі 86445 грн;

- № 3Ю/179/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 34578 грн;

- № 4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 172890 грн;

- № 5Ю/181/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 86445 грн;

- № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 34578 грн.

Судами попередній інстанцій також установлено, що 03.06.2019 посадовими особами Інспекції на ім`я начальника Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради було подано службові записки, в яких повідомлено, що за результатами позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» по АДРЕСА_1, м. Чернівці та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» по АДРЕСА_1 встановлено, що позивачем в деклараціях про початок виконання будівельних робіт на вказаних об`єктах, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області 04.12.2012 за № ЧВ 9 та 04.12.2012 за № ЧВ 0, подані недостовірні дані, а саме: у деклараціях зазначено, що проєктна документація на об`єкти розроблена Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція», тоді як після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 та № 335/12 від 19.11.2012 (вихідних даних) проєктна документація на будівництво зазначених об`єктів Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція» не розроблялась та не затверджувалась ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», що дає підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом.

Враховуючи наведене, посадовими особами Інспекції у службових записках від 03.06.2019 зазначено про наявність підстав для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області 04.12.2012 за № ЧВ 9 та 04.12.2012 за № ЧВ 0.

На підставі службових записок від 03.06.2019, керуючись підпунктом 5 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII, 05.06.2019 відповідачем винесено накази «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт» № 30/2-19сд та № 31/2-19сд, якими скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме:

- від 04.12.2012 за № ЧВ 9 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 57 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 »;

- від 04.12.2012 за № ЧВ 0 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 № ЧВ 32 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 ».

05.06.2019 листами за № 172/18-01/12 та № 173/18-01/12 відповідач повідомив позивача про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та повідомлень про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Вважаючи протиправними приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. а також накази про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та повідомлень про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся з цим позовом до суду.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що призначення перевірки на вимогу правоохоронних органів узгоджується із вимогами законодавства. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення перевірок спірних об`єктів будівництва.

Водночас суд першої інстанції визнав недоведеним вчинення позивачем порушень вимог пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», частини першої статті 17, абз. 2 частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256, пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, які полягають у проведенні будівельних робіт у період зупинення дії ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками.

Суд першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів установив, що проведення позивачем будівельних робіт на об`єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 мало місце до отримання позивачем повідомлення про зупинення дії ліцензії Серії НОМЕР_1 .

Також суд першої інстанції констатував, що штукатурні роботи не відносяться до Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256.

Крім того, суд першої інстанції установив, що вказані штукатурні роботи на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 проводились не позивачем, а іншими суб`єктами - ПП «Будівельна компанія «Рембудсервіс», ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_8 .

Своєю чергою, відповідачем належними засобами доказування установлені судом обставини не спростовані.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі постанов від 10.06.2019 № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12.

Одночасно з цим, суд першої інстанції визнав доведеним вчинення позивачем інших порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксованих у актах перевірки №№ 20 та 21, у зв`язку з чим дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов від 10.06.2019 № 2Ю/178/18-01/12, №3Ю/179/18-01/12, № 5Ю/181/18-01/12, № 6Ю/182/18-01/12, приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.05.2019, а також наказів від 05.06.2019 № 30/2-19сд та № 31/2-19сд.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Водночас висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції визнав помилковими, у зв`язку із чим в цій частині скасував судове рішення із прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо висновків перевіряючих про проведення позивачем будівельних робіт без затвердженої в установленому порядку проєктної документації, апеляційний суд виходив з того, що повноваженнями на розробку проєктної документації законодавець наділяє лише спеціалізованих суб`єктів, в той час як на замовника будівництва покладено обов`язок лише затвердження такої документації за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи, а на суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи - проводити їх відповідно до затвердженої документації.

Своєю чергою, позивач проводив будівельні роботи у відповідності до затвердженої у встановленому пунктом 9.19 ДБН А.2.2-3-2004 порядку проєктної документації, а отже, за висновками суду апеляційної інстанції, у діях суб`єкта містобудування відсутній склад правопорушення, передбачений пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР.

Також суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими твердження Інспекції про проведення позивачем будівельних робіт із порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд апеляційної інстанції також констатував, що проєкт організації будівництва (ПОБ) по об`єктах на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 міститься в складі затвердженого робочого проєкту по кожному з цих об`єктів, зокрема, розділ II «Проект організації будівництва».

Апеляційний суд зазначив, що вказані робочі проєкти розроблені в 2011 році Чернівецькою філією «НДІпроекреконструкція», отримали позитивний висновок державної експертизи (експертний звіт від 08.11.2011 №26-00711.11/2 та №26-00712.11/2) та затверджені відповідними наказами позивача від 09.11.2011 №51 та №50, тобто ще до набрання чинності ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», які чинні з 01.01.2017.

Зазначене, за висновками суду апеляційної інстанції виключає підстави вважати, що об`єкти будуються без належно затверджених проєктів, тобто вважати їх самочинним будівництвом, а отже і підстави для скасування декларацій.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованих висновків про задоволення позову в повному обсязі.

У спростовування висновків судів обох інстанцій про недоведеність виконання позивачем будівельних робіт після зупинення дії ліцензії, скаржник наполягає, що виконання позивачем будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_2 після зупинення дії ліцензії серії АД №072155 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: матеріалами фото- та відео-фіксації.

Одночасно у контексті зазначених доводів скаржник наголосив, що позивач 20.05.2019 на вимогу органу контролю надав перевіряючим ряд документів. Цього ж дня, посадовими особами відповідача у присутності керівника Товариства було здійснено фотофіксацію наданих документів, але у зв`язку із хаотичністю їх надання та відсутністю систематизації наявної документації, відповідачем підготовлено та надано позивачу листом від 21.05.2019 №159/18-01/12 загальний перелік необхідної дозвільної, проєктної та виконавчої документації, у тому числі на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, фотофіксація документів 20.05.2019 була здійснена в період проведення позапланової перевірки, у присутності та за згодою керівника позивача, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, жодним нормативно-правовим актом не висувається вимога щодо зазначення у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності матеріалів фотофіксації.

Також скаржник наголосив, що відповідно до інформації, зазначеній у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих 04.12.2012 за №ЧВ 0 та №ЧВ 9, спірні об`єкти будівництва до 10.06.2017 відносились до III категорії складності, а з 10.06.2017 є об`єктами із середніми (СС2) наслідками.

Своєю чергою, під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що позивачем проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів.

Водночас скаржник вважає необґрунтованими висновки судів обох інстанцій про те, що оскільки виконання спірних робіт здійснювалося іншими суб`єктами господарювання за договором субпідряду, а не позивачем, то відповідно суб`єкт містобудування не допустив порушення вимог пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; частини першої статті 17, абзац 2 частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; пункту 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256, а також пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396.

Скаржник наголосив, що судами не з`ясовувалися обставини, що мають значення для справи, а саме: під час дослідження договорів підряду (наявні в матеріалах справи), які слугували підставою для висновку суду щодо виконання штукатурних робіт іншими суб`єктами, не було враховано що в цих договорах мова йде виклично про будівництво конкретних квартир, при цьому виконання робіт по оздобленню місць загального користування, зокрема під`їздів, не передбачено. Разом з цим, посадовими особами відповідача було зафіксовано виконання робіт з оштукатурення поверхонь стін під`їзду між першим та другим поверхом на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 . При цьому сам факт виконання цих робіт позивачем не заперечувався.

За таких аргументів, скаржник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування постанов про накладення штрафу від 10.06.2019 № 1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12.

Водночас скаржник погоджується в решті висновків суду першої інстанції щодо вчинення позивачем інших порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксованих у актах перевірки №№ 20 та 21, натомість вважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Скаржник наполягає, що на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку проєктної документації. Крім того, будівельні роботи виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд першої інстанції установив, що проєктна документація на будівництво об`єктів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 належним чином не затверджена, оскільки не розроблялася та не затверджувалася позивачем після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №334/12 від 19.11.2012 та №335/12 від 19.11.2012, а була розроблена на підставі архітектурно-планувального завдання (АПЗ) датованого 2002 роком.

Також судом першої інстанції було встановлено, що назви об`єктів, зазначених в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих 04.12.2012 за №ЧВ 0 та №ЧВ 9 об`єкти будівництва «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 не відповідають назві об`єктів, як в проєктних документаціях так і в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 19.11.2012 № 335/12 та № 334/12.

Судом першої інстанції також установлено, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 та №335/12 від 19.11.2012 проєктна документація на будівництво об`єктів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не розроблялася та не затверджувалася позивачем. Зазначена обставина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні розділами робочої документації та робочих проєктів, датованими 2008, 2010, 2011 роками.

Крім того, судом першої інстанції установлено, що виконавча документація на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 ведеться позивачем із порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Таким чином, скаржник вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо допущення позивачем порушень вимог частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпунктів 4.5, 7.3, 8.3, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», підпункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», за що Товариство правомірно було притягнуто до відповідальності на підставі пункту 8 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф по 86445,00 грн. за кожен об`єкт.

Також у ході судового розгляду судом першої інстанції установлено, що позивачем під час проведення позапланових перевірок на спірних об`єктах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не було надано жодної виконавчої схеми, підписаної геодезистом, виконробом та головним інженером.

Крім того, відсутність проєктної документації на будівництво об`єктів на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_3, розробленої на підставі вихідних даних, зокрема містобудівних умов та обмежень від 19.11.2012 № 334/12 та № 335/12 свідчить про відсутність проєкту організації будівництва (ПОБ) та проєкту виконання будівельних робіт (ПВР).

Також з огляду на те, що в деклараціях від 04.12.2012 № ЧВ 9 та від 04.12.2012 за № ЧВ 0 позивачем наведені недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом (об`єкти будуються без належно затверджених проєктів), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність оскаржуваних наказів про скасування зазначених декларацій.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому повністю заперечує факт допущення ним будь-яких порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає, що доводами касаційної скарги не спростовані висновки судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості притягнення Товариства до відповідальності.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначає Закон України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2780-XII).

Статтею 1 цього Закону визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 6 Закону № 2780-XII законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Закон України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон 687-XIV) визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону № 687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Своєю чергою, Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку, встановленому статтею 41 Закону № 3038-VI.

Приписами цієї норми визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію зазначеної норми, Кабінет Міністрів України прийняв постанову №553 від 23.05.2011, якою затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (абз. 1 пункту 1 Порядку № 553).

Згідно із абз. 2 пункту 1 Порядку № 553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до положень пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що позапланові перевірки об`єктів будівництва призначені на підставі листа Управління СБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 вих. № 75/8/360.

В листі від 07.05.2019 Управління СБУ у Чернівецькій області зазначило, що Управлінням отримано інформацію щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які створюють передумови до виникнення надзвичайних подій, нанесення шкоди життю та здоров`ю жителям м. Чернівці.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» власними силами здійснює будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1.

Вказані об`єкти за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, тобто СС2, що передбачає наявність відповідної ліцензії у будівельної організації.

Також у листі зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних робіт у листопаді 2018 року дія ліцензії, що давала право здійснювати будівельні роботи на зазначеного об`єкті, ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» призупинена, і по даний час не відновлена, однак роботи продовжуються. Поряд з цим, вказаним товариством залучено до виконання окремих видів робіт виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифікату.

Окрім того, будівництво проводиться з відхиленням від затверджених проектних рішень та неналежним оформленням виконавчої документації.

Таким чином, службові особи ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» грубо порушують будівельні норми та створюють передумови до виникнення надзвичайних подій та нанесення шкоди життю та здоров`ю мешканцям м. Чернівці.

За таких обставин, Управління СБУ у Чернівецькій області проінформувало начальника інспекції ДАБК Чернівецької області про необхідність вжиття заходів реагування на об`єктах будівництва за адресами: м. Чернівці, вул. Головна, 175-Е та АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Отже, зважаючи на визначений законом статус Служби безпеки України як правоохоронного органу, викладена цим органом у листі від 07.05.2019 № 75/8/360 вимога, відповідно до приписів статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 7 Порядку №553, є підставою для проведення позапланової перевірки.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.12.2019 у справі №802/639/16-а та від 31.01.2024 у справі № 440/3917/18.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про дотримання відповідачем процедури призначення позапланових перевірок.

З приводу тверджень позивача про те, що в порушення вимог статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) відповідач вийшов за межі предмету перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі №280/1736/19 у питанні застосування статті 6 Закону №877 зробив наступні висновки:

«…закріплене у абзаці дев`ятому частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» положення, яким встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), покликане запобігти зловживанням державними органами (у даному випадку органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду)) у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Частина ж друга статті 19 Конституції України встановлює правило, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу зазначеної норми Основного Закону України убачається, що діяльність органів державної влади (у цьому випадку Департамент ДАБІ) здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом». Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів, зокрема органів Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що на спірні правовідносини поширюють свою дію норми абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, у законодавством, яке урегульовує спірні правовідносини, не передбачено можливості для органу державного архітектурно - будівельного контролю виходити за межі предмету позапланової перевірки як при оформленні направлення на її проведення, так і під час проведення такого контрольного заходу.».

Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 31.01.2019 у справі №809/799/17 та від 20.09.2021 у справі № 2040/5544/18.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення позапланових перевірок слугував лист Управління СБУ у Чернівецькій області від 07.05.2019, у якому повідомлялося про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які створюють передумови до виникнення надзвичайних подій, нанесення шкоди життю та здоров`ю жителям м. Чернівці, а саме: проведення будівельних робіт після зупинення дії ліцензії, що дає право на виконання будівельних робіт; будівництво проводиться з відхиленням від затверджених проєктних рішень та неналежним оформленням виконавчої документації.

Власне на підставі отриманої інформації та вимоги правоохоронного органу щодо вжиття необхідних заходів реагування відповідачем 11.05.2019 були видані накази №18-01/6-34/19 та № 18-01/6-35/19 про проведення позапланової перевірки на спірних об`єктах перевірки.

На підставі зазначених наказів, а також листа УСБУ в Чернівецькій області від 07.05.2019 № 75/8/360, відповідачем видані направлення від 11.05.2019 № 18-03/7-34/19, № 18-03/7-35/19 та від 29.05.2019 № 18-03/7-34.1/19, № 18-03/7-35.1/19 (з урахуванням продовження строків проведення перевірки), якими направлено головних спеціалістів, головних державних інспекторів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А., Бурдейну Г.Г. та Драгомарецьку Н.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єктах: «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання ТОВ «Рембудсервіс-інвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з 16.05.2018 по 29.05.2019 та з 30.05.2019 по 31.05.2019.

Отже зважаючи на отриману від СБУ інформацію (щодо проведення будівельних робіт після зупинення дії ліцензії, а також з відхиленням від затверджених проєктних рішень та неналежним оформленням виконавчої документації), предмет перевірки (щодо дотримання ТОВ «Рембудсервіс-інвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил) та результати перевірки, згідно виявлених порушень, колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення позапланових заходів з`ясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки яких слугувала підставою для здійснення цих заходів.

Натомість колегія суддів вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем не був визначений предмет позапланової перевірки, а сама позапланова перевірка проводилась по ширшому обсягу питань, ніж ті про які йдеться у листі Управління СБУ у Чернівецькій області від 07.05.2019, та які визначались відповідачем самовільно в ході проведення перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Приписами пункту 11 унормовано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Своєю чергою, повноваження суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль визначені у пунктах 13, 14 Порядку № 553, згідно із якими суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Одночасно з цим, окрім прав, якими наділений суб`єкт містобудування у процесі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, законодавець також встановив і обов`язки такого суб`єкта містобудування, у відповідності до яких останній зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із положеннями пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (пункт 18 Порядку № 553).

Пунктом 19 Порядку № 553 визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із пунктом 20 цього Порядку, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до приписів пункту 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пункт 22 Порядку № 553 визначає, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що за результатами проведених перевірок та встановлених порушень, суб`єкт контролю виніс приписи від 31.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також постанови від 10.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку по суті встановлених порушень та застосованих наслідків, колегія суддів виходить з такого.

Судами попередніх інстанцій установлено, що з метою усунення порушень, наведених в акті № 20 від 31.05.2019, відповідачем видано припис від 31.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 03.06.2019.

Оскаржуваний припис від 31.05.2019 винесено у зв`язку з виявленням наступних порушень:

- на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації;

- проводяться роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, а саме: під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 на сходовій клітині між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується фото та відеозйомка, яка проводилась на об`єкті 21.05.2019;

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; форма актів на закриття прихованих робіт з 01.0.2017 не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифікати відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду;

- відсутні виконавчі схеми виконані згідно ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві». Будівельні роботи виконуються з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи проводяться без проектно-технологічної документації; не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

- на в`їзді на будівельний майданчик відсутня документація схеми руху транспортних засобів.

Також, з метою усунення виявлених порушень, наведених в акті № 21 від 31.05.2019, відповідачем видано припис від 31.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 03.06.2019.

Оскаржуваний припис від 31.05.2019 винесено у зв`язку із виявленням наступних порушень:

- на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку документації;

- проводяться роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками, а саме: під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019 останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019, що підтверджується фотофіксацією загального журналу;

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифікати відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду;

- відсутні виконавчі схеми виконані згідно ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві»;

- будівельні роботи виконуються з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи проводяться без проектно-технологічної документації; не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

- на в`їзді на будівельний майданчик відсутня документація схеми руху транспортних засобів.

у подальшому, розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акти № 20 та № 21 від 31.05.2019, протоколи від 31.05.2019, приписи від 31.05.2019, фотофіксацію та заперечення до актів перевірки, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу згідно оскаржуваних постанов.

Оцінюючі обставини справи в контексті наявності/відсутності порушень, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із інформацією зазначеною в постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019 та № 4Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019, позивачем на перевіряємих об`єктах будівництва проводяться будівельні роботи без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, в той час як відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензія АД 072155 зупинена 28.11.2018, а саме:

- під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 на сходовій клітці між першим та другим поверхом проводились штукатурні роботи, що підтверджується фото та відеозйомка, яка проводилась на об`єкті 21.05.2019;

- на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019, останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019, що підтверджується фотофіксацією загального журналу.

На підставі наведеного, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 9 частини першої статті 7 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII), частини першої статті 17, абзац 2 частини першої статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256, пункту 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396, у зв`язку із чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Своєю чергою, пункт 1 частини четвертої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачає, що суб`єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, згідно із пунктом 9 частини першої статті 7 Закону № 222-VIII ліцензуванню підлягає будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 687-XIV господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а згідно абз. 2 частини першої статті 27 цього Закону замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію.

Пунктом 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256, визначено, що господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 встановлено, що юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб`єкти господарської діяльності (далі - суб`єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 24.07.2012 позивачем отримано ліцензію серії АД № 072155 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком).

Водночас, згідно із наказом ДАБІ України від 28.11.2018 № 68-Л, ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками серії АД 072155 зупинена. Про зупинення дії ліцензії позивача було повідомлено листом Управління ДАБІ у Чернівецькій області 07.12.2018 № 1024-1.20/2-2205, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Оцінюючі доводи відповідача про проведення позивачем будівельних робіт на перевіряємих об`єктах після дати зупинення ліцензії, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Оцінюючі твердження відповідача про проведення позивачем штукатурних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 без ліцензії, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що такі роботи не відносяться до Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256.

Також суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача у апеляційній скарзі на роз`яснення ДАБІ України від 03.08.2015 «Про деякі питання, що виникають під час ліцензування» оскільки зазначені роз`яснення надані до прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками».

Окремо суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що роз`яснення не є нормативно-правовим актом, а мають консультативний характер, та не можуть суперечити чи підміняти собою положення нормативно-правових актів в сфері ліцензування.

Своєю чергою, судом першої інстанції установлено, що штукатурні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 проводились не позивачем, а іншими суб`єктами - ПП «Будівельна компанія «Рембудсервіс», ПП ОСОБА_7., ПП ОСОБА_8 на підставі укладених договорів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваної постанови від 10.06.2019 №4Ю/180/18-01/12 (об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ).

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності на підставі постанови № 1Ю/177/18-01/12 від 10.06.2019 (об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ) суди фактично виходили із недоведеності посадовими особами відповідача інкримінованого суб`єкту господарювання правопорушення.

Так, згідно із цією постановою позивачу інкримінується проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 без ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками, а саме: згідно загального журналу будівельних робіт, наданого посадовим особам Інспекції 20.05.2019, останній запис про проведення будівельних робіт (влаштування опалубки перекриття п`ятого поверху) датований 10.05.2019, що підтверджується фотофіксацією загального журналу, а відповідно до реєстру виданих ліцензій, розміщеного на офіційному сайті ДАБІ України, ліцензія серії АД 072155 зупинена 28.11.2018 (пункт 3 розділу VIII акту перевірки).

Водночас суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із неналежності та недопустимості доказів (фото- та відеофіксації), поданих на підтвердження вчинення правопорушення. Такі висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що роздруківки фотознімків та диск із записом цих фотоматеріалів, не були додані до актів перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, хоча такі містять графу «Додатки».

Також шляхом дослідження актів від 31.05.2019 № 20 та № 21 судами попередніх інстанцій установлено, що в розділі VI згаданих актів міститься відмітка про проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача із застосуванням засобів відеотехніки та фототехніки, проте в актах перевірки не зазначено коли та якими пристроями проводилися фото та відеофіксація.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що загальний журнал будівельних робіт позивачем був наданий відповідачу на його вимогу лише 27.05.2019, що підтверджується листом ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» від 24.05.2019 вих. № 30, в якому головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзем В.А. зроблено відмітку 27.05.2019 (а.с. 159-160, том І).

За таких встановлених обставин, суди обох інстанцій дійшли висновку, що посадові особи відповідача не могли провести фотофіксацію загального журналу будівельних робіт 20.05.2019.

Водночас шляхом дослідження загального журналу будівельних робіт на об`єкті «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 судами попередніх інстанцій установлено, що останній запис про проведення будівельних робіт датовано 03.12.2018, тобто до отримання позивачем повідомлення про зупинення дії ліцензії Серії АД № 072155 (а.с. 129 - 149, том ІІ).

Натомість відповідачем не надано суду доказів підробки або фальсифікації посадовими особами позивача загального журналу робіт та журналу бетонних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, які були надані позивачем на дослідження суду.

Відповідно до приписів статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтями 74, 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність відповідачем факту здійснення суб`єктом господарювання на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 видів робіт, які підлягають ліцензуванню, після зупинення серії АД 072155.

Своєю чергою, скаржник у доводах касаційної скарги фактично вимагає переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів.

Таку переоцінку скаржник вважає необхідно зробити шляхом надання переваги одним доказам над іншими, проте така переоцінка, згідно із положеннями частини другої статті 341 КАС України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 №1Ю/177/18-01/12 та № 4Ю/180/18-01/12.

Також на підставі постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 № 2Ю/178/18-01/12 та № 5Ю/181/18-01/12 позивача притягнуто до відповідальності на підставі пункту 8 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Своєю чергою, пункт 8 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачає, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи без затвердженої в установленому порядку проєктної документації.

Також будівельні роботи виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

1) будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації;

2) не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

3) на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів.

На підставі наведеного, посадові особи відповідача дійшли висновку, що позивачем допущено порушення частини першої статті 9 Закону № 687-XIV, частини п`ятої статті 26 Закону № 3038-VI, пунктів 4.5, 7.3, 8.3, підпунктів 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 пункту 8.4 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», у зв`язку з чим на позивача накладено штраф по 86445 грн за кожен об`єкт.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Своєю чергою, статтею 26 Закону № 3038-VI визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частинами першою, другою статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини дев`ятої, десятої статті 29 Закону № 3038-VI завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 № 651/19389, затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок № 45).

Пунктами 2, 3 та 4 Порядку № 45 визначено, що цей Порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування. Для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку № 45 (у редакції, чинній на момент отримання позивачем містобудівних умов) назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об`єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Так, погоджуючись із правомірністю оскаржуваних постанов, суд першої інстанції виходив з того, що проєктна документація на будівництво об`єктів на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 належним чином не затверджена, оскільки не розроблялася та не затверджувалася позивачем після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 та № 335/12 від 19.11.2012, а була розроблена на підставі архітектурно-планувального завдання (АПЗ) датованого 2002 роком.

Водночас суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, зазначивши, що у діях позивача відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки суб`єкт містобудування проводив будівельні роботи у відповідності до затвердженої у встановленому пунктом 9.19 ДБН А.2.2-3-2004 порядку проєктної документації.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що проєктна документація по об`єктам на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 розроблялася протягом 2008-2011 років Чернівецькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроекреконструція» (головний інженер проекту ОСОБА_9 ). Проєктна документація отримала позитивний висновок державної експертизи (Експертний звіт Філії ДП «Чернівцідержбудекспертиза» від 08.11.2011 № 26-00711.11/2 та від 08.11.2011 № 26-00712./11/2) та затверджена наказами позивача № 51 від 09.11.2011.

Одночасно суд апеляційної інстанції наголосив, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних постанов стосуються не питання дотримання порядку затвердження проєктної документації чи питання відповідності виконаних робіт такій документації, а питання дотримання порядку її розробки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в контексті протилежних висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

Так, суд першої інстанції шляхом дослідження Робочої документації «Коригування проекту житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 » (32 кв. ж.б. з вбудованими об`єктами громадського призначення, в кварталі багатоквартирної забудови по АДРЕСА_1 ) встановив, що робочий проект (Розділ І, том 1) виконано на основі вихідних даних, зокрема архітектурно-планувального завдання № 404 від 26.03.2002, завдання на проектування та технічних умов датованих 2002 роком (а.с.191-238, том І).

Дослідженням Робочої документації 32 квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями об`єктів громадського призначення в 1-му поверсі, в масиві багатоповерхової житлової забудови, по АДРЕСА_1 (житловий будинок в кварталі багатоповерхової забудови по АДРЕСА_1 ) суд першої інстанції встановив, що робочий проект (Розділ І, том 1) виконано на основі вихідних даних, зокрема архітектурно-планувального завдання № 404 від 26.03.2002, завдання на проектування та технічних умов датованих 2002 роком (а.с. 239 - 246, том І).

Своєю чергою, згідно абзац 2 пункту 1 Прикінцевих положень Закону України від 16.09.2008 № 509-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» (набрав чинності 14.10.2008; далі - Закон № 509-VI), цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім: підпунктів 2, 4 пункту 4, абзаців третього та четвертого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 7, підпунктів 1 - 4 та абзацу п`ятого підпункту 6 пункту 9, абзаців сьомого та восьмого підпункту 2, підпунктів 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу I цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Відповідно до роз`яснень, наданих Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у листі від 10.09.2012 № 7/17-14543 «Щодо використання для проектування об`єктів будівництва архітектурно-планувального завдання у якості вихідних даних для проектування», архітектурно-планувальне завдання (далі - АПЗ) як складова вихідних даних для проектування скасоване з прийняттям Закону № 509-VI та втратою чинності у травні 2009 року постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 № 2328 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу».

Прикінцевими положеннями Закону № 509-VI передбачалося, що дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності окремих статей Закону, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Вказаний Закон набрав чинності з дня його опублікування - 14.10.2008, отже, максимальний термін дії архітектурно-планувальних завдань, виданих для об`єктів, не розпочатих будівництвом, 14.10.2010. Разом з цим, датою початку будівництва слід вважати дату отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

Документом, що став основною складовою вихідних даних після скасування АПЗ, стали містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

У разі коли будівництво розпочато до 14.10.2010, а проєкт не потребує коригування, АПЗ діє до закінчення будівництва та отримання містобудівних умов і обмежень не потрібно.

У разі коли проектно-кошторисна документація розроблена на підставі раніше отриманого АПЗ, але коригується, отримання містобудівних умов і обмежень є обов`язковою умовою.

Судом першої інстанції установлено, що 19.11.2012 Управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин видало позивачу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №334/12. Згідно загальних даних: назва об`єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими об`єктами соцкультпобуту; наміри забудови - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення; адреса будівництва або місце розташування об`єкта - АДРЕСА_2 (а.с. 128, том ІІІ).

19.11.2012 Управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин видало позивачу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 335/12. Згідно загальних даних: назва об`єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими об`єктами соцкультпобуту; наміри забудови - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами громадського призначення; адреса будівництва або місце розташування об`єкта - АДРЕСА_1 (а.с. 127, том ІІІ).

04.12.2012 Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області за № ЧВ 9 зареєстровано подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 ; вид будівництва - нове будівництво; категорія складності - ІІІ категорія складності (а.с. 147-148, том І).

Шляхом дослідження декларації від 04.12.2012 № ЧВ 9 судом першої інстанції установлено, що проєктна документація на об`єкт будівництва «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 розроблена ЧФ інститут «НДІпроектреконструкція» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_9 та затверджена наказом ТОВ «Рембудсервіс-інвест» від 09.11.2011 № 50 (а.с. 181, том І). Експертиза проєкту будівництва проведена Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області, експерт ОСОБА_10 Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_9 . Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видано Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин за № 334/12 від 19.11.2012.

Також 04.12.2012 Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області за № ЧВ 0 зареєстровано подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 ; вид будівництва - нове будівництво; категорія складності - ІІІ категорія складності (а.с. 152-153, том І).

Шляхом дослідження декларації від 04.12.2012 № ЧВ 0 встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 розроблена ЧФ інститут «НДІпроектреконструкція» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_9 та затверджена наказом ТОВ «Рембудсервіс-інвест» від 09.11.2011 № 51 (а.с. 180, том І). Експертиза проєкту будівництва проведена Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області, експерт ОСОБА_10 Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_9 . Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видано Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин за № 335/12 від 19.11.2012.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що назви об`єктів, зазначених в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих 04.12.2012 за № ЧВ 0 та № ЧВ 9, «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою АДРЕСА_1 не відповідають назві об`єктів, як в проєктних документаціях так і в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 19.11.2012 № 335/12 та № 334/12.

Наведена обставина, за висновками суду першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, свідчить про те, що проєктна документація на будівництво об`єктів на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 належним чином не затверджена.

Судом першої інстанції також встановлено, що після отримання містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 та №335/12 від 19.11.2012 проектна документація на будівництво об`єктів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не розроблялася та не затверджувалася позивачем.

Зазначена обставина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні судом першої інстанції наданими позивачем розділами робочої документації та робочих проєктів, датованих 2008, 2010, 2011 роками.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем на об`єктах будівництва за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи без належним чином затвердженої документації.

Натомість суд апеляційної інстанції надав неправильну правову оцінку спірним правовідносинам у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність у позивача належним чином затвердженої проєктної документації.

Одночасно з цим суд першої інстанції відхилив посилання учасників справи на інші порушення, зазначені в оскаржуваних постановах № 2Ю/178/18-01/12 від 10.06.2019 та № 5Ю/180/18-01/12 від 10.06.2019 про виконання позивачем будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки, за висновками суду першої інстанції, такі не виключають наявність підстав для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності на підставі пункту 8 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР, а також не впливають на розмір штрафу застосованого до нього.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки конструкція норми пункту 8 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачає відповідальність суб`єкта містобудування у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Тобто, за наявності одного із видів порушення, визначених цією нормою, вже настає відповідальність безвідносно до наявності у сукупності інших порушень.

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції надав оцінку іншим порушенням, зазначених в оскаржуваних постанов, а саме: пунктів 4.5, 7.3, 8.3, підпунктів 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 пункту 8.4 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», та дійшов таких висновків.

Так, відповідач стверджує будівельні роботи виконуються з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

1) будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації;

2) не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів;

3) на в`їзді на будівельний майданчик відсутня схема руху транспортних засобів.

Відповідно до законів України «Про будівельні норми», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанов Кабінету Міністрів України від 23.06.2010 № 483 «Про затвердження Положення про центральний фонд будівельних норм та Типового положення про фонд галузевих будівельних норм» і від 30.06.2010 №543 «Про затвердження Порядку розроблення, погодження, затвердження, внесення змін до будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність» з метою удосконалення нормативної бази у будівельному комплексі України та враховуючи рішення науково-технічної ради Мінрегіону України від 24.12.2015 №103, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115 затверджено ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі - ДБН А.3.1-5:2016).

Пунктом 2 цього наказу установлено, що ДБН А.3.1-5:2016 набирають чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства «Інформаційний бюлетень міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України». З набранням чинності ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визнається таким, що втратив чинність, ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

Так, відповідно до абз. 1 розділу 1 «СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ» ДБН А.3.1-5:2016, ці Норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об`єкти будівництва).

Відповідно до пункту 4.5 розділу 4 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» ДБН А.3.1-5:2016, на кожному об`єкті будівництва організація будівельних робіт має здійснюватись на підставі розробленої ПТД.

Відповідно до вимог ДБН А.2.2-3 питання організації будівництва відображаються на стадії ТЕО (ТЕР) у розділі «Основні положення з організації будівництва» (додаток Д), а на стадії П або затверджувальної частини робочого проекту - у ПОБ.

ПОБ та сукупність розроблених на його підставі ПВР складають комплект ПТД, яка повинна містити рішення з реалізації заходів, визначених у 4.1, 4.2, 4.3. Вимоги до ПТД наведено у розділі 5, склад і зміст документів - у додатках Е, Ж, К, Л, М.

Згідно із пунктом 7.3 розділу 7 «ОРГАНІЗАЦІЯ ВИКОНАННЯ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ» ДБН А.3.1-5:2016 будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001).

Своєю чергою контроль якості виконання будівельних робіт визначає розділ 8 ДБН А.3.1-5:2016.

Так, згідно із пунктом 8.3 зазначеного Розділу під час будівництва здійснюється державний [25, 26] та виробничий контроль, авторський та технічний нагляд [8, 9].

За умови проведення науково-технічного супроводу будівництва об`єктів контроль якості виконується з урахуванням програми цього супроводу згідно з вимогами ДБН В.1.2-5.

Відповідно до пунктів 8.4.1 пункту 8.4 виробничий контроль якості виконання будівельних робіт включає: а) вхідний контроль проектної документації; б) вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; в) операційний контроль будівельних процесів; г) приймальний контроль будівельних робіт та їх результатів.

Під час вхідного контролю проектної документації проводиться перевірка її комплектності, технологічності проектних рішень, відповідності умовам виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва тощо.

Підпунктом 8.4.2.1 пункту 8.4.2 розділу 8 ДБН А.3.1-5:2016 визначено, що результати операційного контролю заносяться до загального журналу робіт (додаток А).

Також з метою удосконалення нормативної бази у будівельному комплексі України та на підставі рішення науково-технічної ради Мінрегіонбуду від 25.12.2008 № 190 наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 № 45 «Про затвердження державних будівельних норм» з наданням чинності з 1 квітня 2012 року затверджені ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Пунктом 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» біля в`їзду на будівельний майданчик необхідно встановити схему руху автотранспорту. Транспортні засоби та пішоходи повинні потрапляти на об`єкт будівництва і покидати його через різні проходи і проїзди, що призначені для транспортних засобів і пішоходів. Для доступу в основні робочі зони тимчасові автомобільні шляхи повинні бути обладнані пішохідними переходами з відповідними знаками.

За наслідками оцінки зазначених вище порушень, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими висновки перевіряючих, що будівельні роботи на об`єкті виконуються без проектно-технологічної документації (ПТД), а також не здійснюється виробничий контроль якості виконання будівельних робіт, зокрема вхідний контроль проектної документації, операційний контроль будівельних процесів.

Також на спростування тверджень перевіряючих про відсутність на в`їзді на будівельний майданчик схеми руху транспортних засобів, суд апеляційної інстанції послався на фотофіксацію в кольоровому виконанні «Схеми руху транспорту на буд майданчику АДРЕСА_4», що розміщена на стіні будинку біля в`їзду на будівельний майданчик з зазначенням інформації щодо фотоприладу, дати, часу та місця проведеної фотофіксації - 20.05.2019 о 12 год 05 хв. (на звороті).

Своєю чергою, касаційна скарга відповідача не містить спростувань щодо встановлених судом обставин в контексті виявлених порушень вимог пунктів 4.5, 7.3, 8.3, підпунктів 8.4.1, 8.4.2, 8.4.2.1 пункту 8.4 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Водночас зважаючи на встановлений судом першої інстанції факт відсутності належним чином затвердженої проєктної документації на об`єктах будівництва по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що наявність чи відсутність порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил не спростовує обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 8 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов від 10.06.2019 №2Ю/178/18-01/12 та № 5Ю/181/18-01/12.

Одночасно в контексті зазначеного порушення (відсутність належним чином затвердженої проєктної документації на спірних об`єктах будівництва), колегія суддів вважає за необхідне одразу надати оцінку оскаржуваним наказам «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт» № 30/2-19сд та № 31/2-19сд, якими скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Так, 03.06.2019 головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзем В.А., Бурдейною І.Г. , Драгомарецькою Н.В. подано на ім`я начальника Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради службові записки, в яких повідомлено, що за результатами позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» по АДРЕСА_1, м. Чернівці та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» по АДРЕСА_1, м. Чернівці встановлено, що ТОВ «Рембудсервіс-інвест» в деклараціях про початок виконання будівельних робіт на вказаних об`єктах, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області 04.12.2012 за № ЧВ 9 та 04.12.2012 за № ЧВ 0, подані недостовірні дані, а саме: у деклараціях зазначено, що проєктна документація на об`єкти розроблена Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція», разом з тим, після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 та № 335/12 від 19.11.2012 (вихідних даних) проєктна документація на будівництво зазначених об`єктів Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція» не розроблялась та не затверджувалась ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», що дає підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом.

Враховуючи наведене, головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції у службових записках від 03.06.2019 зазначено про наявність підстав для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області 04.12.2012 за №ЧВ 9 та 04.12.2012 за № ЧВ 0 (а.с. 25, 26, том ІІ).

Власне на підставі інформації, зазначеної у службових записках від 03.06.2019, керуючись підпунктом 5 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (далі - Закон № 1817-VIII, відповідачем 05.06.2019 винесено (видано) оскаржувані накази № 30/2-19сд та № 31/2-19сд (а.с. 27 - 28, том ІІ), якими скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме:

- 04.12.2012 за № ЧВ 9 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 57 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 »;

- 04.12.2012 за № ЧВ 0 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 21.06.2016 р. № ЧВ 32 на об`єкт «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на АДРЕСА_1 ».

Надаючи оцінку цим наказам, колегія суддів зазначає таке.

Частина друга статті 39-1 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Підпунктом 5 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку про виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466; в редакції, чинної на час реєстрації позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно із пунктом 15 Порядку № 466 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

За приписами статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже зміст наведених положень свідчить про те, що законодавцем встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Одночасно з цим, такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: 1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 687-XIV, проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Статтями 7 та 8 Закону № 687-XIV встановлено, що проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником.

Робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Отже під проєктом необхідно розуміти залежно від категорії об`єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Судовим розглядом установлено, що після отримання містобудівних умовах та обмеження забудови земельної ділянки № 334/12 від 19.11.2012 та № 335/12 від 19.11.2012 проєктна документація на будівництво об`єктів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не розроблялася та не затверджувалася позивачем.

Водночас, дослідженням декларацій судом першої інстанції установлено, що у деклараціях позивачем вказано про виготовлення проєктів в 2011 році будівництва на об`єкти у відповідності до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 334/12 та № 335/12, виданих у листопаді 2012 року.

За таких обставин, оскільки в деклараціях від 04.12.2012 № ЧВ 9 та від 04.12.2012 за ЧВ 0 позивачем наведені недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом, а саме: об`єкти будуються без належно затверджених проєктів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність видачі оскаржуваних наказів про скасування зазначених декларацій.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2019 № 3Ю/179/18-01/12 від та № 6Ю/182/18-01/12, колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні номер та серія сертифікати відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду; відсутні виконавчі схеми виконані згідно ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві».

Також, у постанові № 6Ю/182/18-01/12 від 10.06.2019 по об`єкту «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що форма актів на закриття прихованих робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку В (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що позивачем допущено порушення вимог пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», у зв`язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф по 34578 грн за кожен об`єкт.

Так, пункт 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначає, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відносини у сфері нормування у будівництві та визначає правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм регулює Закон України 05.11.2009 № 1704-VI «Про будівельні норми» (далі - Закон № 1704-VI).

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону № 1704-VI, будівельні норми - нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві; державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1704-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері нормування у будівництві та застосування будівельних норм.

Частиною першою статті 11 Закону № 1704-VI встановлено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування. Будівельні норми, правила іноземних держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідальність за недотримання вимог будівельних норм визначається законом (частина шоста статті 11 Закону № 1704-VI).

Згідно із пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. До виконавчої документації належать, зокрема: загальний журнал робіт (додаток А) (підпункт «а»)); акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г) (підпункт «д»)); виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2 (підпункт «е»)).

Відповідно до Вказівок щодо ведення загального журналу робіт, що містяться в додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва (пункт 1).

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін (пункт 3).

Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника (пункт 4).

Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

Під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику (пункт 11).

Судом першої інстанції установлено, що виконавча документація на об`єктах «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці та «Житловий будинок з вбудованими об`єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернівці ведеться ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: форма та ведення загального журналу робіт з 01.01.2017 не відповідає вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Невідповідність форми та ведення загальних журналів робіт по об`єктам будівництва вимогам додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» позивачем не спростовується.

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, зазначивши, що оскільки загальні журнали робіт по спірним об`єктах будівництва розпочаті до вступу в силу ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», тому відсутня необхідність їх заміни чи припинення ведення старого та заведення нового журналу у випадку зміни в процесі будівництва об`єкту вимог до його форми у відповідних ДБН.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду апеляційної інстанції про те, що у позивача відсутній обов`язок здійснювати ведення загальних журнал робіт у 2017 році на будівництві, що розпочато у серпні 2013 року (по об`єкту на АДРЕСА_1 в м. Чернівці) та відповідно у червні 2016 року (по об`єкту на АДРЕСА_1 ) згідно ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», оскільки з набранням чинності ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визнався таким, що втратив чинність - ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» згідно абз. 2 пункту 2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.2016.

Така позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, сформованим у постанові від 17.11.2020 у справі № П/811/410/17 і колегія суддів у справі, що розглядається, не вбачає підстав відступати від таких.

Отже колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невідповідності з 01.01.2017 форми та ведення позивачем загальних журналів робіт на об`єктах будівництва вимогам (додатку А (обов`язковий) ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Одночасно з цим суди обох інстанцій погодилися із твердженнями позивача, що складені акти на закриття прихованих робіт по об`єктах на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідають змісту та формі, визначених в додатку В до ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», а відсутність в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій номеру та серії сертифіката відповідальних осіб за ведення технічного та авторського нагляду, не може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР лише з одних формальних міркувань.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що у позивача наявні виконавчі схеми, виконані відповідно до ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві».

Так, пунктом 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» визначено перелік виконавчої документації, що складається під час виконання будівельно-монтажних робіт.

Форма цієї документації визначена в додатках до цього ДБН В.1.3-2:2010, зокрема в додатку Д «Форма акту приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд)», додатку Е «Виконавчі схеми та креслення».

Проте судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи актам приймання передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд) та доданим до них виконавчим схемам, складеним позивачем відповідно до форм визначених в додатка Д та Е до ДБН В.1.3-2:2010.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем під час проведення позапланових перевірок не було надано жодної виконавчої схеми спростовуються листом ТОВ «Рембудсервіс-інвест» № 29 від 24.05.2019 (пункт 19), з якого вбачається що під час проведення перевірки виконавчі геодезичні зйомки (виконавчі схеми) позивачем надавалися перевіряючим та були ними отримані разом з іншими документами 25.05.2019, що підтверджується підписом посадової особи відповідача Гедзь В.А. на цьому листі.

Втім, зважаючи на ведення позивачем виконавчої документації із порушенням ДБН, наведені обставини не виключають наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі оскаржуваних постанов від 10.06.2019 №3Ю/179/18-01/12 та № 6Ю/182/18-01/12, а також не впливають на розмір штрафу застосованого до суб`єкта містобудування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову, натомість суд апеляційної інстанції помилково скасував законне і обґрунтоване рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права частково знайшли своє підтвердження.

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За такого правового регулювання, встановлених у справі обставин та їх правової оцінки Верховним Судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

ІХ. СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №824/730/19-а скасувати в частині задоволених позовних вимог та у цій частині залишити в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 824/730/19-а про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №824/730/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа