Справа № 260/4927/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4927/24
11:17 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю :

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області - представник Гончаров Валентин Вікторович,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - представник Кудінова Ольга Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 листопада 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 28 листопада 2024 року.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 .

09 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 серпня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/4927/24. Адміністративну справу № 260/4927/24 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

26 серпня 2024 року головуючим у справі визначено Рейті С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження суддею Рейті С.І. адміністративної справи № 260/4927/24. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпович Андрія Петровича про відвід судді Рейті С.І. - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 260/4927/24 передано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 жовтня 2024 року головуючою у справі визначено Скраль Т.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження справу № 260/4927/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13:30 год 06 листопада 2024 року. Встановлено участь позивачки та її представника в судових засіданнях в адміністративній справі № 260/4927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду. Залучено з ініціативи суду до участі в справі - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі яких прийнято рішення від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

06 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, відмовлено у задоволенні клопотання позивачки та її представника щодо не допуску представника відповідача та третьої особи до участі в справі та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки щодо повернення відзиву поданого КДКА Закарпатської області 26 серпня 2024 року через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд».

06 листопада 2024 року судом оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку із усною заявою позивача про відвід судді ОСОБА_2 .. Про підстави відводу, як ствердила заявник ОСОБА_1 , їй стало відомо в даному судовому засіданні. Суд, з метою дотримання вимог ст. 39 КАС України оголосив перерву у судовому розгляді та надання можливості заявнику подати заяву про відвід.

07 листопада 2024 року позивачкою надіслано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, однак таку зареєстровано та передано на розгляд судді 08 листопада 2024 року (вх. № 28891/24) у зв`язку з невідкладними роботами на БД АСДС з залученням фахівців з ДП «Інформаційні судові системи».

08 листопада 2024 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву позивачки від 07 листопада 2024 року (вх № 28891/24 від 08 листопада 2024 року) про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24. Передано адміністративну справу № 260/4927/24 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

11 листопада 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скраль Т.В. - відмовлено.

Судове засідання призначено на 21 листопада 2024 року об 09:00 годині.

21 листопада 2024 року ухвалою суду застосовано захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 145 та частини 1 статті 146 Кодексу адміністративного судочинства України до представника позивача Карповича Андрія Петровича у виді попередження у справі № 260/4927/24.

У задоволенні заяви представника позивача від 21.11.2024 року про відвід судді Скраль Т.В. - відмовлено. Відкладено розгляд справи на 27 листопада 2024 року об 08:40 год.

21 листопада 2024 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 21 листопада 2024 року (вх № 30592/24) про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24. Передано адміністративну справу № 260/4927/24 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

25 листопада 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/4927/24 - відмовлено.

26 листопада 2024 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд: « 1) Позивач адвокат ОСОБА_1 вимагає приєднати до матеріалів справи подану 24.11.2024 до Вищої ради правосуддя скаргу про дисциплінарний проступок судді, і висловлює свою категоричну недовіру судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 під час розгляду судової справи; 2) вимагає відвести суддю СКРАЛЬ Т.В. від розгляду судової справи; 3) розгляд заяви про відвід здійснювати в іншому складі суду».

26 листопада 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача від 26 листопада 2024 року (вх. №30998/24) про відвід судді Скраль Т.В.

26 листопада 2024 року позивачкою подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до постановлення рішення у справі № 260/6699/24 у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Вирішуючи клопотання позивачки про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), Ради адвокатів Закарпатської області (РАЗО), якою просить: 1) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: Ізовітова Лідія Павлівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15.01.2003); ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 207 від 21.10.2002); ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 304 від 19.12.2003); ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 833 від 21.12.2006); ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4385 від 04.07.2012); ОСОБА_8 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 227 від 23.06.2003); ОСОБА_9 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1444 від 17.10.2005); ОСОБА_10 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 543 від 24.04.2009); ОСОБА_11 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 779 від 14.01.2008); ОСОБА_12 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 614 від 05.12.2002); ОСОБА_13 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 55 від 15.09.2003); ОСОБА_14 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 37 від 08.09.2017); ОСОБА_15 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 388 від 27.04.2011); ОСОБА_16 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 290 від 19.12.2003); ОСОБА_17 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 360 від 04.08.2005); ОСОБА_18 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 750 від 06.04.1998); ОСОБА_19 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21 від 29.06.1993); ОСОБА_20 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/76 від 16.12.2002); ОСОБА_21 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 116 від 15.04.1994); ОСОБА_22 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1113 від 29.10.1998); ОСОБА_23 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 315 від 07.03.2000); ОСОБА_24 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 231 від 09.10.2020); ОСОБА_25 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 220 від 29.09.1994); ОСОБА_26 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 9/221 від 30.12.1993); ОСОБА_27 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 451 від 23.01.2012); 2) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у «адвоката» ОСОБА_28 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21.12.2006) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області; 3) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у адвоката ОСОБА_29 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/8 від 11.11.2002) повноважень голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області; у адвокатів Гончарова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/212 від 11.11.2002), ОСОБА_30 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 816 від 26.07.2019), ОСОБА_31 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/463 від 18.07.2005), ОСОБА_32 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/367 від 11.11.2002), ОСОБА_33 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/536 від 12.07.2006), ОСОБА_34 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/400 від 04.10.2004) - повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

28 жовтня 2024 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 260/6699/24.

Справа перебуває на розгляду у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі із причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Визначальним фактором є наявність доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи є визначальними для вирішення заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для обов`язково зупинення провадження у справі відсутні, а зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 291 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 260/4927/24 до постановлення рішення у справі 260/6699/24 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль