Справа № 587/3047/24
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3047/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивачки Шевченка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, зазначаючи, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2830124 від 14.08.2024 року її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч. І ст. 122 КУпАП за те, що 14.08.2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 122, вона керувала транспортним засобом «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 80 км/год, чим перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 30 км/год, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом TRUCAM II LTI 20/20 ТС008384.

Позивачка зазначала, що працівник поліції тримав прилад для вимірювання швидкості в руках, що могло привести до отримання результатів вимірювання швидкості руху з похибкою, що перевищує похибку, передбачену у технічній документації приладу.

Крім того, позивачка зазначала, що постанова серії ЕНА №2830124 від 14.08.2024 складена за підписом поліцейського ОСОБА_2 , хоча складалась іншою особою. У зазначеній постанові не вказано, що фіксація порушення відбулась в зоні дії знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Поліцейська, що складала постанову, не повідомила, що на зазначену ділянку дороги поширюється дія знаку 5.49 «Початок населеного пункту» і знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Позивачка також зазначала, що, дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» чи 5.50 «Кінець населеного пункту» в межах видимості з того місця, де вона зупинила автомобіль на вимогу поліцейського, відсутні. Тривалий час дорожні знаки, що позначають в`їзд до м. Суми та виїзд з м. Суми були відсутні, ймовірно, вони були зняті під час облоги м. Суми військами рф у лютому - березні 2022 року. Зважаючи на зазначене, а також те. що вона не мешкає в м. Суми, їй не було достовірно відомо, де починається межа міста Суми. Вона звикла вважати, що межа міста починається за шляхопроводом над залізницею Суми - Харків, орієнтовно від території Сумського державного університету. Посилаючись на ці обставини, позивачка вважала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2830124 від 14.08.2024, такою, що винесена з порушеннями норм права, а тому просила постановити рішення, яким скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивака та її представник адвокат Шевченка Д.О. підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, у відзиві на позов ( ар.с.34-43, 22-31) позовні вимоги не визнала, вважала, що прилад для вимірювання швидкості руху був застосований у відповідності до положень закону та інших нормативних актів; стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад TruCam ІІ LTI 20/20 ТС 008384 не є автоматичною технікою, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримування в руках, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис вчиненого правопорушення, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Федіни Р.М. 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2830124 від 14.08.2024 року позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч. І ст. 122 КУпАП за те, що 14.08.2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 122, вона керувала транспортним засобом «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 80 км/год, чим перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 30 км/год та порушила п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Вимірювання швидкості здійснювалось приладом «LTI 20/20 TruCам ТС008384».

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціальне програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCам для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCам фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12, міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСam», виробництва Laser Technology Inc. підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1178/ВС1. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам від 15.12.2023 за № 04/05/02- 1178/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних ( ар.с. 44,45,46).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29413 від 13.11.2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCам № ТС001065 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач ( ар.с. 45).

Лазерний вимірювач швидкості TruCам LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Таким чином, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного факт руху автомобіля «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 80 км/год, чим перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 30 км/год іпорушила п.12.4 Правил дорожнього руху, підтверджується належними і допустимими доказами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була викладена у новій редакції, відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може, зокрема, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз. Тобто на час вчинення правопорушення позивачем поліція мала повноваження розміщувати по зовнішньому периметру доріг технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також фото- і відеотехніку, у тому числі (але не виключно) техніку, що працює в автоматичному режимі.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції «монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку» не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т. ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача, зазначене в позовній заяві про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу ТгиСам в процесі його використання.

Отже, надані суду відеозапис та фотокартка, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) є належними та допустимими доказами вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП( ар. с. 53, 65).

Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Методика повірки «МПУ 322/02-2011. Інструкція. Метрологія.», згідно з якою проводилась повірка лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384), є чинною ( ар.с.46).

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м.

Отже, слід вказати, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Відтак, твердження позивачки, що використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх дії і рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.4 ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачкою становить 30 км/год., що значно перевищує визначений рівень можливої похибки, беручи до уваги, що зафіксована швидкість руху не могла бути обумовлена і спотворена допустимою похибкою, суд вважає безпідставним посилання позивачки на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

Отже, враховуючи вищевикладене, доводи позивачки, зазначені в позовній заяві є помилковими, оскільки вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивачки було здійснено поліцейськими за допомогою приладу вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Застосовуючи прилад вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384) інспектор поліції Федіна Р.М. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2830124 від 14.08.2024 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Посилання позивачки на порушення працівників поліції під час винесення постанови не можуть бути підставою для задоволення позову. Судом не встановлено таких порушень під час винесення оскаржуваної постанови, які б могли потягнути за собою визнання оскаржуваної постанови незаконною. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивачки, поліцейськими роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, з цього приводу позивачка мала можливість надати свої пояснення, поліцейським на місці винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності на підставі показань приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008384), який зафіксував перевищення швидкості руху позивачкою під час керування транспортним засобом.

Та обставина, що, на думку позивачки, на копії постанови міститься підпис не інспектора поліції ОСОБА_2 , а іншої поліцейської, істотного значення для справи не має, оскільки поліцейські спільно несли службу згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Посилання на те, що у оскаржуваній постанові не вказано, що фіксація порушення відбулась в зоні дії знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», істотного значення для справи не має, оскільки обмеження швидкості руху в населеному пункті встановлено не інформативним знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», а пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, вимоги якого обов`язкові для всіх водіїв незалежно від того, чи позначена ділянка дороги знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», чи ні. До того ж перевищення швидкості руху позивачкою встановлено не в автоматичному режимі. Місця розміщення відеокамер на відповідних ділянках автомобільних доріг м. Суми є інформацією, що містися у відкритих джерелах і не є інформацією з обмеженим доступом.

Як зазначила позивачка, поліцейська, що складала постанову, не повідомила, що на зазначену ділянку дороги поширюється дія знаку 5.49 «Початок населеного пункту» і знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Позивачка також зазначала, що дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» чи 5.50 «Кінець населеного пункту» в межах видимості з того місця, де вона зупинила автомобіль на вимогу поліцейського, відсутні. Тривалий час дорожні знаки, що позначають в`їзд до м. Суми та виїзд з м. Суми були відсутні, ймовірно, вони були зняті під час облоги м. Суми військами рф у лютому - березні 2022 року. Зважаючи на зазначене, а також те, що вона не мешкає в м. Суми, їй не було достовірно відомо, де починається межа міста Суми. Вона звикла вважати, що межа міста починається за шляхопроводом над залізницею Суми - Харків, орієнтовно від території Сумського державного університету.

Зазначені обставини факт порушення позивачкою п. 12.4 Правил дорожнього руху не спростовують.

Дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» чи 5.50 «Кінець населеного пункту» встановлені у відповідних місцях при в`їзді до м. Суми та виїзді з м. Суми, що є загальновідомим фактом для всіх мешканців м. Сум, в тому числі і водіїв. Припис управління патрульної поліції про встановлення відповідних знаків, копія якого надана суду відповідачем і на якій послався представник позивачки в судовому засіданні, як на підставу своїх вимог ( ар.с.50), не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки зазначений припис винесений 05 лютого 2024 року, тобто задовго до вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на даний час виконаний. Відповідні знаки були встановлені задовго до винесення відносно позивачки оскаржуваної постанови, тобто до 14 серпня 2024 року, про що відомо всім водіям міста Суми, в тому числі і головуючому, який постійно користується цією ділянкою автомобільної дороги.

Інші аргументи позивачки не є суттєвими і не спростовують висновків суду.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відтак, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. ст. 77, 162, 242, 244, 245, п. 1 ч. З ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко