Справа № 340/2411/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/2411/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №340/2411/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі позивач), через уповноваженого представника адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати дії Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), направлені на звільнення позивача зі служби в поліції, щодо винесення наказу №8 від 04.01.2024 року «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» (в частині наказу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) протиправними;
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції №8 від 04.01.2024 року «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» - в частині наказу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року адміністративний позов позивача було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції №8 від 04.01.2024 у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції. В іншій частині позову суд відмовив.

27.11.2024року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду разом з матеріалами апеляційної скарги засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Клеветенко А.А. надійшла заява про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту патрульної поліції №8 від 04.01.2024 у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції до вступу в законну силу остаточного рішення суду в судовій справі №340/2411/24.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідачем може бути реалізований наказ в частині звільнення позивача зі служби в день його виходу із соціальної відпустки 22 грудня 2024 року, тобто до дати набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки факт оскарження такого наказу не зупиняє його дії.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи поданої заяви про забезпечення позову, приходить до висновків, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Необхідність забезпечення позову мотивується представником позивача з посиланням на п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме тим, що відповідачем може бути реалізований наказ в частині звільнення позивача зі служби в момент його виходу із соціальної відпустки. Отже, спірний наказ буде виконано до набрання рішенням суду законної сили, і реалізувати судове рішення про скасування такого наказу, як протиправного, буде не можливо.

Колегія суддів зазначає, що заявником не доведено існування обставин, визначених п.1 ч.2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові у справі №800/521/17 від 28.03.2018 року, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжить правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту патрульної поліції №8 від 04.01.2024 у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції до вступу в законну силу рішення суду в судовій справі №340/2411/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ч.3 ст.328 та у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш