Справа № 591/7705/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7705/24
Провадження № 2-а/591/83/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 591/7705/24

Провадження № 2-а/591/83/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7705/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 20 липня 2024 року він був затриманий працівниками національної поліції з причин його розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого він був доставлений в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 . В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 їх працівник пояснив, що він не з`явився за викликом по повістці (розпорядженню), за що і був поданий у розшук, а сама неявка є адміністративним правопорушенням. Також на нього склали протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2024 року без номеру, в якому вказано, що він порушив положення частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці (розпорядженню) для уточнення облікових даних без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП. При цьому йому не пояснили місце, час, спосіб вчиненого ним правопорушення, і не внесли ці дані до протоколу. 23 липня 2024 року він подав відповідачу письмові пояснення, однак, 24 липня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_2 розглянув протокол і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 07/24-257 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Зазначає, що він особисто не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 14-22.11.2023 року, про яку йдеться в постанові. Протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2024 року містить суттєві недоліки, у зв`язку з чим на його підставі неможливе винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням норм КУпАП. Так, в протоколі не вказані місце і час вчинення правопорушення, що в свою чергу унеможливлює встановлення суті правопорушення. Крім того, відсутність в протоколі інформації про місце і час вчинення правопорушення позбавило його можливості надати інформацію про причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 . а вказане в Постанові діяння закінчився 22 лютого 2024 року. Оскаржувана постанова складена 24 липня 2024 року поза межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 6 ст. 38 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №07/24-257 від 24.07.2024, винесену ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження за адміністративною справою за відсутністю події та складу та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 05.08.2024 року, правом на подання відзиву не скористався. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 8).

23 липня 2024 року ОСОБА_1 подав свої письмові пояснення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких зазначив, що в травні 2024 року роботодавець повідомив його про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , куди він з`явився 05 і 06 травня 2024 року, уточнив свої облікові дані, пройшов ВЛК, про що проставлена відмітка про в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного (а.с. 8). Вказує, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам законодавства і не має необхідної юридичної сили (а.с. 7).

Постановою від 24 липня 2024 року №07/24-257 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 24 липня 2024 року о 09 год 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 пункту першого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме - не з`явився по повістці 14-22.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних без поважних причин, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника ОСОБА_2 , що склав оскаржувану постанову, суд визнає протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року № 07/24-257 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якого є відповідач, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 07/24-257 по справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року.

Скасувати постанову № 07/24-257 по справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко