Справа № 260/4927/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

27 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4927/24
12:01 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області , представник Гончаров Валентин Вікторович,

третя особа без самостійних вимог: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - представник Кудінова Ольга Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області) (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця буд.14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 листопада 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 28 листопада 2024 року.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 .

09 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 серпня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/4927/24. Дану справу передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

26 серпня 2024 року головуючим у справі визначено Рейті С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження суддею Рейті С.І. адміністративної справи № 260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпович Андрія Петровича про відвід судді Рейті С.І. - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 260/4927/24 передано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 жовтня 2024 року головуючою у справі визначено Скраль Т.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/4927/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13:30 год 06 листопада 2024 року. Встановлено участь позивачки та її представника в судових засіданнях в адміністративній справі № 260/4927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Залучено з ініціативи суду до участі в справі - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі яких прийнято рішення від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

06 листопада 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, відмовлено у задоволенні клопотання позивачки та її представника щодо не допуску представника відповідача та третьої особи до участі в справі та відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки щодо повернення відзиву поданого КДКА Закарпатської області 26 серпня 2024 року через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд».

06 листопада 2024 року судом оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку із усною заявою позивача про відвід судді ОСОБА_2 .. Про підстави відводу, як ствердила заявник ОСОБА_1 , їй стало відомо в даному судовому засіданні. Суд, з метою дотримання вимог ст. 39 КАС України оголосив перерву у судовому розгляді та надання можливості заявнику подати заяву про відвід.

07 листопада 2024 року позивачкою надіслано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, однак таку зареєстровано та передано на розгляд судді 08 листопада 2024 року (вх. № 28891/24) у зв`язку з невідкладними роботами на БД АСДС з залученням фахівців з ДП «Інформаційні судові системи».

08 листопада 2024 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву позивачки від 07 листопада 2024 року (вх № 28891/24 від 08 листопада 2024 року) про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24. Передано адміністративну справу до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

11 листопада 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скраль Т.В. - відмовлено.

Судове засідання призначено на 21 листопада 2024 року об 09:00 годині.

21 листопада 2024 року ухвалою суду застосовано захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 145 та частини 1 статті 146 Кодексу адміністративного судочинства України до представника позивача ОСОБА_3 у виді попередження у справі № 260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року. У задоволенні заяви представника позивача від 21.11.2024 року про відвід судді Скраль Т.В. - відмовлено. Відкладено розгляд справи на 27 листопада 2024 року об 08:40 год.

21 листопада 2024 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 21 листопада 2024 року (вх № 30592/24) про відвід судді від розгляду справи № 260/4927/24. Передано адміністративну справу № 260/4927/24 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

25 листопада 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/4927/24 - відмовлено.

26 листопада 2024 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд: « 1) Позивач адвокат ОСОБА_1. вимагає приєднати до матеріалів справи подану 24.11.2024 до Вищої ради правосуддя скаргу про дисциплінарний проступок судді, і висловлює свою категоричну недовіру судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 під час розгляду судової справи; 2) вимагає відвести суддю СКРАЛЬ Т.В. від розгляду судової справи; 3) розгляд заяви про відвід здійснювати в іншому складі суду».

26 листопада 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача від 26 листопада 2024 року (вх. №30998/24) про відвід судді Скраль Т.В.

Застосувуючи заходи процесуального примусу відносно представника позивача суд виходив із наступного.

27 листопада 2024 року ухвалою, занесеною до протоколу судових засідань, застосовано до ОСОБА_3 попередження у зв`язку з неналежною поведінкою.

Крім того, як вже судом зазначалося 21 листопада 2024 року ухвалою суду застосовано захід процесуального примусу в порядку частини першої статті 145 та частини 1 статті 146 Кодексу адміністративного судочинства України до представника позивача ОСОБА_3 у виді попередження. Даний захід судом застосовано з підстав демонстрації представником ОСОБА_3 явної зневаги до суду в судовому засіданні та не виконання розпоряджень головуючої. Зазначив, що суддя демонструє незнання української мови, не розуміє українську мову, нагадував судді норми закону та просив не перебивати його. На вимоги суду утриматися від будь-який дій, що свідчать про явну зневагу до суду, дотримання порядку в судовому засіданні представник позивача не реагував.

27 листопада 2024 року у судовому засіданні, після наявних двох ухвал суду про застосування заходу процесуального примусу у виді попередження, ОСОБА_3 повторно проявляв явну зневагу до суду та не виконував розпорядження головуючої судді. Зазначав, що суддя залякує та хамить, їй не надано дозволу перебивати сторін. Крім того, зазначив, що судді плювати на закон та її поведінка не гідна судді. На вимоги суду утриматися від будь яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду, дотримання порядку в судовому засіданні та беззаперечного виконання розпоряджень головуючої - представник позивача не реагував.

За наслідками таких дій, повторного порушення порядку під час судового засідання, 27 листопада 2024 року в судовому засіданні о 09.17 год судом застосовано заходи процесуального примусу у виді видалення із залу судового засідання представника позивача Карпович А.П., про що постановлена судом письмова ухвала.

Крім того, до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшли від представника позивача Карпович А.П. заяви про відвід судді: від 27.11.2024 року о 09.25 год вх. №31113/24 (а.с.209, т.3), та після видалення із залу судового засідання від представника надійшла заява про відвід від 27.11.2024 року о 10:43 год вх. № 31182/24 (а.с.213, т.3), заява про відвід судді від 27.11.2024 року о 11:26 год вх. № 31190/24 (а.с.218, т.3), заява про відвід від 27.11.2024 року о 12.07 год вх. № 31199/24 (а.с.222 т.3).

Всі вказані заяви про відвід розглянуті в судовому засіданні 27 листопада 2024 року, частина з яких визнана судом як зловживання процесуальними правами та залишено без розгляду згідно вимог ст. 45 КАС України або ж згідно з ч.3 ст. 39 КАС, з підстав повторного подання заяв про відвід з тих самих питань, що стверджується фіксацією судового засідання та протоколом судового засідання за 27.11.2024 року.

Вирішуючи питання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу щодо представника позивача ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Згідно із частинами 1, 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, крім прав, учасники справи мають визначені законом обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Водночас вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд та власне переконання суду.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас згідно із частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Водночас, зазначене беззаперечно свідчить про зловживання представником позивачки наданими законом процесуальними правами, про що свідчить зміст заяви про відвід, які подано до суду 27.11.2024 року. Крім того, судовий розгляд справи був призначений на 08:40 год 27.11.2024 року та судом орієнтовно до 12:16 год цього дня розглядалися письмові та усні клопотання сторони позивача про відвід судді (головуючій судді).

За такого правового регулюванням та встановлених обставин суд дійшов висновку, що неодноразове подання представником позивачки 27 листопада 2024 року заяв про відвід судді свідчить про зловживання процесуальними правами та вчинення дій на перешкоджання судочинству.

Разом з тим, згідно з положеннями частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами.

Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до частини 5 статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Застосовуючи в даному випадку припису частини 2 статті 149 КАС України суд виходить із того, що представник позивачки ОСОБА_3 неодноразово зловживав процесуальними правами, подаючи завідомо безпідставні заяви про відвід судді 27 листопада 2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що судом встановлено зловживання процесуальними правами представником позивачки ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до представника позивачки ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 4 статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 3028 гривень.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з представника позивачки ОСОБА_3 - штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 028,00 гривень.

Керуючись статтями 45, 145, 149, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

-

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 КАС України на ОСОБА_3 .

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України.

3. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 27 лютого 2025 року.

4. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому частиною 4 статті 149 КАС України.

Ухвалу суду про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль