Справа № 640/26990/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року № 640/26990/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держаної податкової служби у м. Києві, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа: Державна податкова служба України, з вимогою зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зняти ОСОБА_1 фізичну особу, що здійснює незалежну професійну діяльність з обліку платника податків і зборів та єдиного соціального внеску із 01.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/26990/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 справу прийнято до провадження та вирішення її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача, 05.05.2024 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив: зняти ОСОБА_1 фізичну особу, що здійснює незалежну професійну діяльність з обліку платника податків і зборів та єдиного соціального внеску із 04.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовуються неправомірністю відмови Головного управління ДПС у м. Києві у знятті з обліку позивача, як платника єдиного внеску та особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність. На думку ОСОБА_1 контролюючий орган безпідставно відмовляє у знятті з податкового обліку, адже з незалежних від позивача підстав він не має можливості надати витяг з Єдиного реєстру адвокатів України про зупинення адвокатської діяльності.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. Вказав, що ГУ ДПС у м. Києві правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства відмовило позивачеві у знятті з обліку платника податків і зборів та єдиного соціального внеску, оскільки на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація щодо зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №6111 від 14.06.2018, а профайл з Єдиного Реєстру адвокатів України підписаний Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. не є підтвердженням, оскільки Головою Ради адвокатів міста Києва з 08.10.2016 обрано ОСОБА_2 .

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлюється з матеріалів справи, 01.10.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві Конченка Олександра Павловича взято на облік платника єдиного внеску та платника податків і зборів, особу яка здійснює незалежну професійну діяльність, на підставі поданих документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6111, від 14 червня 2018 року, видане Головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що разом з цим позивачу відмовлено у внесенні даних до Єдиного Реєстру адвокатів України (лист Національної асоціації адвокатів України 22.02.2019 за підписом керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України).

Надалі, враховуючи викладене, не маючи можливості продовжувати здійснювати адвокатську діяльність, позивачем подано заяву до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві про зняття з обліку фізичної особи, яка здійснювала незалежну професійну діяльність.

До заяви було долучено: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків, заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску та лист Національної асоціації адвокатів України про неможливість внесення даних до Єдиного Реєстру адвокатів України, як підтвердження того, що ОСОБА_1 не може надати витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України про зупинення адвокатської діяльності.

08.07.2020 з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві надійшла відповідь про відмову у знятті з податкового обліку, як фізичної особи, яка проводить індивідуальну адвокатську діяльність, у зв?язку з тим, що позивачем не надано документально підтверджену інформацію відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю, а саме витяг з Реєстру адвокатів України з відповідною інформацією про зупинення або припинення мною адвокатської діяльності.

У подальшому, 04.06.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю до Ради адвокатів міста Києва, однак йому надано профайл з Єдиного Реєстру адвокатів України за підписом Голови ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., про зупинення адвокатської діяльності.

15 липня 2020 року позивач повторно звернувся із заявою до ДП у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою 8-ОПП, заявою про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою 7-ЄСВ та Профайлом з Єдиного Реєстру адвокатів України за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_3 .

У відповідь, 11.08.2020 надійшов лист ДП у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Киві про відмову у знятті ОСОБА_1 з обліку платника податків і зборів та єдиного внеску, яким рекомендовано звернутися до Ради адвокатів України та подати відповідні документи згідно чинного законодавства для зняття з обліку фізичній особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Позивачем направлено скаргу до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України на працівників ДІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, щодо відмови у знятті з обліку платника податків і зборів та єдиного внеску.

17.09.2020 ОСОБА_1 отримав відповідь від ГУ ДПС у м. Києві про відмову у знятті з обліку платника податків і зборів та єдиного соціального внеску. У відповіді ГУ ДПС у м. Києві зазначено, що на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація щодо зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №6111 від 14.06.2018, а профайл з Єдиного Реєстру адвокатів України підписаний Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. не є підтвердженням, оскільки Головою Ради адвокатів міста Києва з 08.10.2016 обрано ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що такі дії контролюючого органу не базуються на вимогах чинного законодавства, порушують його права та свободи, у зв`язку із чим, він звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За визначенням підпункту 14.1.226. пункту 14.1. статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що позивач провадив адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6111, виданого Головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_3 .

Суд вважає за важливе зауважити, що до предмету розгляду даної справи не належить дослідження правомірності обставин отримання позивачем свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та підстави не внесення відомостей щодо нього у Єдиний реєстр адвокатів України.

У рамках цієї справи суд надає правову оцінку обставинам перебування ОСОБА_1 на податковому обліку як платника єдиного внеску, враховуючи його волевиявлення щодо зняття з такого обліку.

Так, Згідно із Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Законом №5076 визначено, що право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідченням адвоката України, які видаються Радою адвокатів регіону.

З метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону №5076 набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності Радою адвокатів України забезпечується ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

Зняття з обліку фізичної особи, яка здійснювала незалежну професійну діяльність проводиться в порядку, встановленому пунктом 65.10. статті 65, статтею 67 Податкового кодексу України (далі також - ПК України) та у відповідності до розділу V Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 листопада 2014 року №1162 (далі також - Порядок № 1162) та розділу XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі також - Порядок № 1588).

Відповідно до підпункту 65.10.4. пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється, зокрема, у разі реєстрації припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі - з дати реєстрації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 11.18 Порядку № 1588 фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, знімаються з обліку після припинення такої незалежної діяльності, за наявності документально підтвердженої інформації відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю (свідоцтво, дозвіл, сертифікат тощо), та поданої до контролюючого органу за основним місцем обліку заяви за формою № 8-ОПП.

Підтвердженням припинення незалежної професійної діяльності є відомості (витяг) відповідного реєстру, до якого вноситься інформація про державну реєстрацію такої діяльності, щодо припинення, або зупинення, або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної індивідуальної на іншу.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №1162 у разі прийняття особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, рішення про припинення такої діяльності, платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зобов`язаний у десятиденний строк з дня прийняття рішення подати до контролюючого органу заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою № 7-ЄСВ згідно з додатком 5 до Порядку №1162 та копію розпорядчого документа про припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи.

Враховуючи викладене, фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат), може бути знята з обліку на підставі поданої до контролюючого органу за основним місцем обліку заяви про ліквідацію платника податків за формою № 8-ОПП та заяви про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою № 7-ЄСВ за умови внесення до Єдиного реєстру адвокатів України записів про:

- зміну організаційної форми адвокатської діяльності;

- зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Так, позивачем подані документи для зняття з обліку у зв`язку із припиненням права на заняття адвокатською діяльністю, як того передбачає Порядок № 1588. При цьому, ОСОБА_1 дійсно не долучено витягу з Реєстру адвокатів України про припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, суд звертає увагу, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України відсутні будь-які відомості за запитуваною інформацією щодо персональних даних позивача.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2020 позивач звернувся із заявою до Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_2 щодо можливості внесення його даних до Єдиного Реєстру адвокатів України про зупинення адвокатської діяльності, та отримання відповідного витягу для надання його контролюючому органу для зняття з обліку платника податків і зборів та єдиного соціального внеску.

У відповідь, Головою Ради Рябенком П.К., зазначено, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та у порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не є адвокатом. Відтак, Рада адвокатів міста Києва не уповноважена вносити відомості про нього, як про адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України.

Тобто, суд зауважує, що позивач позбавлений реальної можливості подати до контролюючого органу запитуваний відповідачем документ, який підтверджує припинення незалежної діяльності.

У той же час, суд наголошує, що громадянин ОСОБА_1 на момент звернення до суду взагалі не мав статусу адвоката та права на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку що Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття з обліку ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску та платника податків - фізичної особи.

Крім того, суд вважає, що позивач вчинив усі передбачені дії, які від нього залежали для зняття з обліку платників ЄСВ.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем правомірність своїх дій у цьому спорі не доведена, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зняти з обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного внеску та платника податків - фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність з 04.05.2023.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві понесені судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.