Справа № 500/6911/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

Справа №500/6911/24

28 листопада 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок, виданих 04.10.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 та 01.01.2024 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою суду від 20.11.2024 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Осташа А.В., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 25.11.2024 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Баб`юка П.М., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Мандзія О.П., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 27.11.2024 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Чепенюк О.В., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно з протоколом від 27.11.2024, дану позовну заяву передано на розгляд судді Мартиць О.І.

28.11.2024 суддею Мартиць О.І. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позовні вимоги безпосередньо стосуються майнових прав ОСОБА_1 , який тривалий час працював з нею в одному суді. Зважаючи на ці обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мартиць О.І. у разі розгляду даної адміністративної справи, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді була подана відповідна заява про самовідвід судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 (із змінами, внесеними згідно з рішенням з`їзду суддів від 18.09.2024) передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику "Об`єктивність" (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

На думку суду, оскільки у минулому суддя Мартиць О.І. тривалий час працювала в одному суді з позивачем, а предмет позовних вимог стосується перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, тобто пов`язаний з майновими правами ОСОБА_1 , і вказані обставини об`єктивно можуть викликати сумнів у відповідача і стороннього спостерігача в неупередженості судді, тому з метою усунення найменшої підозри у заінтересованості судді ОСОБА_2 в результатах розгляду цієї справи, навіть якщо такої заінтересованості в дійсності немає, та неухильного забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом заяву про відвід судді належить задовольнити на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39-41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мартиць О.І. задовольнити та відвести суддю Мартиць О.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №500/6911/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.