Справа № 160/13600/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Справа №160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ N9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 справу №160/13600/24 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

26.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Боженко Н.В., яка фактично обґрунтована незгодою позивача з ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в тому числі в ухвалі суду від 25 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передано заяву про відвід разом з матеріалами позовної заяви по справі №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Царіковій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу зводяться до тверджень про неналежність підтвердження повноважень представників відповідача у справі, однак оскільки суддею визнано належними і достатніми надані на підтвердження повноважень таких представників докази про що зазначено в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в тому числі в ухвалі суду від 25 листопада 2024 року, має місце необ`єктивна поведінка судді, що унеможливлює справедливий і неупереджений розгляд справи.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Боженко Н.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, підтвердження повноважень представників відповідача по справі є неналежними, водночас головуючим суддею Боженко Н.В. визнано належними і достатніми надані на підтвердження повноважень таких представників докази, про що зазначено в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в тому числі в ухвалі суду від 25 листопада 2024 року.

Таким чином, на думку позивача, має місце необ`єктивна поведінка судді, що унеможливлює справедливий і неупереджений розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. в адміністративній справі № 160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Царікова