Справа № 520/8857/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р.Справа № 520/8857/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 19.08.21 року) по справі № 520/8857/21

за позовом Приватного підприємства Фірма "Антей"

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення, скасування частково рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Антей" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області з визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльності ПП Фірми «Антей», як високого;

- визнати протиправними дії ДСНС України з віднесення ПП Фірми «Антей» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

- визнати протиправним рішення ДСНС України, оформлене наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 про включення ПП Фірми «Антей» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік;

- скасувати пункт 35917 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який затверджено наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633.

В обґрунтування позову зазначило, що ГУ ДСНС України в Харківській області невірно визначено ступінь ризику від провадження господарської діяльності ПП Фірми «Антей» по об`єктах, які визначені Планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік. З урахуванням наведеного вважало протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області з віднесення ПП Фірми «Антей» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику та дії ДСНС України з включення ППФ «Антей» до річного плану здійснення заходів державного нагляду(контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021рік, як суб`єкта з високим ступеням ризику та розміщення інформації про високий ступінь від провадження господарської діяльності ППФ «Антей» на офіційних сайтах ДСНС.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області з визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльності ПП Фірми «Антей», як високого.

Визнано протиправними дії ДСНС України з віднесення ПП Фірми «Антей» до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Скасовано пункт 35917 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який затверджено Наказом ДСНС України від 26.11.2020 р. № 633, в частині зазначення ПП Фірмі «Антей» ступеня ризику «Високий».

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просив його змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції: скасувати пункт 35917 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 р., який затверджено Наказом ДСНС від 26.11.2020 № 633.

Також, не погоджуючись з рішенням суду, ГУ ДСНС України в Харківській області (далі відповідач 1) подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним вірно віднесено позивача до високого ступеню ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вважає безпідставною вимогу суду першої інстанції щодо надання розрахунку ступеню ризику, оскільки такий документ не передбачений жодним нормативно-правовим актом, натомість відповідачем 1 надавалась відомість щодо віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику, в яких міститься такий розрахунок, проте останній залишений поза увагою суду.

Зазначає про неврахування судом першої інстанції інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається належність позивачу не тільки будівель літ. «А-3» («А-4»), «Б-4», площа яких за висновками суду становить 876,80 кв.м., але й приміщень у будівлі літ. «Е-4» площею 664,3 кв.м. Тобто, загальна площа приміщень, які належать на праві власності ППФ «Антей» складає 1325 кв.м. При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що загальна площа будівель літ. «А-3» («А-4») та «Б-4» становить 2 671,7 кв.м.

Також, судом першої інстанції невірно визначено загальну висоту будівлі, що призвело до врахування меншого балу при обрахунку ступеню ризику об`єкта, який використовується позивачем для ведення господарської діяльності.

Зауважує, що суд першої інстанції при вирішенні справи послався на наказ ДСНС України від 11.01.2018 № 13 «Про затвердження методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок», який скасований.

Натомість, відповідач 1, при віднесенні підприємства до високого ступеню ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки керувався чинними нормативно-правовими актами, брав до уваги загальну площу всієї будівлі, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) на об`єкті позивача створиться небезпека як персоналу об`єкту так й іншим громадянам (які знаходяться у будівлі в інших приміщеннях), а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача 1, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач 1 надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив не задовольняти апеляційну скаргу про зміну абзацу 4 резолютивної частини судового рішення, натомість задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДСНС України в Харківській області, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі відповідач 2) не подала відзиви на апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 апеляційні скарги задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року по справі № 520/8857/21 скасовано.

Провадження у справі за позовом ПП Фірми «Антей» до ДСНС України, ГУ ДСНС України в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення, скасування частково рішення закрито.

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 10.10.2024 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 скасовано, а справу № 520/8857/21 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 адміністративну справу № 520/8857/21 прийнято до провадження.

11.11.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПП Фірми «Антей» про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 303 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 прийнято відмову ППФ "Антей" від апеляційної скарги.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма "Антей" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 520/8857/21.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача 1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ППФ «Антей» зареєстроване в якості юридичної особи, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 №633 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, який розміщено на офіційному сайті Державної служби України з надзвичайних ситуацій https://www.dsns.gov.ua/.

У пункті 35917 вказаного річного плану призначено проведення 02.07.2021 планової перевірки ППФ «Антей», , як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, строк проведення планової перевірки 5 днів.

Інформація щодо проведення перевірки ППФ «Антей», як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, розміщена Державною службою України з надзвичайних ситуацій на веб-порталі «Інспекційний портал» (https://inspections.gov.ua/).

ГУ ДСНС України в Харківській області в період з 02.07.2021 по 08.07.2021 проведено планову перевірку суб`єкта господарювання ППФ «Антей», як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, за результатами якої складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 51 від 08.07.2021 (т. 1 а.с. 210-229), яким встановлено наявність ППФ «Антей» порушень вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки України.

08.07.2021 відповідачем 1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 50 від 08.07.2021 (т. 1 а.с. 230-234).

Не погодившись із діями відповідачів по визначенню ступеня ризику від провадження господарської діяльності ПП Фірми «Антей», як високого, включення ПП Фірми «Антей» до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правильності визначення кількості балів від провадження господарської діяльності ППФ «Антей» за критеріями постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» щодо об`єктів ППФ «Антей», і, як наслідок, віднесення діяльності позивача до високого ступеня ризику та включення до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік (пункт 35917).

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів».

Правові та організаційні засади, принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V).

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 5 Закону №877-V річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику не частіше одного разу на п`ять років.

Постановою Кабінету Міністрів України, від 05.09.2018 №715 затверджено Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій (далі Постанова № 715).

Так, до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать: вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт); площа об`єкта; максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті; умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку); наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об`єкті протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду; клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта; кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва об`єкта та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.

Віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний.

Розрахунок ступеню ризику від провадження господарської діяльності суб`єкта перевірки та визначення ступеню ризику, повинен бути здійснений за всіма критеріями наведеними у додатку 2 Постанови КМ №715, з урахуванням конкретного показника за кожним критерієм (стовпчик 2, у додатку 2 Постанови №715), з визначенням величини балів за кожним показником, в залежності від технічних (розрахункових або фактичних) характеристик об`єкту перевірки (стовпчик 3 додатку 2).

Розрахунок - текстовий документ, який містить обчислення параметрів і характерних величин визначених умовами здійснення розрахунку (розрахунок площі об`єкту, розрахунок умовної висоти об`єкта та таке інше).

Судом встановлено, що ГУ ДСНС у Харківській області віднесло ППФ «Антей» до суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику з кількістю балів - 46 за наступними критеріями:

вид об`єкта (приміщення, споруда, територія), що належать суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування об`єкти, які мають (експлуатують) підземні, цокольні та/або підвальні поверхи (крім тих, де розміщено лише інженерне обладнання та комунікації) 10 балів;

площа об`єкта (понад 2000 кв.м. до 7500 кв.м. включно) 21 бал;

максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті (постійне перебування до 50 осіб) 5 балів;

умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (встановлення) пожежних авто драбин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку (від 9 до 26,5 м. включно)) 10 балів, що підтверджується відомістю щодо віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику ППФ «Антей» (т. 1 а.с. 42).

Щодо критерію «Вид об`єкту».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом перевірки було нерухоме майно позивача, за адресою №79/1 вул. Пушкінська, м. Харків, (нежитлові приміщення в літ. «Б-4») нежитлові приміщення підвалу №1-10, загальною площею 139,6 кв.м., що перебувають у власності ППФ «Антей», згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Технічного паспорту на громадський будинок .

Об`єктам, які мають (експлуатують) підземні, цокольні та/або підвальні поверхи (крім тих, де розміщено лише інженерне обладнання та комунікації) за Постановою № 715 відповідає 10 балів для визначення ступеня ризику.

Отже, відповідачем 1 за критерієм «Вид об`єкту» вірно нараховано ППФ «Антей» 10 балів.

Щодо критерію «Площа об`єкту».

Судом встановлено, що об`єктами перевірки є об`єкти ППФ «Антей», розташовані у м. Харкові по вул. Пушкінській, 79/1.

За вказаною адресою розташовані дві нежитлові офісні будівлі літ. «A-З» («А-4») та літ. «Б-4», в яких у власності ППФ «Антей» знаходяться 5 об`єктів нерухомого майна, загальною площею - 867.8 кв.м., яким, в реєстрі речових прав на нерухоме майно, присвоєно окремі індивідуальні реєстраційні номери, у тому числі:

- в нежитловій офісній будівлі літ. «А-3»(«А-4»), 2 - об`єкти, загальною площею - 501,5 кв.м. (нежитлові приміщення 1-го поверху №ІІ, нежитлові приміщення 3-го поверху №36-48,V; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14, 1а,14а);

- в нежитловій офісній будівлі літ. «Б-4», 3 - об`єкти, загальною площею - 366.3 кв.м, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення підвалу №1-10; нежитлові приміщення 3-го поверху №1,2,4-15; нежитлові приміщення 4-го поверху №3; нежитлові приміщення 3-го поверху №3) (т. 1 а.с. 43-55).

Інші об`єкти нерухомого майна у вищенаведених будівлях належать на праві власності іншим юридичним та фізичним особам.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, загальна площа нерухомого майна ППФ «Антей» - об`єктів перевірки, які розташовані в нежитлових офісних будівлях літ. «А-4» та «Б-4» по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, складає - 867.8 кв.м., та не більше - 2000 кв.м., як помилково вказує відповідач.

Доводи апелянта щодо невірного врахування судом першої інстанції загальної площі нерухомого майна, що перебуває у власності позивача, оскільки загальна площа будівель літ. «А-3» («А-4») та «Б-4» становить 2 671,7 кв.м., є не доведеними, оскільки позивачу належить лише частина приміщень у вказаних будівлях, отже врахування органом ДСНС загальної площі будівель при визначенні ступеню ризику об`єктів, належних ППФ «Антей» є безпідставним.

Крім того, навіть з урахуванням приміщень, належних позивачу у будівлі літ. «Е-4» площею 664,3 кв.м., загальна площа приміщень, які належать на праві власності ППФ «Антей» буде складати 1325 кв.м., що визнається самим апелянтом.

Натомість, площі об`єкта від 300 кв. метрів до 2000 кв. метрів включно відповідає 13 балів за Постановою № 715, як правильно вказував суд першої інстанції.

По критерію «Максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті» відповідачем враховано 5 балів, що визнається сторонами по справі.

Щодо критерію «Умовна висота об`єкта».

Судом встановлено, що найвищий об`єкт який знаходиться у власності позивача - нежитлове приміщення 4-го поверху в будівлі літ. «Б-4» по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, загальною площею 15,2 кв.м., яке є сходовою клітиною (технічним приміщенням).

Інші об`єкти нерухомого майна ППФ «Антей», є приміщеннями, розташованими на 3-му та нижчих поверхах.

Згідно Технічних паспортів нерухомого майна ППФ «Антей» висота приміщень (від підлоги до стелі) об`єктів складає - 3,0 метри, товщина перекриттів, з урахуванням конструкції полу 0,3 метри.

Умовна висота об`єкта - висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (встановлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку (п.4 додатку 2 Постанови №715).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що умовна висота об`єктів ППФ «Антей», розташованих на найвищому 3-му поверсі складає: в нежитловій офісній будівлі літ. «А-4» по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові - 7.0 м. ((3.0 +0.3)х2 + 0,4 = 7.0 м.) або за відмітками креслень (0-(-0.4) + 6.6 = 7.0 м.); в нежитловій офісній будівлі літ. «Б-4» по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові 7.5 м. (3.0+0 3) х2 +0.9 = 7.5 м., або за відмітками креслень ((0-(-0.9) + 6,6)=7.5 м.).

Об`єктам, які мають (експлуатують) підземні, цокольні та/або підвальні поверхи (крім тих, де розміщено лише інженерне обладнання та комунікації) за Постановою № 715 відповідає 10 балів для визначення ступеня ризику.

В свою чергу, умовній висоті об`єкта до 9 метрів відповідає 5 балів згідно Постанови № 715.

Доводи відповідача 1 щодо визначення висоти об`єкту, належного позивачу - 9,9 м, а тому обрано 10 балів, як за умовну висоту об`єкта від 9 до 26,5 метрів включно, є необґрунтованими, оскільки доказів проведення замірів приміщень відповідачем не надано.

Крім того, надана відповідачем наглядова справа №1/235 (т. 1 а.с. 38-41), заведена на об`єкти ППФ «Антей» розташовані по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, не містить жодної інформації та відомостей щодо технічних характеристик об`єктів ППФ «Антей», зокрема: «площі»; «виду об`єкту», «умовної висоти об`єкта» тощо. У відповідних графах містяться прочерки.

Інших доказів, з яких відповідач 1 встановив саме таку висоту об`єкта, зокрема, проведення замірів висоти об`єкта, матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Колегія суддів зазначає, що для здійснення коректного, обґрунтованого розрахунку з визначення ступеню ризику, відповідачі повинні мати в наявності, повну, достовірну та вичерпну технічну інформацію за всіма критеріями додатку 2, Постанови № 715 щодо кожного з об`єктів позивача.

Проте, належних та допустимих доказів, на підставі яких органом ДСНС встановлено ступінь ризику об`єктів позивача відповідачами не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що кількість балів за критеріями Постанови № 715 щодо об`єктів ППФ «Антей» складатиме 33 бали (10+13+5+5=33), а не - 46 балів, як визначено відповідачем, що відповідає суб`єктам господарювання з середнім ступенем ризику (від 21 до 40 балів).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про безпідставне застосування судом першої інстанції наказу ДСНС України від 11.01.2018 № 13 «Про затвердження методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок», оскільки останній скасований наказом ДСНС України від 20.02.2019 № 108 та не був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, зазначені обставини не призвели до неправильного вирішення спору судом першої інстанції.

В силу ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач 1 правомірності віднесення ППФ «Антей» до суб`єкта господарювання із високим ступенем ризику ні суду першої, ні апеляційної інстанції належним чином не довів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій ГУ ДСНС України в Харківській області з визначення ступеню ризику від провадження господарської діяльності ППФ «Антей», як високий та віднесення ДСНС України позивача до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі № 520/8857/21 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 29.11.2024 року