Справа № 523/1984/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

21 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 523/1984/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Кучеренко Г.А.

представника відповідача - Ковальчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід складу суду по справі №523/1984/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, Серії АА №00017004 від 23.04.2024, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

21.11.2024 року під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду.

Вимоги заяви обґрунтовано відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання представника апелянта про огляд речового доказу за місцезнаходженням та допущенням апеляційним судом порушень імперативних норм статті 81 КАС України.

Вивчивши доводи заявника, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно зі статтею 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1, 2, 3 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений принцип незмінності складу суду під час вирішення справи та вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Аналізуючи доводи заявника, слід зазначити, що такі зводяться до незгоди з процесуальним судовим рішенням колегії суддів, яким залишено без задоволення заяву представника апелянта про огляд доказу за його місцезнаходженням.

Проте, як зазначалось вище, відповідно до положень статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними судовими рішеннями не може бути підставою для відводу складу суду.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких колегія суддів не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи, заявником не наводяться та апеляційним судом не встановлені.

Враховуючи викладене, доводи заявника про наявність обставин, за яких колегія суддів не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи та підлягає відводу, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.

У зв`язку із чим, подану заяву представника апелянта про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Разом з цим, оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відповідно до положень частини 4 статті 40 КАС України заява учасника не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід складу суду у справі №523/1984/24 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2024 року (з урахуванням терміну перебування одного із членів колегії у відпустці).

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв