Справа № 160/25718/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2024 рокуСправа №160/25718/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача у справі № 160/25718/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 10.09.2024 року № 89; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1979 року по 22.06.1981 року відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , період роботи з 21.02.1984 року по 08.08.1984 року, період роботи з 27.07.1990 року по 03.05.1994 року, період роботи з 03.08.1999 року по 23.05.2001 року, період роботи з 03.06.2002 року по 17.07.2009 року відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 09.06.1981 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 03.09.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/25718/24. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що позивач зверталась із заявою про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до п.4.2 Порядку 22-1 після реєстрації засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію. На підставі вказаного Порядку, за принципом екстериторіальності, документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглядалися і, відповідно, рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.09.2024 року № 89 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , рішення про призначення пенсії повинно прийматись органом Пенсійного фонду України, з урахуванням положень п.4.1 та 4.2 Порядку 22-1.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що предмет спору стосується, як Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, так і Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, є необхідність у залученні в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки належним відповідачем у частині позовних вимог у цій справі є саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та відсутність клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача по справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/25718/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/25718/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська