Справа № 260/499/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 260/499/24 пров. № А/857/16167/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 260/499/24 (головуюча суддя Маєцька Н.Д., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 03.06.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. Бетон» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. Бетон» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області № 9787073/41261922 від 25.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «В.С. Бетон» №67 від 16.05.2023 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. Бетон» № 67 від 16.05.2023 року датою фактичного її отримання Державною податковою службою України.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач склав податкову накладну №67 та направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 16 жовтня 2023 року позивачу надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем були надані додаткові пояснення щодо здійсненої операції та надані підтверджуючі документи щодо операцій з контрагентом ТОВ «БК БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Також позивач надав податковому органу інформацію щодо виготовлення продукції, поставки та закупівлю сировини. Рішенням ГУ ДПС у Закарпатській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9787073/41261922 від 25.10.2023 року відмовлено у реєстрації ПН № 67 від 16.05.2023 року. Підставою для відмови стало надання копій документів складених, на думку податкового органу, з порушенням законодавства. Також у графі додаткова інформація зазначалось, що платником податків не надано акт звірки та інформація по рахунку № 361 не підтверджує право виписки податкової накладної. Позивач вважає таке рішенням протиправним, оскільки мотивація рішення про відмову у реєстрації податкової накладної «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» без конкретизації в чому саме полягають ці порушення, на переконання позивача, виключає належну обґрунтованість такого рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9787073/41261922 від 25 жовтня 2023 року. Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 67 від 16 травня 2023 року, датою її подання. Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. Бетон» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.С. Бетон» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивач не врахував, що контролюючий орган у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН по податковій накладній № 67 від 16.05.2023 року чітко вказав про необхідність надання наступних документів: акт звірки взаєморозрахунків, ОСВ по рахунку 361. В той же час, позивач замість надання запитуваних документів подав рахунки-фактури та пояснення. Крім того, в оскарженому рішенні зазначена додаткова інформація: не надано акт звірки взаєморозрахунків; відомості по рах. 361 не підтверджують право виписки ПН.

Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що позивачем сформовано податкову накладну № 67 від 16.05.2023 року на отримувача ТОВ «БК БУД Девелопмент» на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 264422,26 грн., сума податку на додану вартість 44070,38 грн.

Згідно квитанції від 09 червня 2023 року податкову накладну № 67 прийнято, але реєстрація зупинена. Причина зупинення: обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем в електронному вигляді подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Позивачем засобами інформаційно-телекомунікаційних систем відправлено 12.10.2023 року до автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України повідомлення №1 від 12.10.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Так, позивачем було надано наступні додатки: договір поставки №81 від 29.09.2022 року з КП «Мукачівське кар`єроуправління»; видаткові накладні №РН-0001779, РН-0001836, РН-0001865, РН-0001866, РН-0001867, РН-0001901, №РН-000177 та ТТН; договір суборенди з ТОВ «Турбогаз» Ужгород» від 01.03.2021 №34-Б; договір поставки цементу з Миколаївцемент №МИК ОШ 18-06 від 23.02.2018; пояснення від 10.10.2023; договір оренди спеціалізованого транспортного засобу №1/01 від 01.08.2022 з актом, № 1/02 від 01.08.2022 з актом, № 1/03 від 01.08.2022 з актом, № 1/04 від 01.08.2022 з актом, укладені з ТОВ «В.С. Транс»; Форма 20 ОПП; видаткові накладні від постачальників №48 від 28.04.2023, №964 від 26.04.2023, № від 02.05.2023, №618/ю від 03.05.2023, №29 від 04.05.2023; договір поставки №СІ/23/23 від 01.02.2023 з ТОВ МЦ «Баухемі»; договір поставки №3/1 від 25.04.2017 з ПП «Бетон-Буд»; банківські виписки від 11.05.2023, від 16.05.2023, від 22.05.2023, картка рахунку 361 за травень 2023; штатний розпис від 31.05.2023 №10/2023-К.

Згідно повідомлення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області від 16.10.2023 року №9725711/41261922 ТОВ «В.С. Бетон» повідомлено про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних по податковій накладній №67 від 16.05.2023, а саме: надати Акт звірки взаєморозрахунків, ОСВ по рахунку 361.

19.10.2023 року позивачем засобами інформаційно-телекомунікаційних систем відправлено до автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України повідомлення №1 від 19.10.2023 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із даним повідомлення №1 від 19.10.2023 року позивачем було подано 13 додатків, а саме: 1) видаткові накладні від постачальників №48 від 28.04.2023, №964 від 26.04.2023, № від 02.05.2023, №618/ю від 03.05.2023, №29 від 04.05.2023; 2) рахунки - фактури №СФ-0000126 від 05.05.2023, №СФ-0000134 від 12.05.2023, №СФ-0000140 від 15.05.2023, №СФ-0000141 від 15.05.2023, Акт №0У-0000033 здачі- приймання робіт (надання послуг) від 18.05.2023, Акт №0У-0000035 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.05.2023 року; 3) банківські виписки від 11.05.2023, від 16.05.2023, від 22.05.2023, картка рахунку 361 за травень 2023 року; 4) договір поставки цементу з Миколаївцемент №МИК ОШ 18-06 від 23.02.2018 року; 5) договір суборенди з ТОВ «Турбогаз» Ужгород» від 01.03.2021 №34-Б; 6) договір поставки №81 від 29.09.2022 року з КП «Мукачівське кар`єроуправління»; 7) видаткові накладні №РН-0001779, РН-0001836, РН-0001865, РН-0001866, РН-0001867, РН-0001901, №РН-000177 та ТТН; 8) договір поставки №СІ/23/23 від 01.02.2023 з ТОВ МЦ «Баухемі»; 9) штатний розпис від 31.05.2023 №10/2023-К; 10) пояснення №2 від 17.10.2023 року; 11) Договір поставки №3/1 від 25.04.2017 з ПП «Бетон-Буд»; 12) договір оренди спеціалізованого транспортного засобу №1/01 від 01.08.2022 з актом, № 1/02 від 01.08.2022 з актом, № 1/03 від 01.08.2022 з актом, № 1/04 від з актом, укладені з ТОВ «В.С. Транс»; 13) форма 20 ОПП.

25 жовтня 2023 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області за результатами розгляду поданих платником повідомлень про надання пояснень та копій документів прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9787073/41261922.

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено, що платником податків не надано акт звірки взаєморозрахунків та відомості по рах. 361 не підтверджують право виписки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його до Центральної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.

Рішенням №78293/41261922/2 від 08.11.2023 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України встановлено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11 грудня 2019 року № 1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що позивачем подано до податкового органу для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну.

Вказана накладна була доставлена до контролюючого органу, документ прийнято, проте відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у справі №160/18840/22 дійшов висновку, про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Натомість, отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. Контролюючим органом пропозиція надання документів викладена без конкретизації їх переліку та водночас не містить інформації які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, отриманій позивачем, не зазначено чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної та інформації яку належить висвітлити позивачу на спростування сумнівів у контролюючого органу, що у свою чергу поставило позивача у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати необхідний для реєстрації податкової накладної (в розумінні відповідачів) пакет документів. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

З матеріалів справи убачається, що позивач надавав контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено спірну податкову накладну, зокрема: договір поставки №81 від 29.09.2022 року з КП «Мукачівське кар`єроуправління»; видаткові накладні №РН-0001779, РН-0001836, РН-0001865, РН-0001866, РН-0001867, РН-0001901, №РН-000177 та ТТН; договір суборенди з ТОВ «Турбогаз» Ужгород» від 01.03.2021 №34-Б; договір поставки цементу з Миколаївцемент №МИК ОШ 18-06 від 23.02.2018; пояснення від 10.10.2023; договір оренди спеціалізованого транспортного засобу №1/01 від 01.08.2022 з актом, № 1/02 від 01.08.2022 з актом, № 1/03 від 01.08.2022 з актом, № 1/04 від 01.08.2022 з актом, укладені з ТОВ «В.С. Транс»; Форма 20 ОПП; видаткові накладні від постачальників №48 від 28.04.2023, №964 від 26.04.2023, № від 02.05.2023, №618/ю від 03.05.2023, №29 від 04.05.2023; договір поставки №СІ/23/23 від 01.02.2023 з ТОВ МЦ «Баухемі»; договір поставки №3/1 від 25.04.2017 з ПП «Бетон-Буд»; банківські виписки від 11.05.2023, від 16.05.2023, від 22.05.2023, картка рахунку 361 за травень 2023; штатний розпис від 31.05.2023 №10/2023-К.

Колегія суддів зазначає, що подані позивачем первинні документи дозволяють ідентифікувати здійснені операції, період, сторін та суму податкових зобов`язань.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

В оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не зазначено, якими мотивами керувався контролюючий орган, вважаючи, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію, можлива виключно за умови наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої платником податку інформації, протилежне вказує на протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що оцінка реальності здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних відповідно до виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством.

Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 420/3835/20 та від 06 лютого 2024 року по справі № 320/13271/20.

У постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, Верховний Суд вказав, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийняте з підстави надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» вказаного рішення зазначено не надано акт звірки взаєморозрахунків та відомості по рах. 361 не підтверджують право виписки ПН.

В той же час, в оскарженому рішенні податковий орган не навів обґрунтованих мотивів для його прийняття. Так, в оскарженому рішенні відсутня інформація в чому саме полягає невідповідність вимогам законодавства скерованих позивачем копій документів, та не зазначено, які саме документи складені позивачем з порушенням законодавства, та які норми законодавства не дотримано.

Позивач надсилав податковому органу акт звірки розрахунків. Такий документ був сформований у системі 01.11.2023 року та був доданий до скарги позивача до Центральної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.

Окрім того, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували обставини настання першої події за господарськими операціями за обумовленою податковою накладною. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної судом не встановлено.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги, є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 260/499/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук