Справа № 591/8131/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8131/24
Провадження № 2-а/591/103/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8131/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 05.08.2024 року відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та протиправною, оскільки протокол від 24.07.2024 року щодо нього було складено водієм роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Статтею 255 КУпАП не визначена наявність у працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУпАП. Однак, наявність таких повноважень прямо не передбачена і іншими законами України. Інструкція зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 36/41381 від 05.01.2024 року, затверджена наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року не є законом, який надає повноваження водію роти ІНФОРМАЦІЯ_4 складати протоколи про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол від 24.07.2024 року складений неуповноваженою особою та не є доказом вчинення ним правопорушення. Розпорядженням №1397 від 19.07.2024 року його було повідомлено про необхідність надати списки військовозобов`язаних працівників, які не досягли шістдесяти років та тих, що були зняті з військового обліку. Про результати виконання розпорядження поінформувати ІНФОРМАЦІЯ_5 до 17-00 години 22.07.2022 року. Оскільки вказане розпорядження надійшло до ТОВ «Жилищник» у другій половині 19.07.2024 року у п`ятницю, воно було виконане 24.07.2024 року. В цей же день щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення про незабезпечення вчасного виконання розпорядження № 1397 від 19.07.2024 року. Постановою №29-2024 від 05.08.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 34000,00 грн за незабезпечення організації належного оповіщення щодо прибуття працівників до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що розпорядження № 1397 від 19.07.2024 року не є розпорядженням щодо оповіщення працівників і не покладає на нього необхідність вчинення дій, вказаних у пункті 47. Тому до відповідальності за незабезпечення належного оповіщення працівників щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 він притягнутий безпідставно. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №29-2024 від 05.08.2024, винесену ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження за адміністративною справою за відсутністю події та складу та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2024 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 03.09.2024 року, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №1397 від 19.07.2024 року керівника ТОВ «Жилищник» було повідомлено про необхідність надати списки військовозобов`язаних працівників, які не досягли шістдесяти років та тих, що були зняті з військового обліку; про результати виконання розпорядження поінформувати ІНФОРМАЦІЯ_8 до 17-00 години 22.07.2022 року (а.с. 4).

Вказане розпорядження було виконано та запитувані документи були надані ІНФОРМАЦІЯ_9 24.07.2024 року (а.с. 5).

24 липня 2024 року водієм роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 6-8).

Постановою від 05.08.2024 року №29-2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 05.08.2024 року о 10 год 00 хв. у приміщенні ТОВ «ЖИЛИЩНИК» за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, буд. 54 було встановлено факт порушення, а саме, що директор ТОВ «ЖИЛИЩНИК» ОСОБА_1 не виконав пункт 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, а саме - не забезпечив організацію належного оповіщення, щодо прибуття працівників до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на виконання розпорядження № 1397 (вих. лист №1/1073) від 19.07.2024 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 підполковника ОСОБА_2 , що склав оскаржувану постанову, суд визнає протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року № 29-2024 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурний підрозділ якого є відповідачем по справі, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 29-2024 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року.

Скасувати постанову № 29-2024 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко