Справа № 826/13565/18
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

29 листопада 2024 року м. Київ № 826/13565/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Агробудтранс" до Київської обласної державної адміністрації та Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Київської обласної державної адміністрації , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного підприємства "Універсал-Транс", про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Агробудтранс" з позовом до Київської обласної державної адміністрації та Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Київської обласної державної адміністрації , у якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Київської обласної державної адміністрації щодо маршрутів №825, 812 у частині допущення до участі в конкурсі, визнання переможцем конкурсу ПП «Універсал-Транс»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління інфраструктури Київської ОДА від 28 березня 2018 року №12-од у частині введення в дію рішень Конкурсного комітету по об`єктах №31, №32 щодо допущення до участі у конкурсі, визнання переможцем конкурсу ПП «Універсал-Транс»;

- зобов`язати Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на маршрутах №825, №812 на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинною станом на 20 лютого 2018 року та документів, поданих перевізниками-претендентами до 05 лютого 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Агробудтранс» задоволено частково.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, а справу №826/13565/18 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

22.08.2022 матеріали справи надійшли до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

29.09.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить прийняти подану заяву з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення за порядковим номером 21 та 23, оформленими протоколом №2018-1 від 20 лютого 2018 року засідання Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Київської обласної державної адміністрації щодо маршрутів №825, 812, в частині не допущення до участі у конкурсі на об`єктах конкурсу №№31 та №32 ПП «Агробудтранс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення за порядковим номером 21 та 23, оформленими протоколом №2018-1 від 20 лютого 2018 року засідання Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Київської обласної державної адміністрації щодо маршрутів №825, 812, в частині визнання ПП «Універсал-Транс» переможцем конкурсу на об`єктах конкурсу №31 - автобусний маршрут №825 «Боярка (ф-ка «Мальва») - Київ АС «Київ» та №32 - автобусний маршрут №812 «Боярка - Київ АС «Видубичі»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління інфраструктури Київської ОДА від 28.03.2018 №12-од яким уведено в дію рішення Конкурсного комітету від 20.02.2018, у т.ч в частині об`єктів конкурсу №31 - автобусний маршрут №825 "Боярка (ф-ка "Мальва") - Київ АС " Київ" та №32 - автобусний маршрут №812 "Боярка - Київ АС "Видубичі";

- зобов`язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Київської обласної державної адміністрації щодо маршрутів №825, визначити переможця на об`єктах конкурсу № 31 - автобусний маршрут №825 "Боярка (ф-ка "Мальва") - Київ АС " Київ" та №32 - автобусний маршрут №812 "Боярка - Київ АС "Видубичі", на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що були чинні станом на дату проведення конкурсу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2022 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №826/13565/18.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

29.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 (суддя Балаклицький А.І.) прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Дудіну С.О., що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження для її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

25.07.2023 на адресу суду від Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з приводу чого суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про визнання протиправним та скасування наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 28.03.2018 №12-од яким уведено в дію рішення Конкурсного комітету від 20.02.2018, у т.ч в частині об`єктів конкурсу №31 - автобусний маршрут №825 "Боярка (ф-ка "Мальва") - Київ АС " Київ" та №32 - автобусний маршрут №812 "Боярка - Київ АС "Видубичі".

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача, а не третьої особи, оскільки до зазначеного суб`єкта адресована позовна вимога.

19.01.2024 на адресу суду від Київської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивач не долучив до заяви уточнення позовних вимог докази сплати судового збору за заявлені додатково позовні вимоги, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 20.08.2018.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Під час звернення до суду з первинною позовною заявою, яка містила чотири вимоги немайнового характеру, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн., про що свідчать платіжне доручення від 28.08.2018 №1491 на суму 3524,00 грн. та інструкція від 20.08.2018 №1217507 на суму 1762,00 грн.

Суд зазначає, що заява позивача про уточнення позовних вимог також містить чотири позовні вимоги, а тому підстави для додаткової сплати позивачем судового збору відсутні.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Київської обласної державної адміністрації про залишення уточненої позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 52, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 34694993, місцезнаходження: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1).

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Київської обласної державної адміністрації про залишення уточненої позовної заяви без руху.

5. Запропонувати Управлінню інфраструктури Київської обласної державної адміністрації протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8 Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.