Справа № 674/1847/24
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1847/24
Провадження № 2-а/674/22/24
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача, витребування доказів

та відкладення розгляду справи

29 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ангельського Олександра Вадимовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Ангельського О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Своєю позовною заявою позивач ОСОБА_1 просить суд: 1) скасувати постанову серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року, винесену інспектором ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Ангельським О.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20400 грн., 2) закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

27 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, якою просить замінити первісного відповідача інспектора ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Ангельського О.В. належним відповідачем УПП в Хмельницькій області ДПП.

27 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про витребування доказів, якою просить зобов`язати відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП надати суду копію постанови серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач інспектор ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Ангельський О.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про заміну первісного відповідача інспектора ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Ангельського О.В. належним відповідачем - УПП в Хмельницькій області ДПП.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом спору в даній адміністративній справі є постанова серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року, винесена інспектором ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Ангельським О.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При цьому, від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Згідно п.2 ч.3 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.1 розділу І "Загальні положення" Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, - Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку.

Згідно п.9 розділу V "Керівництво Департаменту" Положення про Департамент патрульної поліції - Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Оскільки відповідач інспектор ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Ангельський О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв від імені УПП в Хмельницькій області ДПП, тому останній повинен бути відповідачем в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного суд вважає можливим замінити первісного відповідача інспектора ВБДР БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Ангельського О.В. належним відповідачем УПП в Хмельницькій області ДПП.

Згідно ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, якою просить зобов`язати відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП надати суду копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.80 КАС України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивач просить суд витребувати доказ - копію постанови в справі про адміністративне, яка є предметом розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати доказ та враховуючи його значимість для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП копію постанови серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача та витребуванням доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.48, 80, 205, 223 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ангельського Олександра Вадимовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

замінити первісного відповідача належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти розгляд адміністративної справи.

Призначити нове судове засідання на 10 грудня 2024 року о 15.30 годин в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ,

-представника відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції - провул.Коцюбинського,35/2 м.Хмельницький (e-mail: ).

Направити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в строк до 10 грудня 2024 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою - четвертою статті 162 КАС України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області в строк до 10 грудня 2024 року копію постанови серії БАВ № 371616 від 01 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Роз`яснити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції положення ч.7 ст.80 КАС України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції положення ч.8 ст.80 КАС України: у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції положення ч.9 ст.80 КАС України: у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dv.km.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.