Справа № 553/3126/24
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3126/24
Провадження № 2-а/553/27/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №553/3126/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Полільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління мінстерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Павелко Р.С. звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов мотивував тим, що 11.08.2024 року ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в Чернівецькій області, де був протиправно затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які із застосуванням фізичного та психологічного примусу намагалися примусити протиправно пройти ВЛК. В той же час ОСОБА_1 від проходження ВЛК не відмовлявся, а лише констатував, що він не може пройти зараз ВЛК, оскільки у нього відсутня медична картка, в якій зазначені його діагнози та захворювання. 16.08.2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11-00 годину для участі в розгляді протоколів, розгляд яких призначено на 11-00 год. та 11-30 год., але замість розгляду адміністративних матеріалів, останнього намагалися повторно протизаконно мобілізувати, протиправно забрали мобільний телефон, і лише після втручання поліції за повідомленнями батька, ОСОБА_2 було відпущено з врученням повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 (яку було вручено з перевищенням владних повноважень, оскільки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває у підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тобто начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 , до прийняття рішення по протоколам знав, щодо ОСОБА_1 знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак про перенесення розгляду справ з 11-00 та 11-30 годин на 15 -00 годин ОСОБА_1 не повідомлено не було, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, що є суттєвим порушенням.Також зазначає, що під час розгляду адміністративних матеріалів начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 було проігноровано вимоги ст.36 КУпАП, внаслідок чого сумарно сума штрафу з 17 000 грн. зросла аж до 51 000 грн.

Позивач просить суд визнати проnиправними та скасувати постанови по справі про адміністративні правопорушення №847, №848 та №849 від 16.08.2024 року, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , а провадження закрити.

Ухвалою судді від 16.09.2024 року, позивачу поновлено строк на оскарженняпостанов про накладення адміністратвиного стягнення та відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, в позові зазначили про розгляд справи без їх участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши надані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Стаття 254 КУпАП встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

За приписами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені ТЦК розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ТЦК.

Частина 3 ст. 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Судом встановлено, що 11 серпня 2024 року оператором документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №847, відповідно до якого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військвозобовязаним, однак не перебуває на військовому обліку у жодному ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, повинен був особисто у 7 денний строк повідомляти ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну персональних даних, зазначених у ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та надавати підтверджуючи документи. Беручи факт того, що порушення вчинене під час особливого періоду, який безперервно триває з 17.03.2014 року, слід вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпПА. В протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11.00 годині 16.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , під чим ОСОБА_1 поставив свій підпис.

16.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №847 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, встановлено, що 11.08.2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку під час дії особливого періоду, оскільки не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за зареєстрованим місцем проживання. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» абз. 2 пп.1 п.1 Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року(зі змінами), що призвело до порушення ним правил військового обліку вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 11 серпня 2024 року оператором документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №848, відповідно до якого: військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 11.08.2024 року зі стаціонарного поста «Атаки» запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_4 та після уточнення військових даних встановлено, що права на відстрочку від призову під час мобілізації у ОСОБА_1 не має, за місцем роботи не заброньований, на військовому обліку у жодному ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, військово-облікових документів при собі не має, а тому його направлено на медичне обстеження військово-лікарською комісією для визначення ступеню придатності до військової служби, однак він відмовився від проходження обстеження та медичного огляду, аргументуючи це тим, що бажає проходити ВЛК за місцем проживання. Беручи факт того, що порушення вчинене під час особливого періоду, який безперервно триває з 17.03.2014 року, слід вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпПА. В протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11.00 годині 16.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , під чим ОСОБА_1 поставив свій підпис.

16.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №848 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 11.08.2024 року в приміщенні першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на медичний огляд №1506 від 11.08.2024 року та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 ч.6 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про Мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп.3.1, 3.2 глави 3 розділу II наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 11 серпня 2024 року оператором документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №849, відповідно до якого: військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 11.08.2024 року зі стаціонарного поста «Атаки» запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де встановлено, що даний громадянин є військовозобов`язаним, однак не перебуває на військовому обліку в жодному ІНФОРМАЦІЯ_2 та не має при собі військово-облікових документів, чим порушив п.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Беручи факт того, що порушення вчинене під час особливого періоду, який безперервно триває з 17.03.2014 року, слід вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпПА. В протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11.00 годині 16.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , під чим ОСОБА_1 поставив свій підпис.

16.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №849 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 11.08.2024 року в приміщенні першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним під час дії воєнного стану не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто порушив правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 п.п.10-1 п.1 дод.2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно абз. 11 п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23.02.2022 року, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи оповіщення та призову громадян на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, незалежно від місця перебування громадян на військовому обліку.

В постановах зазначено, що громадянин ОСОБА_1 на розгляд даних справ про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча згідно протоколу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомляв.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16 від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечення по позов не надав.

Крім того, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та винесенні начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржувальних постанов №487,488,489 від16.08.2024 року, не виконані вимоги ст.36 КУпАП, внаслідок чого відносно особи накладено стягнення у сумі 17000,00 грн. за кожне правопорушення, що призвело до надмірної загальної суми штрафа та порушенню припципу пропорційності, зокрема недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи із цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

Згідно з п.1,7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Під час розгляду даної справи позивачем наданий військово-обліковий документ №8, який видано 05.10.2024 року Керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 та в сукупності із копією приписного посвідчення про взяття його на військовий облік 15.01.2015 року, поясненнями позивача, доводить відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210, ч.3 ст.210-1 КУпАП, в яких останній був визний винним, а саме: постанова №847 від 16.11.2024 року не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за зареєстрованим місцем проживання; постанова №848 від 16.11.2024 року відмовився від отримання на медичний огляд та проходження ВЛК; постанова №489 від 16.11.2024 року не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою.

З огляду на що, суд приходить до висновку про скасування оскаржувальних постанов по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210 КУпАП, ч.3 ст.210-1 КУпАП, ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у загальному розмірі 1453,44 грн (судовий збірза три позовні вимоги із застосуванням коефіцієнта за позов в електронному вигляді) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 251, 245, 280, 283, 284 КУпАП, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Полільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління мінстерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №847 від 16.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №848 від 16.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №849 від 16.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , втрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1453,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 28.11.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна