Справа № 320/21576/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2024 року справа № 320/21576/23

Київський кружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Куліди Андрія Анатолійовича про відмову від позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Паріматч» (далі позивач та/або ТОВ «Паріматч») із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неврахування переплати за заявою ТОВ «Паріматч» надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 47377000 грн в рахунок сплати єдиного податку за лютий 2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві скласти висновок щодо зарахування переплати за заявою ТОВ «Паріматч» надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 47377000 грн в рахунок сплати єдиного податку за лютий 2023 року та направити такий висновок органам казначейської служби;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві утриматись від дій щодо стягнення з ТОВ «Паріматч» суми податкових зобов`язань з єдиного податку за лютий 2023 року, в тому числі за процедурою, що визначена пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у задоволенні заяви позивача ТОВ «Паріматч» про забезпечення позову від 23.06.2023 відмовлено.

28.06.2023 через канцелярію суду представником позивача подано докази усунення недоліків позову, а саме докази сплати судового збору у розмірі 21472,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.09.2023 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано клопотання представника відповідача від 17.07.2023 про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т. 2, а.с. 129-139).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві від 17.07.2023 про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №320/21576/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи № 320/21576/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 24.09.2024 та витребувано докази від відповідача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у зв`язку із клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 12.11.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 28.11.2024.

У судове засідання, призначене на 28.11.2024, з`явився представник позивача Куліда А.А. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що 27.11.2024 канцелярію суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Куліди А.А. від 26.11.2024 про відмову від позову, оскільки в результаті проведеної податкової перевірки спір щодо предмету даного позову вичерпано.

Розглянувши вказану заяву представника позивача від 26.11.2024 про відмову від позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

Пунктом 2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, у заяві про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову представником позивача зазначено, що ТОВ "Паріматч" відмовляється від позовних вимог до Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки в результаті проведеної податкової перевірки спір щодо предмету даного позову вичерпано.

Суд зазначає, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статями 237, 241, 243, 248, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/21576/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам (його представнику), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.