Справа № 120/14195/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2024 р. Справа № 120/14195/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/14195/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.11.2019.

Відповідно до ухвали суду від 28.10.2024 про відкриття провадження у справі розгляд справи за вказаним позовом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

13.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Також 15.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач зазначає, що спір між сторонами стосовно питання перерахунку та доплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.11.2019 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Постанови № 1078 вже вирішено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 120/13045/21-а (позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову в зазначеній частині вимог).

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 120/7823/23, яка набрала законної сили 22.08.2023, закрито провадження в адміністративній справі № 120/7823/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.11.2019 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.11.2019 із врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Відтак, на думку відповідача, адміністративні позови у справах № 120/13045/21-а, № 120/7823/23 та № 120/14195/24 є тотожними, оскільки у них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Отже, провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою суду від 18.11.2024 позивачу (його представнику) надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в адміністративній справі № 120/14195/24.

27.11.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання (заяву) відповідача, у якому представник позивача наголошує на тому, що вимоги позивача не є тотожними з вимогами у справах № 120/13045/21-а та № 120/7823/23.

Представник позивача зазначає, що на виконання судового рішення №120/7823/23 військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила ОСОБА_1 індексацію у сумі 77885,19 грн. При цьому відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію за період з 01.03.2018 по день звільнення 21.11.2019 без визначення розміру належної позивачу в березні 2018 року індексації та не вирахував різницю між таким розміром індексації та розміром підвищення грошового забезпечення позивача в березні 2018 року, що стало підставою для звернення до суду із наведеним позовом.

Таким чином, на думку представника позивача, позовні вимоги у справі 120/7823/23 та у даному позові не є тотожними, оскільки у вищезгаданій справі, серед іншого, позивач просив здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.11.2019, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми. Водночас у даному позові позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.11.2019, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 4088,26 грн як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зазначеними вище нормами регламентовано неможливість повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі

У практиці Верховного Суду, сформульованій зокрема у постанові від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а, від 16.07.2020 у справі № 182/3773/15-а, зазначається, що умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відтак, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.03.2023 справі № 480/4772/20.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, з автоматизованої комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 120/13045/21-а визнано протиправними дiї вiйськової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 iндексацiї грошового забезпечення за перiод з 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано вiйськову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 iндексацiю грошового забезпечення за перiод з 01.01.2016 по 28.02.2018. Визнано протиправними дiї вiйськової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзацiв 4, 5, 6 пунктy 5 постанови Кабiнету Miністрів України вiд 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 iндексацiї грошового забезпечення за перiод з 01.03.2018 по 21.11.2019. Зобов`язано вiйськову частину НОМЕР_2 здiйснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за перiод з 01.03.2018 по 21.11.2019 iз врахуванням абзацiв 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабiнету Міністрів України вiд 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" та здiйснити виплату iндексацiї з урахуванням виплаченої суми. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати, за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 11.07.2022 у справі № 120/13045/21-а апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2021 скасовано в частині визнання протиправними дiї вiйськової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзацiв 4, 5, 6 пунктy 5 постанови Кабiнету Miністрів України вiд 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 iндексацiї грошового забезпечення за перiод з 01.03.2018 по 21.11.2019 та зобов`язанння вiйськової частини НОМЕР_2 здiйснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за перiод з 01.03.2018 по 21.11.2019 iз врахуванням абзацiв 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабiнету Міністрів України вiд 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" та здiйснити виплату iндексацiї з урахуванням виплаченої суми. Ухвалено нову постанову, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в зазначеній частині відмовлено. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 залишено без змін.

Також сужом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 120/7823/23 закрито провадження в адміністративній справі № 120/7823/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.11.2019 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.11.2019 із врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 120/7823/23 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи як базовий місяць січень 2016 року. Зобов`язано військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи як базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.

Втім, порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 120/13045/21-а, № 120/7823/23 та № 120/14195/24 вказує на те, що справи хоча й стосуються спору між одними й тим сторонами, однак підстави звернення до суду та предмет позову у цих справах різні. У свою чергу, це свідчить про те, що спори не є тотожними, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відтак у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 120/14195/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.12.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович