Справа № 686/25179/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/246/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача Миколюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління траспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 06.09.2024 року відносно нього винесено постанову серії ХМ №00067125, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за здійснення зупинки тз у недозволеному місці, за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 32. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що відсутня його вина, оскільки його транспортний засіб було поставлено на стоянку з дотриманням вимог ПДР, що не заважало ні проїзду інших транспортних засобів ні проходу пасажирів, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

23.09.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

16.10.2024 року справу призначено до слухання по суті.

25.11.2024 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає винесену постанову підставною та обгрунтованою, оскільки транспортний засіб знаходився у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2024 року винесено постанову серії ХМ №00067125, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за здійснення 06.09.2024 року о 11.05 год. зупинки тз Renault, д.н.з. НОМЕР_1 у недозволеному місці, за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 32.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

П. 3.34 розділу 33 ПДР України, знак "Зупинку заборонено", передбачено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, представник відповідача у своїх поясненнях та у поданому відзиві зазначає, що винесена постанова є підставною та обгрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що з поданих фотозаписів з місця події чітко встановлюється факт вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, вивчивши подані представником відповідача докази, вважає, що вони не підтверджують викладені в оскаржуваній постанові обставини. Оскільки, відповідно до фото, доданих до постанови, місце розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зону його дії визначити неможливо. На зазначених фото зафіксовано автомобіль марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги, однак вони не підтверджують факту зупинки автомобіля саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Дана позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №686/15527/16-а.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки відповідачем не доведено і той факт, що автомобіль марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , належний позивачу, здійснив зупинку саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а тому представником відповідача було прийнято помилкове рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, постанова серії ХМ № 00067125 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради серія ХМ № 00067125 від 06.09.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , тел НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради. 29000 м.

Хмельницький, вул. Сковороди 12, .